RGD-10/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD . 41 0 . 1 . 20 2 1 .IW Gdańsk, 29 grudnia 2023 r. DECYZJA NR RGD - 10 /2 02 3 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Pre- zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w ar t. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu), i (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsię- biorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykony- wanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę . II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopo- lowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu karę pienięż ną w wy- sokości 85 839 zł (słownie: osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć zło- t ych ), płatną do budżetu państwa, 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna karę pieniężną w wysokości 94 928 zł (słownie: dziewięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia osiem złot ych ), płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsu mentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu , w kwocie 126 ,20 zł (słownie: sto dwadzieścia sześć złotych 20 /100), (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna w kwocie 142,20 zł (słownie: sto czterdzieści dwa złot e 20 /100), oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) stwierdz a naruszenie przez Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu) (dalej: Antczak SRH , Antczak FS lub Spółka ) oraz Grzegorza Osiewałę prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna (dalej: Grzegorz Osiewała, TECH - FEN lub przedsiębiorca ) reguł konkurencji określonych w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm., dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ), poprzez za- warcie porozumienia ograniczającego konkuren c ję polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadz ić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, c o stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (2) Jednocześnie Prezes U OKiK wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 mar ca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie , stosuje się przepisy dotych- cza sowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 1 1 października 202 1 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, pod- stawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konk urencji i konsu- mentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. 2. Podmioty i produkty , których dotyczy sprawa 2.1. Podmioty, w związku z działalnością których wyd awana jest decyzja 2.1.1. Antczak SRH (3) Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem 0000653089. Została ona zarejestrowana w KRS w dniu 15 grudnia 2016 r. Spółka świadczy usługi w zakresie m.in. wykonywania po zostałych robót budowlanych i wykończeniowych. Dow ó d : wydruk z KRS – karty akt postępowania 488 - 495 2.1.2. Grzegorz Osiewała (4) Grzegorz Osiewała prowadz i od 29 kwietnia 2014 r. działalność gospodarczą wpisaną do Cen- tralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG ) pod firmą TECH - FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna, REGON 302704658. Przedmiot prowa- dzonej działalności to m. in. wykonywanie robót budowlan ych i wykończeniow ych. Dowód: wydruk z CEIDG – k. 496 Dow ód : 2.2. Usługi remontowo - budowlane (5) Przedmiotem postępowa ń o udzielenie zamówienia publicznego prowadzon ych przez podmioty publiczne, do których przystępowali przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania były roboty remontowo budowlane. Na potrzeby niniejszej sprawy jako produkt uznać należy usługi remontowo – budowlane. Są one oferowane i wykonywane przez Antczak SRH i Grzego- rza Osiewałę. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3. Przebieg postępowania (6) Postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po uprzednim prze- prowadzeniu przez Prezesa UOKiK postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD - 400.6.2020.IW, mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców, uc zestniczących w przetar- gach zorganizowanym przez podmioty publiczne, w tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajo- wych i Autostrad Oddział w Gdańsku (dalej: GDDKiA w Gdańsku ), w przedmiocie realizacji prac remontowo – budowlanych nie naruszają przepisów u.o.k. k., w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (7) Prezes UOKiK dokonał analizy zachowań stron niniejszego postępowania antymonopolowego w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych w latach 2019 – 2021 przez podmioty z sektora publicznego, w których ww. przedsiębiorcy uczestniczyli, a których przedmiotem była realizacja usług polegających na wykonaniu robót remontowo – budowlanych . (8) W związku z ustaleniami dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, Prezes UO KiK w dniu 11 października 2021 r. postanowieniem nr RGD - 121/2021 wszczął po- stępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez przedsiebiorców Antczak SRH i Grzegorza Osiewałę prozumienia ograniczającego konkurencję. Pismem z tego samego dnia P rezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. (9) W toku postępowania antymonopolowego Antczak SRH zaprzeczyła zarzutowi zawarcia porozu- mienia ograniczającego konkurencję, natomiast Grzegorz Osiewała nie odniósł się do postawio- nego mu zarzutu. 1 (10) W dniu 3 października 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm . ; dalej: k.p.a. ) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający S zczegółowe U zasadnienie Zarzutów (dalej : SUZ ) . W S UZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Prezes UOKiK poinformował strony postępo- wania, że wstępne ustalenia postępowania antymonopolowego wskazują na zawarcie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k., w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za tym idzie Prezes UOKiK zamierza wydać, na podstawie art. 10 us t. 1 u .o.k.k. , decyzję admini- stracyjną stwierdzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nałożyć na strony postępowania kary pieniężne. Ponadto wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. 1 Stanowiska stron postępowania przedstawiono w pkt 4 decyzji 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na S UZ . Żadna ze stron postępowania nie przedstawiła takiego stano- wiska. (11) Pismem z 21 listopada 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowo- dowym, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W dniu 1 grudnia 2023 r. Grzegor z Osiewała skorzystał z prawa zapoznania się z aktami sprawy. Antczak SRH nie skorzystał a w wyznaczonym terminie z ww. uprawnień. 4. S tanowisk a stron postępowania antymonopolowego 4.1. W toku postępowania antymonopolowego Spółka Antczak SRH złożyła następujące w yjaśnienia: 4.1.1. W piśmie z 10 listopada 2021 r. wskazała, iż: 1) osobą odpowiedzialną za zdobywanie dla niej kontraktów, w tym w wyniku przetargów, był [xxxxxxxxxxxx] , 2) wskazana osoba zajmowała się przygotowywaniem dokumentów ofertowych i szacowa- niem wartości ofert, po czym przekazywała je zarządowi do podpisu, (…) niekiedy bez tłumaczenia, a innym razem z lakonicznym tłumaczeniem o przyczynach złożenia danego pisma jak np. wycofania oferty (…), 3) n ie miała ona wiedzy o tym, że [xxxxxxxxxxxx] składał (wysyłał ) jej oferty jednocześnie z ofertami innych podmiotów, a także o jego powiązaniach z innymi oferentam i, 4) nie ponosi ona (a tym bardziej jej zarząd) jakiejkolwiek winy, albowiem zachowania , które podejmowała w toku postępowań przetargowych , były de facto ni ezależne, (…) rola Spółki sprowadzała się do działania jako strona uczestnicząca w przetargu, reprezento- wana przez prezesa zarządu (…). Dowód: pismo Antczak SRH z 10 listopada 2021 r. - k. 526 - 528 4.1.2. W piśmie z 12 listopada 2021 r. wskazała, że (…) [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ]. (…) Do ww. pisma załączono: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , 2) pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2019 r. , w którym Antczak SRH upoważnia [xxxxxxxxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności praw- nych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne, w tym m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; w przedłożonym pełnomocnictwie z 2 stycznia 2019 r. Spółka posługuje się zarówno w jego treści jak i na zamieszc zonej w nim pieczątce nazwą Ant- czak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., podpisane zostało ono przez [xxxxxxxxx] posługującą się pieczątką Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxx]. Dowód: pismo Antczak SRH z 12 listopada 2021 r. wraz z załącznikami - k. 529 - 533 4.1.3. W piśmie z 7 marca 2023 r. wskazała, że posłużenie się w pełnomocnictwie udzielonym w dniu 2 stycznia 2019 r. [xxxxxx xxxx xxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówieni a pu- bliczne, jej zmienioną nazwą i pieczątką wynik ało z tego, że już od dłuższego czasu plano- wano tę zmianę i było to wynikiem (…) chęci ujawnienia w nazwie płaszczyzny działań spółki (obok „sprzątanie” doszły „remonty” i „handel”) (…). Do ww. pisma załącz ono jako dowód potwierdzający [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Antczak SRH z 7 marca 2023 r. - k. 693 - 696 4.2. W toku postępowania antymonopolowego Grzegorz Osiewała złożył następujące wyjaśnienia: 4.2.1. W piśmie z 21 grudnia 2021 r. wskazał, że: 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) osobiście przygotowywał wnioski ofertowe składane w latach 2019 – 2021 w postępo- waniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – bu- dowlanych przez podmioty publiczne, wnioski w formie papierowej były składane oso- biście przez nie go lub jego pracownika bądź wysyłane za pośrednictwem Poczty Polskiej, 2) nigdy nie składał ofert innych przedsiębiorstw, 3) nie korzystał z pomocy innych podmiotów w zakresie przygotowywania wniosków ofer- towych i kosztorysów ofertowych, wszystkie dokumenty o fertowe przygotowywał we własnym zakresie, 4) nie posiada żadnych powiązań towarzyskich lub rodzinnych z udziałowcami lub człon- kami zarządu Antczak SRH, 5) dwukrotnie Antczak SRH wykonywała na jego rzecz roboty jako podwykonawca, tj. pod- czas [xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx] oraz podczas budowy [xxxxxxxxxxxx xxxx]. Dowód: pismo Grzegorza Osiewały z 21 grudnia 2021 r. wraz z załącznikami - k. 536 - 541 4.2.2. W piśmie z 13 marca 2023 r. wskazał, że: 1) w latach 2018 – 2021 współpracował z [xxxxxxxxxxxxx] ; wykonywał on na jego rzecz roboty budowlane gdy [xxxxxxx] w latach 2018 – 2019 w [xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx] , w latach 2019 – 2020 w [xxxxxxxxxxxx], 2) [xxxxxxxxxxxx] nie przygotowywał jego wniosków ofertowych i nie dostarczał ich do za- mawiających, 3) na etapie wykonywania prac budowlanych [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Dowód: pismo Grzegorza Osiewały z 13 marca 2023 r. - k. 701 - 702 5. Przesłuchanie świadka (12) Prezes UOKiK, w związku z wnioskami złożonymi przez Antczak SRH: 1) postanowieniem nr RGD - 42/2022 z 20 kwietnia 2022 r. dopuści ł w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [xxxx xxx xxx] na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu jego współpracy ze stronami nini ejszego postępowania antymonopolowego, Dowód: 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 42/2022 z 20 kwietnia 2022 r. o dopuszczeniu do- wodu z przesłuchania świadka - k. 547 – 549 2) postanowieniem nr RGD - 154/2022 z 6 września 2022 r. dopuści ł w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [xxxxxxxxxxxxx] na okoliczność [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] , tj. w latach 2019 – 2021, - z Grzegorzem Osiewałą. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 154/2022 z 6 września 2022 r. o dopuszczeniu do- wodu z przesłuchania świadka - k. 593 – 595 (13) Postanowieniem nr RGD - 155/2022 z 6 września 2022 r. Prezes UOKiK zwróci ł się do Sądu Re- jonowego w Kaliszu (dalej: SR w Kaliszu ) o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania [xxxxxxxx] i [xxxxxxxxx] w charakterze świadków – stosownie do treści art. 52 ust. 2 u.o.k.k. w związku z art. 84 u.o.k.k. i art. 266 § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postę- powania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1550 ze zm., dalej: k.p.c. ) , na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu współpracy [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ze stronami niniejszego postępowania antymonopolowego oraz na okoliczność [xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w latach 2019 – 2021, - z Grzegorzem Osiewałą . Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 155/2022 z 6 września 2022 r. o zwróceniu się do Sądu Rejonowego w Kaliszu o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków – k. 600 - 603 (14) Sąd Rejonowy w Kaliszu przeprowadził przesłuchanie świadka [xxxxxxxxxxxxx] w dniu 8 grud- nia 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 13/22 oraz w dniu 13 grudnia 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 9/22. (15) Świadek [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . (16) SR w Kaliszu przekazał Prezesowi UOKiK protokoły z rozpraw przeprowadzonych w sprawie o sygn . akt I Cps 9/22 w dniach 15 listopada 2022 r. i 13 grudnia 2023 r., oraz w sprawie o sygn. akt I Cps 13/22, przeprowadzonych w dniach 8 grudnia 2022 r., 3 kwietnia 2023 r. i 15 czerwca 2023 r . Dowody: a) pismo SR w Kaliszu z 14 grudnia 2022 r. wraz z protokołami z rozpraw przeprowadzo- nych w sprawie o sygn. akt I Cps 9/22 w dniach 15 listopada 2022 r . i 13 grudnia 2023 r. - k. 671 - 672, 675 - 676 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl b) pismo SR w Kaliszu z 16 czerwca 2023 r. wraz z protokołami z rozpraw przeprowadzo- nych w sprawie o sygn. akt I Cps 13/22 w dniach 8 grudnia 2022 r., 3 kwietnia 2023 r. i 15 czerwca 2023 r . – k. 733 - 766 5.1. Zeznania świadka 5.1.1. W toku przeprowadzonej przez SR w Kaliszu w dniu 8 grudnia 2022 r. rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 13/22 świadek [xxxxxxxx xxx xxxxx] m.in., że: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx], 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 3) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], 6) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 7) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: protokół z przesłuchania świadka przeprowadzonego przez SR w Kaliszu w dniu 8 grudnia 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 13/2 – k. 744 - 745 5.1.2. W toku przeprowadzonej przez SR w Kaliszu w dniu 13 grudnia 2022 r. rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 9/22 świadek [xxxxxxxxxxxx xxxx x] m.in., że: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx], 3) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 7) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 9) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ], 10) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 11) [ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], 12) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], 13) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], 14) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 15) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: protokół z przesłuchania świadka przeprowadzonego przez SR w Kaliszu 13 grudnia 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 9/22 – k. 675 - 676 6. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (17) Poniżej zostanie przedstawiony przebieg postępowań przetargowych z udziałem Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS) i TECH - FEN w których ich zachowania wskazują na podejmowani e uzgodnionych działań . 6.1. Postępowanie przeprowadzane przez GDDKiA w Gdańsku na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Koszarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynica Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01. 2020, wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lutego 2020 r. pod nr 510391 - N - 2019. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert były c ena, okres gwarancji i realizacji zamówienia. Termin składania ofert ustalony został do dnia 24 lutego 2020 r. do godz. 13:00. W dniu 24 lutego 2020 r. o godz. 13:05 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał ł ączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - 209.538,83 zł. W postępowaniu złożono cztery oferty: Przedmiot po- stępowania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Okres gwaran- cji ( m - ce ) [5] Termin realiza- cji ( dni ) [6] Liczba uzyska- nych punktów [7] Uwagi [8] Remont wy- branych po- mieszczeń bu- dynku głów- nego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczyn- kowym „Ko- szarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Kry- nica Morska O.Gd.F - 2.2412.01. 2020 Antczak Sprzątanie Re- monty Handel Sp. z o.o., Kalisz 137.129,21 36 35 - oferta od- rzucona TECH - FEN Grzegorz Osiewała, Gostyczyna 145.799,42 36 35 - Oferta od- rzucona J&J Budownictwo Sp. z o.o., Tczew 207.555,94 36 35 100 SPB Contech Sp. z o.o., Gdańsk 311.588,44 36 35 79,97 Źródło: opracowanie własne 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6.1.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania i informacji przekazanych przez zamawiają- cego wynika, iż: 1) O ferty Antczak SRH i TECH - FEN przyniosła ta sama osoba i złożyła je jednocześnie w dniu 24 lutego 2020 r. o godz. 12:28. Nie był to pracownik firmy kurierskiej o czym świadczył brak firmowego ubioru, brak opakowań/kopert z logo firmy kurierskiej i brak żądania potwierdzenia odbioru przesyłek. 2) Oferta Antczak SRH była korzystniejsza cenowo od oferty TECH - FEN , która w klasy- fikacji ofert była drugą w kolejności. 3) Załączone do ofert obu wykonawców gwarancje wadialne zostały wystawione w tym samym dniu, w tej samej miejscowości (Kalisz), przez tą samą firmę ubezpieczeniową oraz osobę i posiadają numery następujące po sobie tj. gwarancja wadialna wykonawcy Antczak SRH posiada nr [xxxxxxxxxxxx] , natomi ast gwarancja TECH - FEN nr [xxxxxxxxx] . 4) W dniu 24 lutego 2020 r. od TECH - FEN wpłynął oryginał oświadczenia o braku przy- należności do grupy kapitałowej opatrzon ego pieczęcią firmową TECH - FEN i pieczę- cią Grzegorz Osiewała WŁAŚCICIEL, podpisany przez Grzegorza Osiewałę w Gosty- czynie w dniu 24 lutego 2020 r. (podpis – parafa). Charakter pisma jest zgodny z tym w ofercie. 5) W dniu 28 lutego 2020 r. wpłynął oryginał oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej od Antczak SRH opatrzonego pieczęcią firmową , podpisany przez [xxxxxxxxxxxxxxx] w Kaliszu w dniu 24 lutego 2020 r. (podpis parafa). Sposób i cha- rakter pisma jest zgodny z tym w ofercie. Przesyłka z oświadczeniem została nadana 24 lutego 2020 r. w oddziale Poczty Polskiej Kalisz 1. 6) Równoległe z oś wiadczeniem o braku przynależności do grupy kapitałowej wykonawcy Antczak SRH wpłynęło (w podobnej kopercie, z identycznym znaczkiem pocztowym, nadane również w oddziale Poczty Polskiej Kalisz 1) drugie oświadczenie o braku przy- należności do grupy kapitało wej TECH - FEN datowane na 25 lutego 2020 r. i podpisane w innej miejscowości, tj. w Kaliszu. Na ponownym oświadczeniu zamieszczono taką samą pieczę ć firmową przedsiębiorcy jak na oświadczeniu z 24 lutego 2020 r., ale nie opatrzono go pieczątką imienną właśc iciela - Grzegorz Osiewała WŁAŚCICIEL , w miejscu podpisu umieszczono pieczątkę TECH - FEN. Podpis , jaki złożono na tym oświadczeniu różni się od zamieszczonego na ofercie TECH - FEN i pierwszym oświad- czeniu o przynależności do grupy kapitałowej. Ponadto chara kter pisma , jakim wypeł- niono ten egzemplarz oświadczenia (data i miejscowość) różni się od charakteru pisma 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl jaki m wypełniono ofertę i pierwsze oświadczenie TECH - FEN. Sposób wypełnienia in- formacji i charakter pisma użyty na ponownym oświadczeniu i kopercie, w której je przekazano, wydaje się taki sam jak charakter pisma, którym wypełniono ofertę i oświadczenia Antczak SRH. 7) W związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny, w dniu 4 marca 2020 r. zamawiający wezwał Antczak SRH i TECH - FEN do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie za- proponowanych w ofertach cen. 8) Na przedmiotowe wezwanie Antczak SRH, której oferta zawierała najniż szą cenę, nie złożyła żadnych wyjaśnień, natomiast TECH - FEN Grzegorz Osiewała, którego oferta była drugą najkorzystniejszą cenowo, wyjaśnienia takie złożył w piśmie z 12 marca 2020 r. 9) W dniu 17 marca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia t erminu związania ofertą oraz ważności wadium. Antczak SRH w e - mailu z 19 marca 2020 r., wysłanym o godz. 9:49 przez [xxxxxxxxx] 2 z adresu: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o ś wiadczyła, że nie przedłuża wadium. Natomiast TECH - FEN pismem z 20 marca 2020 r. poinformowa ł zamawiającego, że wyraża zgodę na przedłużenie ważności oferty o kolejne 30 dni. Przedłożył również zamawiającemu oryginał aneksu gwarancji ubezpie- czeniowej wadium wydłużon ej o kolejne 30 dni. 10) Do ofert Antczak SRH i TECH - FEN załączono wydruki kosztorysó w z programu [xxxxxxx] opatrzone datą opracowania 21 lutego 2020 r. Widnieje na nich taki sam numer licencji użytkownika - nr seryjny [xxxxx]. Wydruki zawierają dokładnie te same strony i mają identyczny układ graficzny, różnią się jedynie wartościami w da nych po- zycjach. Wydruk z programu do kosztorysowania nie był dokumentem wymaganym przez zamawiającego do złożenia w ofercie, złożyli go tylko wyżej wymienieni wyko- nawcy. 11) W ofertach ww. wykonawców został przyjęty jednakowy sposób kalkulacji tej samej pozyc ji w kosztorysie ofertowym, która została wyceniona na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 6.1.2. Zamawiający pismem z 31 marca 2020 r. poinformował oferentów o wyborze najkorzystniej- szej oferty, za którą uznano złożoną przez wykonawcę J&J Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie. W piśmie tym zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę Antczak SRH z po- wodu nieudzielenia wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej oraz ofertę TECH - FEN z tego powodu, że przedstawione dowody nie potwierdziły, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 2 Zgodnie z KRS Spółki Antczak SRH [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dow ody : a) pismo GDDKiA w Gdańsku z 2 czerwca 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Ko- szarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynic a Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01.2020 - k. 23 - 231 b) pismo GDDKiA w Gdańsku z 7 marca 2023 r. – k. 686 - 691 6.2. Postępowanie przeprowadzane przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział w Łodzi (dalej: KRUS Oddział w Łodzi ) na Roboty budowlane w Plac ówkach Terenowych KRUS w Łowiczu i Radomsku, sygn.: 0900.OP.261.1.4.2019, wszczęte w drodze ogłoszenia zamiesz- czonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 listopada 2019 r. pod nr 627544 - N - 2019. Zostało ono podzielone na dwie części. Trybem udzielen ia zamówienia był przetarg nieograni- czony. Zamawiający przy wyborze ofert kierował się kryterium ceny i okresu gwarancji. Termin składania ofert ustalony został do dnia 11 grudnia 2019 r. do godz. 10:00. W dniu 11 grudnia 2019 r. o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia - część I – 200.113,22 zł, część II – 177.938,35 zł. W postępowaniu dla części I złożono dwie o ferty, a dla części II - trzy: Przedmiot po- stępowania [1] Sygn. postę- powania [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Liczba uzy- skanych punktów [5] Uwagi [6] Roboty bu- dowlane w Placówkach Terenowych KRUS w Ło- wiczu i Ra- domsku – cz. I 0900.OP.26 1.1.4.2019 TECH - FEN Grzegorz Osie- wała, Gostyczyna 157.440 100 Oferta odrzucona – oferent nie uzupełnił wymaganych doku- mentów o wykaz ro- bót i dokument o opłaceniu składek na ubezpieczenie. Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 185.730 90,86 Roboty bu- dowlane w Placówkach Terenowych KRUS w Ło- 0900.OP.26 1.1.4.2019 TECH - FEN Grzegorz Osie- wała, Gostyczyna 150.060 100 Oferta odrzucona – oferent nie uzupełnił wymaganych doku- mentów o wykaz ro- bót i dokument o opłaceniu składek na ubezpieczenie. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wiczu i Ra- domsku – cz. II PIONAT Piotr Pęcherz, Dzietrzniki 163.602,35 - Oferta odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 170.478 92,81 Źródło: opracowanie własne 6.2.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty Antczak SRH i TECH - FEN zostały złożone 11 grudnia 2019 r. o godz. 9.55. Z listy obecności wykonawców na otwarciu ofert wynika, że ww. oferenci podczas tej czynności byli reprezentowani przez tę sama osobę. 2) KRUS Oddział w Łodzi pismem z 16 grudnia 2019 r. poinformował TECH - FEN, że jego oferta została w obu częściach zamówienia oceniona jako najkorzystniejsza oraz wezwał do uzupełnienia w terminie do 23 grudnia 2019 r. złożonej oferty o wykaz robót zawie- rający jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 100.000 zł wykonaną nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat, zaświadczenie ZUS lub KRUS lub inny do- kument p otwierdzający niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. 3) W części I zamówienia drugą najkorzystniejszą była oferta złożona przez Antczak SRH, natomiast w części II – drugą w kolejności była oferta złożona przez przedsiębiorcę Piotra Pęc herza PIONAT w miejscowości Dzietrzniki, a trzecią - oferta Antczak SRH. Oferta Piotra Pęcherza PIONAT została przez zamawiającego odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Oferenci zostali poinformowali o tym przez zmawiającego pi- smem z d nia 16 grudnia 2019 r. Tak więc TECH - FEN i Antczak SRH przed upływem wyznaczonego przez zmawiającego terminu na uzupełnienie przez TECH – FEN wnio- sku, tj. przed 23 grudnia 2019 r., pozyskali informację, że w części II zamówienia ich oferty stały się jedynym i, które mogą być brane pod uwagę przy ubieganiu się o zamó- wienie. 4) TECH - FEN w wyznaczonym w piśmie z 16 grudnia 2019 r. terminie nie przekazał żąda- nych dokumentów, w związku z czym zamawiający pismem z 24 grudnia 2019 r. ponow- nie zwrócił się do niego o ich przekazanie w terminie do 30 grudnia 2019 r. P omimo ponownego wezwania TECH - FEN nie uzupełnił wniosku ofertowego. 5) Pismem z 31 grudnia 2019 r. zamawiający poinformował TECH - FEN, że z powodu nie- przekazania żądanych dokumentów, zostaje on wykluczony z po stępowania, a jego oferta odrzucona. 6.2.2. Zamawiający pismem z 10 stycznia 2020 r. zawiadomił oferentów o unieważnieniu postępo- wania przetargowego z tego powodu, że kontynuowanie przez niego postępowania po dacie 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 grudnia 2019 r. spowodowałoby jego rozstrzy gnięcie w nowym roku budżetowym, tj. 2020, w którym nie posiadał on zabezpieczonych środków finansowych na realizacj ę przedmioto- wego zamówienia, co stało się niemożliwe na skutek utraty z dniem 31 grudnia 2019 r. źródła finansowania. Dow ody : a) pismo KRUS O ddział w Łodzi z 1 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Roboty budowlane w Placówkach Terenowych KRUS w Łowiczu i Radomsku, sygn.: 0900.OP.261.1.4.2019 – k. 240 - 289 b) pismo KRUS Oddział w Łodzi z 2 marca 2023 r. – k. 719 - 723 6.3. Postępowanie przeprowadzane przez Centrum Rehabilitacji Rolników Kasę Rolniczego Ubezpie- czenia Społecznego w Jedlcu (dalej: CRR KRUS w Jedlcu ) na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 października 2019 r. pod nr 612032 - N - 2019. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nie- ograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena, okres gwarancji i warunki płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia 4 listopada 2019 r. do godz. 13.50. W dniu 4 l istopada 2019 r. o godz. 14.00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 380.000 zł. W postępowaniu złożono dwie oferty: Przedmiot po- stępow ania [1] Sygn. postępo- wania [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Liczba uzy- skanych punktów [5] Uwagi [6] Wykonanie remontu ele- mentów ze- wnętrznych budynku hote- lowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu CRR - 241.09.2 019 Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o., Kalisz 376.429,20 - Oferta odrzucona – ofe- rent pismem z 6 listopada 2019 r. poinformował za- mawiającego, że w związku z wycofaniem przez jego dostawcę oferty cenowej na balu- strady nie będzie w stanie zrealizować zadania za kwotę złożoną w ofercie ani też w wymaganym terminie, w związku z czym wycofuje ofertę. TECH - FEN Grzegorz Osiewała, Gostyczyna 409.590 100 Źródło: opracowanie własne 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6.3.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta Antczak FS została złożona 4 listopada 2019 r. o godz. 12.50 z liczbą dziennika podawczego 4084. Ofertę TECH - FEN również złożono 4 listopada 2019 r. o godz. 13.45 z liczbą dziennika podawczego 4085. 2) Oferta Antczak FS, w której zaproponowano niższą cenę była niekompletna. 3) Zamawiający pismem z 4 listopada 2019 r. wezwał Antczak FS do uzupełnienia - w ter- minie do 12 listopada 2019 r. - złożonej oferty o dokumenty w których potwierdzi swoją sytuację ekonomiczną lub finansową, tj.: wykaże, że jest ubezpi eczona od odpowiedzial- ności cywilnej oraz potwierdzi zdolności techniczne, tj. wykaże należyte wykonanie wy- kazanych robót budowlanych. 4) Antczak FS nie uzupełniła żądanych dokumentów. Spółka pismem z 6 listopada 2019 r. - będącym załącznikiem do e - maila wysł anego o godz. 9:49 przez [xxxxxxxxxxxxxxx] z adresu: [xxxxxxxxxxxxxx] - poinformowała zamawiającego, że w związku z wycofaniem przez jej dostawcę oferty cenowej na balustrady nie będzie w stanie zrea- lizować zadania za kwotę złożoną w ofercie ani też w wy maganym terminie, w związku z czym wycofuje ofertę. Nie przedstawiła ona żadnych dokumentów i wyjaśnień potwier- dzających te okoliczności. 6.3.2. Pismem z 12 listopada 2019 r. zamawiający zawiadomił oferentów o uznaniu oferty TECH - FEN za najkorzystniejszą i wyklu czeniu z postępowania Antczak FS z uwagi na niepotwier- dzenie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznych. 6.3.3. W dniu 18 listopada 2019 r. zawarto z TECH - FEN umowę nr 16/2019. 6.3.4. CRR KRUS w Jedlcu przed przeprowadzeniem postępowania o udzielen ie zamówienia pu- blicznego o sygn.: CRR - 241.09.2019, przeprowadził postępowanie na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu o sygn.: DT.241.08.2019. Podzielone zo- stało ono na trzy części - część I dotyczyła remontu elementów zewnętrznych budynku obej- mującego wszystkie schody zewnętrzne, balkony, tarasy, wymianę balustrad i zamontowanie pochwytów oraz stolarkę drzwiową. Dla części I tego postępowania o ferty złoży li TECH – FEN i Spółka KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu. Obaj oferenci zaproponowali taką samą cenę oferty, tj. 229.374,45 zł. Postępowanie to zostało unieważnione w części I. KAMASTRA nie potwierdziła sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicz- nych i nie udzieliła wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej, w związku z czym wklu- czono ją z postępowania, a jej ofertę odrzucono. Ofertę TECH – FEN odrzucono, ponieważ nie udzielił on wyjaśnień, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wartości ofert zapropo- 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nowane w ponownie przeprowadzonym przez CRR KRUS w Jedlcu postępowaniu na wy- konanie ww. robót (sygn. CRR - 241.09.2019) przez Antczak FS i TECH – FEN (odpowied- nio: 376.429,20 zł i 409.590 zł) były znacząco wyższe od wartości of erty TECH - FEN zło- żonej dla ww. zadania w unieważnionym dla części I postępowania o sygn.: DT.241.08.2019. Dow ody : a) pismo CRR KRUS w Jedlcu z 5 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie re- montu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, - k. 290 - 342 b) pismo CRR KRUS w Jedlcu z 6 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.08.2019 - k. 344 - 361 7. D odatkowe ustalenia 7.1. W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: RGD.400.6.2020.IW dokonano następujących ustaleń : 7.1.1. Spółka Antczak SRH wskazała, że przygotowywaniem jej ofert i kosztorysów zajmował się [xxxxxxxxxxxxx] oraz wyjaśniła, że: 1) jej oferty były wysyłane listownie lub dostarczane do zamawiających przez pracownika, 2) TECH - FEN jest znanym jej przedsiębiorcą, spotykają się na przetargach, są konkuren- tami, 3) bywały przetargi, z których rezygnowała mi.in. z powodu nieuwzględnienia noclegów, źle oszacowanych prac budowlano - projektowych, źle wyliczonych materiałów, wzrostu c en materiałów budowlanych między 20 - 30%. Dow ody : a) pism o Antczak SRH otrzymane przez Prezesa UOKiK w dni u 16 października 2020 r. – k. 234 - 235 b) pismo Antczak SRH z 18 marca 2021 r. – k. 236 7.1.2. Antczak SRH i TECH – FEN współpracowali ze sobą w 2018 r. na zasadach podwykonaw- stwa, tj. Antczak FS wykonywała roboty budowlano – remontowe na rzecz TECH - FEN. Z dokumentów przedłożonych przez Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) w postępowaniach przetargowych przeprowadzonych prz ez: 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postę- powanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, wynika, że w 2018 r. wykonywała ona na rzecz TECH - FEN roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) Gminę Błaszki na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020, wynika, że w 2018 r. wyko- nywała ona na rzecz TECH - FEN roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Dowody: a) dokumenty załączone do pisma Gminy Blizanów z 6 października 2020 r. dotyczące p o- stępowania o ud zielenie zamówienia publicznego na Budowę świetlicy wiejskiej w miej- scowości Janków Drugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019 - k. 377 - 378 b) dokumenty załączone do pisma Gminy Błaszki z 2 października 2020 r. dotyczące p o- stępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę wraz ze zmianą spo- sobu użytkowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020 - k. 415, 417 7.1.3. Do wniosków ofertowych złożonych przez z Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS ) i TECH - FEN w postępow aniach przeprowadzonych przez: 1) GDDKiA w Gdańsku na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Koszarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynica Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01.2020, 2) Gminę Błaszki na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020, 3) Akademię Morską w Szczecinie (dalej: AM w Szczecinie ) na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , 4) Fundację Dzieciom „POMAGAJ” w Wolicy (dalej: Fundacja Dzieciom POMAGAJ ) na Rozbudowę Centrum Rehabilitacji Dziecięcej, o sygn.: DDP.271.1.2020, 5) Szkołę Podstawową nr 71 im. Janusza Kusocińskiego w Poznaniu (dalej: SP nr 17 w Poznaniu ), postępowania przetargowego na Remont wnętrza szkoły Podstawowej nr 71 im. Janusza Kusocińskiego przy ul. Przybyszewskiego 37 w Poznaniu, sygn.: ZP.SP71/271 - 1/2020, 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl załączono szczegółowe kosztorysy ofert z wykorzystani em programu [xxxxxxxxxx] o takim samym numerze licencji użytkownika - nr seryjny [xxx] , który - jak wskazał jego pro- ducent [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] jest programem jed- nostanowiskowym, który zgodnie z licencją może być zainstalo wany wyłącznie w pamięci jed- nego komputera. Kosztorysy złożone w postępowaniach o udzielenie zamówienia przeprowa- dzonych przez GDDKiA, Gminę Błaszki, Fundację Dzieciom POMAGAJ i SP nr 71 w Pozna- niu zostały dla obu oferentów opracowane tego samego dnia, a w przypadku AM w Szczecinie w odstępie jednodniowym. Dowody: a) załączone do pisma GDDKiA w Gdańsku z 2 czerwca 2020 r. szczegółowe kosztorysy ofert Antczak SRH i TECH - FEN przekazane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Koszarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynica Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01.2020, - k. 178 - 184, 195 - 204 b) załączone do pisma Gminy Błaszki z 26 listopada 20 22 r. szczegółowe kosztorysy ofert Antczak SRH i TECH - FEN przekazane w postępowaniu na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020, – k. 421 - 438, 462 - 479 c) załączone do pisma Akademii Morskiej w Szczecinie z 23 listopada 2022 r. szczegółowe kosztorysy ofert Antczak SRH i TECH - FEN przekazane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Mary- narza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , - k. 927 - 984 d) załączone do pisma Fundacja Dzieciom POMAGAJ z 30 września 2020 r. szczegółowe kosztorysy ofert Antczak SRH i TECH - FEN przekazane w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Rozbudowę Centrum Rehabilitacji Dziecięcej, o sygn.: DDP.271.1.2020, - k. 1106 - 1127, 1131 - 1152 e) załączone do pisma Szkoły Podstawowej nr 71 im. Janusza Kusocińskiego w Poznaniu z 5 października 2020 r. szczegółowe kosztorysy ofert Antczak SRH i TECH - FEN prze- kazane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Remont wnętrza szkoły Podstawowej nr 71 im. Janusza Kusocińskiego przy ul. Przybyszewskiego 37 w Pozna- niu, sygn.: ZP.SP71/271 - 1/2020 - k. 98 9 - 1042, 1048 - 1101 f) pismo [xxxxxxxxx] z 20 listopada 2020 r. – k. 237 - 239 7.2. W dniu 12 września 2019 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (dalej: NWZ ) Antczak FS podjęło uchwałę nr 1/9/2019 w sprawie zmiany dotychczasowego brzmienia § 2 umowy 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Spółki o następującej treści : (…) „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK FIRMA SPRZĄTAJĄCA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” i nadaje § 2 umowy spółki nowe brzmienie o treści: „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK SPRZĄTANIE REMONTY HANDEL SPÓŁKA Z OGRANICZON Ą ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”. W związku ze zmianą umowy Spółki w dniu 16 września 2019 r. złożyła ona do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy KRS (dalej: SR w Poznaniu ), wniosek o zmianę danych pod- miotu w rejestrze przedsię biorców. Zmiana firmy S półki z Antczak SF na Antczak SRH została ujawniona w KRS w dniu 19 listopada 2019 r. pod nr wpisu 10, sygn. akt PO.IX NS - REJ.KRS/20020/19/684 (wniosek uzupełniono w zakresie złożenia podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopad a 2019). Jednocześnie z wnioskiem o zmianę firmy Spółki złożono wnio- ski o zmianę danych wspólnika oraz zmianę danych osoby wchodzącej w skład organu Spółki – obie te zmiany dotyczyły zmiany nazwiska [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (wnio- ski uzupełnio no w zakresie złożenia podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopada 2019). Dow ód : pismo SR w Poznaniu z 19 września 2022 r. wraz załącznikami – k. 614 - 643 7.3. W związku z wyjaśnieniami Antczak SRH złożonymi w niniejszym postępowaniu, w których wskazuje ona, że udzieliła [xxxxxxxxxxxxxxx] pełnomocnictw o z dnia 2 stycznia 2019 r. w któ- rym upoważniła go do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczn e , w celu zweryfikowania po- wyższych twierdzeń Spółki, dokonano analiz y znajdując ych się w aktach sprawy ofert złożon ych przez Antczak FS w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowa dzanych przez: 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, wniosek złożony 4 listopada 2019r. , 2) Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, wniosek zło- żony 30 maja 2019 r. , 3) Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu , sygn.: WRM.271.01.35.2019, wniosek z 4 września 2019 r. , 4) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowa- nie II, sygn.: B.271.1.9.2019, wniosek złożony 4 września 2019 r. , 5) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Ma- rynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , wniosek z 25 marca 2019 r. , 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6) Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, wniosek złożony 15 luteg o 2019 r. , 7) Uzdrowisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach nale- żących do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, wniosek z 21 stycznia 2019 r. , 8) KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomieszczeń biurowych w oddziale regionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , wniosek z 26 sierpnia 2019 r. , 9) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, wniosek z 4 kwietnia 2019 r. , 10) KOWR Oddział Terenowy we W rocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, wniosek z 19 sierpnia 2019 r. , 11) Główny Urząd Geodezji i Kartografii postępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, wniosek z 7 lutego 2019 r. 7.3.1. Z dokonanej analizy dokumentów dotyczących ww. postępowań wynika, że do żadnej z ofert złożonych w ww. okresie w ww. postępowaniach przez Antczak FS nie załączano wspomnia- nego pełnomocnictwa. Ponadto - mając na uwadze, iż w treści ww. pełnomocnictwa Spółka posługuje się firmą: Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. i jest ono podpisane przez [xxxxxxxxxxxxx] posługującą się pieczątką - Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxxxxx] - ustal ono , że w ofertach złożon ych w ww. postępowaniach, a także w załączonych do nich dokumentach i korespondencji Spółka posług iwała się firmą ujawnioną w jej KRS do 19 listopada 2019 r., tj.: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. oraz pieczątką z tą firmą . Składane przez Spółkę w ww. okresie wnioski ofertowe i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwi- skiem [xxxxx] . Zmiana f i rmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Zarządu z [xxxxx] na [xxxxxx] została ujawniona w KRS dopiero 19 listopada 2019 r. , a wi ę c po ponad dziesięciu miesiącach o daty w jakiej wystawiono przedstawione Prezesowi UOKiK pełno- mocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwi- skiem Prezes jej Zarządu. Dowody: a) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, – k. 307 - 312 b) wniosek ofertowy Antczak FS złożon y w postępowaniu przeprowadzonymi przez Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, - k. 768 - 772 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budy nku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu, sygn.: WRM.271.01.35.2019, – k. 783 - 804 d) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, - k. 815 - 830 e) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Akade- mię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Mary- narza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19, - k. 834 - 838 f) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, – k. 845 - 852 g) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Uzdro- wisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach należą- cych do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, – k. 855 - 881 h) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomies zczeń biurowych w oddziale re- gionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , – k. 883 - 886 i) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, – k. 8 88 - 894 j) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, – k. 897 - 904 k) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi prze z Główny Urząd Geodezji i Kartografii postępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, – k. 912 - 923 7.3.2. W zgromadzonym przez Prezesa UOKiK materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek do- kumentów, które potwierdzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxxxx] z uprawnień do podej- mowania w imieniu ww. Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z ubieganiem się o zamówienia publiczne . [ xxxxxxxxx] w niektórych wnioskach ofertowych Spółki , złożonych np. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowa- dzonych przez: 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelo- wego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 2 41.09.05.2019, 2) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe , o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, 3) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyński ego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , jest wskazywany jedynie jako osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym . J ednak zawsze korespondencja prowadzona przez Spółkę z zamawiającymi w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego była podpisywana albo przez Prezes Zarządu Spółki, albo przez jej udziałowca – [xxxxxxxxxxxxx] . T ak więc Spółka była bezpośrednio zaangażo- wana w działania podejmowane w związku z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Dowody: a) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.05.2019, - k. 307 b) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, - k. 897 c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Aka- demię Mo rską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Ma- rynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/ 19 , - k. 834 W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 8.1. I nteres publiczny (18) Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa ona warunki roz- woju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony intere- sów przedsiębiorców i konsumentów . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma ona charakter 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl publiczny i służy ochronie interesu publicznego. Interes publiczny w postępowaniu administra- cyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i kon- kretyzowany. (19) Prz edmiotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (za- wartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do naruszeń prawa ochrony konku- rencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, znieks ztałcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowa- nia w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na p oziom cen oraz zakres wy- boru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami pu- blicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powo- dują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. (20) Niniejsza sprawa dotyczy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkure ncję, polega- jącego na uzgodnieniu przez przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie za- mówienia publicznego warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w ich toku czynności ma- jących doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z ni ch, który zaproponował wyższą cenę. Tak więc, należy uznać, iż spełniona została przesłanka zagrożenia lub naruszenia interesu publicznego, a zatem w ocenie Prezesa UOKiK istnieją podstawy do przeprowadzenia analizy działań przedsiębiorców – Antczak SRH i Grzegorza Osiewały w świetle przepisów u.o.k.k. 8.2. S tatus przedsiębiorców (21) Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsię- biorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u.o.k.k., ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221 ze zm., dalej: u.p.p. ). (22) Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.p.p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wy- konująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w s posób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 u.p.p.). 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (23) Stronami niniejszego postępowania jest dwóch przedsiębiorców, z czego Grzegorz Osiewała pr o- wadzi działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, a Antczak SRH wykonuje ją jako spółka prawa handlowego. Każdy z nich uc zestniczy w obrocie gospodarczym jako prowadzący działal- ność zarobkową o charakterze zorganizowanym i ciągłym. P osiadają zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u.p.p. W konsekwencji są oni również przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o. k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy. 8.3. Rynek właściwy (24) Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek właściwy rozu- mie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumen- tów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkur encji. (25) Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że rynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (terytorialnym). Rynek w znacze- niu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 us tawy o ochronie konku- rencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęciu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a takż e roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego ro- dzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie is tnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produk- towo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym ele- mentem rynku wła ściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obszar, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. (26) Przedmiotem badanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego organiz owanych przez podmioty publiczne było wykonywanie robót remontowo – budowlanych . W związku z powyż- szym, Prezes Urzędu przyjął, iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na którym mogło zostać zawarte niedozwolone porozumienie jest ryn ek usług remontowo – bu- dowlanych. Określony wyżej rynek jest rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu przed- siębiorców. Świadczy o tym m.in. liczba oferentów w postępowaniach w sprawie zamówień pu- blicznych organizowanych w ww. zakresie. Na rynku tym n ie istnieją istotne bariery wejścia na rynek. Ustawodawca nie przewidział reglamentacji prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie, a barierą wejścia są przede wszystkim koszty związane z zakupem odpowiedniego 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl sprzętu m.in. maszyn, urządzeń, środ ków transportu oraz posiadania zasobu kadrowego. Za takim określeniem rynku w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. (27) Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy delimitacji rynku właści wego jest jego wy- miar terytorialny. Oznacza to, że należy wyznaczyć obszar, na którym, ze względu m.in. na rodzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery dostępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług remontowo - budowla- nych wymiar geograficzny tego rynku może mieć zarówno charakter lokalny jak i szerszy, obej- mujący swoim zasięgiem cały kraj lub jego znaczny obszar. (28) Zdaniem Prezesa UOKiK, rynek właściwy w ujęciu geograficznym w nin iejszej sprawie powi- nien zostać zdefiniowany jako co najmniej rynek regionalny. Za przyjęciem, iż rynek regionalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie przemawia przede wszyst- kim fakt, iż strony niniejszego postępowania uczest niczyły w postępowaniach o udzielenie za- mówienia publicznego na usługi remontowo – budowlane przeprowadzanych na znacznym ob- szarze kraju, obejmującym swoim zasięgiem co najmniej kilka województw tj.: wielkopolskie, łódzkie, pomorskie, zachodniopomorskie, w armińsko – mazurskie, śląskie, dolnośląskie. (29) Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkiem na którym mogło dojść do ograniczenia konkurencji w niniejszej sprawie jest regionalny, obejmujący znaczny obszar kraju, rynek usług remontowo – budowlanych. (30) W ocenie Prezesa Urzędu taki stopień ogólności w definiowaniu rynku jest wystarczający w przy- padku porozumień nie podlegających wyłączeniom de minimis 3 . Porozumienia takie są bowiem zakazane niezależnie od udziału uczestników w rynku. 8.4. O kreślenie zarzutu (31) Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego postawiony został zarzut zawarcia poro- zumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k. , polegającego na uzgadnianiu w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, któr ych przedmiotem było wykonywanie robót remontowo – budowlanych, warunków składanych ofert o raz podejmo- waniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Porozumienie takie określane jest jako zmowa przetargowa. 3 Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k., porozumienia ograniczające konkurencję określone w art. 6 ust. 1 pkt 7, polegające na uzgad- nianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert lub zachowania w toku przetargu, nie podle gają wyłączeniu z uwagi na udział w rynku (tzw. próg bagatelności) 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8.5. Z mowa przetargowa – definicja (32) Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozu- mienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofer t, w szczególności zakresu prac lub ceny. W celu ustalenia, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww. przepisu, Prezes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; 3) porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu. (33) Zmowy przetargowe mają na celu uzyskanie przez będących w porozumieniu wykonawców okre- ślonych zleceń oraz zapewnienie sobie większych zysków niż w stanie skutecznej konkurencji. Strony porozumienia ― zazwyczaj wykonawcy ― dopuszczają się określonej manipul acji skła- danymi ofertami, tak aby osiągnąć pożądany, założony wcześniej wynik przetargu. 8.6. Porozumienie (34) Formy porozumień definiuje art. 4 pkt 5 u.o.k.k., uznając za porozumienia: a) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz mię- dzy przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, c) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (35) Powołany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia, a wszystkie trzy formy po- rozumienia, o ile są antykonkurencyjne, są zakazane. Należy podkreślić, że porozumienie w ro- zumieniu u.o.k.k. jest pojęciem szerszym niż um owa. Formami porozumienia są bowiem także uzgodnienia w jakiejkolwiek formie oraz uchwały i inne akty. (36) Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem nie ma żadnego znaczenia sposób zawarcia porozumienia, które może być pisemne, ustne, a nawet dorozumi ane. Wystarczające jest, aby za- istniały skoordynowane formy działań, które zmierzają do naruszenia konkurencji. 4 Także w 4 wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 kwietnia 2011 r., XVII AmA 44/09. 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl orzecznictwie unijnym wskazuje się na ten aspekt 5 . Jak wskazuje się w przywołanym orzecznic- twie przedsiębiorcy nie muszą ustalać wszyst kich warunków udziału w przetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w przedmiocie jednego z elementów postępowania (…) lub tego, iż jeden z po- tencjalnych oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się . 6 8.7. O cena działań przedsiębiorców (37) Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykonkurencyj- nego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) działania przedsiębiorców wskazujące na podejmowaną przez nich współpracę, 2) działania polegające na rezygnacji przez przedsiębiorców z udziału w postępowaniu celem doprowadzenia do zawarcia przez zamawianego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, 3) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. (38) Warto przy tym zwrócić uwagę na pogląd reprezent owany w orzecznictwie 7 , że wykazanie ist- nienia zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo. Podmioty, które dopuszczają się takich działań mając świadomość ich nielegalnego charakteru zwykle tuszują swe porozumienie. Zatem oceniać je możemy zwykle po rezultatach, przesłankach i całokształcie okoliczności sprawy. W związku z tym, że przedstawienie bezpośredniego dowodu na zaistnienie porozumie- nia ograniczającego konkurencję może być praktycznie niemożliwe, jego udowodnienie może na- stąpić także na podst awie dowodów pośrednich i reguł odnoszących się do domniemań faktycz- nych, o czym stanowi art. 231 k.p.c. w związku z art. 84 u.o.k.k 8 . (39) Zgodnie z art. 231 k.p.c., który w postępowaniu antymonopolowym znajduje zastosowanie w związku z art. 84 u.o.k.k., można uznać za ustalone fakty mające istotne znacznie dla rozstrzy- gnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. (40) W cytowanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy podniósł, że w przypadku postawienia przedsię- biorcom zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję możliwe - a niekiedy na- wet konieczne – jest zastosowanie domniemań faktycznych, ponieważ porozumienia tego rodzaju (dokonane w jakiejkolwiek formie) nie tylko nie przybierają postaci pisemnych umów, lecz nawet są o taczane przez samych biorących w niej udział przedsiębiorców pełną dyskrecją. Możliwość skorzystania z dowodów bezpośrednich jest zatem ograniczona ze względu na świadomość przed- siębiorców co do nielegalności ich działań. 5 wyrok TSUE w sprawie T - 7/89 SA Hercules Chemicals NV p - ko Komisji, wyrok TSUE w sprawie T - 305/94 NV Limburgse Winyl Maatscha p p ij p - ko Komisji. 6 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt: VI ACa 6/09. 7 Wyrok Sądu Najwy ższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP2008/1/2/25. 8 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP2008/1/2/25. 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (41) Udowodnienie stosowania praktyk mo nopolistycznych przez Prezesa UOKiK może więc nastąpić również na podstawie dowodów pośrednich, na podstawie reguł odnoszących się do domniemań faktycznych 9 . Oznacza to, że całkowicie wystarczające jest, aby całokształt okoliczności sprawy pozwalał na racj onalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy prze- targowej 10 . (42) Pod uwagę należy wziąć zatem istotną kwestię, a mianowicie, iż istnienie antykonkurencyjnego porozumienia może być wywiedzione z okoliczności śladów ( signal marks ), które dopiero łącznie mogą, w braku innego wiarygodnego wytłumaczenia, stanowić dowód naruszenia reguł konku- rencji. Takie stanowisko jest prezentowane w orzecznictwie unijnym. Europejski Trybunał Spra- wiedliwości w wydanym orzeczeniu stwierdził iż: W większości p rzypadków istnienie praktyki lub porozumienia antykonkurencyjnego musi być wywnioskowane ze zbiegu szeregu okoliczności i wskazówek, które, w przypadku braku innego spójnego wyjaśnienia, rozpatrywane łącznie mogą stanowić dowód naruszenia reguł konkurencji . 11 8.7.1. Powiązania pomiędzy przedsiębiorcami (43) P rzedstawiciele przedsiębiorców Antczak SRH i Grzegorz Osiewała znają się, gdyż podmioty te współpracowały ze sobą n a zasadach podwykonawstwa przy realizacji inwestycji wskazanych w pkt 4.2.1 i pkt. 7 .1.2. , tj. Antczak FS wykonywała w 2018 r. i w 2019 r. roboty budowlano – remontowe na rzecz TECH - FEN. (44) [xxxxxxxxxxxxx] w latach 2018 – 2020 współpracował z Grzegorzem Osiewałą w ramach pro- wadzonej przez niego działalności gospodarczej . W spółpraca ta była prowadzona w okresie , gdy był [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Antczak SRH. M ogła ona być kontynuowana w 2021 r., gdyż, jak wynika z [xxxxxxx xxxx xxx] , [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ] zarówno na rzecz Antczak SRH, jak i Grzegorza Osiewały. 8.7.2. Wymiana informacji i wspólne działania (45) Na etapie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ww. przedsiębiorcy podejmowa li wspólne, skoordynowane działania wskazujące na wymianę między nimi informacji . Ś wiadczą o tym następujące okoliczności: 1) ich oferty złożone w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez GDDKiA w Gdańsku były dostarczane do biura zmawiającego przez tę samą osobę, która złożyła je jednocześnie; nie był to pracownik fir my kurierskiej, o czym świadczył brak firmowego 9 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt III SK 26/08. 10 Wyrok Sądu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 listopada 2018 r., XVII AmA 26/16. 11 Wyrok ETS z dnia 21 września 2006 r. w sprawie C - 113/04 Technische Unie BV v. Komisja Dz.Urz. 294/05 z dnia 2 grudnia 2006 . 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ubioru, brak opakowań/kopert z logo firmy kurierskiej i brak żądania potwierdzenia odbioru przesyłek, natomiast w postępowaniu przeprowadzonym przez KRUS Oddział w Łodzi oferty dostarczone o tej samej godzini e, a następnie ta sama osoba reprezentowała obu ww. przedsiębiorców podczas otwarcia ofert przez zamawiającego, co zostało potwierdzone na liście obecności wykonawców uczestniczących w ww. czynnościach, 2) przedłożone przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS ) i TECH - FEN w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonych przez GDDKiA w Gdańsku, Gminę Błaszki, Fundację Dzieciom POMAGAJ oraz SP nr 71 w Poznaniu szczegółowe kosztorysy ofert sporządzono tego samego dnia z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxx] o takim samym numerze licencji użytkownika (nr seryjny [xxxx] ), który - jak wskazał jego producent - jest programem jednostanowiskowym i zgodnie z jego licencją może być zain- stalowany w pamięci wyłącznie jednego komputera; np. kosztorysy ofe rt złożonych w po- stępowaniu prowadzonym przez GDDKiA w Gdańsku zawierają dokładnie te same strony i mają identyczny układ graficzny, różnią się jedynie wartościami w danych pozycjach, w ofertach obu wykonawców złożonych w ww. postępowaniu został przyjęty jednakowy sposób kalkulacji tej samej pozycji w kosztorysie ofertowym, która została wyceniona na [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , 3) w prowadzonej przez ww. przedsiębiorców z zamawiającymi korespondencji zidentyfiko- wano podobieństwa dotyczące charakteru pisma, tj. w postępowaniu przetargowym przepro- wadzonym przez GDDKiA w Gdańsku przekazano zamawiającemu dwa egzemplarze oświadczenia o b raku przynależności TECH – FEN do grupy kapitałowej – oświadczenie z 24 lutego 2020 r. opatrzone było pieczęcią firmową TECH - FEN i pieczęcią Grzegorz Osie- wała WŁAŚCICIEL, podpisane przez Grzegorza Osiewałę w Gostyczynie w dniu 24 lutego 2020 r. (podpis – p arafa), charakter pisma jakim je wypełniono jest zgodny z tym w ofercie przedsiębiorcy, oświadczenie z 25 lutego 2020 r. włożono do podobnej koperty, z identycz- nym znaczkiem pocztowym i nadano w tym samym oddziale Poczty Polskiej Kalisz 1 co oświadczenie A ntczak SRH, na oświadczeniu widnieje ta sama pieczątka firmowa TECH – FEN jak na pierwszym oświadczeniu, brak jednak na nim pieczęci Grzegorz Osiewała WŁA- ŚCICIEL , i podpisane jest w innej miejscowości tj. w Kaliszu, podpis zasadniczo różni się od tego złożon ego na pierwszym oświadczeniu jak i w całej ofercie TECH - FEN; sposób i charakter pisma na kopercie i w oświadczeniu wygląda jak w oświadczeniu i w ofercie złożonej przez wykonawcę Antczak SRH. 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8.7.3. Uzgadnianie warunków, r ozstawianie i wycofywanie ofert (46) Zachowania Antczak SRH i TECH - FEN w poszczególnych postępowaniach świadczą o uzgad- niani u warunków składanych ofert i podejmowani u w ich toku czynności mających doprowadzić do odrzucenia oferty, w której zapropo nowano niższą cenę i zawarcia umowy na realizację za- mówienia z tym z oferentów, który zaproponował wyższą cenę, gdyż : 1 ) Spółka Antczak SRH w postępowaniu przeprowadzone przez GDDKiA w Gdańsku, w którym jej oferta zawierała niższą cenę, nie złożyła żądany ch przez zamawiającego wyjaśnień doty- czących ceny rażąco niskiej i nie wyraziła zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz ważności wadium, natomiast w postępowaniu p rzeprowadzonym przez CRR KRUS w Jedlcu po informowała zamawiającego o rezygnacji z udziału w nim z powodu wycofania oferty cenowej jej dostawcy , e - maile z informacjami o niewyrażeniu zgody na przedłużenie związania ofertą i o rezygnacji z udziału w postępowaniu zostały wysłane w imieniu Spółki przez jej udziałowca – [xxxxxxxxxx] z adres u poczty elektronicznej: [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] , na skutek tych działań oferty Antczak SRH zostały odrzucone przez zama- wiających, 2) TECH – FEN w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez KRUS Oddział w Łodzi nie uzupełniał oferty o dokumenty i informacje wymagane przez zamawiającego do- tyczące potwierdzenia jego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, zdolności technicznych, wykonan ia robót budowlanych czy opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne; na skutek tych działań oferta TECH - FEN została odrzucona przez zamawiającego, zamawiający nie zawarł umowy z Antczak SRH, którego oferta była druga w rankingu ofert, gdyż nieuzupeł- nieni e przez TECH - FEN żądanych dokumentów i informacji spowodowało, że musiałby on rozstrzygać postępowanie w nowy roku budżetowym, w którym nie posiadał zabezpieczo- nych środków finansowych na jego realizacj ę, w związku z czym unieważnił postępowanie. 8.8. Ustosunkowanie się do złożonych w toku postępowania wyjaśnień Antczak SRH (47) O dnoszą się do złożonych w toku niniejszego postępowania wyjaśnień Antczak SRH, w których wskazuje ona na brak wiedzy jej Zarządu o niedozwolonych działaniach podejmowanych w toku przeprowadzanych postępowań , Prezesa UOKiK wskazuje, że w jego ocenie nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. (48) Oferty składane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS ) i załączone do nich dokumenty zaw- sze były podpisane przez Prezes Zarządu, natomiast korespondencja prowadzona z zamawiają- cymi po otwarciu ofert - przez Prezes Zarządu Spółki lub jej udziałowca – [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . W związku z tym nie można uznać, iż Spółka nie uczestniczyła w procesie przygotowywania 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ofert i nie posiadała wiedzy o czynnościach podejmowanych przez nią w toku rozstrzyganych postępowań o udzielenia zamówienia publicznego. Nawet jeśli Spółka - jak twierdzi – faktycznie udzieliła [xxxxxxxxxxxxxxx] pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r. do podejmowania w jej imie- niu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne, to czynności podejmowane na jego podstawie przez jej pełnomocnika były realizowane w jej imieniu i na jej rzecz, a nie wyłącznie w imieniu i na rzecz tej osoby. Tym niemniej, w materiale dowodowym zgromadzonym przez Prezesa UOKiK nie ujawniono, aby dokumenty przedkładane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak F S) w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego były podpisywane przez [xxxxxxxxxxxxx] . W niektórych wnioskach ofertowych Spółki [xxxxxxxxxxxxx ] był wskazywany jedynie jako osoba odpowie- dzialna za kontakty z zamawiającym. Należy również zauważyć, że we wspomnianym pełnomoc- nictwie wystawionym w dacie 2 stycznia 2019 r. firma Spółki (zarówno w jego treści jak i na pieczątce) jest określana jako Antczak SRH, gdy tymczasem zgodnie z KRS brzmiała ona w ww. dacie Antczak FS. Ponadto ww. pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezes Zarządu Spółki posługującą się na pieczątce i w podpisie nazwiskiem [xxxxxx], co również jest niezgodne z da- nymi ujawnionym w jej KRS w dacie 2 stycznia 2019 r., zgodnie z kt órymi nazwisko Prezes Zarządu Spółki brzmiało [xxxxx]. Spółka we wnioskach ofertowych składanych w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego posługiwała się zarówno w treści wniosków jak i na pieczątce firmą Antczak FS, wni oski te i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwiskiem [xxxxxx] . Uchwała NZW Spółki o zmianie jej firmy z Antczak FS na Antczak SRH została podjęta 12 września 2019 r. Wniosek Spółki o zmianę danych podmiotu wpłynął do SR w Poznaniu w dniu 16 września 2019 r. Zmiana firmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Zarządu z [xxxxx] na [xxxxx] zosta ła ujawni ona w KRS dopiero 19 listopada 2019 r., a wi ę c po ponad dziesięciu miesiącach od daty, w jakiej wystawiono przedstawione Prezesowi UOKiK pełnomocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwiskiem Prezes jej Zarz ądu . (49) W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dokumentów, które potwier- dzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxx] z uprawnień do podejmowania w imieniu Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o z amówienia pu- bliczne , tj. np. podpisywanie składanych wniosków ofertowych i załączanych do nich dokumen- tów lub korespondencji prowadzonej z zamawiającym na etapie rozstrzygania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. E wentualne przedłożenie przez Spółkę w toku przeprowa- dzanych w okresie od początku stycznia 2019 r. do 18 listopada 2019 r. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ww. pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r., w którym posłużono się zmie- nioną firmą Spółki i zmieni onym nazwiskiem Prezes jej Zarządu (tj. wskazano firmę Antczak SRH, która do 19 listopada 2019 r. nie wynikała z jej KRS, a nawet do 12 września 2019 r. nie 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl była potwierdzona uchwałą walnego zgromadzenia jej wspólników, i które zostało podpisane przez Prez es Zarządu posługującą się nazwiskiem nieujawnionym do 19 listopada 2019 r. w KRS Spółki), skutkowałoby niezgodnością z danymi ujawnionymi w dokumentach rejestrowych Spółki i rodziłoby w toku tych postępowań szereg komplikacji związanych z koniecznością sk ła- dania zamawiającym dodatkowych wyjaśnień w zakresie potwierdzenia zaistnienia okoliczności uprawniających Spółkę do posługiwania się takim pełnomocnictwem, co – jak wynika ze zgro- madzonego materiału dowodowego - nie miało miejsca. (50) Mając na uwadze powyż sze okoliczności – można podać w wątpliwość fakt udzielenia w dacie 2 stycznia 2019 r. przedmiotowego pełnomocnictwa [xxxxxxxxxxxxx] , a także – jak twierdzi Spółka – jego wyłącznego zaangażowania w działania dotyczące zawarciu niedozwolonego po- rozumienia ograniczającego konkurencję z Grzegorzem Osiewałą. Również – w kontekście do- konanych ustaleń faktycznych - tłumaczenia Antczak SRH co do okoliczności posłużenia się przez nią w ww. pełnomocnictwie - przedstawionym w toku niniejszego postępowania Prezesowi UOKiK - zmienioną nazwą, jako chęć zaznaczenia zmienionego zakresu działalności Spółki, są co najmniej nieprzekonujące. Może to w skazywać na nieskuteczną próbę nakłonienia Prezesa UOKiK do uznania, że niedozwolone działania podejmowane były poza wiedzą i w olą Spółki przez osobę ją reprezentującą i działającą w jej imieniu w toku przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowań o udzielenie zamówienia. 8.9. Praktyka ograniczająca konkurencję (51) Zachowania przedsiębiorców, którym postawiono zarzut zawarcia porozumienie ograniczającego konkurencję, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przepro- wadzonych przez: 1) GDDKiA w Gdańsku na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Koszarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynica Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01.2020 , 2) KRUS Oddział w Łodzi na Roboty budowlane w Placówkach Terenowych KRUS w Łowiczu i Radomsku, sygn.: 0900.OP.261.1.4.2019, 3) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnęt rznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.05.2019, spełniają przesłanki uznania ich za porozumienie ograniczające konkurencję naruszające zakaz o którym mowa w art.6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. P olegało ono na ustalaniu przez Antczak SRH i Grze- gorza Osiewałę warunków ofert składanych w ww. postępowaniach, przedmiotem których była realizacja usług remontowo – budowlanych, i podejmowaniu w ich toku czynności , które miały 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl doprowadzić do zawarcia umowy na realiza cję usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. (52) W ocenie Prezesa UOKiK z dokonanych ustaleń dotyczących o pisan ych wyżej relacj i między Antczak SRH i Grzegorzem Osiewałą , okoliczności składania przez nich wniosków ofertowych, podobieństw w składa nych dokumentach oraz ich zachowa ń w toku poszczególnych postępowań wynika, że współpracowali oni ze sobą w zakresie realizowanych usług remontowo – budowla- nych, a także jednocześnie współpracowali z [ xxxxxxxxxxxxx] . Tak więc istniały między nimi powiązania biznesowe i osobowe umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczących ich uczestnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego , uzgod- nień co do treści składanych ofert oraz czynności podejmowanych w toku rozstrzyg anych postę- powań . Na istnienie między ww. przedsiębiorcami wzajemnych relacji i pozostawanie w kontak- cie wskazuje również fakt dostarczania ich ofert do zamawiających przez tę samą osobę oraz uczestnictwo tej samej osoby reprezentującej obu przedsiębiorców w otwarciu ofert przez zama- wiającego. Ponadto podobieństwa w charakterze pisma, jakim wypełnione poszczególne doku- menty składane przez ww. przedsiębiorców w toku postępowania przeprowadzonego przez GDDKiA w Gdańsku, a także fakt przedkładania przez każdego z nich w postępowaniach o udzie- lenie zamówienia publicznego kosztorysów sporządzanych z wykorzystaniem programu [xxxxxx xxxx] o takim samym numerze licencji użytkownika (nr seryjny [xxxxxx] ), który jest programem jednostanowiskowym wskazują, że ich o ferty były przygotowywane wspólnie bądź przez tę samą osobę. Należy zauważyć, iż o ile wzajemna długoletnia znajomość i współpraca przedsiębiorców lub ich przedstawicieli przy realizacji przedsięwzięć biznesowych nie są przesłanką świadczącą o zawarciu p orozumienia, to świadczą o istnieniu kontaktów i zaufaniu między przedsiębiorcami, co z kolei mogło ułatwić wzajemne kontakty w celu dokonywania uzgodnień w zakresie ich za- chowań podejmowanych w związku z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówie nia publicznego. W analizowanych postępowaniach przetargowych zebrane w sprawie dowody - zda- niem Prezesa UOKiK – wskazują także na dążenie przez ww. przedsiębiorców do zwycięstwa w postępowaniu tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. Odbywało się to p oprzez zastoso- wanie mechanizm u rozstawiania ofert, a w przypadku ich korzystnego rankingu – ich wycofywa- nia. Zastosowanie mechanizmu rozstawiania ofert polega na uzgodnieniu treści ofert, w szcze- gólności cen, w ten sposób, że ceny zaproponowane w ofertach pozostających w porozumieniu przedsiębiorców są odpowiednio różnicowane. Następnie, jeżeli po otwarciu i upublicznieniu ofert lub po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, okazuje się, że oferty stron porozumie- nia zajmują kolejn e najwyższe miejsca, najkorzystniejsz a ofert a jest wycofywan a (najczęściej przez nieuzupełnianie brakującej dokumentacji, niepoprawienie błędów w ofercie, rezygnację z realizacji zadania, etc.) w wyniku czego wykonawca z ostaj e wykluczany z postępow ania , a jego 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ofert a jest odrzucan a. W takiej sytuacji zwycięzcą postępowania o udzielenie zamówienia co do zasady zostaje uczestnik porozumienia z najmniej korzystną ofertą. (53) Istotną dla takiej oceny jest prawidłowość zachowań stron postępowania w reakcji na wezwania zamawiających do uzupełnienia brakujących dokumentów lub przekazania żądanych wyjaśnień , która wystąpiła we wszystkich przetargach, w których oferty ww. przedsiębiorców zajęły dwa pierwsze miejsca w klasyfikacji ofert. Polega ona na nieuzupełnianiu oferty przez uczestnika po- rozumienia, który złożył w danym postępowaniu n ajkorzystniejszą ofer tę w sytuacji, gdy w kla- syfikacji ofert bezpośrednio następne miejsce zajmowała oferta drugiego z uczestników tego po- rozumienia. (54) Z tego względu zaniechanie uzupełnienia oferty należy oceniać jako zachowanie celowe. Mając zaś na uwadze, że skutki nieuzupe łnienia oferty (wykluczenie wykonawcy z przetargu i odrzuce- nie jego oferty) są powszechnie znane wśród uczestników postępowań przetargowych, zaś infor- macja o nich jest każdorazowo zawarta w wezwaniu zamawiającego, uprawnione jest wywiedzenie wniosku o celo wym doprowadzaniu przez strony postępowania do odrzucenia ich ofert. (55) Zachowania wykonawców celowo doprowadzających do wykluczenia, a następnie odrzucenia ich oferty z przetargu należy oceniać w świetle dwóch założeń: racjonalności przedsiębiorcy, który działa w celu osiągnięcia zysku oraz tego, że celem udziału przedsiębiorcy w przetargu jest uzyskanie zamówienia, gdyż daje ono możliwość osiągnięcia zysku . Celowe doprowadzenia do odrzucenia ofert Antczak SR H w postępowani ach p rzep rowadzony ch p rzez GDDKiA w Gdańsku i CRR KRUS w Jedlcu oraz oferty TECH – FEN w post ę powaniu p rze prowadzonym przez KRUS Oddział w Łodzi oznacza, że zachowani a takie był y korzystniejsze od uzyskania zamówienia. Przyczyny tej sytuacji mogą być różne. Obok działania w ramach zmowy p rzetargowej, może to być np. zmiana sytuacji na rynku w okresie od sporządzenia oferty do rozstrzygnięcia przetargu lub wygranie w tym czasie innych przetargów i związany z tym brak możliwości jednoczesnego wykonywania kilku zamówień. Takie sytuacje jednak , zdaniem Prezesa UOKiK, w analizowa- nym stanie faktycznym nie miały miejsca. Nie zaistniały bowiem obiektywne okoliczności, które pozwalałyby uznać doprowadzenie do odrzucenia ofert w poszczególnych postępowaniach za działanie racjonalne i zrozumiałe, bez założenia, iż stanowiły one element bądź wynik zmowy przetargowej. (56) W ocenie Prezesa UOKiK opisane wyżej zachowania Antczak SRH i Grzegorza Osiewały mają charakter porozumienia ograniczającego konkurencję, które go celem było doprowadzenie do wy- boru przez przeprowadzających postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty tego z przedsiębiorców w ni ch uczestniczących, który zaproponował wyższą cenę. W w . przedsiębior- com udało się skutecznie wpłynąć na wynik postępowa nia przeprowadzon ego przez C RR KRUS 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w Jedlcu , tj. doprowadzić do odrzucenia tańszej oferty Antczak FS i zawarcia umowy na realiza- cję robót z Grzegorzem O siewał ą , którego oferta była droższą. Rzeczywista korzyść wynikająca z naruszenia, do którego doszło w tym postępowaniu wyniosła 33 160,80 zł. Działania podejmo- wane przez ww. przedsiębiorców w toku postępowań przeprowadzonych przez GDDKiA w Gdańsku i KRUS Oddział w Łodzi nie doprowadziły do wyboru oferty jednego z nich, jednak m i ały wpływ na rozstrzygnięci a podjęte w tych postępowa niach . Grzegorz Osiewała w postępo- waniu prowadzonym przez GDDKiA w Gdańsku podejmował działania, które miały doprowa- dzić do wyboru jego oferty (drugiej w rankingu ofert) jako najkorzystniejszej . Różnica między jego ofertą i ofertą Antczak SRH w tym postępowaniu w ynosiła 8 670 zł. Grzegorz Osiewała p rzekazał na żądanie GDDKiA w Gdańsku wyjaśnia dotyczące ceny rażąco niskiej, jednak zo- stały one uzna ne jako niewystarczające . GDDKiA odrzucił a o fert y Antczak SRH i Grzegorza Osiewały i uznał a za najkorzystniejsz ą ofert ę droższą , która w rankingu zajęła miejsce trzecie - różnica między tą ofertą i ofertami Antczak SRH i Grzegorza Osiewały wyniosła odpowiednio: 70 427 zł i 61 757 zł. KRUS Oddział w Łodzi – w związku z brakiem odpowiedzi Grzegorza Osiewały na wystosowane do niego 16 i 24 grudnia 2019 r. wezwania o uzupełnienie dokumen- tów w terminach do 23 grudnia 2019 r. i następnie 30 grudnia 2019 r. - nie dokonał a wyboru jako najkorzystniejszej oferty Antczak SRH, ale musiał a unieważni ć postępowani e z tego powodu, że kontynuowanie go p o dacie 31 grudnia 2019 r. spowodowałoby jego rozstrzygnięcie w nowym roku budżetowym, tj. 2020, w którym nie posiadał a on a zabezpieczonych środków finansowych na realizacj ę przedmiotowego zamówienia, co stało się niemo żliwe na skutek utraty z dniem 31 grudnia 2019 r. źródła finansowania. Różnica między ofertami złożonymi przez Antczak SRH i Grzegorza Osiewał ę w postępowaniu prowadzonym przez KRUS Oddział w Łodzi wyniosła łącznie dla części I i II zamówienia 48 708 zł. Potencjalna łączna korzyść jaka mogłaby zostać przez ww. przedsiębiorców osiągnięta w postępowaniach prowadzonych przez GDDKiA w Gdańsku i KRUS Oddział w Łodzi wynosi 57 378 zł. (57) U względniając wszystkie wyżej przedstawione okoliczności, należy uznać, że Antczak SRH i Grzegorz Osiewała – jako podmioty uczestniczące w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego - dokonali uzgodnień warunków składanych ofert oraz podejmowali w toku ww. postępowań czynności mające na celu doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego - w sytu- acji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. Za- chowania ww. przedsiębiorców polegały na tym, że wykonawca, którego oferta zawierała niższą cenę , nie uzupełniał oferty o żądane dokumenty lu b informacje. Poprzez takie działania dążyli oni lub doprowadzali do odrzucenia oferty z niższ ą ceną i dokonania przez z a mawiającego wy- boru oferty złożonej przez uczestniczącego w porozumieniu oferenta, który zaproponował wyż- szą cenę. W ramach t ych działań , nieuzupełnienie oferty przez tego z przedsiębiorców, który zło- żył najkorzystniejszą ofertę, w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl drugiego ze współpracujących przedsiębiorców, by ło zach owaniem celowym i uzgodnionym, na- kierowanym na uzyskanie zamówienia przez tego z przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę. (58) Rozważając łącznie opisane wyżej zachowania Antczak SRH i Grzegorza Osiewały oraz okolicz- ności związane z przeprowadzeniem ww. postępowań o udzielenie zamówi enia publicznego na- leży wywieść wniosek, że ww. przedsiębiorcy w ich toku zamiast konkurować, współpracowali ze sobą. Tym samym należy uznać, ż e ich działania maiły na celu ograniczenie konkurencji na rynku usług remontowo – budowlanych. W rezultacie dopr owadziły one do zakłócenia konku- rencji i negatywnych skutków dla zamawiających, którzy zawierali umowy na realizację zadania oferentem proponującym wyższ ą cenę lub unieważniali postępowanie. (59) Łączna ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowanie ww. przed- siębiorców w ww. postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego było wynikiem uzgod- nienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 5 u .o.k.k. , zaś celem tego porozumienia było ograniczenie konkurencji . Tym samym ww. przedsiębiorcy naru- szyli zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 8.10. Wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (60) Porozumienia ograniczające konkurencję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączone spod za- kazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 u.o.k.k., (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k. (61) Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwagi na niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zastosowania do zmów przetargowych (art. 7 ust. 3 u.o.k.k.). (62) Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u.o.k.k., nie znajduje zastosowania do zmów przetargowych. (63) Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u.o.k.k . mogą zostać uznane za niemające zastosowania na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k., w przypadku gdy porozumienie: 1) przyczynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego lub gospodar- czego, 2) zapewnia na bywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z niego ko- rzyści, 3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów, 4) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konku- rencj i na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Ciężar udowodnie- nia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przedsiębiorcy, który 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl powołując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. (64) Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki do zastosowania któ- regokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. 9. O k res funkcjonowania praktyki (65) Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ogranicza- jącą konkurencję , jeżeli stwierdzi naruszenie między innymi zakazów określonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki , jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprzestana. (66) Praktyka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu Spółce Antczak SRH i Grzegorzowi Osiewale po lega ła na uzg a dni a niu przez nich warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – bu- dowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz podejmowaniu w toku tych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z ni ch, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady , działania polegające na uzgadnianiu skła- danych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne uzgod- nione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik postępowa nia mogą mieć miejsce także w okresie, w którym zamawiający dokonuje oceny i wyboru którejś z ofert złożo- nych przez wykonawców. Działania przedsiębiorców mogą być ukierunkowane na doprowadze- nie do wyboru przez zamawiającego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie . P ost ę powani a o udzielenie zamówienia publicznego w których uczestniczyli ww. przed- siębiorcy przeprowadzon e przez : 1) GDDKiA w Gdańsku na Remont wybranych pomieszczeń budynku głównego „A” w Ośrodku Szkoleniowo – Wypoczynkowym „Koszarka” w Przebrnie ul. Drogowców 1, 82 - 120 Krynica Morska , sygn.: O.Gd.F - 2.2412.01.2020 , 2) KRUS Oddział w Łodzi na Roboty budowlane w Placówkach Terenowych KRUS w Łowiczu i Radomsku, sygn.: 0900.OP.261.1.4.2019, 3) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonan ie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.05.2019, zostały ogłoszone odpowiednio w dniu: 7 lutego 2020 r., 26 listopada 2019 r. i 18 października 2019 r. Rozstrzygnięcie poszczególnych postępowań dok onano odpowiednio 31 marca 2020 r., 31 grudnia 2019 r. i 12 listopada 2019 r. Z istoty rzeczy zmowa przetargowa może trwać tylko 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl do momentu zakończenia danego postępowania (podpisania umowy ze zwycięzcą lub zakończe- nia go w inny sposób, np. poprzez jego un ieważnienie). O pisane w niniejszej decyzji postępo- wania o udzielenie zamówienia publicznego zakończyły się najpóźniej w marcu 2020 r., tak więc w dacie jej wydania stosowana przez ww. przedsiębiorców praktyka ograniczająca konku- rencję była zaprzestana. (67) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną , Prezes UOKiK uznał, że Antczak SRH i Grzegorz Osiewała zawarli p orozumienie ograniczające konkurencję w którym uczestniczyli co najmniej od października 2019 r. do końca marca 2020 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 10. Kary pieniężne (68) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obroto- wym poprzedzaj ącym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (69) Pojęcie obrotu zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przy- padku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowoś ci; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania bud żetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepi- sów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów fi nansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu okre- ślającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o któr ych mowa w pkt 1 i 2. (70) Wymierzając kary , Prezes Urzędu posługuje się również zasadami określonymi w wydanych zgodnie z art. 31a u.o.k.k., Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem z akazu praktyk ograniczających konku- rencję z kwietnia 2021 r. (dalej: Wyjaśnienia ) 12 12 dostępne na: https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wyt yczne.php 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (71) Przedstawiona w ww. Wyjaśnieniach metodyka ustalania kary została oparta na normatywnych przesłankach określania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymon opo- lowych. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowych Wyjaśnień (…) podstawą obliczenia wysokości kary pien iężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i nast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję (…). (72) W związku z powyższym, kara nałożona w niniejszej sprawie została określona w oparciu o obrót uzyskany przez Antczak SRH i Grzegorza Osiewałę w ostatnim roku stosowania praktyki, tj. w roku 2020, który wyniósł odpowiednio: [xxxxxxxxxx] zł i [informacja prawnie chron iona] zł. (73) Natomiast przy określaniu maksymalnej możliwej wysokości nakładanej kary pieniężnej, Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez Antczak SRH i Grzegorza Osie- wałę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku 2022, który wyniósł od- powiednio: [xxxxxxxx] zł i [informacja prawnie chroniona] zł. Tym samym maksymalny wy- miar kary w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 106 ust. 1 u.o.k.k. m oże wynieść dla Antczak SRH – [xxxxxxxx] zł , a dla Grzegorza Osiewały - [info rmacja prawnie chroniona] zł , co stanowi 10% obrotu osiągniętego przez każdego z nich w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Dowody: a) i nformacj e o obrotach osiągniętych przez Antczak SRH w latach 2019 – 2022 – k. 693 - 694, 697 - 700 b) zestawienie dochodów Grzegorza Osiewały za lata 2019 - 2022 – k. 1186 - 1187 (74) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k .k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprz ednie naru- szenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności do- tyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stano wiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Prezes Urzędu bierze także pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (75) Prezes Urzędu uwzględni a również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję repre- syjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie przepisów u.o.k.k.), ale także prewencyjną (tj. od- straszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). Nałożenie kar pieniężnych służy ja ko środek odstraszający strony postępowania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) oraz jest sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finans owej (prewencja 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ogólna). Kara pieniężna spełni a także funkcję represyjną, to znaczy stanowi dolegliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanymi korzyściami, jakie przedsiębiorcy odnieśli wsku- tek udziału w niedozwolonym porozumieniu. Zastosowan ie prawa w niniejszej sprawie (7 6 ) Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Antczak SRH i Grzegorza Osiewałę kar pieniężn ych za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. , tj. zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczają- cego konkurencję , polegającego na polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składa nych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających do- prowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę . Naruszenie to jest uważane za jedno z najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencj i i z tych względów Prezes UOKiK uzna ł za konieczne nałożenie kary pieniężnej. Umyślność (77) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia przez Prezesa Urzędu, na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, administracyjne j kary pieniężnej za naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. ma fakultatywny charakter . Możliwość nałoże- nia na przedsiębiorcę kary wymaga ustalenia, że naruszenie zakazu było co najmniej nieumyślne . Z ustaleń faktycznych wynika, że Antczak SRH i G rzegorz Osiewała realizowali uzgodnioną strategię pozyskania zamówienia publicznego. Istotą tej strategii było uzgadnianie warunków składanych ofert , a następnie - w zależności od układu ich rankingu, w sytuacji gdy oferty ww. przedsiębiorców uplasowały si ę na miejscach dających taką możliwość - manipulacja wynikami przetargu poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty lub rezygnacja z reali- zacji zadania i doprowadzenie do odrzucenia ofert y zawierając ej niższ ą cenę i wyboru przez za- mawiającego oferty z wyższą ceną . W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. Stopień naruszenia przepisów (78) Prezes Urzędu ustalił wymiar kary pieniężnej w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczności doty- czące natury naruszenia oraz możliwej ewentualnej szkody dla rynku, p łynącej z naruszenia prze- pisów u.o.k.k. . (79) Na potrzeby oceny natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia: 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl a) naruszenia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szko- dliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadk i nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; b) naruszenia poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzon- talne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykal ne wpływające na cenę lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, przypadki nadużywania pozycji do- minującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkli- wej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) naruszenia mniej poważne , przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k., a także art. 9 u.o.k.k. inne niż bardzo poważne i poważne. (80) Prezes Urzędu uznał naruszenie opisane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji za bardzo po- ważne naruszenie reguł konkurenc ji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu w punkcie I decyzji, polegało na zaw a rciu zmowy p rzetargowej, która należy do kategorii porozumień niepodlegających wyłączeniom spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję na podstawie obowiązujących przepisów. Zmowy przetargowe zawierane pomiędzy konkurentami zaliczane są przez Prezesa UOKiK do kategorii naruszeń bardzo poważnych, dla których kwota wyjściowa kar jest określona w przedziale od 1% do 3% obrotu. Tabela nr 1. Pierwszy etap obliczenia wysokości kary Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 20 20 r. jako podstawa do ustale- nia kwoty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. Antczak SRH [informacja chroniona] % 89 415,50 2. Grzegorz Osiewała [informacja chroniona] % 98 883,30 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia (81) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działal ności przedsiębiorcy, a także skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy jest negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa konkurencji. Kierując się tymi przesłankami, Prezes Urzędu może zwiększyć ustaloną na wcześni ejszym etapie kwotę maksymalnie o 50% bądź zmniejszyć ją o nie więcej niż 90%. (82) Prezes Urzędu uwzględnił, że rynek usług remontowo – budowlanych j est rynkiem konkurencyj- nym, na którym działa wielu przedsiębiorców . W związku z powyższym Prezes UOKiK posta- nowił o obniżeniu kar ustalon ych na poprzednim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy. 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Tabela nr 2. Drugi etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z I etapu ustala- nia wysokości kary (w zł) Specyfika rynku Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) (kwota bazowa) 1. Antczak SRH 89 415,50 - 2 0% 71 532,40 2. Grzegorz Osiewała 98 883,30 - 2 0% 79 106,64 Okres naruszenia (83) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ogranicza- jącej konkurencję. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści uzy- skiwanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestników rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrwa- łość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotn ienie negatywnych skutków praktyki, po- winno zostać odzwierciedlone w wysokości nakładanej na przedsiębiorcę sankcji. W tym celu Prezes UOKiK może zwiększyć kwotę wyjściową , stosując mnożnik wskazany w wyjaśnieniach , tj. przemnożyć kwot ę bazow ą przez liczbę pełnych lat uczestnictwa przedsiębiorców w narusze- niu. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. (84) Niedozwolone porozumienie stwierdzone w niniejsz ej decyzji miało charakter ciągły i trwało co najmniej od października 2019 r. do końca marca 2020 r. , a więc krócej niż rok, a co za tym idzie, nie ma podstaw do podwyższenia kwoty bazowej na tym etapie (trzecim) obliczania wysokości kary. W związku z tym kwota bazowa pozostała na niezmienionym poziomie. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (85) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Pre- zes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczności, na podstaw ie art. 111 ust. 2 - 4 u.o.k.k., na mające wpływ na zwiększenie (okoliczności obciążające) i zmniejszenie (okoliczności łago- dzące) wymiaru kary. (86) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego prz edsiębiorcy. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoliczności kwoty ustalone na wcze- śniejszym etapie obliczania wysokości kary mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksy- maln ie o 50%. 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (87) Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobro- wolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczę- ciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęc ie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, bierna rola przedsiębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przy- musem. (88) Z ustalonego stanu faktycznego sp rawy wynika, że nie wystąpiły przesłanki łagodzące. Odnosząc się do jedynej okoliczności łagodzącej, jaka ewentualnie mogła zostać wzięta pod uwagę w niniejszej sprawie, tj. zaniechania stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania, Prezes UO- KiK uznał, że okoliczność ta tutaj nie zaszła. Do zaniechania doszło bowiem z samej natury postę- powania o udzielenie zamówienia publicznego, które kończy się wraz z zawarciem umowy lub unieważnieniem postępowania. (89) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicja- tora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. (90) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj . umyślność narusze- nia. Całokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że ww. przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetargu, której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników przetargów, nieuczestniczących w porozumieniu – poprzez wy- granie przetargu, przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że za- chowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (91) W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o podwyższeniu kary ustalonej na poprzed- nim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy . Tabela nr 3 . Czwarty etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z III etapu usta- lania wysokości kary (w zł) Okoliczności obciąża- jące i łagodzące Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) 1. Antczak SRH 71 532,40 + 2 0% 85 838,90 2. Grzegorz Osiewała 79 106,6 0 + 2 0% 94 928,00 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Adekwatność (92) W ocenie Prezesa UOKiK nałożenie na uczestników zmowy ustalonych kar stanowi adekwatną sankcję zapewniającą realną odczuwalność kary i realizację jej funkcji. Sumaryczna kwota kar przekracza znacznie, ale nie rażąco wartość korzyści osiągniętych przez przedsiębiorców uczest- niczących w zmowie, umożliwiając tym samym realizację represyjnej i prewencyjnej funkcji kary, pr zy jednoczesnym poszanowaniu zasady proporcjonalności. (93) Określając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uznał zatem, że kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczegól ne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub pod- wyższeniem. Maksymalny wymiar kary (94) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (95) W oparciu o pozyskane dowody Prezes Urzędu ustalił, że wysokość nakład anych rozważanych kar mieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 u.o.k.k., tj. nie przekracza 10% obrotu uzyskanego przez ww. przedsiębiorców w roku poprzedzanym rok nałożenia kary, tj. w 2022 r. (96) Ostatecznie Prezes UOKi K ustalił wysokość kary n akładanej na Antczak SRH na poziomie 85 839 zł, a wysokość kary nakładanej na Grzegorza Osiewał ę na poziomie 94 928 zł. (97) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawo- mocnienia się niniejszej decyzji na ko nto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (98) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (99) Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orze kł jak w punkcie II sentencji niniejszej de- cyzji. 11. Koszty postępowania (100) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził narusze- nie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (101) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o k tórych mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty po dróży i inne należności świadków i bie- głych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postę- powania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w sprawie (102) W pkt I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom , w odniesieniu do których stwierdzono narusze- nie, pism urzędowych, które wyniosły w przypadku Antczak SRH – 1 26,20 zł i w przypadku Grzegorza Osiewały – 142,20 zł. (103) Mając na względzie okoliczności przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciąże- niu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami i orzekł jak w pkt III sentencji decy- zji. (104) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (105) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. POUCZENIA : (106) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w War- szawie – Sądu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. (107) W przypadku kwestionowania wyłącznie posta nowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w War- szawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji z postanowieniem. (108) Zgodnie z art . 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm. , dalej: u.k.s.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. (109) Zgodnie z art. 103 u.k.s.s.c. , sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której usta wa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (110) Zgodnie z art. 102 ust. 1 u.k.s.s.c. zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. (111) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 u.k.s.s.c. , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub u stnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (112) Stosownie do treści art. 117 § 1 k .p.c. , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodni e z art. 117 § 2 k .p.c. , osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać usta- nowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub rad cy prawnego bez uszczerbku utrzy- mania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 k .p.c. , osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać usta nowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wy- każe, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (113) Zgodnie z art. 117 § 4 k .p.c. , wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do proto- kołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowie nie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w G dańsku Dariusz Łomowski O trzymują: 1) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz reprezentowana przez pełnomocnika: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) Grzegorz Osiewała prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grzegorz Osiewała, Gosty- czyna reprezentowany przez pełnomocnika: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]