RGD-11/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD . 41 0 . 2 . 20 2 1 .IW Gdańsk, 29 grudnia 2023 r. Decyzja nr RGD - 11 / 2023 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konku- rencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w a rt. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, zawarcie przez: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu) i (ii) KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsię- biorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykony- wanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert o raz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. II. Na podstaw ie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopo- lowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zak azu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu karę pieniężną w wysokości 85 839 zł (słownie: osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dzie- więć złot ych ) , płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z narusze- niem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu karę pie- niężną w wysokości 109 472 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złot e ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowa nia administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu , w kwocie 135,40 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych 40 /100), (ii) KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu w kwocie 196,10 zł (słownie: sto dziewięć- dziesiąt sześć złotych 10 /100) oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) stwierdził naruszenie przez Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu) (dalej: Antczak SRH , Antczak FS ) i KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (dalej: KAMA- S TRA ) reguł konkurencji określonych w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm., dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ), poprzez zawarcie porozumienia ograniczają cego konkurencję po- legającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz po- dejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, c o stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (2) Jednocześnie Pr ezes U OKiK wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotych- czasowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 1 1 października 202 1 r., a więc przed dniem wejścia w ży cie powyższej ustawy, pod- stawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. 2. Podmioty i p rodukty, których dotyczy sprawa 2.1. Podmioty, w związku z działalnością kt órych wydawana jest decyzja 2.1.1. Antczak SRH (3) Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem 0000653089. Została ona zarejestrowana w KRS w dniu 15 grudnia 2016 r. Spółka świadczy usługi w zakresie m.in. wykonywania pozostałych robót budowlanych i wykończeniowych. Dow ód : wydruk z KRS – karty akt postępowania 516 - 523 2.1.2. KAMASTRA (4) KAMASTRA prowadząca działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do KRS pod numerem 0000719548. Spółka została zarejestrowana 16 lutego 2018 r. Świadczy ona usługi w zakresie m.in. robót budowlanych i wykończeniowych. Dow ód : wydruk z KRS – k. 524 - 529 2.2. Usługi remontowo - budowlane (5) Przedmiotem postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez podmioty publiczne, do których przystępowali przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania były roboty remontowo budowlane. Na potrzeby niniejszej sprawy jako produkt uznać należy usługi remontowo – budowlane. Są one oferowane i wykonywane przez Spółki Antczak SRH i KAMASTRA. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3. Przebieg postępowania (6) Postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po uprzednim prze- prowadzeniu przez Prezesa UOKiK postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD - 400.6.2020.IW, mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców, uczestniczących w przetar- gach zorganizowanym przez podmioty publiczne, w t ym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajo- wych i Autostrad Oddział w Gdańsku (dalej: GDDKiA w Gdańsku ), w przedmiocie realizacji prac remontowo – budowlanych nie naruszają przepisów u.o.k.k., w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (7) Prezes UOKiK dokonał a nalizy zachowań stron niniejszego postępowania antymonopolowego w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych w latach 2019 – 2021 przez podmioty z sektora publicznego, w których ww. przedsiębiorcy uczestniczyli, a któ- rych przedmio tem była realizacja usług polegających na wykonaniu robót remontowo – budow- lanych . (8) W związku z ustaleniami dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK w dniu 11 października 2021 r. postanowieniem nr RGD - 12 3 /2021 wszczął po- stępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez przedsiebiorców Antczak SRH i KAMASTRA prozumienia ograniczającego konkurencję. Pismem z tego samego dnia Pre- zes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. (9) W toku p ostępowania antymonopolowego Antczak SRH zaprzeczył a zarzutowi zawarcia porozu- mienia ograniczającego konkurencję , natomiast KAMASTRA nie odni osła się do postawionego zarzutu. 1 (10) W dniu 3 października 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ; dalej: k.p.a. ) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający S zczegółowe U zasadnienie Z arzutów (dalej: SUZ ) . W S UZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Prezes UOKiK poinformował strony postępo- wania, że wstępne ustalenia postępowania antymonopolowego wskazują na zawarcie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k., w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za 1 St anowisko zajęte przez przedsiębiorców zostało zaprezentowane w pkt 4 decyzji 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl tym idzie Prezes UOKiK zamierza wydać, na podstawie art. 10 us t. 1 u .o.k.k. , decyzję admini- stracyjną stwierdzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nałożyć na strony postępowania kary pieniężne. Ponadto wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na S UZ . Żadna ze stron postępowania nie przedstawiła takiego stano- wiska. (11) Pismem z 21 listopada 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawi e oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowo- dowym , a także wypowiedz enia się co do zebranych dowodów i materiałów . Strony nie skorzy- stały z prawa zapoznania się z aktami sprawy. 4. S tanowisk a stron postępowania antymonopolowego 4.1. W toku postępowania antymonopolowego Spółka Antczak SRH złożyła następujące wyjaśnienia: 4.1.1. W piśmie z 10 listopada 2021 r. wskazała, iż: 1) osobą odpowiedzialną za zdobywanie dla niej kontraktów, w tym w wyniku przetargów, był [xxxxxxxxxxxx], 2) wskazana osoba z ajmowała się przygotowywaniem dokumentów ofertowych i szacowa- niem wartości ofert, po czym przekazywała je zarządowi do podpisu, (…) niekiedy bez tłumaczenia, a innym razem z lakonicznym tłumaczeniem o przyczynach złożenia danego pisma jak np. wycofania ofe rty (…), 3) nie miała ona wiedzy o tym, że [xxxxxxxxxxxx] składał (wysyłał) jej oferty jednocześnie z ofertami innych podmiotów, a także o jego powiązaniach z innymi oferentami i wska- zywaniu telefonu Spółki w innych ofertach, 4) nie ponosi ona (a tym bardziej jej zarząd) jakiejkolwiek winy, albowiem zachowania które podejmowała w toku postępowań przetargowych były de facto niezależne, (…) rola Spółki sprowadzała się do działania jako strona uczestnicząca w przetargu, reprezento- wana przez prezesa zarządu (…). D owód: pismo Antczak SRH z 10 listopada 2021 r. - k. 560 - 562 4.1.2. W piśmie z 12 listopada 2021 r. wskazała, że (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx]. (…) Do ww. pisma załączono: 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx], 2) pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2019 r. w którym Antczak SRH upoważnia [xxxxxxxxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności praw- nych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówien ia publiczne, w tym m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx]; w przedłożonym pełnomocnictwie z 2 stycznia 2019 r. Spółka posługuje się zarówno w jego treści jak i na zamieszczonej w nim pieczątce nazwą Ant- czak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o ., podpisane zostało ono przez [xxxxxxxxxxx] , posługującą się pieczątką Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Antczak SRH z 12 listopada 2021 r. wraz z załącznikami - k. 563 - 567 4.1.3. W piśmie z 7 marca 2023 r. wskazała, że posłużenie się w pełnomocnictwie udzielonym w dniu 2 stycznia 2019 r. [xxxxxxxxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszel- kich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne, jej zmienioną nazwą i pieczątką wynik ało z te go, że już od dłuższego czasu planowano tę zmianę i było to wynikiem (…) chęci ujawnienia w nazwie płaszczyzny działań spółki (obok „sprzątanie” doszły „remonty” i „handel”) (…). Do ww. pisma załączono jako dowód po- twierdzający [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Antczak SRH z 7 marca 2023 r. - k. 718 - 722 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4.2. Spółka KAMASTRA nie odniosła się do postawionego jej zarzutu zawarcia porozumienia ogra- niczającego konkurencję. Dowód: pismo KAMASTRA z 10 listopada 2021 r. - k. 568 5. Przesłuchanie świadka (12) Prezes UOKiK, w związku z wnioskami złożonymi przez Antczak SRH postanowieniem nr RGD - 43/2022 z 20 kwietnia 2022 r. dopuści ł w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [xxxxxxxxxxxx] na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu jego współ- pracy ze stronami niniejszego postępowania antymonopolowego. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 43/2022 z 20 kwietnia 2022 r. o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadka - k. 582 - 584 (13) Postanowieniem nr RGD - 157/2022 z 6 września 2022 r. Prezes UOKiK zwróci ł się do Sądu Re- jonowego w Kaliszu ( dalej: SR w Kaliszu ) o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania [xxxxxxxxxxxx] w charakterze świadka – stosownie do treści art. 52 ust. 2 u.o.k.k. w zw iązku z art. 84 u.o.k.k. i art. 266 § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1550 ze zm., dalej: k.p.c. ), na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu jego współpracy ze stronami niniejszego postępowania antymonopolowego. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 157/2022 z 6 września 2022 r. – k. 631 - 635 (14) Sąd Rejonowy w Kaliszu przeprowadził przesłuchanie ww. świadka w dniu 28 października 2022 r. , sygn. akt I Cps 10/22. Protokół z rozprawy na której przesłuchano świadka [xxxxxxxxxxxx] wraz z nagraniem audio - wideo SR w Kaliszu przekazał Prezesowi UOKiK jako załączniki do pisma 31 października 2022 r. Dowód: pismo SR w Kaliszu z 31 października 2022 r. wraz z załącznikami dotyczącymi rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 10/22 – k. 688 - 694 5.1. Zeznania świadka (15) W toku przeprowadzonej przez SR w Kaliszu rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 10/22 świa- dek, [xxxxxxxxxxxx] , zeznał m.in., że : 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) nie potwierdza udzielenia mu przez Antczak SRH pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r. do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publi czne, 2) jako pracownik Antczak SRH zajmował się nadzorem wykonywanych robót budowlanych, 3) uczestniczył jedynie w sporządzaniu kalkulacji materiałowej do wniosków ofertowych , oso- biście nie składał takich wniosków i żadnych wyjaśnień, 4) nie reprezento wał Spółki w toku postępowań przetargowych, reprezentował ją jedynie w realizacji wykonywanych zadań, 5) decyzje o uczestnictwie Antczak SRH w postępowaniach przetargowych podejmowała [xxx xxxxxxxxxxxxxx] – Prezes Zarządu, przygotowywała ona wnioski ofer towe, dokumentację celem uzupełnienia oferty i podpisywała dokumenty, 6) uczestniczył jedynie w przygotowywaniu kalkulacji materiałowej jaka miała być uwzględ- niona w ofercie, 7) dokumentacja przetargowa była przekazywana do zamawiających pocztą, ewentual nie ktoś ją zawoził, kilkakrotnie on ją zawoził w kopercie, 8) nie uczestniczył przy uzupełnianiu dokumentacji przetargowej, 9) zna [xxxxxxxxxxxxxx] Prezesa Zarządu Spółki KAMASTRA jako jednego z przedsiębior- ców w branży budowlanej, ale sam nie współprac ował z tą Spółką, 10) nie miała miejsca współpraca lub kontaktowanie się przez niego w trakcie przygotowywania ofert Antczak SRH i przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowań przetargo- wych (których ww. Spółka była uczestnikiem w latach 2019 – 202 1) z [xxxxxxxxxxxxxx xxx] lub przedstawicielem Spółki KAMASTRA w zakresie dotyczącym warunków ofert oraz zachowań oferentów w trakcie postępowań, 11) nic mu nie wiadomo o schemacie współpracy Antczak SRH i KAMASTRA w zakresie przy- gotowywania wniosków ofer towych składanych w postępowaniach przetargowych przepro- wadzanych przez podmioty publiczne i działań podejmowanych w toku tych postępowań, 12) współpracując w latach 2019 – 2021 ze Spółką Antczak SRH [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] wskazany przez sąd numer t elefonu 2 jest [xxxxxxxxxxxx] , który był przez Antczak SRH podawany we wnioskach ofertowych, natomiast co do firmy KAMASTRA mogła na- stąpić pomyłka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 2 Wskazany przez SR w Kaliszu świadkowi w toku przesłuchania numer telefonu jest numerem który jest podawany w ofer- tach składanych w toku postępowań o udzielenie zamówienia public znego zarówno przez Antczak SRH, jak i KAMASTRA. 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13) nie wie dlaczego KAMASTRA podawała we wnioskach ofertowych [xxxx] numer telefonu, [xxxxxxxxxxxxxxxx] , 14) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: protokół z przesłuchania świadka przeprowadzonego przez SR w Kaliszu w dniu 28 paździer- nika 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 10/22 – k. 691 - 694 6. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (16) Poniżej zostanie przedstawiony przebieg postępowań przetargowych z udziałem Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS) i KAMASTRA w których ich zachowania wskazują na podejmowani e uzgodnionych działań . 6.1. Postępowanie przeprowadzone przez Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Marsze- wie (dalej: ZSZCKR w Marszewie ) w trybie zapytania ofertowego na Remont pomieszczeń sa- nitarnych – WC męskie i damskie II piętra budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.2.2020. Zaproszenie do z łożenia ofert zamieszczono na stronie internetowej zamawia- jącego w dniu 12 sierpnia 2020 r. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena i okres gwarancji. Termin składania ofert ustalony został do dnia 20 sierpnia 2020 r. do g odz. 12:00. W postępowaniu złożono dwie oferty: Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Okres gwa- rancji (miesiące) [5] Liczba uzy- skanych punktów [6] Uwagi [7] Remont pomiesz- czeń sani- tarnych – WC męskie i damskie II piętra budynku internatu ZSCKR w Marszewie KSG.272. 2.2020 KAMASTRA Sp . z o.o., Kalisz 66.600 60 Spółka nie uzupeł- niła żądanych do- kumentów. Oferta odrzucona. Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 75.000 60 100 Źródło: opracowanie własne 6.1.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty Antczak SRH i KAMASTRA zostały złożone 20 sierpnia 2020 r., o godz. 11:30. 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) W ofercie Antczak SRH wskazano numer telefonu przedsiębiorcy. Nie wskazano osoby upoważnio nej do kontaktów z zamawiającym. W ofercie KAMASTRA nie wskazano nu- meru telefonu przedsiębiorcy i osoby upoważnionej do kontaktów z zamawiającym. 3) Zamawiający w zaproszeniu do złożenia oferty wymagał wykazania wykonania w ostat- nich 5 latach co najmniej 2 r obót budowlanych o wartości co najmniej 50.000 zł. KA- MASTRA w złożonej ofercie przedstawiła dokumenty potwierdzające wykonanie tylko jednej roboty budowlanej spełniającej warunki określone przez zamawiającego, tj. wy- konanie na rzecz Zespołu Szkół Techniczn ych w Międzychodzie robót w zakresie Mo- dernizacja ciągów komunikacyjnych oraz klas w ZSzT w Międzychodzie, budynek A – Etap I , o wartości 292.184,26 zł w okresie 15 stycznia 2019 r. – 5 marca 2019 r. 4) Pismem z 21 sierpnia 2020 r. zamawiający wezwał KAMASTR A do złożenia brakują- cych dokumentów do 26 sierpnia 2020 r. do godz. 12:00. Spółka nie uzupełniła brakują- cych dokumentów, w związku z czym jej oferta została odrzucona jako nie spełniająca treści zaproszenia do złożenia ofert. 5) Z posiadanych przez Prezesa UOKiK dokumentów przedłożonych przez KAMASTRA w toku postępowania przetargowego prowadzonego w październiku 2019r. przez Cen- trum Rehabilitacji Rolników Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Jedlcu (da- lej: CRR KRUS w Jedlcu ) na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: DT.241.08.2019, wynika, że latach 2017 – 2018 wykonywała ona co najmniej kilka robót budowlanych o wartości znacznie przewyższającej kwotę 50.000 zł. Ponadto w wyjaśnieniach złożonych przez Spółkę Prezesowi UOKiK w piśmie z 19 marca 2021r. wynika, że w 2019 r. realizowała ona na rzecz Kasy Rolniczego Ubez- pieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Olsztynie (dalej: KRUS w Olsztynie ) za- mówienie o wartości spełniającej ww. kryteria. Tak w ięc KAMASTRA dysponowała do- kumentami, na podstawie których mogła wykazać spełnienie ww. warunku uczestnictwa w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez ZSZCKR w Marszewie. 6.1.2. Oferta KAMASTRA została odrzucona. W dniu 31 sierpnia 2020 r. zawarto z Antczak SRH umowę nr KSG.272.02.2020. Dow ody : a) pismo ZSZCKR w Marszewie z 9 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomiesz- czeń sanitarnych – WC męskie i damskie II piętra budynku internatu ZSCKR w Mar- szewie, sygn.: KSG.272.2.2020 - k. 41 - 111 b) wykaz robót budowlanych wykonywanych w latach 2017 – 2018 przez KAMASTRA przedstawiony w toku postępowania przetargowego prowadzonego przez CRR KRUS 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w Jedlcu na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: DT.241.08.2019 – k. - 759 c) pismo KAMASTRA z 19 marca 2021 r. – k. 30 – 31 6.2. Postępowanie przeprowadzane przez Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolnic zego we Wrocławiu (dalej: DODR we Wrocławiu ) o udzielenie zamówienia publicznego na Modernizację korytarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelowym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020, wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicz- nych w dniu 13 sierpnia 2020 r. pod nr 573985 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był prze- targ nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert była ce na i okres gwarancji i rękojmi. Termin składania ofert ustalono do dnia 27 sierpnia 2020 r. do godz. 9:00. W dniu 27 sierpnia 2020 r. o godz. 9:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przezna- czyć kwotę 154.953,41 zł. W postępowaniu złożono trzy oferty: Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Okres gwa- rancji i rę- kojmi (miesiące) [5] Liczba uzyska- nych punktów [6] Uwagi [7] Moderni- zacja kory- tarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelowym w DODR we Wro- cławiu przy ul. Zwycię- skiej 4 AG.260.8. 2020 K AMASTRA Sp. z o.o., Kalisz 146.400 60 - Oferent e - mailem z 3 września 2020 r. poinformował zama- wiającego, że rezy- gnuje z podpisania umowy, gdyż jego oferta została źle skal- kulowana. Oferta odrzucona Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 164.200 60 100 C - Vercial Sp. z o.o., Wrocław 169.801,50 60 98,20 Źródło: opracowanie własne 6.2.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta KAMASTRA i Antczak SRH zostały złożone 27 sierpnia 2020 r., o godz. 7:31, odpowiednio z numerami rejestru pism wchodzących RPW 4924 i RPW 4925. 2) W ofercie Antczak SRH wskazano osobę upoważnioną do kontaktów z zamawiającym, tj. [xxxxxxx] oraz numer telefonu przedsiębiorcy i osoby upoważnionej do kontaktów 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z zamawiającym (ten sam). W ofercie KAMASTRA nie wskazano osoby upoważnionej do kontaktów z za mawiającym i numer telefonu przedsiębiorcy. 3) E - mailem z 1 września 2020 r. zamawiający poinformował KAMASTRA , że w związku z tym iż jej oferta jest najkorzystniejszą – przed podpisaniem umowy niezbędnym jest jej uzupełnienie w terminie do 25 września 2020 r. o wykaz wykonanych w ostatnich 5 latach prac budowlanych, dowodów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane prawi- dłowo oraz o zabezpieczenie należytego wykonania umowy. 4) KAMASTRA e - mailem z 3 września 2020 r. poinformowała zamawiającego, że rezyg nuje z podpisania umowy, gdyż jej oferta została źle skalkulowana. Nie wskazała ona jednak w jakim zakresie dokonano nieprawidłowej jej kalkulacji. 5) Pismem z 3 września 2020 r. zamawiający wezwał Antczak SRH do uzupełnienia oferty w terminie do 8 wrześni a 2020 r. o wykaz wykonanych w ostatnich 5 latach prac budow- lanych i dowodów potwierdzających prawidłowe wykonanie tych robót. 6) Antczak SRH przekazała zamawiającemu wykaz robót budowlanych wykonanych na rzecz Sądu Okręgowego w Kaliszu (Roboty remontowe w S ądzie Rejonowym w Jaroci- nie, w Sądzie Rejonowym w Kępnie i Sądzie Okręgowym w Kaliszu o wartości robót 227.826,75 zł, termin realizacji 24 maja 2020 r. – 20 czerwca 2020 r.) oraz dokument potwierdzający należyte wykonanie tych robót, tj. protokół końcowego ich odbioru. 6.2.2. Pismem z 4 września 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o uznaniu oferty Antczak SRH za najkorzystniejszą i odrzuceniu oferty KAMASTRA. W dniu 16 września 2020 r. za- warto umowę z Antczak SRH. Dowód: pismo DODR we Wrocławiu z 25 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Modernizację korytarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelowym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020 – k. 112 - 182 6.3. Postępowanie przeprowadzane przez Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy, (dalej: ZBK w Oleśnicy ) na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kocha- nowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, wszczęte w drodze zapytania ofertowego z 10 czerwca 2020 r. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena. Termin składania ofert ustalono do dnia 19 czerwca 2020 r. do godz. 12:00. Zamawiający na realizację zamówienia przeznaczy ł kwotę 101.539,80 zł brutto. W postępowaniu złożono pięć ofert: 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Uwagi [6] Remont pomiesz- czeń WC w budynku Szkoły Podstawo- wej nr 3 przy ul. Kocha- nowskiego 8 w Ole- śnicy MT.480.1 02.2020 K AMASTRA Sp. z o.o., Kalisz 83.600 Oferent e - mailem z 13 lipca 2020 r. poinfor- mował, że zrezygnuje z podpisania umowy. Oferta odrzucona ABM Szymon Radziszewski, Ostrów Wielkopolski 88.994,19 Oferent e - mailem z 15 lipca 2020 r. poinfor- mował, że nie jest w stanie wykonać zadania w oferowanej kwocie ze względu na krótszy termin realizacji zamówienia i proponuje 100.000 zł brutto. Oferta odrzuc ona. Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 94.000 Andrzej Pierucki Usługi Remontowo - Budowlane, Bierutów 97.555,14 Bogdan Jaroszewski, Zakład Remon- towo Budowlany, Bierutów 130.000 Źródło: opracowanie własne 6.3.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta KAMASTRA została złożona w dniu 18 czerwca 2020 r., o godz. 8:16, liczba dziennika podawczego 4828. Oferta KAMASTRA została nadana 17 czerwca 2020 r. w placówce pocztowej Kalisz 1. 2) Oferta Antczak SRH została złożona w dniu 18 czerwca 2020 r., o godz. 8:16., liczba dziennika podawczego 4829. Oferta Antczak SRH została nadana 17 czerwca 2020 r. w placówce pocztowej; oznaczenie numeru placówki pocztowej w której nadano przesyłkę jest ni eczytelne. 3) Oferty KAMASTRA i Antczak SRH zostały przekazane w kopertach na których zamiesz- czono informacje o takim samym układzie, rodzaju oraz wielkości czcionki. Koperta, w której przekazano ofertę KAMASTRA została opatrzona jej pieczątką. Na koperc ie, w której przekazano ofertę Antczak SRH nie ma pieczątki spółki. 4) W ofercie KAMASTRA nie wskazano numeru telefonu przedsiębiorcy, natomiast w ofer- cie Antczak SRH wskazano numer telefonu do kontaktów. 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5) KAMASTRA w e - mailu z 24 czerwca 2020 r. napisała do zamawiającego: (…) nie wiem czy w ofercie podałem adres e - mail a sprawdzałem protokół z otwarcia i widzę że pierw- sze miejsce mam. (…) W odpowiedzi na tego e - maila zamawiający 30 czerwca 2020 r. pisze w korespondencji e - mailowej do KAMASTRA: (…) Proszę o podanie telefonu kon- taktowego, ponieważ nie zawarli go Państwo w swojej ofercie do zapytania MT.480.102.2020 i nie mam możliwości kontaktowania się z Państwem w sprawie pod- pisania umowy. (…) KAMASTRA w e - mailu z 30 czerwca 2020 r. wysłanym z a dresu: [xxxxxxxxx] pisze do zamawiającego: (…) już podaję numer do osoby odpowiedzialnej (dopisek UOKiK: tu wskazano nr telefonu (…)). Podany przez KAMASTRA numer tele- fonu jest taki sam jak wskazany w ofercie Antczak SRH. 6.3.2. E - mailem z 10 lipca 2020 r. zamaw iający poinformował KAMASTRA, że wyznacza termin podpisania umowy na 13 lipca 2020 r., w godz. 9:00 – 10:00. E - mailem z 13 lipca KAMA- STRA poinformowała zamawiającego, że rezygnuje z realizacji zamówienia. Zamawiający e - mailem z 14 lipca 2020 r. zwrócił się do ABM Szymon Radziszewski, Ostrów Wielkopolski o zajęcie do 15 lipca 2020 r. do godz. 12:00 stanowiska w sprawie podjęcia zamówienia wg złożonej oferty. Oferent ten e - mailem z 15 lipca 2020 r. poinformował zamawiającego, że nie jest w stanie wykonać zada nia w oferowanej kwocie ze względu na krótszy termin realizacji zamówienia i proponuje cenę 100.000 zł brutto. Zamawiający odrzucił ofertę i e - mailem z 15 lipca 2020 r. zwrócił się do Antczak SRH o informację, czy podtrzymuje swoją ofertę. E - mailem z 16 lipca 2020 r. Antczak SRH poinformował zamawiającego, że jest zaintereso- wany ofertą. W dniu 21 lipca 2020 r. zawarto z Antczak SRH umowę na realizację zamówie- nia. Dowód: pismo ZBK w Oleśnicy z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomieszczeń WC w bu- dynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020 - k. – 183 - 220 6.4. Postępowanie przeprowadzane przez Gminę Góra Kalwaria o udzielenie zamówienia publicznego na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020, wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Pu- blicznych w dniu 6 maja 2020 r. pod nr 537498 - N - 2020. Try bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena i okres gwarancji. Termin składania ofert ustalono do dnia 21 maja 2020 r. do godz. 10:00. W dniu 21 maja 2020 r. o godz. 14:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 293.300 zł. W postępowaniu złożono cztery oferty: 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Okres gwaran- cji (mie- siące) [5] Liczba uzyska- nych punktów [6] Uwagi [7] Adaptacja pomiesz- czeń Szkoły Podstawo- wej w Cen- drowicach na oddział przed- szkolny ZAP.271.1 3.2020 K AMASTRA Sp. z o.o., Kalisz 267.800 60 - O ferent 25 maja 2020 r. poinformował zamawia- jącego, że rezygnuje udziału w postępowaniu ze względu na pomyłkę w obliczeniach. Oferta odrzucona. Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 276.900 60 - O ferent nie przekazał żądanych informacji . Oferta odrzucona. URB Waldemar Rzeźnik, Przystałowice Małe 408.494,07 60 100 PPiUBK ABBUD Sp. z o.o., Dawidy 565.103,64 60 83,37 Źródło: opracowanie własne 6.4.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta KAMASTRA została złożona w dniu 21 maja 2020 r., o godz. 8:45 z nr 2. Oferta KAMASTRA została nadana 20 maja 2020 r. o godz. 11:10 w placówce pocztowej Kalisz 4. 2) Oferta Antczak SRH została złożona w dniu 21 maja 2020 r., o godz. 8:45 z nr 3. Oferta Antczak SRH zos tała nadana 20 maja 2020 r. o godz. 11:00 w placówce pocztowej Kalisz 4. 3) Dane adresata i nadawcy oraz określenie zawartości przesyłki i podpis nadawcy na na- lepce adresowej Poczty Polskiej – Pocztex na obu przesyłkach w których nadano oferty ww. Spółek zo stały wypełnione takim samym charakterem pisma. Na obu podpisy na- dawców są takie same. Taki sam charakter pisma wydaje się również mieć adnotacja za- mieszczona na kopertach – oferty na adaptację pomieszczeń godz. 10 00 . 4) KAMASTRA pismem z 25 maja 2020 r. (pr zekazanym e - mailem z 25 maja 2020 r. o godz. 12:22) poinformowała zamawiającego, że rezygnuje z (…) w/w zadania ze względu na pomyłkę w obliczeniach i braku możliwości zrealizowania w/w zadania (…). Nie przedstawiła żadnych wyjaśnień w jakim zakresie jej oferta została źle skalkulowana. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5) Zamawiający pismem z 25 maja 2020 r. (przekazanym e - mailem z 25 maja 2020 r. o godz. 16:44) wezwał KAMASTRA do uzupełnienia oferty w terminie do 1 czerwca 2020 r. do godz. 12:00 o wykaz wykonanych w ostatnich 5 latach pra c, dowody potwier- dzające prawidłowe wykonanie tych robót, wykaz osób kierowanych do realizacji zamó- wienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji oraz o oświadczenie o braku przy- należności do tej samej grupy kapitałowej. 6) Natomiast pismem z 26 maja 2 020 r. zamawiający wezwał Antczak SRH do uzupełnienia oferty w terminie do 1 czerwca 2020 r. do godz. 12:00 o wykaz wykonanych w ostatnich 5 latach prac, dowody potwierdzające prawidłowe wykonanie tych robót, wykaz osób kierowanych do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji oraz o oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. 7) Antczak SRH 27 maja 2020 r. przekazał e - mailem zamawiającemu wymagane doku- menty, a następnie - 1 czerwca 2021 r. - ich wersje papiero we przesłane pocztą. 8) Pismem z 5 czerwca 2020 r. zamawiający zwrócił się do Antczak SRH o wyjaśnienie do 15 czerwca 2020 r. do godz. 12:00, kto – ze względu na brak czytelności podpisu – do- konał podpisania oferty oraz dokumentów przedłożonych w wyniku wezw ania z 26 maja 2020 r., tj. wskazania tej osoby z imienia i nazwiska oraz określenie pełnionej funkcji, jednoznaczne wskazanie czy zadanie objęte zamówieniem Spółka wykona własnymi si- łami, czy przy udziale podwykonawców, czy Spółka jest małym czy średnim p rzedsię- biorcą. Oferent nie przekazał żądanych informacji. 9) Pismem z 15 czerwca zamawiający wystąpił do wszystkich oferentów o przedłużenie o 60 dni okres terminu związania ofertą. 6.4.2. Zawiadomieniem z 23 czerwca 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o d orzuceniu oferty KAMASTRA i Antczak SRH i wyborze jako najkorzystniejszej oferty URB Waldemar Rzeźnik z którym w dniu 7 lipca 2020 r. zawarto umowę. Dowód: pismo Gminy Góra Kalwaria z 7 maja 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczą- cymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020 - k. 221 - 312 7. Dodatkowe ustalenia 7.1. W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: RGD.400.6.2020.IW dokonano następujących ustaleń : 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7.1.1. Spółka Antczak SRH wskazała, że przygotowywaniem jej ofert i kosztorysów zajmował się [xxxxxxxxxxxx] oraz wyjaśniła, że: 2) jej oferty były wysyłane listownie lub dostarczane do zamawiających przez pracownik a, 3) nie ma żadnych powiązań ze spółką KAMASTRA i jest dla niej firmą konkurencyjną, z którą spotyka się często na przetargach, 4) bywały przetargi, z których rezygnowała mi.in. z powodu nieuwzględnienia noclegów, źle oszacowanych prac budowlano - projektowyc h, źle wyliczonych materiałów, wzrostu cen materiałów budowlanych między 20 - 30%. Dow ody : a) pism o Antczak SRH otrzymane przez Prezesa UOKiK w dniach 16 października 2020 r. – k. 27 - 28 b) pismo Antczak SRH z 18 marca 2021 r. - k. 29 7.1.2. Spółka KAMASTRA wskazała, że jej oferty i kosztorysy były przygotowywane przez [xxxxxxxxxxxx] oraz wyjaśnił a , że: 1) jej oferty były wysyłane listownie lub dostarczane do zamawiających przez [xxxxxxxxxxxx] , 2) nie istnieją żadne powiązania osobiste ani gospodarcze pomiędzy KAMASTRA i Ant- czak SRH oraz między KAMASTRA i TECH - FEN, 3) ww. przedsiębiorcy nie współpracowali z nią na zasadach podwykonawstwa, 4) w toku postępowań przetargowych w latach 2018 – 2020 zdarzało się, że rezygnowała ona z oferty ze względu na błędne wyliczenia kosztów materiałów i nieopłacalne dojazdy. Dowód: pismo KAMASTRA z 19 marca 2021 r. – k. 30 - 31 7.1.3. Spółki Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) i KAMASTRA współpracowały ze sobą w la- tach 2018 – 2019 na zasadach podwykonawstwa, tj. Antczak FS wykonywała w latach 2018 – 2019 roboty budowlano – remontowe na rzecz KAMASTRA. Z dokumentów przedłożonych przez Antczak SRH w postępowaniach przetargowych przeprowadzonych przez: 1) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postę- powanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, i przez Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Marszewie (dalej: ZSZCKR w Marszewie ) na Przebudowę pomieszczenia higieniczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020, wynika, że w 2018 r. wykonywała ona na rzecz KAMASTRA roboty 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 2) ZSZCKR w Marszewie na Przebudowę pomiesz czenia higieniczno - sanitarnego III pię- tra w budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020, wynika, że w 2019 r. wykonywała ona na rzecz KAMASTRA roboty budowlano – remontowe pole- gające na Modernizacji toalet i ciągów komunikacyjnych ( dopise k UOKiK: w wykazie robót i referencjach nie wskazano podmiotu/miejscowości gdzie ww. roboty były wyko- nywane). Dow ody : a) załączone do pism a Gminy Blizanów z 6 października 2020 r. dokument y dotycząc e p o- stępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę świetlicy wiejskiej w miej- scowości Janków Drugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019 - k. 329 - 330 b) załączone do pism a ZSZCKR w Marszewie z 9 listopada 2020 r. dokument y dotycząc e p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę pomieszcz enia higie- niczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020 – k. 37, 38, 40 7.1.4. Antczak FS w 2018 r. wykonywała roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] na rzecz [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], która została wskazana przez KAMASTRA jako przy- gotowująca jej wnioski ofertowe i kosztorysy. Dowód: załączone do pism a Gminy Błaszki z 2 października 2020 r. dokument y dotycząc e p ostępo- wania o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użyt- kowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020 - k. 346 - 347 7.1.5. W niektórych wnioskach ofertowych Spółek Antczak SRH i KAMASTRA oraz prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia z ZBK w Oleśnicy korespondencji e - mailowej wskazywano ten sam numer telefonu do kontaktu z oferentami. Schemat wskazywania tego samego numeru telefonu we wnioskach ofertowy ww. Spółek wyglądał na stępująco: w sytua- cji gdy numer ten był wskazywany w ofercie Antczak SRH – w ofercie KAMASTRA nie wskazywano żadnego numeru telefonu do kontaktu, natomiast w sytuacji, gdy wskazywano go w ofercie KAMASTRA – w ofercie Antczak SRH wskazywano inny numer telef onu. W postępowaniu przeprowadzanym przez ZBK w Oleśnicy ten sam numer telefonu został 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wskazany przez obu przedsiębiorców, tj. w ofercie Antczak SRH i w korespondencji e - mailo- wej prowadzonej w toku postępowania przez KAMASTRA z zamawiającym. I tak: 1) An tczak SRH ten sam numer telefonu (jak wskazywany w ofertach KAMASTRA) podała w ofertach złożonych w postępowaniach przeprowadzonych przez: − ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn .: MT.480.102.2020, − ZSZCKR w Marszewie na Remont pomieszczeń sanitarnych – WC męskie i damskie II piętra budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.2.2020. Przebu- dowę pomieszczenia higieniczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020, − Dolnoślą ski Ośrodek Doradztwa Rolniczego we Wrocławiu na M odernizację kory- tarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelowym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020, − Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej n r 17 w Kaliszu , sygn.: WRM.271.01.35.2019, − Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , − Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, − Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie na Wykonanie prac remontowych polegających na malowaniu klatek schodo wych oraz korytarzy w Domu Studenta nr 9, sygn.: 138/2020/PN/DZP, − Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG . 2) KAMASTRA ten sam num er telefonu (jak wskazywany w ofertach Antczak SRH) podała w ofertach złożonych w postępowaniach przeprowadzonych przez: − ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020 , − Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim ( dalej: UJK w Kielcach ) na Wykonanie robót polegających na malowaniu pomiesz- czeń w akademiku Olimp UJK w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19, 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl − Szkołę Podstawową w Turkowicach na Wykonanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.2020 , − Centrum Rehabilitacji Rolników Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Jedlcu ( dalej: CRR KRUS w Jedlcu ) na Wykonan ie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.08.05.2019, Dowody: a) pismo ZSZCKR w Marszewie z 9 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomiesz- czeń sanitarnych – WC męskie i damskie II piętra budynku internatu ZSCKR w Marsze- wie, sygn.: KSG.272.2.2020, - k. 45 b) pismo DODR we Wrocławiu z 25 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówieni a publicznego na Modernizację ko- rytarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelowym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020, – k. 128 c) pismo ZBK w Oleśnicy z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczą- cymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, - k. 188, 213 d) pismo Urząd Miasta Kalisza z 19 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Modernizację po- mieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu, sygn.: WRM.271.01.35.2019, - k . 363 e) pismo Akademii Morskiej w Szczecinie z 5 października 2020 r. wraz z załączonymi dokum entami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Kom- pleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19, - k. 378 f) pismo Miejskiego Zespołu Żłobków w Łodzi z 1 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Re- mont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, - k. 389 g) pismo UJK w Kielcach z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczą- cymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie robót polega- jących na malowaniu pomieszczeń w akademiku Olimp UJK w Kielcach Fil ia w Piotr- kowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19 – k. 410 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl h) pismo Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia pu- blicznego na Wykonanie prac remontowych polegających na malowaniu klatek schodo- wych oraz korytarzy w Domu Studenta nr 9, sygn.: 138/2020/PN/DZP, - k. 442 i) pismo Szkoły Podstawowej w Turkowicach z 6 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wy- konanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Tu- rek, sygn.: SP.T.2705.2020 – k. 467 j) pismo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie z 20 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami doty czącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogo- wej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG . – k. 485 k) pismo CRR KRUS w Jedlcu z 6 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi doku mentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w Centrum Rehabilitacji Rolników KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.08.05.2019, - k. 510 7.1.5. N a nalepkach adresowych Poczty Polskiej – Pocztex zamieszczonych na kopertach, w których nadano oferty Antczak SRH i KAMASTRA złożone w postępowaniach o udzielenie zamówienia przeprowadzonym przez: 1) ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły P odstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, o kreślenie zawartości prze- syłki i podpis nadawcy zostały wypełnione takim samym charakterem pisma. Dodatkowo w postępowaniu tym oferty ww. przedsiębiorców zostały przekazane w ko pertach na któ- rych zamieszczono nadruki informacji o takim samym układzie, rodzaju oraz wielkości czcionki; koperta w której przekazano ofertę KAMASTRA jest opatrzona jej pieczątką; na kopercie, w której przekazano ofertę Antczak SRH nie ma pieczątki spółk i. 2) Gminę Góra Kalwaria na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020, d a ne adresata i nadawców oraz okre- ślenie zawartości przesyłki i podpisy nadawców zostały wypełnione takim samym cha- rakterem pisma. Taki sam charakter pisma wydaje się również mieć adnotacja zamiesz- czona na kopertach – oferty na adaptację pomieszczeń godz. 10 00 . Dowody: a) pismo ZBK w Oleśnicy z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczą- cymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Remont pomieszczeń WC 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, - k. 183 - 220 b) pismo Gminy Góra Kalwaria z 7 maja 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami doty- czącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020 - k. 221 - 312 7.2. W dniu 12 września 2019 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (dalej: NZW ) Antczak FS podjęło uchwałę nr 1/9/2019 w sprawie zmiany dotychczasowego brzmienia § 2 umowy Spółki o następującej treści : (…) „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK FIRMA SPRZĄTAJĄCA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” i nadaje § 2 umowy spółki nowe b rzmienie o treści: „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK SPRZĄTANIE REMONTY HANDEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”. W związku ze zmianą umowy Spółki w dniu 16 września 2019 r. złożyła ona do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy KRS (dalej: SR w Poznaniu ), wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców. Zmiana firm y Spółki z Antczak SF na Antczak SRH zo- stała ujawniona w KRS w dniu 19 listopada 2019 r. pod nr wpisu 10, sygn. akt PO.IX NS - REJ.KRS/20020/19/684 (wniosek uzupełniono w zakresie złożenia podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopada 2019). Jednocześnie z wnioskiem o zmianę firmy Spółki złożono wnio- ski o zmianę danych wspólnika oraz zmianę danych osoby wchodzącej w skład organu Spółki – obie te zmiany dotyczyły zmiany nazwiska [xxxxxxxxxxxxxxxxx] na [xxxxxxxxxxxxxx] (wnio- ski uzupełniono w zakresie złożenia podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopada 2019). Dow ód : pismo SR w Poznaniu z 19 września 2022 r. wraz załącznikami – k. 643 - 671 7.3. W związku z wyjaśnieniami Antczak SRH złożonymi w niniejszym postępowaniu, w których wskazuje ona, że udzieliła [xxxxxxxxxxxx] pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2019 r. w którym upoważniła go do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne , w celu zweryfikowania po- wyższych twierdzeń Spółki, dokonano analiz y znajdując ych się w aktach sprawy o ferty złożo- n ych przez Antczak FS w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych przez : 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, wniosek złożony 4 listopada 2019r. , 2) Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, wniosek zło- żony 30 maja 2019 r. , 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3) Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu , sygn.: WRM.271.01.35.2019, wniosek z 4 września 2019 r. , 4) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowa- nie II, sygn.: B.271. 1.9.2019, wniosek złożony 4 września 2019 r. , 5) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Ma- rynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , wniosek z 25 marca 2019 r. , 6) Miejski Z espół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, wniosek złożony 15 lutego 2019 r. , 7) Uzdrowisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach nale- żących do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, wniosek z 21 stycznia 2019 r. , 8) KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomieszczeń biurowych w oddziale regionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , wniosek z 26 sierpnia 2019 r. , 9) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, wniosek z 4 kwietnia 2019 r. , 10) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, wniosek z 19 sierpnia 2019 r. , 11) Główny Urząd Geodezji i Kartografii postępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, wniosek z 7 lutego 2019 r. 7.3.1. Z dokonanej analizy dokumentów dotyczących ww. postępowań wynika, że do żadnej z ofert złożonych w ww. okresie w ww. postępowaniach przez Antczak FS nie załączano wspomnia- nego pełnomocnictwa. Ponadto - mając na uwadze, iż w treści ww. pełnomocnictwa Spółka posługuje się firmą Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. i jest ono podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxxx] posługującą się pieczątką - Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxxxx] - ustal ono , że w ofertach złoż onych w ww. postępowaniach, a także załączonych do nich dokumentach i korespondencji Spółka posług iwała się firmą ujawnioną w jej KRS do 19 listopada 2019 r., tj.: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. oraz pieczątką z tą firmą . Składane przez Spółkę w w w. okresie wnioski ofertowe i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwi- skiem [xxxxx] . Zmiana firmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Zarządu z [xxxx] na [xxxx] została ujawniona w KRS dopiero 19 listopada 2019 r. , a wi ę c po pona d 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dziesięciu miesiącach o daty w jakiej wystawiono przedstawione Prezesowi UOKiK pełno- mocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwi- skiem Prezes jej Zarządu. Dowody: a) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, – k. 745 - 756 b) wniosek ofertowy Antczak FS złożon y w postępowaniu przeprowadzonymi przez Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, - k. 761 - 772 – c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu, sygn.: WRM.271.01.35.2019, – k. 362 - 363 d) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, k. 776 - 791 e) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Akade- mię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Mary- narza Pasat Akademii Morskiej w Szcz ecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19, – k. 378 - 380 f) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, – k. 389 - 390, 793 - 798 g) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Uzdro- wisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach należą- cych do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, – k. 800 - 826 h) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomieszczeń biurowych w oddziale re- gionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , – k. 489 - 496 – i) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, – k. 828 - 836 j) wniosek ofertowy Antczak FS złożo ny w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, – k. 837 - 850 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl k) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii po stępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, – k. 485 - 487, 852 - 861 7.3.2. W zgromadzonym przez Prezesa UOKiK materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek do- kumentów, które potwierdzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxxx] z uprawnień do podej- mowania w imieniu ww. Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne . [xxxxxxxxxxxx] w niektórych wnioskach of erto- wych Spółki , złożonych np. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przepro- wadzonych przez: 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelo- wego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.05.2019, 2) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe , o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, 3) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/26 2 - 04/19 , jest wskazywany jedynie jako osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym . J ednak zawsze korespondencja prowadzona przez Spółkę z zamawiającymi w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego była podpisywana albo przez Prezes Zarządu S półki, albo przez jej udziałowca – [xxxxxxxxxxxx] . T ak więc Spółka była bezpośrednio zaangażo- wana w działania podejmowane w związku z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Dowody: a) - wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, - k. 745 - 756 b) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, - k. 837 - 839 c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Akade- mię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Mary- narza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19, - k. 378 - 380 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 8.1. I nteres publiczny (17) Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma o na charakter pu- bliczny i służy ochronie interesu publicznego. Interes publiczny w postępowaniu administracyj- nym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkrety- zowany. (18) Przedmiotem niniejszego postępowania jest zmo wa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (za- wartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do naruszeń prawa ochrony konku- rencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowa- nia w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wy- boru i jakość usłu g dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą za mówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami pu- blicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powo- dują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. (19) Niniejsza sprawa dotyczy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję, polega- jącego na uzgodnieniu przez przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie za- mówienia publicznego warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w ich toku c zynności ma- jących doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Tak więc, należy uznać, iż spełniona została przesłanka zagrożenia lub naruszenia interesu publicznego, a zatem w ocenie Prezesa UOKiK istnie ją podstawy do przeprowadzenia analizy działań przedsiębiorców – Antczak SRH i KAMASTRA w świetle przepisów u.o.k.k. 8.2. Status przedsiębiorców (20) Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsię- biorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u.o.k.k., ilekroć w ustawie 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221 ze zm., dalej: u.p.p. ). (21) Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.p.p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wy- konująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 u.p.p.). (22) Stronami niniejszego postępowania są dwi e spółki prawa handlowego: Antczak SRH i KAMA- STRA. Każd a z nich uczestniczy w obrocie gospodarczym jako prowadząc a działalność zarob- kową o charakterze zorganizowanym i ciągłym. P osiadają one zatem status przedsiębiorcy w ro- zumieniu przepisów u.p.p. W kons ekwencji są on e również przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy. 8.3. Rynek właściwy (23) Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek właściwy rozu- mie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumen- tów, zn aczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. (24) Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że rynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (terytorialnym). Rynek w znac ze- niu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęciu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego ro- dzaju, które ze względu na swoje szczególne właściw ości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produk- towo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym ele- mentem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obszar, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (25) Przed miotem badanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego organizowanych przez podmioty publiczne było wykonywanie robót remontowo – budowlanych . W związku z powyż- szym, Prezes Urzędu przyjął, iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na którym mogło zostać zawarte niedozwolone porozumienie jest rynek usług remontowo – bu- dowlanych. Określony wyżej rynek jest rynkiem konkurencyjn ym, na którym działa wielu przed- siębiorców. Świadczy o tym m.in. liczba oferentów w postępowaniach w sprawie zamówień pu- blicznych organizowanych w ww. zakresie. Na rynku tym nie istnieją istotne bariery wejścia na rynek. Ustawodawca nie przewidział reglame ntacji prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie, a barierą wejścia są przede wszystkim koszty związane z zakupem odpowiedniego sprzętu m.in. maszyn, urządzeń, środków transportu oraz posiadania zasobu kadrowego. Za takim określeniem rynku w uję ciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. (26) Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy delimitacji rynku właściwego jest jego wy- miar terytorialny. Oznacza to, że należy wyznaczyć obszar, na kt órym, ze względu m.in. na rodzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery dostępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług remontowo - budowla- nych wymiar geograficzny tego rynku może mi eć zarówno charakter lokalny jak i szerszy, obej- mujący swoim zasięgiem cały kraj lub jego znaczny obszar. (27) Zdaniem Prezesa UOKiK, rynek właściwy w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie powi- nien zostać zdefiniowany jako co najmniej rynek regionalny. Z a przyjęciem, iż rynek regionalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie przemawia przede wszyst- kim fakt, iż strony niniejszego postępowania uczestniczyły w postępowaniach o udzielenie za- mówienia publicznego na usługi remontowo – budowlane przeprowadzanych na znacznym ob- szarze kraju, obejmującym swoim zasięgiem co najmniej kilka województw tj.: wielkopolskie, łódzkie, pomorskie, zachodniopomorskie, warmińsko – mazurskie, śląskie, dolnośląskie. (28) Mając powyższe na uwadze należy uzn ać, że rynkiem na którym mogło dojść do ograniczenia konkurencji w niniejszej sprawie jest regionalny, obejmujący znaczny obszar kraju, rynek usług remontowo – budowlanych. (29) W ocenie Prezesa Urzędu taki stopień ogólności w definiowaniu rynku jest wystarczaj ący w przy- padku porozumień nie podlegających wyłączeniom de minimis 3 . Porozumienia takie są bowiem zakazane niezależnie od udziału uczestników w rynku. 3 Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k., porozumienia ograniczające konkurencję określone w art. 6 ust. 1 pkt 7, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert lub zachowania w toku prze- targu, nie podlegają wyłączeniu z uwagi na udział w ry nku (tzw. próg bagatelności) . 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8.4. O kreślenie zarzutu (30) Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego postawiony został zarzut zawarcia poro- zumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k. , polegającego na uzgadnianiu w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem było wykonywanie robót remontowo – budowlanych, warunków składanych ofert o raz podejmo- waniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Porozumienie takie określane jest jako zmowa przetargowa. 8.5. Z mowa przetargowa – defini cja (31) Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozu- mienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzga dnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. W celu ustalenia, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww. przepisu, Prezes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; 3) porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu. (32) Zmowy przetargowe mają na celu uzyskanie przez będących w porozumieniu wykonawców okre- ślonych zleceń oraz zapewnienie sobie większych zysków niż w stanie skutecznej konkurencji. Strony porozumienia ― zazwyc zaj wykonawcy ― dopuszczają się określonej manipulacji skła- danymi ofertami, tak aby osiągnąć pożądany, założony wcześniej wynik przetargu. 8.6. Porozumienie (33) Formy porozumień definiuje art. 4 pkt 5 u.o.k.k., uznając za porozumienia: a) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz mię- dzy przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, c) uchwały lub in ne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (34) Powołany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia, a wszystkie trzy formy po- rozumienia, o ile są antykonkurencyjne, są zakazane. Należy podkreślić, że porozumienie w ro- zumieniu u.o.k.k. jest pojęciem szerszym niż umowa. Formami porozumienia są bowiem także uzgodnienia w jakiejkolwiek formie oraz uchwały i inne akty. (35) Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem nie ma żadnego znaczenia sposób zawarcia porozumienia, które może być pisemne, ustne, a nawet dorozumiane. Wystarczające jest, aby za- istniały skoordynowane formy działań, które zmierzają do naruszenia konkurencji. 4 Także w orzecznictwie unijnym wskazuje się na ten aspekt 5 . Jak wskazuje się w przywołanym orzecz- nictwie przedsiębiorcy nie muszą ustalać wszystkich warunków udziału w przetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w przedmiocie jednego z elementów postępowania (…) lub tego, iż jeden z potencjalnych oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się . 6 (36) Warto przy tym zwrócić uwagę na pogląd reprezentowany w orzec znictwie 7 , że wykazanie ist- nienia zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo. Podmioty, które dopuszczają się takich działań mając świadomość ich nielegalnego charakteru zwykle tuszują swe porozumienie. Zatem oceniać je możemy zwykle po rezultatach, przesłankach i całokształcie okoliczności sprawy. W związku z tym, że przedstawienie bezpośredniego dowodu na zaistnienie porozumie- nia ograniczającego konkurencję może być praktycznie niemożliwe, jego udowodnienie może na- stąpić także na podstawie dowodów pośrednich i reguł odnoszących się do domniemań faktycz- nych, o czym stanowi art. 231 k.p.c. w związku z art. 84 u.o.k.k 8 . (37) Zgodnie z art. 231 k.p.c., który w postępowaniu antymonopolowym znajduje zastosowanie w związku z art. 84 u.o.k.k., można uznać za u stalone fakty mające istotne znacznie dla rozstrzy- gnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. (38) W cytowanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy podniósł, że w przypadku postawienia przedsię- biorcom zarzutu zawarcia porozumienia o graniczającego konkurencję możliwe - a niekiedy na- wet konieczne – jest zastosowanie domniemań faktycznych, ponieważ porozumienia tego rodzaju (dokonane w jakiejkolwiek formie) nie tylko nie przybierają postaci pisemnych umów, lecz nawet są otaczane przez s amych biorących w niej udział przedsiębiorców pełną dyskrecją. Możliwość skorzystania z dowodów bezpośrednich jest zatem ograniczona ze względu na świadomość przed- siębiorców co do nielegalności ich działań. 4 wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 kwietnia 2011 r., XVII AmA 44/09. 5 wyrok TSUE w sprawie T - 7/89 SA Hercules Chemicals NV p - ko Komisji, wyrok TSUE w sprawie T - 305/94 NV Lim- burgse Winyl Maatschap pij p - ko Komisji. 6 Wyro k Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt: VI ACa 6/09. 7 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP2008/1/2/25. 8 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP200 8/1/2/25. 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (39) Udowodnienie stosowania praktyk monopolistycznych przez Prezesa UOKiK może więc nastąpić również na podstawie dowodów pośrednich, na podstawie reguł odnoszących się do domniemań faktycznych 9 . Oznacza to, że całkowicie wystarczające jest, aby całokształt okoliczności sprawy pozwalał na racjonalne i logicz ne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy prze- targowej 10 . (40) Pod uwagę należy wziąć zatem istotną kwestię, a mianowicie, iż istnienie antykonkurencyjnego porozumienia może być wywiedzione z okoliczności śladów ( signal marks ), które dopiero łącznie mogą, w braku innego wiarygodnego wytłumaczenia, stanowić dowód naruszenia reguł konku- rencji. Takie stanowisko jest prezentowane w orzecznictwie unijnym. Europejski Trybunał Spra- wiedliwości w wydanym orzeczeniu stwierdził iż: W wię kszości przypadków istnienie praktyki lub porozumienia antykonkurencyjnego musi być wywnioskowane ze zbiegu szeregu okoliczności i wskazówek, które, w przypadku braku innego spójnego wyjaśnienia, rozpatrywane łącznie mogą stanowić dowód naruszenia reguł ko nkurencji . 11 8.7. O cena działań przedsiębiorców (41) Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykonkurencyj- nego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) działania przedsiębiorców wskazujące na podejmowaną przez nich współpracę, 2) działania polegające na rezygnacji przez przedsiębiorców z udziału w postępowaniu celem doprowadzenia do zawarcia przez zamawianego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższą ce nę, 3) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. 8.7.1. Powiązania pomiędzy przedsiębiorcami (42) Przedstawiciele Spółek Antczak SRH i KAMASTRA znają się, gdyż podmioty te współpracowały ze sobą w latach 2018 – 2019 na zasadach podwykonawstwa przy realizacji inwestycji opisanych w pkt 7 .1.3. niniejszej decyzji , tj. Antczak FS wykonywała w latach 2018 – 2019 roboty budow- lano – remontowe na rzecz KAMASTRA. Ponadto Spółki współpracowały z [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 9 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt III SK 26/08 . 10 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 listopada 2018 r., XVII AmA 26/16 . 11 Wyrok ETS z dnia 21 września 2006 r. w sprawie C - 113/04 Technische Unie BV v . Komisja Dz.Urz. 294/05 z dnia 2 grudnia 2006 . 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8.7.2. Wymiana informacji i wspólne działania (43) Na etapie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ww. Spółki podejmowały wspólne, skoordynowane działania wskazujące na wymianę między nimi informacji. Świadczą o tym następujące okoliczności: 1) w ofertach Antczak SRH i KAMASTRA wskazywany był taki sam numer telefonu do kon- taktu z oferentem; zachowania te realizowane były według następującego schematu: w sytua- cji gdy numer ten był wskazywany w ofercie Antczak SRH – w ofercie KAMASTRA nie wskazywan o żadnego numeru telefonu do kontaktu, natomiast w sytuacji gdy wskazywano go w ofercie KAMASTRA – w ofercie Antczak SRH wskazywano inny numer telefonu; w po- stępowaniu przeprowadzanym przez ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawow ej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, ten sam numer telefonu został wskazany przez obu przedsiębiorców, tj. w ofercie Antczak SRH i w korespondencji e - mailowej prowadzonej przez KAMASTRA z zamawiającym w toku po- stępowania o udzielenie zamówienia; numer ten jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], 2) oferty KAMASTRA i Antczak SRH złożone w postępowaniu przeprowadzanym przez ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kocha- nowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, zostały przekazane w kopertach na których zamieszczono informacje o takim samym układzie, rodzaju oraz wielkości czcionki, 3) dane adresata i nadawcy oraz określenie zawartości przesyłki i podpis nadawcy na nalepce adresowej Poczty Polskiej – Pocztex na obu przesyłkach w których nadano oferty Antczak SRH i KAMASTRA w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Góra Kalwaria na Ad- aptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sy gn.: ZAP.271.13.2020, zostały wypełnione takim samym charakterem pisma; na obu przesyłkach podpisy nadawców są takie same, taki sam charakter pisma wydaje się również mieć adnotacja zamieszczona na kopertach – oferty na adaptację pomieszczeń godz. 10 00 . 8.7.3. Uzgadnianie warunków, rozstawianie i wycofywanie ofert (44) Zachowania Antczak SRH i KAMASTRA w poszczególnych postępowaniach świadczą o uzgad- ni ani u w arunków składanych ofert i podejmowani u w ich toku czynności mających doprowadzić do odrzucenia oferty, w której zaproponowano niższą cenę i zawarcia umowy na realizację za- mówienia z tym z oferentów, który zaproponował cenę wyższą. W postępowaniach przeprowa- dzonym przez ZSZCKR w Marszewie i DODR we Wrocławiu ww. oferenci, których ofert y były 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dwiema najkorzystniejszymi, po ich otwarciu podjęli działania zmierzające do doprowadzenia do wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. Działania te polegały na ty, że KAMASTRA na wezwanie: 1) ZSZCKR w Marszewie o uzupełnienie oferty o wykaz co najmniej dwóch robót budowlanych o wartości co najmniej 50.000 zł wykonanych w ostatnich 5 latach, nie dokonała takiego uzu- pełnienia pomimo, że warunek ten mogła spełnić gdyż w latach 2017 – 2019 wykonywała prace o wartości spełniającej to kryterium; na skutek nieuzupełnienia oferty za najkorzystniej- szą uznano ofertę Antczak SRH i z tą Spółką podpisano umowę na realizację zadania, 2) DOD R we Wrocławiu o uzupełnienie oferty – przed podpisaniem umowy - o wykaz wykona- nych w ostatnich 5 latach prac budowlanych, dowodów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane prawidłowo oraz dowodu potwierdzającego zabezpieczenie należytego wykonania u mowy, oświadczyła, że rezygnuje z podpisania umowy, gdyż jej oferta została źle skalkulo- wana; nie wskazała ona jednak w jakim zakresie dokonano nieprawidłowej kalkulacji oferty, na skutek tych działań za najkorzystniejszą uznano ofertę Antczak SRH i z tą S półką podpi- sano umowę na realizację zadania. 8.8. Ustosunkowanie się do złożonych w toku postępowania wyjaśnień Antczak SRH (45) Odnoszą się do złożonych w toku niniejszego postępowania wyjaśnień Antczak SRH, w których wskazuje ona na brak wiedzy jej Zarządu o ni edozwolonych działaniach podejmowanych w toku przeprowadzanych postępowań, Prezesa UOKiK wskazuje, że w jego ocenie nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. (46) Oferty składane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS ) i załączone do nich dokumenty zaw- sze były podpisane przez Prezes Zarządu, natomiast korespondencja prowadzona z zamawiają- cymi po otwarciu ofert - przez Prezes Zarządu Spółki lub jej udziałowca – [xxxxxxxxx] . W związku z tym nie można uznać, iż Spółka nie uczestniczyła w procesie przygotowywania ofert i nie posiadała wiedzy o czynnościach podejmowanych przez nią w toku rozstrzyganych postępowań o udzielenia zamówienia publicznego. Przesłuchany w toku postępowan ia świadek – [xxxxxxxxxxxx] – w skazał, że Prezes Zarządu Spółki – [xxxxxxxxxxxxxx] miała decydującą rolę w przygotowywaniu ofert składanych przez Spółkę w przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowaniach o udzielenie zamówienia i zachowaniach Spółk i w toku post ę powań. Ponadto świadek z aprzeczył jakoby Antczak SRH udzieliła mu w dniu 2 stycznia 2019 r . pełno- mocnictwa do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i fak- tycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia public zne. W materiale dowodowym zgro- madzonym przez Prezesa UOKiK nie ujawniono, aby dokumenty przedkładane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak F S) w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego były 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl podpisywane przez [xxxxxxxxxxxx] . W niektórych wniosk ach ofertowych Spółki [xxxxxxxxxxxx] był wskazywany jedynie jako osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiają- cym. Należy równ ież zauważyć, że we wspomnianym pełnomocnictwie wystawionym w dacie 2 stycznia 2019 r. firma Spółki (zarówno w jego treści jak i na pieczątce) jest określana jako Ant- czak SRH, gdy tymczasem zgodnie z KRS brzmiała ona w ww. dacie Antczak FS. Ponadto ww. pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezes Zarządu Spółki posługującą się na pieczątce i w podpisie nazwiskiem [xxxxxx] , co również jest niezgodne z danymi ujawnionym w jej KRS w dacie 2 stycznia 2019 r., zgodnie z którymi nazwisko Prezes Zarządu Spółki brzmiało [xxxxxxx] . Spółka we wnioskach ofertowych składanych w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniac h o udzielenie zamówienia publicznego posługiwała się zarówno w treści wniosków jak i na pieczątce firmą Antczak FS, wni oski te i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwiskiem [xxxxxxx] . Uchwała NZW Spółki o zmianie jej firmy z Antczak FS na Antczak SRH została podjęta 12 września 2019 r. Wniosek Spółki o zmianę danych podmiotu wpłynął do SR w Poznaniu w dniu 16 września 2019 r. Zmiana firmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Zarządu z [xxxxx] na [xxxxx] zosta ła ujawniona w KRS dopiero 19 listopada 2019 r., a wi ę c po ponad dziesięciu miesiącach od daty, w jakiej wystawiono przed- stawione Prezesowi UOKiK pełnomocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwiskiem Prezes jej Zarz ądu. (47) W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dokumentów, które potwier- dzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxxx] z uprawnień do podejmowania w imieniu Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o z amówienia pu- bliczne, tj. np. podpisywanie składanych wniosków ofertowych i załączanych do nich dokumen- tów lub korespondencji prowadzonej z zamawiającym na etapie rozstrzygania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. E wentualne przedłożenie przez Spółkę w toku przeprowa- dzanych w okresie od początku stycznia 2019 r. do 18 listopada 2019 r. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ww. pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r., w którym posłużono się zmie- nioną firmą Spółki i zmienionym nazwiskiem Prez es jej Zarządu (tj. wskazano firmę Antczak SRH, która do 19 listopada 2019 r. nie wynikała z jej KRS, a nawet do 12 września 2019 r. nie była potwierdzona uchwałą walnego zgromadzenia jej wspólników, i które zostało podpisane przez Prezes Zarządu posługują cą się nazwiskiem nieujawnionym do 19 listopada 2019 r. w KRS Spółki), skutkowałoby niezgodnością z danymi ujawnionymi w dokumentach rejestrowych Spółki i rodziłoby w toku tych postępowań szereg komplikacji związanych z koniecznością skła- dania zamawiającym dodatkowych wyjaśnień w zakresie potwierdzenia zaistnienia okoliczności uprawniających Spółkę do posługiwania się takim pełnomocnictwem, co – jak wynika ze zgro- madzonego materiału dowodowego - nie miało miejsca. 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (48) Mając na uwadze powyższe okoliczności – można podać w wątpliwość fakt udzielenia w dacie 2 stycznia 2019 r. przedmiotowego pełnomocnictwa [xxxxxxxxxxxx] , a także – jak twierdzi Spółka – jego wyłącznego zaangażowania w działania dotyczące zawarciu niedozwo lonego po- rozumienia ograniczającego konkurencję z KAMASTRA. Również – w kontekście dokonanych ustaleń faktycznych - tłumaczenia Antczak SRH co do okoliczności posłużenia się przez nią w ww. pełnomocnictwie - przedstawionym w toku niniejszego postępowania P rezesowi UOKiK - zmienioną nazwą, jako chęć zaznaczenia zmienionego zakresu działalności Spółki, są co najmniej nieprzekonujące. Może to w skazywać na nieskuteczną próbę nakłonienia Prezesa UOKiK do uznania, że niedozwolone działania podejmowane były poza w iedzą i wolą Spółki przez osobę ją reprezentującą i działającą w jej imieniu w toku przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowań o udzielenie zamówienia. 8.9. Praktyka ograniczająca konkurencję (49) Zachowania przedsiębiorców, którym postawiono zarzut zawar cia porozumieni a ograniczającego konkurencję uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przepro- wadzonych przez: 1) ZSZCKR w Marszewie na Remont pomieszczeń sanitarnych – WC męskie i damskie II pię- tra budynku internatu ZSCKR w Marszewie , sygn.: KSG.272.2.2020, 2) DODR we Wrocławiu na Modernizację korytarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelo- wym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020, 3) ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.480.102.2020, 4) Gminę Góra Kalwaria o udzielenie zamówienia publicznego na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020, spełniają przesłanki uznani a ich za naruszające zakaz o którym mowa w art.6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Porozumienie to polegało na ustalaniu przez Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS ) i KAMA- STRA warunków ofert składanych w ww. postępowaniach , przedmiotem których był a realizacja usług remontowo – budowlanych, i podejmowaniu w ich toku czynności , które miały doprowa- dzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich , który zaproponował wyższą cenę . (50) W ocenie Prezesa UOKiK z dokonanych ustaleń dotyczących opisanych wyżej relacji międz y Antczak SRH i KAMASTRA , okoliczności składania przez nie wniosków ofertowych, podo- bieństw w składanych dokumentach oraz ich zachowań w toku poszczególnych postępowań wy- nika, że współpracowały on e ze sobą w zakresie realizowanych usług remon towo – budowlanych, a także z osobami, które [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] , w tym z [xxxxx xx xxxxx] . Ponadto Spółki w składanych wnioskach ofertowych wskazywały - według opisanego wyżej 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl schematu - ten sam numeru telefonu do kontaktu, będący [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W postę powaniu przeprowadzonym przez ZBK w Oleśnicy taki sam numer telefonu do kontaktu wskazany został przez obie Spółki. Tak więc istniały między nimi powiązania biznesowe i osobowe umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczących ich uczestnictwa i zachowań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicz- nego. Ponadto o ferty ww. Spółek były przygotowywane wspólnie bądź przez tę samą osobę . W skazują na to podobieństwa w charakterze pisma j akiego użyto na kopertach w których przesy- łano dokumenty dotyczące ofert składanych przez Spółki w postępowani u przeprowadzonym przez ZBK w Oleśnicy oraz na kopertach w których znajdowały się oferty i nalepkach adreso- wych na korespondencji kierowanej w tok u postępowania do zamawiającego - Gminy Góra Kal- waria. Należy zauważyć, iż o ile wzajemna długoletnia znajomość i współpraca przedsiębiorców lub ich przedstawicieli przy realizacji przedsięwzięć biznesowych nie są przesłanką świadczącą o zawarciu porozumie nia, to świadczą o istnieniu kontaktów i zaufaniu między przedsiębiorcami, co z kolei mogło ułatwić wzajemne kontakty w celu dokonywania uzgodnień w zakresie ich za- chowań podejmowanych w związku z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publ icznego. W analizowanych postępowaniach przetargowych zebrane w sprawie dowody - zda- niem Prezesa UOKiK – wskazują także na dążenie przez ww. przedsiębiorców do zwycięstwa w postępowaniu tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. Odbywało się to poprzez z astoso- wanie mechanizmu rozstawiania ofert, a w przypadku ich korzystnego rankingu – ich wycofywa- nia. Zastosowanie mechanizmu rozstawiania ofert polega na uzgodnieniu treści ofert, w szcze- gólności cen, w ten sposób, że ceny zaproponowane w ofertach pozostaj ących w porozumieniu przedsiębiorców są odpowiednio różnicowane. Następnie, jeżeli po otwarciu i upublicznieniu ofert lub po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, okazuje się, że oferty stron porozumie- nia zajmują kolejne najwyższe miejsca, najkorzyst niejsza oferta jest wycofywana (najczęściej przez nieuzupełnianie brakującej dokumentacji, niepoprawienie błędów w ofercie, rezygnację z realizacji zadania, etc.) w wyniku czego wykonawca zostaje wykluczany z postępowania, a jego oferta jest odrzucana. W takiej sytuacji zwycięzcą postępowania o udzielenie zamówienia co do zasady zostaje uczestnik porozumienia z najmniej korzystną ofertą. (51) Istotną dla takiej oceny jest prawidłowość zachowań stron postępowania w reakcji na wezwania zamawiających do uzupełnienia brakujących dokumentów lub przekazania żądanych wyjaśnień , która wystąpiła we wszystkich przetargach, w których oferty ww. przedsiębiorców zajęły dwa pierwsze miejsca w klasyfikacji ofert. Polega ona na nieuzupełnianiu oferty przez uczestnika po- rozumienia, który złoży ł w danym postępowaniu przetargowym ofertę najkorzystniejszą ofert ę w sytuacji, gdy w klasyfikacji ofert bezpośrednio następne miejsce zajmowała oferta drugiego z uczestników tego porozumienia. 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (52) Z tego względu zaniechanie uzupełnie nia oferty należy oceniać jako zachowanie celowe. Mając zaś na uwadze, że skutki nieuzupełnienia oferty (wykluczenie wykonawcy z przetargu i odrzuce- nie jego oferty) są powszechnie znane wśród uczestników postępowań przetargowych, zaś infor- macja o nich jest każdorazowo zawarta w wezwaniu zamawiającego, uprawnione jest wywiedzenie wniosku o celowym doprowadzaniu przez strony postępowania do odrzucenia ich ofert. (53) Zachowania wykonawców celowo doprowadzających do wykluczenia, a następnie odrzucenia ich oferty z przetargu należy oceniać w świetle dwóch założeń: racjonalności przedsiębiorcy, który działa w celu osiągnięcia zysku oraz tego, że celem udziału przedsiębior cy w przetargu jest uzyskanie zamówienia, gdyż daje ono możliwość osiągnięcia zysku. Celowe doprowadzenia do odrzucenia ofert KAMASTRA z postępowań przeprowadzonych m.in. przez ZSZCKR Marszewo i DODR we Wrocławiu oznacza, że zachowanie takie było korzystniejsze od uzyskania zamó- wienia. Przyczyny tej sytuacji mogą być różne. Obok działania w ramach zmowy przetargowej, może to być np. zmiana sytuacji na rynku w okresie od sporządzenia oferty do rozstrzygnięcia przetargu lub wygranie w tym czasie inny ch przetargów i związany z tym brak możliwości jed- noczesnego wykonywania kilku zamówień. Takie sytuacje jednak, zdaniem Prezesa UOKiK, w analizowanym stanie faktycznym nie miały miejsca. Nie zaistniały bowiem obiektywne oko- liczności, które pozwalałyby uzna ć doprowadzenie do odrzucenia ofert w poszczególnych post ę- powaniach za działanie racjonalne i zrozumiałe, bez założenia, iż stanowiły one element bądź wynik zmowy przetargowej. (54) W ocenie Prezesa UOKiK opisane wyżej zachowania Antczak SRH i KAMASTRA mają cha rak- ter porozumienia ograniczającego konkurencję, którego celem było doprowadzenie do wyboru przez przeprowadzających postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty te j z e Spó- łek w niej uczestniczących, któr a zaproponował a wyższą cenę. Ww. Spółkom udało się skutecz- nie wpłynąć na wynik postępowań przeprowadzonych przez ZSZCKR w Marszewie i DODR we Wrocławiu , tj. doprowadzić do odrzucenia ofert KAMASTRA i zawarcia umów na realizację robót z Antczak SRH, której oferty były droższe. Rzeczywista korzyść wynikająca z naruszenia, do którego doszło w tych postępowaniach wyniosła 26.200 zł. W postępowaniu przeprowadzo- nym przez ZBK w Oleśnicy oferta KAMASTRA uplasowała się na miejscu pierwszym, a oferta Antczak SRH na miejscu trzecim , różnica między ich oferta mi wyniosła 10 400 zł. Z powodu zaproponowania w toku tego postępowania przez oferenta, którego oferta uplasowała się na miej- scu drugim (ze względu na termin realizacji umowy), wyższej ceny niż wskazał on pierwotnie, w rezultacie zwycięzcą postępowania została Antczak SRH . Natomiast w postępowaniu przeprowa- dzonym przez Gminę Góra Kalwaria oferty ww. Spółek zajęły dwa kolejne miejsca (pierwsze i drugie, różnica między ich ofertami wyn iosła 9 100 zł.). W tym postępowaniu oferty obu ww. Spółek zostały odrzu cone, ponieważ KAMASTRA zrezygnowała z udziału w nim, a Antczak SRH nie przekazała żądanych informacji. Gmina zawarła umowę na realizację usług z oferentem, 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl który zajął miejsce trzecie i zaproponował zdecydowanie wyższą cenę - różnica między tą ofertą i of ertami KAMASTRA i Antczak SRH wyniosła odpowiednio: 140.694 zł i 1 28 594 zł. Poten- cjalna łączna korzyść jaka mogłaby zostać przez ww. Spółki osiągnięta w postępowaniach pro- wadzonych przez ZBK w Oleśnicy i Gminę Góra Kalwaria wyn os i 19 500 zł. (55) U względniaj ąc wszystkie wyżej przedstawione okoliczności, należy uznać, że Antczak SRH i KAMASTRA – jako podmioty uczestniczące w postępowaniach o udzielenie zamówienia pu- blicznego – dokon ywały uzgodnień warunków składanych ofert oraz podejmowa ły w toku ww. postępow ań czynności mające na celu doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego - w sytu- acji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. Za- chowania ww. Spółek polegały na tym, że wykonawca, którego oferta zawierała niższą cenę nie uzupełniał oferty o żądane dokumenty lub informacje lub rezygnował z podpisania umowy . Po- przez takie działania dąży ły one lub doprowadza ły do odrzucenia oferty z niższą ceną i dokonania przez zamawiającego wyboru oferty złożonej przez uczestnicząc ego w porozumieniu oferenta, który zaproponował wyższą cenę. W ramach tych działań, nieuzupełnienie oferty przez t ę ze Spó- łek , któr a złożył a najkorzystniejszą ofertę, w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez drug ą ze współpracuj ących Spółek , było zachowaniem celowym i uzgodnionym, nakierowanym na uzyskanie zamówienia przez t a z nich , któr a zaproponował a wyższą cenę. (56) Rozważając łącznie opisane wyżej zachowania Antczak SRH i KAMASTRA oraz okoliczności związane z przeprowadzeniem ww. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego należy wy- wieść wniosek, że ww. Spółki w ich toku zamiast konkurować, współpracowa ły ze sobą. Tym samym należy uznać, że ich działania maiły na celu ograniczeni e konkurencji na rynku usług remontowo – budowlanych. W rezultacie doprowadziły one do zakłócenia konkurencji na rynku usług remontowo – budowlanych i negatywnych skutków dla zamawiających, którzy zawierali umowy na realizację zadania oferentem proponując ym wyższą cenę lub unieważniali postępowa- nie. (57) Łączna ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowanie ww. przed- siębiorców w ww. postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego było wynikiem uzgod- nienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 5 u .o.k.k. , zaś celem tego porozumienia było ograniczenie konkurencji . Tym samym ww. przedsiębiorcy naru- szyli zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 8.10. Wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (58) Porozumienia ograniczające konkure ncję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączone spod za- kazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl u.o.k.k., (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k. (59) Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwagi na niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zastosowania do zmów przetargow ych (art. 7 ust. 3 u.o.k.k.). (60) Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u.o.k.k., nie znajduje zastosowania do zmów przetargowych. (61) Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. mogą zostać uznane za niemające zastosowania na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k., w przypadku gdy porozumienie: 1) przyczynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego lub gospodar- czego, 2) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi odpowiedni ą część wynikających z niego ko- rzyści, 3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów, 4) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konku- rencji na rynku właściwym w zakresie zn acznej części określonych towarów. Ciężar udowodnie- nia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przedsiębiorcy, który powołując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k. k., co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. (62) Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki do zastosowania któ- regokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. 10. O kres funkcjonowania praktyki (63) Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ogranicza- jącą konkurencję jeżeli stwierdzi naruszenie między innymi zakazów określonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 u.o.k.k. Preze s UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki , jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprzestana. (64) Praktyka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu Antczak SRH i KAMASTRA po lega ła na uzg a dni a niu przez przedsiębiorców warunków ofert składanych w po- stępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – budow- lanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz podejmowaniu w toku tych postępowań czynności mających do prowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady , działania polegające na uzgadnianiu skła- danych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne uzgod- nione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik postępowania mogą mieć 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl miejsce także w okresie, w którym zamawiający dokonuje oceny i wyboru którejś z ofert złożo- nych przez wykonawców , aż do momentu zawarcia umowy z wyłonionym podmiotem . Działania przedsi ębiorców mogą być bowiem ukierunkowane na doprowadzenie do wyboru przez zama- wiającego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie . P ostępowani a o udzie- lenie zamówienia publicznego w których uczestniczyli ww. przedsiębiorcy przeprowadzo n e przez : 1) ZSZCKR w Marszewie na Remont pomieszczeń sanitarnych – WC męskie i damskie II pię- tra budynku internatu ZSCKR w Marszewie , sygn.: KSG.272.2.2020, 2) DODR we Wrocławiu na Modernizację korytarza oraz 2 toalet w AGRO obiekcie hotelo- wym w DODR we Wrocławiu przy ul. Zwycięskiej 4 , sygn.: AG.260.8.2020, 3) ZBK w Oleśnicy na Remont pomieszczeń WC w budynku Szkoły Podstawowej nr 3 przy ul. Kochanowskiego 8 w Oleśnicy , sygn.: MT.4 80.102.2020, 4) Gminę Góra Kalwaria o udzielenie zamówienia publicznego na Adaptację pomieszczeń Szkoły Podstawowej w Cendrowicach na oddział przedszkolny , sygn.: ZAP.271.13.2020, zostały ogłoszone odpowiednio w dniu: 12 sierpnia 2020 r., 13 sierpnia 2020 r, 10 czerw ca 2020 r. i 6 maj a 2020 r. Rozstrzygnięcie poszczególnych postępowań dokonano odpowiedni o : 31 sierp- nia 2020 r., 16 września 2020 r. 21 lipca 2020 r, i 7 lip ca 2020 r. Z istoty rzeczy zmowa przetar- gowa może trwać tylko do momentu zakończenia danego postępowania (podpisania umowy ze zwycięzcą lub zakończenia go w inny sposób, np. poprzez jego unieważnienie). Opisane w ni- niejszej decyzji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakończyły się najpóźniej we wrześniu 2020 r., tak więc w dacie je j wydania stosowana przez ww. przedsiębiorców prak- tyka ograniczająca konkurencję była zaprzestana. (65) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną , Prezes UOKiK uznał, że Antczak SRH i KAMASTRA zawarli p orozumienie ograniczające konkurencję w którym uczestniczyli co najmniej od maja 20 20 r. do września 2020 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 11. Kary pieniężne (66) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obroto- wym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, cho ćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (67) Pojęcie obrotu zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przy- padku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i str at sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepi- s ów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu okre ślają- cego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2. (68) Zgodnie natomiast z art. 106 ust. 7 pkt 1 i 2 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsi ębiorca nie dyspo- nuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obro- towy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębio rcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok, 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 – średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających ten rok; przepis ust. 6 stosuje się od- powiednio. (69) Wymierzając kary , Prezes Urzędu posługuje się również zasadami określonymi w wydanych zgodnie z art . 31a u.o.k.k., Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konku- renc ję z kwietnia 2021 r. (dalej: Wyjaśnienia ) 12 . (70) Przedstawiona w ww. Wyjaśnieniach metodyka ustalania kary została oparta na normatywnych przesłankach określania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymonopo- lowych. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowych Wyjaśnień (…) podstawą obliczenia wysokoś ci kary pieniężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i nast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję (…). (71) W związku z powyższym, kara nałożona w niniejszej sprawie została określona w oparciu o obrót uzyskany przez Antczak SRH i KAMASTRA w ostatnim roku stosowania praktyki, tj. w roku 2020, który wyniósł odpowiednio: [xxxxxxxxx] zł i [informacja prawnie chroniona] zł. 12 dostępne na: https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (72) Natomiast przy określaniu maksymalnej możliwej wysokości nakładanej kary pieniężnej, Prezes Urzędu powinien wsiąść pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez Antczak SRH i KAMA- STRA w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku 2022 . Obró t Antczak SRH w 2022 r. wyniósł [xxxxxxxxxx] zł . Z kolei spółka KAMASTRA nie przedstawiła Preze- sowi UOKiK dokumentów potwierdzających wysokość jej obrotu osiągniętego w 2022 r. Rów- nież w KRS Spółki brak jest sprawozdań finansowych za ten okres. Z informacji i dokumentów pozyskanych z I Urzędu Skarbowego w Kaliszu wynika, że w 2021 r. KAMASTRA osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] obrót osiągnięty przez nią w 2022 r. Organ podat kowy dysponuje jedynie dekla- racjami Spółki VAT – 7 za [xxxxxxxxxxxxxx] 2022 r. , z których wynika, że łączna wartość sprze- daży oraz nabycia z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w tym okresie wyniosła [in- formacja prawnie chroniona] zł. Mając na uwadze przepisy art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o. k .k. należy przy określaniu maksymalnego wymiaru kary, jaka w niniejszej sprawie może zostać nałożona na Spółką KAMASTRA uwzględnić jej obrót osiągnięty w 2021 r. Tym samym maksymalny wymiar kary w ni niejszej sprawie w rozumieniu art. 106 ust. 1 u.o.k.k. może wynieść dla Antczak SRH – [xxxxxx] zł , a dla KAMASTRA – przy uwzględnieniu okoliczności przewidzianych w art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. – [informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi 10% obrotu osią- gniętego przez każdego z ww. przedsiębiorców w ww. okresach. Dowody: a) - informacja o obrotach osiągniętych przez Antczak SRH w latach 2019 – 2022 – k. 718 - 720, 723 - 729 b) deklaracje CIT 8 KAMASTRA i zestawienie jej dochod ów za lata 2019 – 2021 – k. 735 – 740 c) deklaracje VAT 7 KAMASTRA za [xxxxxxxxx] 2022 r. – k. 892 - 895 (73) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naru- szenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności do- tyczące natury naruszenia, działalnoś ci przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. (74) Prezes Urzędu bierze także pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciąża- jące i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o .k.k. 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (75) Prezes Urzędu uwzględni a również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję repre- syjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie przepisów u.o.k.k.), ale także prewencyjną (tj. od- straszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). Nało żenie kar pieniężnych służy jako środek odstraszający strony postępowania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) oraz jest sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mogą być podejmowan e - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni a także funkcję represyjną, to znaczy stanowi dolegliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanymi korzyściami, jakie przedsiębiorcy odnieśli wsku- tek udziału w niedozwo lonym porozumieniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (76) Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Antczak SRH i KAMASTRA kar pieniężnych za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. , tj. zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję, polegającego na polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, uczest- niczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót re- montowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających do- prowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Naruszenie to jest uważane za jedno z najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencji i z tych względów Prezes UOKiK uzna ł za konieczne nałożenie kary pieniężnej. Umyślność (77) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia przez Prezesa Urzędu, na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. ma fakultatywny charakter. Możliwość nałoże- nia na przedsiębiorcę kary wymaga ustalenia, że naruszenie zakazu było c o najmniej nieumyślne . Z ustaleń faktycznych wynika, że Antczak SRH i KAMASTRA realizowali uzgodnioną strategię pozyskania zamówienia publicznego. Istotą tej strategii było uzgadnianie warunków składanych ofert, a następnie - w zależności od układu ich ran kingu, w sytuacji gdy oferty ww. przedsiębior- ców uplasowały się na miejscach dających taką możliwość - manipulacja wynikami przetargu poprzez zaniechanie uzupełnienia oferty lub rezygnacja z realizacji zadania i doprowadzenie do odrzucenia ofert y z awierają c ej niższ ą cenę i wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę . W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. Stopień naruszenia przepisów (78) Prezes Urzędu ustalił wymiar kary pieniężnej w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl samym dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczności doty- czące natury naruszenia oraz m ożliwej ewentualnej szkody dla rynku, płynącej z naruszenia prze- pisów. (79) Na potrzeby oceny natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia: a) naruszenia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szko- dliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; b) nar uszenia poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzon- talne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, przypadki nadużywania pozycji do- m inującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkli- wej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) naruszenia mniej poważne przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k., a także art. 9 u.o.k.k. inne niż bardzo poważne i poważne. (80) Prezes Urzędu uznał naruszenie opisane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji za bardzo po- ważne naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu w punkcie I decyzji, polegało na zawarciu zmowy przetargowej, która należy do kategorii porozumień niepodlegających wyłączeniom spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję na podstawie obowiązujących przepisów. Zmowy przetargowe zawierane pomiędzy konkurentami zaliczane są przez Prezesa UOKiK do kategorii naruszeń bardzo poważnych, dla których kwota wyjściowa kar jest określona w przedziale od 1% do 3% obrotu. Tabela nr 1. Pierwszy etap obliczenia wysokości kary Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 20 20 r. jako podstawa do ustale- nia kwoty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. Antczak SRH [informacja chroniona] % 89 415,50 2 . KAMASTRA [informacja chroniona] % 1 14 033,60 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia (81) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębiorcy, a takż e skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy jest negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa konkurencji. Kierując się tymi przesłankami, Prezes Urzędu może zwiększyć ustaloną na wcześniejszym etapie kwotę maksymal nie o 50% bądź zmniejszyć ją o nie więcej niż 90%. 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (82) Prezes Urzędu uwzględnił, że rynek usług remontowo – budowlanych jest rynkiem konkurencyj- nym, na którym działa wielu przedsiębiorców. W związku z powyższym Prezes UOKiK posta- nowił o obniżeniu kar ustalon ych na poprzednim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy. Tabela nr 2. Drugi etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z I etapu ustala- nia wysokości kary (w zł) Specyfika rynku Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) (kwota bazowa) 1. Antczak SRH 89 415,50 - 20% 71 532,40 2 . KAMASTRA 114 033,60 - 20% 91 226,90 Okres naruszenia (83) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ogranicza- jącej konkurencję. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści uzy- skiwanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestników rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrwa- łość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotnienie negatywnych skutków praktyki, po- winno zostać odzwierciedlone w w ysokości nakładanej na przedsiębiorcę sankcji. W tym celu Prezes UOKiK może zwiększyć kwotę wyjściową stosując mnożnik wskazany w wyjaśnieniach , tj. przemnożyć kwotę bazową przez liczbę pełnych lat uczestnictwa przedsiębiorców w narusze- niu. Jeżeli w ostatn im rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. (84) Niedozwolone porozumienie stwierdzone w niniejszej decyzji miało charakter ciągły i trwało co najmniej od maja 2020 r. do września 2020 r. , a więc krócej niż rok, a co za tym idzie, nie ma podstaw do podwyższenia kwoty bazowej na tym etapie (trzecim) obliczania wysokości kar. W związku z tym kwota bazowa pozostała na niezmienionym poziomie. Okoliczności łagodzące oraz ob ciążające (85) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Pre- zes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczności, na podstawie art. 111 ust. 2 - 4 u.o.k.k., na mające wpływ na zwiększenie (okoliczności obciążające) i zmni ejszenie (okoliczności łago- dzące) wymiaru kary. (86) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego przedsiębiorcy. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoliczności kwoty ustalone na wcze- śniejszym etapie obliczania wysokości kary mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksy- malnie o 50%. (87) Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami łagodz ącymi są w szczególności: dobro- wolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczę- ciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięc ia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, bierna rola przedsiębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przy- musem. (88) Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że nie wystąpiły przesłanki łagodzące. Odnosząc się do jedynej okoliczności łagodzącej, jaka ewentualnie mogła zostać wzięta pod uwagę w niniejszej sprawie, tj. zaniechania stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania, Prezes UO- KiK uznał, że okoliczność ta tutaj nie zaszła. Do zaniechania doszło bowiem z samej natury postę- powania o udzielenie zamówienia publicznego, które kończy się wraz z zawarciem umowy lub unieważnieniem postępowania. (89) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicja- tora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. (90) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj. umyślność narusze- nia. Całokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że w w. przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetargu, której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników pr zetargów, nieuczestniczących w porozumieniu – poprzez wy- granie przetargu, przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały cha- rakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (91) W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o podwyższeniu kar ustalon ych na poprzed- nim etapie o 2 0% dla każdego z uczestn ików zmowy. Tabela nr 3 . Czwarty etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z III etapu usta- lania wysokości kary (w zł) Okoliczności obciąża- jące i łagodzące Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) 1. Antczak SRH 71 532,40 + 2 0% 85 838,90 2 . KAMASTRA 91 226,90 + 2 0% 109 472,30 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Adekwatność (92) W ocenie Prezesa UOKiK nałożenie na uczestników zmowy ustalonych kar stanowi adekwatną sankcję zapewniającą realną odczuwalność kary i realizację jej funkcji. Sumaryczna kwota kar przekracza znacznie, ale nie rażąco wartość korzyści osiągniętych przez przedsiębiorców uczest- niczących w zmowie, umożliwiając tym samym realizację represyjnej i prewencyjnej funkcji kary, przy jednoczesnym poszanowaniu zasady proporcjonalności. (93) Określając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uznał zatem, że kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub pod- wyższeniem. Maksymalny wymiar kary (94) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokośc i nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (95) W oparciu o pozyskane dowody Prezes Urzędu ustalił, że wysokość rozważanych kar mieści się w granicach określonych w art. 106 ust . 1 i ust. 7 pkt 1 u. o.k.k., tj . nie przekracza 10% obrotu uzyskanego przez Antczak SRH w roku poprzedzanym rok nałożenia kary, tj. w 2022 r. , a w przypadku KAMASTRA – w roku obrotowym poprzedzającym ww. rok , tj. w 2021 r. (96) Ostatecznie Prezes UOKi K ustalił wysokość kary nakładanej na A ntczak SRH na poziomie 85 839 zł, a wysokość kary nakładanej na KAMASTRA na poziomie 109 472 zł. (97) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawo- mocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (98) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (99) Biorąc powyższe pod uwagę , Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II i III sentencji niniejszej decyzji. 12. Koszty postępowania (100) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził narusze- nie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mow a w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (101) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i bie- głych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. je dnocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postę- powania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w sprawie (102) W pkt. I sentencji decyzji stwi erdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składają się wy- datki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, któ re wyniosły w przypadku Antczak SRH – 135,40 zł i w przypadku K AMASTRA – 196,10 zł. (103) Mając na względzie okoliczności przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciąże- niu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami i orzekł jak w pkt I V sent encji decy- zji. (104) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (105) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 13. POUCZENIA (106) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w War- szawie – Są du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. (107) W przypadku kwestionowania w yłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Wa r- szawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji z postanowieniem. (108) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm., dalej: u.k.s.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. (109) Zgodnie z art. 103 u.k.s.s.c. , sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędą cej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (110) Zgodnie z art. 105 ust. 1 u.k.s.s.c. , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (111) Zgodnie z art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 k.p .c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wyna- grodzenia adwokata lub radcy prawnego. (112) Zgodnie z art. 117 § 4 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do proto- kołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Otrzymują: 1) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz reprezentowana przez pełnomocnika: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) KAMASTRA Sp. z o.o. ul. Dobrzecka 69 - 71 62 - 800 Kalisz