DOK-2/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1 . 410 . 1 .20 21. MK Warszawa , 19 sierpnia 2024 r. DECYZJA NR DOK - 2 /2024 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami udział: (i) Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (ii) „ DBK ” sp. z o.o. z siedzibą w Ol sztynie; (iii) CTC sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej; (iv) Przedsiębiorstw a Usługowo - Handloweg o „EXMOT” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy; (v) Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie; (vi) „Trans - Poz” S.A. w upadłości z siedzibą w Swadzimiu; (vii) „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze; (viii) STC sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ; (ix) ADF Auto sp. z o.o . z siedzibą we Wrocławiu; (x) On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu; (xi) Truck Nord Center sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ; w porozumieni u w rozumieniu art. 4 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem w porozumieni u lub prakty ce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o 2 funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388) polegając ym na: 1. podziale rynku w odniesieniu do samochodów ciężarowych marki Iveco, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 2. ust alaniu cen w odniesieniu do samochodów ciężarowych marki Iveco, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ust awy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz . Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (ii) Przedsiębiorstwu Usługowo - Handlowemu „EXMOT” sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy ; (iii) Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie ; (iv) „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze ; (v) STC sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ; (vi) ADF Auto sp. z o.o . z siedzibą we Wrocławiu ; (vii) Truck Nord Center sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt. I sentencji, w zakresie, w jakim nie została ona zaprzestana . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) oraz art. 5 R ozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sen tencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 155 561 291,58 zł (słownie: sto pięćdziesiąt pięć milionów pięćset sześćdzies i ąt 3 jeden tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych pięćdzie siąt osiem groszy ), płatną do budżetu państwa; (ii) Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy karę pieniężną w wysokości 5 328 604,34 zł (słownie: pięć milionów trzysta dwadzieścia osiem tysięcy sześćset cztery złote trzydzie ści cztery grosze ), płatną do budżetu państwa; (iii) Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie karę pieniężną w wysokości 5 971 959,54 zł (słownie: pięć milionów dziewięćset siedemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset pię ć dziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze ), płatną do budżetu państwa ; (iv) „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze karę pieniężną w wysokości 46 811 461,41 zł (słownie: czterdzieści sześć milionów osiemset jedenaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden złotych czterdzieści j eden groszy ), płatną do budżetu państwa ; (v) STC sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 758 933,97 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt siedem groszy ), płatną do budżetu pań stwa ; (vi) ADF Auto sp. z o.o . z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 1 126 634,02 zł (słownie: jeden milion sto dwadzieścia sześć tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote dwa grosze ), płatną do budżetu państwa ; (vii) Truck Nord Center sp. z o.o. z sied zibą w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 410 916,33 zł (słownie: czterysta dziesięć tysięcy dziewięćset szesnaście złotych trzydzieści trzy grosze ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 7 pkt 1 w związku z art. 113c ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) „ DBK ” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie karę pieniężną w wysokości 4 531 844,71 zł (słownie: cztery miliony pięćset trzydzieści jeden tysięcy 4 osiemset czterdzieści cztery złote siedemdziesiąt jeden groszy ), płatną do budżetu państwa ; (ii) CTC sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej karę pieniężną w wysokości 13 785 927,31 zł (słownie: trzynaś cie milionów siedemset osiemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia sie dem złotych trzydzieści jeden groszy ), płatną do budżetu państwa ; (iii) On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu karę pieniężną w wysokości 3 705 986,73 zł (słownie: trzy miliony siedemset pięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt trzy grosze ), płatną do budżetu państwa ; (iv) „Trans - Poz” S.A. w upadłości z siedzibą w Swadzimiu , na rzecz której działa syndyk masy upadłości , karę pieniężną w wysokości 605 383,81 zł (słownie: sześćset pięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt jeden groszy ), płatną do budżetu państwa . V. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Daniel Wolszczak przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Iveco Poland sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsum entów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. VI. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentó w (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Ireneusz Sobieski przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez „ DBK ” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . VII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kons umentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Tomasz Urbanowicz przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez CTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . VIII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure ncji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Jacek Chodasewicz przez swoje umyślne działanie i zaniechanie 5 dopuścił do naruszenia przez CTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie k onkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . IX. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku rencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Daniel Kubieniec przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez CTC sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . X. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochr onie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Krzysztof Biesek przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . XI. Na podst awie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Marian Czapka przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Siltruck sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . XII. Na po dstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Andrzej Korcik przez swoje umyślne działanie i zaniech anie dopuścił do naruszenia przez „Uni - Truck” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . XIII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Dariusz Mazanek przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez „Uni - Truck” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji n iniejszej decyzji . 6 XIV. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Michał Stankowiak przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez „Uni - Truck” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . XV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której m owa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. V sentencji decyzji, nakłada na Daniela Wolszczaka karę pieniężną w wysoko ści 490 000 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XVI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 113j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r ., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VI sentencji decyzji, nakłada na Ireneusza Sobieskiego karę pieniężną w wysokości 183 750 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych ), płatną do budżetu państwa . XVII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 113j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VII sentencji decyzji, nakłada na Tomasza Urbanowicza karę pieniężną w wysokości 280 000 zł (słownie: d wieście osiemdziesiąt tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XVIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 113j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VIII sentencji decyzji, nakłada na Jacka Chodasewicza karę pieniężną w wysokości 77 000 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XIX. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 113j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w p kt. IX sentencji decyzji, 7 nakłada na Daniela Kubieńca karę pieniężną w wysokości 98 000 zł (słownie: dziewięćdziesiąt osiem tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XX. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakres ie, o którym mowa w pkt. X sentencji decyzji, nakłada na Krzysztofa Bieska karę pieniężną w wysokości 360 000 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt tysięcy złotych ), p łatną do budżetu państwa . XXI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XI sentencji decyzji, nakłada na Mariana Czapkę karę pieniężną w wysokości 315 000 z ł (słownie: trzysta piętnaście tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XXII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XII sentencji decyzji, nakłada na Andrzeja Korcika karę pieniężną w wysokości 315 000 zł (słownie: trzysta piętnaście tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XXIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XIII sentencji decyzji, nakłada na Dariusza Mazanka karę pieniężną w wysokości 280 000 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XXIV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. XIV sentencji decyzji, nakłada na Michała Stankowiaka karę pieniężną w wysokości 112 000 zł (słownie: sto dwanaście tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa . XXV. Na podstawie art . 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony 8 Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 23 marca 20 21 r. przeciwko Massimiliano Perriemu . XXVI. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 3 6 4, 9 0 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt groszy ); (ii) „ DBK ” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – 260 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt złotych ); (iii) CTC sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej – 222 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote ); (iv) Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgos zczy – 250,80 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy ); (v) Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie – 240,90 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (vi) „Trans - Poz” S.A. w upadłości z siedzibą w Swadzimiu , na rzecz której działa syndyk masy upadłości – 259,40 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści groszy ); (vii) „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – 260,70 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt złotych siedemdziesiąt groszy ); (viii) ST C sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – 222,60 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy ); (ix) ADF Auto sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 222,60 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy ); (x) On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu – 231,20 zł (słownie: dwieście trzydzieści jeden złotych dwadzieścia groszy ); (xi) Truck Nord Center sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – 231,10 zł (słownie: dwieście trzydzieści jeden złotych dziesięć groszy ); 9 (xii) Daniel Wolszczak – 194,40 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy ); (xiii) Ireneusz Sobieski – 203,60 zł (słownie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xiv) Tomasz Urbanowicz – 203,60 zł (słownie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xv) Jacek Chodasewicz – 2 03,60 zł (słownie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xvi) Daniel Kubieniec – 203,60 zł (słownie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xvii) Krzysztof Biesek – 203,60 zł (słownie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xviii) Marian Czapka – 203,60 zł (sło wnie: dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy ); (xix) Andrzej Korcik – 213,40 zł (słownie: dwieście trzynaście złotych czterdzieści groszy ); (xx) Dariusz Mazanek – 213,40 zł (słownie: dwieście trzynaście złotych czterdzieści groszy ); (xxi) Michał Stankowiak – 212,80 zł (słownie: dwieście dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy ); i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) stwierdził , że je j adresaci wskazani w pkt. I sentencji narusz yli reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 594 ) (dalej również: „ u.o.k.k. ”) oraz art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej również: „ TFUE ”) poprze z uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym ciężarówek marki Iveco. Prezes Urzędu ustalił , że w okresie co najmniej od 2009 do przynajmniej 2019 r. w obrocie detalicznym ciężarówkami marki Iveco w Polsce wykształciła się praktyka, w ramach której adresaci decyzji koordynowali w zabroniony sposób swoje działania rynkowe. Działania te polegały na dokonaniu podziału rynku i ustalaniu cen sprzedaży ciężaró wek , co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy 10 o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . (2) Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r ., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 23 marca 2021 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią p rzepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (3) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję, podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobe c powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „[INFORMACJA CHRONIONA]” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Ciężarówki (4) Sprawa dotyczy nowych (nieużywanych) samochodów ciężarowych marki „Iveco”, będących przedmiotem obrotu w Polsce. Do tej kategorii produktów należą, zgodnie z nomenklaturą Iveco pojazdy gamy lekkiej od 3,49 tony do 7,2 tony (model Daily), pojazdy gamy średniej od 7,2 tony do 18 ton (model Eurocargo) oraz pojazdy gamy ciężkiej powyżej 16 ton (modele S - Way, X - Way, T - Way, wcześniej Stralis i Trakker). Pojazdy te mogą być wprowadzane do obrotu przez Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ IPL ”) w gotowy ch konfiguracjach (np. jako furgon do przewożenia towarów lub bus do przewożenia pasażerów) lub jako same podwozia, które następnie wyposażane są przez zewnętrzne certyfikowane podmioty w specjalistyczne zabudowy nadwozi (np. betoniarka, hakowiec, chłodnia , śmieciarka, pojazd do przewozu zwierząt, pojazd pomocy drogowej, wóz strażacki). Pojazdy ciężarowe mogą być również wykorzystywane jako ciągniki siodłowe przeznaczone głównie do ciągnięcia naczep. (5) Pojazdy marki Iveco sprzedawane w Polsce produkowane są w e Włoszech oraz Hiszpanii przez podmioty z Grupy Iveco, należące do Grupy CNH Industrial. IPL organizuje sieć dystrybucji pojazdów na rynku polskim 1 . 1 Dowód : Pismo IPL z 30 listopada 2020 r. – k. 786 - 808. 11 (6) Samochody ciężarowe wykorzystywane są przede wszystkim w transporcie drogowym dóbr (w tym jako pojazdy ada ptowane do określonej roli, np. cysterna, chłodnia, betoniarka, pojazd do przewozu zwierząt, etc.), niemniej mogą też spełniać inne funkcje (pojazd asenizacyjny, śmieciarka, pojazd pomocy drogowej, pojazd o przeznaczeniu specjalnym np. w Policji, straży po żarnej, etc.). Samochody ciężarowe nabywane są głównie przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą na potrzeby wykonywania tej działalności. (7) Funkcje podobne do ciężarówek marki Iveco spełniają ciężarówki m.in. marek Scania, Volvo, DAF, Mercedes - Benz, Isuzu. Niniejsza sprawa dotyczy jedynie ciężarówek marki Iveco. 2.2. Podmioty, których dotyczy sprawa Podmioty korporacyjne 2.2.1. Iveco Poland sp. z o.o. (8) Iveco Poland z siedzibą w Warszawie jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000028928 . (9) Iveco Poland sp. z o.o. należy do Grupy Iveco – zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym jedynym udziałowcem IPL jest IVECO GROUP N.V (podmiot prawa niderlandzk iego). IPL zarządza system em dystrybucji na rynku Polskim. IPL sprzedaje pojazdy marki Iveco także bezpośrednio klientom końcowym . 2.2.2. „ DBK ” sp. z o.o. (10) „DBK” z siedzibą w Olsztynie (dalej: „ DBK ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestr u przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000104475 . (11) DBK jest podmiotem, stojącym na czele „Grupy DBK”, w skład której wchodzą spółki dostarczające produkty i usługi dla branży TSL (transport, spedycja, logistyka), tj. głównie pojazdy ciężarowe i dostawcze oraz usługi związane z ich eksploatacją. Samo „DBK” sp. z o.o. jest m.in. autoryzowanym dealerem ciężarówek innych marek niż Iveco. 2.2.3. CTC sp. z o.o. (12) CTC z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: „ CTC ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzial nością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000248762 . 12 (13) CTC zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco od stycznia 2008 r. (14) Jak wynika z inform acji ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym w 2007 r. CTC zostało przejęte przez DBK, które od tamtego czasu posiada ło 90% udziałów CTC (od 2020 r. DBK posiada 100% udziałów CTC) . Z uwagi na okoliczności opisane w pkt. 8.1.2 decyzji , tj. tworzenie przez wskazane wyżej spółki jednego przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa unijnego, Prezes Urzędu określa to przedsiębiorstwo jako Grupę DBK. 2.2.4. Przedsiębiorstwo Usługowo - Hand lowe „EXMOT” sp. z o.o. (15) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „EXMOT” z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „ Exmot ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000195499 . (16) Exmot zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco od kwietnia 2006 r. 2.2.5. Siltruck sp. z o.o. (17) Siltruck z siedzibą w Skoczowie (dalej: „ Siltruck ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisa ną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000231336 . (18) Siltruck zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco od czerwca 20 0 5 r. 2.2.6. Trans - P oz S.A. w upadłości (19) „ Trans - Poz ” S.A. w upadłości z siedzibą w Swadzimiu (dalej: „ Trans - Poz ”) jest spółką akcyjną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru pod numerem KRS 0000058154 . (20) Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2024 r. Sąd Rej o nowy Poznań - Stare Miasto w Po znaniu ogłosił upadłość spółki Trans - Poz S.A. a na syndyka masy upadłości wyznaczył panią Patrycję Grendę (nr licencji 817). 2 (21) Trans - Poz zajm ował się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco, co na jmniej od stycznia 20 06 r. 2 Dowód: Obwieszczenie postanowienia o ogłoszeniu upadłości w Krajowym Rejestrze Zadłużonych nr 20240125/00131, k. 2653 . 13 2.2.7. Uni - Truck sp. z o.o. (22) Uni - Truck z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ Uni - Truck ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000022334 . (23) Uni - Truck zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco od października 2004 r. 2.2.8. STC sp. z o.o. (24) STC z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „ STC ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do reje stru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000629744 . (25) STC zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco od sierpnia 2016 r. 2.2.9. ADF Auto sp. z o.o. (26) ADF Auto z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ ADF ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000089931 . (27) ADF zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem od grudnia 2014 r . 2.2.10. On Road Truck Services S.A. (28) On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „ On Road ”) jest spółką akcyjną , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000028810 . (29) On Road zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem, będąc autoryzowanym dealerem marki Iveco co najmniej od 2009 r. W trakcie tego okresu, w latach 2014 - 2017 działał jako subdealer pojazdów marki Iveco. (30) Jak wynika z wyjaśnień DBK, w maju 2016 r. DBK przejęło kontrolę nad On Road. Od 201 6 r. z uwagi na okoliczności opisane w pkt. 8.1.2 decyzji , tj. tworzenie przez wskazane wyżej spółki jednego przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa unij nego, Prezes Urzędu określa to przedsiębiorstwo jako Grupę DBK. 14 2.2.11. Truck Nord Center sp. z o.o. (31) Truck Nord Center z siedzibą w Gdańsku (dalej: „ TNC ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000639791 . (32) TNC zajmuje się m.in. obrotem pojazdami ciężarowymi oraz ich serwisowaniem od grudnia 20 16 r. Osoby zarządzające 2.2.12. [informacja chroniona] (33) [informacja chroniona] w okresie od 10 października 2010 r. do 18 grudnia 201 5 r. pełnił funkcję wiceprezesa zarządu IPL. W okresie 10 października 2010 r. – 1 października 2015 r. sprawował również funk c ję d yrektora g eneralnego („General Managera”) w IPL. Jako Dyrektor Generalny uczestniczył m. in. w przygotowywaniu założeń biznesowych, w tym wysokości przyznawanych rabatów, wysokości bonusów przyznawanych dealerom, polityki cenowej sprzedaży bezpośredniej IPL oraz celów sprzedażowych dla dealerów . W dniu 18 grudnia 2015 r. został odwołany z funkcji wiceprezesa zarządu IPL uchwałą nadzwyczajne go zgromadzenia wspólników spółki IPL. 3 2.2.13. [informacja chroniona] (34) [informacja chroniona] w okresie od 1 stycznia 2011 do 1 października 2015 r. pełnił w IPL funkcję kierownika sprzedaży wszystkich gam pojazdów („Business Managera”). W dniu 1 października 2015 r. objął stanowisko Dyrektora Generalnego („General Managera”) natomiast od 18 grudnia 2015 r. pełni również funkcję Wiceprezesa Zarządu IPL. Pełniąc obie te funkcje uczestniczył m.in. w przygotowywaniu założeń biznesowych, w tym wysokości przyznawanych r abatów, wysokości bonusów przyznawanych dealerom, polityki cenowej IPL oraz celów sprzedażowych dla dealerów 4 . 2.2.14. [informacja chroniona] (35) [informacja chroniona] w okresie od 18 stycznia 2015 r. pełnił funkcję prezesa zarządu DBK. Od kwietnia 2009 r. zasiada ł w radzie nadzorczej CTC, a od września 2020 r. w radzie nadzorczej On Road. 3 Dowód : Pisma IPL: z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808; z 1 sierpnia 2023 r., k. 643 - 644; oraz 30 sierpnia 2023 r., k. 849 - 854. 4 Dowód : Pisma IPL: z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808; z 1 sierpnia 2023 r., k. 643 - 644; oraz 30 sierpnia 2023 r., k. 849 - 854. 15 2.2.15. [informacja chroniona] (36) [informacja chroniona] w okresie od 2006 r. do listopada 2013 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu CTC. Następnie , od listopada 2013 r. do czerwca 2016 r. pełnił funkcję prokurenta samoistnego CTC. Od czerwca 2016 r. ponownie był Prezesem Zarządu CTC. 2.2.16. [informacja chroniona] (37) [informacja chroniona] w okresie od marca 2012 r . pełni ł funkcję Wiceprezesa Zarządu CTC. 2.2.17. [informacja chroniona] (38) [informacja chroniona] od 201 0 r. pełni ł stanowisko Dyrektor a Handlow ego CTC. W ramach swoich obowiązków m.in. odpowiada ł za realizację planów sprzedażowych CTC i za wyniki finansowe działu handlowego samochodów nowych IPL 5 . Od kwietnia 2018 r. pełni funkcję członka zarządu CTC. 2.2.18. [info rmacja chroniona] (39) [informacja chroniona] od 2011 r. sprawował funkcję szefa sprzeda ży pojazdów marki Iveco w Exmocie. Na tym stanowisku kierował polityką handlową pojazdów marki Iveco i kontrolował sprzedaż pojazdów. Od grudnia 2018 r. był Prezesem Zarządu Exmotu 6 . 2.2.19. [informacja chroniona] (40) [informacja chroniona] od początku istnienia Siltruck (marzec 2005), pełni ł funkcję Prezesa Zarządu oraz jest jedynym udziałowcem spółki. 2.2.20. [informacja chroniona] (41) [informacja chroniona] od 2001 r. był Prezesem Zarządu Uni - Tru ck . Pełni ł też funkcję Dyrektora Generalnego i był odpowiedzialny za całokształt działalności spółki. 2.2.21. [informacja chroniona] (42) [informacja chroniona] od 2003 r. zajm ował stanowisko Dyrektora Handlowego w Uni - Truck . Do jego zadań należ ało m.in. budowanie strategii handlowej, polityki handlowej pojazdów marki Iveco, reprezentowanie spółki przed centralami producentów pojazdów. 5 Dowód : Pismo CTC z 25 lipca 2023 r. , k. 632. 6 Dowód : Pismo Exmotu z 8 sierpnia 2023 r. , k. 648 - 649. 16 Spraw ował też nadzór nad przedstawicielami handlowymi w oddziałach w Nadarzynie, Warszawie, Wrocławiu i Łodzi 7 . 2.2.22. [in formacja chroniona] (43) [informacja chroniona] był dyrektorem oddziału Uni - Truck w Zielonej Górze i w tym zakresie odpowiada ł za politykę sprzedaży pojazdów marki Iveco. Od 2001 r. b ył również członkiem zarządu spółki. 3. Przebieg postępowania (44) 21 maja 2019 r., w ramach postępowania wyjaśniającego DOK - 1.400.4.2019, Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania u podmiotów sektora motoryzacyjnego. (45) 31 maja 2019 r. DBK złożył o wniosek skrócony o odstąpienie lub obniżenie kary pieniężnej na podstawie art. 113e u.o.k.k. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego 15 lipca 2019 r. Wniosek obejmuje DBK oraz spółki zależne – CTC i On Road. (46) 23 marca 202 1 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe. Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępo wania o jego wszczęciu. (47) 21 czerwca 2022 r. Trans - Poz złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenie kary pieniężnej na podstawie art. 113a ust. 1 i 2 u.o.k.k. (48) 14 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ; dalej: „ k.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowan ia, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów. W Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Pon adto wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów. (49) Pismem z 4 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. (50) W związku z zastosowaniem prawa unijnego, Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopolowego Komisj ę Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie 7 Dowód : Pismo Uni - Trucku z 25 lipca 202 3 r. , k. 623 - 625. 17 reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r., dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”) , Prezes Urzędu przedstawił Komisji przewidywaną decyzję. 4. Kontekst działań rynkowych 4.1. System dystrybucji pojazdów Iveco w Polsce (51) Dystrybucja i sprzedaż pojazdów Iveco w Polsce prowadzona była w ramach dwustopniowego systemu dystrybucji selektywnej. Na jego czele st ało IPL, któr e zarządzało systemem dystrybucji . Na kolejnym szczeblu tego systemu funkcjon owali dystrybutorzy (określani również dealerami lub głównymi dealerami). Dystrybutorzy wyznaczani byl i w oparciu o kryteria jakościowe określone przez IPL i współprac owali z IPL na podstawie umów dystrybucyjnych. Do ich obowiązków należ ała m.in. sprzedaż nowych pojazdów oraz części zamiennych i akcesoriów dostarczanych im przez IPL 8 . (52) Na niższym szczeblu d ystrybucji funkcjon owali subdealerzy, którzy zawier ali umowy nie z IPL, lecz z dealerami głównymi. Subdealerzy funkcjon owali w ramach sieci dystrybucyjnych (sieci subdealerskich) tworzonych przez dealerów głównych. IPL określ ało wymogi jakościowe dla sieci subdealerskiej ( były one łagodniejsze, niż dla dealerów głównych) oraz zachowywało dla siebie prawo do wyrażania zgody na przystąpienie nowego subdealera do sieci. Subdealerzy prowadz ili działalność w zakresie węższym niż dealerzy główni, np. tylko w zakr esie sprzedaży jednej gamy pojazdów lub serwisu 9 . Równocześnie subdealerzy konkur owali bezpośrednio z dealerami – na obu szczeblach przedsiębiorcy sprzed awali pojazdy bezpośrednio klientom końcowym. Swoje sieci subdealerskie w ramach sieci dystrybucji poja zdów Iveco posiadały CTC, Exmot, Trans - Poz i Uni - Truck. (53) IPL także bezpośrednio sprzeda wało swoje pojazdy klientom końcowym. Dotyczy ło to sprzedaży na rzecz klientów strategicznych ( key acco unt s ), zastrzeżonych na wyłączność dla IPL. Ponadto, począwszy od 2 017 r. wyłącznie IPL sprzeda wało pojazdy gamy ciężkiej (powyżej 16 ton). Wcześniej dystrybucja pojazdów ciężkich była prowadzona zarówno przez IPL, jak i przez niektórych dystrybutorów (CTC, Siltruck, Trans - Poz). (54) IPL wyznacza ło swoim dystrybutorom w umowac h dystrybucyjnych obszary odpowiedzialności (tzw. Distributor's Area of Reference – dalej: „ DAR ”). Zgodnie z definicją zawartą w umowie, DAR było obszar em geograficzny m , w którym położony był obiekt dystrybutora. DAR stanowi ł obszar, który dealer powinien być w stanie obsłużyć (zapewnić obecność produktów Iveco i ich dostępność oraz obsługę potencjalnych klientów). W ramach 8 Dowód : Pismo IPL z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808. 9 Dowód : Pismo IPL z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808. 18 swojego DAR - u dystrybutor m iał prawo otwierania nowych obiektów w nowych lokalizacjach (pod warunkiem sp ełnienia kryteriów jakościowych takich placówek i o ile IPL nie wyrazi ło swojego sprzeciwu) i był zobowiązany do podejmowania określonych działań reklamowych i promocyjnych dotyczących pojazdów marki Iveco. Umowy dystrybucyjne nie przewidywały wyłączności dla danego dystrybutora w przypisanym mu DAR - z e, ani nie ograniczały mu możliwości aktywnej lub biernej sprzedaży pojazdów Iveco poza przypisanym DAR - em . 10 DAR - y odpowiadały swoim obszarem podziałowi terytorialnemu na województwa, jednak istniały od tego wy jątki, np. województwo śląskie było podzielone i część należała do DAR - u Siltrucku , a druga część do CTC. DAR - y kilku dealerów mogły też się pokrywać, co miało miejsce np. w przypadku województwa pomorskiego, które stanowiło DAR zarówno PUH Auto - Mobil sp. z o.o. (dalej: „ Auto - Mobil ” ) jak i TNC . 11 (55) W styczniu 2019 r. podział na DAR - y pomiędzy dealerami głównymi wyglądał następująco: 12 Dealer DAR ADF Województwo dolnośląskie (wspólnie z Uni - Truck) Auto - Mobil Województwo pomorskie (wspólnie z TNC) CTC Województwo warmińsko - mazurskie Województwo mazowieckie (wspólnie z Uni - Truck) Województwo podlaskie Województwo lubelskie Województwo małopolskie Część województwa ślą s kiego (inna niż Siltruck) Exm o t Województwo kujawsko - pomorskie Gezet sp. z o.o. (dalej: „ Gezet ”) Województwo zachodniopomorskie (wspólnie z GSC) Gibas Service Center sp. z o.o. (dalej: „ GSC ” ) Województwo lubuskie (wspólnie z Uni - Truck) Województwo zachodniop omorskie (wspólnie z Gezet) Województwo wielkopolskie (wspólnie z On Road , Trans - P ozem i Pol - carem ) On Road Województwo wielkopolskie (wspólnie z GSC , Pol - carem i Trans - P ozem ) Pol - car sp. z o.o. (dalej: „ P ol - car ”) Województwo wielkopolskie (wspólnie z On Road, Trans - P ozem i GSC) Siltruck Województwo opolskie Część województwa śląskiego (inna niż CTC) STC Województwo podkarpackie 10 Dowód : Wzór umowy dystrybucyjnej na pojazdy Iveco – załącznik nr 4 do pisma IPL z 30 listopada 2020 r ., k. 808. 11 Stan na wrzesień 2020 r. 12 Dowód : Pismo IPL z 12 września 2023 r., k. 877 - 878. 19 TNC Województwo pomorskie oraz kujawsko - pomorskie w zakresie pojazdów gamy średniej Trans - Poz Województwo wielkopolskie (wspólnie z On - Road, GSC i Pol - carem) Uni - Truck Województwo mazowieckie (wspólnie z CTC) Województwo świętokrzyskie Województwo łódzkie Województwo dolnośląskie (wspólnie z ADF) Część województwa lubuskiego (wspólnie z GSC) (56) Wprowadzanie samochodów ciężarowych marki Iveco do obrotu odbywa ło się w ten sposób, że dystrybutorzy nabywa li od IPL pojazdy , a następnie odsprzeda wali je we własnym imieniu zainteresowanym klientom końcowym. Sprzedaż ta odbywa ła się w dwóch systemach : sprzedaż y w ramach formuły konfiguratora oraz tzw. sprzedaży stockow ej . W systemie sprzedaży w ramach formuły konfiguratora dealer składa ł zamówienie do IPL na konkretnie skonfigurowany pojazd, dla konkretnego klienta. Klient m ógł w ten sposób nabyć pojazd dostosowany pod względem parametrów technicznych i wyposażenia do s woich potrzeb i wymagań. Dystrybutor , składając IPL zamówienie na dostarczenie odpowiednio skonfigurowanego pojazdu , przekaz ywał dane klienta, na potrzeby którego takie zamówienie było realizowane . Realizacja zamówienia na pojazd skonfigurowany mogła zająć nawet kilka tygodni. W sprzedaży stockowej, dealerzy nabywa li od IPL pojazdy bez uprzedniego zamówienia ze strony klienta końcowego. Pojazdy takie stanowi ły zapas dystrybutora , dostępny dla klientów bez okresu oczekiwania . M iało to na celu zapewnienie nat ychmiastowej dostępności określonych pojazdów Iveco dla klientów końcowych 13 . (57) W ramach sieci dystrybucji pojazdów Iveco funkcjonował zarządzany przez IPL system zbierania informacji o potencjalnych klientach, którzy wyrazili zainteresowanie otrzymaniem ofer ty na pojazd Iveco (tzw. leady sprzedażowe) . Dane o takich potencjalnych klientach, którzy skontaktowali się z IPL np. telefonicznie, czy poprzez formularz kontaktowy na stronie internetowej, były następnie przekazywane przez IPL dystrybutorom . System dyst rybucji leadów sprzedażowych IPL domyślnie przypisywał klienta do dystrybutora z DAR - u właściwego dla siedziby/miejsca wykonywania działalności klienta 14 , choć nie uniemożliwiał potencjalnemu klientowi zmiany zaproponowanego mu dystrybutora lub wskazania in nego. 4.2. Sieć subdealersk a (58) Rola dystrybutorów była w stosunku do ich sieci subdealerskich analogiczna do roli IPL na wyższym szczeblu obrotu (jednak IPL zachowywało nadzór nad sieciami subdealerskimi). 13 Dowód : Pismo IPL z 19 lutego 2021 r., k. 809 - 812. 14 W przypadku gdy w danym DAR - ze funkcjonował więcej niż jeden dystrybutor leady były rozdzielane pomiędzy nimi. 20 Zgodnie z umowa mi dystrybutorskim i , subdealerzy byli wyz naczani przez IPL bądź przez dealerów głównych za zgodą IPL . Umowy z subdealerami były zawierane przez dealerów głównych, lecz wzory umów udostępnia ło IPL . Rozwiązanie umowy z sub dealerem również wymagało zgody IPL . IPL było uprawnione do monitorowania, czy subdealerzy wykon ywali obowiązki i czy spełnia li kryteria jakościowe przewidziane w umowach subdealerskich . (59) Dealer główny był całkowicie odpowiedzialny wobec IPL za właściwe wykonanie przez subdealerów wszelkich obowiązków określonych w odpowiednich umowach, w tym spełnianie przez nich kryteriów jakościowych (art. 25.1.2. Umowy Dystrybucyjnej ). Także o dpowiedzialność za realizację celów handlowych przez całą sieć subdealerską spoczywała na dealerze głównym – jeśli cel sprze dażowy , określony przez Iveco dla całej sieci subdealerskiej (łącznie z dealerem głównym) , nie został zrealizowany, to cała sieć nie otrzymywała bonusu 15 . (60) Subdealerzy nabywa li pojazdy za pośrednictwem swoich dealerów głównych (tzn. dealer główny nabywa ł poj azd od IPL, a następnie odsprzed awał go subdealer owi ). Płatność była dokonywana na rzecz dealera głównego, który następnie przekazywał ją IPL. Pojazdy miały pozostać własnością IPL do momentu otrzymania przez IPL całej płatności , kiedy to własność miała pr zejść na subdealera. Pojazd dostarczany był subdealerowi przez dealera głównego . (61) Z godnie z Umową Subdealerską dealer główny określa ł cele sprzedażowe sub dealera (art. 9.1.2. Umowy Subdealerskiej) . Dealer główny pośredniczy ł także w kontaktach pomiędzy IPL a subdealerami w zakresie procedowani a różnego rodzaju pism , dokumentów, zamówień pojazdów, wniosków (np. o wypłatę bonusu), czy płatności za zakupione pojazdy 16 . 4.3. Kształtowanie cen (62) IPL określa ł podstawowe ceny swoich pojazd ów w cenniku (katalogu) z wyodrębnieniem poszczególnych gam pojazdów (lekka, średnia, ciężka), modeli i typów pojazdów. Od cen katalogowych IPL przyzna wał dealerom rabaty, które można podzielić na trzy kategorie – rabaty standardowe, specjalne i uznaniowe. Rabat standardowy ( nazywany również podstawowy m lub stały m ) był jednolity dla całej sieci dystrybucyjnej. Był on przyznawany automatycznie przy każdej transakcji nabycia pojazdu przez dystrybutora od IPL. Jego wysokość była zróżnicowana w zależności od mo delu pojazdu, którego dotyczy ł i zmienna w czasie, przeważnie wynosi ła ona od kilkunastu do kilkudziesięciu procent ceny katalogowej 17 . Rabaty specjalne mogły być przyznawane przez IPL w ramach akcji promocyjnych i 15 Dowód : Wzór umowy dystrybucyjnej na pojazdy Iveco – załącznik nr 4 do pisma IPL z 30 listopada 2020 r ., k. 808. 16 Dowód: Załącznik nr 3 do wniosku DBK z 31 maja 2019 r. , k. 1104 - 1151. 17 Dowód : Pismo IPL z 19 lutego 2021 r., załącznik nr 2, k. 813; pismo TNC z 25 lutego 2021 r., k. 826 - 828. 21 wyprzedaży określonych modeli pojazdów. Po dobnie jak rabaty podstawowe były one naliczane aut o matycznie, bez konieczności składania dodatkowych wniosków rabatowych przez dealerów . 18 (63) Poza powyższymi, IPL sto sował także rabaty uznaniowe ( były one określane również jako dodatkowe, a także jako „wsparcie” lub „dodatkowe wsparcie” transakcji), które mo gły zostać przyznane dystrybutorowi na jego wniosek. Udzielenie takiego rabatu oraz jego wysokość były każdorazowo, indywidualnie negocjowane między dystrybutorem a IPL podczas transakcji , której dot ycz yły . Wysokość rabatów uznaniowych wynosi ła od 0,5% do kilku procent katalogowej wartości pojazdu. Decyzję o przyznaniu bądź odmowie przyznania rabatu dodatkowego podejm ował pracownik IPL ( tzw. „strefow y ” – District Sales Manager ; dalej : „ D S M ” lub Busine ss Manager , który nadzor ował pracę DSM - ów ; dalej także: „ BM ” ) na podstawie wewnętrznej oceny konkretnej transakcji. 19 (64) Aby uzyskać rabat uznaniowy dystrybutor mus iał wystąpić ze stosownym wnioskiem. W praktyce przedstawiciel dystrybutora (przeważnie osoba odpowiedzialna za sprzedaż pojazdów i obsługę klientów) zwracał się do odpowiedniej osoby w IPL (DSM - a ) przesyłając formularz z wnioskiem o udzielenie dodatkowego ra batu . Formularz był przesyłany drogą mailową i zawierał dokładne informacje o pojeździe będącym przedmiotem transakcji, dan e konkretnego klienta oraz proponowan ą wysokoś ć rabatu wraz z uzasadnieniem. Po potwierdzeniu z DSM - em , że rabat w danej wysokości do tej konkretnej transakcji zostanie przyznany , dystrybutor wprowadza ł wniosek do systemu informatycznego SAP prowadzonego przez IPL. Złożenie wniosku o przyznanie rabatu dodatkowego musi ało nastąpić przed podpisaniem umowy sprzedaży między dystrybutorem a klientem końcowym 20 . Rabaty, których wysokość przekraczała uprawnienia DSM - a lub te przydzielane w sytuacjach nietypowych musiały być zatwierdzanie przez Business Managera , który kierował działem sprzedaży danej gamy pojazdów (np. lekkich i średnich lub cię żkich) i podlegał bezpośrednio zarządowi IPL. (65) W przypadku takich zamówień, w zależności od momentu, w którym rabat uznaniowy został udzielony przez IPL (tj. przed czy po wystawieniu fakt ur y dla dystrybutora przez IPL za dany samochód ciężarowy), m ógł on zo stać albo uwzględniony bezpośrednio w cenie pojazdu nabywanego przez dystrybutora od IPL, albo też być rozliczony następczo w formie faktury korygującej do faktury sprzedaży. Rabat uznaniowy mógł być również cofnięty za pomocą korekty danej faktury, w przy padku, gdy IPL uzna ł , że jedna k nie był on należ n y w tej transakcji. 18 Dowód : Pismo IPL z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808. 19 Dowód : Pismo IPL z 19 lutego 2021 r., k. 809 - 812. 20 Dowód : Pismo TNC z 25 lutego 2021 r., k. 826 - 828. 22 (66) W przypadku subdealerów, dealerzy główni pośredniczyli w kontaktach pomiędzy IPL a subdealerami w kwestii przyznawania rabatów uznaniowych do poszczególnych transakcji . (67) W systemie sprzeda ży stockowej dealer najpierw nabywa ł pojazdy od IPL i dopiero później sprzeda wał je klientom. W chwili zakupu pojazdu od IPL , nie był on więc przeznaczony dla konkretnego klienta. W tym systemie sprzedaży IPL nie udziela ł rabatów dodatkowych w momencie nabywania pojazdu przez dystrybutora. Rabat taki m ógł natomiast zostać przyznany w sytuacji, gdy dystrybutor miał zamiar sprzedać dany pojazd klientowi końcowemu. Wówczas rozliczenie rabatu odbywa ło się w formie faktury korygującej do faktury zakupowej . 21 (68) I PL stos ował również system bonusów przyznawanych za osiągnięcie celu sprzedażowego (tzw. targetu). Wysokość celów sprzedażowych oraz bonusów była określana przez IPL indywidualnie dla każdego dystrybutora w rocznych warunkach handlowych. Dystrybutorzy nast ępnie wyznacz ali cele sprzedażowe dla subdealerów działających w ramach ich sieci subdealerskiej. Zaliczenie sprzedaży do targetu dystrybutora następ owało po zarejestrowaniu pojazdu przez klienta na terytorium Polski. 5. Opis kontaktów dotyczących sprzedaży p ojazdó w 5.1. Ogólny opis naruszenia (69) Prezes Urzędu zgromadził obszerny materiał dowodowy, na który składają się przede wszystkim wiadomości e - mail wymieniane przez przedstawicieli IPL oraz dystrybutorów, wskazujące, że co najmniej od 2009 r. w ramach sieci dystr ybucyjnej Iveco miał miejsce podział rynku między dystrybutorami, przy aktywnym udziale IPL. (70) Poszczególni dystrybutorzy mieli sprzedawać nowe pojazdy klientom, którzy byli przypisani do ich DAR - ów i ograniczać sprzedaż na rzecz klientów spoza swoich DAR - ów . IPL brało aktywny udział w powstan iu oraz utrzymywaniu podziału rynku, przede wszystkim poprzez swoją politykę cenową, polegającą na uzależnianiu przyznania rabatu uznaniowego od tego, czy klient dystrybutora miał siedzibę lub główny adres wykonywanej dz iałalności gospodarczej (w przypadku osób fizycznych) w DAR - ze tego dystrybutora. Dystrybutor, który sprzedawał pojazd klientowi ze swojego DAR - u mógł w ten sposób przedstawić korzystniejszą ofertę cenową, niż pozostali dystrybutorzy. (71) IPL dążył o do utrwalania podziału rynku poprzez koordynowanie działań dystrybutorów oraz wywieranie na nich nacisków, aby ci nie obsługiwali klientów spoza swojego DAR - u. Przybierało to postać poleceń wydawanych poszczególnym dealerom przez DSM - ów , aby nie 21 Dowód : Pismo IPL z 19 lutego 2021 r., k. 809 - 812. 23 prowadzil i negocjacji handlowych, nie składali ofert (lub wycofywali się z już złożonych) i nie dokonywali transakcji z poszczególnymi klientami . IPL często wprost wskazywało, że jest to klient z DAR - u innego dystrybutora i jest on obsługiwany przez konkurencyjnego dealera. Dealerzy także przedstawiali ten argument klientom, aby uzasadnić odmowę złożenia im oferty. Działania IPL polegały również na „blokowaniu” klientów , na prośbę danych dealerów lub wewnętrznego działu sprzedaży IPL. Blokowanie polegało na rozesła niu wiadomości do wszystkich dealerów głównych (czasem również też do subdealerów) o tym, że konkretny klient jest lub będzie obsługiwany przez danego dystrybutora, a wszyscy pozostali powinni powstrzymać się od jakiegokolwiek kontaktu z tym klientem. Wiel e blokad zawierało również informację, że klient może poszukiwać alternatywnej oferty cenowej na pojazd u innego dystrybutora oraz prośbę o nieprzedkładanie takich ofert lub przedłożenie jej na warunkach wskazanych w blokadzie. B lokady były również składan e w odniesieniu do postępowań przetargowych organizowanych przez jednostki funkcjonujące w reżimie zamówień publicznych. 22 (72) W przypadku, gdy IPL uznało , że dystrybutor sprzedał poza swój DAR pojazd, przy którego zakupie otrzymał wcześniej rabat dodatkowy, od bierał o mu ten rabat i dokonywał o korekty faktury sprzedaży tego samochodu . Powodowało to dług po stronie dystrybutora , któr y ten musiał uregulować , aby IPL nie odebrał o mu możliwości dalszych zakupów pojazdów. Dodatkowo IPL mogło odmówić zaliczenia pojazd u sprzedanego klientowi spoza DAR - u dealera do celu sprzedażowego tego dealera (tzw. targetu) , a tym samym taka sprzedaż nie była brana przy o bliczaniu bonus ów dla dystrybutora. (73) Wprowadzony pomiędzy IPL a dystrybutorami podział rynku opierał się na regule miejsca siedziby lub głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej (w przypadku osób fizycznych) klienta. Niemniej jednak zdarzały się wyjątki od tej reguły. Po pierwsze , związane były one ze sprzedażą do oddziałów przedsiębiorcy. Jeżeli oddział klienta położony był w DAR - ze innego dystrybutora niż jego siedziba, a dystrybutor , w którego DAR - ze zlokalizowany był ten oddział wykazał , że sprzedawany pojazd będzie wykorzysty wany tylko w ramach działalności oddziału (np. wobec zapewnienia od klienta, że pojazd będzie serwisowany w warsztacie tego dystrybutora) IPL czasem decydowało się wyrazić zgodę na taką transakcję i przyznać do niej rabat dodatkowy. Niejednokrotnie w takic h sytuacjach zastrzegano jednak, że w przypadku równoczesnego wystąpienia o rabat dodatkowy przez dystrybutora, w którego DAR - ze zlokalizowana była siedziba klienta, rabat dla dystrybutora, w którego DAR - ze był oddział zostanie cofnięty. 22 W dalszej częś ci decyzji określenie „blokada” będzie stosowane w znaczeniu omówionym w niniejszym akapicie. 24 (74) Drugi wyjątek od r eguły miejsca siedziby/wykonywania działalności przez klienta dotyczył postępowań przetargowych. IPL dopuszczało start dystrybutorów w przetargach organizowanych przez zamawiając ych, spoza ich DAR - ów w sytuacjach , gdy w danym przetargu nie startował dystry butor z danego DAR - u . IPL z astrzega ło przy tym , że gdyby dystrybutor właściwy wystąpił z wnioskiem rabatowym i zakomunikował zamiar wzięcia udziału w postępowaniu zamówieniowym, dystrybutorowi spoza DAR - u cofnięte zostanie wsparcie i nie powinien on wówcza s składać swojej oferty. (75) Po trzecie, IPL dopuszczało odejście od zasady podział u rynku w sytuacjach wyjątkowych, w szczególności gdy dystrybutor z DAR - u nie dysponował w danym momencie pojazdem, którym zainteresowany był klient, a pojazdem takim dysponował inny dealer (dotyczyło to sytuacji, gdy klient chciał nabyć pojazd ze stocku i nie czekać na realizację indywidualnego zamówienia) , czy też gdy klient w zdeterminowany sposób komunikował, że nie życzy sobie obsługi przez dealera z DAR - u (praktykowane było w tym zakresie przez dystrybutorów przedkładanie różnego rodzaju oświad czeń podpisywanych przez klienta). Niemniej jednak przypadki takie były każdorazowo indywidualnie uzgadnianie między dystrybutorem a IPL , a zgodę na taką transakcję musiał wyrazić DSM lub BM. (76) Osobna sytuacj a dotyczyła sprzedaży pojazdów (podwozi) na rzecz firm zabudowujących, zajmujących się konstrukcją specjalistycznych nadwozi. W takich przypadkach stosowana praktyka była zróżnicowana , a o przyznaniu wsparcia przez IPL dla danej transakcji decydować mogła zarówno siedziba firmy zabudowującej w DAR - ze danego dealera , jak też siedziba klienta końcowego , dla którego zabudowa była wykonywana, jeśli informacja o takim kliencie była znana dys trybutorowi i IPL. W stosunku do niektórych firm zabudowujących IPL wprowadziło ogólną zasadę, że każdy dystrybutor mógł uzyskać specjalne warunki rabatowe niezależnie od położenia swojego DAR - u (w przypadku wszystkich pozostałych obowiązywała zasada ogóln a miejsca siedziby firmy zabudowującej lub klienta końcowego). Obsługę niektórych firm zabudowujących zastrzegało sobie natomiast na wyłączność IPL i nie wyrażało zgody na ofertowanie takich firm przez dystrybutorów (dotyczyło to wykonawców specjalistyczny ch zabudów pojazdów straży pożarnej ). (77) Opisane powyżej zasady podziału rynku dotyczyły sprzedaży zarówno pojazdów specjalnie zamawianych przez dystrybutora na potrzeby konkretnego klienta , jak i sprzedaży pojazdów ze stocku. W przypadku samochodów zamawiany ch do produkcji dystrybutorzy składali wnioski określane jako „OCF” . We wniosku takim dystrybutor musiał wskazać dane klienta, na rzecz którego pojazd jest zamawiany . Od pewnego momentu IPL zaczęło wymagać również załączania kopii umowy zawartej z klientem przez dealera. W przypadku sprzedaży pojazdów ze stocku, dealer musiał podać IPL dane klienta w momencie ubiegania się o przyznanie rabatu dodatkowego, lecz nawet gdy sprzedaż odbywała się bez dodatkowego 25 wsparcia i dystrybutor nie występował z wnioskiem rabatowym i tak musiał przekazać dane pierwszego nabywcy, aby pojazd mógł zostać objęty gwarancją producenta. Co do zasady więc, IPL było w stanie zidentyfikować każdą transakcję sprzedaży dokonaną przez dystrybutora i ustalić, który pojazd został sprzedan y jakiemu klientowi. Na tej podstawie IPL było w stanie określić , czy sprzedaż została dokonana z klientem z DAR - u dystrybutora oraz obliczało dla każdego dystrybutora relację sprzedaży w DAR - ze do sprzedaży poza DAR - em. (78) Podejście IPL do utrzymywania wyłąc zności sprzedaży w ramach DAR - ów zmieniało się w czasie. W pierwszej fazie porozumienia , trwającej co najmniej od 20 09 r. , można dostrzec bardzo aktywną rolę IPL w monitorowaniu przestrzegania zasad podziału przez dystrybutorów i egzekwowaniu tych zasad (n iezależnie od samej praktyki uzależniania przyznawania rabatów dodatkowych od tego, gdzie położona jest siedziba/miejsce działalności klienta) . Przejawiało się to zwłaszcza w aktywnej roli DSM - ów w rozsyłaniu blokad klientów, dyscyplinowaniu dealerów skład ających oferty klientom spoza swoich DAR - ów (polecaniu wycofywania się z tych ofert, czasem pod rygorem różnych konsekwencji finansowych), czy zachęcaniu dystrybutorów, aby zaczęli współpracować bezpośrednio między sobą w przekazywaniu sobie klientów i pil nowaniu własnych stref odpowiedzialności. W późniejszej fazie porozumienia, w szczególności po wykształceniu się zasad bezpośredniej współpracy między dystrybutorami na tzw. konferencji w Opalenicy 23 , uwaga IPL bardziej koncentrowała się na monitorowaniu przydzielenia rabatów dodatkowych (aby rabaty dodatkowe przydzielane były tylko za sprzedaż w ramach DAR - ów i aby dystrybutorzy nie wykorzystywali ich do sprzedawania pojazdów poza DAR - em – w takim przypadku rabat był cofany, a dealer obciążany dopłatą za pojazd ). Niemniej jednak IPL wciąż doraźnie interweniowało , gdy otrzymywało skargi od dealerów, że inni dystrybutorzy ofertują „ich” klientów oraz monitorowało ogólnie wielkość sprzedaży przez dealerów poza DAR - ami , a w przypadkach, gdy wartość ta była w p rzekonaniu IPL zbyt wysoka – podejmowano rozmowę z dystrybutorem, aby ograniczył sprzedaż poza swoim DAR - em . (79) W sytuacjach, gdy jeden DAR obsługiwany był przez więcej niż jednego dystrybutora, początkowo IPL stosowało zasadę, że rabat dodatkowy przysługiwał tylko temu, który pierwszy wystąpił z wnioskiem rabatowym. Zasada ta uległa jednak zmianie w trakcie funkcjonowania porozumienia i w takich przypadkach IPL zaczęło przyznawać takie same warunki każdemu z dealerów, który zwrócił się z wnioskiem. (80) W pierwsze j fazie obowiązywania porozumienia podział rynku dotyczył wszystkich gam pojazdów marki Iveco. Najpóźniej o d 2017 r. IPL wprowadziło jednolite dla wszystkich warunki rabatowe na pojazdy Daily gamy „S” (z pojedynczym kołem na tylnej osi) i na te 23 Spotkanie IPL oraz dystrybutorów marki Iveco , które miało miejsce 19 - 20 września 2013 r. w Opalenicy . 26 samochody p rzestał obowiązywać system uznaniowych rabatów dodatkowych . Dystrybutorzy m ogli też je sprzedawać klientom spoza swojego DAR - u, a IPL nie interweniowało w takich przypadkach i nie modyfikowało warunków handlowych w takich sytuacjach. Natomiast system rabat ów uznaniowych uzależnionych od miejsca siedziby/wykonywanej działalności nabywcy był utrzymywany na pojazdy Daily gamy „C” (z podwójnym kołem na tylnej osi). Przed 2017 r. również w obrocie pojazdami gamy ciężkiej (Stralis, Trakker) obowiązywała zasada te rytorialnego przypisania klientów, jednakże od 2017 r. IPL samodzielnie prowadzi dystrybucję pojazdów tej gamy, a dealerzy nie posiadają już autoryzacji do ich sprzedaży. (81) Dodatkowo , IPL prowadziło samodzielnie dystrybucję swoich pojazdów na rzecz nabywców finalnych . W takich przypadkach występowało jako konkurent dla swoich dystrybutorów. Również i w zakresie sprzedaży bezpośredniej, IPL wprowadziło podział rynku w oparciu o kryterium terytorialne (zarówno IPL jak i dystry butorzy dysponowali swoimi DAR - ami, w ramach których mieli prowadzić sprzedaż), jak również w oparciu o kryterium podmiotowe, w ramach którego IPL zastrzegało sobie do wyłącznej obsługi pewne grupy klientów (np. do klientów nabywających wozy straży pożarne j, czy niektórych firm działających w branży komunalnej) i nie zezwalało na sprzedaż pasywną pojazdów z przeznaczaniem d la tych grup klientów przez dystrybutorów ( również za pośrednictwem firm zabudowujących) . Szerszy opis tych relacji zawarty został w pkt 5.4 poniżej. (82) W drugiej połowie 2017 r. IPL prowadziło również prace nad nową polityką handlową polegającą na wprowadzeniu tzw. „rynków lokalnych”, które funkcjonow ałyby niezależnie od ustalonych DAR - ów. Rynek lokalny wyznaczany miał być odległością zdefiniowaną średnim czasem dojazdu do serwisu danego dystrybutora z terenów okolicznych (np. obszary, z których dojazd do serwisu danego dystrybutora zajmuje średnio nie więcej niż 90 min). W założeniu, opracowywanej przez IPL polityki handlowej, dystrybutorowi przysługiwałby dodatkowy bonus za sprzedaż nowego pojazdu klientowi ze swojego rynku lokalnego, nawet jeśli miałby on siedzibę poza DAR - e m tego dealera. (83) Obok wskazanych powyżej działań mających miejsce w relacjach IPL z dystrybutor ami , podział rynku przybierał również postać bezpośrednich kontaktów między dealerami, którzy przekazywali sobie informacje o potencjalnych klientach zainteresowanych nabyciem pojazdu Iveco zgodnie z tym, komu dany klient powinien przypaść w myśl uzgodnionego podziału. W przypadku, gdy do dealera zgłosił się klient spoza jego obszaru, dealer przekazywał informacje o takim kliencie właściwemu dealerowi (czyli dealerowi obsługującemu DAR , z którego był dany klient). Czasami dealerzy wskazywali także klientowi, który dealer powinien go obsłużyć, ze względu na przyjętą w sieci rejonizację. Oprócz przekazywania sobie klientów, dealerzy czasami prosili bezpośrednio konkurencyjnych dealerów o nieskładanie oferty danemu klientowi. Dealerzy wymieniali się także informacjami o oferowanych klientom 27 cenach bądź ustalali ceny, które zaoferują klientowi. Przykładowo, dealer obsługujący DAR danego klienta prosił innych dealerów, aby zaoferowali kliento wi wyższą cenę, tak, aby klient zdecydował się na zakup pojazdu u „ właściwego ” dealera mając jednocześnie wrażenie, że sam wybiera, gdzie kupi pojazd. Takie kontakty odbywały się zarówno na poziomie sieci dealerskiej, jak i subdealerskiej. W przypadku siec i subdealerskiej, subdealerzy przekazywali sobie kontakty do klientów oraz blokowali klientów bezpośrednio, bądź za pośrednictwem dealera głównego. 5.2. Koordynacja działań między IPL a dystrybutorami (84) W poniższych akapitach zaprezentowana została korespondencj a prowadzona między przedstawicielami IPL oraz dealerów i subdealerów Iveco świadcząca o przejawach niedozwolonej , z punktu widzenia prawa konkurencji , koordynacji działań stron. Korespondencja ta przedstawiona jest w ujęciu chronologicznym. Z uwagi na zna czną ilość zgromadzonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego oraz powtarzalność treści niektórych dowodów , p ocząwszy od korespondencji z 2012 r. typowe dowody poświadczające kont y nuację praktyki w kolejnych miesiącach zostały przywołane w ujęciu zbio rczym bez ich szczegółowego omawiania . Jednocześnie , dla całego stwierdzonego okresu naruszenia, ba r dziej szczegółowo opisana została korespondencja zawierająca co istotniejsze informacje na temat charakteru naruszenia. (85) Korespondencja dotycząca wniosków rabatowych, o ile dotyczyły one klientów z DAR - u danego dystrybutorów , często nie zawierała rozbudowanej treści, lecz polegała na wymienianiu się plikami excel, w których uzupełniano istotne warunki handlowe dotyczące transakcji. Natomiast w przypadku prób y złożenia przez dealera wniosku rabatowego na klienta spoza DAR - u, to korespondencja ta miała najczęściej treść zbliżoną do tej wskazanej poniżej: (i) e - mail z 19 lipca 2012 r. od przedstawiciela On Roadu do DSM - a z wnioskiem rabatowym dla klienta spoza DAR - u tego dystrybutora. DSM poinformował przedstawiciela On Roadu, że z klientem rozmawia już Uni - Truck. Przedstawiciel On Roadu odpowiedział, że w takim razie „temat zamyka”; 24 (ii) e - mail z 16 kwietnia 201 3 r. od przedstawiciela Europolu do DSM - a. W odpowiedzi DSM wskazał: „ brak wsparcia poza DAR - em . Klient obsługiwany przez CTC ”; 25 24 Dowód: [ informacje chronion e ] - k. 784. 25 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 28 (iii) e - mail z 22 stycznia 201 4 r. od pracownicy Uni - Trucku do DSM - a , bez treści, zatytułowany „Wniosek rabatowy [nazwa klienta – przyp. UOKiK] ” . W odpowiedzi DSM wskazał „ Klient spoza strefy ” ; 26 (iv) e - mail z 31 marca 2017 r. od handlowca Trans - Pozu do DSM - a z wnioskiem rabatowym. W odpowiedzi DSM poinformował o braku wsparcia i polecił, aby więcej nie przesyłać mu wniosków rabatowych na klientów spoza DAR - u Trans - Pozu. 27 (86) Jeżeli chodzi o blokowanie klientów, to korespondencja ta miała najczęściej treść zbliżoną do tej wskazanej w poniżej: (i) e - mail z 15 maja 2012 r. od DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Europolem i do wiadomości przedstawiciela Tra ns - Pozu , z prośbą „ na wniosek dealera Trans - Poz u ” o „ wycofanie konkurencji wewnętrznej ” – tj. Europolu z ofertowania klienta z Torunia; 28 (ii) e - mail z 6 października 2012 r. od przedstawiciela Uni - Trucku do DSM - a z wnios kami o „zablokowanie” dwóch klientów, którzy mieli otrzymywać konkurencyjne oferty od Trans - Poz u i jego subdealera – STW. W dniu 8 października 2012 r. DSM zwrócił się do przedstawiciela Trans - P ozu o „fachowe” wycofanie ofert od klientów, o blokadę których wnios kował Uni - Truck; 29 (iii) e - mail z 10 kwietnia 2013 r. od jednego z DSM - ó w do przedstawicieli Trans - Pozu o nieofertowanie więcej wskazanego w e - mailu klienta z woj. lubuskiego [DAR Uni - Trucku – przyp. UOKiK], następnie przekazany do wiadomości [informacja chronion a] (U ni - Truck ); 30 (iv) e - mail z 9 czerwca 2015 r. przedstawicielki Siltrucku do DSM - a z prośbą o „ blokadę lub/i wycofanie się innych dealerów ” w stosunku do trzech wskazanych w e - mailu klientów z woj. opolskiego. DSM przekazał tę prośbę do [informacja chroniona] (U ni - T r u ck ), [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] ( Uni - T r u ck ), przedstawiciela ADF - u oraz drugiego DSM - a. Jeden z przedstawicieli CTC po otrzymaniu wiadomości od [informacja chroniona] 26 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 27 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784 . 28 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 29 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784 . 30 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 29 (CTC) przekazał handlowcom ją CTC z komentarzem „ Nie o fertujemy. Jeśli już klient się uprze rabat STD [standardowy – przyp. UOKiK] + 10 000 pln netto. PROMO S + 10 000 pln netto ”. 31 (87) Prezes Urzędu dysponuje dowodami świadczącymi o tym , że co najmniej od czerwca 2009 r. w ramach system u dystrybucji pojazdów Ive co funkcjonował a zasad a rejonizacji, polegając a na tym, że IPL uzależniało przyznawanie rabatów dodatkowych od tego, czy klient dystrybutora miał siedzibę lub główny adres wykonywanej działalności gospodarczej (w przypadku osób fizycznych) w DAR - ze tego dy strybutora oraz wpływało na to , ażeby transakcję z klientem przeprowadził dystrybutor, do DAR - u którego klient ten był przypisany. IPL miało również wskazywać dystrybutorom, aby ci nie ofertowali konkretnych klientów, którzy byli już obsługiwani przez innych dealerów i aby wycofywali się z ofert złożonych klientom spoza DAR - u. 32 (88) Prezes Urzędu dysponuje również pozyskaną podczas przesz ukania w IPL i u niektórych dystrybutorów korespondencj ą elektroniczn ą , w ramach której IPL podejmował o działania zmierzające do dokonania podziału rynku między dystrybutorami pojazdów tej marki poprzez przydzielanie bądź odmowę przydzielania rabatów uznan iowych (dodatkowych) oraz koordynowanie tego, który z dystrybutorów ma przeprowadzić transakcję z klientem. (89) Kore s pondencja prowadzona przez strony w 2011 r. została omówiona w kolejnych podpunktach niniejszego akapitu : (i) e - mail z dnia 13 stycznia 2011 r., w którym [informacja chroniona] (CTC) skontaktował się z IPL z prośbą zablokowanie Uni - Trucku w kwestii ofertowania wskazane go w e - mailu klienta , z siedzibą w woj. mazowieckim [DAR Uni - Trucku – UOKiK], wskazując, że od dwóch lat obsługiwany jest on przez handlowca z Białegostoku [tj. z DAR - u CTC – UOKiK]. Do wniosku tego o dniósł się [informacja chroniona] (U ni - Truck ) w e - mailu do przedstawicieli IPL wskazując m.in. : „ A tak na marginesie musicie być Panowie wiarygodni, bo albo jak DSM - o wie trzymacie sprzedaż w strefach albo nie. Jak zaczniemy się licytować kto gdzie co zrobił i gdzie ma wujka który jest kierownikiem transportu to do niczego nie dojdziemy. Jak zdaje się jedna zasada o której ciągle mówicie 31 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 32 Dowód: a) oświadczenie [informacja chroniona] złożone w związku z udziałem przez „DBK” sp. z o.o. w programie łagodzenia kar, o którym mowa w art. 113a i nast. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, k. 1993; b) oświadczenie [informacja chroniona] złożone w związku z udziałem przez „DBK” sp. z o.o. w programie łagodzenia kar, o którym mowa w art. 113a i nast. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, k. 1995; c) oświadczenie [ informacje chronione] złożone w zwi ązku z udziałem przez „DBK” sp. z o.o. w programie łagodzenia kar, o którym mowa w art. 113a i nast. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, k. 1197; d) wiadomość e - mail z 15 czerwca 2009 r. (11:39); Nadawca: [ informacje chronione ]; Temat: FW: Wsparci e otwarcia CTC – specjalne ceny na pojazdy, k. 1991. 30 – nie ma wsparcia na sprzedaż poza swój dar, więc o czym ta dyskusja ” . DSM przesłał tę korespondencję do wiadomości [informacja chroniona] (IPL); 33 (ii) e - mail z dnia 27 stycznia 2011 r. od przedstawiciela Exmot u do pracownika IPL oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona ] (IPL) i [informacja chroniona] (Exmot) , w którym przedstawiciel Exmot u zwraca się z prośbą „ o przekazanie stosownych informacji o nieskładanie żadnych ofert ” w przetargu organizowanym przez zamawiającego z Mogiln a w związku z tym, że przetarg był „ wypracowany przez nas ”; 34 (iii) e - mail z dnia 22 lutego 2011 r. od DSM - a do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, czy Trans - Poz posiada „ oficjalną zgodę ” na sprzedaż w województwie kujawsko - pomorskim . Jeden z p racownik ów IPL wyjaśnił, że w zwi ązku ze zmianami w sieci dealerskiej, Trans - Poz będzie odpowiadał wspólnie z Exmotem za woj. kujawsko - pomorskie. Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (IPL) pytając czy w takiej sytuacji Trans - Poz będzie miał zgodę na sprzedaż pojazdów Daily w strefie Exmotu. Pracownik IPL odpowiedział: „ Tak. Jak już pojawi się komunikacja z naszej strony, trzeba będzie ustalić regułę współpracy Trans - Poz i Exmot, choćby »kto pierwszy ten lepszy«… ”; 35 (iv) wiadomości e - mail wymieniane w dniach 28 lutego – 1 marca 20 11 r. mi ę dzy przedstawicielami On - Road u i IPL. On Road zakwestionował wysokość przyznanego rabatu przy transakcji z klientem z Wielkopolski [wówczas obszar współdzielonych DAR - ów On Road u i Trans - Poz u – UOKiK], wskazując, że przyznany rabat nie pozwoli na sfinalizowanie sprzedaży wobec silnej konkurencji wewnętrznej. W odpowiedzi [informacja chroniona] (IPL) poinformował, że Trans - Poz wystąpił już wcześniej o rabat dodatkowy w stosunku do tego samego k lienta i pierwszeństwo przyznawane zostało dealerowi, który pierwszy wystąpił z wnioskiem , oraz, że taką samą zasadę stosował w przypadku wcześniejszych transakcji, również na korzyść O n Road u . W odpowiedzi przedstawiciel On - Road u domagał się przyznania ni egorszego poziomu rabatowania, niż ten ustalony dla innych dealerów Iveco gdyż, jak wskazywał, przyznanie przez IPL jakiemuś dealerowi dodatkowego 1% rabatu 33 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 34 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 35 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 31 jedynie „ za szybkość wnioskowania ” zamyka możliwość skutecznego ofertowania klienta przez innych de alerów; 36 (v) e - mail z dnia 2 marca 2011 r. od Europol u , jednego z ówczesnych autoryzowanych dealerów Iveco, do m.in. DSM - a . Europol przekazał wiadomość od jednego z potencjalnych klientów ze swojego DAR - u , który wskazał, że jeżeli Europol będzie w stanie przedstawić lepszą ofertę, niż ta załączona do e - maila [w załączeniu przedstawiona była oferta przygotowana przez CTC na pojazd typu Eurocargo dla innej firmy] , to klient jest gotowy do współpracy. DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) wyrażając zdziwienie, że CTC była w stanie przygotować ofertę na takim poziomie cenowym dla klienta spoza swojego DAR - u . 37 W osobnej wiadomości DSM przesłał do handlowca Europolu rozpatrzony przez IPL formularz wniosku rabatowego z przyznanym rabatem wskaz ując: „ Borys, w nawiązaniu do naszej rozmowy. Przesyłam Ci lepsze warunki. Wykorzystaj to ” ; 38 (vi) e - mail z 2 marca 2011 r. od przedstawiciela Exmot u do DSM - a , z kopią m.in. do przedstawicieli Siltrucku i [informacja chroniona] ( Exmot ), w którym przedstawiciel Exmot zwraca się „ w ustaleniu z firmą Siltruck ” o przyznanie rabatu na pojazd dla klienta z DAR - u Siltruck u , co pomóc miało Exmotowi pozbyć się pojazdu z ubiegłego rocznika, a cały rabat miał zostać „przeniesiony” do Siltrucku, jak również sprzedaż miała zostać zgłoszona do celu sprzedażowego przez Siltruck. [informacja chroniona] (IPL) potwierdził te warunki ; 39 (vii) e - mail z dnia 7 marca 2011 r. od przedstawicielki Viamot u , jednego z ówczesnych autoryzowanych dealerów Iveco do pracowników IPL , z prośbą o nieofe rtowanie wskazanych w e - mailu konkretnych trzech przedsiębiorców z woj. podkarpackie go . Pracownik IPL przesłał tę wiadomość dalej do przedstawicieli Siltruck u , Exmot u i CTC dodając: „ Proszę o wyłączenie z ofertowania ”. 40 [informacja chroniona] (CTC) rozesłał tę informację w e - mailu z 8 marca 2011 r. do handlowców oraz subdealerów CTC; 41 (viii) e - mail z dnia 14 marca 2011 r. od handlowca Exmot u do DSM - a z prośbą o zablokowanie przetargu na dostawę pojazdu dla zamawiającego z Rypina oraz z 36 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784 . 37 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784 . 38 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 39 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 40 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 41 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 32 pytaniem, czy IPL ma możliwość zablokowania startu firmy zabudowującej , która miała nabyć podwozie od innego dystrybutora. W odpowiedzi DSM stwierdza, że nie ma takich możliwości; 42 (ix) e - mail z 18 marca 2011 r. do [informacja chroniona] (IPL), w którym DSM zwraca się w imie niu Viamot u (ówczesnego autoryzowanego dealera Iveco) o wyrażenie zgody na rabat dodatkowy i wskazuje: „ Klient z poza DAR - em Viamot u , ale nikt z Kujawsko - pomorskiego tematu nie dotyka ”; 43 (x) e - mail z 22 marca 2011 r. od przedstawiciela Europolu do DSM - a z prośbą o wyjaśnienie, który dealer sprzedaje pojazd klientowi z województwa pomorskiego [wówczas wyłączny DAR Europolu – UOKiK], na warunkach korzystniejszych, niż zawarte w ofercie Europolu. DSM uzależnił podjęcie działań wyjaśniających od przekazania m u oferty jaką złożył Europol klientowi; 44 (xi) e - mail z 22 marca 2011 r. od pracownika Uni - Truck u do DSM - a IPL z prośbą: „ o (blokadę na dealerów i nie ofertowanie) do firmy (…) z Wrocławia ”; 45 (xii) e - mail z 24 marca 2011 r. do DSM - a , w którym pracownik Europolu przesł a ł e - mail otrzymany od jednego z potencjalnych klientów z woj. dolnośląskiego [DAR Uni - T ruck u – UOKiK] i zwr ócił się o udzielenie „ maksymalnego wsparcia ”, powołując się przy tym, na to, że klient chce kupować w salonie Europolu. W odpowiedzi DSM stwierdza: „ ten deal realizuje UNITRUCK. Sprawa zamknięta ”; 46 (xiii) e - mail z dnia 25 marca 2011 r. od pracownika Exmot u do DSM - a , z prośbą o nieudzielanie ewentualnego wsparcia innym dealerom na sprzedaż pojazdu do stałego klienta Exmot u . DSM pozytywnie odniósł się do proś by; 47 (xiv) e - mail z 25 marca 2011 r. od [informacja chroniona] (Exmot) do [informacja chroniona] (IPL) z listą klientów, przesłaną „ w celu blokady ” ; 48 (xv) e - mail z 31 marca 2011 r. od pracownika Uni - Truck u do DSM - a z prośbą o „ zablokowanie ” klienta z Wrocławia; 49 (xvi) e - mail z 19 maja 2011 r. od przedstawicielki Viamot u do DSM - a o udzielenie dodatkowego wsparcia dla oferty składanej w przetargu. W odpowiedzi DSM 42 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 43 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 44 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 45 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 46 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 47 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 48 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 49 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 33 wskazał , że transakcja obsługiwana jest przez CTC. W dalszej korespondencji przedstawicielka Viamot wyjaśnia, że „ wszystko jest ustalone z CTC z [informacja chroniona] . I my to mamy robić ”. W związku z tym, DSM zwraca się do innego pracownika IPL o „ info jakiego wsparcia udzieliliśmy do CTC. Chcę potwierdzić takie same warunki. Deal podzielony między CTC i Viamot . Potwierdziłem tę informację telefonicznie z [informacja chroniona] ”. W odpowiedzi pracownik wskaz ał jaki rabat został udzielony przy tej transakcji CTC , a DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o akceptację dla takiego samego dla Viamot u ; 50 (xvii) e - mai l z dnia 23 maja 2011 r. od p rzedstawiciela Trans - Poz u do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), w którym skarży się on na działania Exmot u , który złożył ofertę w przetargu na cenę pojazdu dużo niższą, niż ofertowana przez Trans - Poz, pomimo tego, że Trans - Poz miał uzgodnić z DSM - em , że ten powstrzyma udział Exmotu w tym przetargu. Przedstawiciel Trans - Poz u wskazuje ponadto, że Trans - Poz na pr ośbę IPL oraz Exmotu sam nie składał swojej oferty w innym przetargu . W odpowiedzi DSM wskazał: „ Niestety nie wszyscy nasi dealerzy są tak zdyscyplinowani i posłuszni jak Transpoz. Jednak możesz pewien, że taka sytuacja wcześniej lub później odbije się rów nież na nich ”; 51 (xviii) e - mail z dnia 27 maja 2011 r. od [informacja chroniona] (IPL) do DSM - ów z prośbą o weryfikację informacji jakoby Uni - Truck ofertowało klienta z terenu CTC przy cenach niższych, niż te, które mógł zaoferować dystrybutor z danego DAR - u. [info rmacja chroniona] (IPL) wskaz ał ponadto: „ sporo jest narzekań na Uni - Truck ze spr z edaje poza strefą poniżej 15% co znaczy ze wykorzystują wsparcie poza strefą a to nie zgodne z porozumieniem ”. W odpowiedzi DSM wskazał, że „ ciągle słyszy to samo w Uni - Truck pod adresem CTC ”. W kolejnej wiadomości przesłał mapkę z zaznaczonymi miejscowościami, do których Trans - Poz sprzedawał pojazd y w maju 2011 r. i wskazał, że łącznie na 63 sprzedane pojazdy, 10 sztuk było poza DAR - em ; 52 (xix) e - mail z dnia 2 czerwca 2011 r. od pra cownika CTC do DSM - a z prośbą o udzielenie wsparcia do transakcji. W odpowiedzi, DSM poinformował o braku wsparcia dla tego wniosku wskazując jednocześnie, że klient, z którym miała być transakcja pochodzi z DAR - u obsługiwanego przez innego dealera Iveco. W 50 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 51 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 52 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 34 dalszej korespondencji pracownik CTC wyjaśnia, że samochód kupowany miał być dla lubelskiego oddziału firmy klienta [woj. lubelskie należy do DAR - u CTC – UOKiK] i że negocjacje prowadzone są przez handlowca CTC z Lublina z tym oddziałem. W odpowiedzi, DS M zwraca się z pytaniem , w którym mieście zarejestrowana jest siedziba klienta. „ Pracownik CTC wskazał natomiast, że w przypadku złożenia zamówienia faktura będzie wystawiona na firmę leasingową oraz, że samochód będzie używany przez oddział Lublin ” ; 53 (xx) e - mail z 3 czerwca 2011 r. od [informacja chroniona] (U ni - Truck ) do IPL , w którym zwraca się o zablokowanie ofertowania przez innego dealera w przetargu organizowanym przez jednego z klientów. Jeden z DSM - ów przesłał tę wiadomość do drugiego z prośbą, aby ten „ pogadał delikatnie ” z CTC, „ ażeby przypadkiem tam nie startowali ”; 54 (xxi) e - mail z dnia 8 czerwca 2011 r. od przedstawiciela Europol u do DSM - a ze skargą na handlowca CTC, który miał celowo zaniżać cenę samochodów w transakcji z jednym z klientów Eu ro polu sk ładając niższe oferty niż Europol oraz z prośbą o wycofanie oferty CTC. DSM przesłał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) z poleceniem natychmiastowego wycofania się z transakcji . [informacja chroniona] (CTC) odpisał, że CTC wycofa się z transakcji , ale oczekuje, że Europol wycofa się z ofertowania 10 klientów CTC ( wskazanych w tym e - mailu ) ; 55 (xxii) e - mail z dnia 16 czerwca 2011 r. do DSM - a , w którym pracownik CTC z wnioskiem o podwyższenie wysokości rabatu na pojazd z uwagi na otrzymanie przez klienta kon kurencyjnej oferty od innego dystrybutora. W odpowiedzi DSM wskaz ał, że nie jest możliwe aby dystrybutor spoza DAR - u złożył ofertę na warunkach korzystniejszych, niż te, które otrzymało już CTC ; 56 (xxiii) e - mail z dnia 17 czerwca 2011 r. od przedstawiciela Trans - Poz u do DSM - a , w którym informuje on o ogłoszeniu przetargu przez jednego z potencjalnych klientów na 2 pojazd y , z prośbą o „ informacje do innych dealerów (przede wszystkim CTC oraz Uni - Truck) o nie startowanie w przetargu ”. W odpowiedzi DSM potwierd z ił , że przekaże taką informację; 57 53 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 54 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 55 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 56 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 57 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 35 (xxiv) e - mail z 22 czerwca 2011 r. od Trans - Poz u do DSM - a i z kopią do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o zablokowanie przez Uni - T ruck ofertowania klienta w ramach przetargu na dostawę 4 pojazdów. DSM przesłał tę wiadomość do [informacja chroniona] (U ni - Truck ), [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) i innego pracownika Uni - Truck u z prośbą o nieskładanie ofert w tym przetargu 58 . W osobnej wiadomości DSM potwierdził przedstawicielowi Trans - Poz u , że Uni - Truck nie będzie startował w tym przetargu; 59 (xxv) e - mail z dnia 21 czerwca 2011 r. od Siltruck do DSM - a z wnioskiem o przyznanie rabatu w transakcji dotyczącej 10 sztuk pojazdów Daily. W odpowiedzi DSM zwr ócił się z pytaniem czy miejscowość Chrzanów w woj. małopolskim [w której znajdowała się siedziba klienta – UOKiK] należ y do DAR - u Siltruck u . 60 Siltruck wskazał , że Chrzanów należ y do jego DAR - u. W dalszej kolejności DSM zwrócił się do pracownika IPL odpowiadającego za współpracę z siecią dealerską z prośbą o rozstrzygnięcie, który z dealer ów Siltruck u , czy Viamot powinien mieć w obsłudze wg DAR - u przedmiotowego klienta. W odpowiedzi pracownik IPL wskazał : „ Chrzanów jest w małopolskim więc Viamot. Jednak od określania kto obsługuje klienta jest dział sprzedaży my [tj. dział odpowiadający za współpracę z siecią dealerską – przyp. UOKiK ] nie mieszamy się do tego ”; 61 (xxvi) e - mail z dnia 29 czerwca 2011 r. od przedstawiciela Trans - Poz u do DSM - a , w którym zwraca się on o nieudzi e lanie dodatkowego wsparcia innym dealerom do startu w przetargu organizowanym przez klienta z siedzibą w Poznaniu. W tym samym dniu do DSM - a zwrócił się przedstawiciel Exmotu prosząc o nieudzialenie wsparcia pozostałym dystrybutorom i „ rezerwację ” dla Exmot u tego samego klienta, w zakresie dostawy do oddziału klienta w Bydgoszczy; 62 (xxvii) e - mail z dnia 9 lipca 2011 r. od handlowca Viamot u do DSM - a z prośbą o przyznanie wsparcia przy transakcji dotyczącej dostawy dla klienta z woj. łódzkiego. W odpowiedzi, DSM po inform ował : „ Brak wsparcia – klient spoza DAR - ’u firmy Viamot ”; 63 (xxviii) e - mail z dnia 11 lipca 2011 r. od CTC do DSM - a z prośbą o pozytywne rozpatrzenie wniosku rabatowego. W odpowiedzi DSM wskazał, że firma, której dotyczy wniosek zarejestrowana jest w Rzeszowie, czyli DAR - ze Multitruck u . 58 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 59 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 60 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 61 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 62 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 63 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 36 Na wiadomość tę odpowiedział [informa cja chroniona] (CTC) wskazując: „ Przestań mówić mi rzeczy o których wiem – oddział Lublin będzie kupował samochody a jest on w Naszej strefie i potrzebujemy rabat ”. DSM zwrócił się z pytaniem jakie dane będą wskazane w dokumentacji zamówienia i w karcie gw arancyjnej pojazdu [tj. dane siedziby czy oddziału klienta] . [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział: „ Samochody będą jeździły w oddziale lubelskim. Co do reszty będzie decydował o tym klient… jak się zapewne orientujesz, przyznana dotacja unijna musi mieć porządek papierowy ”. DSM wskazał: „ [informacja chroniona] , Nie chciałbym być zmuszony – w przypadku interwencji firmy Multitruck – do cofnięcia Tobie wsparcia. Wiesz jak to się kończy ”. [informacja chroniona] (CTC) o d pisał: „ K… Marcin chcesz sprzedawa ć czy nie. Nie będzie interwencji ”; 64 (xxix) e - mail z dnia 19 lipca 2011 r. od DSM - a do [informacja chroniona] (IPL) zawierający relację z przebiegu przetargu organizowanego przez zamawiającego z Pozna nia . W wiadomości tej DSM wyjaśni ł , że Trans - Poz zwrócił się z prośbą, aby Uni - Truck nie startował w tym przetargu, a [informacja chroniona] (Uni - Truck) ustnie potwierdził, że nie będzie s k ładać oferty. Natomiast w dniu otwarcia ofert okazało się, że w przetargu udział wzięła firma zabudowująca, która dysponowała ofertą Uni - Trucku na podwozia. DSM uzgodnił więc z [informacja chroniona] (Uni - Truck), że Uni - Truck wycofa swoją ofertę dla firmy zabudowującej, a podwozia dostarczy jej Trans - Poz. DSM wyjaśnił też , że transakcja została przeprowadzona zgodnie z tymi ustaleniami ; 65 (xxx) e - mail z 28 lipca 2011 r. od [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) do [informacja chroniona] (IPL) i do wiadomości m.in. [in formacja chroniona] ( Uni - Truck ), w którym [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przekazał informację o rozstrzygnięciu przez zamawiającego z woj. dolnośląskiego przetargu przygotowywanego przez Uni - Truck, w którym wygrała firma zabudowująca z Bielska Białej [ DAR Siltrucka – przyp. UOKiK] wykorzystując w tym celu podwozia nabyte od Siltrucka. Zwrócił się również do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, co ten zamierza zrobić w tej sprawie, gdyż opiekun strefy Uni - Trucka [tj. DSM – przyp. UOKiK] miał prosić d ealerów o nieofertowanie takiego pojazdu pod t o postępowanie; 66 64 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 65 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 66 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 37 (xxxi) e - mail z dnia 1 sierpnia 2011 r. od jednego z DSM - ów do drugiego i z kopią do [informacja chroniona] (IPL), w którym przekaz ana została skarg a handlowca CTC na działania Uni - Truck u , który miał złożyć ofertę klientowi z DAR - u CTC na warunkach korzystniejszych niż CTC był w stanie zaoferować. Do wiadomości tej odniósł się [informacja chroniona] (U ni - Truck ), wskazując, że: „ Wycofamy się z ofertowania klientów ze strefy CTC, jak tylko koledzy wycofa ją się z Radomia i ofertowania klientów z naszego rejonu ”. Wiadomość tę skomentował jeden z DSM - ów wskazując, że: „ Jutro będę pytany przez CTC o reakcję IPL w tej sprawie. CTC liczyło na DMSów jako arbitrów w sprawie. Jeżeli przedstawię argumentację Uni - Tr uck będzie to oznaczało wojnę… ”. Po kilku dniach, jeden z DSM - ów zwrócił się do drugiego z pytaniem , czy dealer U ni - Truck u wycofał się z przedmiotowej transakcji , na co uzyskał odpowiedź , że „ Tak obiecali ”. W toku dalszej korespondencji DSM odpowiadający z a współpracę z CTC wskazał: „ Jeżeli będziesz miał gdzieś przypadek wtargnięcia CTC w DAR Uni - Truck daj info. Podając przykłady [wskazanych klientów – przyp. UOKiK] będę wnosić o wycofanie się ze składania ofert ”; 67 (xxxii) e - mail z 5 sierpnia 2011 r. od [informacja chroniona] (CTC) do DSM - a z wnioskiem rabatowym. W odpowiedzi DSM wskazał, że klient nie jest z DAR - u CTC. [informacja chroniona] (CTC) przyznał ten fakt i dodał, że klient jest znajomym właściciela i jeśli kupi pojazd, to tylko w CTC; 68 (xxxiii) e - mail z dnia 10 s ierpnia 2011 r. od pracownika Europol u do DSM - a z informacją, że handlowiec CTC „ wcina się nam w przetarg ”. Zwr ó c ił się on również z prośbą o zablokowanie udziału CTC w przetargu. 69 DSM odpowiadający za współpracę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona] ( CTC ) z poleceniem wycofania się z udziału w tym przetargu . [informacja chroniona] (CTC) przesłał do DSM - a wyjaśnieni e, że CTC składała jedynie zapytania do przetargu , wraz z komentarzem: „ Dla ścisłości My odpuszczamy ”; 70 (xxxiv) e - mail z dnia 11 sierpnia 2011 r. od Viamot u do DSM - a , w którym wskazuje on: „ Marcin, wielka prośba o rabat jak ostatnio – 23% vide załącznik. (…) jest firmą zabudowującą, a w związku z tym rejonizacja chyba nie obowiązuje. /Vide np. (…) w Brzesku – CTC/ (…)” ; 71 67 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 68 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 69 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 70 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 71 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 38 (xxxv) e - mail z dnia 11 sierpnia 2 011 r. od DSM - a do [informacja chroniona] (Exmot) z prośbą o natychmiastowe wycofanie się od klienta z DAR - u Europolu ; 72 (xxxvi) e - mail z dnia 29 września 2011 r. od Uni - Truck u do DSM - a ze skargą na działania handlowca CTC, który miał obiecywać klientowi Uni - Trucka ceny pojazdów lepsze niż te oferowane przez Uni - Truck, czym miał „ psuć ” opinie o marce Iveco. 73 W osobnym e - mailu z 30 września 2011 r. m.in. do [informacja chroniona] (CTC) i w kopii do [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (IPL), DSM odpowiadający za współpracę z CTC zwrócił się o natychmiastowe wycofanie CTC z ofertowania klienta, gdyż jest on już obsługiwany przez Uni - Truck, a „ k ontrowanie oferty w takim momen cie psuje opinię o Iveco oraz powoduje, że klienci »rozgrywają« dealerów obniżając dochodowość całego biznesu ” . Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (CTC) zaprzeczając , żeby CTC składała klientowi ofertę i wskazał, że klient sam zadzwonił z pytaniem o ceny ciągników, na co otrzymał odpowiedź. W dniu 3 października 2011 r. DSM odpowiadający za współpracę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o potwierdzenie wycofania CTC z oferowania samochodów przy opisanej transakcji , co ten potwierdził . 74 W dalszej kolejności informacja , że: „ CTC zostało zablokowane ” została przekazana do Uni - Truck u ; 75 (xxxvii) e - mail z dnia 5 października 2011 r. od pracownika Exmot u do DSM - a i w kopii do [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (Exmot) z prośbą o nieskładanie ofert oraz nieofertowanie pojazdów firmom zabudowującym zamierzającym startować w e wskazanym przetargu . 76 W osobnej wiadomości do DSM - a [informacja chroniona] (Exmot) powołał się na wcześniejsz e uzgodnienia z IPL dotycząc e n ieudzielania wsparcia i ewentualnego zablokowania udziału Trans - Pozu w przedmiotow ym przetargu ; 77 (xxxviii) e - mail z dnia 6 października 2011 r. od [informacja chroniona] (Exmot) do DSM - a , w którym przekazał on ponownie listę klientów obsługiwanych przez Exmot „ w celu blokady ”. DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, czy potwierdza on „ nieoficjalny system blokady dealera Trans - Poz na 72 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 73 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 74 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 75 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 76 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 77 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 39 wszystkie, wylistowane w załączeniu 82 firmy obsługiwane wyłącznie przez Exmot ”; 78 (xxxix) e - mail z dnia 13 października 2 011 r. od pracownika Exmot u do DSM - a IPL z prośbą o zablokowanie startowania innych dealerów w przetargu na dostawę pojazdów do klienta z Grudziądza. DSM pozytywnie odniósł się do tej prośby; 79 (xl) e - mail z dnia 20 października 2011 r. od DSM - a do dwóch pozosta łych zatytułowany „ Proszę o blokadę poniższych przetargów ”, w którego treści wskazani zostali dwaj instytucjonalni klienci organizujący przetargi, w których startował Exmot. Na wiadomość tę odpowiedział nowy DSM od niedawna pełniący tę funkcję pytając: „ O jakiej blokadzie myślisz? Czy mam tą informację przekazać np. do CTC i VIA [Viamot – UOKiK] i żeby się tam pojawili? ”. Pierwszy z DSM - ów odniósł się do tych pytań odpisując: „ TAK ”; 80 (xli) e - mail z dnia 23 października 2011 r. od jednego z DSM - ów do pozostałych i w kopii do [informacja chroniona] (IPL), w którym przekaza na została wiadomość od jednego z handlowców CTC zawierając a ofertę jaką jednemu z klientów z DAR - u CTC złożył Uni - Truck . DSM wskazał jednocześnie, że: „ nadal na terenie Podlasia i Lubelszczyzny [DAR CTC – UOKiK] grasują takie oferty…” . 81 Do wiadomości tej odniósł się inny z DSM - ów wskazując, że CTC otrzymało wsparcie wystarczające do konkurowania z ofertą Uni - Trucku a dodatkowo Uni - Truck miał obiecać wycofanie się z ofertowania. W załączeniu do teg o e - maila załącz ona została korespondencj a prowadzon a między IPL a Uni - Truckiem w dniach 1 - 2 sierpnia 2011 r. [ opisan a w akapicie (89) pkt (xxxi) uzasadnienia decyzji ] oraz zaakceptowany przez IPL wniosek rabatowy dla CTC. DSM skomentował tę wiadomość w e - mailu do [informacja chroniona] (IPL) słowami: „ Jak odpowiedzieć na takie zapytanie, wiedząc, że Uni - Truck miał 20% i siał wszędzie… ”; 82 (xlii) e - mail z dnia 24 października 2011 r. od przeds t awiciela Trans - Poz u do DSM - a , w którym skarży się on, że w przetargu organizowanym przez zamawiającego z DAR - u Trans - Pozu wygrała firma zabudowująca z Warszawy i zwraca się o wyjaśnienie, czy IPL udzielał o dodatkowego wsparcia przy tym przetargu konkurentom Trans - Pozu. W toku dalszej korespondencji DSM odpowiadający 78 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 79 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 80 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 81 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 82 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 40 za współpracę z Trans - Pozem poinformował pozostałych, że kontrofertę w przetargu złożyła CTC, czym „ rozwaliła temat ” i zmusiła Trans - Poz do rezygnacji z marży, aby móc dostarczyć pojazdy ; 83 (xliii) e - mail z dnia 28 października 201 1 r. od pracownika IPL odpowiadającego za sieć dealerską Iveco do przedstawicieli Exmotu, w tym [informacja chroniona] (Exmot) i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL), w którym zawarte zostało podsumowanie ustaleń ze spotkania między IPL a Exmot em , dotyczące uzyskania przez Exmot autoryzacji dealerskiej na dystrybucję pojazdów gamy lekkiej na obszarze woj. kujawsko - pomorskiego [gdzie dealerem był już wówczas Trans - Poz – przyp. UOKiK]. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami warunkami rozpoczęcia dział alności miało być dostarczenie przez Exmot listy swoich kluczowych klientów, by mieć możliwość „ wyłącznej ” z nimi współpracy. Klienci kluczowi posiadający w swoich flotach pojazdy z gamy ciężkiej lub średniej mieli być obsługiwani przez Trans - Poz. Exmot mi ał kontynuować swoją działalność „ opierając się na warunkach ha n dlowych, zbieżnych z warunkami firmy Trans - Poz ” , a w celu opracowania „ wzajemnych, akceptowalnych przez strony warunków handlowych ” miało zostać zorganizowane osobne spotkanie z udziałem przedstawicieli Exmotu, Trans - Pozu i IPL ; 84 (xliv) e - mail z dnia 8 listopada 2011 r. od przedstawiciela Exmot do DSM - a i w kopii do [informacja chroniona] (Exmot), w którym zwraca się on o „ wyblokowanie ofertowania ” przez Trans - Poz klienta, z którym Exmot prowadzi ł negocjacje. Ponadto, pracownik Exmot u powołał się na fakt, że DSM rozpatrzył już uprzednio rabat dla Exmot u , a klient jest na „ LIŚCIE ” Exmotu. W odpowiedzi DSM przyznał, że nie udzielał Trans - Pozowi wsparcia dla tej transakcji; 85 (xlv) e - mail z dnia 14 listopad a 2011 r. od DSM - a do Trans - Poz u , w którym informuje on: „W załączeniu przesyłam rozpatrzony wniosek rabatowy firmy [spoza DAR - u Trans - Pozu – przyp. UOKiK] . Zgodnie z ustaleniem telefonicznym wniosek jest wiążący w przypadku nie zgłoszenia tej transakcji p rzez dealera z DAR - u na który wchodzicie ” ; 86 83 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 84 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 85 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 86 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 41 (xlvi) e - mail z dnia 6 grudnia od pracownika Trans - Poz u do DSM - a o „ spowodowanie wycofania się Uni Truck z ofertowania naszego klienta ”; 87 (xlvii) e - mail z dnia 12 grudnia 2011 r. od [informacja chroniona] (IPL) do pracownika IPL . Wiadomość ta została wysłana w związku ze wcześniejszą korespondencją prowadzoną przez tego pracownika , w ramach której przekazał on dane kontaktowe do potencjalnego klienta z Wrocławia do handlowców Uni - Truck u , a następnie, po kilku dniach tę samą in formację przekazał CTC, powołując się na rzekomy brak kontaktu z klientem ze strony Uni - Truck u . [informacja chroniona] (IPL) wyraził swoje niezadowolenie z takiego działania, stwierdzając, że Dział Produktu nie może wskazywać, który dealer ma obsługiwać kl ienta od strony sprzedażowej i w przypadku kolejnej takiej sytuacji, stosowna informacja powinna zostać przekazana bezpośrednio jemu lub DSM - owi . Następnie, zwracając się w tej samej wiadomości do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC wskazał: „ Piotr, CTC może złożyć ofertę, oczywiście jeśli Uni - Truck się odezwie będą konkurować ze sobą ”; 88 (xlviii) e - mail z dnia 13 grudnia 2011 r. od przedstawicielki Siltruck u do [informacja chroniona] (IPL), w którym zwraca się ona z prośbą o interwencję w związku z negocjacjam i prowadzonymi z potencjalnym klientem przez Siltruck, w sytuacji, w której CTC złożyło swoją ofertę temu klientowi po tym, gdy zrobił to już Siltruck ; 89 (xlix) e - mail z dnia 14 grudnia 2011 r. od Europol u do jednego z DSM - ów ze skargą, że klientka, której pojazd zaoferował Europol otrzymała również znacznie korzystniejszą ofertę od CTC, przez co „ jest mocno zażenowana całą sytuacją ”. Wiadomość t a została przekazana do DSM - a odp o wiadającego za współpracę z CTC i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), zwracając się o wycofanie oferty CTC i dalsze nieofertowanie klienta . W odpowiedzi DSM odp o wiadający za współpracę z CTC potwierdził, że oferta CTC została wycofana. 90 W osobnej korespondencji dotyczącej tego tematu przesłał on do [informacja chroniona] (CTC) przedmiotową ofertę CTC złożoną klientowi Europolu z prośbą „ o nieofertowanie klienta spoza swojej strefy ”. W odpowiedzi [informacja chroniona] (CTC) odpisał: „ Ok . Sprawdzę i wycofamy się ”; 91 87 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 88 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 89 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 90 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 91 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 42 (l) e - mail z dnia 16 grudnia 2011 r. od przedstawiciela Europol u do DSM - a , w którym skarży się on, że 5 samochodów Iveco zostało sprzedane jego klientowi z Gdyni przez innego dealera z Polski i domaga się wyjaśnienia, który dealer stoi za tą transakcją ; 92 (li) e - mai l z dnia 15 grudnia 2011 r. od [informacja chroniona] (U ni - Truck ) do DSM - a , w którym przesyła on dane sprzedanego pojazdu w celu dokonania następczej korekty jego ceny. W odpowiedzi DSM wskazuje: „ Pojazd sprzedany poza DAR. Korekta nie jest zasadna ”. 93 W we wnętrznej korespondencji między pracownikami Uni - Truck u [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) skomentował tę wiadomość w następujący sposób: „ IPL zaczyna przyglądać się sprzedaży poza D ar i likwiduje dodatkowy rabat 5% Możemy spodziewać się korekt do 15% dla samochodów sprzedanych poza DAR. Z tego co mi wiadomo 20% było przyznane dla sprzedaży w Dar więc nie możemy mieć do nich pretensji. Mam tylko nadzieję, że taka polityka będzie do wszystkich dealerów ”; 94 (lii) e - mail z dnia 20 grudnia 2011 r. od [informacja chro niona] (CTC) do DSM - a i w kopii m.in. do [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o wycofanie oferty złożonej przez Uni - Truck konkretnie wskazanemu klientowi z DAR - u CTC. 95 (90) Niezależnie od powyższych działań IPL w drugiej połowie 2011 r. prowadziła prace nad wdrożeniem nowego systemu CRM, a więc systemu wspierającego sprzedaż, z którego korzystać mieli zarówno IPL, jak i jej dystrybutorzy przy składaniu zamówień na pojazdy i u bieganiu się przez dystrybutorów o rabaty. Jednym z omawianych między przedstawicielami IPL oraz grupy Iveco zagadnień było, czy dane klienta powinny być dostępne dla dealera, który dokonał sprzedaży na rzecz tego klienta, czy też d la dealera odpowiedzialn ego terytorialnie za danego klienta 96 . W pierwszej kolejności , w e - mailu z 19 września 2011 r. w kwestii tej wypowiedział się pracownik IPL odpowiadający za współpracę z siecią dealerską , stwierdzając, że skoro IPL stara się ograniczyć wewnętrzną konkurencj ę, w jego opinii dane klientów powinny być przekazywane do dealera odpowiedzialnego terytorialnie za klienta, choć wie, że stanowisko [informacja chroniona] jest inne. 97 Kolejny pracownik IPL wskaz ał , że lepsze rezultaty na dłuższą metę daje ograniczenie do stępu do jednego klienta tylko do 92 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 93 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 94 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 95 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 96 Tytułem wyjaśnienia - dyskusja na ten temat pomiędzy przedstawicielami IPL toczyła się w ten sposób, że poszczególne osoby nanosiły swoje komentarze na treść pierwotnego e - maila, wyróżniając je osobnym kolorem tła lub czcionki, a następnie przesyłając teg o e - maila do pozostałych uczestników. 97 W oryginalnej angielskiej wersji językowej wypowiedź ta brzmiała: „since we try to limit internal competition in my opinion data should go to territory dealer, I know the standpoint of [informacja chroniona] is different”. 43 jednego dealera gdyż to też eliminuje konkurencję wewnętrzną a dodatkowo nie naraża IPL na zarzuty klientów, że dokonuje „ regionaliz acji ” ich zakup ów . Temat podsumował [informacja chroniona] (IPL) , stwierdzając: „ Dział sprzedaży uważa, że w przypadku pojazdów Light dane są udostępniane dealerowi ze strefy natomiast w przypadku M&H [Medium i Heavy, tj. gamy średniej i ciężkiej – przyp. UOKiK] dealerowi, który sprzedał pojazd. Sądzimy, że systemowo jest to do ogarnię cia. Nie powinniśmy robić prezentów dealerom, którzy nie penetrują swoich stref ale w przypadku lekkich wygląda to inaczej bo te produkty sprzedaje się nawet na telefon, gdzie tylko taniej da się wyrwać ”. 98 (91) Działania IPL polegające na blokowaniu klientów, p rzyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL , który dystrybutor ma obsłużyć danego klienta miały miejsce również w 201 2 r. (92) Prezes Urzędu jest w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów ze stycznia 2012 r. świadczących o tym, że IPL wpływała na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniała przyznani e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora. 99 Jak zostało wskazane w akapicie (84) z uwagi na znaczną ilość zgromadzonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego oraz powtarzalność treści niektórych dowodów, począwszy od korespondencji z 2012 r. typowe dowody poświadczające kontynuację praktyki w kolejnych miesiącach zostały przywołane w ujęciu zbiorczym bez ich szczegółowego oma wiania. (93) Ponad typowe dowody przywołane w przypisie do powyższego akapitu, Prezes Urzędu poniżej omówił istotniejsze działania stron, które miały miejsce w styczniu 2012 r. W dniu 19 stycznia 2012 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a , z informacją , że Uni - Truck wciąż ofertuje pojazdy do klienta Trans - Pozu z Wielkopolski (pomimo uprzedniej interwencji ze strony IPL) i że w związku z tym nie będzie już więcej „ odpuszczał ” klientów na rzecz Uni - Trucka. DSM, po rozmowie z [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) miał ustalić, że ten nie będzie składał kolejnych ofert temu klientowi, ale tej już złożonej nie wycofa, ze względu na wcześniejszy przypadek sprzedaży przez Trans - Poz pojazdu klientowi z DAR - u Uni - Truck a . Przedstawiciel Trans - Pozu wskazał na wcześniejsze przypadki wycofywania się Trans - Pozu z ofertowania klientów na prośbę IPL i dodał, że przyjmuje stanowisko Uni - Trucku do wiadomości i wyraził żal, że nie z każdym w sieci dystrybucyjnej udaje się załatwiać takie tematy na zasadzie „ umowy dżentelmeńskiej ” . 100 98 Dowody : [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 99 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 100 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 44 (94) W dni u 24 stycznia 2012 r. przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się do pracownika On Road u z prośbą o wycofanie przez On Road ofertowania jednego z klientów Trans - Pozu. W odpowiedzi pracownik On Road u wskazał, że nie wycofa się z rozmów z klientem, gdyż nie ma on żadnych informacji z IPL o sprzedaży przez Trans - Poz w okresie dwóch lat i dlatego uważa temat otwarty dla obu firm . Jednocześnie doda ł , że zabronił on swoim handlowcom stosowania wobec takich (spornych) klientów polityki „ wycinania ” się wzajemnie c eną . Zastrzegł również, że wycofa się z ofertowania w przypadku wyboru przez klienta Trans - Pozu jako dostawcy lub na polecenie DSM - a. Wiadomość ta została przesłana również do wiadomości DSM - a , który przekazał ją następnie do [informacja chroniona] (IPL) . 101 (95) W dni u 25 stycznia 2012 r. handlowiec Trans - Poz u zwrócił się do DSM - a z prośbą o zablokowanie ofertowania i wycofanie się przez innych dealerów z rozmów z klientem z Włocławka, w związku z faktem, że klient miał poprosić o kontrofertę „ któregoś z dealerów z południa Polski ”. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Poz em przesłał tę wiadomość do dwóch pozostałych , prosząc ich o sprawdzenie tej sprawy oraz poinformowanie podlegających im dealerów, że w przypadku wykrycia sprzedaży poza DAR - em, dodatkowe wspa rcie zostanie cofnięte . 102 P otwierdził on również handlowcowi Trans - Poz u , że „działają”. 103 Powyższą prośbę, jeden z DSM - ów przekazał w jednej wspólnej wiadomości do [informacja chroniona] (CTC) oraz przedstawicieli Viamot u i Siltruck u dodając , że w przypadku stwierdzenia rozmów lub w przypadku sprzedaży do tego klienta – będ ą „ surowe konsekwencje ”. Wiadomość ta została rozesła na do handlowców i subdealerów CTC , co skomentował [informacja chroniona] (CTC) stwierdzając: „ Kto tu mówi o zasadach, najpierw trzeba z acząć od Siebie!!! Panowie z TRANS POZ sprzedają wszędzie a żądają żeby się wycofywać to jest śmieszne! ” . 104 W dalszej kolejności, DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał handlowc owi tej spółki informacj ę , że żaden z DSM - ów nie odnotował zap ytania dotyczącego wskazanych klientów. W odpowiedzi, handlowiec Trans - Poz u przekazał, że dealerem prowadzącym rozmowy jest Uni - Truck, ale jego prośba jest już nieaktualna, bo następnego lub jeszcze kolejnego dnia będą mieli „ OCF’a ” [tj. zamówienie dostawy pojazdu w określonej konfiguracji dokonywane po potwierdzeniu zamówienia przez klienta – UOKiK] . 105 (96) W dniu 27 stycznia 2012 r. pracownik Europol u przekazał DSM - owi informacj ę , że potencjalny klient Europolu próbuje negocjować ceny na pojazdy DAILY i szuka ofert u innych dealerów oraz poprosił o przekazanie pozostałym dystrybutorom , aby nieofertowa li 101 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 102 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 103 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 104 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 105 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 45 tego klienta lub ofertowa li bez rabatów. 106 DSM - owie przekazali tę wiadomość do pozostałych dealerów z poleceniem nieskładania ofert lub złożenie oferty z ceną nie niższą niż „ - 5% od cennika ” . 107 W ramach CTC, wiadomość ta została następnie przekazana do handlowców i subdealerów tej spółki . 108 (97) W dni u 30 stycznia 2012 r. jeden z DSM - ów zwr ócił się do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) z prośbą o zaprzestanie ofertowania wskazanego w e - mailu klienta z Międzyrzeca Podlaskiego [woj. lubelskie, w pobliżu administracyjnej granicy z woj. mazowieckim – DAR CTC – UOKiK]. W odpowiedzi [informacja ch roniona] ( Uni - Truck ) wskazał, że nad tą firmą Uni - Truck pracuje od wielu lat, firma jest położona przy granicy województw (a tym samym DAR - ów – przyp. UOKiK) i nie godzi się na rezygnację z tego klienta. DSM odpisał , że nie udzieli Uni - Truckowi dodatkowego wsparcia dla tego klienta . 109 Następnie przekazał tę wiadomość również do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z komentarzem, że działania Uni - Truck były skutkiem zbyt małej aktywności dealera lokalnego. 110 Jednocześnie, w dniu 30 stycznia 2012 r. pracow nik CTC zwrócił się do DSM - a IPL z prośbą o przesłanie informacji do Uni - Truck u , aby wycofali się z ofertowania klienta, bo „ psują cenę ”, w związku z czym CTC będzie musiał a prosić o „ dobre wsparcie ” a następnie przesłał wnioski rabatowe z prośbą o „ bardzo dobre wsparcie [podkreślenie oryginalne – UOKiK]”, uzasadniając je „ zepsuciem ceny ” przez Uni - Truck . [informacja chroniona] (IPL) wyraził zgodę na wnioskowany przez CTC rabat , jednocześnie polecając poinformowa nie U ni - Trucku o korekcie do wysokości rabatu standardowego. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem poinformował, że już to zrobił . 111 (98) W styczniu 2012 r. miało również miejsce spotkanie między przedstawicielami IPL, Trans - Poz u i On Road u , którego celem było m.in. wypracowanie zasad współpracy t ych dystrybutorów w związku z tym, że ich DAR - y obejmowały terytorialnie ten sam obszar kraju, tj. woj. wielkopolskie: (i) w dniu 18 stycznia 2012 r. DSM odpowiadający za współprac ę z Trans - Poz em i On Road em przesłał do pracownika IPL odpowiadającego za sieć dealerską e - maila z załączoną notatką z podsumowaniem spotkania i prośbą o ocenę jej treści pod kątem, czy nie narusza ona „ jakiegoś zapisu ochrony konkurencji i konsumenta ”. W myśl poczynionych ustaleń „ podstawą pracy w regionie będzie cotygodniowy raport penetracyjny ”, ukazujący aktywność handlowców 106 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 107 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 108 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 109 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 110 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 111 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 46 poszczególnych dealerów, na podstawie którego DSM będzie podejmował decyzję dotyczącą wsparcia poszczególnych transakcji. W przypadkach wątpliwych, w których na podstawie raportu penetracyjnego nie będzie dawa ło się jednoznacznie ustalić zaangażowania dealera, IPL udzieli wsparcia obydwu stronom w równej wysokości. W punkcie 4 notatki przewidziano również, że zasady te nie będ ą miały zastosowania do podmiotów z listy klientów Trans - Poz zawierającej firmy, który ch relacje potwierdzone zostały deklaracją sprzedaży w latach 2010 - 2011 ; 112 (ii) w odpowiedzi na powyżej opisanego e - maila, pracownik IPL odpowiadający za sieć dealerską wskazał, że ma wątpliwości co do punktu 4 notatki, gdyż jego zdaniem ta treść może być interp retowana jako ograniczenie sprzedaży. Dlatego zaproponował, że lepiej będzie jeżeli klienci Trans - Poz u zostaną nazwani „ Kluczowymi Klientami Trans - Poz u ”, a w razie potrzeby zostanie przedstawiona definicja klienta kluczowego. Ponadto, wskazał, że jego zdan iem ważnym jest, aby dodać zapis, że na wyraźny wniosek klienta, klient będzie mógł być „ obsłużony ” przez inny podmiot niż Trans - Poz; 113 (iii) w dniu 19 stycznia 2012 r. DSM przesłał do przedstawicieli Trans - Poz u i On Road u oraz do wiadomości m.in. [informacja chr oniona] (IPL) e - mail z załączoną notatką ze spotkania i z prośbą o potwierdzenie jej treści. Treść załączonej notatki była w istocie tożsama z treścią projektu opiniowaną przez pracownika IPL odpowiadającego za sieć dealerską , z jedną zmianą w jej punkcie 4, w którym słowa: „ podmiotów z listy klientów Trans - Poz ” zamieniono na słowa: „ podmiotów z listy Kluczowych Klientów Trans - Poz ”. W treści notatki nie znalazło się proponowane zastrzeżenie, że na wyraźne życzenie klienta, będzie mógł zostać obsłużony przez innego dealera. Notatka zawierała zastrzeżenie, że „ Powyższe punkty są efektem dobrowolnego porozumienia ”; 114 (iv) w e - mailu z dni a 19 stycznia 2012 r. przedstawiciel On Road zadeklarował przygotowanie potwierdzenia ustalonych na spotkaniu warunków w formie pise mnej. Wskazał również, że otrzymał prośbę Trans - Poz u o nieskładanie oferty jednemu klientowi oraz poinformował, że On Road złożył ofertę innemu klientowi, którego Trans - Poz również zamierzał obsługiwać. W związku z tym z wrócił się on o „ rozstrzygnięcie spo ru zgodnie z zasadami porozumienia ”. DSM polecił wycofanie handlowca On Roadu z transakcji z pierwszym klientem oraz 112 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 113 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 114 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 47 „ pozostawił otwartą ” sprawę obsługi drugiego z klientów. Przedstawiciel On Road u potwierdził wycofanie się od pierwszego klienta „ zgodnie z ustaleniami ” , a na prośbę DSM - a przekazał również elektroniczną wersję złożonej pierwszemu klientowi oferty i wskazał kwotę w niej zawartą dodając, że o taką sumę prosił przedstawiciel Trans - Poz u więc „ nie popsuje ” marży Trans - Pozu. W kolejnym dniu przeds tawiciel On Road u ponownie zwrócił się do DSM - a z pytaniem, czy jest możliwość podzielenia obydwu klientów między On Road em a Trans - Poz em , w sytuacji, w której Trans - Poz ofertuje drugiego klienta dopiero od niedawna; 115 (v) w dniu 30 stycznia 2012 r. DSM zwrócił się w osobnych e - mailach do przedstawicieli Trans - Pozu oraz On Roadu z pytaniem, czy podpiszą notatkę przesłaną w dniu 19 stycznia. Przedstawiciel Trans - Pozu potwierdził, że tak. 116 (99) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , przywołanych w przypisie , dowodów z lutego 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyznani e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystry butora. 117 (100) Ponad powyższe dowody , w dniu 1 lutego 2012 r. pracownik Europol u zwrócił się do DSM - a o dodatkowe wsparcie przy transakcji ze stałym klientem Europolu, uzasadniając, że klient prawdopodobnie otrzymał ofertę od pośrednika z Trójmiasta na pojazd of erowany przez Trans - Poz . Dalej doda ł , że jest to jeden z największych klientów Europolu, a przedstawienie korzystniejszej oferty przez innego dealera skutkuje „ zepsuciem ” wizerunku Europolu w oczach klienta . DSM zwrócił się do Trans - Pozu z prośbą o sprawdzenie zgłoszonego faktu oferowania przez Trans - Poz samochodów Daily kliento m Europolu poprzez pośrednik a . W przypadku potwierdzenia, że tak a sytuacja ma miejsce , Trans - Poz miał wycofać ofertę . 118 (101) W dniu 2 lutego 2012 r. [informacja chronion a] (U ni - T ruck ) prze s łał do przedstawicieli IPL w tym do [informacja chroniona] (IPL) odnośnik do oferty sprzedaży pojazdu Iveco Daily zamieszczonej na jednym z internetowych portali motoryzacyjnych ze wskazaniem, że oferta firmy Auto - Mróz [subdealer Trans - Pozu – UOKiK] skalkulowana jest przy wykorzystaniu rabat u 15%, natomiast od Uni - Trucku IPL wymagać miał pokazywania rabatu nieprzekraczającego 7% . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Poz em z prośbą o interwencję, wskazują c , że 115 Dowód: [ in formacje chronione] - k. 784. 116 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 117 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 118 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 48 to nie jest pierwszy tego typu przypadek. 119 W osobnym e - mailu [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do przedstawicieli Trans - Poz u polecając usunięcie takiej ceny z ogłoszenia powołując się na ustalenia , jakie miały zostać przyjęte podczas spotkania w grudniu 2011 r. W odpowiedzi p rzedstawiciel Trans - Poz u potwierdził, że w ogłoszenie zostało usunięte. 120 W dniu 6 lutego 2012 r. DSM przesłał [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) tę informację, wskazując, że „ TR P dostał ostrzeżenie w tej sprawie ” . 121 (102) W dniu 6 lutego 2012 r. pracownik CTC zwrócił się do DSM - a ze skar gą , że Uni - Truck złożył ofertę klientowi z DAR - u CTC na warunkach korzystniejszych, niż te oferowane przez CTC. W związku z tym pracownik CTC zwr ócił si ę o udzielenie rabatu dodatkowego przy transakcji z tym klientem w wysokości umożliwiającej mu przebicie oferty Uni - Truck u . [informacja chroniona] (IPL) wyraził zgodę na rabat ale w wysokości niższej, niż wnioskowana. 122 Decyzja ta wywołała niezadowolenie pracownika CTC , który w e - mailu z 10 lutego 2012 r. kierowanym do DSM - a IPL i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) skarżył się, że po rozmowie z DSM - em oczekiwał na wycofanie się Uni - Truck u z transakcji oraz na wyższe wsparcie ze strony IPL, aby mógł podpisać umowę z klientem. Wskazał również , że CTC na polecenie IPL wycofuje się z ofertowania klientów spoza swojej strefy i oczekuje takiego samego zachowania od innych dealerów . DSM odpowiada jący za współpracę z Uni - Truckiem w osobnym e - mailu zapowiedział wyjaśnienie tej kwestii . 123 Natomiast [informacja chroniona] (CTC) w osobnej wiadomości do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC , zwrócił się o korektę warunków rabatowych dla Uni - Trucka i obniżenie celu sprzedażowego CTC. DSM potwierdził pracownikowi , że Uni - Truck dostanie korektę do warunków standardowych . 124 (103) W dniu 9 lutego 2012 r. przedstawiciel On Road u przesłał do DSM - a fotokopię oświadczenia złożonego przez jednego z klientów ze Środy Wielkopolskiej, kierowanego do IPL, w którym to oświadczeniu klient informuje, że od dłuższego czasu współpracuje z firmą On Road w zakresie serwisowania oraz zakupu części zamiennych i ma zamiar tę współpracę kontynuować, a także rozszerzyć o zakup nowych pojazdów. Jednocześnie, „ z przykrością stwierdza ”, że działania ze strony IPL uniemożliwiają mu nawiązanie tej współpracy, ograniczając wybór dealera do jednego, tj. Trans - Poz u i jego sub dealera firmy Mróz S.A. [tj. Auto - Mróz sp. z o.o. – UOKiK]. W związku z tym klient zwraca się do IPL o pozostawienie mu decyzji co do wyboru partnerów handlowych. Przesyłając powyższe oświadczenie 119 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 120 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 121 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 122 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 123 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 124 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 49 przedstawiciel On Road u wyjaśnił okoliczności złożenia tego oświadczenia przez klienta wskazując, że to klient nalegał na współpracę z On - Roadem, pom i mo, że on starał się wycofać z ofertowania. 125 W odpowiedzi, DSM zwrócił się o przesłanie stosownego wniosku rabatowego . 126 (104) W dniu 24 lutego 2012 r. [informacja chronion a] (CTC) przesłał do handlowców CTC i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w treści którego wkleił mapę z administracyjnym podziałem województwa śląskiego na powiaty i miasta z zaznaczoną czerwoną linią dzielącą teren województwa na część pół nocną i południową oraz wskazał, że jest to „ nowy podział terenu z Siltruckiem ” [część południowa była opisana na mapie jako przypadająca Siltruckowi, a część północna CTC – UOKiK]. Ponadto zaznaczył, że od tej pory CTC nie może składać do IPL wniosków rab atowych na klientów z obszaru przypadającego Siltruckowi , ale powinna dalej starać się tam sprzedawać pojazdy. Poprosił również o czujność i zgłaszanie mu przypadków ofertowania przez Siltruck klientów z obszaru CTC. 127 (105) Prezes Urzędu jest w posiadaniu równie ż przywołanych w przypisie dowodów z marca 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyznani e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 128 (106) Ponad standardow ą, powtarzalną komunikację, do której odnosi się akapit powyżej, w marcu 2012 r. strony podejmowały następujące działania. W dniu 6 marca 2012 r. DSM odpowiada jący za współpracę z CTC zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem z prośbą, aby ten w delikatny sposób rozpoznał, czy któraś z placówek dealerskich Uni - Truck u nie rozmawia ze wskazanym w e - mailu klientem. Jak wskaz ał , klient w jego ocenie powinien być obsługiwany przez CTC ze względu, że zamierza on wykorzystywać i serwisować pojazdy w południowo - wschodniej Polsce . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem wskazał, że rozmowy z klientem prowadzi Uni - Truck, który sprzedał klient owi ostatnio pojazd z 2010 r. a p onadto, dla niego przy określaniu przynależności klienta do DAR - u decydująca jest siedziba (centrala) a nie oddział i uważa, że taka zasada powinna mieć zastosowanie i w tym przypadku. 129 (107) W dniu 12 marca 2012 r. pracownik Europol u zwrócił się do DSM - a IPL z informacją o trwających od dłuższego czasu rozmowach z klientem z Gdańska i prośbą o rozesłanie informacji do sieci dealerskiej o nieskładanie ofert do tego klienta. Wiadomość ta została 125 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 126 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 127 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 128 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 129 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 50 rozesłana do dystrybutorów . 130 W to ku dalszej korespondencji p rzedstawiciel Trans - Pozu potwierdził takie działanie wskazując, że wysyła informację do handlowców tej spółki natomias t DSM wskaz ał , że gdyby Trans - Poz miał podobny temat, to moż na pisać do niego z prośbą o blokadę i poprosił o „ uczul enie” handlowców na takie narzędzie . 131 (108) W dniu 26 marca 2012 r. jeden z pracowników firmy Torital [subdealera Exmotu – przyp. UOKiK] przesłał do DSM - a oraz do wiadomości przedstawicieli Exmotu, w tym [informacja chroniona] (Exmot) e - mail zatytułowany: „donos na Trasn Poz”. W treści e - maila pracownik Torital wskaz ał , że Trans - Poz miał kontaktować się z klientami Toritalu wskazując, że jako dealer główny jest w stanie zaoferować korzystniejsze ceny niż subdealer [województwo kujawsko - pomorsk i e stanowiło DAR zarówno Exmotu, jak i Trans - Pozu – UOKiK] . 132 (109) W marcu 2012 r. prowadzona była także korespondencja między IPL a Trans - Pozem dotycząca sprzedaży przez tego dystrybutora nowych pojazdów do podmiotów, które następnie sprzedawały je na rynek wło ski. IPL zażądało od Trans - Pozu szczegółowych informacji na temat samochodów, które mogły zostać sprzedane do podmiotów zagranicznych jako pojazdy nowe. W toku wewnętrznej wymiany korespondencji między przedstawicielami IPL, DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem wskazał, że [informacja chroniona] (IPL) dopuścił „import pojazdów” (tzn. ich sprzedaż poza Polskę przez dystrybutora – przyp. UOKiK] po uprzedniej ich rejestracji na terenie Polski [tzn. mogły być one sprzedawane jako używane – przyp. UOKiK ]. Dlatego np. Uni - Truck rejestruje pojazdy na „twardych dowodach” [tzn. na stałych dowodach rejestracyjnych – w przeciwieństwie do „miękkich” tymczasowych dowodów rejestracyjnych – przyp. UOKiK]. Wskazał również, że chciałby tę sprawę jasno zdefiniować i przekazać stanowisko dealerom . 133 (110) Prezes Urzędu jest w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów z kwietnia 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 134 (111) Ponadto , w dniu 5 kwietnia 2012 r. , w związku z otrzymanym od handlowca Trans - Pozu pism em od jednego z klientów z DARu Un i - Trucka do IPL , w którym klient wyrażał chęć zakupu pojazdów od Trans - Pozu, DSM przypominał , że Trans - Poz miał wycofać się z ofertowania tego klienta oraz zapowiedział korektę cenow ą w przypadku faktycznej sprzedaży pojazdu. W odpowiedzi handlowiec Trans - Poz u wyjaśnił okoliczności złożenia pisma przez 130 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 131 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 132 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 133 Dowód: [ inf ormacje chronione] - k. 784. 134 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 51 klienta, stwierdzając, że starał się wycofać z ofertowania, wskazując na rzekomą nieaktualność oferty, ale klient miał być zdecydowany kupić pojazd od Trans - Pozu, nawet po zarekomendowaniu mu skorzystania z o ferty Uni - Trucku. 135 Następnie w e - mailu z dni a 12 kwietnia 2012 r. DSM wskazał kolejnego klienta spoza DAR - u Trans - Pozu, któremu Trans - Poz miał złożyć ofertę, jednocześnie polecając wycofanie się z ofertowania w woj. dolnośląskim . W odpowiedzi, handlowiec Trans - Poz u wskazał, że nie zna tego klienta, nigdy z nim nie rozmawiał i niczego mu nie ofertował. W toku wewnętrznej korespondencji między pracownikami IPL , DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem stwierdził, że nie ma on takiego klienta w raportach z aktywności dealerów w kontaktach z klientami . 136 (112) W dniu 5 kwietnia 2012 r. pracownik Europol u zwrócił się do DSM - a z prośbą o wsparcie transakcji z klientem z Gdańska, zainteresowanym nabyciem pojazdów w specjalistycznej zabudowie. Pracownik Europol u wyjaśnił, że choć klient końcowy jest z Gdańska, to dostawca zabudowy z Koszalina, wybrany indywidualnie przez klienta „ kładzie z zabudową ofertę Trans - Pozu na takie samo podwozie ” [tj. dostawca zabudowy w konstruowaniu oferty dla klienta końcowego bierze pod uwagę nabycie podwozia pojazdu od Trans - Pozu – przyp. UOKiK]. W związku z tym, pracownik Europol u zwrócił się o zablokowanie ofertowania tego klienta przez innych dealerów . W efekcie tej wiadomości DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem polecił Trans - Pozowi nieskładanie oferty wskazanej przez Europol firmie zabudowującej lub złożenie jej na rabacie do 5%, a [informacja chroniona] (IPL) wyraził zgodę na udzielenie Europolowi wyższego wsparcia przy tej transakcji. 137 (113) W dniu 11 kwietnia 2012 r. [informacja chroniona] (U ni - Truck ) pr zekazał DSM - owi informacj ę , że CTC złożył a ofertę do klienta w woj. opolskim przy wykorzystaniu wysokiego rabatu . DSM odpowiadający za współpracę z CTC , przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (IPL) wskazując: „ [informacja chroniona] , proszę o nieofertowanie w nie swoim DAR. Klient rozgrywa nas jak dzieci. Wysłałem informację odnośnie blokady k lienta na prośbę dealera Siltruck. Proszę o koncentrację na sprzedaży w swoim DAR ” . 138 (114) W dniu 16 kwietnia 2012 r. DSM polec ił CTC wycofanie się z rozmów z jednym z klient ów i „ skupienie na penetracji własnego DAR - u ” . W odpowiedzi [informacja chroniona] (CTC) wyjaśnił, że klient już wcześniej kupił pojazd od CTC a CTC prowadzi z nim rozmowy od dwóch lat i nie zamierza się z nich wycofywać . W toku dalszej dyskusji [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że to Siltruck nie przestrzega porozumienia dotyczą cego DAR - 135 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 136 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 137 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 138 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 52 ów 139 dlatego on też nie widzi podstaw, żeby się do niego stosować. DSM w odpowiedzi stwierdził m.in., że w kwestii konsekwencji nieprzestrzegania ustaleń porozumienia należy zwrócić się do działu rozwoju sieci IPL . 140 (115) W dniu 23 kwietnia 2012 r. praco wnik Europol u przekazał DSM - owi informacj ę , że handlowiec Trans - Pozu złożył ofertę klientowi, z którym rozmowy prowadził Europol. Z wr ó c ił się o n również o udzielenie dodatkowego wsparcia przy tej transakcji oraz po prosi ł „ żeby jednak inni handlowcy odpuścili sobie tego klienta ”. DSM przekazał tę wiadomość do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem i w kopii do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) prosząc o natychmiastową interwencję w Trans - Poz ie i wycofanie handlowca tej spółki . Ponadto wskazał , że to jest już czwarty przypadek w przeciągu ostatnich dwóch tygodni kiedy Trans - Poz wchodzi z agresywną ofertą na ciągniki poza swój DAR . W skaza ł również dane trzech innych klientów, do których ofertę miał złożyć Trans - Poz, w tym jeden, do które go finalnie dokonał o sprzedaży. 141 Jednocześnie DSM przekazał pracownikowi Europolu , że Trans - Poz został wycofany oraz potwierdził „ warunki jak dla floty ” [tzn. wyższy rabat dla klienta flotowego – UOKiK]. 142 W dniu 24 kwietnia 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się w tej sprawie do przedstawiciela tego dystrybutora polecając wycofanie się ze składania ofert klientom spoza DAR - u Trans - Pozu, wskazując jednocześnie dane czterech klientów, którym Trans - Poz złożył oferty. W stosunku do pierwszego zaznaczono, że Trans - Poz sprzedał już pojazd; w stosunku do dwóch kolejnych, że wniosek o wycofanie ofert do IPL złożył Uni - Truck, a w stosunku do ostatniego – Europol . 143 (116) W dniu 27 kwietnia 2012 r. pracownik IPL przesłał m.in. do [informacja chr oniona] (Siltruck) i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) oraz [informacja chroniona] (IPL) e - mail z podsumowaniem ustale ń między przedstawicielami IPL i Siltruck u jakie odbył y się w dniu 24 kwietnia 2012 r., podczas którego omawiany był m.in. teryto rialny zakres DAR - u Siltruck u na terenie woj. śląskiego. Jak wskazał w e - mailu , istniała możliwość zlikwidowania DAR - ów Siltrucku i CTC w dedykowanych częściach woj. śląski ego i uczynienie tego województwa wspólnym DAR - em obydwu dealerów, co „ ułatwić firmi e Siltruck dostęp do klientów będących wcześniej w DAR - ze Siltruck, a obecnie znajdujących się w DARze CTC, jako że nowi/istniejący klienci będą mogli być pozyskani na całym terenie Śląska ” . 144 139 Czyli podziału woj. śląskiego na DAR - y Siltrucku i CTC – co zostało omówione w akapicie (104) . 140 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 141 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 142 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 143 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 144 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 53 (117) Prezes Urzędu jest w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów z maja 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u daneg o dystrybutora . 145 (118) Ponad wiadomości, o których mowa w akapicie powyżej , w maju 2012 r. pomiędzy przedstawicielami IPL oraz CTC prowadzona była korespondencja dotycząca sporu między CTC i Uni - Truck iem powstałego na tle sprzedaży pojazdów do oddziałów dużej gr upy energetycznej z siedzibą w woj. śląskim : (i) w e - mailu z 2 maja 2012 r. handlowiec CTC powołując się na ustalenia z [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z prośbą o nieudzielanie rabatów dealerom chcącym brać udział w dostawach dla tego klienta oraz firm zabudowujących, które chciałyby dostarczać gotowe pojazdy temu klientowi. Jak wskazał , klient będzie ogłaszał przetargi na kilkadziesiąt wyspecjalizowanyc h samochodów w najbliższym czasie, a handlowcy CTC rozmawiają z tym klientem już od wielu lat i dostarczają mu takie pojazdy. Z uwagi na fakt, że klient zobowiązany był przeprowadzać zamówienia w formie jawnej, handlowiec CTC zwr ó c i ł się, „ by inni dealerzy oraz IPL uszanowali naszą prośbę ”; 146 (ii) w odpowiedzi na powyższą wiadomość D SM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem poinformował DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC , że dotyczy ona tego samego postępowania, o którym pisał on w e - mailu z 16 kwietni a 2012 r. z blokadą przetargu załączając kopię tego maila. Zwrócił się on również, aby ten uczulił CTC, aby nie wchodzili do Wrocławia [DAR Uni - Truck u – przyp. UOKiK] ; 147 (iii) w dniu 9 maja 2012 r. kontynuując ten wątek, D SM odpowiadający za współpracę z Uni - Truc kiem przesłał do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail z informacją, że CTC złożyło ofertę w ramach postępowania zamówieniowego organizowanego przez oddział klienta w Wałbrzychu (DAR Uni - Trucku – przyp. UOKiK ) . Zwrócił się o „zapanowanie” nad CTC, aby nie psuli pracy Uni - Trucku i o powstrzymanie tego dealera przed startem w licytacji elektronicznej. Dodał również , że jeśli CTC sprzeda pojazdy w s t refie Uni - Trucku to dojdzie do 145 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 146 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 147 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 54 niepotrz eb nej „wojny” między Uni - Truckiem a CTC, do której IPL nie powinno dopuścić, tak aby każdy „sprzedał u siebie i zarobił pieniądze” ; 148 (iv) w dniu 10 maja 2012 r. (godz. 08:21) [informacja chroniona] (CTC) wysłał e - mail do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC), [ informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC), w którym wskazał, że pomimo prośby o zablokowanie klienta wskazana w e - mailu firma zabudowująca przedstawiła w przetargu ofertę sprzedaży pojazdu specjalistycznego z wykorzystaniem podwozia oferow anego przez dealera z Krakowa [ wówczas oficjalnym dystrybutorem Iveco w woj. małopolskim był jeszcze Viamot – przyp. UOKiK]. [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że cena zaoferowana przez konkurenta była niższa, niż cena, po jakiej CTC był w stanie nabyć pojazd od IPL ; 149 (v) równolegle do powyżej opisanego wątku D S M odpowiadający za współpracę z CTC e - mailem z 10 maja 2012 r. godz. 10:13 , przekazał m.in. [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) oraz osobno do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) , swój e - mail z 16 kwietnia 2012 r. z „blokadą” postępowania przetargowego organizowanego przez przedmiotowego klienta wskazując również, że już w kwietniu 2012 r. poinformował CTC o blo kadzie klienta na rzecz Uni - Trucku ; 150 (vi) w nawiązaniu do e - mail i [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) wskazanych w ppkt (iv) powyżej, menadżer do spraw sieci dystrybucyjnej IPL zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o weryfikację tematu. [informacja chroniona] (IPL) przekazał, że „sprawdzi gdy będzie miał wolną chwilę” i że ma „ ważniejsze obecnie tematy do rozwiązania niż ż ale Pana [informacja chroniona] , min [m.in. – UOKiK] mam sprawy które dotyczą psucia rynku i wchodzenia CTC do innych stref i rozpieprzania dealów itd… ”. 151 W kolejnych wiadomościach [informacja chroniona] (IPL) przekazał menadżerowi do spraw sieci dystrybuc yjnej korespondencję prowadzoną w tej sprawie pomiędzy DSM - a mi oraz przedstawicielami CTC i Uni - Trucku, z której miało wynikać, że CTC została dwukrotnie poinformowana o blokadzie składania ofert w postępowaniu zamówieniowym organizowanym przez klienta. [i nformacja chroniona] przekazał również kopię korespondencji opisanej w 148 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 149 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 150 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 151 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 55 akapicie (118) ppkt (v) uzasadnienia decyzji oraz skomentował to w sposób następujący: „ takich przykładów jest wiele. Nie przeszkadza CTC rozpieprzać deal pomimo, że wyraźnie zostali poinformowani i Uni - Truck zamówił pod przetarg pojazdy Daily 4x4 ”; 152 (vii) w e - mailu z 10 maja 2012 r., do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), DSM odpowiadający za współpracę z CTC dokonał podsumowania rozmowy telefonicznej jak ą odbył z [informacja chroniona] (CTC) w omawianym temacie. Zgodnie z tym: „ Nie wycofa się z licytacji elektronicznej. Argumentuje to tym, iż: 1. Już nie raz Uni - Truck zepsuł mu przetarg 2. (…) 3. Wałbrzych kupuje przez Katowice [tzn. zakupy do oddziału kl ienta w Wałbrzychu organizowane są przez centralę spółki z siedzibą w Katowicach – przyp. UOKiK] 4. Dzwonił do [ [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) – UOKiK] , ale [informacja chroniona] nic nie wie a do [ [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) – UOKiK] dzwonił nie będzie 5. Handlowiec Uni - Truck jest na targach komunalnych i siedzi na stoisku CTC jak na swoim ( Uni - Truck nie uczestniczy oficjalnie w targach, [informacja chroniona] [ (CTC) – UOKiK] chce wyrzucić handlowca) 6. Twierdzi, że nie było w poniedzi ałek oferty Uni - Truck (jego się opóźniła) 7. Napracował się nad tematem i nie zamierza odpuszczać. Na moje argumenty: 1. Wałbrzych to nie ich rejon 2. Psuje wartość marki 3. Psuje wizerunek modelu Daily 4x4 które nie ma konkurencji 4. Nie zwiększa sprzedaż y w ten sposób 5. Nie zwiększa udziału w rynku light w ten sposób Pozostał głuchy. Na ostrzeżenie, że Uni - Truck będzie wojna i ze to dealerzy tracą pieniądze i traci marka – powiedział, że będzie wojna ”; 153 (viii) w e - mailu z 10 maja 2012 r. [ będącym odpowiedzią na wiadomość opisa ną w akapicie (118) ppkt (v) uzasadnienia decyzji ], kierowanym również do wiadomości [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) wyraził żal, że DSM nie zablokował ofertowania przez firmę zabudowującą w ra mach zamówienia organizowanego przez oddział klienta z Krakowa i zasugerował możliwość wycofania się z postępowania organizowanego przez oddział klienta w Wałbrzychu w zamian za „ załatwienie Krakowa ”. DSM odpowiadający za współpracę z CTC przesłał tę wiado mość do [informacja chroniona] (IPL) . 154 152 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 153 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 154 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 56 (ix) w e - mailu z 10 maja 2012 r., godz. 20:33 do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), DSM odpowiadający za współpracę z CTC podziękował za „otwartość i dogadanie się z Uni - Truckiem ” oraz poinformował o deklaracji Uni - Trucku, że w zamian za wycofanie się przez CTC z ofertowania oddziału klienta w Wałbrzychu, Uni - Truck nie weźmie udziału w żadnym przetargu organizowanym przez tego klienta na obszarze CTC. W odpowiedzi na tę wiadomość [informacja chroniona] (CTC) wskazał , że do załatwienia tej sprawy wystarczyłby jeden konkretny telefon i zdecydowana postawa IPL ; 155 (x) równolegle w stosunku do korespondencji z CTC opisanej powyżej, prowadzona była przez IPL kores pondencja z Viamot em dotycząca startu w przetargu organizowanym przez przedmiotowego klienta , zainicjonowana e - mailem z 8 maja 2012 r. od handlowca Viamot u do DSM - a z wnioskiem o udzielenie rabatu dodatkowego „ dla firmy [zabudowującej – przyp. UOKiK] , któr a może wystartować z naszymi podwoziami ” w tym przetargu. W dniu 9 maja 2012 r. DSM odpisał, że wniosek jest w trakcie rozpatrywania a w dniu 15 maja 2012 r. poinformował handlowca Viamot u o braku możliwości udzielenia dodatkowego wsparcia, gdyż sprzedaż m iała być „poza DAR - e m ”. Do wiadomości tej odniósł się p rezes z arządu Viamot u wskazując , że klientem końcowym jest firma z DAR - u Viamotu [tj. oddział spółki klienta w Krakowie – przyp. UOKiK] a wykonawca zabudowy powinien być traktowany jedynie jako uprawni ony w świetle umowy dealerskiej pośrednik. Zwrócił się też o ponowne rozpatrzenie wniosku rabatowego . 156 DSM zwrócił się wyłącznie do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, czy ma „coś odpowiadać”; 157 (xi) w e - mailu z 21 maja 2012 r. [informacja chroniona] (IPL) przesłał do prezesa zarządu Viamot u rozpatrzony wniosek rabatowy, ale z rabatem przyznanym w niższej wysokości, niż ta, o którą wnioskował Viamot. 158 (119) W dniu 9 maja 2012 r. [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) przesłał do DSM - a e - mail , w którym poinformo wał , że klient z Polkowic, z którym Uni - Truck prowadzi rozmowy dotyczące samochodu Eco Stralis znowu jest ofertowany przez Trans - Poz i doda ł , że prośba DSM - a o wycofanie się Trans - Pozu nie odniosła skutku. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem prz ekazał tę wiadomość do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - 155 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 156 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 157 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 158 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 57 Pozem z komentarzem: „ Zadziałaj, bo już nie mam co sciemniac dealerom. Albo nad tym panujemy, albo dar u jmy sobie te maile ”. 159 DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem w e - mailu do przedstawiciela tego dystrybutora , zwrócił się o nieofertowanie tego klienta, gdyż rozmawia on z Uni - Truck iem . Wskazał również, że przesyłał już w dniu 24 kwietnia 2012 r. e - maila z prośbą o wycofanie oferty [opisanego w akapicie (115) uzasadnienia decyzji – UOKiK] z nadzieją, że przedstawiciel Trans - Pozu będzie to respektował a mimo to , według informacji posiadanych przez niego , Trans - Poz wciąż ofer uje temu klientowi EcoStralisa. 160 Przedstawiciel Trans - Pozu rozesłał tę wiadomość do handlowców i subdealerów Trans - Poz u z prośbą o wycofanie oferty złożonej klientowi „ na ECO - STRALIS - a ”. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem odniósł się do tej wiad omości wskazując , że jego prośba dotyczy również wszystkich innych pojazdów Iveco . Przedstawiciel Trans - Pozu przekazał również i tę wiadomość do handlowców i subdealerów Trans - Poz u , precyzując, że „ zgodnie z prośbą Pana [ DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem – UOKiK] na inne modele także proszę o nie ofertowanie ”. 161 W e - mailu z 10 maja 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem potwierdził [informacja chroniona] (U ni - Truck ), że subdealer składający ofertę klientowi został „ wycofany ”. 162 (120) W dniu 11 maja 2012 r. przedstawiciel T rans - Poz u zwrócił się do DSM - a IPL z ponowną prośbą o reakcję na zamieszczone przez GTC [subdealer CTC – UOKiK] na jednym z internetowych portali motoryzacyjnych ogłoszenie sprzedaży sam ochodu typu Stralis w cenie 58.500 euro i doprowadzenie do jego usunięcia . Jednocześnie, przedstawiciel Trans - Pozu powoł ał się na przykład wcześniejszej interwencji IPL w stosunku do Trans - Poz u w związku z ogłoszeniami publikowanymi przez jednego z subdeal er ów Trans - Pozu [korespondencja opisana w pkt (101) uzasadnienia decyzji – UOKiK]. W odpowiedzi DSM stwierdził , że w sprawie tego ogłoszenia interweniował już [informacja chroniona] (IPL), a IPL również nie chce, aby takie ogłoszenia się pojawiały, gdyż „ psują ” one rynek i „ deprecjonują ” markę Iveco. 163 (121) W dniu 15 maja 2012 r. DSM zwrócił się do Viamot u z informacją o cof nięciu wsparcia udzielonego w związku wcześniejszym wnioskiem z kwietnia 2012 r. na transakcję z klientem z Zabrza. Jako przyczynę podano sprzedaż poza strefę DAR - u . Do wiadomości tej odniósł się prezes zarządu Viamot u , stwierdzając, że w pierwotnym wniosk u rabatowym precyzyjnie określono komu „ i jakim kanałem zamierzamy sprzedać pojazd ” [tzn. za pośrednictwem firmy zabudowującej – UOKiK], a od czasu przyznania rabatu dodatkowego nie zaszły żadne 159 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 160 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 161 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 162 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 163 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 58 z darz e nia, ani okoliczności zmieniające sytuację opisaną we w niosku. Dalej doda ł : „ wyjątkowa sytuacja udzielenia nam warunków specjalnych dla klienta finalnego spoza naszej strefy nie jest pierwszą z Państwa strony. Szanując reguły które Państwo ustalili dla sieci dealerskiej i oczekują c ich respektowania przez całą sieć IPL, uważamy – tak jak i Państwo, że w określonych sytuacjach odstępstwa są korzystne dla budowy dobrych relacji z klientami oraz dla osiągnięcia wyznaczonych celów dla naszego rynku ”. W dniu 19 maja 2012 r. prezes zarządu Viamot u zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją, że Viamot otrzymał potwierdzenie wyboru przez klienta z Zabrza oferty złożonej przez firmę zabudowującą, której Viamot miał dostarczać podwozia i w związku z tym prosi o ostateczne stanowisko IPL w sprawie wniosku rabatowego dla tej transakcji. W odpowiedzi z 21 maja 2012 r. [informacja chroniona] (IPL) potwierdził pierwotnie przyznany rabat . 164 (122) W dni ach 24 i 25 maja 2012 r. pracownik Trans - Poz u zwrócił się do DSM - a z wniosk ami rabatowym i oraz prośbami o blokadę u in nych dealerów („ z naciskiem na Uni - Truck ” ) kilku firm . 165 DSM przekazał do [informacja chroniona] (U ni - Truck ) prośbę o nieofertowanie tych firm. 166 Ponadto, pracownik Trans - Pozu zwrócił się bezpośrednio do przedstawiciela Exmot u z informacją o zaistniałej sytu acji z klientem i prośbą „ o oferty bez rabatu lub nie ofertowanie ”. Przedstawiciel Exmot u przekazał tę wiadomość z prośbą o zastosowanie się do pracowników Exmotu i Toritalu [subdealer Exmotu – przyp. UOKiK] oraz w kopii do wiadomości DSM - a oraz [informacja chroniona] (Exmot). 167 (123) Następnie , w e - mailu do dwóch pozostałych DSM - ów , DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem szczegółowo wyjaśnił sytuację, o której mowa w akapicie (122) wskaz ując, że klient dzwoni do różnych dealerów i prosząc o przedstawienie oferty podaje dane różnych spółek, czym „ wprowadza zamieszanie ”. Dlatego Trans - Poz zwraca się o blokowanie wszystkich podanych spółek, a DSM przychyla się do tej prośby. Jeden z DSM - ów przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) i przedstawiciela Europol u z komentarzem: „ UWAGA CFANY KLIENT – PROSZĘ UPRZEDZIĆ HANDLOWCÓW! [pisownia oryginalna – UOKiK]. 168 (124) W toku dalszej wymiany korespondencji dotyczącej klienta, o którym mowa w akapitach powyżej, DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem poinformował DSMa odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem o tym, że Uni - Truck mimo wszystko złożył ofertę klientow i , co doprowadzi do walki z Trans - Pozem. DSM odpowiadający za współpracę 164 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 165 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 166 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 167 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 168 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 59 Uni - Truckiem zwrócił się do [informacja chroniona] (Uni - Truck) o wycofanie handlowc ó w. 169 Na s tępnie wyjaśnił, że klient Trans - Pozu, któremu oferty miał składać Uni - Truck został zablokow any, lecz dopiero teraz gdyż ofertowany był przez oddział Uni - Truck u w Zielonej Górze, a nie w Nadarzynie, do którego informację o blokadzie DSM przesłał pierwotnie w e - mailu do [informacja chroniona] (U ni - Truck ) 170 . DSM odpowiadający za współpracę z Trans - P ozem przekazał tę informację do pracownika Trans - Poz u , na co ten odpisał , że w konsekwencji działań Uni - Trucku on już nie zarobi na tej transakcji . 171 W kolejnym e - mailu do DSM - a pracownik Trans - Pozu przekazał, że handlowiec obsługujący transakcj ę miał podczas rozmowy z klientem usłyszeć rozmowę tego klienta z handlowcem Uni - Trucku, który miał obiecywać poprawę warunków cenowych zawartych w swojej ofercie. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przesłał tę informację do DSM - a odpowiadającego za ws półpracę z Uni - Truckiem, na co ten odpisał , że to niemożliwe, gdyż Uni - Truck został wycofany a klient blefuje próbując uzyskać lepszą cenę. 172 (125) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również przywołanych w przypisie dowodów z czerwca 2012 r. świadczących o świadcząc ych o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 173 (126) Oprócz powołanych w akapicie powyżej dowodów, w czerwcu 2012 r. prowadzona była pomiędzy przedstawicielami IPL oraz Europolu korespondencja dotycząca sporu powstałego na tle sprzedaży pojazdów do klienta w DAR - ze Europolu przez innych dystrybutorów: (i) wymiana kore spondencji została zainicjowana e - mailem z 31 maja 2012 r. od Europol u do DSM - a z prośbą, żeby dealerzy z innych województw wycofali się z ofert owani a klienta z woj. pomorskie go . Przedstawiciel Europol u wskazał, że wie, że klientowi złożone zostały oferty z województw kujawsko - pomorskiego i wielkopolskiego, co „ kompletnie zepsuło marż ę na samochodzie i podważyło zaufanie do naszej firmy ”. W związku z tym, zwrócił się o przyznanie dodatkowego punktu procentowego wsparcia przy tej transakcji. W toku korespond encji wskazano IPL , że jest to przykład nieuczciwej konkurencji, gdyż to Europol podejmuje działania w celu przekonania klienta do marki Iveco, a inni dealerzy przebijają go cenowo . M enadżer z IPL przekazał tę wiadomość do 169 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 170 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 171 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 172 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 173 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 60 dwóch DSM - ów z prośbą o informacje dotyczące tej sprawy i jej statusu. W odpowiedzi jeden z nich poinformował, że sprawa jest wyjaśniona o dealerzy spoza DAR - u wycofają się ; 174 (ii) równocześnie, w związku z e - mailem od przedstawiciela Europol u , DSM odpowiadający za współprac ę z Europolem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem i Exmotem o „ natychmiastowe i skuteczne zaprzestanie ofertowania ” klienta z woj. pomorskiego przez dealerów mu podlegających , a do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC aby „ uczulił ” CTC, „ żeby się przypadkiem tam nie zaplątali ”; 175 (iii) w e - mailu z 31 maja 2012 r. informację o blokadzie i prośbę o nieofertowanie klienta przekazano handlowcom i subdealerom CTC. Do e - maila tego odniósł się jeden z handlowców CTC stwierdzając: „ Jak to sprzedaje europol nie przyjmuje tego do wiadomości i jeszcze tam wyślę ofertę ”; 176 W e - mailu z 1 czerwca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem i Exmotem przekazał prośbę o nieskładanie ofert klientowi do przedstawiciela Trans - Poz u i [informa cja chroniona] (Exmot), a [informacja chroniona] (Exmot) przekazał ją do pracowników Exmotu oraz do wiadomości przedstawicieli Toritalu; 177 (iv) w e - mailu z 1 czerwca 2012 r. do sytuacji odniósł się przedstawiciel Europo lu wskazując m.in., że Europol przekazał kl ientowi pojazd demonstracyjny, pracował nad sprzedażą, ale klient otrzymał lepszą ofertę. Powołując się na swoją rozmowę z [informacja chroniona] [załączonym w kopii maila – UOKiK], podkreślił, że będą pracować do momentu aż będzie całkowicie jasne, że „ Eu ropol jest królem w swoim DAR ”. Dalej dodał, że w sytuacjach takich jak ta, klient powinien otrzymywać informację, że Europol gwarantuje najlepszą cenę w sw o im DAR - ze . Jeżeli klient otrzyma lepszą ofertę od innego dealera Iveco i ją pokaże, to otrzyma od E uropol u ofertę, co najmniej na takim samym poziomie jak konkurencyjna. Często samochody oferowane przez wewnętrzną konkurencję pochodzą ze starych zapasów. Takie wytłumaczenie ma , zdaniem przedstawiciela Europol u , pozwalać na zatrzymanie klienta oraz „ wcal e nie zniechęca klientów do składania zapytań ofertowych w całej Polsce i wpływa na rentowność nas wszystkich ”. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że wierzy, iż Europol „obudził się” i zacznie prawidłową „penetrację” swojej strefy. Jednocześnie 174 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 175 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 176 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 177 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 61 zapewnił, że Europol posiada wsparcie działu sprzedaży IPL, który ma narzędzia do „ monitorowania i interwencji ”. 178 (v) w e - mailu z 4 czerwca 2 012 r. do dwóch DSM - ów oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (Exmot) i Europolu , pracownik Exmot u poinformował, że klientowi ofertowano jedynie samochód demonstracyjny, który jest wystawiony na Otomoto . 179 Nie było rozmowy o pojazdach fabrycznie no wych; 180 (vi) w e - mailu z 5 czerwca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Europolem poprosił dwóch pozostałych DSM - ów o sprawdzenie swoich dealerów, bo klient nadal otrzymuje kontroferty. 181 Jeden z nich przekazał tę prośbę do przedstawicieli Trans - Poz u , On Roa d u i [informacja chroniona] (Exmot). Na wiadomość tę odpowiedział przedstawiciel On Roadu wskazując, że On Road tego klienta nie ofertuje, ale w następnym dniu sprawdzi Truck Partnera [ówczesn ego subdealer a On Road u – przyp. UOKiK]. 182 Również w e - mailu z 5 czerwca 2012 r. pracownica CTC przekazała do handlowców i subdealerów CTC informację, że klient jest wciąż kontrofertowany oraz prośbę o jego nieofertowanie; 183 (vii) w dniu 6 czerwca 2012 r, informację o dalszym otrzymywaniu kontrofert prze z klienta [informacja chroniona] (Exmot) przekazał do pracowników Exmotu oraz do wiadomości przedstawicieli Toritalu . 184 Natomiast przedstawiciel Trans - Pozu przekazał ją do handlowców i subdealerów tej spółki . 185 (127) W czerwcu 2012 r. miały również miejsce ustalen ia pomiędzy IPL a Trans - Poz em , Exmot em i Uni - Truck iem dotyczące podziału między tymi dystrybutorami zamówienia organizowanego przez przedsiębiorstwo energetyczne z siedzibą w Poznaniu na dostawę pojazdów z zabudową specjalistyczną: (i) w e - mailu z 18 czerwca 2 012 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a z prośbą o blokadę klienta z Poznania, który wysyła zaproszenia do złożenia oferty w postępowaniu na dostawę 6 sztuk samochodów Daily. DSM - owie przekazali tę prośbę do pozostałych dystrybutorów . W kolejnym dniu [inform acja 178 Dowó d: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 179 Egzemplarze demonstracyjne po okresie ich użytkowania przez klientów były traktowane jako pojazdy używane, wobec których co do zasady nie obowiązywała reguła sprzedaży w DARach. 180 Dowód: [ informa cje chronione] - k. 784. 181 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 182 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 183 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 184 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 185 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 62 chroniona] (IPL) wyraził zgodę na udzielenie Trans - Pozowi podwyższonego rabatu do tej transakcji ; 186 (ii) w dniu 21 czerwca 2012 r. Exmot w e wi a domości do DSM - a wskazał, że dzięki jego oraz [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) wysiłkom zamawiający określił w zamówieniu, dla którego z oddziałów spółki przeznaczony jest dany pojazd. W związku z tym Exmot zaproponował, żeby zamówienie było realizowane przez tych z dystrybutorów, w DAR - ach których położone są oddziały, dla których pojazdy miały być przeznaczone. P onadto wskazał, że w zamówieniu organizowanym w roku poprzednim Exmot razem z Uni - Tr uckiem ulegli w przetargu Trans - Pozowi, który „ zszedł rażąco nisko z ceną ” ; 187 (iii) w dniu 20 czerwca 2012 r. [informacja chroniona] (U ni - T ruck ) przekazał DSM - owi taką samą inform ację prosząc o możliwość obsługi przetargu w zakresie dostaw do oddziału klienta w Zielonej Górze . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę informację DSM - owi odpowiadającemu za współpracę z Trans - Pozem z prośbą, aby porozmawiał z Trans - Pozem, aby ten wyrazi ł zgodę na podzielenie się zamówieniem z Uni - Truck iem w Zielonej Górze. W odpowiedzi DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem wskazał, że jego zdaniem oferentem powinno być IPL i powinno „ rozdzielić tematy po dealerach ”; 188 (iv) w e - mailu z 21 czerwca 2012 r. do Trans - Pozu i Exmotu, w tym do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot), DSM odpowiadając y za współpracę z Trans - Pozem wskazał, że zapytanie o udział w przetargu otrzymali również Uni - Truck i Exmot, a w związku z tym, że zamawiający określił, dla którego z oddziałów przeznaczone mają być pojazdy, to proponuje podział samochodów w ten sposób, że Exmot sprzeda 3 pojazdy do oddziału w Bydgoszczy, Trans - Poz sprzeda 2 pojazdy – po jednym do oddziałów w Poznaniu i Szczecinie, a Uni - Truck jeden pojazd do oddziału w Zielonej Górze. Dodał również, że Exmot i Uni - Truck wyrażają oczekiwanie co do swojego udziału w realizacji przetargu ; 189 (v) w kolejnych wiadomościach z dnia 22 i 26 czerwca 2012 r. przedstawiciele Trans - Pozu, Exmotu, Uni - T r ucka i IPL prowadzili negocjacje co do podziału zamówienia pomiędzy dealerów ; 190 186 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 187 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 188 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 189 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 190 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 63 (vi) w e - mailu z dnia 26 czerwca 2012 r. do Trans - Poz u , Exmot przedstawił proponowane przez warunki przeprowadzenia transakcji i poprosił o ich pisemne potwierdzenie. Zgodnie z tymi warunkami transakcję w ramach zamówienia zrealizuje Trans - Poz ale do targetu Exmot u zostaną zaliczone dwa pojazdy Daily, Exmot wystawi Trans - Pozowi fakturę prowizyjną na wskazaną w e - mailu kwotę, Exmot nie złoży swojej oferty klientowi , a jeśli zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej, to nie będzie licytował ceny, samochody zostaną wydane do bydgoskiego oddziału zamawiającego przez wskazaną firmę wykonując ą specjalistyczne zabudowy pojazdów. W dniu 27 czerwca 2012 r. przedstawiciel Trans - Poz u potwier dził powyższe warunki; 191 (vii) w e - mailu z 26 czerwca 2012 r. do Trans - Poz u i w kopii do wiadomości jednego z DSM - ów, [informacja chroniona] (U ni - Truck ) zwrócił się o pisemne potwierdzenie telefonicznych uzgodnień w sprawie przetargu. W odpowiedzi Trans - Poz potw ierdził uzgodnione warunki podziału zamówienia . DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) z komentarzem „ wszyscy się dogadali ”, do czego odniósł się drugi DSM stwierdzając „ Dobrze by było, ale poczekajmy na podpis na umowie ”; 192 (viii) w dniu 11 li pca 2012 r. Trans - Poz poinformował DSM - a , że w przetargu ofertę złożył jeszcze inny dealer oprócz Trans - Pozu, Uni - Trucku i Exmotu . Zwrócił się on o interwencję i o wycofanie tego dealera . DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał tę wiadomość do dwóch pozostałych DSM - ów oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) wskazując: „ PANOWIE, KTO ZŁOŻYŁ OFERTĘ? Proszę o sprawdzenie – wszystko zostało ustalone: Uni - Truck , EXM i TRP dzielą się kontraktem – NIECH NIKT INNY NIE SKŁADA OFERTY!!! Chyba że katalog - 5% [pisownia oryginalna – UOKiK]”. W kolejnym e - mailu DSM wskazał, że CTC właśnie realizuje od IPL zamówienie na pojazdy, jakie były objęte postępowaniem przetargowy m , na co DSM odpowiadający za współpracę z CTC odparł, że t o pojazdy przeznaczone do innego przetargu w DAR - ze CTC; 193 (ix) w osobnym e - mailu z 11 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z CTC przesłał do pracownika CTC pytanie czy składał ofertę w tym post ępowaniu, na co ten odpisał , że nie, gdyż DSM przesłał wcześniej e - mail z blokadą . DSM (IPL) 191 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 192 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 193 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 64 przesłał tę informację do dwóch pozostałych DSM - ów oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL); 194 (x) w e - mailu z 11 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem i On Roadem zwrócił się do przedstawiciela On Road u z prośbą o nieskładanie ofert w tym przetargu , na co ten odpisał , że ani On Road, ani ówczesny subdealer – Truck Partner nie składały ofert ; 195 (xi) w kolejnym e - mailu z 11 lipca 2012 r. DSM odpowia dający za współpracę z Trans - Pozem i On Roadem poinformował pracownika Trans - Poz u , że Exmot, Uni - Truck, On Road wraz z Truck Partners i CTC deklarują, że nie złożyli kontrofert w tym zamówieniu i że „ szuka dalej ”; 196 (xii) w dniu 13 lipca 2012 r. pracownik Trans - P oz u poinformował DSM - a o kolejnym zamówieniu organizowanym przez tego samego klienta na dwa pojazdy oraz poprosił o nieofertowanie przez innych dealerów. Równocześnie, wystąpił o udzielenie rabatu dodatkowego przy tej transakcji, na co DSM wyraził zgodę; 197 (xiii) w dniu 16 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się o nieskładanie ofert w drugim postępowaniu zamówieniowym do [informacja chroniona] (Exmot), przedstawiciela On Road u oraz do pozostałych dwóch DSM - ów . [informacja chroniona] (Exmot) przekazał następnie te wiadomość do pracownika Exmot u i przedstawicieli Torital u . 198 (128) W dniu 15 czerwca 2012 r. pracownik Uni - Truck u wysłał do DSM - a i w kopii do wiadomości [informacja chroniona] (U ni - Truck ) e - mail z prośbą o blokadę klienta z woj. do lnośląski ego oraz informacją, że klienta „ atakuje ” STW Kalisz [ówczesny subdealer Trans - Pozu – UOKiK], obiecując m.in. niższe ceny. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę wiadomość do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem z prośbą o „ pilną i zarazem dyskretną interwencję w STW ” wskazując, że sprawa dotyczy DAR - u Uni - Truck u . W odpowiedzi DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przesłał kopię e - maila od pracownika Trans - Poz u , której załącznikiem były zeskanowane pierwsza i ostatnia strona umowy zawartej pomiędzy STW Kalisz a klientem , wobec którego blokadę zgłaszał Uni - Truck . 199 W kolejnym e - mailu z 18 czerwca 2012 r. do DSM - a pracownik Uni - Truck u po skarży ł się na działania STW Kalisz w związku ze sprzedażą pojazdów do klie nta z DAR - u Uni - Truck u . Doda ł również , że domaga się zaliczenia tej transakcji do celu sprzedażowego 194 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 195 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 196 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 197 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 198 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 199 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 65 Uni - Trucka oraz uznania przez IPL rezygnacji z zakupu przez Uni - Truck podwozi, zarezerwowanych na potrzeby tego klienta, a obciążenie kosztami tego zakupu STW Kalisz. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę informację do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem i w kopii do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) stwierdzając, że „ w 100% ” zgadza się z prośbą U ni - Trucku . W odpowie dzi DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem wskazał, że nie zgadza się na „ potrójne ukaranie ” Trans - Pozu , wyjaśniając, że klient nie chciał być obsługiwanym przez Uni - Truck, dlatego kupił pojazd w STW Kalisz. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Tr uckiem odniósł się do tego stwierdzając , że w przypadku skierowania próśb o wycofanie dealera spoza DAR - u z transakcji z klientem, oczekuje ich respektowania, a Trans - Poz zepsuł Uni - Truckowi tę transakcję pomimo „ żadnych zaniedbań ” ze strony Uni - Trucka. 200 (129) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również powołanych w przypisie dowodów z lipca 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 201 (130) W lipcu 2012 r. miała również miejsce korespondencja dotycząca ofertowania przez Uni - Truck klientów spoza swojego DAR - u : (i) w dniu 5 lipca 2012 r. DSM na prośbę ówczesnego subdealera Trans - Pozu przekazał do [informacja chroniona] (Exmot), On Road u , oraz dwóch DSM - ów polecenie nieskładania ofert klientowi z gminy w woj. wielkopolski m i zwrócił się o szczególne uczulenie dealerów CTC i U ni - Trucku . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (U ni - Truck ) , który w odpowiedzi stwierdził , że nie będzie akceptował blokady . DSM odpowiadając y za współpracę z Trans - Pozem w e - mailu do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem skomentował tę wypowiedź , że jest to sprzedaż poza DAR - em Uni - Trucku i prosi o respektowanie założonej blokady. Dodał również: „ Dziwi mnie fakt negacji przez Ciebie DAR’ów. Nie po to wprowadzam restrykcje względem dealera i STW żebyś Ty i Uni - Tru ck mógł teraz grasować po moim terenie. Kiedyś trzeba przeciąć patologię… ”; 202 (ii) w e - mailu z 5 lipca 2012 r. przesłanym do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL), DSM odpowiadający za współpracę z CTC i Siltruckiem zwrócił się, w związku z „zaprzestaniem działalności” przez Uni - Truck w Opolu [woj. opolskie 200 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 201 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 202 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 66 w 2012 r. przeszło do DAR - u Siltruck u – UOKiK] o interwencję, która doprowadzi do zaprzestania ofertowania klientów z obszaru województwa opolski ego , (wskazując na trwając ą „ agresywn ą” kampani ę telemarketingow ą) , w tym do wycofania się z ofertowania wskazanej w e - mailu firmy z woj. opolskiego . W odpowiedzi na tego e - maila, menadżer do spraw sieci dystrybucyjnej IPL stwierdził, że warto również wspomnieć o agresywnej kampanii Uni - Truck u na Śląsku; 203 (iii) w kolejnych dwóch e - mail ach DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem o zablokowanie przez Uni - Truck dwóch klientów ; 204 (iv) w kolejnym e - mailu DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem z wyrzutem, dlaczego pomimo rozmów prowadzonych przez Siltruck z klientem z woj. śląskiego, Uni - Truck sprzed ał w dniu 27 czerwca 2012 r. samochód Daily objęty promocją, wskazując: „ Przecież mieliśmy trzymać się DAR.... Moi dealerzy się trzymają DAR… ”. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem odpisał , że te sprawy powinny zostać uregulowane systemowo przez „dział Network” . W toku dalszej korespondencji, w e - mailu z godz. 18:12, do wypowiedzi tej odniósł się menadżer do spraw sieci dystrybucyjnej IPL , stwierdzając: „ Póki co, funkcjonujemy w systemie dystrybucji jakościowo - ilościowym. Dealerzy mają prawo sprze dawać na terenie całej Unii i nie możemy im tego ograniczać. Obszary czyli tzw. DARy dealerów rządzą się tymi samymi prawami. Jedynie narzędzie jakim dysponujemy (dysponujecie) na dzień dzisiejszy to rabaty uznaniowe, które w założeniu, nie są przyznawane dealerom, którzy ofertują klientów nie należących do strefy DAR konkretnego dealera. W założeniu przydzielone rabaty mają być weryfikowane przez IPL, odnośnie słuszności rabatowania i zgodności z lokalizacją klienta w strefie. Tyle mówi teoria… (…) Biorąc pod uwagę powyższe, kieruję pytanie do Was, jak to działa? Czemu od teorii do rzeczywistości jest tak daleko? Czemu zamiast konkurować z konkurencją zewnętrzną, skupiamy się na konkurowaniu ze sobą, sprawiając, iż sprzedaż staje się nierentowna? (…)”. Na w iadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że problem dotyczy głównie samochodów lekkich , które objęte są ogólnopolskimi promocjami pozwalającymi sprzedawać dealerom pojazdy w całym kraju po takiej samej 203 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 204 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 67 ceni e . Poddał również pod rozw agę pomysł centralnego przydzielania klientów dealerom przez system CRM. Do wypowiedzi tej odniósł się DSM odpowiadający za współpracę z CTC i Siltruckiem , który wskazał: „ Z racji pracy u dealera to nie jest tak kolorowo w [u producenta innej marki pojazdó w – przyp. UOKiK] . Crk bo tak się system nazywa działa a dealerzy i tak robią swoje. A jak raz [producent innej marki pojazdów – przyp. UOKiK] nie chciał wesprzeć sprzedaży poza dar dealera to się skończyło w uokiku… Ja uważam, że jeśli się pomiędzy sobą n ie dogadają to zawsze pieniądze tracić będziemy wszyscy ” ; 205 (v) równolegle z korespondencją opisaną w punkcie powyżej pomiędzy DSM - ami toczyła się wymiana e - maili dotycząca ofertowania przez Uni - Truck klienta z DAR - u Siltr u ck u z woj. opolskie go . DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem poprosił o zwrócenie uwagi Uni - Truckowi, aby nie składał oferty temu klientowi. W odpowiedzi kierowanej m.in. do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem stwierdził, ż e klient jest obsługiwany już przez Uni - Truck. Zwrócił się również o natychmiastowe wycofanie Siltruck u , dodając pytanie z jakiego powodu miałby teraz sprzedać tam Siltruck . W odpowiedzi DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem wskazał, że to nie jest strefa Uni - Trucku i s przeda Siltruck ; 206 (vi) ponadto, w dniu 5 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przesyłał do przedstawicieli Uni - Truck u otrzymywane od innych DSM - ów blokady klientów z prośbami o nieofertowanie; 207 (vii) w dniu 10 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem przekazał DSM - o wi odpowiadającemu za współpracę z Uni - Truckiem informację, że jego działania nie przyniosły efektu a Uni - Truck dalej obniża cenę przy transakcji Siltruck u z klientem z woj . opolskie go oraz poprosił „aby przestali”; 208 (viii) w dniu 11 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się do pracownik a STW [subdealera Trans - Pozu – przyp. UOKiK] z pytaniem, czy Uni - Truck wycofał się z oferty złożonej klientowi z gmin y w woj. wielkopolskim . Pracownik STW poinformował, że jeszcze poprzedniego dnia Uni - Truck przedstawił klientowi ofertę wraz z umową do podpisania, ale klient ostatecznie zdecydował się na zakup od STW. Jednocześnie, przekazał, że ma on 205 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 206 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 207 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 208 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 68 kolejnego klienta, gdzie Uni - Truck złożył ofertę konkurencyjną i „ ostro ” walczy o klienta . Po ustaleniu danych tego klienta, DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał tę informację do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem , a ten zwrócił się do [inf ormacja chroniona] (U ni - Truck ) o nieofertowanie tego klienta; 209 (ix) również w dniu 11 lipca 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem o wycofanie Uni - Truck u z transakcji z klientem z woj. wielkopolskiego, w stosunku do której zgłaszał on „blokadę” w dniu 5 lipca, wskazując: „ Nie dość, że mają w poważaniu blokady, to dalej penetrują mój DAR – proszę zrób coś w tej sprawie ”; 210 (x) w dniu 12 lipca 2012 r. DSM odpowia dający za współpracę z CTC przekazał do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem prośbę ze strony CTC o blokadę klienta z Lublina. DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (U ni - Truck ) z poleceniem: „ [informacja chroniona] , odpuść tego klienta ”; 211 (xi) niezależnie od działań opisanych powyżej, w lipcu 2012 r. miała również miejsce korespondencja inicjowana przez Uni - Truck dotycząca ofertowania przez innych dystrybutorów klientów z DAR - u tej spółki. W dniu 19 lipca 2012 r. [informacja chronion a] (U ni - Truck ) zwrócił się do DSM - a IPL o zablokowanie ofertowania „przez Poznań” klienta z Zielonej Góry. P rośb a t a została przekaza na do przedstawicieli On Roadu i Trans - Pozu . Do prośby tej odniósł się jeden z handlowców Trans - Pozu wskazując, że obsługuj e tego klienta od kilku lat i sprzedawał mu już samochody w przeszłości, a w tej chwili jego blokowanie przez Uni - Truck jest spóźnione. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem odpowiedział , że byłaby to sprzedaż poza DAR - em i polecił wycofanie się od klienta. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tego e - maila do wiadomości [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) z komentarzem , aby ten skontrował ofertę Trans - Pozu ; 212 (xii) w dniu 26 l ipca 2012 r. pracownik Uni - Truck u zwrócił się do DSM - a o blokadę klienta z woj. ł ódzkie go, który miał mieć „ ciekawe propozycje z Rudy Śląskiej [ tj. 209 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 210 Dowód: [ informacje chr onione] - k. 784. 211 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 212 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 69 z placówki dealerskiej CTC – UOKiK]”. DSM przekazał tę prośbę do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) . 213 (131) Prezes Urzędu jest w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów z sierpnia 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 214 (132) Ponadto, w sierpniu 2012 r. pomiędzy IPL a Exmot em i niektórymi z dystrybutorów prowadzona była korespondencja dotycząca u działu w dwóch przetargach publicznych: (i) w dniu 13 sierpnia 2012 r. Exmot zwrócił się do trzech DSM - ów o „ nieofertowanie ” w przetargu, który był organizowany przez spółkę komunalną z Bydgoszczy. DSM przekazał prośbę o nieofertowanie w przetargu przedstawici eli Trans - Pozu i On Roadu ; 215 (ii) w dniu 17 sierpnia 2012 r. Exmot zwrócił się do DSM - a o zablokowanie składania ofert w przetargu na dostawę pojazdu do Aresztu Śledczego w Bydgoszczy, co DSM potwierdził; 216 (iii) DSM przekazał informację o nieofertowaniu w przedmiotowym przetargu do przedstawicieli Trans - Pozu , On Roadu , CTC i subdealerów CTC oraz dwóch pozostałych D SM - ów , wskazując, że wiadomość „ szczególnie kieruje do Panów z TRP Bydgoszcz… ”. 217 (133) W sierpniu 2012 r. miał a również miejsce korespondencja dotycząca cen pojazdów oferowanych przez On Road w ogłoszeniach na jednym z internetowych portali motoryzacyjnych: (i) w dniu 21 sierpnia 2012 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do DSM - a link do oferty zamieszczonej na stronie internetowej jednego z portali motoryzacyjnych wskazując , że oferowana tam cena skalkulowana została przy rabacie w wysokości 15% od ceny katalogowej i jeżeli IPL nie jest w stanie wyegzekwować zaprzestania publikowania w Internecie tak niskich cen , to jego zdaniem dealerzy powinni mieć dowolność w tej kwestii . On R oad w odpowiedzi na otrzymaną od DSM - a wiadomość stwierdził , że niezwłocznie dokona korekty ogłoszenia, co DSM skwitował słowami: „ Niech to będzie regułą ”; 218 213 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 214 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 215 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 216 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 217 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 218 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 70 (ii) w dniu 22 sierpnia 2012 r. DSM przekazał On Road owi fragmenty ofert tego dystrybutora na pojazdy Iveco z portalu motoryzacyjnego z wyszczególnieniem ich cen i opatrzone komentarzem: „ Ceny niektórych pojazdów poniżej zakupu na 15% (…). Czy możesz spowodować , żeby wystawili ceny cennikowe? Przy takiej »polityce« cenowej nikt z nas nie zarobi na chleb ”. Jednocześnie wskazał, że działanie takie „ psuje ” markę i nie pozwala innym dealerom na „ godziwy zarobek ” oraz zapowiedział brak wsparcia rabatowego dla takich transakcji, co skutkować będzie sprzedaż ą pojazdów przez On Road bez marży. Stwierdził również, że inni dealerzy „ odwdzięczą się ” swoimi ofertami. Przedstawiciel On Road u odpowiedział na tego e - maila przesyłając go do dwóch handlowców On Roadu oraz do wia domości DSM - a wskazując: „ Marcin, To jutro k… zniknie. Michał i Adam [handlowcy On Road u – UOKiK], jeśli jutro nie zmienicie cen (max 5% rabatowania) w otomoto, to ogłoszeniami zajmie się ktoś inny… Deadline 10.00 ” . 219 (134) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również dowodów z września 2012 r. , powołanych w przypisie, świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna w a ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 220 (135) Ponadto, w e wrześniu 2012 r. miała miejsce m.in. wymiana korespondencji pomiędzy IPL a CTC i Trans - Poz em , odnosząca się do sprzedaży pojazdów klientom ze swoich DAR - ów : (i) w dniu 6 września 2012 r. przedstawiciel Trans - Poz u przesłał do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym poinformował, że Trans - Poz prowadzi rozmowy ze wskazanymi klientami i że ma podejrzenia, że jeden z klientów otrzymał ofertę na pojazd Iveco od DBK Szczecin [placówka dealerska DBK, będąca dystrybutorem samochodów marki DAF – UOKiK]. Ponadto przedstawiciel Trans - Pozu zwrócił się o blokadę tych klientów w CTC i ewentualne wycofanie już złożonych ofert. DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) [załączając do korespondencji również [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC)] o sprawdzenie, czy wskazani klienci nie byli ofertowani n a pojazdy Iveco przez DBK . Wskazał on również, że posiada informację, iż ci klienci posiadają [„ Wasze ”] oferty przez co „ lokalny dealer (TRP) ma utrudnione zadanie, gdyż 219 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 220 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 71 oprócz konkurencji zewnętrznej – ma też wewnętrzną ”. [informacja chroniona] (CTC) odpi sał, że sprawdza to ; 221 (ii) w dniu 7 września 2012 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a o skuteczną blokadę klienta z woj. kujawsko - pomorski ego oraz o nie składanie ofert przez CTC za pomocą firm powiązanych . DSM przekazał tę wiadomość dalej do [informacja chroniona] (CTC), wskazując, że uczula na poniższe „ szczególnie kolegów z DBK z Twoimi [tj. CTC – przyp. UOKiK] ofertami ”. Na wiadomość od DSM - a odpowiedział [informacja chroniona] (CTC) informując, że CTC ani DBK nie składały takich ofert oraz zwrócił się o polecenie Trans - Pozowi i jego subdealerowi wycofania z terenu Śląska. DSM odpisał, że stosowne kroki zostały podjęte wobec subdealera Trans - Pozu; 222 Do wiadomości odniósł się [informacja chroniona] (I PL) w e - mailu kierowan ym tylko do DSM - ów polecając, aby w treści e - maila z blokadą do dystrybutora nie zamieszczać korespondencji od dealera proszącego o blokadę a jedynie komunikat o zaprzestanie ofertowania konkretnej firmy pod rygorem korekty ceny pojaz du do warunków standardowych ; (iii) również w dniu 7 września, [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do Trans - Poz u z pytaniem dlaczego jeden z handlowców STW ofertuje pojazd klientowi ze Ś ląska na bardzo korzystnych warunkach, dodając: „ Jeśli chcesz dopłacić do biznesu to śmiało, od nas takiej ceny nie otrzymasz. Proszę o zaprzestanie tego typu działań, myślałem, że dogadałeś się z [ [informacja chroniona] (CTC) – UOKiK] na łódce ale widać że chyba to tylko teoria. Proszę o informację zwrotną ”. W odpowiedzi przedstawiciel Trans - Po z u odpisał: „ [informacja chroniona] , handlowiec już delikatnie wycofał ofertę. Zagalopował się zbyt mocno z rabatem nie sprawdzając na jakim DAR - ze Klient ma siedzibę. Czasami młodzi handlowcy zbyt mocno chcą sprzedać zapominając o p ewnych zasadach, których powinni przestrzegać. Handlowiec został już za to spacyfikowany, a ja jutro osobiście będąc w Kaliszu dodam mu jeszcze od siebie. Natomiast co do zacieśniania współpracy pomiędzy CTC a TRANS - POZ to wierz mi, że już to nastąpiło i w spólnie staramy się współpracować na wielu płaszczyznach. Oczywiście wszystko dla dobra IVECO ”. 223 221 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 222 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 223 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 72 (136) We wrześniu 2012 r. miała również miejsce inna wymiana korespondencji między IPL a dystrybutorami, dotycząca blokowania klientów (nieskładania im ofert lub wyc ofywania ofert złożonych). 224 (137) We wrześniu 2012 r. miały również miejsce podejmowane przez IPL i dystrybutorów działania zmierzające do sterowania sprzedażą pojazdów na rzecz poszczególnych klientów przy wykorzystaniu systemu rabatów uznaniowych. Świadczy o t ym zabezpieczona przez Prezesa Urzędu korespondencja elektroniczna: (i) dotycząca wniosku Siltruck o dodatkowy rabat uznaniowy przy transakcji z klientem z DAR - u Siltrucku , gdzie jako uzasadnienie wniosku wskazano „ konkurencję wewnętrzną ” ze strony Uni - Truck, który miał złożyć klientowi ofertę przy bardzo niskiej marży. Na przyznanie wyższego rabatu zgodę wyraził [informacja chroniona] (IPL) , nakazują c DSM - om „załatwić ” sprawę wspólnie , bo następnym razem nie wyrazi zgody na udzielenie żadnego wsparcia w takich przypadkach . W toku dalszej korespondencji DSM zwrócił się do [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) o przesłanie mu oferty, jaką Uni - Truck miał złożyć klientowi. [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) odpisał , że nie ma w swojej bazie takiej firmy i nie mógłby złożyć takiej oferty poza swoją strefę bez wsparcia IPL. Zasugerował też, że oferta mogła pochodzić od jednego z subdealerów CTC. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę wiadomość do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Siltruckiem i d o wiadomości [informacja chroniona] (IPL) wskazując (używając wulgarnego sformułowania), że Siltruck go oszukuje w tej kwestii; 225 (ii) w dniu 7 września 2012 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a o weryfikację wniosku rabatowego i podniesienie war tości rabatu z jednym z klientów uzasadniając ten wniosek m.in. konkurencją wewnętrzną ze strony Viamot u oraz potencjalnym przejęciem klienta przez dział KA IPL [wewnętrzny dział sprzedaży IPL obsługujący istotnych klientów spółki, tzw. key acco unt s – przy p. UOKiK], gdyż klient miał otrzymać informację o poziomie cen pojazdów oferowanych przez ten dział innemu klientowi IPL. Na wiadomość odpowiedział [informacja chroniona] (IPL) wskazując na to, że to [informacja chroniona] (CTC) manipuluje informacją o cen ach w opisywanej transakcji między działem KA IPL a innym klientem, dodając , że CTC otrzyma dobre warunki do 224 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 225 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 73 „zamknięcia” tematu . W dniu 13 września, DSM przesłał do CTC rozpatrzony wniosek rabatowy uwzględniający podwyższoną kwotę rabatu; 226 (iii) w dniu 7 września 2012 r. Trans - Poz przesłał do DSM - a wniosek rabatowy dla transakcji z klientem z Gniezna. DSM przekazał go do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o akceptację. [informacja chroniona] (IPL) wskaz ał , że jego zdaniem to klient On Roadu, a nie Trans - Pozu. W odpowiedzi DSM wskazał: „ Klient jest we wspólnym DAR, więc nie mamy podstaw do ucinania transakcji TRP. [ Przedstawiciel On Road u – przyp. UOKiK] nawet słowem się nie zająknął o podobnej ofercie, nie ma też klienta w raportach MH ”; 227 (iv) w dniu 27 września 2012 r. pomiędzy przedstawicielami CTC prowadzona była wewnętrzna korespondencja dotycząca ofertowania przez Siltruck klienta z DAR - u CTC. Została zainicjowana przez jednego z handlowców CTC, który w e - mailu do [informacja chroniona] (CTC) ska rżył się, że Siltruck przejął jego klienta oferując wyjątkowo niską cenę za pojazd z rocznika 2011. [informacja chroniona] (CTC) w odpowiedzi zwrócił się o przygotowanie konkretnego wyliczenia ceny zakupu przy wsparciu otrzymanym przez CTC [od IPL – UOKiK] . Nakazał również przypilnowanie gdzie będzie wykonywana zabudowa pojazdu w celu zdobycia numeru VIN pojazdu, co pozwoli sprawdzić, na jaki podmiot zostanie uruchomiona przez Siltruck gwarancja pojazdu. Wtedy załatwi cofnięcie wsparcia [Siltruckowi – UOKiK ] do ceny cennikowej. 228 (138) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również dowodów z października 2012 r. , przywołanych w przypisie, świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć k lienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 229 (139) Ponadto, w październiku 2012 r. pomiędzy IPL a Uni - Truck iem prowadzona była korespondencja, wskazująca na dążenie stron do uściślenia stosowania zasady sprzedaży przez dystrybutorów pojazdów klientom z ich DAR - ów i nieofertowania klientów spoza nich, jak również świadcząca o podejmowaniu prób „blokowania” klientów przez Uni - Truck przed składaniem im ofert przez innych dystrybutorów: (i) W dniu 1 października 2012 r. DSM przesłał m.in. do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) i [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail zatytu łowan y „ Dramatycznie niska 226 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 227 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 228 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 229 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 74 sprzedaż U ni - Trucku – zestawienie ”, w którym przedstawił szczegółowe dane sprzedażowe za dotychczasowy okres 2012 r., wskazując, że są one poniżej zakładanych planów sprzedażowych, a udział sprzedaży w DAR - ze Uni - Truck u jest poniżej średniej. W związku z tym wyraził on swoje zaniepokojenie tą sytuacją i wezwał do przedstawienia planu działań w celu jej poprawy. Uni - Truck wyjaśnił, że w swoim DAR - ze musi skupiać się bardziej na walce z innymi dealerami Iveco oraz działem sprzedaży IPL niż konkurencyjnymi markami co powodować miało zaniżanie ceny i konieczność sprzedaży na minimalnej rentowności a nawet na stracie ; 230 (ii) w dniu 3 października 2012 r. pracownik Uni - Truck u przesłał do DSM - a e - mail, w którym poinformował go, że zos tał „ zrugany ” przez klienta, za to, że przedstawił mało korzystną ofertę, gdyż klient otrzymał również ofertę „ Grupy DBK, czyli CTC Remo - Car Święcice ” o 1200 euro korzystniejszą na identyczny samochód. Poprosił on również o jak najszybsze zablokowanie CTC oraz o wycofanie oferty pod pretekstem, że nastąpiła pomyłka w specyfikacji pojazdu. DSM , po otrzymaniu od pracownika Uni - Trucku kopii oferty przedstawionej przez CTC przesłał ją do DSM - a odpowiadają cego za współpracę z CTC zwracając się do o natychmiastow e wycofanie CTC z transakcji z tym klientem. [informacja chroniona] (IPL) przekazał te n e - mail do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) wyjaśniając, że CTC za pośrednictwem Remo - C ar oferuje samochody klientom z woj. mazowieckiego; 231 (iii) w dniu 6 października 2012 r. Uni - Truck przesłał do DSM - a wnioski o „zablokowanie” dwóch klientów, którzy mieli otrzymywać konkurencyjne oferty od Trans - Poz i jego subdealera – STW. W dniu 8 października 2012 r. DSM zwrócił się do Trans - Pozu o „fachowe” w ycofanie ofert złożonych tym klien tom ; 232 (iv) w dniu 12 października 2012 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a o „ spowodowanie wstrzymania i profesjonalnego wycofania ofertowania przez Uni - Truck ” klienta z Turku, obsługiwanego przez STW. Prośba ta została przekazan a do przedstawiciela Uni - Trucka, który w odpowiedzi wskazał, że nie wie o co chodzi ale polecił swoim handlowcom wycofanie się, jeśli któryś z nich taką ofertę składał ; 233 230 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 231 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 232 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 233 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 75 (v) w dniu 23 października 2012 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - ów odpowiadających za wspó łpracę z Trans - Pozem oraz Uni - Truckiem ze skargą, że Uni - Truck przebił ofertę Trans - Pozu i sprzedał samochód klientowi z Turku „pomimo prośby o wycofanie się z ofertowania klienta”. Dodał też, że żałuje wcześniejszych przypadków, gdy Trans - Poz „ odpuszczał ” klientów na rzecz Uni - Trucku. Na wiadomość tę DSM wskaz ał : „ Marcin, nie żałuj tego że zachowałeś się fair, ponieważ jesteś niestety nieliczną osobą z sieci która potrafi się tak zachować. Jak dobrze wiesz zawsze staramy się trzymać dealerów w ryzach ale c zasami nie jesteśmy w stanie nic zrobić. Tak było i w tym przypadku. W momencie kiedy dostałem informację od [ DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem – przyp. UOKiK]/ Ciebie, Uni - Truck miał już podpisaną umowę. Nie dało się już odkręcić tej sprzed aży ” . Przedstawiciel Trans - Poz u wyraził sceptycyzm, co do prawdziwości daty zawartej na przesłanej mu kopii umowy między Uni - Truck iem a klientem wskazując, że mogła zostać przerobiona, aby była wcześniejsza, niż data zgłoszenia blokady przez Trans - Poz. Jed nocześnie dodał , że nie będzie więcej przestrzegał blokad zgłaszanych przez Uni - Truck . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem odpowiedział na to, że sprawdzi tę okoliczność i że jeśli jest tak jak twierdzi przedstawiciel Trans - Pozu to Uni - Truck dos tanie korektę ceny do warunków standardowych ; 234 (vi) na przełomie października i listopada 2012 r. prowadzona była wewnętrzna korespondencja między [informacja chroniona] ( Uni - Truck ), [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) i [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w sprawie zorganizowania spotkania z przedstawicielami Trans - Pozu. Tematem spotkania miało być „ ustalenie sposobu w jaki można by ochronić rentowność sprzedaży ”. 235 (140) W październiku 2012 r. miała również miejsce wymiana korespondencji między IPL, a dystrybutoram i, dotycząca blokowania klientów (nieskładania im ofert lub wycofywania ofert złożonych). 236 (141) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również , przywołanych w przypisie, dowodów z listopada 2012 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szczególności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 237 234 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 235 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 236 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 237 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 76 (142) W listopadzie 2012 r. kontynuowana była również wymiana korespondencji między IPL a dystrybutorami, dotycząca blokowania klientów (nieskładania im ofert lub wycofywania ofert złożonych). 238 (143) W listopadzie 2012 r. miała również miejsce korespondencja dotycząca ofert wystawianych przez On Road i CTC na internetowych portalach motoryzacy jnych: (i) w dniu 22 listopada 2012 r. [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) przesłał do DSM - a oraz do wiadomości [informacja chroniona] (Uni - Truck ) e - mail z odnośnikiem do strony internetowej z ofertą sprzedaży pojazdu wystawioną przez On Road, wskazując, że według jego obliczeń cena tego pojazdu została skalkulowana przy uwzględnieniu rabatu w wysokości 16% od ceny katalogowej. Dodał również , że trzeba „dać sobie spokój” z utrzymywaniem poziomu rabatowania w ofertach internetowych skoro pojawiają się takie og łoszenia i zapowiedział, że on również będzie publikował oferty „ w dziwnych cenach ”. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem przekazał tę prośbę do DSM - a odpowiadającego za współpracę z On Roadem z poleceniem szybkiego skasowania tego ogłoszenia ; 239 (ii) w dniu 29 listopada 2012 r. Trans - Poz przesłał do DSM - a e - mail, w którym poskarżył się na to, że CTC ofertuje pojazdy w Internecie z bardzo niską ceną, która „ psuje ” wszystkim innym marże . DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się do DSM - a o dpowiadającego za współpracę z CTC , aby sprawdził tę ofertę; 240 (iii) w dniu 30 listopada 2012 r. pracownik Trans - Poz u przesłał do przedstawiciela Trans - Poz u e - mail z informacją, że jeden z klientów Trans - Pozu pokazał mu na spotkaniu internetową ofertę CTC na pojazd Daily na korzystnych warunkach. Poprosił o doprowadzenie do usunięcia tej oferty, gdyż utrudnia ona prowadzenie rozmów z klientami. Przedstawiciel Trans - Poz u przesłał tę wiadomość do DSM - a z pytaniem czy DSM pomoże z tym tematem, czy ma on osobiście dzwonić do CTC . DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał tę korespondencję do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC i do wiadomości [ informacja chroniona] (IPL). Zawarł w niej tabelę z danymi sprzedażowymi Uni - Truck u , Trans - Poz u i CTC w poszczególnych miesiącach 2012 r., z której wynikało, że w listopadzie sprzedaż Trans - Poz u jest na dużo niższym poziomie, niż dwóch pozostałych spółek c o miało być również związane 238 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 239 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 240 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 77 z „ nieczystymi ” praktykami CTC i zwrócił się o interwencję w tej kwestii. DSM odpowiadający za współpracę z CTC w odpowiedzi przekazał wyjaśnienia [informacja chroniona] (CTC), w myśl których, CTC traktuje oferowany pojazd jako „ używany ”, gdyż pierwszy klient wycofał się z kupna już po wpłacie zaliczki . Trzeci z DSM - ów skomentował to stwierdzając, że jest to „ ciekawa ” interpretacja pojazdu używanego . 241 (144) Również w grudniu 2012 r. kontynuowana była wymiana korespondencji między IPL a dystrybutorami, dotycząca blokowania klientów (nieskładania im ofert lub wycofywania ofert złożonych). 242 (145) W grudniu 2012 r. przedstawiciele IPL, Exmot u , On Road u , CTC i Trans - Poz u prowadzili korespondencję dotyczącą sprzedaży pojazdów przez dystrybutorów poza swoimi DAR - ami: (i) w dniu 3 grudnia 2012 r. Exmot zwrócił się do DSM - a o „interwencję” w sprawie sprzedaży pojazdu do klienta z DAR - u Exmotu, jakiej dokonać miał subdealer Europo lu – firma Auto - Mobil, pomimo zgłoszonej przez Exmot blokady. Zdaniem Exmot u Auto - Mobil postąpił nieuczciwie, gdyż wiedząc, że klient jest ofertowany przez Exmot miał podać nieprawdziwe dane klienta ubiegając się o dodatkowy rabat w IPL. W związku z tym, p racownik Exmot u zwrócił się o przypisanie sprzedaży tego pojazdu do targetu [celu sprzedażowego – UOKiK] Exmot u oraz skorygowanie jego ceny przez IPL do poziomu 15% rabatu. DSM odpowiadający za współpracę z Europolem wyjaśnił, że klient ma oddział w DAR - ze Europolu, a zakup realizowany był do tego oddziału. DSM odpowiadający za współpracę z Exmotem nie zgodził się z tymi wyjaśnieniami, wskazując, że faktura VAT wystawiona klientowi zawierała konkretnie wskazany numer NIP, a siedziba tego klienta znajdowała się w woj. kujawsko pomorskim. W związku z tym DSM odpowiadający za współpracę z Exmotem zwrócił się o korektę ceny pojazdu dla Europolu do warunków standardowych, gdyż w jego ocenie były ku temu podstawy. W odpowiedzi na pytanie [informacja chroniona] (IP L) DSM odpowiadając y za współpracę z Europolem wyjaśnił, że w tej transakcji nie był składany wniosek rabatowy gdyż sprzedaż została dokonana w ramach wewnętrznej akcji promocyjnej. Jednocześnie przekazał, że klient posiada oddział w strefie Europolu i do tego oddziału samochód był przeznaczony, w związku z czym nie ma podstaw, aby zlecić korektę jego ceny. Odpowiedział na to [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że siedziba klienta jest woj. kujawsko - pomorskim , a więc „ chyba coś nie tak ”. 241 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 242 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 78 DSM odpowiadający za współpracę z Europolem odpisał , że sytuacja jest niejednoznaczna i nie ma pewności co do zasadności korekty. Po ok. tygodni u od tej wiadomości, DSM odpowiadający za współpracę z Exmotem zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o zajęcie stanowiska w tej kwestii; 243 (ii) w grudniu 2012 r. prowadzony był wątek skargi jaką złożył w dniu 21 listopada 2012 r. Exmot, w której stwierdził, że On Road zastosował „ nieuczciwą praktykę ” polegającą na podaniu nieprawdziwych danych klienta we wniosk u o przyznanie dodatkowego rabatu do transakcji z klientem z DAR - em Exmotu. W dniu 5 grudnia 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z On Roadem przekazał tę wiadomość do On Road u z prośbą o wyjaśnienie. Ten w odpowiedzi wyjaśnił, że była to sprzedaż reali zowana przez subdealera – Truck Partner jeszcze w grudniu 2011 r., a według dokumentów, wszystko wyglądało w porządku. Równocześnie przedstawiciel On Roadu w osobnej wiadomości zwrócił się bezpośrednio do Exmot u z wyjaśnieniem , przeprosinami i zapewnieniem , że nie miał wiedzy, że cokolwiek poszło niezgodnie z zasadami sprzedaży w DAR - ze . Jednocześnie dodał , że jest on również zdecydowanym przeciwnikiem sprzedaży poza swój region i gdy otrz y muje zapytania od klientów spoza swojego DAR - u „ konsekwentnie odmawia współpracy ” informując właściwego dealera o takim fakcie. Pracownik Exmot u odpowiedział na tę wiadomość tylko do DSM - a z kopią do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot), stwierdzając , że przeprosiny ze strony On Roadu nie zrekompensują mu utrac onego przychodu na tej transakcji. DSM w odpowiedzi zapytał, czy Exmot w grudniu 2011 r. prowadził rozmowy z klientem i czy wysyłał na niego blokadę . Jednocześnie wskazał, że nie przypomina sobie wniosku rabatowego złożonego przez Exmot na tego klienta; 244 (iii) w grudniu 2012 r. prowadzony był również wątek skargi jaką złożył Trans - Poz do DSM - a w dniu 30 października 2012 r. , dotyczącej udzielenia innemu dealerowi dodatkowego wsparcia do transakcji z klientem z DAR - u Trans - Pozu pomimo zgłoszonej blokady, potwierdz onej przez DSM - a . 11 grudnia 2012 r. DSM przesłał do Trans - Poz u zaakceptowan y przez [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym wyjaśnił przyczyny zaistniałej sytuacji, wskazują c , że przesłał blokadę klienta zgodnie z prośbą Trans - Pozu. W dalszej części e - maila, następującej po wyjaśnieniach dotyczących okoliczności tej sprzedaży DSM sam zwraca się do przedstawiciela Trans - Poz u z pytaniami odnoszącymi się do 243 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 244 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 79 niewykorzystanej szansy sprzedażowej . W dniu 13 grudnia 2012 r. przedstawiciel Tr ans - Poz u przesłał szczegółowe wyjaśnienia dlaczego Trans - Poz nie była w stanie zrealizować tej transakcji. 245 (146) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również , powołanych w przypisie, dowodów ze stycznia 2013 r. świadczących o kontynuacji stosowania praktyki, w szcze gólności o tym, że IPL wpływał o na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta i uzależniał o przyzna wa ni e rabatów dodatkowych od tego, czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora . 246 (147) Ponad powyższe w styczniu 2013 r. IPL planowało zorganizowanie z dystrybutorami telekonferencji dotyczącej omówienia zasad wyprzedaży pojazdów z rocznika 2012 znajdujących się na stocku IPL. W dniu 21 stycznia, swoje stanowisko w tej kwestii przekazała przedstawicielka Siltrucku stwierdzając , że organizowanie central nej kampanii marketingowej opartej na cenie wykorzystywane jest przez dealerów w nieodpowiedni sposób, gdyż służy do sprzedawania w całym kraju, a nie w DAR - ze i „ uczy ” to klientów złych nawyków oraz „ psuje ” wizerunek dealerów . 247 (148) Na przełomie stycznia i lut ego 2013 r. miała również wymiana korespondencji między IPL, Europol em i CTC dotycząca ofertowania przez CTC klienta spoza swojego DAR - u.: (i) w dniu 31 stycznia 2013 r. Europol zwrócił się do DSM - a ze skargą, że CTC ponownie zaniża cenę pojazdów ofertując jed nego z klientów Europolu, pomimo wcześniejszej prośby o nieofertowanie na terenie tego dealera. Zwrócił się on również z żądaniem natychmiastowego wycofania oferty od tego klienta, gdyż Europol jest tuż przed podpisaniem z nim umowy i traci marżę. Europol wskazał, że to IPL jest częściowo winn e tego stanu rzeczy , ponieważ przyznał o lepsze warunki komercyjne związane z wyprzedażą pojazdów z rocznika 2012, tym dealerom, którzy dysponowali większą ilością samochodów na stocku, aby ułatwić im ich zbycie. Zażądał on również przyznania Europolowi analogicznych warunków cenowych na pojazdy sprzedawane w swojej strefie. DSM odpowiadający za współpracę z Europolem przesłał tę korespondencję do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z żądaniem wycofania oferty CTC; 248 (ii) DSM odpowiadający za współpracę z CTC przekazał powyższą korespondencję do [informacja chroniona] (CTC) z żądaniem natychmiastowego wycofania oferty od klienta, wskazując jednocześnie , że CTC ofertując poz a sw oim DAR - em klienta Europolu zaniża im cenę. [informacja chroniona] (CTC) odpisał 245 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 246 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 247 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 248 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 80 słowami: „ Robimy temat ”, a do e - maila zał ączył skan pisma pochodzącego od klienta, w którym jako adresat wskazan e został o IPL, w którym to piśmie zawarte zostało oświadczenie: „ Nie interesują nas Państwa wewnętrzne podziały terytorialne obszaru sprzedaży. Oferta CTC Białystok w naszej ocenie jest najbardziej rzetelna, a operatywność handlowca wynikająca z dotychczasowych kontaktów pozwala rokować na sprzedaż na oczekiwanym przez naszą firmę poziomie ”; 249 (iii) w toku dalszej korespondencji DSM odpowiadający za współpracę z Europolem odniósł się do przesłanego mu pisma stwierdzając, że jest to „ jawna ściema ”, a pismo zostało „ wystawione dwa lata temu ” [data zawarta w piśmie wskazywała na 11.07.2011 r. – UOKiK]. DSM odpowiadający za współpracę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona ] (CTC) z wątpliwościami dotyczącymi autentyczności pisma ze względu na datę wskazaną w treści pisma i fakt podpisania go tylko przez prokurenta, tj. niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki klienta. Po dalszej wymianie uwag, DSM odpowiadający za współpr acę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) , aby skupił się na pozyskiwaniu klientów ze swojej strefy. Odpowiedział na to [informacja chroniona] (CTC), stwierdzając: „ Piotr, w związku z tym odpuszczamy – klientowi wyślemy informację że nie możemy mu sprzedać ze względu na podział terytorialny ”; 250 (iv) w dniu 4 lutego 2013 r. Europol przekazał DSM - owi informację, że przedstawiciele Europolu spotkali się z dyrektorem logistyki w przedsiębiorstwie klienta i omówili zaistniałą sytuację, podkreślając, że w s woim obszarze to Europol jest w stanie przedstawić najkorzystniejszą ofertę. Z relacji przedstawiciela Europol u wynikało również, że klient woli kupić pojazdy w tej spółce, ze względu na położenie i „ większe możliwości wzajemnej współpracy ”. Europol wskaz ał, że ta sytuacja pozbawiła go całkowicie marży . W toku dalszej korespondencji DSM zwrócił się do Europol u o potwierdzenie, jaką cenę pojazdu zaoferowało CTC, a ci przekazali taką informację. Następnie, zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o wyrażenie zgody na przyznanie dodatkowego wsparcia do omawianej transakcji, aby Europol mógł zaoferować cenę lepszą niż CTC . [informacja chroniona] (IPL) zaakceptowa ł ten wniosek . 251 249 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 250 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 251 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 81 (149) Również w lutym 2013 r. miały miejsce przypadki stosowania blokad klientów i wywierania przez IPL nacisków na dystrybutorów co do nieskładania lub wycofywania ofert w stosunku do klientów spoza ich DAR - ów, jak również sterowania przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsługiwać klienta. 252 (150) Ponadto, w lutym 2013 była rów nież prowadzona korespondencja pomiędzy przedstawicielami IPL, Uni - Truck u i Europol u dotycząca ofertowania przez Europol klienta z DAR - u Uni - Truck u . W dniu 6 lutego [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) przesłał do DSM - a e - mail, w którym zwrócił się o wyjaśni enie sposobu rozwiązania zaistniałego „problemu” dotyczącego sprzedaży pojazdów do klienta z woj. mazowiecki ego . Jak wskazał [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) , zwracał się on bezpośrednio do Europolu o sprawdzenie tej kwestii, jednak ten nie udzielił odpo wiedzi . Natomiast handlowiec Uni - Trucka, który kontaktował się z klientem miał otrzymać reprymendę, że Uni - Truck podjął interwencję w celu ograniczenia Europolowi możliwości zrealizowania transakcji , co miało pozbawić Uni - Truck szansy na sprzedaż do tego k lienta. [informacja chroniona] (Uni - Truck) zaproponował, że w takiej sytuacji rozwiązaniem byłoby zaliczenie tej sprzedaży do celu sprzedażowego Uni - Trucku i wypłata przez Europol Uni - Truckowi prowizji z tytułu tej sprzedaży . DSM przekazał tę wiadomość do przedstawiciela Europol u z prośbą o zajęcie stanowiska. Ten odpowiedział bezpośrednio [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) , wskazując, że zamierzał wycofać się z transakcji z tym klientem, ale otrzymał informację od innego klienta z Gdańska, który nabył poja zd od Uni - Trucku po lepszej cenie, niż ta oferowana przez Europol. W kleił również do treści swojego e - maila fragment e - maila [informacja chroniona] ( U ni - Truck ), w który m ten stwierdza, że nie ma nic przeciwko „ naparzaniu się ” , ale nie akceptuje ofertowania poniżej rabatu standardowego przez dealera klientom spoza jego DAR - u . [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) odniósł się do tej wypowiedzi stwierdzając: „ - wyprzedaż rocznika wszyscy walą wszędzie, - cargo chyba napisałem jasno, sprzedawaj tylko na std warunkac h, a nie na 23% ”. 253 (151) Prezes Urzędu dysponuje dowodami, że do działań polegających na blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to , który z dystrybutorów powinien obsługiwać klienta dochodziło w marcu 2013 r. 254 ; w kwietniu 2013 r. 255 ; w maju 20 1 3 r. 256 ; w czerwcu 20 1 3 r. 257 i w lipcu 20 1 3 r. 258 (152) Ponadto, w lipcu 2013 r. między przedstawicielami IPL i dystrybutorów prowadzona była korespondencja, dotycząca system u blokad klientów i sterowania sprzedażą przez dealerów z 252 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 253 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 254 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 255 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 256 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 257 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 258 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 82 poszczególnych DAR - ów . Jednocześnie , po stronie IPL trwały prace nad przebudową swojej sieci dystrybucyjnej: (i) w dniu 2 lipca 2013 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z ponowną prośbą o zablokowanie klienta [uprzednio zablokowanego na wniosek Trans - Poz], gdyż otrzymał on od CTC dużo korzystniejszą ofertę, niż ta złożona przez Trans - Poz. Dodał on również: „ Jeżeli nie respektujemy blokad, to ich w ogóle nie wysyłajmy ”. D SM odpowiadający za współpracę z CTC zwrócił się z tą kwestią do [informacja chroniona] (CTC) z pretensją, że CTC nie zastosowała się do blokady, wskazując, że [informacja chroniona] (CTC) sam się denerwuje, gdy inni dealerzy robią takie rzeczy. W odpowie dzi, [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że klient został zaofertowany jeszcze przed pierwszym e - mailem o blokadzie, a ponadto ma on oddział przedsiębiorstwa w miejscowości położonej w DAR - ze CTC i poinformował, że będzie używał samochodów na terenie Ślą ska, tak więc CTC nie wycofa się ze złożonej oferty. Równolegle przedstaw i ciel Trans - Poz u bezpośrednio zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o profesjonalne wycofanie się z ofertowania tego klienta. Również i w tym przypadku [informacja chro niona] (CTC) wskazał, że klient będzie używał pojazdów w swoim śląskim oddziale i w związku z tym CTC nie wycofa oferty; 259 (ii) w dniu 16 lipca 2013 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do [informacja chroniona] ( IPL ) ze skargą, że CTC wciąż wystawia oferty w Internecie po bardzo niskich cenach, pomimo interwencji, a on nie wie co odpowiadać handlowcom, którzy sami nabywają pojazdy od IPL na gorszych warunkach, niż te oferowane przez CTC. Odpowiedział na to DSM odpowi adający za współpracę z CTC informując, że już zwrócił się do Remo - Car o usunięcie ogłoszenia. Równocześnie, pierwszy z DSM - ów zwrócił się do przedstawicielki IPL pełniącej funkcję menadżera działu rozwoju sieci IPL z pytaniem , czy dział ten ma oficjalne s tanowisko w tej sprawie, gdyż jej poprzednik na tym stanowisku stosował zasadę, że wskazana w ofertach internetowych cena powinna być skalkulowana przy maksymalnie 12% rabacie od ceny katalogowej. Przedstawicielka IPL potwierdziła „oficjalne stanowisko Dzi ału Rozwoju Sieci”, zgodnie z którym oferowanie pojazdów w Internecie może mieć miejsce wyłącznie przy zastosowaniu standardowego rabatu dealera. Zapowiedziała też wystosowanie w uzgodnieniu z [informacja chroniona] (IPL) stosownego pisma w tej sprawie do dystrybutorów. W dniu 31 lipca 2013 r. pierwszy z DSM - ów ponownie zwrócił się do przedstawicielki IPL 259 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 83 pełniącej funkcję menadżera działu rozwoju sieci pytając, czy takie pismo zostało wysłane do sieci. Odpowiedział na to jeden z pracowników IPL , przesyłają c do DSM - a opinię prawną dotyczącą tego tematu , co ten skomentował to słowami: „ już widziałem bardzo podobną opinię (dwa lata temu) w kontekście sprzedaży w DAR i poza nim. Wniosek nasuwa się jeden. Nie pytajmy prawnika »Czy możemy…« Zapytajmy: »W jaki spo sób wprowadzić do sieci takie czy inne regulacje« Wykorzystując przepisy prawa na naszą korzyść ”; 260 (iii) w dniu 22 lipca 2013 r. pracownik Siltruck u zwrócił się do DSM - a z prośbą o „zablokowanie” klienta z Opola, z którym Siltruck prowadzi finalne rozmowy , przesyłając wiadomość też do [informacja chroniona] (Siltruck) . DSM przekazał tę wiadomość przedstawicielom CTC. Odpowiedział na to [informacja chroniona] (CTC) stwierdzając , że CTC nie ofertuje klienta, ale jego „korci” aby to zrobić, gdyż Siltruck skła dać miał oferty klientom z DAR - u CTC. DSM zasugerował bezpośrednią rozmowę między przedstawicielami CTC i Siltrucku w celu wyjaśnienia tej kwestii, jednak [informacja chroniona] (CTC) wyraził swój sceptycyzm wobec tego pomysłu ; 261 (iv) w dniu 31 lipca 2013 r. jed en z DSM - ów zwrócił się do przedstawicielki IPL pełniącej funkcję menadżera działu rozwoju sieci z pytaniem, kiedy do Exmotu i Trans - Pozu zostanie przesłane pismo ze stanowiskiem IPL w sprawie „ podziały strefy ” co pomóc by miało w egzekwowaniu DAR - ów. Przedstawicielka IPL przekazała tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że w związku z przebudową sieci dealerskiej Iveco oraz nowymi regulacjami „ BER ”, które są bardzo restrykcyjne względem „ kon kurencyjności ” 262 nie zdecydowano się wysłać się do dealerów w formie pisemnej informacji o geograficznym obszarze odpowiedzialności za sprzedaż 263 . Powołując się na postanowienia stosowanych przez IPL umów dystrybucyjnych (w tym przytaczając fragmenty relewan tnych paragrafów tych umów) przedstawicielka IPL wskazała, że IPL nie może oficjalnie ograniczać dystrybutorom sprzedaży pod względem obszarów geograficznych, zarówno 260 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 261 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 262 W oryginale ten fragment wiadomości brzmi: „ Due to the fact that Iveco Poland is still during network restructuring process and actually the new BER regulations are very strict regarding competiveness (…)” – w terminologii Komisji Europejskiej poprzez skr ót BER rozumie się pojęcie: “Block Exemption Regulation”, co odnosi się do rozporządze ń Komisji Europejskiej dotycząc ych wyłączenia pewnych rodzajów porozumień spod ograniczeń wynikających z art. 101 ust. 1 TFUE i określających warunki dopuszczalności taki ego wyłączenia, w tym katalogi klauzul niedozwolonych w porozumieniach zawieranych między dostawcami, a nabywcami – UOKiK. 263 W oryginale fragment tego zdania został wyróżniony pogrubieniem tekstu. 84 aktywnej, jak i pasywnej. 264 Jeżeli chodzi o Trans - Poz i Exmot to mieli oni otrzymać „ odpow iednio zdefiniowane umowy z rekomendowanym obszarem aktywności sprzedażowej ”, ale IPL nie może ogłosić , że Exmot ma wyłączność na tym obszarze, gdyż jest to teraz sprzeczne z prawem 265 . Następnie zwróciła się do [informacja chroniona] (IPL) o przekazanie tyc h uwag do DSM - ów, aby IPL mogł o pozostawać w „ bezpiecznej pozycji prawnej ” , szczególnie we wrażliwym okresie transformacji. W dniu 1 sierpnia 2013 r. przedstawicielka IPL przesłała do DSM - a końcową wersję aneksów załączników do umów dystrybucyjnych z Exmotem i Trans - Pozem, określających gamy pojazdów możliwych do dystrybucji przez dealera oraz określających geograficzny obszar działalności gospodarczej dystrybutorów. Jednocześnie, poleciła z wrócić uwagę na „ właściwą ” definicję pojęcia „ DAR ” zawartą w umowie 266 . 267 (153) W sierpniu 2013 r. pomiędzy jednym z DSM - ów a [informacja chroniona] (Exmot) prowadzona była korespondencja dotycząca internetowego ogłoszenia sprzedaży pojazdu Iveco przez subdealera T rans - Pozu z Koszalina. W dniu 21 sierpnia, [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się o „ interwencję ” w tej kwestii. Jego niezadowolenie wzbudził fragment ogłoszenia o treści: „ Specjalizujemy się w sprzedaży samochodów na terenie całej Polski. Nie ważne z jakiego regionu kraju Państwo pochodzą, wszystkie formalności załatwiamy telefonicznie i drogą mailową (…)”. Jak wskazał w e - mailu do DSM - a „ chodzi aby usunęli zapis, że mogą sprzedawać w całej POLSCE. Chodzi mi o rejonizację ”. DSM odparł, że nie może im zabronić sprzedaży w całej Polsce. [informacja chroniona] (Exmot) nie zgodził się z tym twierdzeniem wskazując, że burzy to całą ideę „ rejonizacji ” a brak reakcji ze strony IPL daje przyzwolenie na takie działanie. W toku dalszej ko respondencji, DSM cytując fragment omawianego ogłoszenia zakwestionował, żeby dotyczyło ono pojazdów Iveco i wskazał, że opublikowana cena skalkulowana została przy uwzględnieniu rabatu niższego, niż 15% od ceny katalogowej. W odpowiedzi [informacja chroni ona] (Exmot) podtrzymał swoje zastrzeżenia wskazując , że oferta dotyczy pojazdów Iveco, na co DSM odparł, że nie mo że 264 O ile relewantne akty prawne, unijne i polskie dotyczące wyłączenia pewnych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazów porozumień ograniczających konkurencję – dopuszczają w pewnych sytuacjach ograniczenie dystrybutorowi możliwości prowadzenia sprzedaż y aktywnej na określonych terytoriach – to umowy stosowane przez IPL z dystrybutorami nie przewidywały wprowadzenia takich ograniczeń – UOKiK. 265 W oryginale ten fragment wiadomości brzmi: „ The story of TRP/EXM = they received properly defined agreements w ith sale area of activity recommended. But I CAN’T say officially to everybody that Exmot has exclusivity for this area. Is against the law now ”. 266 W stosowanych przez IPL umowach dystrybucyjnych w par. 4 określone zostało, że inni autoryzowani dystrybut orzy Iveco są uprawnieni do sprzedaży pojazdów Iveco, w drodze sprzedaży aktywnej lub biernej na rzecz klientów końcowych mieszczących się na obszarze DAR danego dystrybutora oraz to, że dany dystrybutor nie będzie uprawniony dochodzić od IPL, ani innego a utoryzowanego dystrybutora Iveco jakiegokolwiek wynagrodzenia lub premii lub rekompensaty w związku ze sprzedażą na obszarze jego DAR – dowód : wzór umowy dystrybucyjnej na pojazdy Iveco – załącznik nr 4 do pisma IPL z 30 listopada 2020 r., k. 808. 267 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784. 85 zabronić dealerowi sprzedawać pojazdów w całej Polsce a jedynie nie udzielić wsparcia na taką sprzedaż . Dodał jednak, że porozmawia z auto rem ogłoszenia o zmianie jego treści . 268 (154) W sierpniu 2013 r. miała również miejsce korespondencja dotycząca ofertowania przez Trans - Poz klientów z obszaru obsługiwanego przez Torital, tj. subdealera Exmotu: (i) w e - mailu z 19 sierpnia 2013 r. do [informacja chron iona] (Exmot), Torital wyraził obawę, że Trans - Poz pomimo zakazu sprzedaży Iveco Daily w rejonie Toritalu znowu „ skopie ” cenę, nie mogąc sprzedać klientowi, da cenę „ dampingową (lub cenę poniżej ceny zakupu )”, jednocześnie zwrócił się z pytaniem, czy można j akoś temu zaradzić . Informacja o tym została przekazana przez [informacja chroniona] (Exmot) do DSM - a , który zwrócił się do przedstawicieli Trans - Pozu , aby „ na prośbę Exmot u ” nie ofertowa li wskazanego kli enta; 269 (ii) w dniu 23 sierpnia 2013 r. Torital ponownie zwrócił się do [informacja chroniona] (Exmot) wskazując, że Trans - Poz dalej oferuje samochody pomimo zakazu. Ponadto, klient miał dostać informację, że „ zapraszają do negocjacji ” [Trans - Poz – przyp. UOKiK] , podczas gdy w ocenie Torital u „ pismo z I.PL. [z warunkami handlowymi promocji – przyp. UOKiK] wyraźnie mówi, że przy samochodach promocyjnych jest jedna ogólnopolska cena ”. W dalszej kolejności pyta się on, czy w związku z konkurencją ze strony Trans - Poz u , Torital może otrzymać od Exmot u niższą cenę za 2 pojazdy „ dla klienta z naszego regionu ” ; 270 (iii) w dniu 28 sierpnia 2013 r. Torital zwrócił się do [informacja chroniona] (Exmot) informując go, że Trans - Poz „ wchodzi w kolejną firmę ” oferując „ dumpingową ” cenę; 271 (iv) w dniu 30 sierpnia 2013 r . Torital kolejny raz zwrócił się do [informacja chroniona] (Exmot), wnioskując o podwyższenie przez Exmot kwoty rabatu udzielonego Toritalowi przy transakcji z klientem, wskazując, że Trans - Poz przebija oferty Torital u wykorzyst ując fakt, że jako dealer główny może wykorzystywać wyższe rabaty na pojazdy kupowane od IPL przy kalkulacji swoich cen. Torital wyraził żal, że musi walczyć z „ konkurencją wewnętrzną ”, 268 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 269 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 270 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 271 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 86 która przebija oferty cenowe Toritalu, pomimo „ zakazu sprzedaży ” przez Trans - Poz w rejonie tego subdealera . 272 (155) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z wrześni a 2013 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również sterowaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsługiwać klienta . 273 (156) We wrześniu 2013 r. prowadzona także była między przedstawicielami IPL, CTC i Siltruck korespondencja dotycząca m.in. obsługi sprzedażowej przez Siltruck klienta z DAR - u CTC: (i) w dniu 3 września 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do DSM - a oraz w k opii do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (DBK), [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w którym zwrócił się o skuteczne zablokowanie ofertowania klienta przez Siltruck, pomimo, iż jest to DA R CTC. Wskazał również, że p oprzednie prośby o nieofertowanie miały i tak skończyć się sprzedażą pojazdów temu klientowi przez Siltruck, co miały poświadczać przesłane fotografie (m.in. z nr VIN samochodu sprzedanego przez Siltruck). W związku z tym, [info rmacja chroniona] (CTC) zażądał od IPL korekty cen pojazdów zakupionych przez Siltruck do warunków standardowych, zaliczenie pojazdów sprzedanych przez Siltruck klientowi do targetu CTC oraz spowodowanie wycofania się z ofertowania kolejnych samochodów lub „ pokrycia strat związanych z przebiciem oferty ” CTC. Natomiast [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do przedstawicielki IPL pełniącej funkcję menadżera działu rozwoju sieci o „ podjęcie zdecydowanych działań w tej sprawie ” z uwagi na kilkukrotne ze strony CTC zgłoszenia, że Siltruck sprzedaje aktywnie pojazdy na terenie CTC; 274 (ii) w odpowiedzi na to, po wcześniejszym uzgodnieniu z [informacja chroniona] (IPL), DSM poinformował [informacja chroniona] (CTC), że Siltruck nie zwracał się do IPL o dodatkowe ws parcie na tego klienta. Wskazał on również, że przesłany nr VIN pojazdu zostanie zweryfikowany i jeżeli potwierdzą się twierdzenia CTC, to zostaną wyciągnięte konsekwencje wobec dealera sprzedającego poza swój DAR . Jednocześnie zapewnił, że zwróci się do S iltrucku o nieofertowanie tego klienta; 275 272 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 273 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 274 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 275 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 87 (iii) w osobnym e - mailu do przedstawicielki Siltruck u i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (Siltruck), DSM przekazał zdjęcia i numer VIN pojazdu świadcząc e o sprzedaży go do klienta z DAR - u CTC przez Siltruck oraz zwrócił się o wyjaśnienie, dlaczego gwarancja na ten pojazd została „ uruchomiona ” na innego klienta z Ustronia, wobec którego Siltruck otrzymała korzystne warunki zakupowe od IPL. Ponadto, DSM zwrócił się o wycofanie z dalszego ofertowania tego klienta pr zez Siltruck i poinformował o wycofaniu jakiegokolwiek dodatkowego wsparcia uprzednio udzielonego Siltruckowi na kupno pojazdu. Osobnym mailem przekazał tę wiadomość również do [informacja chroniona] (IPL). W odpowiedzi przedstawicielka Siltruck u wyjaśniła , że choć pierwotnie pojazd był dedykowany klientowi z Ustronia, to z uwagi na wycofanie się przez niego z transakcji, samochód został sprzedany do firmy leasingującej, która następnie sprzedała go klientowi z DAR - u CTC. Wskazała ona również, że jest to sy tuacja normalna i często spotykana w sieci. Jednocześnie wyjaśniła, że zgodnie z obowiązującymi w Siltruck u zasadami obsługi klientów spoza DA R - u, to procedura wyglądać ma w ten sposób, że Siltruck nie ofertuje takich klientów, nawet jeżeli są to historycz ni klienci, obsługiwani przez tę spółkę jeszcze przed wprowadzeniem obowiązującego podziału DAR - u ; w przypadku samodzielnego nawiązania kontaktu przez klienta spoza DAR - u , w pierwszej kolejności jest on informowany o dealerach Iveco zlokalizowanych w jego okolicy i jest mu sugerowane, aby zwrócić się do nich; w przypadku gdy klient mimo wszystko chce być obsłużony w Siltruck, to zostanie obsłużony. Ponadto, zwróciła się ona do IPL o wprowadzenie równych zasad dla wszystkich dealerów i równego traktowania pr zez IPL w związku z tym, że CTC ofertuje klientów z DAR - u Siltrucka „ bez reakcji ” ze strony IPL . Wraz z e - mailem, przedstawicielka Siltruck u przesłała elektroniczną wersję pisma pochodzącego od klienta z DAR - u CTC kierowanego do IPL, w którym to piśmie klient stwierdza, że swoje zakupy pojazdów chce realizować w Siltrucku i w związku z tym zwraca się o „ umożliwienie dealerowi SILTRUCK składanie korzystnej (podobnie jak w poprzednich latach) oferty na pojazdy ma rki IVECO ”. Jak dalej wskazuje w piśmie przedstawiciel klienta: „ Jednocześnie informuję, iż jestem bardzo niezadowolony z faktu, iż firma CTC Dealer Iveco z Rudy Śląskiej bez mojej zgody i wbrew mojej woli wykonuje dokumentację zdjęciową moich pojazdów, kt óre wykorzystuje w działaniach w walce z konkurencją. (…) Dlatego jako stały klient Iveco proszę o pozostawienie do mojego wyboru Dealera obsługującego firmę na dotychczasowych korzystnych dla naszej firmy warunkach ”. W ocenie przedstawicielki Siltruck u pi smo to stanowiło dowód na to, że klient chce być 88 obsługiwany przez Siltruck, dlatego też nie ma podstaw, aby IPL cofało wsparcie udzielone Siltruckowi na zakup pojazdów, sprzedanych następnie do tego klienta; 276 (iv) w dniu 16 września 2013 r. jeden z przedstawic ieli CTC przesłał do [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) podsumowanie ze spotkania z klientem i pr z ebiegu rozmów na temat warunków ofert przedstawionych przez CTC i Siltruck u , wskazuj ąc , że Siltruck wciąż prowadzi rozm owy z tym klientem, a w kolejnym e - mailu z tego samego dnia po inform ował on , że Siltruck dodatkowo sprzedał pojazd innemu klientowi z Rudy Śląskiej [DAR CTC – UOKiK] po bardzo korzystnej cenie; 277 (v) w dniu 18 września 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) z pytaniem o rezultat rozmów z tym klientem. W odpowiedzi [informacja chroniona] (CTC) poinformował, że klient jest zdenerwowany na CTC i na razie nie chce rozmawiać. Ponadto, wskazał, że bezpośrednio po w izycie jednego z handlowców CTC w biurze klienta, pojawił się handlowiec Siltrucku i „ poprawiał ” cenę oferowaną przez CTC. W kolejnym e - mailu z tego samego dnia [informacja chroniona] (CTC) poinformował [informacja chroniona] (IPL), że klient zdecydował si ę na zakup pojazdów od Siltrucku . Wiadomość tę skomentował [informacja chroniona] (CTC) kierując ją do DSM - a wyrażając niezadowolenie z braku efektu działań IPL. 278 (157) We wrześniu 2013 r. miała miejsce również dyskusja między przedstawicielami IPL i CTC dotyczą c a sprzedaży pojazdów do jednego z klientów z Mielca [DAR CTC – UOKiK], będącego jednocześnie spółką utworzoną do prowadzenia floty pojazdów w ramach większej grupy podmiotów, a nabywane pojazdy miały być przeznaczone do obsługi spółki mającej siedzibę w S zczecinku [ DAR Trans - Poz u – UOKiK]: (i) w dniu 9 września 2013 r. jeden z handlowców CTC przesłał wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) oraz w kopii do DSM - a z informacją, którą miał otrzymać od DSM - a , aby „ odpuścił temat ” fi rmy z Mielca, lecz klient zwrócił się do niego ponownie z prośbą o wprowadzenie kilku zmian w ofercie przedstawionej uprzednio mu przez CTC (przed blokadą ze strony IPL). Jednocześnie klient miał po t wierdzić, że choć rozmawiał z przedstawicielami Trans - Poz u , to zamierza kupić pojazdy na firmę z Mielca. Handlowiec CTC w związku z tym zwrócił się z pytaniem co dalej ma robić. 276 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 277 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 278 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 89 Odpowiedział na to DSM IPL zwracając się o przesłanie mu skanu ofert przesłanych do klienta i jednocześnie zaprzeczając, że założył blo kadę na tego klienta; 279 (ii) w równolegle prowadzonym wątku w ramach tej korespondencji [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z pretensją, że ten przekazuje pracownikowi CTC polecenie , że ma się z tematu wycofać i to w sposób nieformalny . Wskazał również, że handlowiec CTC prowadzi rozmowy z klientem z Mielca od dwóch lat, a jego nie interesuje żadne tłumaczenie, że ktoś z Trans - Poz u ma lepsze układy i że zamierza spotkać się osobiście z klientem ; „ odpuści temat ” do piero gdy klient go poinformuje, że nie kupi pojazdów od CTC , a od IPL oczekuje przyznania jak najlepszych warunków handlowych, ponieważ klient jest w strefie CTC . Jednocześnie przypomniał, że z polecenia [informacja chroniona] (IPL), CTC wycofała się osta tnio z obsługi klienta zainteresowanego zakupem samochodów i przekazała go wewnętrznemu działowi sprzedaży IPL. W odpowiedzi DSM wskazał, że nie nakazywał się wycofywać „ komukolwiek z czegokolwiek ” oraz, że nie podejmuje żadnych działań względem handlowców CTC bez wcześniejszego uzgodnienia z [informacja chroniona] (CTC) lub [informacja chroniona] (CTC). Jednocześnie wyjaśnił, że według jego wiedzy Trans - Poz w porozumieniu z IPL prowadził zaawansowane rozmowy z firmą ze Szczecinka, ze względu na to, że to D AR tego dystrybutora, a od DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem miał otrzymać informację, że umowa sprzedaży pojazdów została podpisana, a Trans - Poz oczekuje na wpłatę zaliczki. Jednocześnie zwrócił się o przekazanie mu skanu oferty złożonej firmie z Mielca przez CTC; 280 (iii) w ramach kontynuacji wątku korespondencji opisane j w pkt (i) powyżej, handlowiec CTC przesłał do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC dodatkowe wyjaśnienia odnośnie do transakcji z klientem z Mielca wskazując, że wniosek rabatowy na klienta był składany, ale w ramach obsługiwanej przez CTC grupy zak upowej klientów . Jednocześnie przesłał kopię oferty złożonej klientowi z Mielca na pojazdy typu Stralis i przekazał informację na temat tego, jakimi pojazdami zainteresowany jest klient. DSM odpowiedział na t ę wiadomość wskazując m.in., że nie wyrażał zgod y na wciągnięcie tego klienta do grupy zakupowej. Ponadto poprosił o potwierdzenie, czy CTC złożyło również klientowi ofertę na pojazdy typu Trakker, a jeśli tak, to zwrócił się również o jej 279 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 280 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 90 przekazanie. Do wiadomości odniósł się [informacja chroniona] (C TC) wskazując , że warunki oferty zostały ustalone na podstawie jego decyzji w związku z warunkami jakie obowiązują w IPL dla klientów flotowych, które miały być omawiane z [informacja chroniona] (IPL). W odniesieniu do prośby o przekazanie oferty wskazał , że CTC jest niezależnym podmiotem i nie będzie udostępniać IPL ofert przedkładanych klientom. DSM odpowiedział, że nic nie wie o ustaleniach dotyczących klientów flotowych, na które powołuje się [informacja chroniona] (CTC). Jednocześnie potwierdził, że cz eka na wnioski rabatowe ze strony CTC dla transakcji z tym klientem . 281 5.3. Ustalenia poczynione na konferencji w Opalenicy (158) W dniach 19 - 20 września 2013 r. miał o miejsce spotk a nie IPL oraz dystrybutorów pojazdów marki Iveco w Opalenicy. Uczestniczyli w niej prze dstawiciele oraz pracownicy IPL, wszystkich ówczesnych autoryzowanych dystrybutorów (CTC, Europol, Exmot, Siltruck, Trans - Poz, Uni - Truck) oraz su b dealerów . 282 Celem konferencji było m.in. omówienie wyników sprzedażowych w grupie Iveco, nowych akcji sprzedażowych i nowych zasad premiowania aktywnych sprzedawców 283 . Prezes Urzędu wszedł w posiadanie dowodów w postaci korespondencji elektronicznej, wskazujących na t o, że podczas konwencji, uczestniczący w niej przedstawiciele IPL oraz dystrybutorów poczynili dalsze ustalenia co do podziału między sobą rynku sprzedaży pojazdów marki Iveco i uzgodnili ogólne zasady tego podziału, których zobowiązali się przestrzegać w relacjach między sobą. (159) Z uwagi na fakt, że stosowany do tej pory przez IPL system rabatów uznaniowych uzależniający wysokość rabatu przyznawanego na sprzedawane pojazdy od tego czy klient pochodził z DAR - u danego dystrybutora czy nie, nie okazał się wystar czający dla zapewnienia całkowitej wyłączności funkcjonowania dystrybutora w swoim DAR - ze i wywoływał konflikty miedzy samymi dealerami, podczas konwencji w Opalenicy poczyniono ustalenia, że dystrybutorzy będą również bezpośrednio ze sobą współpracować w celu ograniczenia sytuacji, w których musieli by konkurować między sobą o tych samych klientów. W myśl tych ustaleń, dystrybutorzy zobowiązali się, że nie będą ofertować klientów spoza swojego DAR - u 284 . Jeżeli klient sam zwrócił się do dealera z innego DAR - u , ten miał przekazywać o tym informację (wraz z danymi takiego klienta) dystrybutorowi właściwemu, a klientowi 281 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 282 Dowód: Załącznik nr 3 do pisma IPL z 19 lutego 2021 r. , k. 814 - 815. 283 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 284 Należy wskazać, że umowy dystrybucyjne zawierane przez dealerów z IPL nie zawierały w swojej treści ograniczeń możliwości sprzedaży aktywnej przez dystrybutora poza swoim DAR, lecz stanowiły wprost, że dystrybutorzy mogą sprzedawać pojazdy Iveco poza swoi mi DARami zarówno w drodze sprzedaży aktywnej jak i biernej (pkt 4.1. umowy dystrybucyjne j) . 91 odmawiać przedstawienia oferty lub (jeżeli klient byłby zainteresowany mimo wszystko jej uzyskaniem) przedstawiać ją na tzw. warunkach standardowy ch (tj. przy cenie nieuwzględniającej możliwego rabatu dodatkowego) lub na warunkach, które wcześniej zostałyby uzgodnione z dealerem właściwym do obsługi tego klienta. (160) Jednocześnie IPL zobowiązała się dalej wspierać rabatami uznaniowymi tylko sprzedaż poj azdów, która dokonywała się w ramach DAR - u danego dealera oraz gdy okazywało się to konieczne by kierować działaniami dystrybutorów w celu zaprowadzenia wyłączności dystrybutora w jego DAR - ze . (161) W wyniku ustaleń z Opalenicy wzrosła rola i intensywność bezpoś rednich kontaktów między dystrybutorami, co zostało opisane w rozdziale 5.5.2 decyzji . Jednakże wciąż istotna pozostawała rola IPL w tworzeniu waru nków funkcjonowania podziału rynku (poprzez sterowanie przyznawaniem rabatów uznaniowych) i bezpośrednim koordynowaniu działań dystrybutorów w pojawiających się sytuacjach spornych, co przejawiało się w szczególności w pełnieniu roli arbitra w tego typu sp orach i polegało w szczególności na podejmowaniu decyzji, który z dystrybutorów powinien obsłużyć danego klienta (a co za tym idzie, który dystrybutor otrzyma od IPL dodatkowy rabat przy takiej transakcji), gdy dystrybutorzy sami nie byli w stanie tego ust alić między sobą. (162) O poczynionych w tym zakresie ustaleniach świadczy zabezpieczona przez Prezesa Urzędu korespondencja elektroniczna: (i) w e - mailu z dnia 23 września 2013 r. do handlowców CTC [informacja chroniona] (CTC) wydał „ zarządzenie ”, w którym stwierdził: „ W nawiązaniu do poniższej korespondencji oraz informacji przekazanej Wam wstępnie na Konwencji odwołuję zgodę na sprzedaż pojazdów na tereny poza DAR - em CTC. Zakaz ofertowania i sprzedaży poza DAR - em CTC nie dotyczy obszaru działania DAR - u fi r my SILTRUCK ” 285 ; 286 (ii) w e - mailu z 23 września 2013 r. jeden z pracowników CTC zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC o blokadę klienta z woj. świętokrzyskie go . DSM przekazał tę prośbę do [informacja chroniona] ( U ni - Truck ), przedstawiciela Siltr uck u oraz do drugiego z DSM - ów . W odpowiedzi, drugi z DSM - ów zapytał: „ To co nasze ustalenia już nie obowiązują ?”. Jednocześnie, w osobnej wiadomości przekazał tę wiadomość do przedstawiciela 285 Początkowo porozumienie między dystrybutorami uzgodnione w Opalenicy nie obowiązywało w relacji między CTC a Siltruckiem. Zmieniło się to dopiero w kolejnych miesiącach 2013 r. [zob. akapit (165) ]. 286 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 92 Trans - Poz u oraz Europol u . 287 Równocześnie prowadzona była analogic zna korespondencja dotycząca klienta ze Świdnika [DAR CTC – UOKiK]. 288 Natomiast w kolejnym e - mailu z tego samego dnia do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC i [informacja chroniona] (CTC ) odnoszącym się do prośby Siltruck u o blokadę klienta, drugi z DSM - ów stwierdził: „ Piotr, nie ofertujemy klientów poza DAR - em . Co najwyżej ich sobie przekazujemy ”; 289 (iii) w e - mailu z dnia 23 września 2013 r. jeden z przedstawicieli Uni - Truck u zwrócił się do [informacja chroniona] ( U ni - Truck ), [informacja chroniona] ( U ni - Tru ck ) i [informacja chroniona] ( U ni - Truck ), przedstawiając dane i wyliczenia dotyczące sprzedaży Uni - Truck u w I półroczu 2013 r. z podziałem na sprzedaż w DAR - ze i poza DAR - em, na wypadek sytuacji „ Jeżeli IVECO zacznie przestrzegać regionalizacji ”, a następnie stwierdzając: „ Ponieważ pojazdy poza DAR są sprzedawane na niższej rentowności szacuję, że odpadałoby nam ok. [tutaj wskazana została kwota wyrażona w PLN – UOKiK] marży (ok. 12% marży zrealizowanej na wszystkich sprzedawanych pojazdach) ”. W odpo wiedzi, tylko do przedstawiciela Uni - Truck u [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) stwierdza natomiast: „ Ale, przestrzeganie DAR powinno podnieść rentowność na pojazdach sprzedawanych w strefach ”; 290 (iv) w dniu 24 września 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) przesł ał do [informacja chroniona] ( U ni - Truck ) i w kopii m.in. do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC , [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) e - mail zatytułowan y „ proszę o wycofanie się z ofertowania ”, a w jego treści wskazał dane dwóc h klientów. W odpowiedzi, [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) wskazał, że pierwszej ze wskazanych firm nie zna , a w odniesieniu do drugiej: „ nasz stary klient, w piątek [tj. 20 września 2013 r. – UOKiK] zwrócił się po ofertę ale nic nie dostał więc coś wam ściemnia, że ma od nas ofert ę ”. W odpowiedzi na tę wiadomość [informacja chroniona] (CTC) odparł: „ Ty ściemniasz [informacja chroniona] albo nie wiesz co się u Ciebie dzieje, Klient ma oferte - cene od [wskazanego handlowca Uni - Trucku – UOKiK], wiem to na 100% od Klienta . [Handlowiec Uni - Trucku – UOKiK] niech stąd się wycofa i nie kombinuje, bo my Wam zrobimy takie ofertowanie w W - wie, że się zdziwicie! Po co się z Wami dogadywać??? Szkoda czasu ”. Wiadomość tę skomentował również [informacja chroniona] (CTC ) przesyłając 287 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 288 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 289 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 290 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 93 ją także do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), stwierdzając: „ Zastanawiam się jak się do tego mają i ustalenia, które ostatnio podobno miały miejsce w zakresie »sprzedaży w własnym DAR«? Ja ze swojej strony deklaruję, że nasi handlowcy nie będą ofertowali poza swój teren a jeśli już to na rabacie 15% + 5 tyś PLN i proponuję aby wszyscy się do tego stosowali (również w cenach na tel.) - może zaczniemy w końcu zarabiać pieniądze ”; 291 (v) w dniu 25 września 2013 r. [informacja chroniona] ( Uni - Tru ck ) przesłał do przedstawiciela Trans - Pozu i [informacja chroniona] (IPL) wiadomość e - mail, w której zwrócił się słowami: „ Czy ustalenia z Opalenicy są aktualne? Jeśli tak to proszę o potwierdzenie i zaniechanie ofertowania naszych klientów ”. Do e - maila za łączona była oferta złożona przez Truck Partners [subdealer Trans - Poz u – UOKiK]. W reakcji na tę wiadomość, [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do przedstawiciela Trans - Poz u o wyjaśnienia. Ten w odpowiedzi wskazał: „ [informacja chroniona] , temat wyjaś niłem z [informacja chroniona] . Oferta wycofana – Michał sprzedaje. Natomiast nie wiem czy do Ciebie »doszło« jaka oferta została wysłana przez Uni - Truck do Koła (rabat ponad 20% na 70c). [informacja chroniona] próbuje to wyjaśnić ”. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział: „ Doszło. Zacznij od swojego ogródka, ta oferta w ogóle nie powinna wyjść i Ty jesteś za to odpowiedzialny bo złożyłeś przy świadkach zobowiązanie ”. Przedstawiciel Trans - Pozu skomentował to słowami: „ Wiem o tym i doprowadzę do tego aby nie pojawiały się takie oferty ”; 292 (vi) w dniu 26 września 2013 r. przedstawiciel Trans - Poz u przesłał do handlowców i subdealerów Trans - Poz u wiadomość o treści: „ W nawiązaniu do spotkania pomiędzy Szefami Sprzedaży Dealerów Iveco oraz IVECO POLAND proszę Was o nie składanie ofert poza obszar DAR TRANS - POZ. Ma to na celu utrzymanie marż sprzedażowych danego dealera na obszarze jego działania. Inni dealerzy mają również przestrzegać tej zasady i wszelkie przypadki pisemnych ofert skierowanych na »nasz« teren prosz ę o zgłaszanie bezpośrednio do mojej osoby ”. W dalszej kolejności wskazane zostały obszary działania Trans - Poz u z uwzględnieniem poszczególnych gam pojazdów Iveco. Wiadomość ta została następnie przekazana przez DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem do [informacja chroniona] (IPL) i drugiego z DSM - ów ; 293 291 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 292 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 293 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 94 (vii) w dniu 30 września 2013 r. przedstawiciel Trans - Poz u zainicjował korespondencję z DSM - em i [informacja chroniona] (IPL) dotyczą cą sprzedaży przez innego dystrybutora 4 pojazdów Daily do klienta z woj. wielkopolskiego, zwracając się o : „ sprawdzenie, który z dealerów pomimo naszych ustaleń z Opalenicy, nie wywiązał się ze złożonych obietnic nie ofertowania na DAR innego dealera ”. 294 W reakcji na tę wiadomość DSM - owi e rozpoczęli wyjaśnianie, który z dystrybutorów dokonał wskazanej sprzedaży, podejrzewając o to CTC i Siltruck u ; 295 (viii) w osobnej wiadomości do [informacja chroniona] ( Uni - Truck) , przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się z bezpośrednim pytaniem, czy Uni - Truck sprzed ał pojazdy klientowi z woj. wielkopolskiego . W odpowiedzi [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) stwierdził: „ Potwierdzam, że 2 lub 4 sztuki będą tam jeździć w zależności od ustaleń. Dogadujemy się czy ucinasz mi głowę i wieszasz sobie trofeum w domku letnisko wym? ”. Przedstawiciel Trans - Poz u zaproponował: „ Możemy to załatwić między sobą, ale: Opcja 1: 4 pojazdy mi oddajesz w gwarancjach (sell - out), Opcja 2: sprzedaje Ci na twój teren 4 samochody. Wtedy jesteśmy kwita i ja nie robię zadymy. CZEKAM NA DECYZJĘ [wy różnienie oryginalne – przyp. UOKiK]”. Jeden z DSM - ów , który również był jednym z adresatów tego e - maila przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL). 296 W kolejnej wiadomości przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się do [informacja chroniona] ( Uni - Tru ck ): „ [informacja chroniona] , zgodnie z ustaleniami z IPL proszę Cie o wycofanie się z transakcji i przekazanie nam Klienta. My z Klientem podpiszemy umowę na takich warunkach jak Uni - Truck ”. 297 Następnie Trans - Poz przekazał DSM - owi informacj ę , że uzyskał zgodę Uni - Truck u na sprzedaż 4 pojazdów na terenie Uni - Trucku i prosi o potwierdzenie ze strony IPL, że Trans - Poz otrzyma dodatkowe wsparcie w przypadku takiej sprzedaży, na co ten odpisał „ NIE MA ZGODY NA SPRZEDAZ POZA DAR ” [pisownia oryginalna – UOKiK] 298 . W osobnym wątku prowadzonej korespondencji [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zaprzeczył, że udzielił zgody Trans - Pozowi na sprzedaż pojazdów w swoim DAR - ze . W związku z tym Trans - Poz zwrócił się do DSM - a o „ oficjalne stanowisko IPL ” w 294 Dowód: [ informacje c hronione] - k. 784. 295 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 296 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 297 W dniach 16 - 17 października 2013 r. miało miejsce kolejne organizowane przez IPL spotkanie dealerskie w Serocku, połączone z kolacją dla uczestników. W ramach komentarza do zaproszenia otrzymanego ze strony IPL, [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w dniu 8 października 2013 r. wiadomość o treści: „ Chyba powinniśmy zostać na noc może będą ciekawe rozmowy wieczorową porą ”, na co [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) odparł, że też mu się tak wydaje. Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 298 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 95 tej sprawie. DSM w odpowiedzi wskazał: „ Marcin, oficjalne stanowisko IPL jest takie jak przekazałem w rozmowie tel., czyli: Uni - Truck nie otrzyma wsparcia do transakcji, tym samym nie będzie w stanie wywiązać się ze złożonej oferty do klienta. Uni - Truck poinformuje klienta z arówno o tym fakcie jak i o tym, że transakcja będzie zrealizowana na takich samych warunkach przez TRP ”. Następnie zwrócił się do drugiego z DSM - ów o potwierdzenie, czy takie samo stanowisko przekazał Uni - Truckowi. Ten wskazał jedynie, że „ ustalają dealer zy między sobą ”. Przedstawiciel Trans - Poz u zaprzeczył temu, stwierdzając, że nie jest w stanie osiągnąć porozumienia z [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w tej kwestii i dlatego zwrócił się do IPL o „ oficjalne stanowisko ”; 299 (ix) w dniu 3 października 2013 r. pracownik IPL przekazał do jednego z DSM - ów wiadomość o potencjalnym kliencie (tzw. leadzie sprzedażowym) z systemu informatycznego IPL, w której znajdował się komentarz, że klient zainteresowany pojazdami Daily ma już ofertę „ dealera z Zielonej Góry ” [tj. Uni - Truck u – UOKiK], ale prosi o ofertę innego dealera oraz następnie, że klient kupił pojazd od dealera z Zielonej Góry. Pracownik IPL wyraził zadowolenie, że DSM przypisał klienta z powrotem do Uni - Trucku, a nie innego dyst rybutora, gdyż był to „ dobry ruch ” . DSM odpisał: „ To ich DAR ☺ ”; 300 (x) w dniu 11 października 2013 r. miała miejsce wewnętrzna wymiana e - maili między handlowcami i subdealerami CTC, w ramach której, jeden z pracowników CTC poinformował, że otrzymał zapytanie of ertowe od potencjalnego klienta, który był zainteresowany zakupem 5 pojazdów Daily, ale nie chciał podać nazwy firmy, w imieniu której dzwonił, a jako adres podał Dąbrowę Górniczą [DAR CTC – UOKiK], choć pracownik CTC wątpił, czy jest to informacja prawdzi wa. W dniu 14 października 2013 r. pracownik CTC przesłał klientowi ofertę wskazując jednocześnie: „ Jeżeli chodzi o cenę specjalną przy 5 sztukach mogę ją przygotować znając dane kupującego. Iveco posiada rejonizację na rynku Polski a poza tym występując o cenę specjalną do importera muszę znać te dane ”; 301 (xi) w dniu 15 października 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a o wyjaśnienie, czy Trans - Poz nie dokonuje transakcji za pośrednictwem Viamot u [dawny dealer Iveco, który w 2013 r. opuścił s ieć autoryzowanych dystrybutorów – UOKiK]. DSM zwrócił się z tym pytaniem do przedstawiciela 299 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 300 Dowód: [ informacje chronione] - k. 7 84. 301 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 96 Trans - Poz u . Ten, w odpowiedzi wskazał, że sprawdzi tę informację. Jednocześnie dodał: „ Natomiast potwierdzam Piotrek w 100%, że po naszym spotkaniu w Opalenicy żad en pojazd nie został i nie zostanie sprzedany na teren woj. małopolskiego ” [DAR CTC – UOKiK]; 302 (xii) w dniu 21 października 2013 r. przedstawiciel Europol u przesłał do [informacja chroniona] (IPL) e - maila, w którym m.in. odnosił się do kwestii wyłączności sprzedaży pojazdów w DAR - ach poszczególnych dystrybutorów. Wskazał on, powołując się na swoje rozmowy z [informacja chroniona] (CTC), że tylko przyjęcie ustalonych i niezmiennych cen sprzeda ży przez IPL dla dystrybutorów spowoduje wykluczenie konkurencji w ramach DAR - ów 303 . Jednocześnie wskazał, że w chwili obecnej dealerom łatwo jest obchodzić zasadę sprzedaży pojazdów tylko w ramach swoich DAR - ów np. sprzedając je za pośrednictwem firm leasin gowych lub zabudowujących i otrzymać dodatkowe wsparcie od IPL mimo, że klient końcowy pochodzi spoza DAR - u dystrybutora. Wyraził również nadzieję, że porozumienie zawarte podczas spotkania dealerskiego będzie działać, ale na tę chwilę to tylko „marzenie” („ I hope that the agreement done during sales meeting will work, but this is a dream ”); 304 (xiii) w dniu 25 października 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do handlowców i subdealerów CTC e - mail zatytułowan y „ zarządzenie z dnia 25 października 2013 ” o tr eści: „ W nawiązaniu do poniższej korespondencji [e - maila zatytułowanego „zarządzenie z dnia 23 września 2013 roku” opisanego w pierwszym podpunkcie powyżej – UOKiK] oraz informacji przekazanej Wam wstępnie na Konwencji podtrzymuję zakaz ofertowania poza ob szar działania CTC. Zakaz ofertowania i sprzedaży poza DAR CTC nie dotyczy obszaru działania DAR - u firmy SILTRUCK – jeśli złapią nas za »rękę« wtedy się transparentnie wycofujemy. Nadto ofertowanie na teren firmy TRANS - POZ – od dnia dzisiejszego odbywa się na parametrach cena cennikowa + 5000 pln netto – bez ceny na telefon itd .”. Do e - maila załączony został plik zawierający m.in. mapę Polski z podziałem na województwa i z oznaczeniem DAR - u każdego z 6 autoryzowanych dystrybutorów Iveco, uwzględniającym pos zczególne gamy pojazdów. 305 302 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 303 W oryginale: „ Only with prices that are settled and not changing we can really exclude the competition out of DAR ”. Zdanie to pada w kontekście szerszego wywodu dotyczącego tego, ż e IPL w różnych sytuacjach różnicuje warunki przyznawania wsparcia dealerom przy podobnych transakcjach („ But sometimes the level of support is discretional (…) I simply do not understand why sometimes is one suport and sometimes is anot her ”). 304 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 305 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 97 (163) Jednocześnie, pomimo ustaleń poczynionych w Opalenicy pomiędzy przedstawicielami uczestniczących w niej dystrybutorów zauważyć należy, że początkowo nie spowodowały one wygaszenia rywalizacji pomiędzy CTC a Siltruck iem , a firmy te kontynuowały ofertowanie klientów w DAR - ach drugiej strony, choć rywalizacja ta nie wykluczała podejmowania starań, w tym również za pośrednictwem IPL, zmierzających do docelowego ograniczenia tej konkurencji. Poza wiadomościami opisanymi w akapicie (162) powyżej, świadczy o tym zabezpieczona przez Prezesa Urzędu korespondencja elektroniczna: (i) w dniu 23 września 2013 r. pracownik CTC przesłał do [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w którym wskazał, uzgodni ony z [informacja chroniona] (CTC) sposób ofertowania klientów, którzy otrzymali również ofertę Siltrucku . [informacja chroniona] (CTC) potwierdził te ustalenia; 306 (ii) w dniu 23 września 2013 r. pracownik CTC pr zesłał do [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w którym zawarł dane 6 klientów z miejscowości położonych w DAR - ze CTC , od których Siltruck się nie wycofał z rozmów lub którym sprzedał pojazdy w ostatnich 2 - 3 mie siącach . [informacja chroniona] (CTC) przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że są to tematy, o których rozmawiali podczas spotkania w Rudzie Śląskiej ; 307 (iii) w dniu 24 października 2013 r. jeden z handlowców Siltruck u zwrócił się do D SM - a IPL z prośbą o blokadę działań CTC w firmie z Bielska Białej [DAR Siltruck] . DSM przekazał tę wiadomość do pracownika CTC i [informacja chroniona] (CTC) wskazując na bardzo niską cenę oferowaną przez CTC . W osobnym e - mailu do [informacja chroniona] (IPL), DSM zwrócił się z prośbą o zgodę na podwyższenie kwoty rabatu dodatkowego aby Siltruck mógł zrównać się ofertą z CTC . Wniosek ten został uwzględniony; 308 (iv) w dniu 31 października 2013 r. pracownik CTC przesłał do DSM - a wiadomoś ć , w której wskazał na to , że jeden z jego klientów może dysponować ofertami od Siltrucku i Uni - Trucku oraz poprosił o wycofanie Siltrucku, gdyż z Uni - Truckiem „ się dogadamy ”; 309 (164) Niezależnie od ustaleń poczynionych między IPL a dystrybutorami w Opalenicy, praktyka polegająca wpływan iu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym 306 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 307 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 308 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 309 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 98 poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) była kontynuowana również w październiku 2013 r. 310 oraz w listopadzie 2013 r. 311 (165) W listopadzie 2013 r. pomiędzy przedstawicielami IPL, CTC i Siltruc k u podejmowane były także starania mające na celu nawiązanie bezpośredniej współpracy między tymi dystrybutorami co do ograniczenia ofertowania klientów spoza swoich DAR - ów : (i) w dniu 31 października 2013 r. Siltruck w e - mailu do DSM - a wskazał, że jeden z klientów z DAR - u Siltruck u otrzymał od CTC ofertę na pojazd z zaniżoną ceną . Poprosił również o interwencję, aby CTC nie zaniżała cen u klientów Siltrucku jeśli i tak nie sprzedaje im potem pojazdów . DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CT C) i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) oraz [informacja chroniona] (CTC) dodając: „ Nijak się to ma do naszych ustaleń, później narzekacie, że marże są bliskie 0… Bardzo proszę o interwencję i wyjaśnienie sprawy ”. W od powiedzi [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że CTC nie prowadzi rozmów z tym klientem i nie składała mu swojej oferty. Dodał również, że Siltruck przy innych transakcj ach zaniżał cenę na terenie CTC . DSM odparł: „ Mówią to samo o Was… To może szkoda c zasu, co? ”. [informacja chroniona] (CTC) potwierdził, że CTC nie prowadzi rozmów z tym klientem; 312 (ii) w dniu 3 listopada 2013 r. Siltruck w e - mailu do DSM - a odniósł się do przesłanej przez niego na wniosek CTC blokady klienta z woj. śląskie go stwierdzając, że sprawa jest jasna i Siltruck zastosuje się do przesłanej blokady, jednakże prosi o takie same warunki ze strony CTC dla klienta z Pszczyny [DAR Siltruck – UOKiK], któremu CTC miało przekazać pojazd „ demo ” do testowania, co zdaniem pracownika Siltruck u świadczy o zamiarze sprzedaży temu klientowi pojazdów przez CTC. DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) oraz [informacja chroniona] (CTC). W odpowiedzi [informa cja chroniona] (CTC) wskazał na przypadki wchodzenia Siltrucku w DAR CTC bez interwencji ze strony IPL. Do korespondencji między [informacja chroniona] (CTC) a DSM - em odniósł się [informacja chroniona] (IPL) zwracając się również do [informacja chroniona] (CTC): „ [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , te same argumenty, które podnosicie Wy, również podnosi Siltruck. Fakty pokazują, że na razie nawzajem nie respektujecie się i 310 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 311 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 312 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 99 oferujecie pojazdy poza DAR. Apeluję no Was ( [informacja chroniona] ) także w ubiegłym tygodniu) żeby dać przykład i zacząć od własnego podwórka – respektować zasady. W przeciwnym razie proszę nie wysyłać do mnie żadnej korespondencji dotyczącej oferowania pojazdów przez drugą stronę. Przypominam, że pojazdy sprzedawane niez godnie z rozpatrzonymi wnioskami rabatowymi będą korygowane do warunków standardowych ”; 313 (iii) w dniu 4 listopada 2013 r. do CTC zgłosił się klient z Sosnowca [DAR CTC – UOKiK], który otrzymał uprzednio ofertę Siltrucku na pojazdy Daily, lecz pomimo próśb nie ot rzymał od handlowca Siltruck u dodatkowych wyjaśnień dotyczących parametrów technicznych interesujących go samochodów. Przedstawiciel CTC przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) informując go ponadto, że klient się zgłosił, gdyż Siltruck miał „ ociągać ” się z wysłaniem oferty, co miało mieć miejsce „ po spotkaniu z [informacja chroniona] ”. [informacja chroniona] (CTC) polecił, aby handlowiec CTC sprawdził, czy klient wciąż prowadzi rozmowy z Siltruckiem, a następnie by go poinformowano o ustalen iach; 314 (iv) w dniu 8 listopada 2013 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przekazał [informacja chroniona] (CTC) dane klienta z miejscowości położonej w DAR - ze Siltruck u , zainteresowanego nabyciem pojazdu Iveco. [informacja chroniona] (CTC) przekazał tę wiadomość do pracownika CTC wskazując , żeby obsłużyć klienta, ale dyskretnie, aby Siltruck się nie dowiedział . W odpowiedzi pracownik CTC potwierdził, że lepiej, żeby sprzedaż miała nastąpić za pośrednictwem firmy zabudowującej, gdyż je st to teren Siltruck u ; 315 (v) w dniu 13 listopada 2013 r. jeden z handlowców Siltruck przesłał do przedstawicielki te go dealera wiadomość, w której wskazał dane potencjalnego klienta z DAR - u CTC i dodał: „ Chciałbym przekazać temat do CTC z uwagi na to że po pier wsze klient jest z ich obszaru a po drugie chcę pierwszy wyciągnąć rękę w celu porozumienia w sprawie sprzedaży w obrębie DAR’u dealera. Mam nadzieję, że takie działanie przyczyni się do obopólnej współpracy w zakresie przekazywania sobie klientów i gorący ch tematów z NIE SWOICH obszarów tak aby lokalny dealer obsługiwał klienta BEZ PSUCIA CENY. Na chwilę obecną nie wykonałem żadnych działań handlowych w kierunku tego klienta, czyli CTC ma tam czysty start ”. Przedstawicielka Siltruck u przekazała te n e - mail do 313 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 314 Dowód: [ informacje chronione ] - k. 784. 315 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 100 [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (Siltruck) wskazując: „ [informacja chroniona] , zapoznaj się proszę z treścią poniższego maila. Mam nadzieję, iż małymi kroczkami uda nam się kiedyś nawiązać nić porozumienia w zakresie sprzedaży we własnym obszarze ”. W odpowiedzi [informacja chroniona] (CTC) podziękował i przekazał, że CTC już prowadzi rozmowy z tym klientem; 316 (vi) w dniu 18 listopada 2013 r. Siltruck zwrócił się do DSM - a o „blokadę” klien ta z woj. opolskiego i wycofanie CTC z ofertowania. DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o interwencję; 317 (vii) w dniu 26 listopada 2013 r. jeden z handlowców CTC przekaza ł przedstawicielowi tego dealera informację, że Siltruck ofertuje jego klienta z Gliwic. 318 W tym samym dniu przedstawiciel CTC poinformował [informacja chroniona] (CTC), że inny klient z terenu Częstochowy, miał otrzymać ofertę od Siltrucku ofertę korzystni ejszą niż ta od CTC. 319 (166) Również w listopadzie 2013 r. pomiędzy przedstawicielami IPL, Europolu, Uni - Truck u , Exmotu, CTC, Siltrucku i Trans - Pozu prowadzona była korespondencja dotycząca ustaleń poczynionych w Opalenicy: (i) w dniu 21 listopada 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) przesłał do przedstawiciela Europol u oraz do wiadomości przedstawicieli pozostałych wskazanych powyżej dystrybutorów skan umowy zawartej przez Europol z klientem z woj. podkarpackie go [ DAR CTC – UOKiK] wskazując: „ [informacja chroniona] , Czy możesz odpowiedzieć jak powyższy załącznik ma się do Twoich zapewnień złożonych w Opalenicy? Przypominam także wszystkim w tym mailu, że sprzedaż na dodatkowych rabatach może tylko i wyłącznie odbywać się do klientów zaakceptowanych we wnioskach rabato wych. Jeśli nastąpi sprzedaż do innego klienta, wniosek zostaje cofnięty, jak również rabat ”; 320 (ii) do wiadomości tej odniósł się jako pierwszy [informacja chroniona] (CTC) stwierdzając: „ Dziękujemy kolegom z EUROPOLU i gratulujemy skuteczności ☺ ”. W osobnej wiadomości do przedstawiciela Europol u i do wiadomości 316 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 317 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 318 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 319 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 320 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 101 [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) stwierdził: „ Umawialiśmy się inaczej… ”; 321 (iii) do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) odniósł się ró wnież [informacja chroniona] (Exmot) stwierdzając: „ W całej rozciągłości wspieram Cię w piętnowaniu sprzedaży poza DAR. Krzysztof [ przedstawiciel Europol u – przyp. UOKiK] ile warte jest Twoje słowo ?????????? ”; 322 (iv) w e – mailu do [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) skomentował jego wiadomość słowem „ Amen ”; 323 (v) w odpowiedzi na wiadomość [informacja chroniona] (IPL) przedstawiciel Europol u wskazał , że przy transakcji zastosowanie miał standardowy rabat dealerski a tym samym nie naruszył swojego słowa danego w Opalenicy ; 324 (vi) w odpowiedzi na e - mail przedstawiciela Europol u [informacja chroniona] (IPL) wskazał: „ Ostatnie kilka zdań i zamknijmy sprawę. Zacznijcie w pełni ze sobą współpracować, szczególnie jeśli pojawia się klient z innego obszar u. Zobaczycie, że takie podejście przyniesie Wam samym korzyści – biznesowe i partnerskie. A właśnie to zadeklarowaliście w Opalenicy ”. [informacja chroniona] (CTC) odniósł się do tej wiadomości słowem: „ Amen ”; 325 (vii) do wiadomości przedstawiciela Europol u odnió sł się również [informacja chroniona] (Exmot): „ Chciałbym jednak powrócić do ustaleń z Opalenicy, z tego co pamiętam to [INFORMACJA CHRONIONA] bardzo dobitnie nakreślał jak ma wyglądać współpraca pomiędzy dealerami w zakresie klientów z poza DAR - u. I o ile pamięć mnie nie zawodzi to ustaliliśmy, że klienci z poza D ar - u będą przekazywani do dealera odpowiedzialnego za dany obszar, a oferty będą składane na niskich rabatach. Moim skromnym zdaniem to Europol nie zastosował się do ustaleń i powinien ponieść zapowiadane przez [informacja chroniona] konsekwencje ”. W odpowied zi [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że już wystarczy komentarzy i zapropo no wał skupić się na „ penetracji DAR ów ”; 326 321 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 322 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 323 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 324 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 325 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 326 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 102 (viii) w dniu 22 listopada 2013 r. do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) opisanej w ppkt (vi) powyżej odniósł się [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) stwierdzając: „ Przestańmy gadać, tylko zróbmy to ” ; 327 (ix) w e - mailu z 8 grudnia 2013 r. do przedstawiciela Europol u , [informacja chroniona] (IPL) nawiązując do swojej wiadomości z 21 listopada 2013 r. [opisanej w ppkt (vi) powyżej] wskazał na kolejnego klienta z woj. podkarpackiego, kt óremu Europol sprzedał 2 pojazdy i dodał: „ Dla mnie to jasny sygnał, że dealerzy powinni kupować na 15%.... Już wiem jak planować akcje sprzedażowe i dysponować rabatami…. ”; 328 (167) W ramach kontynuacji wątku sprzedaży przez Europol pojazdów klientom spoza swojeg o DAR - u, prowadzona była również korespondencja pomiędzy przedstawicielami Exmotu i IPL. W dniu 27 listopada 2013 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją o kolejnej sprzedaży Europol u poza swój DAR i domag ając się wyciągnięcia „ konsekwencji ” wobec tego dealera. 329 W dniu 5 grudnia 2013 r. [informacja chroniona] (Exmot) ponownie zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowej sprzedaży i domagając się informacji, kt o był klientem końcowym Europolu w ramach przedmiotowej transakcji. 330 (168) W listopadzie 2013 r. miała także miejsce wymiana korespondencji między przedstawicielami IPL, CTC i Uni - Truck u , dotycząca sprzedaży przez Uni - Truck pojazdów klientowi z Lublina , tj. z DAR - u CTC: (i) w dniu 5 listopada 2013 r. do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) i w kopii do [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC), DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC i [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) prze kazał skan umowy zawartej między Uni - Truckiem a klientem z Lublina i zwrócił się słowami: „ [informacja chroniona] , wydawało mi się, że się dogadaliśmy… ”. Do wiadomości tej odniósł się [informacja chroniona] (IPL) zwracając się do [informacja chroniona] ( Un i - Truck ): „ [informacja chroniona] , Sprzedawaj, sprzedawaj. W ten sposób dopłacisz do dealu. Piotrek [tj. DSM odpowiadający za współpracę z CTC – UOKiK], korekta na 15% ”. W odpowiedzi tylko do [informacja chroniona] (IPL) [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) potwierdził, że on trzyma się ustaleń oraz wskazał , że przy tej transakcji nie był składany przez Uni - Truck wniosek 327 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 328 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 329 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 330 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 103 rabatowy. Ponadto, stwierdził, że IPL nie reagowało w analogiczny sposób w sytuacjach sprzedaży przez jednego z subdealerów CTC na obszarze Uni - Trucku . [informacja chroniona] (IPL) odparł, że reaguje tak samo w przypadku innych dealerów – CTC również; 331 (ii) w osobnym wątku korespondencji [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) wskazując , że klient obraził się na CTC za udostępnienie zawartej przez niego umowy z Uni - Truckiem. [informacja chroniona] (IPL) odniósł się do tego słowami: „ Dealer może sprzedać w obcy DAR ale wtedy musi się liczyć z tym, że ma pojazd na std 15%. To samo możesz zrobić Ty w innym DAR. Jeśli nie udało się Wam klienta przekonać mając pojazdy kupione na 22 lub 21% to cóż mogę dodać… podkręć handlowca bo narzędzia masz ”; 332 (iii) w bezpośredniej odpowiedzi na pierwsz y e - mail [informacja chroniona] (CTC) [informacja ch roniona] ( Uni - Truck ) odpisał: „ Jesteśmy dogadani ” oraz dodał, że klient stale kupował i serwisował auta w Uni - Trucku, dlatego sprzedano mu kolejny pojazd, choć za cenę, którą CTC mogła łatwo przebić. Ponadto wskazał, że przekazywał uprzednio [informacja ch roniona] (CTC) informację o innym potencjalnym kliencie z Lublina, który zwracał się do Uni - Trucku po ofertę. W toku dalszej korespondencji [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zaproponował [informacja chroniona] (CTC) spotkanie, gdy ten będzie w Warszawie . 333 (169) Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów z grudnia 2013 r. świadczących o sterowaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 334 (170) Dodatkowo, w grudniu 2013 r. miała miejsce wymiana koresponde ncji dotycząca sprzedaży przez Europol pojazdów w DAR - ze CTC: (i) w dniu 5 grudnia 2013 r. Europol przekazał IPL zamówienie na dostawę dwóch pojazdów. W odpowiedzi DSM zażądał wyjaśnień dlaczego Europol nie przekazał tematu do lokalnego dealera; 335 (ii) w osobnym wąt ku w ramach tej korespondencji DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją, że Europol po raz kolejny sprzedaje w DARze CTC i że jest to niezgodne z ustaleniami z Opalenicy o przekazywaniu sobie 331 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 332 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 333 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 334 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 335 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 104 klientów. Dodał też, że nie wie czy będzie w stanie powstrzymać „ działania odwetowe ” CTC. Do wiadomości tej odniósł się DSM odpowiadający za współpracę z Europolem stwierdzając, że CTC niepotrzebnie zostało poinformowane o tej transakcji , gdyż traci na tym wizerunek marki Iveco i podsyca to „ wojnę ” między dealerami. Wskazał, że sytuację tę lepiej było załatwić bezpośrednio z dealerem, który „ zawinił ” [tj. Europolem] . DSM odpowiadający za współpracę z CTC odpowiedział , że [informacja chroniona] (IPL) miał polecić, aby informować lokalnego dealera o p rzypadkach sprzedaży na jego terenie przez innego dystrybutora. Wskazał również, że to Europol nie zastosował się do ustaleń z Opalenicy i nie przekazał klienta i polecił drugiemu DSM - owi doprowadzenie swojego dealera „ do porządku ” ; 336 (iii) równocześnie DSM odpow iadający za współpracę z Europolem potwierdził pracownikowi IPL, realizację zamówienia zgodnie z wnioskiem Europol u („ Fakturujemy zgodnie z zamówieniem ”), jak również przekazał dokumenty zamówienia do [informacja chroniona] (IPL); 337 (iv) w osobnej korespondencji DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) oraz AMS Iveco , jak również do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) stwierdzając , że Europol sprzedał pojazdy klientowi z DAR CTC z uwagi na brak aktywności handlowców CTC na tym obszarze oraz zasugerował bezpośrednią rozmow ę między przedstawicielami CTC i Europolu w celu wyjaśnienia sytuacji. [informacja chroniona] (CTC) potwierdził DSM - owi , że gdy on ma klientów z innych obszarów, to przekazuje o tym informację lokalnym dealerom; 338 (v) w dniu 13 grudnia 2013 r. DSM przekazał do [informacja chroniona] (IPL) listę pojazdów z informacją o zamówienia ch Europolu na pojazdy („OCF”) oraz o otrzymanych wysokościach rabatów na te pojazdy. [informacja chroniona] (IPL) przekazał t o zestawienie do [informacja chroniona] (IPL) z komentarzem, że dotyczy ono 14 pojazdów sprzedanych przez Europol w DAR - ze CTC, częściowo na podstawie „ fałszywych ” zamówień, a DSM dokona korekty rabatów dwóch pojazdów sprzedanych z e zniżką; 339 (171) Prezes Urzędu jest w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów ze stycznia 2014 r. wskazujących na blokowani e klientów, jak również sterowaniu przez IPL, który z 336 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 337 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 338 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 339 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 105 dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 340 (172) Ponadto, z zabezpieczo nych przez Prezesa Urzędu dowodów wynika, że w styczniu 2014 r. IPL interweniował a w sprawie skarg Trans - Poz u na sprzedaż przez Uni - Truck pojazdów klientom z DAR - u Trans - Pozu: (i) w dniu 14 stycznia 2014 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a ze skargą, że Uni - Truc k po raz kolejny sprzedał pojazdy klientom z Wielkopolski. Zwrócił się również o wstrzymanie ofertowania przez Uni - Truck i zweryfikowanie wsparcia ze strony IPL do tych transakcji ; 341 (ii) w dniu 17 stycznia 2014 r. przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się do DSM - a z kolejną skargą na sprzedaż przez Uni - Truck na bardzo wysokim rabacie do klienta z woj. zachodnio - pomorskiego i zwrócił się z prośbą o interwencję i powstrzymanie takich praktyk ; 342 (iii) DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał obydwie powyższe w iadomości do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o interwencję oraz informację, czy udzielał dodatkowego wsparcia na tych klientów. Odnosząc się do jednego z klient ów DSM wskazał: „ koledzy z Uni - Truck mieli się dogadać z kolegami z TRP ”; 343 (iv) w dniu 22 stycznia 2014 r. Uni - Truck przesłał do DSM - a wniosek rabatowy dotyczący pojazdu Daily. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że choć klient ma zarejestrowaną siedzibę w woj. wielkopolskim to dz iałalność faktycznie prowadzi we Wrocławiu. DSM odpowiedział , że klient jest spoza strefy U n i - Trucka . D ane klienta zostały również przekazane przedstawicielowi Trans - Pozu z prośbą o kontakt z nim. W toku dalszej korespondencji Trans - Poz poinformował , że ko ntaktował się z klientem, a ten mu przekazał, że zamówił w grudniu 2013 r. pojazd Iveco Daily w placówce Uni - Truck u w Zielonej Górze; 344 (v) w dniu 27 stycznia 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił się do DSM - ów z prośbą o blokadę klienta w punktach sprzedażowych Trans - Poz wskazując dane klienta z woj. lubuskiego; 345 340 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 341 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 342 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 343 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 344 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 345 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 106 (vi) w dniu 28 stycznia 2014 r. jeden z pracowników Trans - Pozu zwrócił się do przedstawiciela tego dealera z informacją, że jeden z klientów z woj. wielkopolskie go nabył w grudniu 2013 r. samochód od Uni - Truck u i z pytaniem, czy jest możliwość sprawdzenia, na jakim rabacie zamówili ten pojazd w IPL; 346 (vii) w dniu 28 stycznia 2014 r. Trans - Poz przesłał do [informacja chroniona] (IPL) informacje o przypadkach sprzedaży prze z Uni - Truck w DAR - ze Trans - Poz u opisane w ppkt (i) , (ii) , (iv) i (vi) wraz z pr ośbą o podjęcie interwencji wobec Uni - Trucku. [informacja chroniona] (IPL) polecił DSM - owi sprawdzić jakie rabaty były przyznane przez IPL do wskazanych transakcji z klientami . W odpowiedzi DSM odniósł się po kolei do każdej z transakcji wskazywanej przez Trans - Poz . Ponadto stwierdził , że w jego ocenie sprawy dotyczące ofertowania dealerzy powinni załatwiać między sobą i wskazał, że Trans - Poz sam nie zastosował się do blokady zgłoszonej przez Un i - Truck . [wskazan ej w ppkt (v) powyżej – UOKiK ] ; 347 (viii) równocześnie, w dniu 28 stycznia 2014 r. DSM przesłał do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) e - mail , w którym wskazał dane 4 klientów spoza DAR - u Uni - Truck u , którym dealer ten miał sprzedać pojazdy, z pytaniem: „ Dlaczego, [informacja chroniona] ??? ”, a następnie przekazał go również do wiadomości [informacja chroniona] (IPL). W odpowiedzi do obydwu DSM - ów , [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się z pretensją, że rozpatrzyli oni pozytywnie wnioski rabatowe na transakcje poza DAR - ami dealerów . DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem wyjaśnił, że udzielił wsparcia jeszcze przed konferencją w Opalenic y. [informacja chroniona] (IPL) odniósł się do tego wskazując , że również przed konferencją w Opalenicy DSM - owie nie mogli przyznawać rabatów dodatkowych przy transakcjach poza DAR - ami. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem wyjaśnił w odpowiedzi: „ Masz rację, nie powinienem był udzielać wsparcia poza DAR. (…). Nie wracajmy do spraw z przeszłości. A to że pytam Darka – to sprawa psychologiczna… Mówi że nie sprzedaje, ale zdarza mu się… Niech wie że wiem, a jeśli dasz mi dyspozycję – skoryguję do 15% wszystkie pojazdy zaraportowane jako sprzedaż do klientów spoza DAR ”; 348 (ix) w dniu 30 stycznia 2014 r. DSM przesłał do Trans - Poz u i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym zawarł obszerne wyjaśnienia 346 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 347 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 348 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 107 dotyczące sprzedaży pojazdów przez Uni - T ruck w DAR - ze Trans - Pozu, jednocześnie wskazując: „ Marcin, tak jak Cię informowałem w rozmowie telefonicznej uważam, że w każdym przypadku złożenia oferty lub próby sprzedaży przez dealera spoza DAR, powinieneś rozmawiać bezpośrednio z DYR. Handlowym daneg o dealera. Wszyscy się znacie i nie ma chyba problemu aby szczerze porozmawiać. Zwłaszcza jeśli uważasz że ataki ze strony innych się nasiliły. Powodem dla którego nie dzwonicie do siebie może być tylko to że wcześniej sami nie do końca graliście »fair« al e Ciebie pewnie to nie tyczy. P.S. Do Uni - Truck został wysłany e - mail w sprawie klientów których wam nie przekazali ”; 349 (x) również w dniu 30 stycznia 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił się do DSM - a prośbę o zablokowanie transakcji z klientem i pomoc w sprzedaży pojazdu z gamy Heavy klientowi z woj. dolnośląskiego, który miał zostać zaofertowany przez Trans - Poz. DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o wyrażenie zgody na sprzedaż te go pojazdu przez Uni - Truck [Uni - Truck nie dysponował autoryzacją na sprzedaż samochodów gamy ciężkiej w swojej umowie dystrybucyjnej z IPL – UOKiK]. Wskazał również, że [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) „ zachował się w porządku ” przy innej transakcji wyra żając zgodę na przekazanie klienta Siltruckowi [omówionej w pkt (173) poniżej – UOKiK] i dlatego teraz IPL powinno przychylić się do jego prośby . D SM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał tę wiadomość do przedstawiciela Trans - Poz u z pytaniem, czy ten ofertował klienta , na co ten zaprzeczył i poinformował, że choć klient zwracał się z prośbą o przedstawienie oferty na wskazany pojazd, to Trans - Poz odmówił tego, stwierdzając, że pojazd jest już zarezerwowany dla innego klienta. W osobno prowadzonym wątku tej samej korespondencji [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem : „ Michał, O co chodzi? Jeśli TRP oferuje pojazdy heavy na naszym terenie to go zaje…. ” [woj. dolnośląskie w zakresie sprzedaży pojazdów ciężkich było DAR - em IPL – przyp. UOKiK] . W odpowiedzi DSM zaprzeczył, żeby taka sytuacja miała miejsce. 350 (173) W dniu 27 stycznia 2014 r. Si ltruck zwrócił się do DSM - a z informacją, że jeden ze stałych klientów Siltruck u , któremu spółka ta oferowała pojazdy gamy ciężkiej podpisał umowę z Uni - Truck iem i poprosił o podjęcie stosownych kroków, tak aby nie ucierpiał na tym stały 349 Dowód: [ informacje c hronione] - k. 784. 350 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 108 klient, z którym S iltruck ma trwałą relację . DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, czy Uni - Truck może sprzedawać pojazdy gamy ciężkiej oraz prośbą „ o pilną interwencję ” w tej sprawie i wyrażenie zgody na możliwość realizacji sprzedaży pojazd ów przez Siltruck . [informacja chroniona] (IPL) wskazał , że Uni - Truck może sprzedawać pojazdy Heavy, jako agent IPL, ale tylko w swojej strefie . Nakazał również DSM - owi porozmawiać w tej sprawie z [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) . W toku dalszej korespondencji DSM wskazał , że Siltruck i Uni - Truck porozumieli się, w ten sposób, że kontrakt zrealizuje Siltruck i „ rozliczy ” się następnie z Uni - Truckiem . P oprosił również [informacja chroniona] (IPL) o wyrażenie zgody na przejęcie poja zdu przez Siltruck ze stocku IPL i akceptację wskazanej ceny dla dealera , co [informacja chroniona] (IPL) potwierdził . Równolegle pomiędzy przedstawicielami Siltruck u i Uni - Truck u doszło do wymiany informacji na temat ceny pojazdu. 351 (174) Jednocześnie wskazać należy, że w styczniu 2014 r. miały miejsce również przypadki przekazywania informacji o klientach między CTC i Siltruck iem, przy udziale przedstawicieli IPL. 352 (175) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów z lutego 2014 r. świadc zących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 353 (176) W lutym 2014 r. miała również miejsce korespondencja między przedstawicielami IPL i Siltruck u dotycząca sprzedaży przez tego dystrybutora pojazdów poza swój DAR: (i) w dniu 3 lutego DSM zwrócił się do Siltruck u z pytaniem dlaczego dwa sprzedane przez tę spółkę pojazdy zostały zarejestrowane na innego klienta niż został wskazany w deklaracji Siltruck u , a inne dwa sprzedane poza DAR - em dystrybutora. W odpowiedzi Siltruck przekazał wyjaśnienia odnoszące się do poszczególnych transakcji. DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o wytyczne dotyczące stosowania rabatu specjalnego, który miał zastosowanie przy jednej z tych transakcji i potwierdzenie , że ograniczał się on tylko do sprzedaży w DAR - ze . [informacja chroniona] (IPL) nakazał korektę warunków sprzedaży wskazując: „ Pojazdy sprzedane do klienta końcowego poza DAR mają być skorygowane do 15% ”. DSM poprosił o potwierdzenie, że dotyczy to wszystkich dealerów, co [informacja chroniona] (IPL) potwierdził; 354 351 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 352 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 353 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 354 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 109 (ii) w dniu 6 lutego 2014 r. DSM zwrócił się do Siltruck u z pytaniem dlaczego sprzedaje po za swój DAR, zamieszczając w tytule e - maila nr wniosku OCF i nazwę klienta. W odpowiedzi Siltruck wyjaśnił , że pojazd został sprzedany bez dodatkowego wsparcia , a klient został poinformowany, że u lokalnego dealera otrzyma lepszą cenę. Wskazał również, że Uni - Truck wciąż sprzedaje pojazdy na terenie Siltrucku, natomiast z CTC postępuje wymiana informacji. W dniu 23 lutego 2014 r. [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do DSM - a z pytaniem, czy zlecił korektę wartości rabatu do wysokości standardowej , co te n potwierdził wskazując , że ma to zapisane do zrobienia w lutym 2014 r. 355 (177) W dniu 18 lutego 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) poinformował m.in. [informacja chroniona] (IPL) o sprzedaż y przez Trans - Poz pojazdu klientowi z DAR - u Uni - Trucku . DSM , na zapytanie [informacja chroniona] (IPL) , wyjaśnił, że udzielił Trans - Pozowi zgody, gdyż pojazd miał niestandardowy charakter , a Trans - Poz długo nie mógł znaleźć na niego klienta. Dodał również , że od czasu gdy Trans - Poz otrzymał korektę ceny na pojazd gamy ciężkiej, on już nie robi wyjątków od „ rejonizacji ”. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział: „ [informacja chroniona] marne wytłumaczenie. Nie masz prawa udzielać zgody na sprzedaż [poza DAR - em – UOKiK] chyba, że ja to autoryzuję ”. DSM zgodził się z tym. 356 (178) W lutym 2014 r. miała miejsce wymiana korespondencji między przedstawicielami IPL, Exmot i Trans - Poz dotycząca sprzedaży przez tę ostatnią spółkę pojazdu klientowi z DAR - u Exmotu: (i) w dniu 19 lutego 2014 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją, że Trans - Poz sprzedał pojazd klientowi z DAR - u Exmot u jednocześnie wskazując m.in., że karta gwarancyjna została „ uruchomiona ” na innego klienta. [informacja chroniona] (IPL) polecił DSM - ow i wyjaśnienie sprawy. [informacja chroniona] (Exmot) zasugerował , że w jego ocenie [informacja chroniona] (IPL) powinien uzyskać również leasingowy protokół przekazania z uwagi na fakt, że pojazd został oddany w leasing; 357 (ii) w osobnym e - mailu do [informacja c hroniona] (IPL) DSM przesłał skan dowodu rejestracyjnego pojazdu (w którym jako właściciel wskazana była firma leasingująca z Poznania) oraz wniosek OCF złożony w listopadzie 2013 r. przez Trans - Poz, w którym jako przyszły nabywca przedmiotowego pojazdu ws kazana 355 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 356 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 357 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 110 była firma z woj. wielkopolski ego . W odpowiedzi [informacja chroniona] (IPL) wskazał: „ [informacja chroniona] , I co zamierzasz z tym zrobić? Z tego wynika, ze nie szanują Ciebie i mnie i robią w konia. Daj mi pilne info ”. W kolejnym e - mailu [informa cja chroniona] (IPL) stwierdził , że Trans - Poz musi ponieść karę finansową ; 358 (iii) DSM zwrócił się następnie do przedstawiciela Trans - Poz u o wyjaśnienie sytuacji. Ten w odpowiedzi wskazał, że sytuacja została spowodowana przez pośrednika, który pierwotnie miał sp rzedać pojazd klientowi finalnemu z DAR - u Trans - Pozu (dlatego też ten klient został wskazany w zamówieniu złożonym przez Trans - Poz), lecz nie wywiązał się z tego i ostatecznie sprzedał pojazd klientowi z DAR - u Exmotu. Przedstawiciel Trans - Pozu zapewnił, że taka sytuacja się nie powtórzy i wprowadzi dodatkową kontrolę. DSM z polecenia [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że taka sytuacja nie powinna mieć miejsca , a dział logistyki IPL nie będzie więcej przyjmował od Trans - Poz u wniosków OCF w takiej formie jak w omawianym przypadku (wskazując, że „ OCF to ma być umowa z klientem podpisana i opieczętowana przez niego ”); 359 (iv) w osobnym e - mailu DSM poinformował [informacja chroniona] (Exmot) o tym, że Trans - Poz otrzymał korektę rabatu do warunków st andardowych wraz z „ reprymendą dotyczącą współpracy businessowej ” oraz podziękował za „ czujność i pomoc w kwestii zaprowadzenia porządku w sieci ”. 360 (179) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu dowodów z marca 2014 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak równie ż wpływaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 361 (180) W marcu 2014 r. miała miejsce wymiana korespondencji między IPL, CTC i Trans - Poz u dotycząca podejrzeń CTC, że Trans - Poz sprzedawał pojazdy klientom z DAR - u CTC: (i) korespondencja zainicjowana została e - mailem [informacja chroniona] (CTC) do przedstawiciela Trans - Poz u z 25 lutego 2014 r. zatytułowanym „ TRANS POZ na Śląsku ” o treści: „ Miało być inaczej Kolego?! ”, na którego Trans - Poz odpowiedział wskazując, że pojazd został sprzedany do Poznania, a klient CTC albo p ojazd wynajął albo odkupił jako używany . P otwierdził również , że na pewno nie sprzedał pojazdu w DAR - ze CTC i zapewnił, że żad en z handlowc ów Trans - Pozu nie składał i nie będzie skład a ł ofert na terenie Śląska. Wskazał 358 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 359 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 360 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 361 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 111 również na przypadek ofertowania przez Remo - Car [subdealer CTC – przyp. UOKiK] klienta z Wielkopolski. [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział, że nie wierzy w te wyjaśnienia, a co do ofertowania przez Remo - C ar klienta z DAR - u Trans - Poz u – że sprawdzi tę informację, ale w to wątpi . Przedstawiciel Trans - Poz u ponownie potwierdził, że nie sprzedaje pojazdów w DAR - ze CTC i nie sto suje „ takich praktyk ” ; 362 (ii) [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do Trans - Pozu o wyjaśnienie, wskazując na możliwość dokonania korekty ceny pojazdu do warunków standardowych. Ten odpowiedział , że pojazd na pewno nie został sprzedany na terenie DAR - u CTC ; 363 (iii) w dniu 10 marca 2014 r. przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC), zamieszczając w kopii e - maila przedstawicieli IPL, z prośbą dotyczącą stałego klienta Trans - Poz u , z którym spółka ta prowadziła rozmowy dotyczące pojazdów z gamy ciężkiej, wskazując , że klient może zwrócić się po ofertę również do CTC i wskazując konkretnie jaką cenę CTC powinna zaoferować w takim przypadku ; 364 (iv) w dniu 18 marca 2014 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a i [informacja chroniona] (IPL) z informacją o kolejnym jego zdaniem przypadku sprzedaży przez Trans - Poz pojazdu klientowi z DAR - u CTC dodając: „ Chyba tylko my stosujemy się do ustaleń z konwencji, zaczynam chyba żałować, że coś obiecałem… ”. DSM przekazał tę wiadomość do Trans - Poz u z prośbą o wyjaśnienie; 365 (v) Tran s - Poz u w odpowiedzi przekazał DSM - owi wyjaśnienia złożone przez jednego z subdeal e rów, zgodnie z którymi pojazd został sprzedany do firmy („holdingu”) z Wielkopolski, która współpracuje z firmą z DAR - u CTC, jedynie użytkującą wskazany przez [informacja chroniona] (CTC) pojazd. DSM zwrócił się o dodatkowe wyjaśnienia i potwierdzenie, że firma z DAR - u CTC świadczy usługi dla firmy z DAR - u Trans - Poz; 366 (vi) w dniu 21 marca 2014 r. Tran s - Poz przekazał DSM - owi wyjaśnienia dotyczące relac ji między firmami z DAR - u Trans - Poz u i CTC oraz przesłał skany 362 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 363 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 364 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 365 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 366 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 112 oświadczeń złożonych przez te firm y , stwierdzających, że firma z DAR - u CTC świadczy usługi transportowe dla firmy z DAR - u Trans - Poz u ; 367 (vii) w dniu 25 marca 2014 r. [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do DSM - a wskazując, że wyjaśnienia Trans - Poz u „ to ściema ” i zapytał „ na jakim rabacie była faktura ”. Po uzyskaniu odpowiedzi wskazującej, że na rabacie dodatkowym nakazał jej korektę poprzez obniżenie przyznanego rabatu. 368 (181) W dniu 19 marca 2014 r. Trans - Poz zwrócił się do DSM - a z informacją, że Europol sprzedał w grudniu 2013 r. pojazd ciężki na terenie Trans - Pozu. DSM odpowiedział , że według jego pamięci Trans - Poz miał wyrazić zgodę na tę sprzedaż, gdyż Europolowi brakowało jej do wykonani a celu sprzedażowego. Przedstawiciel Trans - Poz u zaprzeczył temu wskazując, że to dotyczyło innego klienta i innego pojazdu. DSM podtrzymał swoje stanowisko. 369 (182) W dniu 17 marca 2014 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do DSM - a i w kopii do [informacja ch roniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) i Siltruck u e - mail zatytułowan y „ Siltruck w Małopolsce ” z prośbą o „ stosowną interwencję ”. DSM zwrócił się o wyjaśnienia do Siltrucku, któr y w odpowiedzi potwierdził, że pojazd został sprzedany poza DAR, ale miało to miejsce w październiku 2013 r. [tj. gdy Siltruck i CTC wciąż prowadziły wzajemną rywalizację w swoich DAR - ach – zob . akapit (163) powyżej]. Natomiast od początku 2014 r. współpraca z CTC miała układać się dobrze , a spółki przekazywały sobie klientów. DSM zapowiedział korektę ceny pojazdu do warunków standardowych oraz zasugerował bezpośrednią rozmowę mi ędzy przedstawicielami Siltrucku i CTC „ w imię dalszej dobrej współpracy ”. 370 (183) W dniu 31 marca 2014 r. jeden z DSM - ów przekazał [informacja chroniona] (IPL) informację o dwóch przypadkach wniosków OCF złożonych przez Europol, w których jako nabywca wskazany b ył podmiot z DAR - u Europol u , ale w przypadku jednego sprzedanego pojazdu gwarancja została „ uruchomiona ” na „ niewiadomego klienta ”, a w przypadku drugiego – w ocenie DSM - a – sprzedany został poza DAR - em z wykorzystaniem rabatu dodatkowego . [informacja chro niona] (IPL) przekazał tę wiadomość m.in. do [informacja chroniona] (IPL) informując go o tym, że Europol składa „ fałszywe ” wnioski OCF wskazując jako nabywcę firmę z DAR - u Europol u , za pośrednictwem której odsprze daje pojazdy na teren CTC . 371 367 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 368 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 369 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 370 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 371 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 113 (184) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z kwietnia 2014 r. świadczących o sterowaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 372 (185) Ponadto, w kwietniu 2014 r. miała miejsce korespondencja dotycząca sprzedaży pojazdów przez CTC poza swoim DAR - em oraz sprzedaży w DAR - ze CTC przez innych dealerów, w której brali udział przedstawiciele IPL: (i) w dniu 2 kwietnia 2014 r. Siltruck zwrócił się do DSM - a „ o podjęcie odpowiednich kroków ” w związku z informacją, że CTC sprzedał a w grudniu 2013 r. pojazd do klienta z DAR - u Siltruck u . DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem, czy IPL powinna akceptować sprzedaż pojazdu na warunkach rabatu specjalnego/promocyjnego poza DAR - em . [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że w takich przypadkach IPL nie ma „ narzędzia ” tj. możliwości skorygowania ceny pojazdu; 373 (ii) w dniu 4 kwietnia 2014 r. Siltruck zwrócił się ponownie do DSM - a z informacją o sprzedaży przez CTC pojazdu do klienta z Jastrzębia - Zdroju i proś bą o weryfikację tematu oraz „ odpowiednie kroki ” ; 374 (iii) w dniu 8 kwietnia 2014 r. CTC zwrócił się do IPL o akceptację podwyższenia rabatu dodatkowego dla pojazdu przeznaczonego dla subdeal e ra CTC – AMS Iveco. W uzasadnieniu wniosku wskazano m.in., że rabat jest konieczny, aby walczyć z wewnętrzną konkurencją . W dniu 9 kwietnia 2014 r. AMS Iveco zwrócił się bezpośrednio do DSM - a i [informacja chroniona] (IPL) o wyrażenie zgody na podwyższenie rabatu dodatkowego wskazując, że Uni - Truck mocno zaniżył kontrakt , a poza tym AMS Iveco dużo straciła na trzech zrealizowanych transakcjach w jej DAR - ze przez Europol i Trans - Poz. [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do DSM - a o zweryfikowanie tych in formacji. DSM odpowiadając y za współpracę z CTC zażądał skorygowania ceny pojazdu do warunków standardowych. DSM odpowiadający za współpracę z Europolem odniósł się do tego stwierdzając, że zarówno, OCF, gwarancja i dowód rejestracyjny są na podmiot z DAR - u Europol u co oznacza, że dalsza odsprzedaż pojazdu do klienta z DAR - em CTC nie jest traktowana przez IPL jako sprzedaż pojazdu nowego. Równocześnie, DSM odpowiadając y za współpracę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z propozycją dotyczącą zmiany zasad rozliczania rabatów dodatkowych, tak aby następowało to dopiero po 372 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 373 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 374 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 114 sprzedaży pojazdu przez dealera, jego zarejestrowaniu i przedstawieniu dokumentów o jakie IPL poprosi. Przedstawił również propozycję zmiany w wys okości ach rabatu standardowego i bonusów za pojazd, wskazując, że w przypadku sprzedaży poza DAR - em dealerowi powinien przysługiwać wyłącznie rabat sta n dardowy [w wysokości niższej niż ówcześnie stosowany przez IPL], natomiast wszelkie bonusy powinny być w yłączone; 375 (iv) w dniu 9 kwietnia 2014 r. Siltruck przekazał DSM - owi informację , że klient z jego DAR - u miał otrzymać od CTC ofertę na wyjątkowo korzystnych warunkach. Zwrócił się też o dodatkowe wsparcie przy wyprzedaży pojazdów z rocznika 2013 wskazując, że j est to trzeci przypadek w ciągu tygodnia, gdzie CTC sprzedaje poza swój DAR. DSM przekazał do [informacja chroniona] (CTC) tę wiadomość pytając, czy to prawda. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do handlowców i subdealerów CTC z żądaniem udzielenia i nformacji, czy ktoś składał taką ofertę klientowi. W odpowiedzi, jeden z pracowników CTC potwierdził, że handlowiec CTC rozmawiał telefonicznie z klientem, ale nie składał mu żadnej oferty, a podawał ceny z uwzględnieniem poziomu marży dużo wyższego, niż w skazywany przez Siltruck. Również handlowiec, który miał rozmawiać z klientem zaprzeczył, że składał taką ofertę jaką wskazywał Siltruck. W dniu 17 kwietnia 2014 r. przedstawiciel CTC przesłał do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) i Siltruc k u e - mail, w którym wyjaśnił, że odmówił klientowi „ zejścia z ceny ”, na co klient poinformował, że w takim razie zwróci się o ofertę z Wrocławia [gdzie znajdował a się placówk a dealersk a Uni - Truck u – UOKiK]; 376 (v) w dniu 15 kwietnia 2014 r., w związku z zarzutami CTC jakoby Uni - Truck miał ponownie ofertować klientów z woj. małopolskiego [informacja chroniona] (CTC) przesłał do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ), [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] ( IPL), [informacja chroniona] (CTC) i DSM - a e - mail, w którym stwierdził , że CTC „ odstępuje ” od stosowania się do ustaleń w zakresie przestrzegania DAR - ów , a w Warszawie akceptuje sprzedaż pojazdów „ za wszelką cenę ” i na dużej stracie. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział na e - mail [informacja chroniona] (CTC) wskazując: „ Dział Sprzedaży Iveco Poland nie zmienił swojego podejścia. Zgodnie z polityką rezerwujemy sobie prawo do korekt »inplus« w przypadku sprzedaży niezgodnej z wnioskiem 375 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 376 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 115 rabatowym ”. [informacja chroniona] (CTC) spytał natomiast czy IPL zamierza podjąć działania, aby wyeliminować takie praktyki, gdyż nie służą one rozwojowi marki ; 377 (vi) w dniu 10 kwietnia 2014 r. DSM przekazał do [informacja chroniona] (CTC) informację o potencjalnym klienc ie (lead sprzedażowy) z obszaru DAR - u Siltruck u . Klient zastrzegł, że „ absolutnie nie życzy sobie kontaktu od Siltrucku ” gdyż miał mieć bardzo złe doświadczenia z tym dealerem i jeżeli znowu zostanie skierowany do Siltrucku to kupi pojazd innej marki. Nast ępnie CTC przekazał o informację o kliencie do Siltruck u i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) i DSM - a . DSM zwrócił się do przedstawicieli CTC, że to przecież jest klient przekazany do CTC z racji tego, że nie życzy sobie kontaktu z Siltruckiem. W to ku dalszej korespondencji [informacja chroniona] (CTC) wyjaśnił, że przedstawiciel CTC nie wiedział o tym przekazując klienta do Siltruck u , a ponadto wskazał: „ To pokazuje również, że jesteśmy transparentni w tym zakresie czego nie można powiedzieć o innyc h.. ”; 378 (vii) w dniu 28 kwietnia 2014 r. DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) przekazując jemu oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC) listę kilkunastu pojazdów, które miały zostać sprzedane klientom spoza DAR - u CTC z żądaniem wyjaśnień , a [informacja chroniona] (IPL) po inform ował przedstawicieli CTC, że „ na wszystkie pojazdy sprzedane poza DAR - em CTC otrzyma korektę do warunków standardowych ” . [informacja chroniona] (CTC) przedstawił szczegółowe wyjaśnienie tran sakcji odnosząc się do każdego pojazdu z listy, wskazując, że dotyczyły one albo sprzedaży do firm zabudowujących z DAR - u CTC, które następnie sprzedawały pojazdy klientom końcowym już we własnym imieniu, albo sprzedaży do firm leasingowych, albo do firm, które choć formalnie zarejestrowane są poza DAR - em CTC, to faktycznie wykorzystują pojazdy na obszarze DAR - u tego dystrybutora , albo że do sprzedaży doszło przed październikiem 2013 r.; 379 (186) Prezes Urzędu jest w posiadaniu również dowodów z maja 2014 r. , powo ł anych w przypisie, świadczących o blokowaniu klientów oraz wpływaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 380 377 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 378 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 379 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 380 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 116 (187) Ponadto, w dniu 5 maja 2014 r. Siltruck zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem o możliwość skorygowania wobec CTC cen pojazdów nabytych w ramach akcji promocyjnej, które zostały sprzedane w DAR - ze Siltrucku. [informacja chroniona] (IPL) wskazał , że korekta jest możliwa gdy pojazd został sprzedany niezgodni e z wnioskiem rabatowym, a tym samym na pojazdy objęte rabatami promocyjnymi nie są dokonywane korekty. Siltruck wskazał, że zna te ustalenia, ale chodziło jej o ich potwierdzenie . 381 (188) W dniu 16 maja 2014 r. Siltruck zwrócił się do IPL z informacją, że Uni - Tr uck po raz kolejny wystawia na sprzedaż nowe pojazdy w serwisie internetowym Allegro ( po cenie, która w ocenie Siltruck u „ psuła rynek ”, w związku z brakiem konkurencji na wskazany model pojazdu Iveco ze strony innych marek ) . W związku z tym poprosił o inte rwencję albo potwierdzenie, że takie działanie jest „ dozwolone ”. W wewnętrznej korespondencji kierowanej m.in. do [informacja chroniona] (IPL) przedstawicielka IPL wyjaśniła, że IPL co do zasady nie powinna ograniczać dystrybutorom możliwości sprzedaży prz ez Internet gdyż mogłoby to zostać uznane za niezgodne z prawem konkurencji. Wskazała również: „ W bezpiecznej formie pozostają zatem do rozważenia tylko i wyłącznie komercyjne sankcje w przypadku takiego kanału sprzedaży i ewidentnej destrukcji rynku ” [pis ownia oryginalna – UOKiK]. 382 (189) W czerwcu 2014 r. miała miejsce korespondencja dotycząca sprzedaży pojazdów przez Siltruck poza swoim DAR - em oraz sprzedaży w DAR - ze Siltruck u przez innych dealerów, w której brali udział przedstawiciele IPL: (i) w dniu 4 czerwca 2014 r. Siltruck zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją o kliencie z Zabrza [DAR CTC], z którym Siltruck wspó ł pracuje od wielu lat i który zwrócił się do niego po ofertę. Siltruck wskazał również na przypadki klientów : z DAR - u Siltruck u o bsługiwanego przez CTC i z DAR - u CTC obsługiwanego przez Siltruck dodając, że „ dobra relacja [z klientem – UOKiK] jest kluczowa i ponad podziałowa ”. Zwrócił się również o zgodę na sprzedaż pojazdu do klienta z Zabrza „ na dodatkowym wsparciu ”. [informacja c hroniona] (IPL) odpowiedział załączając do korespondencji również [informacja chroniona] (CTC), wskazując: „ Ok, potwierdzam, zgoda na obsługę, liczę że szybko przekażecie też coś [informacja chroniona] (CTC) – UOKiK]. Zachęcam na przyszłość do bezpośrednie go dogadywania się ”. Siltruck odpowiedział: „ Z naszej strony jak najbardziej współpraca z dealerem CTC układa się dobrze i przekazujemy im tematy na po j azdy z ich obszaru ”, co [informacja chroniona] (CTC) skomentował słowami: „ I wzajemnie… ”; 383 381 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 382 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 383 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 117 (ii) w dniu 9 czerwca 2014 r. Siltruck zwrócił się do DSM - a z informacją o kliencie z jego DAR - u , któremu Uni - Truck miał sprzedać pojazd w kwietniu 2014 r. oraz poprosił o stosowne kroki i korektę warunków jeżeli sprzedaż pojazdu odbywała się przy dodatkowym ws parciu. Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (IPL) wskazując , że pojazd został sprzedany na warunkach standardowych; 384 (iii) w dniu 9 czerwca 2014 r. Siltruck zwrócił się DSM - a o pilną blokadę klienta z jego DAR - u , któremu CTC miała przekazać pojaz d demonstracyjny do testowania i złożyć ofertę. DSM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o interwencję. [informacja chroniona] (CTC) przekazał ją natomiast do kierownikiem sprzedaży pojazdów lekkich w CTC wskazując: „ I po co. Ale Was klient wypuścił… Naprawdę nie macie co robić u siebie na strefie? ”; 385 (iv) w dniu 16 czerwca 2014 r. Siltruck przekazał DSM - owi informację, że jeden z klientów Siltruck u miał mieć „ obiecane z CTC Ozimek [ówczesny oddział CTC w woj. opolskim, punkt serwisowy – przyp. UOKiK] niższą cenę od każdej mojej propozycji ” i zwrócił się o zablokowanie ofertowania przez CTC . DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) aby zaprzestać takiej praktyki . [informacja chroniona] (CTC) zaprzeczył, żeby taka sytuacja miała m iejsce a [informacja chroniona] (CTC) potwierdził stanowisko [informacja chroniona] (CTC) ; 386 (v) w dniu 26 czerwca 2014 r. Siltruck zwrócił się do DSM - a z prośb ą o zgodę na sprzedaż poza DAR - em na rabacie dodatkowym, pojazdu, z którego zrezygnował klient, dla którego został on wcześniej zamówiony, wskazując również , że nie jest jej intencją „ penetrowanie ” innych obszarów, ale Siltruck musi sprzedać ten pojazd jak najszybciej. DSM odparł , że porozmawiają dopiero gdy będzie znany konkretny klient . 387 (190) W dniu 3 czerwca 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do DSM - ów IPL listę pojazdów, które miały zostać objęte specjalną akcją promocyjną, przy czym w myśl wprowadzonych przez IPL zasa d promocji, cena specjalna na pojazdy obowiązywać miała wyłącznie w przypadku sprzedaży w DAR - ze. 388 384 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 385 Dowód: [ informacje ch ronione] - k. 784. 386 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 387 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 388 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 118 (191) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu , przywołanych w przypisie, dowodów z lipca 2014 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 389 (192) Ponadto, w dniu 11 lipca 2014 r. jeden z przedstawicieli CTC zwrócił się do handlowców CTC o przekazanie do niego i do [informacja chroniona] (CTC) informac ji na temat klientów z DAR - u CTC, którym Siltruck oferował lub sprzedawał pojazdy. Po otrzymaniu tych informacji, [informacja chroniona] (CTC) przesłał do [informacja chroniona] (IPL) oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w którym wskazał: „ Na konwencji we wrześniu 2013 r. [w Opalenicy – UOKiK] każdy z szefów sprzedaży zadeklarował się do przestrzegania DAR - ów. Nie mówię że jesteśmy święci ☺ , bo czasami i nam się zdarzy jakaś niesubordynacja, ale je st ona spowodowana bardziej tym, iż ktoś inny przesadzi ”. W dalszej kolejności wskazał na konkretnych klientów z DAR - u CTC, którzy mieli być ofertowani przez Uni - Truck, Siltruck, Trans - Poz i Exmot oraz dodał, że jeśli taka sytuacja będzie się utrzymywać to CTC wycofa się z obietnicy przestrzegania DAR - u . W osobnej korespondencji [informacja chroniona] (CTC) przekazał do [informacja chroniona] (IPL) relację z rozmów jednego z handlowców CTC z klientem, któremu [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) miał składać korzystną ofertę na pojazd, z komentarzem: „ Taki klimat ”. 390 (193) W sierpniu 2014 r. również prowadzona była korespondencja świadcząca o wpływaniu przez IPL, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) . 391 (194) Ponadt o, w okresie lipiec - wrzesień 2014 r . miała również miejsce wymiana korespondencji dotycząca sprzedaży pojazdu przez CTC w DAR - ze Exmot u : (i) w dniu 25 lipca 2014 r. [informacja chroniona] (Exmot) przesłał do [informacja chroniona] (IPL) i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym wskazał , że dealerzy nie respektują ustaleń dotyczących sprzedaży poza obszar i przekazał skany dokumentów mających poświadczać sprzedaż przez CTC pojazdu klientowi z DAR - u Exmotu. Zażądał również wystawienia przez IPL na rzecz CTC faktury korygującej cenę do warunków standardowych ; 392 389 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 390 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 391 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 392 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 119 (ii) w dniu 31 lipca 2014 r. DSM przesłał do [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail z dokumentami przekazanymi przez [informacja chroniona] (Exmot), wskazując , że w związku z tym, że pojazd miał zostać sprzedany poza DAR - em CTC zleca korektę przyznanych warunków sprzedażowych ; 393 (iii) w ramach wewnętrznej korespondencji prowadzonej w CTC, u stalono, że firma zabudowująca, która nabyła podwozie sprzedała następnie pojazd innemu klientowi, niż pierwotnie wskazywany, gdyż ten wycofał się z kupna . [informacja chroniona] (CTC) zażądał przekazania mu oświadczenia od firmy zabudowującej, że taka syt uacja miała miejsce wraz z podaniem informacji, że pierwotny klient miał być z DAR - u CTC; 394 (iv) w dniu 7 sierpnia 2014 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do DSM - a i [informacja chroniona] (IPL) oświadczenie klienta wraz z informacją gdzie finalnie miał tr afić samochód oraz prośbą o zmianę decyzji co do cofnięcia rabatu dodatkowego ; 395 (v) w związku z kilkukrotnie ponawianymi przez [informacja chroniona] (Exmot) żądaniami „ cofnięcia wsparcia ” dla CTC DSM, zlecił korektę ceny do warunków standardowych wskazując, że samochód został sprzedany poza DAR - em CTC. Następnie poinformował o tym m.in. [informacja chroniona] (Exmot), [informacja chroniona] (IPL) oraz [informacja chroniona] (IPL). 396 (195) We wrześniu 2014 r. IPL i CTC prowadzi ły korespondencję dotyczącą startu CTC w przetargu na dostawę pojazdów do jednostki wojskowej z Wrocławia. W ramach tej korespondencji CTC ubiega ło się o przyznanie dodatkowego rabatu wskazując na dużą skalę zamówienia. W ramach rozmów na temat tego rabatu [informacja chroniona] ( IPL ) wyraził zg odę na jego niższą wysokość niż wnioskowana przez CTC oraz wskazał, że nabywca jest s poza DAR - u CTC i że jeśli inni dystrybutorzy się zgłoszą, to otrzymają takie same warunki handlowe. [informacja chroniona] (CTC) w odpowiedzi przekonywał [informacja chron iona] ( IPL ) do podwyższeni a kwoty rabatu m.in. argumentem, że jest skłonny wycofać się z tematu , jeżeli inny dealer będzie komunikował, że tam startuje . Kwestia ta miała zostać następnie omówiona podczas bezpośredniego spotkania. 397 393 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 394 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 395 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 396 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 397 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784 . 120 (196) W dniu 11 września 2014 r . Siltruck zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) zamieszczając w korespondencji również DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC i Siltruckiem oraz [informacja chroniona] (IPL) z pretensją, że CTC złożyła ofertę w przetargu organizowanym przez zamawiającego z DAR - u Siltrucku pomimo wcześniej zgłaszanej blokady. Siltruck wskazał, że w przeszłości realizował już sprzedaż do tego klienta i zwrócił się o podanie ceny, jaką CTC zawarła w ofercie. [informacja chroniona] (CTC) w odpowiedzi wskazał, że w przetargach CTC „ nie sprzedaje tanio ”; przetarg jest ogłoszony po raz drugi, gdyż w poprzednim, pomimo telefonu od zamawiającego, CTC nie wystartował a , gdyż to teren Siltruck u oraz , że informację o blokadzie otrzymał dopiero „ dziś ” (tj. w dniu 11 września 2014 r.) pomimo, że ogłoszenie o przetargu miało być opublikowane już kilka dni wcześniej. Wskazał również, że nie przekaże Siltruc kowi informacji o cenie zawartej w złożonej oferc ie. Siltruck wskazał, że „ w przetargach była zasada, że sobie nie wchodzimy w DAR, stąd nie było blokady ”. Dodał również: „ Niestety [informacja chroniona] w tej sytuacji najsprytniejszy okazał się klient. Mimo, że nie dostajemy zb yt wielu zapytań z Waszego regionu, wszystkie tematy przekazujemy, a Ty pozwalasz na to, by klient rozdawał karty w tej rozgrywce ”. 398 (197) We wrześniu 2014 r. była również prowadzona korespondencja dotycząca formułowanego przez Trans - Poz żądania cofnięci a przez IPL wsparcia udzielonego U ni - Truck owi przy za kup ie dwóch pojazdów Daily , sprzedanych klientowi z DAR - u Trans - Pozu (po weryfikacji ze strony IPL okazało się, że Uni - Truck nabył pojazd y na warunkach standardowych) 399 , jak również korespondencja dotycząca przekazywania przez IPL klientów między dystrybutorami. 400 (198) Również i w październiku 2014 r. prowadzona była przez przedstawicieli IPL korespondencja, dotycząca blokowania i przekazywania klientów między poszczególnymi dystrybutorami 401 cofnięcia rabatu dodatkowego przyznanego CTC prz y zakupie pojazdu, następnie sprzedanego poza DAR - em CTC 402 oraz skargi Trans - Pozu na ofertowanie przez Uni - Truck klienta z DAR - u Trans - Pozu po bardzo niskiej cenie, uniemożliwiającej temu dealerowi ewentualną sprzedaż przy zachowaniu własnej marży. 403 (199) W dniu 9 października 2014 r. Trans - Poz u zwrócił się do IPL o potwierdzenie ustaleń dotyczących planowanego wprowadzenia dodatkowego dealera pojazdów lekkich w Poznaniu, tak aby zapewnić Trans - Pozowi wyłączność obsługi klientów, którzy już wcześniej kupowali poja zdy w tej firmie lub, wobec których Trans - Poz prowadzić będzie „aktywne 398 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 399 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 400 Dowód: [ i nformacje chronione] - k. 784. 401 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 402 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 403 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 121 działania” sprzedażowe. Dodał, że jest to bardzo ważne i niezwykle istotne z punktu widzenia Trans - Pozu ale również całej sieci Iveco, a poprzez wprowadzenie „ transparentnych reguł dzi ałania na wspólnym terenie z nowym De a l e rem (…) unikniemy niepotrzebnej (…) walki cenowej w całej sieci sub - dealerskiej Trans - Poz, pochodną której będzie rezygnacja z marży ”. 404 (200) W dniu 16 października 201 4 r. po otrzymaniu skargi od Siltruck u , że CTC sprzeda ła pojazd klientowi Siltruck u „ poniżej cen ustalonych przez Iveco Poland i komunikowanych w materiałach marketingowych ” i to pomimo wyraźnych próśb o nieofertowanie tego klienta, DSM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) o wyjaśnienia. [informacja ch roniona] (CTC) w odpowiedzi przekazał, że klient prowadzi również działalność w Katowicach oraz jest dobrym znajomym jednego z handlowców CTC. 405 (201) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów z listopada 2014 r. świadczących o blokow aniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 406 (202) Ponadto w dniu 5 listopada 2014 r. Europol przekazał IPL skargę, że CTC ofertuje pojazd demonstracyjny klientowi z siedzibą w Gdyni. Klient zajmował się produkcją zabudów (śmieciarek) i zainteresowany był zakupem większej liczby podwozi w przyszłości. DSM zwrócił się m.in. do [informacja ch roniona] (CTC) o wycofanie się z rozmów z klientem. [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że siedziba firmy znajduje się Gdyni, a współpracę z klientem rozpocznie IPL razem z Europolem, dlatego CTC powinno „ odpuścić ” tego klienta. [informacja chroniona] (C TC) odpowiedział, że choć siedziba klienta jest w Gdyni, to docelowi nabywcy pojazdów - nie. Ponadto, wskazał, że CTC już współpracował a wcześniej z tym klientem, a co więcej, na razie CTC razem z klie n tem zamierzają jedynie zabudować pojazd pokazowy, któr y będzie pokazywany u klientów końcowych – do czego CTC ma prawo. [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że na rabacie standardowym każdy może sprzedawać gdzie chce. 407 (203) W listopadzie 2014 r. miała również miejsce wymiana korespondencji pomiędzy IPL i Europol e m dotycząca zablokowania możliwości składania ofert w przetargu publicznym organizowanym przez zamawiającego z Olsztyna przez „dealera z Katowic” (we współpracy 404 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 405 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 406 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 407 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 122 z firmą leasingując ą , która współpracowała z grupą Iveco). Przedstawiciel Europolu domagał się od IPL doprowadz e nia do zniesienia blokady na składanie ofert w przetargu . 408 (204) W dniu 19 listopada 2014 r. CTC zwrócił o się do DSM - a ze skargą, że Siltruck ofertuje klienta z DAR - u CTC z takim samym rabatem dodatkowym jak CTC i prośbą o zablokowanie Siltruck u . DSM poinformował, że Siltruck nie zwracał się do IPL z wnioskiem o dodatkowe wsparcie. Odniósł się do tego [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że wie, że Siltruck przedłożył taką ofertę klientowi. Zwrócił się również o przyznanie wyższego wsparcia do tej transakcji . DSM ponownie stwierdził, że Siltruck nie zwracał się do IPL o wsparcie tego klienta, a on nie ma wpływu na to „ co, kto i gdzie OFERTUJE ” [pisownia oryginalna – przyp. UOKiK]. Ponadto, wskazał, że pamięta ustalenia z Opalenicy , zgodnie z którymi Siltruck miał „odpuścić” jedną , wskazaną w e - mailu z nazwy firmę a CTC klienta, którego dotyczył e - mail z 19 listopada 2014 r . no co [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział , że ustalenie dotyczyło raczej innego klienta. W osobnej wiadomości z 20 listopada 2014 r. do [informacja chroniona] (IPL) DSM przekazał wniosek rabatowy Siltruck u (dotyczący klienta z DAR - u CTC ) z prośbą o przyznanie takich samych warunków jakie otrzymała CTC. Wskazał, że choć klient jest spoza DAR - u Siltruck u , to przypomina s obie ustalenia między CTC a Siltruckiem, zgodnie z którymi Siltruck mógł obsługiwać klienta z DAR - u CTC na dodatkowym wsparciu w zamian za „odpuszczenie” na rzecz CTC klienta z Pszczyny [DAR Siltruck u – UOKiK]. [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że nie przypomina sobie takich ustaleń, chyba, że „jest jakaś korespondencja w tej sprawie”. 409 (205) Prezes Urzędu jest w posiadaniu , przywołanych w przypisie, dowodów z grudnia 2014 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to który z dy strybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 410 (206) W grudniu 2014 r. prowadzona była również korespondencja między przedstawicielami CTC i IPL zainicjowana e - mailem [informacja chroniona] (CTC) z 15 grudnia 2014 r., w którym zwrócił się on o wyjaśnienie przypadku sprzedaży przez Trans - Poz pojazdu do firmy zabudowującej z DAR - u CTC, która następnie miała sprzedać pojazd klientowi końcowemu z DAR - u CTC, wbrew ustaleniom, że pojazd trafi do klienta z DAR - u Trans - Poz u . Zażądał także zaliczenia tej sprzedaży do celu sprzedażowego CTC. W e - mailu z 31 grudnia 2014 r. DSM odpowiadający za współprac ę z Trans - Pozem przekazał drugiemu DSM - owi i 408 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 409 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 410 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 123 [informacja chroniona] (IPL) skan pisma firmy zabudowującej z woj. małopolskiego zaw ierającego wyjaśnienie zaistniałej sytuacji . 411 (207) Działania IPL polegające na przyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL , k tóry dystrybutor ma obsłużyć danego klienta były kontynuowane również w 2015 r. (208) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu dowodów ze stycznia 2015 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłu żyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 412 (209) W dniu 14 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do DSM - a z prośbą o wyrażenie zgody na sprzedaż poza DAR - em pojazdu Daily jeszcze z roku 2013. Po otrzymaniu tej prośby DSM odpowiadający za współprac ę z Exmotem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współprac ę z CTC z pytaniem, czy CTC prowadzi rozmowy z tym klientem. W dniu 15 stycznia 2015 r., [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do DSM - a o potwierdzenie zgody na je dnorazową sprzedaż pojazdu poza DAR - em , na co ten odpisał „ ZGODA ”. 413 (210) W dniu 20 stycznia 2015 r. zainicjowana została wymiana korespondencji między [informacja chroniona] (CTC) a przedstawicielem AMS Iveco [ówczesnym subdealerem CTC w części woj. podkarpacki ego – przyp. UOKiK] dotycząca sprzedaży przez AMS Iveco pojazdu do klienta spoza obszaru działania tego subdealera. [informacja chroniona] (CTC) w związku z tym zapowiedział korektę ceny pojazdu do warunków standardowych, z czym przedstawiciel subdealera s ię nie zgodził, wskazując, że pojazd został sprzedany do klienta, któremu AMS Iveco już sprzedawało ciężarówki, klient miał mieć już korzystną ofertę na pojazd konkurencyjnej marki, a co więcej miał on być niezadowolony z faktu, że nie może zostać obsłużon y przez wybranego przez siebie dystrybutora i rzekomo interweniował w tej sprawie u D SM - a. Jednocześnie przedstawiciel subdealera dodał, że nie sprzedaje pojazdów poza swój teren. [informacja chroniona] (CTC) podtrzymał swoje stanowisko. Przedstawiciel AMS Iveco przekazał tę korespondencję do [informacja chroniona] (IPL) i do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z komentarzem: „ działanie [informacja chroniona] [ (CTC) – przyp. UOKiK] doprowadzi do spadku sprzedaży i nie daj boże jak trafimy na cwaniaka który wyciągnie informacje o przekazywaniu sobie nawzajem tematów nie mówiąc o wew blokadach klienta to będzie dopiero bomba. Czy jego podejście nie 411 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 412 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 413 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 124 wprowadza Was w zakłopotanie? Przecież klient takim postępowaniem jednego salonu (…) nie mając możliwości z akupu w innym lub mając na niekorzystnych warunkach korzysta z oferty konkurencji? Dla mnie to jest jakieś nieporozumienie (…)”. 414 W osobnym wątku korespondencji handlowiec Raider System [subdealera CTC z woj. świętokrzyskiego – przyp. UOKiK] potwierdził [informacja chroniona] (CTC), że rozmawia z przedstawicielem AMS Iveco na temat podziału prowizji związanej z omawianą sprzedażą pojazdu i komu ma zostać ona zaliczona do targetu. [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że nie zmienia to faktu, że AMS Ive co otrzyma korektę ceny do warunków standardowych. 415 (211) Ponadto, w dniu 12 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do handlowców Uni - Truck u informację o ogłoszonej przez IPL czasowej promocji na pojazdy Daily gamy S a w e - mailu, wyjaśniają c szczegółowe warunki promocyjne wskazał m.in. „ każdy dealer kupuje na 24% bez względu czy sprzedaje w swoim czy obcym DAR. Ustalenia gdzie sprzedajemy poza DAR dalej utrzymuję ”. 416 (212) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu dowodów z lutego 2015 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to, który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 417 (213) W lutym 2015 r. miała miejsce wymiana również korespondencji dotyczącej sprzedaży przez CTC poj azdów poza swój DAR. W dniu 4 lutego 2015 r . CTC zwrócił o się do DSM - a z wnioskiem rabatowym dotyczącym sprzedaży podwozia do firmy zabudowującej, gdzie finalnym nabywcą pojazdu miał być zamawiający z DAR - u Siltruck u . DSM poinformował, że klient nie jest w DAR - ze CTC. W odpowiedzi CTC zasugerował o , że Siltruck nie obsługuje tego klienta, nie ma wiedzy na temat przetargu i nie składał wniosku rabatowego związanego z tym klientem. W dniu 24 lutego 2015 r. CTC skierował o do DSM - a kolejny wniosek rab atowy dotyczący sprzedaży podwozia do firmy zabudowującej, gdzie finalnym nabywcą pojazdu miał być inny zamawiający spoza DAR - u CTC , a następnie wyjaśnił, że w jego ocenie Siltruck nawet nie wie o przetargu, a jeżeli on nie przedłoży oferty na pojazd Iveco , to firma zabudowująca wystartuje w przetargu oferując podwozie innej marki. DSM przyznał, że jeżeli Siltruck nie oferuje pojazdu do tego przetargu, to wesprze wniosek rabatowy CTC. 418 (214) W dniu 5 lutego 2015 r. Trans - Poz zwrócił się do IPL (w nawiązaniu do ro zmów telefonicznych i spotkania jakie miało się odbyć we wrześniu 2014 r.) o „ potwierdzenie ustaleń dotyczących niewspierania ” innego dealera Iveco w Poznaniu, w działaniach sprzedażowych w stosunku do klientów Trans - Pozu. Wskazał również, że miały już mie jsce przypadki 414 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 415 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 416 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 417 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 418 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 125 „ kanibalizacji cenowej ”, gdy nowy dealer zaoferował na zerowej marży pojazdy klientom, z którymi Trans - Poz prowadził rozmowy, co miało powodować „ nie konkurencyjność ” oferty Trans - Pozu i utratę zaufania klienta. W ocenie Trans - Poz u nie miało by to miejsca, gdyby IPL nie udzielało wsparcia dla takich klientów nowemu dystrybutorowi. W dniu 13 lutego 2015 r. Trans - Poz przesłał kolejn y e - mail, w którym informował IPL , że kwestia ta został a omówiona podczas spotkania w Niepruszewie w dniu 12 lutego , w którym ze strony IPL uczestniczył m.in. [informacja chroniona] (IPL). Zgodnie z poczynionymi ustaleniami w przypadkach gdy Trans - Poz wykaże działania w CRM w stosunku do swojego klienta oraz w przypadku „ stałych, dużych ” odbiorców Iveco Daily od Trans - Poz u , dodatkowe wsparcie nowemu dystrybutorowi nie zostanie udzielone. 419 (215) Prezes Urzędu jest w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów z marca 2015 r. świadczących o blokowaniu klientów, jak również wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów p owinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych). 420 (216) Ponadto, w dniu 24 marca 2015 r. przedstawiciel Trans - Pozu zwrócił się do DSM - a z informacją, że subdealer Trans - Poz u prowadzi rozmowy z klientem zainteresowanym nabyciem pojazdów Iveco, ale według jego wiedzy klient zwrócił się również do firmy Pol - Car [ innego dealera Iveco oraz innych marek, operującego w Poznaniu – przyp. UOKiK] o przedstawienie oferty na pojazdy innej marki. Wyraził on jednocześnie obawę, że Pol - Car może zechcie ć zaoferować klientowi również pojazdy Iveco i zwrócił się z prośbą o zablokowanie działań Pol - Caru w odniesieniu do pojazdów Iveco. DSM odpisał „ OK ”. 421 (217) W dniu 31 marca 2015 r. jeden z przedstawicieli austriackiej spółki z grupy Iveco przekazał [informacja chroniona] (IPL) informację, że jeden z polskich (nieautoryzowanych) dealerów pojazdów dzwoni do klientów z Niemiec i Austrii i oferuje pojazdy po niższych cenach , jakie możliwe są do osiągnięcia na polskim rynku. [informacja chroniona] (IPL) przekazał tę informację [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o sprawdzenie tego (nieautoryzowanego) dealera i wskazał, że nie życzy sobie współpracy tej firmy z dealerami Iveco przy eksporcie pojazdów („ I do not want it cooperrates with our dealers for export ”). [informacja chroniona] (IPL) polecił DSM - owi sprawdzenie, czy Trans - Poz lub POLCAR nie oferowali pojazdów do wskazanego handlarza i dodał: „ Jeśli tak to poinformuj ich, że nie akceptujemy współpracy w zakresie sprzedaży za granicę ”. W dniu 2 kwietnia 2015 r. DSM odpowiedział , że dealerzy ci według ich twierdz e ń nie słyszeli o takim podmiocie . 422 419 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 420 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 421 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 422 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 126 (218) W dniu 2 kwietnia 2015 r. przedstawicielka Siltruck u przesłała do [informacja chroniona] (IPL) i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (Siltruck) e - mail, w który m , nawiązując do ustaleń ze spotkania między przedstawicielami Siltruck i IPL przesłała umowę zawartą przez Uni - Truck z klientem z DAR - u Siltruck u (jej pełny skan został załączony do wiadomości) oraz e - mail z 23 lutego 2015 r. od [informacja chroniona] (CT C) z informacją o blokadzie klienta z DAR - u CTC, po otrzymaniu której, Siltruck miał wycofać się z rozmów z tym klientem, a handlowiec dostał dyspozycję zakończenia negocjacji . 423 (219) W dniu 8 kwietnia 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do IPL, w t ym [informacja chroniona] (IPL) z propozycją zorganizowania dodatkowej akcji promocyjnej na pojazdy Daily, która miałaby być wspierana finansowo przez IPL. Wsparcie miałoby „ oczywiście dotyczyć ” pojazdów sprzedanych w DAR - ze CTC i mogłoby być rozliczane po dostarczeniu dowodów rejestracyjnych potwierdzających sprzedaż w DAR - ze CTC. 424 (220) W dniu 28 kwietnia 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą czy CTC może wystartować w przetargu na dostawę pojazdów Eurocargo d la jednostki wojskowej we Wrocławiu. [informacja chroniona] (IPL) przekazał tę wiadomość do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Uni - Truckiem z pytaniem, czy Uni - Truck startuje w tym przetargu, a w przypadku jeżeli nie – to wyraził zgodę na pozytywne rozp atrzenie wniosku rabatowego CTC. Po otrzymaniu od DSM - a potwierdzenia, że Uni - Truck nie występował o przyznanie rabatu specjalnego do tej transakcji, [informacja chroniona] (IPL) przekazał [informacja chroniona] (CTC), że CTC może złożyć swój wniosek i że zostanie on uwzględniony. 425 (221) Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów z maja 2015 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uzna niowych). 426 (222) Ponadto, w dniu 27 maja 2015 r. przedstawiciel Exmot u przekazał do DSM - a odpowiadającego za ws p ółpracę z Exmotem i do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot ) informację, że Uni - Truck wystawił ofertę pojazdu Daily na internetowym portalu motory zacyjnym z bardzo niską ceną, co spowodować miało złość stałego klienta Exmotu, któremu Exmot miało oferować taki sam pojazd o kilka tysięcy złotych drożej. Przedstawiciele IPL zwrócili się do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) o usunięcie tego ogłoszenia. W ramach wymiany korespondencji, DSM odpowiadający za współpracę z Exmotem zwrócił się do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ), załączając do korespondencji również [informacja 423 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 424 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 425 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 426 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 127 chroniona] (IPL) wskazując: „ [informacja chroniona] , nie rób sobie jaj i usuń og łoszenie albo zmień cenę (…) Pamiętam, że sam byłeś zwolennikiem nie zamieszczania w sieci tanich ofert w Internecie, a ta oferta (całościowa) jest bardzo tania. Zaprzestań więc tej polityki bo psujesz nam rynek w kujawsko - pomorskim, gdzie jesteśmy kozakam i ”. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) odpowiedział, że może to zrobić „ dla przyjaciół z Exmotu i na 1 tydzień zdjąć ogłoszenie ”. DSM przekazał tę wi a domo ś ć do przedstawicieli Exmotu, w tym do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot). 427 (223) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowod u z czerwca 2015 r. świadcząc ego o działaniach związanych z blokowaniem klientów przez IPL. 428 (224) W dniu 2 czerwca 2015 r. przedstawicielka IPL przesłała do innych pracowników tej firmy w tym do [informacja chroniona] (IPL) e - mail z z ałączonym do niego projektem dokumentu określającego założenia handlowe i cele sprzedażowe dla sieci subdealerskiej. Dokument ten został opracowany przez CTC dla jednego z subdealerów jej sieci (miał on zostać podpisany przez CTC z subdealerem) i został pr zekazany do IPL, aby posłużyć jako wzór dla opracowania takich dokumentów dla całej sieci subdealerskiej Iveco. W załączonym dokumencie znajdował się akapit, w którym subdealer przyjmował do wiadomości , że sprzedaż pojazdów poza ustalony DAR będzie skutkow ało karą finansową w wysokości 10.000 PLN lub korektą do ceny wynikającej z cennika Iveco w zależności od tego, która kwota będzie wyższa oraz możliwością wypowiedzenia umowy subdealerskiej ze skutkiem natychmiastowym. Akapit ten został zaznaczony żółtym p odkreśleniem i opatrzony komentarzem „ do wykasowania ”. Natomiast w treści e - maila przedstawicielka IPL wskazała, że zapis o karze za sprzedaż poza DAR - em zostanie istotnie przeredagowany . [informacja chroniona] (IPL) zgodził się z tym. 429 (225) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z lipca 2015 r. świadczących o działaniach związanych z blokowaniem klientów przez IPL. 430 (226) W lipcu 2015 r. między przedstawicielami IPL i CTC miała również miejsce wymiana korespondencji dotycząca sprzedaży pojazdu przez innego d ystrybutora Iveco z Poznania pojazdu klientowi z DAR - u CTC: (i) w dniu 17 lipca 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) przekazał DSM - owi informację o sprzedaży przez dystrybutora z Poznania pojazdu klientowi z Krakowa. DSM wskazał, że był to pojazd obję t y „ promo S ” [ogólnopolską promocją na pojazdy Daily gamy S wprowadzoną przez IPL na początku 2015 r. 427 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 428 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 429 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 430 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 128 – przyp. UOKiK]. [informacja chroniona] (CTC) odniósł się do tego stwierdzając, że to nie upoważnia do sprzedaży poza DAR - em . Na wiadomość tę odpowiedział [informa cja chroniona] (IPL) zwracając się również do [informacja chroniona] (CTC). Wskazał, że przekazana przez CTC informacja zostanie sprawdzona i jeśli zostanie potwierdzona to temat ten zostanie poruszony z dealerem z Poznania „ i zasygnalizujemy, że takie dzi ałania, jeśli będą się powtarzać będą rzutować na współpracę IPL – dealer ”. Dodał on również, że pojazd był objęty promocją (ze strony IPL) i dlatego dealer mógł bez konsekwencji finansowych zaproponować pojazd poza DAR - em . Wskazał ponadto, że CTC również tak robiło i dlatego nie powinna mieć teraz pretensji ; 431 (ii) w osobnym wątku korespondencji z dnia 21 lipca 2015 r. DSM odniósł się do pierwotnego e - maila [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że: „ 1. Polcar to nowy dealer; 2. poszanowanie DAR uzgodniliście m iędzy sobą – dealerami; 3. Proszę o kontakt z POLCAR w tej sprawie; 4. Omówimy temat w czw .”; 432 (iii) w jeszcze kolejnym wątku tej korespondencji DSM zwrócił się w dniu 22 lipca 2015 r. do [informacja chroniona] (CTC) o przedstawienie „konkretów” i dowodów sprzed aży pojazdu przez Polcar. [informacja chroniona] (CTC) skomentował to słowami , że przez interwencję IPL w tej sprawie klient jest niezadowol ony gdyż miał mieć „problemy” i zwrócił się o większą dyskrecję w działaniu aby nie pogarszać relacji z klientami. N astępnie wskazał jakie jego zdaniem IPL mogło przyjąć metody, aby pojazdy były obejmowane promocją tylko jeśli sprzedawane byłyby przez dystrybutorów we własnych DAR - ach. Dodał również , że IPL powinno bardziej wspierać dealerów, którzy skupiają się na sprz edaży we własnych DAR - ach, gdyż dalsze obniżanie marży na skutek wewnętrznej konkurencji może skończyć się problemami finansowymi dystrybutorów. DSM odpowiedział, że promocja na gamę S jest ogólnopolska i wszyscy dealerzy mieli takie same warunki zakupowe. Ponadto zasugerował, aby CTC zwróciła się bezpośrednio do dyrektora handlowego ze strony Polcar, wskazując jego dane kontaktowe. [informacja chroni ona] (CTC) odpowiedział: „ Nie zamierzam rozmawiać z Tym Panem dla mnie stroną jest IPL i od Was oczekuję rozwiązań które zabezpieczą częściowo inwestycje CTC w Iveco (obiekty itd.) ”. 433 431 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 432 Dowód: [ informacje chr onione] - k. 784. 433 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 129 (227) W dniu 23 lipca 2015 r. jeden z przedstawicieli CTC przesłał do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) treść wiadomości otrzymanej od jednego z klientów brzmiącej następująco: „ Panowie straciłem ochotę na Iveco! Zmowa cenowa w Waszej grupie (całe Iveco) aż bije po oczach a kilku dilerów mówi o tym wprost, że jeśli wykonają nam ofertę zapłacą do grupy karę. Zdobyłem takimi czy innymi metodami kilka ofert od innych dilerów i Wasza obecna cena jest sporo zawyżona. Tak czy inaczej nie kupię Iveco , nie Eurocargo. Jeśli kiedyś kolejne Daily to pewnie tak bo nie ma konkure ncji innych marek w tym segmencie. Z zakupu DMC 18 Iveco się wycofuję! Z niesmakiem… ”. Przedstawiciel CTC odniósł się do tej wiadomości zwracając się do DSM - a o poinformowanie handlowców dealer ów Iveco jakie przekazywać informacje klientom spoza DAR - u . „ Na pewno nie takie jak pisze klient poniżej ponieważ zaraz może z tego wyniknąć niezła afera i IVECO będzie się tłumaczyć ze zmowy cenowej ”. Dodał również, że gdy do niego dzwoni klient spoza DAR - u to najpierw informuje go o najbliższym opiekunie, dealerze z terenu klienta, a jeżeli klient nalega na ofertę to wysyła, ale zawsze taką, aby nie była dla niego zachęcająca i przekazuje informację do dealera z ter e nu klienta. Natomiast nigdy nie pada z jego strony informacja, że nie może sprzedać lub zapłac i karę . Do wiadomości tej odniósł się inny przedstawiciel CTC, załączając do korespondencji również [informacja chroniona] (CTC). Zgodził się on z wcześniejszą wypowiedzią i dodał, że sam ma podobne doświadczenia. Wskazał, że nawet poprzedniego dnia rozmawiał z pr zedstawicielką Siltruck u , żeby robili oferty klientom z terenu CTC na parametrach z góry ustalonych. Gdy sam otrzymuje zapytanie z terenu Siltruck u to wysyła do Siltr u cku informację na jakich parametrach przygotował ofertę klientowi. Dodał również, że ma w rażenie, że tylko CTC tak robi, w przeciwieństwie do pozostałych, co „ ( …) Może się to skończyć grubą aferą. ”. Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (CTC), wskazując: „ Panowie, Prośba o powstrzymanie się przed tego typu korespondencją i o jaki ej zmowie cenowej mowa – Maciek, Jarek [handlowcy CTC uczestniczący w korespondencji – UOKiK] musimy o tym porozmawiać – to nieakceptowalne… .”. DSM przekazał tę korespondencję do [informacja chroniona] (IPL) z komentarzem: „ Ja się nie wypowiadałem w temacie i nie będę, ale chcę żebyś wiedział co panowie piszą i czego oczekują ”. 434 (228) W dniu 30 lipca 2015 r. Siltruck zwrócił się do Uni - Truck u i ADF - u o wyjaśnienie dlaczego firma z DAR - u Siltruck u , której współwłaścicielem był [informacja chroniona] (Siltruc k) otrzymała ofertę na pojazd Iveco od rzekomego handlowca ADF - u ale na papierze firmowym Uni - Truck u . [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w e - mailu do IPL zarzucił podszywanie się przez ADF pod innego dealera. IPL stanowczo zażądała od ADF - u udzielenia wyja śnień. W dniu 4 sierpnia 2015 r. ADF przekazał IPL, w tym [informacja chroniona] (IPL) wyjaśnienia dotyczące błędu zewnętrznego współpracownika, co do zastosowania znaków Uni - Trucku w 434 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 130 ofercie, a ponadto wskazał: „ Wysłanie przez tego pracownika oferty do fi rmy z poza naszego obszaru działania, wbrew poczynionym ustaleniom pomiędzy ADF - em Auto i [podmiotem współpracującym z ADF - em – UOKiK] wynikło z jego zaniedbania i zostało szczegółowo omówione w celu wyeliminowania wszelkich nieprawidłowości ”. 435 (229) Prezes Urzę du jest również w posiadaniu dowodów z sierpnia 2015 r. świadczących o działaniach związanych z przekazywaniem i blokowaniem klientów przez IPL. 436 (230) Ponadto, w sierpniu 2015 r. pomiędzy przedstawicielami IPL oraz dystrybutorów prowadzona była wymiana korespondencji dotycząca cen zawartych w internetowych ofertach pojazdów: (i) w dniu 28 sierpnia 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do przedstawicieli IPL, w tym do [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (IPL) oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (Exmot), [informacja chroniona] (Siltruck), [informacja chroniona] ( Uni - Truck ), przedstawicieli Trans - Pozu, Europolu, Siltruck u oraz subdealerów CTC ze skargą dotyczącą podawania przez Uni - Truck w rekla mach internetowych „ minimalnych ” cen pojazdów, zamieszczając w treści e - maila grafikę takiej reklamy. Wskazał, że jest zdziwiony akceptacją przez IPL takiej sytuacji, gdyż „ burzy ” to dotychczasowy przekaz ze strony IPL w zakresie polityki handlowej oraz st anowiska jakie było wielokrotnie komunikowane podczas spotkań dealerskich. W dalszej kolejności wskazał, że oczekuje podjęcia przez IPL niezwłocznie odpowiednich kroków, aby przywrócić „ dotychczasową strukturę sprzedaży w Polsce ” i tego typu ogłoszenia zni kną. Dodał również, że w jego ocenie kolejnym problemem jest niekontrolowana sprzedaż do, lub przez firmy produkujące zabudowy. Zachęcał również innych uczestników konwersacji do zabrania głosu ; (ii) na wiadomość tę odpowiedział (w tym samym gronie adresatów) p rzedstawiciel Europolu wskazując, że zgadza się z tymi słowami, że rolą dystrybutorów jest bronić się przed sprzedażą przez innych w ich strefach odpowiedzialnością a rolą IPL jest reagowanie i że Europol już stracił dwie transakcje przez taki sposób dział ania [tj. reklamy internetowe z podanymi cenami – UOKiK] ; (iii) w osobnej wiadomości [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem co się stało. [informacja chroniona] (IPL) wyjaśnił, że Uni - Truck opublikował reklamę, w któr ej ogłosił „ konkurencyjne ” ceny pojazdów, bez uzyskania aprobaty ze strony IPL. IPL 435 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 436 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 131 zwracało się o wycofanie tej oferty, ale inni zaczęli „ krzyczeć ” a ich liderem jest [informacja chroniona] (CTC) ; (iv) w dalszej kolejności przedstawiciel Trans - Pozu stwierdz ił , że zgadza się w 100% ze stanowiskiem przedstawiciela CTC oraz że oferowanie pojazdów w internecie z jak najniższą ceną ofertową powoduje „ wykrwawianie się ” dealerów ; (v) r ównież przedstawicielka Siltrucku zgodziła się, że internet nie jest kanałem sprzedaży, za pomocą którego Dealerzy powinni sprzedawać nowe pojazdy IVECO Daily oraz że obserwuje spadek marżowości, którego przyczyną nie jest konkurencja ze strony innych marek ale wewnętrzne rozgrywki między dealerami , na czym tracić mieli wszyscy ; (vi) g łos w dyskus ji zabrali również przedstawiciele dwóch subdealerów CTC, którzy poparli stanowisko [informacja chroniona] (CTC). Przedstawicielka jednego z tych subdealerów wskazała ponadto, że „ rzeczą niezrozumiałą dla mnie jest przyzwolenie IPL na realizowanie sprzedaż y na minimalnej marży – przyzwolenie na »psucie rynku« i wizerunku w zamian za osiągnięcie chwilowego wzrostu sprzedaży. Czy tylko CTC zależy na uporządkowaniu rynku, respektowaniu podziału i pracy w przydzielonym D AR(ze)? ” ; (vii) [informacja chroniona] ( Uni - Tru ck ) przekazał e - maila [informacja chroniona] (CTC) do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ), który skomentował go słowami „ Denerwują się bo nie mogą regulować cen ”. 437 (231) W dniu 9 września 2015 r. [informacja chroniona] (IPL) przesłał do [informacja chroniona] (CT C) oraz przedstawicieli pozostałych dystrybutorów stanowisko IPL w ramach dyskusji omówionej w akapicie (230) powyżej . Wskazał on, że pierwszorzędnym celem Iveco jest działanie w zgodzie z przepisami prawa, a należy do tego poszanowanie reguł prawa konkurencji, czego IPL ma wymagać również od swoich partnerów i dystrybutorów. IPL nie może wpływać na działania marketingowo - sprzedażowe dealerów o ile pozostają one w zgodzie z przepisami. W odniesieniu do omawianej sytuacji, IPL uważa, że sprzedaż produktów Iveco za pośrednictwem Internetu oraz wsk a zywanie oferowanej ceny, która jest niższa niż sugerowana cena detaliczna wskazywana w cenniku Iveco nie stoi w sprzecznoś ci z prawem, ale może stać w sprzeczności z zasadami ekonomicznego rachunku. [informacja chroniona] (IPL) przyznał, że IPL ma zastrzeżenia co do negatywnego wpływu takich działań na rynek, jednakże może jedynie rekomendować powstrzymanie się od ofertowania i sprzedaży pojazdów poniżej ceny odzwierciedlającej nie tylko koszty zakupu ale także koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa oraz zapewniającej realny zysk. W dalszej części e - maila 437 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 132 zawarł „ podstawowe zasady polityki korporacyjnej w zakresie ustalania ce n odsprzedaży produktów Iveco, a także obowiązujące w tym zakresie reguły prawa ochrony konkurencji ”, wskazują c w punktach m.in., że: „ - Wszystkie ceny produktów wskazywane przez dystrybutorów przez Iveco jako ceny detaliczne, w tym w szczególności ceny pod ane w cennikach lub katalogach są cenami sugerowanymi; - Dystrybutorzy mają swobodę w ustalaniu cen, po jakich produkty IVECO będą przez nich sprzedawane klientom końcowym; - Zgodnie z polityką korporacyjną IVECO dystrybutorzy nie są ograniczeni przez IVECO w ustalaniu cen odsprzedaży produktów IVECO, jednakże ustalanie cen musi odbywać się w granicach nakreślonych przez obowiązujące przepisy prawa. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na zakaz stosowania cen odsprzedaży, które będą niższe niż koszty zakupu odprzedawanych produktów; - Zaniżanie cen stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; - Zgodnie z obowiązującymi regulacjami korporacyjnymi IVECO nie wywiera wpływu na kształtowanie przez dystrybutorów polityki cenowej produktów IVECO, w szczególności stosowane p rzez IVECO systemy rabatowe lub bonusowe nie są powiązane z poziomem cen, po których dystrybutorzy sprzedają produkty; (…) - Obowiązujące w IVECO regulacje korporacyjne nakładają na dystrybutorów obowiązek powstrzymywania się dokonywania uzgodnień z innymi dystrybutorami lub podmiotami, zarówno w sposób bezpośredni i pośredni, odnośnie poziomu cen, po których uczestnicy porozumienia będą sprzedawać produkty IVECO, a także innych istotnych warunków umów z klientami; - Stosowana przez IVECO polityka zobowiązuje dystrybutorów do niepodejmowania jakichkolwiek działań w tym dokonywania uzgodnień z innymi dystrybutorami lub podmiotami, których przedmiotem byłby podział rynku zbytu lub kręgu klientów, którym będą sprzedawane produkty IVECO ”. Następnie [informacja chr oniona] (IPL) dodał, że będzie chciał omówić ten temat szczegółowo podczas konwencji sprzedażowej oraz spotkania dealerskiego. 438 (232) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , wskazanych w przypisie, dowodów z października 2015 r. 439 i listopada 2015 r. 440 świadczący ch o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mi eć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . (233) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z grudnia 2015 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to , który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania 438 Dowód: [ nformacje chronione] - k. 784. 439 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 440 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 133 dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 441 (234) Ponadto w dniu 6 grudnia 2015 r. BM przesłał do DSM - ów oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym przekazał warunki przyznawania rabatów na pojazdy i podwozia pojazdów Iveco dla producentów lawet. Do e - maila załączone zostały dwa pliki excel zawierające wykazy dopuszczalnych rabatów na poszczególne typy pojazdów i podwozi będących w ofercie IPL. BM wskazał również, że warunki te dotyczą tylko pojazdów zarejestrowanych w DAR - ze danego dealera . 442 (235) Działania IPL po legające na przyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL , który dystrybutor ma obsłużyć danego klienta były kontynuowane również w 2016 r. (236) Prezes Urzędu jest w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów ze stycznia 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 443 (237) Ponadto, w dniu 11 stycznia 2016 r. Siltruck zwrócił się do ADF o „ uspokojenie ” handlowca ADF, który miał ofertować pojazd klientowi z DAR - u Siltruck u z wykorzystaniem dodatkowego rabatu, co zdaniem Siltruck u było nieuczciwe. Zwrócił się o wycofanie ADF z tej transakcji, wskazując jednocześnie, że ADF i tak już „ zepsuł cenę ”. W odpowi edzi ADF wskazał, że klient sam zgłosił się do tej firmy, a oferta została skalkulowana nie w oparciu o dodatkowy rabat przyznawany przez IPL, ale zgodnie z warunkami promocji wyprzedaży rocznika. Przedstawił również szczegółową kalkulację marży zakładanej do tej transakcji oraz zapewnił, że „ uspokoi kolegę ”. S iltruck odpowiedział, że oferta wyprzedażowa obowiązuje tylko w DAR - ze dealera, więc ADF nie mógł zastosować na obszarze Siltruck u warunków promocyjnych, a jedynie standardowe. Dodała również, że potw ierdził takie zasady z DSM - em . Przedstawiciel ADF zwrócił się natomiast o wskazanie w jakiej informacji handlowej czy promocyjnej IPL podany zapis , że rabat wyprzedaży rocznika obowiązuje tylko w DAR - ze . Dodał również, że ADF jest nowym dealerem i być może czegoś nie wie lub coś przeoczył. Do wiadomości tej odniósł się DSM wskazują c , że zawsze rabat dodatkowy obowiązuje w DAR - ze i, że drugi z DSM - ów musiał o tym informować ADF . ADF zwrócił się następnie do DSM - a przyznając, że ADF wie, że rabat dodatkowy, t j. wniosek indywidualny obowiązuje w 441 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 442 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 443 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 134 DAR - ze, ale promocja wyprzedaży rocznika jest taka sama dla całej sieci i z posiadanych przez ADF informacji są to promocyjne warunki standardowe dla wszystkich. DSM odpowiedział: „ To jest jasne, że warunki wyprzedaży s ą takie same dla całej sieci i nie mogłoby być inaczej, ale obowiązują w Dar dealera ”. 444 (238) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z lutego 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 445 (239) Ponadto, w e - mailu z 11 lutego 2016 r. DSM zwrócił się do jednego z dealerów przesyłając mu odnośnik do strony internetowej portalu motoryzacyjnego z ofertą sprzedaży pojazdu Daily zamieszczoną przez tego dealera wskazując: „ Uważam, że oferujecie ten pojazd zbyt tan io jak na pierwszą ofertę. Wielokrotnie przypominałem, że na tych pojazdach powinniście generować zyski a nie oddawać na rabacie 22% i w dodatku poza DAR. Nie akceptuję takich działań. Proszę o zmianę ceny na rabat 15% oraz zaprzestanie ofertowania poza DA R a w szczególności do klienta [wskazanego z nazwy w e - mailu – przyp. UOKiK]”. 446 (240) W dniu 19 lutego 2016 r. On Road przesłał do [informacja chroniona] (CTC) projekt notatki ze spotkania jakie miało miejsce 17 lutego 2016 r. pomiędzy przedstawicielami IPL, Tra ns - Poz u i On Road u . 447 [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się o naniesienie poprawek stylistycznych i interpunkcyjnych. W tym samym dniu przedstawiciel On Road u przesłał skorygowany projekt notatki. Wskazano w niej, że jednym z tematów rozmowy było omówien ie współpracy handlowej między stronami oraz możliwość przyznania On Road owi dostępu do systemu CRM [system obsługi sprzedaży prowadzony przez IPL, do którego bezpośredni dostęp mieli dealerzy główni, ale nie subdealerzy – przyp. UOKiK]. Przedstawiciel On Road u wskazał, że brak dostępu do tego systemu powoduje problemy polegające m.in. na braku możliwości szybkiej weryfikacji, kto obsługuje klienta, co skutkować ma nieefektywnym „ penetrowaniem rynku przez handlowców ” i nieuzasadnionym ponoszeniem kosztów z tego tytułu przez On Road, gdyż jak wskazano „ na 10 wyjazdów do potencjalnego klienta w 9 przypadkach spotykamy się z blokadą obsługi ze strony Trans – Poz S.A. ”. Ponadto, w notatce wskazane zostały przykłady dwóch klientów, w stosunku do których Trans - Poz miał niezasadnie zastosować blokady pomimo, że nie prowadził żadnych działań 444 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 445 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 446 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 447 On Road wchodziła już wówczas w skład grupy kapitałowej DBK a jednocześnie była jeszcze subdealerem Trans - Poz w woj. wielkopol skim. 135 związanych z oferowaniem sprzedaży pojazdów w ostatnich dwóch latach. Do tej sytuacji miała odnieść się przedstawicielka IPL w wyniku czego „ ustalono, że klient może być zablokow any jeżeli w ciągu roku nastąpiła dla niego sprzedaż przy równoczesnym ofertowaniu, bądź rozmowach handlowych na przestrzeni ostatnich 4 miesięcy ”. 448 (241) W dniu 2 marca 2016 r. Trans - Poz przesłał do IPL swoją odpowiedź na notatkę On Roadu [omówioną w pkt (240) powyżej]. Odnośnie do kwestii „ blokowania ” klientów wskazał, że podczas spotkania ustalono, iż „ klient może być zablokowany jeżeli w ciągu roku nastąpiła dla niego sprzedaż lub na przestrzeni ostatnich 4 miesięcy prowadzono z Klientem rozmowy handlowe, w tym składano oferty ”. 449 (242) W dniu 2 marca 2016 r. bezpośrednio do IPL zwróci ł się jeden z klientów z DAR - u CTC wskazując, że nie prowadzą z CTC żadnej współpracy poza sporadycznymi kontaktami, natomiast od wielu lat współpracują z AMS [subdealer CTC – przyp. UOKiK] i zwracają się do IPL o wyrażenie zgody na to, aby nowe pojazdy sprzedawać im mógł w dalszy m ciągu AMS. IPL poinformował ich, że sprawa została wyjaśniona , a w celu finalizacji kontraktu powinni kontaktować się z AMS. 450 (243) W dniu 22 marca 2016 r. CTC zwrócił się do IPL z pytaniem, czy ADF nie ofertuje klienta z DAR - u CTC przy wykorzystaniu ra b atu do datkowego, jednocześnie wyjaśniając, że jeden z subdealerów CTC podejrzewa ADF o „ przebijanie ” jego ofert składanych klientom. IPL odpowiedział o , że aby i nterwencja mogła być skuteczna potrzebować będzie oferty CTC, w celu zweryfikowania twierdzeń CTC . 451 (244) W dniu 14 kwietnia 2016 r. ADF zwrócił się do DSM - a opisując sytuację, w której po podpisaniu przez klienta z DAR - u ADF zamówienia na dwa pojazdy Daily i wpłacie zadatku, klient otrzymał od Uni - Truck u korzystniejszą ofertę, pomimo że, zdaniem ADF - u , Uni - Truc k miał mieć wiedzę o tym, że klient ten zamówił już pojazdy w ADF. DSM przekazał tę wiadomość do drugiego DSM - a i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o interwencję w Uni - Truck u i informację zwrotną, wskazując, że „ takie działania szkodzą marce Iveco ”. 452 (245) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL c o do przyznawania dystrybutorom rabatów 448 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 449 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 450 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 451 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 452 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 136 dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora pochodzących z maja 2016 r . 453 oraz z czerwca 2016 r. 454 (246) Ponad powyższe dowody, w dniu 3 czerwca 2016 r. jed na z pracownic IPL zwróciła się do DSM - a z zapytaniem o sytuację Pol - Caru, do którego skierowany został przez IPL lead sprzedażowy do klienta zainteresowanego nabyciem konkretnego egzemplarza pojazdu będącego w posiadaniu tego dealera. Przedstawiciel Pol - Car u zwrócił się natomiast do IPL z pytaniem jak ma się zachować w tej sytuacji , gdyż klient jest s poza DAR - u dystrybutora. DSM odpisa ł, że Pol - Car może sprzeda ć pojazd poza DAR - em, ale na warunkach standardowych [tj. bez rabatu dodatkowego]. 455 (247) W dniu 7 czerwca 2016 r. jeden z Trans - Poz zwrócił się do IPL ze skargą dotyczącą sposobu przydzielania leadów sprzedażowych między Trans - Poz em a Pol - Car em [obydwaj dystrybutorzy działali na terenie Wielkopolski – przyp. UOKiK]. Przedstawiciel Trans - Poz u wyjaśnił, że kilka dni wcześniej wypełnił formularz kontaktowy na stronie internetowej IPL, podał swoje imię i nazwisko, prywatny numer telefonu or az nazwę firmy swojego ojca, która to firma miała być już przypisana w systemie CRM do obsługi przez Trans - Poz. Chciał w ten sposób zweryfikować sprawność działania handlowców Trans - Pozu i to, jak szybko skontaktują się z potencjalnym klientem. Jednakże ja k wskazał, ku jego „olbrzymiemu” zdumieniu skontaktował się z nim handlowiec Pol - Caru. Przedstawiciel Trans - Poz u przekazał mimo to parametry pojazdu, w stosunku do którego chciałby otrzymać ofertę oraz podał pełne dane firmy swojego ojca, licząc na to, że handlowiec Pol - Caru po zweryfikowaniu danych w systemie CRM odmówi ofertowania, z uwagi, że dane firmy są przyporządkowane już do Trans - Pozu. Wskazując na tę sytuację Trans - Poz zwrócił się do IPL z pytaniami, dlaczego jego lead bez weryfikacji został przek azany do Pol - Car u , a nie do Trans - Poz u oraz dlaczego handlowiec Pol - Car u nie zweryfikował leada poprzez dane z systemu CRM i nie przekazał go do dealera, do którego klient jest w CRM przypisany. Wskazał również, że „ nie ukrywa swojego rozczarowania ” i ocze kuje wyciągnięcia przez IPL stosownych konsekwencji w stosunku do handlowca , jak i samego Pol - Caru. 456 (248) W dniu 9 czerwca 2016 r. DSM przesłał do Trans - Poz u polecenie zaprzestania współpracy z jednym klientem, gdyż klient odsprzedawał nabywane przez siebie pojazdy na Węgrzech jako nowe. 457 453 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 454 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 455 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784 . 456 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 457 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 137 (249) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z lipca 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybuto rów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybu tora . 458 (250) Ponadto, w lipcu 2016 r. miała miejsce wymiana korespondencji związana ze zmianami w sieci dealerskiej i subdealerskiej Iveco w woj. podkarpackim i wielkopolskim. Zmiany polegać miały m.in. na zakończeniu obsługi województwa podkarpackiego przez CTC i objęciu tego D AR - u przez nowego dystrybutora – STC. Jednocześnie On Road, będąca dotychczas subdealerem Trans - Poz u , miała stać się samodzielnym, kolejnym dystrybutorem w woj. wielkopolskim. Z sieci odszedł również ówczesny subdealer CTC funkcjonujący w części woj. podka rpackiego i kilku powiatach woj. małopolskiego – AMS Iveco : (i) w dniu 7 lipca 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do [informacja chroniona] (DBK) notatkę mailową ze stanowiskiem i propozycjami do rozmów z IPL na temat zmiany DAR - u CTC. W e - mailu tym wskazał w 10 punktach postulaty jakie powinny zostać uzgodnione z IPL, aby zabezpieczyć interesy CTC w związku z rezygnacją z obsługi woj. podkarpackiego. Jednym z nich miała być propozycja uzyskania od IPL gwarancji, że przez minimum 5 lat nie wprowadzą żadnego podmiotu w zakresie sprzedaży i serwisu na teren obsługiwany przez CTC. Jako „argumentację” za swoimi propozycjami wskazał m.in. : „ . Od samego początku jak rozmawialiśmy z IVECO to mieliśmy obiecany ten region jako całość (wiesz co to znaczy z włas nego podwórka to tak jak byś teraz wpuścił TB np. do Ciechanowa…. 459 ” . [informacja chroniona] (CTC) przesłał te n e - mail do wiadomości [informacja chroniona] (CTC); 460 (ii) w kolejnej wiadomości do [informacja chroniona] (DBK), [informacja chroniona] (CTC) przygotował uzupełnioną propozycję warunków CTC w formie do przekazania IPL. Jednym z punktów tej propozycji miało być, aby IPL zagwarantowała, że nowy dealer w woj. podkarpackim „ nie otrzyma promocyjnych warunków handlowych, które mogły by skutkowa ć ofertowaniem w DAR CTC pojazdów w zaniżonej cenie a w konsekwencji utratę marży CTC ”. 458 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 459 Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w decyzji Prezesa Urzędu nr DOK - 8/2021 z 23 grudnia 2021 r. DBK sp. z o.o., której prezesem zarządu był [informacja chroniona] uzgodniła w styczniu 2016 r. z TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. warunki podziału rynku w zakresie dystrybucji ciężarówek marki DAF. W myśl tych ustaleń Ciechanów oraz północna część woj. mazowieckiego miała być obsługiwana na zasadach wyłączności przez DBK pomimo, że w myśl umowy dealerskiej między TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. a organi zatorem systemu dystrybucji pojazdów DAF w Polsce, całe województwo mazowieckie pozostawało w obszarze odpowiedzialności TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o . 460 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 138 W osobnych e - mailach [informacja chroniona] (CTC) zapropo no wał również warunki na jakich IPL miał o zagwarantować CTC, że nie powoła do sieci nowego dealera w DAR - ze obs ługiwanym przez CTC lub też, w przypadku zgłoszenia się zainteresowanego podmiotu do współpracy z IPL, zostanie on przez IPL powołany jako subdealer CTC oraz przygotował dla [informacja chroniona] (DBK) projekt całościowego stanowiska w celu przesłania do IPL; 461 (iii) w dniu 8 lipca 2016 r. [informacja chroniona] (DBK) przesłał do [informacja chroniona] (IPL) e - mail zawierając y propozycje przygotowane przez [informacja chroniona] (CTC), w tym m.in. żądanie zagwarantowania braku promocyjnego wsparcia dla kolejnego dystrybutora, który miał być powołany w woj. podkarpackim oraz propozycję d o t. zabezpieczenia pozycji CTC w swoim DAR - ze . 462 [informacja chroniona] (IPL) w odpowiedzi wskazał, że propozycje [informacja chroniona] (DBK) wymagają negocjacji, gdyż niektóre z ni ch nie mogą zostać przez niego zaakceptowane w takiej formie oraz zapowiedział omówienie tych tematów podczas spotkania, w którym uczestnictwo potwierdził [informacja chroniona] (DBK) 463 ; 464 (iv) w dniu 14 lipca 2016 r. [informacja chroniona] (IPL) przesłał do [inf ormacja chroniona] (DBK) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) podsumowanie ustaleń ze spotkania, które było sporządzone w ten sposób, że do punktów propozycji z pierwotnego e - maila [informacja chroniona] (DBK), [informacja chroniona] (IPL) dopis ał swoje komentarze czcionką innego koloru. W wiadomości [informacja chroniona] (IPL) nie znalazł się w ogóle punkt (nie został on wklejony z pierwotnej wiadomości) dotyczący zagwarantowania, że IPL nie udzieli innemu dystrybutorowi promocyjnego wsparcia, które mogłoby mu umożliwić sprzedaż pojazdów w DAR - ze CTC, natomiast w odniesie niu do propozycji zabezpieczenia pozycji CTC w regionie działania, [informacja chroniona] (IPL) wskazał: „ brak zgody, ale potwierdzam ustne deklaracje ze spotkania ”; 465 (v) w dniu 20 lipca 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do handlowców Uni - Tru ck u wiadomość: „ Do odwołania wyrażam zgodę na 461 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 462 Punkt propo zycji, w którym zawarte było żądanie braku wsparcia na drugiego dystrybutora był wskazany przez [informacja chroniona] jako „nienegocjowalny”, natomiast w odniesieniu do punktu dotyczącego zabepieczenia pozycji CTC w swoim DAR, [informacja chroniona] wskaz ał, że „ możemy zastanowić się jak temat ogarnąć ”. 463 Wypowiedź ta odnosiła się do całości propozycji CTC/DBK, a nie tylko omawianych w tym miejscu konkretnych postulatów. 464 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 465 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 139 sprzedaż w województwo podkarpackie. Jest to spowodowane rozpadem w grupie Ctc i odłączeniem się lokalnego dealera z którym nie mam porozumienia o nieagresji. Oczywiście może się to zmienić ale póki walimy. Nie piszemy wniosków na ten teren ”. Jednocześnie poinformował, że On Road miał zostać samodzielnym dealerem Iveco w Poznaniu . 466 (251) W dniu 13 lipca 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) zwr ó cił się do przedstawicieli IPL, w tym do [informacja chroniona] (IPL), z in formacją, że ADF miała „sprzedawać” pojazd do klienta, z którym CTC prowadzi rozmowy. Wyraził oczekiwanie, że ADF wycofa się z tej transakcji, gdyż w przeciwnym razie CTC rozpocznie aktywną sprzedaż na terenie Wrocławia. W odpowiedzi DSM wyjaśnił, że klien t sam zwrócił się o ofertę do ADF, przedstawiona mu oferta została skalkulowana na rabacie standardowym dealera, a klient podpisał umowę z ADF i wpłacił zaliczkę. W yjaśnił , że rozmawiał z pracownikami CTC oraz ADF - u, aby wspólnie znaleźć rozwiązanie sytuac ji i zaproponował kilka wariantów rozwiązania, ale nie udało mu się to, gdyż po podpisaniu umowy przez klienta nie ma już podstaw do jej rozwiązania, a ADF zaprzeczył, żeby prowadził aktywną sprzedaż poza swoim DAR - em . Jednocześnie dodał, że potraktowałby ten przypadek incydentalnie gdyż dealer Iveco powinien odpowiedzieć na każde zapytanie ofertowe klienta , a ponadto CTC nie posiadała od ręki pojazdów oczekiwanych przez klienta, które miał natomiast ADF 467 . 468 (252) W dniu 2 sierpnia 2016 r. do IPL zwrócił się „ z reklamacją ” klient, który nabył od dealera Iveco operującego w woj. pomorskim i warmińsko - mazurskim pojazd Daily, wyrażając swoje niezadowolenie z faktu długiego terminu oczekiwania na dostarczenie pojazdu, problemów z uzyskaniem homologacji oraz ujawnione j tuż po odbiorze usterki. Klient wyraził swoje oczekiwania od IPL w związku z taką sytuacją. Jednym z nich była możliwość zakupu kolejnego pojazdu Iveco od Trans - Poz u w salonie w Niepruszewie: „ po atrakcyjnych zniżkach (zniesienie rejonizacji) ” . 469 (253) Prezes U rzędu jest również w posiadaniu dowodów z września 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybuto rom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 470 466 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 467 Wskazać należy, że u mowy dystrybucyjne nie przewidywały wyłączności dla danego dystrybutora w przypisanym mu DAR - ze , ani nie ograniczały mu możliwości aktywnej lub biernej sprzedaży pojazdów Iveco poza przypisanym DAR - em . 468 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 469 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 470 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 140 (254) We wrześniu 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał [informacja chroniona] (DBK) notatkę ze spotkania z IPL. W notatce wśród omówionych tematów wskazano m.in. kwestię omówienia udziałów w rynku oraz współpracy w tym kontekście CTC z Raiderem oraz „ weryfikacji obszarów i współpracy GTC z Raider (przekazywanie klientów; możliwa sprzedaż do klientów spoza obszaru DAR Raider a znajd ującymi się na woj. Świętokrzyskim” . 471 (255) W dniu 30 września 2016 r. [informacja chroniona] (Siltruck) zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) przedstawiając propozycję dotyczącą otwarcia przez Siltruck nowej placówki w Tychach. Jednocześnie wskazał, że: „ Przystąpienie do realizacji takiego rozwiązania łączy się z naszą prośbą o powiększenie naszego obecnego obszaru odpowiedzialności w województwie Śląskim o dodatkowe 3 powiaty (…) o które aplikowaliśmy już w 2011 roku. Posiadanie w naszej dyspozycji (na wy łączność) tych powiatów umożliwi nam większą aktywność na rynku Śląskim oraz wzmocni nas jako dealera w organizacji Iveco, a zarazem nie uszczuplając znacząco potencjału naszych sąsiadów w sieci ”. W treść maila wklejona została również mapka woj. śląskiego z zaznaczonymi liniami podziału DAR - ów między Siltruckiem a CTC – aktualnego i proponowanego. 472 Kwestia ewentualnej zamiany fragmentów DAR - ów pomiędzy CTC a Siltruckiem była kontynuowana w następnych miesiącach. W lutym 2017 r. CTC uzgodniło stanowisko, zg odnie z którym „ nie akceptujemy możliwości otwarcia konkurencyjnego serwisu w obrębie województwa śląskiego 473 . W marcu 2017 r., we wiadomości wewnętrznej [informacja chroniona] (IPL) skomentował spotkanie z [informacja chroniona] (DBK). Wskazał, że [informa cja chroniona] (DBK) „ zaczął od tego że jesteśmy nielojalni i wbijamy mu nóż w plecy ” oraz że ma rozważyć wraz [informacja chroniona] (CTC) propozycję złożoną przez IPL . 474 W maju [informacja chroniona] (CTC) przesłał wiadomość do IPL, w której wskazał, że w obec braku możliwości kompromisowego rozwiązania „ problemu wejścia firmy SILTRUCK w DAR CTC ” [zakup obiekt u serwisowego na terenie DAR - u CTC – przypis UOKiK] prosi o spotkanie z osobami zarządzającymi Iveco na poziomie Europy . 475 (256) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z października 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów doda tkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 476 471 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 472 Dowód: informacje chronione] - k. 784. 473 Dowód: [ informacje chr onione] - k. 784. 474 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 475 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 476 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 141 (257) W dniu 7 listopada 2016 r. On Road zwrócił się do DSM - a z informacją, że „ nie może zbliżyć ” się do oferty Uni - Truck u złożonej klientowi i prosi o sprawdzenie poziomu rabatowania przyznanego Uni - Truckowi. W odpowiedzi przedstawiciel IPL przekazał poziom rabatu i dodał: „ Nie ma szans aby dealer spoza DAR otrzymał wsparcie ”. 477 (258) W dniu 27 listopada 2016 r. BM IPL ogłosił waru nki wyprzedaży pojazdów Daily gamy S i C z rocznika 2016. Do wiadomości tej odniósł się jeden z przedstawicieli CTC, zamieszczając do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC) , domagając się jasnej deklaracji i komunikatu , że rabaty dodatkowe na pojazdy S i C przyznawane są tylko klientom z DAR - u dealera. Przedstawiciel IPL odpisał (również do wiadomości tego samego kręgu adresatów): „ Oczywiście, że chodzi o DAR dilera. Nie mogę takich rzeczy komunikować oficjalnie. Poza t ym zwiększenie rabatu podstawowego nie oznacza braku dodatkowych kompetencji dla DSM [do przyznawania rabatów dodatkowych – przyp. UOKiK]”. W osobnej konwersacji prowadzonej wewnętrznie między pracownikami IPL, jeden z DSM - ów skomentował ogłoszone zasady w yprzedaży słowami: „ Przesłane zasady wsparcia na C na miesiąc czasu uwalniają tę wyprzedaż w całej Polsce (bo wniosków na C obecnie nie trzeba) – zatem rzeźnia… ”. W dalszej korespondencji przedstawiciel BM , wyjaśnił, że DSM - owi e mogą mimo wszystko udzielać rabatów dodatkowych na niektóre gamy pojazdów (w tych przypadkach, gdzie uprawnienia DSM - ów do udzielania dodatkowego rabatu przewyższały poziom rabatu wynikającego z wyprzedaży). Następnie dodał: „ Umówmy się zatem następująco co do gamy C: dla wersji poz a 50c macie jeszcze 1% powyżej oferty wyprzedażowej w ramach swoich kompetencji, żeby dilerzy nie wchodzili sobie w DAR. Dla 50c nie ma z tym problemu, bo Wasze kompetencje są powyżej oferty wyprzedażowej ”. 478 (259) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z grudnia 2016 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 479 (260) Ponad powyższe w dniu 28 grudnia 2016 r. CTC zwrócił o się do IPL z informacją, że CTC zawarło umowę z klientem i oczekiwało na otrzymanie zaliczki, ale w tym samym cza sie ADF przedstawił temu klientowi ofertę na wysokim rabacie, co zgodnie z wyliczeniami CTC dawałoby mu bardzo niską marżę na tej transakcji .transkacji. Jako, że CTC miało pierwotnie przy tej transakcji zagwarantowaną marżę kilkukrotnie wyższą, a teraz mus iałoby dorównać 477 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 478 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 479 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 142 do poziomu ceny ADF, to zdecydowało się „ odpuścić ” tego klienta. Do wiadomości tej odniósł się [informacja chroniona] (CTC) kierując e - maila do [informacja chroniona] (IPL), domagając się „ zdecydowanych działań ” ze strony IPL. [informacja c hroniona] (IPL) w reakcji na tę wiadomość zwrócił się do BM - a , stwierdzając: „ [informacja chroniona] , Proszę o kontakt z ADF, chce jutro kalkulację tej oferty. Jeżeli rzeczywiście jest prawdą to co pisze [informacja chroniona] to ograniczę im rabaty na poj azdy. Daj mi znać ”. 480 (261) Działania IPL polegające na przyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL , który dystrybutor ma obsłużyć danego klienta były kontynuowane również w 2017 r. (262) Prezes Urzędu jest w posiadaniu , powołanych w przypisie, dowodów ze stycznia 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 481 (263) Ponadto, w dniu 27 sty cznia 2017 r. jeden z przedstawicieli Trans - Poz u przekazał do DSM - a odnośnik do internetowego ogłoszenia sprzedaży pojazdu Daily z prośbą o zablokowanie dealerom możliwości wystawiania ogłoszeń internetowych z bardzo niską marżą i zaproponował określenie m aksymalnego rabatu z jakim dealerzy mogą oferować pojazdy w Internecie . DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem przekazał tę wiadomość do drugiego DSM - a z prośbą o porozmawianie z dealerem, dodając , że taki poziom marży w ofertach internetowych jest nie do zaakceptowania. Przedstawiciel Trans - Poz u zwrócił się również do [informacja chroniona] (CTC) przesyłając mu swoją pierwszą wiadomość kierowaną do IPL z komentarzem: „ Cześć [informacja chroniona] , może poruszysz poniższy temat ze swoim DSM? Musimy s ię jakoś bronić przed sprzedażą jak w biedronce ”. [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział, że próbował wielokrotnie, ale „ oni to mają w d…. ”. 482 (264) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z lutego 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to , który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 483 480 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 481 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 482 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 483 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 143 (265) W dniu 7 lutego 2017 r. Siltruck zwrócił się do nowego DSM - a (odpowiedzialnego za współpracę z m.in. z tym dystrybutorem) o „ blokadę ” przetargu organizowanego przez zamawiającego z Opola gdyż któryś z dealerów też składa w nim ofe rtę . W dniu 14 lutego 2017 r. Siltruck przesłał do DSM - a informację o wynikach postępowania przetargowego prowadzonego przez klienta z Opola wraz z pytaniem czy jej prośba o blokadę innych dealerów została wykonan a . DSM przekazał tę wiadomość do BM - a z pro pozycją swojej odpowiedzi na tę wiadomość prosząc o jej zweryfikowanie wobec faktu krótkiego jeszcze stażu na stanowisku DSM - a. Treść projektu e - maila do przedstawicielki Siltruck brzmiała: „ Natalia, w kwestii blokady innych Dealerów, jak zapewne wiesz IP [Iveco Poland – przyp. UOKiK] nie stosuje takich praktyk z uwagi m.in. na akty prawne. Rozmawiałem z [poprzed n im DSM - em odpowiedzialnym za współpracę z Siltruckiem i CTC – przyp. UOKiK] po Twoim mailu i potwierdził mi, że nie stosował takiego typu rozwiąza ń. Oczywiście zależy nam (wszystkim) na tym, aby pojazdy były sprzedawane w obowiązujących DAR - ach, ale nie zawsze Dealerzy przestrzegają tych praktyk. Jesteście jedynym Dealerem, który otrzymał wsparcie z IP do wygrania tego przetargu. CTC jeżeli złożyło ofertę to na warunkach std. Mogę oczywiście zweryfikować i porównać Wasze oferty, ale do tego celu będę potrzebował szczegółowej oferty dla tego Klienta ”. W odpowiedzi na te n e - mail, BM wskazał jedynie , że coś się nie zgadza, gdyż wniosek rabatowy Siltruck u miał dotyczyć innych samochodów, niż te objęte przetargiem i zażądał przekazania najpierw przez CTC i Siltruck złożonych ofert, lecz nie potwierdził zgody na wysłani e wiadomości o treści zaproponowanej prze z D SM - a . W kolejnej wiadomości DSM wyjaśnił, że faktycznie na początku lutego Siltruck zwrócił się o blokadę tego przetargu, pomimo tego poprzedni DSM przyznał CTC dofinansowanie na sprzedaż poza swoim DAR - em , a następnie on przydzielił taki sam poziom dofinansowania Siltruckowi , na skutek „ zamieszania ” . W osobnej wiadomości DSM zwrócił się do pracownika CTC o przesłanie szczegółów oferty złożonej do klienta s poza DAR u ). 484 (266) W dniu 14 lutego 2017 r. CTC zwrócił o się do DSM - a z wnioskiem rabatowym. Następnie po odpowiedzi ze strony DSM - a zwrócił się o podwyż szenie tego rabatu ponad ten pierwotnie przyznany, wskazując, że zwykle na firmy zabudowujące ten rabat był przyznawany w wyższym wymiarze. DSM odpisał m.in., że klient (tj. firma zabudowująca) jest poza DAR - em CTC a klient końcowy nie został wskazany we w niosku . Na e - mail te n odpisał inny przedstawiciel CTC, zamieszczając do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że: „ Nie zgadza się to z dotychczasową polityką, Piotr [poprzedni DSM IPL – przyp. UOKiK] twierdził że rabat dla zabudowców obowiązuje na całą Polskę, tak tłumaczył nam zepsute ceny w firmach zabudowczych ze Śląska gdzie próbował wchodzić UT, ADF, Siltruck. Dlatego proszę o jasną deklarację jak jest obecnie. Dodatkowo klient ma oddział na Śląsku ”. 484 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 144 Dodatkowo spytał, czy jeżeli k lient finalny byłby z DAR - u CTC, to czy dostałby rabat wyższy niż dla tzw. „laweciarzy”. DSM potwierdził, że taki rabat obowiązuje w całej Polsce, ale dla wybranych zabudowców, a w przypadku, gdyby klient był z DAR - u CTC, to rabat byłby jak dla klienta fin alnego w obsługiwanym DAR - ze . W osobnej wiadomości [informacja chroniona] (CTC) przekazał nazwę klienta końcowego, którego dotyczyć miała transakcja. 485 W dniu 16 lutego 2017 r. DSM przekazał do przedstawicieli CTC plik w formacie pdf z określeniem zasad spr zedaży pojazdów Iveco do firm z branży komunalnej, wymieniający m.in. 12 firm w Polsce obsługiwanych bezpośrednio przez IPL, wskazując, że w takiej sytuacji nie może udzielić wsparcia CTC. Na komentarz [informacja chroniona] (CTC), DSM potwierdził, że klie nt końcowy wskazywany przez CTC jest na liście klientów kluczowych IPL . Następnie jeden z przedstawicieli IPL zwrócił się do handlowca wewnętrznego działu sprzedaży IPL z poleceniem szybkiego ustalenia poziomu rabatowania i złożenia oferty temu klientowi b o inaczej klient zostanie mu zabrany. W odpowiedzi, handlowiec IPL zwrócił się do BM - a o akceptację poziomu rabatowania wyższego o jeden punkt procentowy, niż ten wnioskowany przez CTC, na co uzyskał zgodę . 486 (267) W dniu 21 lutego 2017 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do BM - a IPL z informacją, że weryfikując deklarację ADF do rozliczenia bonusu za sprzedaż dostrzegł w niej sprzedaż do klienta z Małopolski [DAR CTC] oraz pytaniem czy w takim przypadku dealerowi należny jest bonus od sprzedaży. BM odpisał , że jeżeli p ojazd objęty był warunkami promocyjnymi, to IPL nie może ogranicz y ć bonusu w przypadku sprzedaży poza DAR - em . 487 (268) W związku z przypadkami skarg ze strony CTC na sprzedaż dokonywaną przez Uni - Truck do klientów z DAR - u CTC [ zob . akapit (269) i dowody tam przywołane] dniu 28 lutego 2017 r. BM zwrócił się do obydwu DSM - ów : „ Musimy spotkać się z szefami sprzedaży w pierwszej połowie marca nt. działań Q2 i trzeba wszystkich przemówić do rozumu, bez wchodzenia w szczegóły, bo widać, że się nie dogadują ”. 488 (269) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z marca 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR tego dystrybutora . 489 (270) W dniu 1 marca 2017 r. DSM o dpowiadający za współpracę z CTC rozpoznał prośbę CTC o podwyższenie przyznanego wsparcia z uwagi na bardzo korzystną cenowo ofertę Uni - Trucku , 485 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 486 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 487 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 488 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 489 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 145 jaką klient CTC miał odnaleźć na jednym z portali motoryzacyjnych. DSM przesłał do handlowców CTC wiadomość, w k tórej wskazał, że „ wyjątkowo ” wyraża zgodę na podwyższenie rabatu, gdyż „ udzielany rabat dodatkowy powinien służyć do »walki« przede wszystkim z konkurencją zewnętrzną ”. Dodał również, że z uwagi na pojawiające się oferty internetowe z niskimi cenami, któr e powodują zmniejszenie marży dystrybutorów, IPL ustaliło, iż jednym z punktów spotkania w dniu 14 marca 2017 r. z szefami sprzedaży będzie sprzedaż internetowa oraz ceny pojazdów pojawiające się w takich ofertach. 490 (271) W dniu 14 marca 2017 r. jeden z DSM - ów odmownie rozpoznał wniosek rabatowy CTC wskazując, że jest to sprzedaż poza DAR - em CTC , a klientem jest firma zabudowująca, która sprzedaje pojazdy dalej, również za granicę. W odpowiedzi jeden z przedstawicieli CTC wskazał, że w takim razie prosi o zablo kowanie rabatów dodatkowych dla wskazanych w e - mailu firm zabudowujących („laweciarzy”) zlokalizowanych w DAR - ze CTC, którym pojazdy sprzedają Uni - Truck, Siltruck i Trans - Poz. Dodał również, że w związku z taką sytuacją oczekiwał od IPL, iż ta wyrazi zgodę na sprzedaż pojazdów przez CTC do firm zabudowujących spoza DAR - u tego dystrybutora. DSM zwrócił się w osobnym wątku korespondencji do BM - a z pytaniem czy były „ jakieś inne ustalenia ” wobec wskazanej przez przedstawicie la CTC firmy zabudowującej (wobec której złożony został pierwotny wniosek rabatowy) , czy też dostawa pojazdów powinna odbyć się na warunkach standardowych . BM odpisał, że żadnych ustaleń nie było a on nawet nie powinien dostawać takich wniosków. Po przekaz aniu w dniu 22 marca 2017 r. przez DSM - a informacji, że IPL nie udziela rabatów dodatkowych na sprzedaż poza DAR - em , przedstawiciel CTC za pyta ł , czy IPL w takim razie zablokuje rabaty innym dealerom na wskazanych w e - mailu zabudowców z terenu CTC a [inform acja chroniona] (CTC), załączając do korespondencji [informacja chroniona] (CTC) wskazał , że prosi o równe traktowanie i deklarację ze strony IPL w tym temacie. W dniu 27 marca 2017 r. DSM przesłał do przedstawicieli CTC, w tym do [informacja chroniona] (C TC) i [informacja chroniona] (CTC) wiadomość, w której zawarta była lista dwunastu firm zabudowujących, dla których przyznane zostały przez IPL specjalne warunki rabatowania na określone typy pojazdów (o które wystąpić mógł każdy dystrybutor niezależnie od DAR - u ) . Natomiast dla każdej innej firmy zajmującej się produkcją zabudów, IPL miało nie udziela ć dodatkowego wsparcia. 491 (272) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z kwietnia 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powi nien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania 490 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 491 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 146 dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR tego dystrybutora . 492 (273) W kwietniu 2017 r. prowadzona była wymiana korespondencji pomiędzy IPL a CTC i Remo - Car (subdealer CTC w woj. mazowieckim) dotycząca ofertowania przez Uni - Truck pojazdów po, zdaniem Remo - Car, zaniżonych cenach. W odpowiedzi na skargę Remo - Car, że Uni - Truck p rzedkłada potencjalnym klientom Remo - Car korzystniejsze oferty, niż jest to w stanie uczynić Remo - Car [woj. mazow iec kie było w DAR - ze zarówno Remo - Car jak i Uni - Truck u , a więc w myśl zasad IPL obydwu dealerom przysługiwał taki sam poziom rabatowania – przy p. UOKiK], BM IPL w e - mailu kierowanym również do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) wskazał , że to dealer decyduje o ostatecznej cenie dla klienta, a w przypadku współdzielonych DAR - ó w IPL może jedynie zapewnić jednakowe wsparcie rabatowe obydwu dystrybutorom. BM potwierdził również , że Uni - Truck dostał od IPL identyczne warunki rabatowania jak Remo - Car. Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (CTC) domagając się interwencj i w Uni - Trucku . BM odpisał, że może tylko porozmawiać [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) , natomiast „ ż adne formalne działania nie są możliwe, to jest właśnie rynek ” i nie życzy sobie kontynuowa nia tej dyskusji . 493 (274) W dniu 21 kwietnia 2017 r. do przedstawiciel a CTC zostało przekazane pytanie skierowane przez pracownika jednej z placówek DBK w Gdańsku [DBK sp. z o.o. w ramach grupy DBK nie zajmowała się samodzielnie dystrybucją pojazdów Iveco – przy p . UOKiK] o treści: „ Jakiś czas temu miałem klienta w Gdańsku, k tóry nie mógł zamówić samochodu w CTC. Problemem była rejonizacja w IVECO. Z tego co pamiętam, to mogliście mojemu klientowi sprzedać samochód z placu, ale zamówić w fabryce już nie. Jest to bardzo ważna informacja. Jak to wygląda na dzień dzisiejszy? ”. Pr zedstawiciel CTC odpowiedział „ Możemy zamawiać samochody pod każdego klienta na produkcję ale nie pod każdego dostanę rabat dodatkowy ”. 494 (275) W dniach 27 - 28 kwietnia 2017 r. między IPL a CTC i GTC (subdealer em CTC w Radomiu i południowej części woj. mazowieckiego) prowadzona była wymiana korespondencji dotycząca sprzedawania przez Uni - Truck pojazdów klientom nawet poniżej ceny nabywania takich samych pojazd ów przez CTC od IPL. DSM potwierdził, że Uni - Truck otrz ymał takie same warunki rabatowania jak GTC. Ponadto dodał: „ IPL nie ma możliwości, aby ustalać wysokość marży, na jakiej chce oferować swoje produkty Dealer. Oczywiście staramy się 492 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 493 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 494 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 147 rozmawiać i rozmawiamy z Dealerami, którzy stosują takie praktyki, aby uni kać takich sytuacji ”. 495 (276) Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów z maja 2017 r. wskazujących na wywieranie wpływu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL c o do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR tego dystrybutora . 496 (277) W maju 2017 r. między przedstawicielami IPL, Siltruck oraz CTC prowadzona była korespondencja dotycząca s tartu w przetargu na dostawę pojazdów dla centralnego zamawiającego z Warszawy : (i) w dniu 28 kwietnia 2017 r. jeden z DSM - ów przekazał do BM - a informację o tym, że Siltruck zamierza złożyć ofertę na dostawy podwozi do firmy zabudowującej z DAR Siltrucku , któr a to firma zamierza startować w przetargu. Jednocześnie wskazał, że może ona zwrócić się również do innych dealerów o oferty i dlatego zwrócił się o potwierdzenie, że w takim przypadku Siltruck otrzyma największe wsparcie. W dniu 2 maja 2017 r. BM potwierd ził, że Siltruck jako jedyny dostanie takie wsparcie do tego przetargu; 497 (ii) w dniu 8 maja 2017 r. jeden z przedstawicieli wewnętrznego działu sprzedaży IPL zwrócił się do BM - a z informacją, że zwróciła się do niego inna firma zabudowująca z Łodzi zainteresowa na startem w przetargu i prośbą o przedstawienie oferty na dostawę podwozi bezpośrednio przez IPL. BM odpowiedział, że „ możemy spróbować, ale trzeba skoordynować z ofertą Siltrucku (już zgłosili sprawę) ”; 498 (iii) w dniu 12 maja 2017 r. CTC skierowała do IPL wnios ek rabatowy na dostawę podwozi do firmy zabudowującej z DAR Siltruck dla potrzeb startu w przetargu. DSM powiadomił CTC, że sprzedaż taka będzie poza DAR - em CTC i że dystrybutor może otrzymać najwyżej warunki ogólnej promocji na wskazany model pojazdu, gdy ż już inny dealer wystąpił o przyznani e rabatu dodatkowego. Odpowiedział na to [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że finalnym kupującym jest instytucja z Warszawy [gdzie CTC współdzieliło DAR z innymi 495 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 496 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 497 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 498 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 148 dealerami] i że to Siltruck powinno otrzymać warunki promocyjne, a CTC rabat dodatkowy; 499 (iv) w dniu 17 maja 2017 r. DSM w toku wewnętrznej korespondencji, przesłał do BM - a wiadomość z podsumowaniem sytuacji dotyczącej przetargu, wskazując, że zarówno Siltruck jak i CTC wystąpiły z wnioskami rabatowymi na dostawę podwozi do tej samej firmy zabudowującej, jednocześnie zapytanie ofertowe bezpośrednio do IPL z łożyła inna firma zabudowująca. Wyjaśnił również, że CTC domaga się takich samych warunków rabatowych argumentując, że zamawiającym jest instytucja z Warszawy , a to rejon działania CTC, a nie Siltruck, choć uznał ten argument za „nie do końca trafiony” gdy ż pojazdy ostatecznie będą rejestrowane (i wykorzystywane) w różnych miejscach Polski. Zaproponował rozwiązanie, że obydwu dealerom zostanie udzielone takie samo wsparcie, przy założeniu, że na te podwozia zostanie ustalona wspólna cena a następnie wskazał cenę, jaką zaoferował Siltruck firmie zabudowującej. BM natomiast wskazał, że „ Dwóch dilerów nie powinno składać oferty do jednego producenta nadwozia. Chciałbym mieć tylko pewność, że SLT ogarnie temat. Może pogadaj na serio z [informacja chroniona] [ (Si ltruck) – przyp. UOKiK]”; 500 (v) w dniu 18 maja 2017 r. DSM powiadomił BM - a , że jest po długim spotkaniu z [informacja chroniona] (Siltruck), który uważał, że CTC nie powinno dostać takiego samego wsparcia jak CTC, a przemawiać za tym miała historia współpracy S iltruck z tą firmą zabudowującą, znajdującą się w DAR - ze Siltrucku, z kolei fakt, że zamawiającym jest instytucja z Warszawy nie powinien mieć znaczenia, gdyż pojazdy będą rejestrowane w całej Polsce. Siltruck miał być zdeterminowany wygrać ten przetarg „ z a wszelką cenę ”, a [informacja chroniona] (Siltruck) miał zakomunikować, że „ nie zamierza tego tematu odpuszczać ” i jeżeli będzie taka potrzeba „b ędzie przekonywał samego [informacja chroniona] [ (IPL) – UOKiK] ” . DSM dodał również, że w jego ocenie zaangażo wanie Siltrucku jest największe a „ udzielenie warunków ” dla CTC takich jak dla Siltruck u może spowodować tylko zamieszanie. Ponadto dodał, że firma zabudowująca, która zgłosiła się bezpośrednio do IPL powinna również otrzymać warunki (cenę) wyższą niż kwot a podana przez Siltruck i wskazał, że „ optuje za Siltruck ”. W kolejnym e - mailu do BM - a – DSM zwrócił się o finalne potwierdzenie warunków rabatowych dla CTC . BM odpisał, że 499 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 500 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 149 „ trzeba dać o tyle niżej, o ile zwykle dajecie z [drugim z DSM - ów – przyp. UOKiK], kiedy diler z innego daru atakuje DAR Twojego dilera ”. Polecił również poinformować [informacja chroniona] (IPL) o sytuacji. W osobnym e - mailu do [informacja chroniona] (IPL) DSM wyjaśnił sytuację, wskazując, że CTC domaga się przyznania rabatu takiej same j wysokości jak Siltruck ponieważ zamawiający jest z Warszawy, ale DSM rekomenduje przyznanie Siltruckowi wyższego rabatu (wskazanego w e - mailu) powołując się m.in. na fakt, że firma zabudowująca ma siedzibę w DAR - ze Siltrucku. [informacja chroniona] (IPL) wyraził zgodę na zaproponowane rozwiązanie; 501 (vi) w dniu 19 maja 2017 r. DSM potwierdził przedstawicielowi CTC wysokość rabatu uzgodnioną z [informacja chroniona] (IPL). [informacja chroniona] (CTC) zażądał potwierdzenia , czy warunki rabatowe przyznane CTC i S iltruck są takie same. Ponadto wskazał, że dowiedział się o innych firmach zabudowujących, które „ idą z Iveco ” i dlatego poprosił o potwierdzenie, czy IPL samodzielnie ofertuje podwozia do innych firm zabudowujących w ramach tego przetargu. DSM odpowiedzia ł, że warunki wsparcia handlowego są różne dla CTC i Siltruck co miało wynikać z „ rejonizacji ” . Potwierdził też, że IPL również dostało zapytania o ofertę. W toku dalszej dyskusji na temat warunków rabatowania swoje stanowisko w e - mailu do [informacja chro niona] (CTC) przedstawił BM wskazując: „ [informacja chroniona] , podtrzymujemy warunki Wam przekazane. Nie widzę sensu, aby dwaj dilerzy składali ofertę do tego samego producenta nadwozia na ten sam przetarg (to już poza argumentami, które przytaczał wcześn iej [DSM – przyp. UOKiK] ) ”. 502 (278) W e - mailu z 4 maja 2017 r. Trans - Poz odniósł się do żądania ze strony IPL o zaprzestanie współpracy z pośrednikiem, który miał sprzedać pojazd do klienta z DAR - u STC. Przedstawiciel Trans - Poz u wyjaśnił, że osobiście korespondow ał w tej sprawie w z klientem, a wszystkie czynności były podejmowane przez Trans - Poz, a nie pośrednika. Jednocześnie dodał: „ Kilkukrotnie poruszałem w rozmowie z Tobą [jednym z DSM - ów IPL – przyp. UOKiK] temat rejonizacji, a w zasadzie jej braku. Dobrze wiesz, że TRP nie wykorzystuje w znaczącym stopniu tego, że może sprzedawć samochody „S” w całym kraju [na samochody gamy „S” IPL wprowadziła dla dystrybutorów jednolitą cenę promocyjną bez konieczności skł adania wniosku rabatowego – przyp. UOKiK]. Bardziej martwi mnie to, że Uni - Truck i CTC zrobiły sobie z DAR’u TRP miejsce do podbijania sztuk do targetu. Obydwie firmy 501 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 502 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 150 sprzedają u Nas samochody za pośrednictwem firm zabudowujących (…) lub pośredników takich jak (…). Bardzo proszę o ponowne rozpatrzenie przez IPL kwestii rejonizacji, a w zasadzie jej braku ”. 503 (279) W dniu 11 maja 2017 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do BM - a z wnioskiem o zakończenie „ polityki rabatowej ” dla producentów lawet, gdyż według niego nie po woduje ona wzrostu liczby zamówień lecz otwiera drogę do sprzedaży przez dealerów poza DAR - ami przy zachowaniu wysokich rabatów . Powod ować ma ona również, że klient jest w stanie uzyskać lepszą ofertę od firmy zabudowującej niż bezpośrednio od dealera co „ rodzi niepotrzebne zamieszanie i psuje relacje dealera z klientem ”. BM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) wraz ze swoją rekomendacją . 504 (280) W maju i czerwcu 2017 r. przedstawiciele IPL prowadzili z przedstawicielami poszczególnych dystrybuto rów rozmowy m.in. na temat podsumowania wyników sprzedażowych w pierwszym kwartale 2017 r. Jednym z poruszanych tematów była wielkość sprzedaży dealerów klientom spoza swojego DAR - u . W e - mailach wskazane zostały wartości sprzedaży przez poszczególnych dyst rybutorów poza DAR - ami wraz z komentarzami, czy wynik wymaga podjęcia przez dealera działań zmierzających do obniżenia odsetka sprzedaży poza swoją strefą. 505 (281) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z czerwca 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IP L na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 506 (282) W dniu 22 czerwca 2017 r. przedstawicielka IPL przesłała do [informacja chroniona] ( IPL ) projekt dokumentu zatytułowanego „Polityka handlowa” wraz z komentarzem: „ W załączeniu projekt uzupełnionej polityki handlowej zgod nie z naszymi sugestiami. Wprawdzie celem polityki handlowej nie jest podział rynku, ani ustalanie cen sprzedaży, tym niemniej tytułem uzupełnienia materiału poniżej przedstawiam przykłady wskazujące, że problematyka dotycząca wpływania na ceny sprzedaży o raz działań prowadzących do podziału rynku, może budzić wątpliwości (…) Zgodnie z prawem unijnym do kategorii najpoważniejszych ograniczeń konkurencji zalicza się m.in. dzielenie rynku według terytorium. Taki podział może mieć postać bezpośrednią (np. popr zez zobowiązanie dystrybutora do rezygnacji ze sprzedaży pewnym klientom czy klientom na pewnych terytoriach lub zobowiązania do kierowania 503 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 504 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 505 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 506 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 151 zamówień od tych klientów do innych dystrybutorów) lub pośrednią (np. poprzez skłonienie dystrybutora do niesprzedaw ania towarów klientom spoza „przypisanego” mu terytorium, poprzez odmowę lub zmniejszenie premii i rabatów, zakończenie dostaw, zmniejszenie wielkości dostaw lub ograniczenie dostaw do popytu na przydzielonym terenie lub do grupy klientów, groźba rozwiązan ia umowy, żądanie wyższej ceny za produkty, które mają być eksportowane etc.). Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji (…) 507 zakazane jest ograniczenie dystrybutorowi terytorium lub grupy klientów, ale dozwolone są: - zakaz sprzedaży aktywnej na terytorium / do gr upy przypisanej innemu dystrybutorowi / dostawcy (tzw. system sprzedaży wyłącznej). Taki rodzaj zakazu stanowi tzw. Czarną klauzulę, czyli zakaz bezwzględnego stosowania ”. Następnie przedstawicielka IPL podała i omówiła dwa przykłady orzeczeń Komisji Europ ejskiej. W zakresie sytemu premiowania – decyzję z 5.10.2005 r. ws. Automobiles Peugeot, dotyczącą uzależniania wynagrodzeń dealerów w zależności od geograficznego przeznaczenia pojazdu (wyraz „geograficznego” został w e - mailu podkreślony – przyp. UOKiK); a w zakresie podziału rynku – decyzję ze stycznia 1998 r. ws. Volkswagen AG dotyczącą zakazu sprzedawania pojazdów za granicę. Na zakończenie dodała, że ten temat jeszcze może zostać omówiony z BM - em . W dniu 28 czerwca 2017 r. przedstawicielka IPL przekaza ła powyższą wiadomość również do BM - a , załączając „ wsad do polityki handlowej uwzględniającej dodatkowy bonus za sprzedaż do odbiorców działających na rynku lokalnym Dealera ” i dodała, że temat zostanie omówiony na spotkaniu. 508 (283) W dniu 28 czerwca 2017 r. jed en z przedstawicieli Remo - Car (subdealera CTC) przesłał do DSM - a e - mail zatytułowan y „ rozumiem, że ta promocja jest na polskę, nie ważne skąd klient ”, a w treści e - maila wkleił fragment warunków handlowych IPL na sprzedaż pojazdów gamy „S” [w przypadku poj azdów tej gamy ustalone przez IPL warunki handlowe nie przewidywały występowania przez dealerów z wnioskami o przyznanie rabatu dodatkowego lecz kształtowały jednolicie warunki cenowe dla wszystkich dystrybutorów, niezależnie od tego, na rzecz jakiego klie nta miała nastąpić sprzedaż – przyp. UOKiK]. W odpowiedzi DSM wskazał: „ I tak i nie, bo potem patrzymy na współczynnik sprzedaży poza DAR - em , ale generalnie możesz próbować ”. Przedstawiciel Remo - Car zwrócił się o potwierdzenie, że może liczyć na przewidzia ne warunki handlowe nawet „ poza DAR - em ”, na co DSM mu odpowiedział, że „ odpowiedź uzyskał już wczoraj ” [tj. w pierwszej wiadomości od DSM - a – przyp. UOKiK]. 509 507 W tym miejscu pada odesłanie do Komuniaktu Komisji Europejskiej - Wytyczn ych w sprawie stosowania art. 1 01 ust. 3 TFUE (dawnego art. 81 ust. 3 TWE) , Dz. Urz. UE 2004/C 101/08. 508 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784. 509 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 152 (284) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z lipca 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klie nta z DAR - u tego dystrybutora . 510 (285) W dniu 7 lipca 2017 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przesłał do BM - a IPL oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) i [informacja chroniona] (IPL) negatywne stanowisko Uni - Truck dotyczące proponowanych zmian w polityce handlowej IPL mając ych polegać na przyznawaniu dodatkowych bonusów za sprzedaż do obiorców działających na rynku lokalnym dystrybutora. BM IPL skomentował tę wiadomość w e - mailu do [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że stanowisko to go nie zaskakuje, bo nie jest nowe i ma „ trochę racji ” . Wskazał, że można przedyskutować wprowadzenie „ Dealer Service Area of Responsility ” , co mogł ob y dać „ lepsze uzasadnienie do obrony bonusu przed różnymi instytucjami (to rzeczywiście ma więcej wspólnego z jakością obsługi niż DAR) ”. Natomiast w odpowiedzi do przedstawicieli Uni - Trucku na powyższą wiadomość BM wskazał, że propozycja zmian jest dopiero konsultowana z dealerami i nie ma kształtu ostatecznego. 511 (286) W dniu 12 lipca 2017 r. BM przesłał m. in. do [informacja chroniona] (IPL) notatkę podsumowującą przeprowadzone przez niego rozmowy z szefami sprzedaży dealerów w sprawie nowej polityki handlowej IPL. W notatce wskazał m.in., że IPL powinna uszczegółowić definicję sprzedaży, aby lepiej identyfi kować klienta końcowego (nie tylko przez sam fakt zarejestrowania pojazdu, ale np. poprzez skan polisy ubezpieczeniowej), w uzasadnionych przypadkach za sprzedaż na rynku lokalnym powinna być brana pod uwagę również sprzedaż do wykazanego w KRS oddziału kl ienta, którego centrala może być poza lokalnym rykiem dealera, a ponadto, że dealerzy oczekują od IPL mapy obszarów, które będą stanowiły ich rynek lokalny. W odpowiedzi na tę wiadomość przedstawicielka IPL przesłała mapę Polski z zaznaczonymi lokalizacjam i placówek serwisowych poszczególnych dystrybutorów i obszarami wyznaczonymi czasem dojazdu do tych placówek. Wskazała, że jest to „ wstępna analiza zgodnie z założeniem rynku lokalnego związanego z czasem dojazdu do serwisu ”, do omówienia podczas spotkania . 512 (287) W dniu 17 lipca 2017 r. DSM przesłał do przedstawicieli TNC wiadomość z przypomnieniem, że „ zgodnie z ustaleniami ” dwa pojazdy sprzedane przez Trans - Poz do klienta z woj. kujawsko - pomorskiego miały zostać przypisane do celu sprzedażowego TNC i polecenie m aby TNC „ pamiętało ” o tym podczas składania deklaracji sprzedaży. Ustalenia , do których 510 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 511 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 512 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 153 odwoływał się DSM miały miejsce w marcu 2017 r., zostały one poczynione podczas rozmów telefonicznych z udziałem przedstawicieli Trans - Poz u i TNC, polegały one na tym , że pojazdy zostaną sprzedane klientowi przez Trans - Poz, a zaliczone do targetu TNC. Ponadto, DSM miał sam poinformować klienta o tym, że „ IPL skłania się do jego prośby/woli zakupu pojazdu w TRP i że otrzyma ofertę tylko od tego dealera ”. 513 (288) W dniu 18 lipc a 2017 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do pracownika IPL z prośbą o przesłanie informacji o aktualnej sprzedaży poza DAR - em dla ADF w ujęciu procentowym, wskazując, że po marcu było to 61,5%, ale chciałby wiedzieć jak sytuacja wygląda po czerwcu. W toku dals zej korespondencji wskazał, że potrzebuje otrzymać te dane bo kolejnego dnia ma u tego dealera prezentację, a „ [ informacja chroniona ] [(IPL) – przyp. UOKiK] ich uczulał na ten problem ”. W odpowiedzi pracownik IPL wskazał, że wynik ten wynosi 58,9%. Informa cja ta została przekazana również do BM - a , który w dniu 19 lipca 2017 r. w wiadomości do jednej z przedstawicielek IPL stwierdził: „ Właśnie krew się polała we Wrocławiu… ”. 514 (289) W dniu 28 sierpnia 2017 r. przedstawicielka IPL przesłała do BM - a oraz do [informac ja chroniona] (IPL) kolejną analizę dotycząca obszarów „ rynków lokalnych ” dystrybutorów w związku z planowanym wprowadzeniem nowej polityki handlowej [ zob . akapit (286) powyżej] oraz mapy Polski ukazujące zasięgi placówek serwisowych poszczególnych dystrybutorów z punktu widzenia czasu potrzebnego na dojazd do nich. 515 (290) W dniu 30 sierpnia 2017 r. IPL ogłosiło d ystrybutorom zaktualizowane warunki promocji handlowych dla modelu Daily w III i IV kwartale 2017 r. W trakcie trwania promocji na wybrane klasy pojazdów Daily w określonych specyfikacjach przysługiwały wszystkim dystrybutorom jednolite rabaty, które nie ł ączyły się już z rabatami dodatkowymi (przyznawanymi przez DSM). 516 (291) W dniu 31 sierpnia 2017 r. jeden z DSM - ów przesłał do ADF informację, że w okresie obowiązywania promocji, ADF może liczyć na dodatkowe wsparcie dla określonych rodzajów pojazdów stockowych i zamówionych bez „OCF - a” [tj. zamówienia na rzecz konkretnie wskazanego klienta – przyp. UOKiK]. ADF zwróc ił się o potwierdzenie, czy te dodatkowe wsparcie będzie kumulować się z warunkami promocji i czy jest ono już traktowane jako „ wsparcie za DAR ”, czy też dodatkowo istnieje możliwość wnioskowania o dodatkowy rabat w przypadku sprzedaży w DAR - ze . DSM odpowi edział, że wsparcie dotyczy tylko pojazdów ze wskazanym rodzajem silnika i tylko dla pojazdów sprzedanych w DAR . Co do poja z dów z 513 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 514 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 515 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 516 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 154 innym rodzajem silnika warunki promocji doliczane są do warunków standardowych bez składania wniosku rabatowego. Przedstawicie l ADF potwierdził, że wszystko jest jasne. 517 (292) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z września 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 518 (293) Ponadto, w e wrześniu 2017 r. pomiędzy przedstawicielami IPL oraz poszczególnych dystrybutorów prowadzona była korespondencja dotycząca poziomów rabatów (promocyjnych i dodatkowych) na wybrane rodzaje pojazdów (podwozi) Daily: (i) w dniu 1 września 2017 r. DSM przesłał do CTC i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) szczegółowy wykaz możliwych do uzyskania przez dealera rabatów wskazujący m.in., w jakich przypadkach dealer musi składać wniosek o przyznanie rabatu dodatkowego ponad rabat specjalny wynikający z promocji. W odniesieniu do dwóch rodzajów pojazdów w skazana została dodatkowa adnotacja, że „ w uzasadnionych przypadkach (potwierdzona obrona DAR) ” można liczyć na powiększony rabat dodatkowy przyznawany na wniosek dealera. W kolejnym e - mailu dodał, że „ dodatkowe wsparcie oczywiście w przydzielonym terytori um działania ”; 519 (ii) w dniu 4 września 2017 r. DSM zwrócił się do ADF z prośbą, aby w ramach potwierdzenia znajomości nowych zasad promocji wskaza no jakie maksymalne wsparcie przysługuje dystrybutorom na wskazane w e - mailu modele pojazdów. W toku wymiany koresp ondencji na ten temat DSM przekazał wykaz możliwych rabatów o treści takiej samej jak ta przekazana uprzednio do CTC. Jeden z przedstawicieli ADF wyraził swoje wątpliwości co do przekazanego zestawienia rabatów wskazując, że pozycje te kształtują się inacz ej niż w oficjalnym liście od IPL z warunkami handlowymi. Swoje uwagi naniósł na treść e - maila od DSM - a , dodając przy pozycjach dotyczących dodatkowego wsparcia w uzasadnionych przypadkach, tj. „potwierdzonej obron y DAR - u ” adnotacje „ jasne ”. W toku dalszej korespondencji DSM potwierdził, że te przekazane przez niego warunki 517 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 518 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 519 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 155 promocji będą faktycznie stosowane, choć te „oficjalne” są zawarte w piśmie IPL. Przedstawiciel ADF wskazał, że to rozumie; 520 (iii) w dniu 4 września 2017 r. DSM przesłał również analogiczną wi adomość z wykazem możliwych do uzyskania w promocji rabatów do handlowców i przedstawiciela STC; 521 (iv) w dniu 5 września 2017 r. DSM przesłał analogiczną wiadomość z wykazem możliwych do uzyskania w promocji rabatów do handlowców i przedstawicielki Siltrucku , k tóra podziękowała za jej przekazanie. 522 (294) W dniu 5 września 2017 r. jeden z pracowników IPL odpowiadający za przygotowywanie m.in. zestawień na temat wielkości sprzedaży przez poszczególnych dealerów poza DAR - em zwrócił się do jednego z DSM - ów z informacją, ż e błędnie wyliczył wartość sprzedaży Siltruck poza DAR - em w prezentacji, która została przesłana do tego dystrybutora w dniu 31 lipca 2017 r. Na skutek swojej pomyłki pracownik IPL błędnie określił wysokość tej sprzedaży na ok . 56% (w ogólnej liczbie sprze danych przez Siltruck pojazdów w tym okresie) podczas gdy prawidłowa wartość powinna wynosić niecałe 35%. DSM wskazał, że w takim przypadku konieczne będzie poprawienie prezentacji i ponowne jej przesłanie do dystrybutora, natomiast on prześle same wartośc i cyfrowe do [informacja chroniona] (Siltruck), gdyż jak wskazał: „ inaczej Managera powiesi za te 56,3% poza DAR ”. Pracownik IPL odpowiedział, że „ i tak wszyscy wiedzą że szt jest szt, czy na własny DAR czy innego dealera byle target zrobić i bonus zebrać ” , co DSM skomentował: „ no coś w tym jest ale [informacja chroniona] jakby zobaczył taką cyfrę to chyba by ich wysadził w kosmos ”. W osobnej wiadomości e - mail pracownik IPL przekazał poprawioną wersję prezentacji, za co DSM podziękował, zadeklarował przesła nie jej do Siltrucku i skomentował słowami, że „ prawie zemdlał ” jak zobaczył taki procent sprzedaży poza DAR - em. 523 (295) W dniu 6 września 2017 r. ADF zwrócił się do DSM - a z informacją, że dzwonił do niego klient z Krynicy Morskiej [DAR - em ADF - u było woj. dolnośląskie – przyp. UOKiK] z prośbą o przygotowanie oferty. Klient miał być zirytowany zachowaniem dealerów, gdyż początkowo skontaktował się z dystrybutorem z Gdańska, lecz ten poinformował go, że pożądana przez klienta specyfikacja pojazdu j est niedostępna na tę chwilę, a klient „ musi kupić to co jest u niego na stanie ”. Następnie skontaktować się miał z dealerem w Toruniu, od którego usłyszał, że „ nie może dostać oferty ze względu na rejonizację ”. Jak wskazał handlowiec ADF „ zdesperowany kli ent trafił (…) do naszej firmy do s łownie z prośbą »czy może kupić u nas 520 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 521 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 522 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 523 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 156 samochód« (…)”. Zapowiedział również, że przygotuje ofertę na standardowych warunkach. DSM wskazał, że „ Zawsze możecie sprzedać poza DAR na warunkach std. Cała filozofia polega na tym, aby stosunek sprzedanych pojazdów w DAR do tych poza DAR był właściwy ☺ ”. 524 (296) W dniu 19 września 2017 r. jeden z przedstawicieli CTC przesłał do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) e - mail, w którym przekazał informację na temat ofert na podwoz ia Daily jakie jedna z firm zabudowujących współpracująca z CTC otrzymała od dystrybutorów Iveco z Czech i Niemiec. Przedstawiciel CTC zwrócił się do IPL o przedstawienie takich warunków zakupowych, dzięki którym CTC mogłoby dalej dostarczać pojazdy do tej firmy. Jednocześnie dodał, że klient nie pokaże otrzymanych ofert „ ponieważ jak słusznie stwierdził zablokujemy to u tego dealera w Niemczech a z którym ma dobre relacje ”. DSM przekazał tę wiadomość do BM - a z pytaniem czy ma wiedzę o tym, czy dystrybutorz y z innych krajów sprzedają na rynek polski oraz co sądzi o zwiększeniu wsparcia dla CTC, ale w zamian za przekazanie konkretnych ofert od dealerów z Czech i Niemiec. B M wskazał, że najpierw należy uzyskać te oferty przed decyzją o udzieleniu dodatkowego w sparcia, na co DSM odpowiedział: „ No właśnie klientowi się o to rozchodzi, że jak da ofertę to zamknie sobie drogę zakupów w Niemcz e ch i Czechach, po naszym zdyscyplinowaniu ”. W osobnym wątku korespondencji B M nie wyraził zgody na przyznanie CTC dodatkoweg o wsparcia . 525 (297) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z października 2017 r. świadczących o wpływaniu przez IPL na to , który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 526 (298) W październiku 2017 r. pomiędzy przedstawicielami IPL kontynuowana była wymiana korespondencji dotycząca opracowania nowej polityki handlowej wobec dystrybutorów, w myśl której wprowadzone miały zostać dodatkowe (oprócz DAR - u ) obszary, określane „ rynkami lokalnymi ”, których obszar wyznaczany byłby odległością (czasem dojazdów) do punktów serwisowych pojazdów Iveco prowadzonych przez poszczególnych dealerów. Dealer mógłby ubiegać się o dodatkowy bonus (oprócz bonusu sprzedażowego) za sprzedaż pojazdów do odbiorców działających na rynku lokalnym dealera. 527 524 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 525 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 526 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 527 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 157 (299) W dniu 6 października 2017 r. jeden z pracowników IPL zwr ócił się do BM - a z pytaniem otrzymanym od jednego z subdealerów, czy subdealer ten może złożyć ofertę na busa do klienta spoza swojego obszaru działania. BM odpisał, że „ pod kątem prawnym nikt im nie może tego zabronić. Organizacyjnie od stycznia wejdzie n owa polityka, ale ona też całkowicie nie uniemożliwia składania ofert poza DAR , tylko ogranicza bonus. Jeśli nie potrzebują dodatkowego wsparcia, to nie możemy im zabraniać składania ofert ”. 528 (300) W dniu 11 października 2017 r. jedna z przedstawicielek IPL prze słała m.in. do [informacja chroniona] (IPL) wiadomość zawierającą tabelę z wartością sprzedaży przez poszczególnych dealerów pojazdów poza swój DAR. Średnia dla wszystkich dystrybutorów wyniosła 25,4%. Jeden z DSM - ów w osobnej wiadomości do BM - a i drugiego DSM - a skomentował, że ADF jest na prowadzeniu, na co BM odpowiedział, że „ źle skończą w piątek… ”. Jednocześnie DSM przekazał przedstawicielom ADF informację o wielkości sprzedaży poza DAR - em , wynoszącej 56,8% z komentarzem, że „ nie jest dobrze ”. Przedstaw iciel ADF zwrócił się wobec z tego pytaniem jak ta wartość kształtuje się u innych dealerów, w odpowiedzi na co DSM wskazał, że drugi w kolejności na liście dealer ma 35%, a pozostali ok. 20%. 529 (301) W dniu 24 października 2017 r. jeden z przedstawicieli ADF - u z wrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją na temat ofert „ wewnętrznej konkurencji w postaci Uni Truck’a ”. Wraz z wiadomością załączone zostały cztery oferty złożone klientom przez Uni - Truck , dwie do klientów pochodzący ch z DAR - u tego dystrybu tora i dwie do klientów spoza jego DAR - u . Zdaniem ADF - u ceny oferowane przez Uni - Truck klientom były zbyt niskie biorąc pod uwagę koszty nabywania pojazdów od IPL, które powinny być jednakowe dla obydwu dealerów działających we wspólnym DAR - ze . [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że IPL przeanalizuje przekazane informacje. 530 (302) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powinien obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznani owych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora pochodzących z listopada 2017 r . 531 oraz grudnia 2017 r. 532 (303) Ponadto, w dniu 5 grudnia 2017 r. jeden z DSM - ów IPL przekazał do podlegających mu dealerów i subdealerów informację, co do możliwości uzyskania dodatkowego wsparcia na poszczególne modele pojazdów w przypadku sprzedaży w DAR - ze . Informacja ta miała stanowić wyjaśni enie i uzupełnienie „ warunków wyprzedażowych ” przekazanych wcześniej 528 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 529 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 530 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 531 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 532 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 158 przez BM - a , w związku z pytaniami kierowanymi przez dealerów. Do wiadomości tej odniósł się jeden z przedstawicieli CTC, wskazując, że w poprzednio organizowanych wyprzedażach nikt nie re spektował zasady sprzedaży w DAR - ach . Zwrócił się on do DSM - a z pytaniem, jaki ma pomysł na zapewnienie respektowania tych postanowień i dodał, że jego zdaniem taki zapis powinien znajdować się w informacji handlowej rozesłanej do dealerów . DSM odpowiedział jedynie, że jeżeli dealer chce uzyskać lepsze warunki niż podane, to musi wystąpić z wnioskiem rabatowym. Przedstawiciel CTC spytał, czy „ jeżeli chcemy coś więcej to musi być dar + wr [wniosek rabatowy – przyp. UOKiK]”, co DSM potwierdził. 533 (304) W dniu 8 grudnia 2017 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do jednego z DSM - ów ze skargą, że TNC prowadzi rozmowy z klientem z DAR - u Exmotu i poprosił o interw e ncję w tej sprawie. DSM przekazał tę wiadomość do przedstawiciela TNC z pytaniem dlaczego postępuje wbrew ustaleniom. Przedstawiciel TNC odpisał, że była to tylko demonstracja pojazdu, a nie sprzedaż, a poza tym, TNC posiada informacje na temat tego, że Exmot prowadzi swoją sprzedaż na innych terenach, również na terenie woj. pomorskiego. DSM odpowiedział: „ Maciek, to nie jest odpowiedź. Jesteśmy dorosłymi ludźmi i jeśli ustalamy, że postępujemy w określony sposób to się z tego wywiązujemy. Rozmawialiśmy o konkretnych klientach, do których złożyłeś ofertę i miałeś więcej tego nie robić ”. W dniu 18 grudnia 2017 r. [informacja chroniona] (Exmot) przekazał do DSM - a i do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) informację o kolejnej ofercie TNC jaka miała zostać złożona klientowi z „ ponowną ” prośbą o interwencję. DSM przekazał fragment tej wiad omości do TNC dodając: „ Panowie, kolejne działanie wbrew naszym ustaleniom. (…) Przypominam, że nie udzielałem wsparcia na tego klienta i nie otrzymacie dodatkowych % na tą transakcję. Jeśli chcecie sprzedawać ze stratą to jest Wasza decyzja ”. 534 (305) W dniu 11 g rudnia 2017 r. jeden z przedstawicieli grupy Iveco ze Szwecji zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją o 28 pojazdach Iveco sprzedanych z Polski do szwedzkiej firmy handlującej pojazdami i z prośbą o sprawdzenie tego tematu. W ramach wewnęt rznej korespondencji prowadzonej między pracownikami IPL ustalono, że pojazdy zostały pierwotnie sprzedane przez Uni - Truck, a zamówienia na nie były składane na rzecz polskich klientów. BM przekazał [informacja chroniona] (IPL) wyjaśnienia w myśl, których niewielka część pojazdów została sprzedana do firmy zabudowującej i w stosunku do nich nie wiedział „ czy robić z tego dym ”, natomiast w odniesieniu do pozostałej części pojazdów – zasugerował poinformowanie Uni - Truck u o tym, że IPL wie „ dokąd te samochody trafiły ” wraz z prośbą „ o zaprzestanie sprzedaży tym kanałem ”. [informacja chroniona] (IPL) 533 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 534 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 159 potwierdził jedynie, że w odniesieniu do pojazdów sprzedanych do firmy zabudowującej „ nie robiłby zadymy ”. BM zwrócił się następnie do jednego z DSM - ów z poleceniem wysłania „ reprymendy ” do Uni - Truck u . 535 (306) Działania IPL i dystrybutorów polegające na przyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL, który dystrybutor ma obsłużyć danego klienta były kontynuowane również w 2018 r. (307) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , przywołanych w przypisie, dowodów ze stycznia 2018 r . świadczących o wpływaniu przez IPL na to który z dystrybutorów powini en obsłużyć klienta (w tym poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych) oraz o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 536 (308) W d niu 26 stycznia 2018 r. CTC zwrócił o się do DSM - a z ponowną prośbą o pozytywne rozpatrzenie wniosku rabatowego w związku z transakcją z klientem z woj. świętokrzyskiego, który miał być ofertowany przez lokalnego dystrybutora. 537 DSM odpowiedział, że nie otrz ymał zgody na przyznanie dodatkowego wsparcia, gdyż jest to teraz teren Uni - Trucku . 538 C TC wskazał o , że klient telefonicznie miał mu przekazać, że chce współpracować z CTC a nie lokalnym dealerem. DSM potwierdził, że klient może kupić pojazd w CTC, ale on ni e może udzielić dodatkowego wsparcia , gdyż „ takie są zasady, które obowiązują w całej sieci ”. W osobnej korespondencji [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do BM - a z informacją, że klient dzwonił do niego i miał powiedzieć, że „ nikt nie będzie mu dyktować gdzie ma kupić samochód ”, gdyż do tej pory kupował je bezpośrednio w CTC i teraz też chce zrobić to samo. [informacja chroniona] (CTC) wskazał również, że oczekuje przyznania takich samych warunków rabatowych, jak te, które otrzymał Uni - Truck i je go subdealer tak, aby to klient mógł zdecydować, w której firmie nabędzie pojazd. BM zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) z pytaniem, czy zgadza się na to, że w przypadku gdyby klient z DAR - u CTC wystosował rekomendacj ę dla innego dealera, to czy IP L również ma przekazać temu dealerowi warunki jakie przyznał wcześniej CTC. [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że „ jeżeli klient nie będzie chciał u mnie kupić to zarówno ja jak i Ty go nie powstrzymamy ”. Po wewnętrznym wyjaśnieniu kwestii przyznanyc h przez IPL warunków handlowych dla lokalnego dealera, BM polecił DSM - owi poinformowanie CTC, że rabat będzie przyznany 535 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 536 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 537 Z początkiem 2018 r. woj. świętokrzyskiego przestało należeć do DAR - u CTC i przeszło do DAR - u Uni - Trucku. Działajacy w tym województwie subdealer CTC – Raider System, został wówc zas subdealerem Uni - Trucku.. 538 Województwo świętokrzyskie przeszło w 2018 r. z DAR - u CTC do DAR - u Uni - Trucku. 160 „ zgodnie z zasadami polityki handlowej i żeby diler nie występował z wnioskami dla klientów znajdujących się poza obszarem odpowiedzialn ości dilera ”. 539 (309) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , przywołanych w przypisie, dowodów z lutego 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 540 (310) Ponadto , w dniu 2 lutego 2018 r . CTC zwrócił o się do DSM - a z wnioskiem rabatowym na pojazd Daily. DSM odmówił przyznania rabatu dodatkowego wskazując, że klient (będący firmą zabudowującą) jest spoza DAR - u CTC. CTC wskaz ało , że nie rozumie tej decyzji, gdyż inni dystrybutorzy otrzymują dodatkowe wsparcie przy sprzedaży do firm zabudowujących z DAR - u CTC. DSM wskazał, że wsparcie dodatkowe zawsze obowiązywało dla zabudowców w DAR - ze . Doda ł również: „ Każde do datkowe wsparcie może być przyznane Dealerowi dla Klientów/Zabudowców znajdujących się w DAR Z e danego Dealera ”. CTC nie zgodził o się z tym powołując się na ustalenia z lat 2015 - 2016, które miały zostać poczynione jeszcze przed objęciem funkcji przez DSM - a . [omówion e w akapicie (271) powyżej] . Praco w nik CTC skomentował tę wiadomość m.in. wskazując, że IPL takimi rabatami „rozwalili nam” ceny, przez co marże jakie CTC mogła osiągać istotnie spadły. 541 (311) W dniu 7 lutego 2018 r. CTC zwrócił o się do DSM - a o potwierdzenie, czy rabat uzyskany w poprzednim roku dla transakcji z dużym klientem z siedzibą w woj. świętokrzyskim pozostanie taki sam po podwyżce cen po jazdów przez IPL, czy musi wystąpić z nowym wnioskiem rabatowym. DSM zwrócił się o potwierdzenie do BM - a , że IPL utrzymuje przyznane warunki, ale BM odpisał, że klient nie jest już w DAR - ze CTC. 542 W dniu 8 lutego 2018 r. DSM poinformował pracownika CTC, że w związku ze zmianą DAR - u jest w stanie podtrzymać dotychczasowe warunki tylko do końca lutego, ale kolejne będą już standardowe. Na wiadomość tę odpowiedział [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że CTC przez półtora roku walczyło, aby zaistnieć u tego klienta, dostarczając mu m.in. pojazdy demonstracyjne. W osobnej wiadomości, drugi z DSM - ów przekazał tę korespondencję do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) polecając „ objąć wsparciem ” swojego nowego klienta. 543 (312) W dniu 15 lutego 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do BM - a o „ podanie warunków ” transakcji z klientem , wskazanym w akapicie (311) powyżej , na co BM powołał warunki przekazane uprzednio przez DSM - a . [informacja chroniona] (CTC) zapytał, czy IPL 539 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 540 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 541 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 542 Województwo świętokrzyskie przeszło w 2018 r. z DAR - u CTC do DAR - u Uni - Trucku. 543 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 161 zabiera im klienta, na co BM odpisał , że nie zabiera, lecz nie może podtrzymać warunków rabatowych, co faktycznie może się skończyć przejściem klienta do innego dealera. [informacja chroniona] (CTC ) wskazał, że CTC pracowała z klie n tem przez wiele lat i inwestowała w pojazdy demonstracyjne i teraz to zostanie jej odebrane , na co BM stwierdził , że takie są konsekwencje zmiany DAR - u . [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział, że CTC chce „ opiekować si ę ” klientem do końca roku i dokończyć planowane z nim transakcje . Po konsultacji z DSM - em, BM zgodził się na podtrzyma nie CTC dotychczasow ych warunk ów rabatowych do końca roku. Odniósł się do tego DSM , odpowiedzialny za współpracę m.in. z Uni - Truckiem wsk azując, że takie działanie przeczy dotychczasowym zasadom i zakwestionował, że IPL udziela wsparcia dealerowi poza DAR - em . Odpowiedział na tę wiadomość BM, wskazując: „ Bo może poza jakimiś sztywnymi zasadami jest jakaś uczciwość w biznesie ”. Dodał również, że takie same warunki dla obydwu dealerów [tj. CTC i Uni - Truck – przyp. UOKiK] obowiązują tylko w 2018 r. , a jego zdaniem ewentualne dostawy trzeba będzie rozdzielić w zależności od położenia oddziału tego klienta w danym DAR - ze . W osobnej wiadomości do B M - a o raz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (CTC) wyjaśnił, że w jego ocenie decyzja IPL o odebraniu wsparcia CTC w stosunku do tego klienta jest nieuczciwa, gdyż CTC poniósł wysokie kosz ty związane z przekonaniem klienta do współpracy, a teraz nie będzie miał możliwości odpracowania tego w przyszłej sprzedaży. W jego ocenie zmiana DAR - u nie ma żadnego znaczenia i oczekuje „ uczciwego ” traktowania i utrzymania warunków przyznanych uprzednio CTC, dzięki czemu to klient będzie mógł zdecydować, czy chce kupić pojazdy w CTC, czy u innego dealera. BM nie zgodził się z tym stwierdzeniem . W osobnej odpowiedzi, kierowanej również do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chronio na] (CTC), BM opisał w jaki sposób w dalszej kolejności obsługiwany ma być klient oraz związane z tym klientem firmy . 544 (313) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z marca 2018 r. świadczących o uzależnianiu przez IPL przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych od tego czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora oraz wskazujących na to, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 545 (314) W dniu 20 marca 2018 r. jeden z DSM - ów negatywnie rozpoznał wniosek rabatowy CTC, wskazując, że na ten typ pojazdu przysługują wyłącznie warunki promocyjne. CTC wnioskując o rabat powoływała się na konkurencyjną ofertę złożoną klientowi przez STC. Nie 544 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 545 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 162 zgodził się z tym [informacja chroniona] ( CTC) wskazując, że przez działania IPL wszyscy dealerzy mogą sprzedawać wszędzie po niskich cenach. Odpowiedział na to DSM wyjaśniając: „ model klasy S jest w ogólnej promocji, a dodatkowe wsparcie (jeżeli jest przyznawane), powinno wykorzystane do »walki« z konkurencją, ale zewnętrzną. IPL nie udziela dodatkowego wsparcia do konkurowania między dealerami (każdy musi mieć jednakowe warunki) (…)”. [informacja chroniona] (CTC) skomentował to, że w takim razie prosi „ o wykładnię do innych dealerów, którzy rozdają auta za darmo aby robili to w swoim darze ”. 546 (315) W dniu 10 kwietnia 2018 r. jedna z przedstawicielek IPL przesłała do BM - a , obydwu DSM - ów oraz do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) tabelę zawierającą procentowe wartości sprzedaży pojazdów przez po szczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu na koniec 2017 r. Średnia dla całej sieci dealerskiej wyniosła 25,5%. Jeden z DSM - ów zwrócił się z pytaniem, czy jest możliwość, aby takie dane były przekazywane po każdym zakończonym miesiącu, gdyż poz woli to na szybszą reakcję i rozmowę z dealerem . Przedstawiciel k a IPL odpowiedziała, że jest taka możliwość. 547 (316) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z maja 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów doda tkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 548 (317) Ponad powyższe, w dniu 22 maja 2018 r. jeden z pracowników IPL przesłał m.in. do DSM - ów wiadomości e - mail, w których przedstawił wartości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu na kwiecień 2018 r. 549 (318) W maju 2018 r. pomiędzy przedstawicielami CTC prowadzona była wewnętrzna korespondencja na temat sposobu zorganizowania sieci dealerskiej IPL i działa niu systemu r abatów dodatkowych uzależnionych od tego, czy klient zainteresowany nabyciem pojazdu pochodził z DAR - u danego dystrybutora: (i) w dniu 24 maja 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do handlowców CTC z prośbą o przesłanie mu informacji o wnios k ach ra batowych składanych przez CTC, których IPL odmówiła uwzględnienia ze względu na to, że sprzedaż miałaby się odbyć poza DAR - em dystrybutora. 550 W odpowiedzi jeden z pracowników CTC przekazał [informacja chroniona] (CTC) korespondencję e - mailową z czerwca 2017 r. [przywołaną również w akapicie 546 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 547 Dowó d: [ informacje chronione] - k. 784. 548 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 549 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 550 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 163 (281) powyżej], w której DSM odmówił udzielenia dodatkowego wsparcia z uwagi na to, że klient miał siedzibę poza DAR - em CTC; 551 (ii) w dniu 25 maja 2018 r. jeden z pracowników CTC przesłał do [informacja chroniona] (CTC) wiadomość z opisem sytuacji, w których CTC odmówiono przyznania rabatu dodatkowego. Jedna dotyczyła przetargu, w ramach które go zarówno CTC jak i Siltruck chcieli być dostawcą podwozia do firmy zabudowującej. Pracownik CTC powołał się na załączoną do e - maila korespondencję z maja 2017 r. [omówioną w akapicie (277) ppkt (vi) ] z treści której wynikało m.in., że CTC ma inne warunki wsparcia rabatowego niż Siltruck co wynikać miało z rej onizacji firmy zabudowującej startującej w przetargu. Ponadto dodał, że jeżeli chodzi o wnioski poza DAR - em , to jak wysłał 3, to otrzymał tylko 1% więcej od warunków standardowych i dotyczyło to tylko przetargów. Powołał się też na przypadek innego handlowca CTC, który otrzymał odmowę przyznania rabatu dodatkowego dla klienta z woj. świętokrzyskiego pomimo, że klient miał napisać pismo, że chciałby być obsługiwanym przez CTC. Wskazał również, że reszta handlowców nie wysyła wniosków rabatowych na kli entów spoza DAR - u ; 552 (iii) w dniu 24 maja 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do [informacja chroniona] (CTC) wiadomość z opisem funkcjonowania systemu dystrybucji pojazdów Iveco. Wynikało z niego m.in., że struktura sieci Iveco jest dwustopniowa, opier ała się na dealerach głównych (dystrybutorach), którzy odpowiadali za cały DAR oraz na subdealerach odpowiadających za mniejsze fragmenty DAR - ów dealerów głównych. W ramach DAR - ów , w oparciu o dane statystyczne IPL określa dealerom targety sprzedażowe. Nas tępnie wskazano, że CTC w ramach zawartych umów dystrybucyjnych odpowiada za dystrybucję pojazdów Daily, na które składa się gama „S” i gama „C” oraz pojazdów Eurocargo. Samochody gamy „S” wszyscy dealerzy mieli kupować na takich samych warunkach „promocyj nych” i mogli je sprzedawać wszędzie, gdyż ich cena zakupu była stała (choć zdarzać się miały wyjątki, gdzie CTC występował o cenę specjalną dla konkretnego pojazdu, to nie otrzymywał dodatkowego wsparcia na klientów spoza DAR - u ). W przypadku gamy „C” publ ikowany jest podstawowy cennik i rabat dealerski, natomiast zgodnie z polityką handlową IPL aby otrzymać dodatkowy rabat należy wystąpić z wnioskiem rabatowym (co [informacja chroniona] (CTC) uzupełnił w odpowiedzi, że wniosek złożony 551 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 552 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 164 musiał zostać przed d okonaniem transakcji), ale przyznawany jest on tylko wtedy, gdy wniosek dotyczy klienta, który siedzibę działalności ma w obszarze DAR - u CTC. Jeżeli klient jest spoza regionu CTC, to IPL odmawia uwzględnienia wniosku . Podobna sytuacja miała występować w od niesieniu do pojazdów „Gamy Medium” [tj. Eurocargo – przyp. UOKiK]. Ponadto, IPL prowadzić miało sprzedaż bezpośrednią „ do klientów KA ” [key acco unt s – przyp. UOKiK] w gamach produktowych, za których dystrybucję odpowiadali również dealerzy [IPL samodzieln ie na wyłączność prowadziło dystrybucję pojazdów gamy ciężkiej – przyp. UOKiK] i co roku miało przekazywać listę klientów, który m dystrybutorzy nie mogli oferować pojazdów. W dalszej kolejności [informacja chroniona] (CTC) scharakteryzował strukturę sieci i zasady współpracy pomiędzy dealerem głównym a su b dealerami. Zgodnie z tymi zasadami CTC „ przenosi warunki handlowe nakładane przez IPL ” na swoich subdealerów, również wyznaczając im konkretny region, za który mają odpowiadać. Wszystkie warunki handlowe s ą każdorazowo akceptowane przez IPL. CTC również, tak jak IPL, miało przekierowywać do subdealerów leady sprzedażowe klientów z ich obszarów. Ponadto, w ramach polityki prowadzonej przez Iveco, dealerzy byli zobligowani do comiesięcznego raportowania o spr zedaży, ze wskazaniem dokładnego adresu klienta finalnego, a co kwartał miały odbywać się spotkania, podczas których IPL miało prezentować te dane. 553 (319) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z czerwca 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 554 (320) W dniu 12 czerwca 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do handlowców CTC i Remo - Car wiadomość od [informacja chroniona] (DBK) z poleceniem zapoznania się i zastosowania. [informacja chroniona] (DBK) wystosował stanowisko do całej Grupy DBK, w którym wskazał, że w związku z toczącym się wobec Grupy DBK postępowaniem przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 555 przypomina, że bardzo ważne jest przestrzeganie przez wszystkich pracownik ów grupy DBK przepisów prawa konkurencji. „ W szczególności przystępując do przetargów (…) spółki z Grupy DBK obowiązane są podejmować decyzje samodzielnie, zarówno w zakresie samego uczestnictwa w przetargu, jak i warunków składanych ofert, w tym w odniesi eniu do zakresu prac czy ceny. Spółkom z Grupy 553 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 554 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 555 Pracownicy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonali w marcu 2018 r. m.in. w spółkach należących do grupy DBK przeszukania w związku z podejrzeniem zawarcia porozu mienia ograniczającego konkurencję między dystrybutorami samochodów ciężarowych marki DAF. 165 DBK nie wolno w tym zakresie dokonywać jakichkolwiek ustaleń z innymi oferentami (w szczególności z innymi dealerami), czy też organizatorami przetargów” [ostatnie zdanie zostało wyróżnione pogrubieniem i podk reśleniem – przyp. UOKiK]. Zaznaczył również, że Grupa DBK nie będzie tolerować podejmowania jakichkolwiek antykonkurencyjnych zachowań, a wobec pracowników nieprzestrzegających przepisów mogą być wyciągane konsekwencje dyscyplinarne. 556 (321) W dniu 27 czerwca 20 18 r. jeden z pracowników IPL przesłał m.in. do DSM - ów wiadomości e - mail, w których przedstawił wartości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu na maj 2018 r. 557 Jeden z DSM - ów przesłał otrzymany materiał dotyczący S TC do przedstawiciela tego dealera wskazując m.in., że rośnie im współczynnik sprzedaży poza DAR - em i żeby zwrócić na to uwagę, gdyż w jego ocenie „ jest co robić w Podkarpaciu ”. Przesłał on również [informacja chroniona] (CTC) dane dotyczące CTC. 558 (322) Prezes U rzędu jest również w posiadaniu dowodów z lipca 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 559 (323) W dniu 1 2 lipca 2018 r. jeden z pracowników CTC skierował do handlowców CTC informację o przypisaniu im „ dodatkowych terenów ”. Tereny te obejmowały powiat i miasta położone w południowej części woj. śląskiego, tj. w DAR - ze Siltrucku . W wiadomości wskazane zostały poziomy rabatowania na poszczególne gamy pojazdów. W przypadku gamy „S” „ według promocji czyli możemy spokojnie konkurować cenowo ”. W przypadku gamy „C” rabat miał być standardowy, a jego poziomy zostały wskazane w e - mailu. „ Na klientów nie piszemy wnioskó w rabatowych każdy temat załatwiamy indywidualnie, będzie klient na zakupie [tj. rzeczywiście zainteresowany nabyciem pojazdu – przyp. UOKiK] to będzie zgoda na sprzedaż nawet na bardzo niskiej marży ”. 560 (324) W dniu 23 lipca 2018 r. ADF zwrócił się do DSM - a ze skargą na działania Remo - Car, który miał publikować na portalu motoryzacyjnym ogłoszenia sprzedaży pojazdów Iveco gamy „S” po niskich cenach, a ponadto przedstawić klientowi z DAR - u ADF ofertę z bardzo niską marżą. Jednocześnie ADF zarzucił Remo - Car, ż e podała nieprawdziwe dane o kliencie w systemie CRM, aby wyglądało, że klient jest z ich DAR - u . W dniu 30 lipca 2018 r. DSM odpisał, że IPL nie ingeruje w marżę dealera i jeżeli jakiś podmiot chce sprzedać samochód 556 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 557 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 558 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 559 Dowód: [ a informacje chronione] - k. 784. 560 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 166 „ na zero ” to może to zrobić, pytanie tyl ko czy w dłuższej perspektywie mu się to opłaci. Dodał również, że sprawa dotyczy pojazdu gamy „S”, „ więc na dobrą sprawę możną ją sprzedać poza DAR ” . 561 W odpowiedzi na to ADF wskazał, że liczy „ chociaż na delikatną burę w stosunku do dealera poza darem ” i zapytał, (w świetle odpowiedzi DSMa) po co w ogóle w takim razie stosowane są DAR - y. DSM odpowiedział, że „ tak jak Wy sprzedajecie poza DAR, tak i REMO mogło to zrobić ”. Wyjaśnił również, że DAR - y są po to, aby w pierwszej kolejności obsługiwać swój teren, a także, że na danym terenie liczony jest potencjał i ustalany target dla dealera. ADF przywołał również sytuację sprzed kilku miesięcy, gdy DSM, po skardze jednego z dealerów, polecił ADF - owi „zweryfikowanie” cen ogłaszanych w ofertach internetowych. DSM zaprzeczył, że kazał podnieść cen ę pojazdu, czy zmienić ofert ę jaką ADF złożył klientowi. Dodał również, że ADF ma udział sprzedaży poza DAR - em na poziomie 41,2%, więc trudno zrozumieć pretensje, że inny dealer sprzedaje na obszarze ADF. Do wiadomości tej odniósł się również inny przedstawiciel ADF - u , przyznając, że po skardze innego dealera otrzymał od DSM - a prośbę o zweryfikowanie ogłoszeń sprzedaży pojazdu. DSM w odpowiedzi wyjaśnił, że poprosił tylko o weryfikację skalkulowanej marży, a nie o jej zmian ę w tym konkretnym przypadku, jak i pozostałych ogłoszeń, „ ponieważ jest to indywidualna sprawa Dealera ”. Dodał również, że „ reakcje ” IPL na takie zachowania są dokładnie takie same. 562 (325) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z sierpnia 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora . 563 (326) W dniu 1 sierpnia 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił s ię do handlowców CTC z „ pilną ” prośbą o przesłanie do niego korespondencji prowadzonej w okresie ostatnich 3 lat z IPL, w której IPL odmówiło przyznania dodatkowego wsparcia z uwagi na to, że klient był spoza DAR - u CTC. W odpowiedzi jeden z handlowców odpo wiedział, że on nie występował o dodatkowe rabaty poza DAR - e m i że ma tylko jeden taki przypadek. Inna pracownica CTC przekazała [informacja chroniona] (CTC) dwa e - maile zawierające korespondencję z IPL z lutego 2018 r. i marca 2017 r. [omówioną w akapitac h odpowiednio (3 10) i (271) powyżej], w których DSM IPL odmówił przyznania rabatu dodatkowego wskazując, że klient jest spoza DAR - u CTC. 564 W dniach 9 i 10 sierpnia 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał sam do siebie kilkanaście e - maili z 2013 r., które otrzymał jako adresat lub były kierowane do jego 561 Na modele gamy S obowiązywały jednolite warunki rabatowe dla wszystkich dystrybutorów, bez konieczności składania wniosku rabatowego, w związku z czym IPL nie mogło cofnąć przyznanego wsparcia w przyp adku sprzedaży takiego pojazdu przez dealera poza DAR - em. 562 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 563 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 564 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 167 wiadomości, w których przedstawiciele IPL blokowali sprzedaż przez CTC do klientów spoza DAR - u (tj. żądali nieskładania oferty takiemu klien towi) lub też domagali się wycofania ofert już złożonych klientom z uwagi na to, że byli spoza DAR - u CTC. 565 (327) W dniu 3 sierpnia 2018 r. DS M przesłał do Siltrucku e - mail z notatką ze spotkania, które miało miejsce w tym samym dniu. W mailu dodał, że nie zawarł tego w notatce, ale „ zwraca uwagę ” na rosnący współczynnik sprzedaży poza DAR - em . W dniu 13 sierpnia 2018 r. DSM ponownie przesłał do Siltruck u wiadomość, w której wskazał m.in., że „ po raz kolejny ” zwraca uwagę na rosnący współczynnik sprzedaży poza DAR - em . 566 (328) W dniu 20 sierpnia 2018 r. jeden z pracowników IPL przesłał m.in. do DSM - ów wiadomości e - mail, w których przedstawił wartości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu za lipiec 2018 r. 567 Jeden z DSM - ów przekazał te wiadomości do podlegających mu dystrybutorów. 568 (329) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z września 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 569 (330) Ponadto, w dniu 24 września 2018 r. jeden z pracowników IPL przesłał m.in. do DSM - ów wiadomości e - mail, w których przedstawił wartości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu na sierpień 2018 r. 570 Jeden z DSM - ów przekazał te wiadomości do podlegających mu dystrybutorów. 571 (331) W dniu 28 września 2018 r. jedna z pracownic IPL przekazała BM - owi informację na temat rozdzielania leadów sprzedażowych, w których potencjalny klient nie wskazał swojego kodu pocztowego lub wskazał, że nie życzy sobie kontaktu z dealerem z danego DAR - u . BM odpowiedział m.in., że w jego ocenie IPL nie powinno przydzielać leadów poza DAR - em danego dealera, a gdy klient nie chce kontaktu z tym dystrybutorem, to powinien już na własną rękę kontaktować się z innym. Pracownica IPL odparła, że system CRM, który odpowiada za rozdzielenia leadów sprzedażowych między dystrybutorów nie pozwala na przydzielenie kontaktu do klienta innemu dystrybutorowi, niż ten, który obsługuje DAR, do którego przypisany jest klient. W sytuacji, gdy klient z góry wskazał, że nie życzy sobie kontaktu z danym dystrybutorem lub nie wskazał kodu pocztowe go pozwalającego na ustalenie jego obszaru, zachodzi konieczność ręcznego przydzielenia takiego leada przez pracownika IPL. 565 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 566 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 567 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 568 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 569 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 570 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 571 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 168 Jednocześnie nie zgodziła się z BM - em , że w takich sytuacjach klient powinien samodzielnie kontaktować się w z wybranym przez siebie dystrybutorem, gdyż klient może nie wiedzieć o wewnętrznym podziale na DAR - y , gdyż nie jest to jego sprawa, a w interesie IPL jest skierować takiego klienta, tam gdzie sobie życzy. Dodała również, że sprawdzi, czy istnieje możliwość modyfikacji systemu pr zydzielania leadów. 572 (332) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z października 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 573 (333) W dniu 11 października 2018 r. jedna z pracownik CTC przekazała [informacja chroniona] (CTC) wiadomość od jednego z subdealerów CTC, z pytaniem, czy ten wyrażał zgodę, na opisaną w e - mailu sytuację, tj. na sprzedaż klientowi spo za DAR - u CTC, pojazdu zamówionego od IPL na dane innej firmy – z DAR - u CTC. 574 (334) W dniu 15 października 2018 r. Uni - Truck zwrócił się do DSM - a z wnioskiem rabatowym, wskazując, że choć klient ma firmę zarejestrowaną w woj. wielkopolskim, wykorzystuje pojazdy w oddziale w okolicach Wrocławia i ze względu na serwis i obsługę chciałby kupić ciężarówkę w Uni - Trucku. DSM wyraził zgodę na przyznanie rabatu dodatkowego. W dniu 16 października 2018 r. ten sam handlowiec Uni - Trucku zwrócił się z kolejnym wnioskiem rabat owym, wskazując, że dealer bierze udział w przetargu na dostawę pojazdu, a jego konkurencją są ADF i Siltruck. DSM przyznał dodatkowy rabat, ale w wysokości mniejszej niż wnioskowana. 575 (335) W dniu 29 października 2018 r. BM IPL odpowiedział na prośbę DSM - a o ak ceptację wniosku rabatowego złożonego przez STC, akceptując przyznanie rabatu, wskazując jednocześnie , aby dealerzy nie wskazywali w uzasadnieniu wniosków „ obrona DARu ” . W dniu 31 października 2018 r. DSM zwrócił się do S TC, w odpowiedzi na inny wniosek ra batowy, aby ten nie pisał we wniosku „ obrona DAR ”. Jednocześnie wskazał wysokość przyznanego rabatu i sugerowaną marżę. 576 (336) W dniu 29 października 2018 r. jeden z pracowników IPL przesłał m.in. do DSM - ów wiadomości e - mail, w których przedstawił wartości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swój DAR według stanu na wrzesień 2018 r. 577 572 Dowód: [ informacje chr onione] - k. 784. 573 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 574 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 575 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 576 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 577 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 169 (337) W dniu 8 listopada 2018 r. Uni - Truck zwrócił się do DSM - a z wnioskiem rabatowym, wskazując, że choć kli ent ma firmę zarejestrowaną w Warszawie, wykorzystuje pojazdy w oddziale w woj. d olnośląskim i chciałby kupić ciężarówkę w Uni - Trucku. DSM wyraził zgodę na przyznanie rabatu dodatkowego. W dniu 23 listopada 2018 r. DSM przyznał Uni - Truckowi rabat dodatkowy dla klienta z Wielkopolski. 578 (338) W dniu 15 listopada 2018 r. CTC zwrócił o się do DSM - a z wnioskiem o przyznanie rabatu dodatkowego dla klienta z DAR - u Siltruck u , wskazując, że otrzymał już on korzystną ofertę od nieautoryzowanego pośrednika z Poznania. DSM zwrócił się z pytaniem do uczestniczącego w konwersacji przedstawiciela CTC, czy rozmawiał już o tym kliencie z Siltruckiem. Przedstaw i ciel CTC odpisał, że nie, ale handlowiec CTC obsługujący tę sprzedaż zapewnił go, że „ Siltruck tam nie działa ”. DSM odpar ł, że potwierdzenie ze strony handlowca CTC nie wystarczy, żeby udzielić wsparcia na sprzedaż poza DAR - em i dodał , że zasady dotyczą wszystkich . 579 (339) W dniu 16 listopada 2018 r. jedna z przedstawicielek IPL przesłała do [informacja chroniona] (IPL) informację o wielkości sprzedaży pojazdów przez poszczególnych dystrybutorów poza swoimi DAR - ami w październiku 2018 r. Średnia dla całej sieci wyniosła 25,1%. 580 (340) W dniu 22 listopada 2018 r. jeden z DSM - ów przekazał drugiemu informację, że na terenie Gniezna oferowane są podwozia pojazdów, które wcześniej CTC nabyła od IPL na warunkach rabatu dodatkowego. Zwrócił się też o zdyscyplinowanie d ea lera, i dodał, że CTC powinna otrzymać korektę do warunków standardowych. Na wiadomość tę zareagował również BM, zadając pytanie, czy dużo samochodów zostało sprzedanych przez CTC do wskazanego klienta i dodał, że „ trzeba szybko wyciągnąć konsekwencje ”. 581 (341) W dniu 22 listopada 2018 r. jeden z DSM - ów odpowiedział na e - mail z wnioskiem rabatowym złożonym przez dealera GSC, wskazując: „ Br ak wsparcia. Proszę o nieprzesyłanie wniosków poza DAR - em ”. 582 (342) W dniu 25 listopada 2018 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) polecił handlowcom Uni - Truck u wystawienie znajdującego się od długiego czasu na stocku pojazdu za wskazaną w e - mailu cenę, która była ceną „ na 0 bez względu gdzie w polske sprzedamy ”, ale jeżeli sprzedaż byłaby w DAR - ze spółki to będzie przysługiwał dodatkowy rabat o wskazanej w e - mai lu wysokości. 583 578 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 579 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 580 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 581 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 582 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 583 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 170 (343) W dniu 28 listopada 2018 r. jeden z DSM - ów powiadomił pracownika IPL, że otrzymał od Siltruck u informację o tym, że pracownik ten proponował klientowi z DAR - u Siltrucku nabycie pojazdu u innego dealera i poprosił , aby na przyszłość nie robić „ takich rzeczy ”. Pracownik IPL odpowiedział, że „ przyjął to do wiadomości ”, a jego propozycja wynikała z tego, że mylnie uważał, iż Siltruck nie posiadał konkretnego rodzaju pojazdu, którym zainteresowany był klient, a pojazd taki był w posiadaniu innego dystrybutora. 584 (344) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z grudnia 2018 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u teg o dystrybutora. 585 (345) Ponadto, w grudniu 2018 r. IPL ogłosiła warunki wyprzedaży pojazdów Daily z rocznika 2018 r. poprzez podwyższenie wysokości rabatu standardowego przysługującego wszystkim dystrybutorom. W dniu 3 grudnia 2018 r. przedstawiciel On Road u zwró cił się do [informacja chroniona] (CTC), czy jego zdaniem pojazdy objęte wyprzedażą można sprzedawać poza DAR - em . [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do BM - a z pytaniem, czy warunki wyprzedaży obowiązują w DAR - ze , czy poza DAR - em też. BM wyjaśnił, że podwyższana jest wysokość rabatu standardowego, więc obowiązuje to dla wszystkich dystrybutorów , ale na pojazdy gamy „C” „ dystrykci mają wciąż kompetencje [do udzielania rabatów dodatkowych – przyp. UOKiK]”. [informacja chroniona] (CT C) wskazał: „ Rozumiem że wnioski dalej można pisać i będziecie rozważać? ”. BM odpowiedział, że „ jeśli są zasadne to tak ”, natomiast DSM dodał: „ jeżeli będziesz sprzedawał w DAR to tak, bo przy niektórych modelach będzie coś więcej [tzn. możliwość uzyskania rabatu dodatkowego – przyp. UOKiK]. W dniu 5 grudnia 2018 r. jeden z przedstawicieli CTC przesłał m.in. do handlowców CTC i Remo - Car informacje na temat szczegółowych warunków łączenia rabatów związanych z wyprzedażą rocznika 2018 r., z których wynikało, że na określone rodzaje pojazdów klasy „C” podwyższony rabat standardowy obowiązywał niezależnie od tego, czy sprzedaż była dokonywana w DAR - ze dealera, ale możliwy był rabat dodatkowy, w przypadku sprzedaży w DAR - ze . W przypadku pojazdów klasy „S” obowiąz ywał jeden poziom rabatów . 586 (346) W dniu 3 grudnia 2018 r. ADF przesłał o do IPL, w tym do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail z prośbą o dokonanie korekty planu sprzedażowego dla drugiego półrocza 2018 r. W swojej wiadomości przedstawił o również argum entację dla takiego wniosku przedstawiającą jego ocenę sytuacji Iveco na rynku sprzedaży pojazdów ciężarowych. W ramach jednego z p unkt ów uzasadnienia, wskazał: „ Jeszcze jednym również ważnym elementem mającym wpływ na bieżącą sytuację związaną z realizacją planów w 2 584 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 585 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 586 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 171 półroczu jest fakt bardzo agresywnej polityki wyprzedażowej naszej konkurencji, której doświadczamy z bardzo dużą częstotliwością w ostatnich kilku, kilkunastu tygodniach, gdzie musimy mierzyć się z kontrofertami uwzględniającymi sprz edaż poniżej ceny zakupu. Jak wiadomo nie od dzisiaj, nasza polityka cenowa nacechowana jest dbaniem o właściwy poziom rentowności, dlatego mówiąc wprost nieraz przegrywamy z konkurencją wewnętrz markową nie chcąc obniżać wartości marki IVECO na rynku, co mocno przekłada się na osiąganie zamierzonych efektów. Myślę, że dobrze rozumiemy takie mechanizmy handlowe, gdzie dla realizacji celu dealer realizujący dużo większe wolumeny sprzedaży gotów jest poświęcić część swojej rentowności dla osiągnięcia globalne go bonusu ale czy o to chodzi..? ”. W toku wewnętrznej wymiany korespondencji między przedstawicielami IPL, BM przedstawił [informacja chroniona] (IPL) swoją rekomendację dotyczącą wniosku ADF. Wskazał również, że „ na ich korzyść przemawia ograniczenie sprz edaży poza DAR, choć poziom plasuje ich w dalszym ciągu w ogonie (choć w kontekście powyższego punktu zastanawiam się, czy ta poprawa jest faktyczna czy papierowa) ” . [informacja chroniona] (IPL) potwierdził otrzymaną wiadomość. 587 (347) W dniu 12 grudnia 2018 r. S iltruck przesłał do DSM - a informację o ofercie złożonej przez Uni - Truck klientowi z DAR - u Siltrucku z prośbą o interwencję, pomoc i „ zablokowanie ofertowania Uni - Truck owi ”. DSM odpowiadając y za współpracę z Siltruckiem przekazał tę wiadomość do DSM - a odpow iadającego za współpracę z Uni - Truckiem z prośbą, aby Uni - Truck wycofał się z ofertowania klienta spoza swojego DAR - u . W kolejnej wiadomości poinformował on przedstawiciela Siltrucku , że handlowiec Uni - Trucku „ dostał po łapach, ma nieofertować ”. 588 (348) Działania IPL polegające na przyznawaniu i odbieraniu dystrybutorom rabatów uznaniowych w zależności od tego, czy sprzedaż pojazdu odbywała się w ramach DAR - u danego dystrybutora oraz koordynowaniu przez IPL , który dystrybutor ma obsłużyć danego klienta by ły kontynuowane również w 2019 r. (349) Prezes Urzędu jest w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów ze stycznia 2019 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mie ć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 589 587 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 588 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 589 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 172 (350) W dniu 24 stycznia 201 9 r. BM IPL poinformował DSM - ów o tym, że IPL zredukuje rabat przyznany Remo - Car w związku ze sprzedażą pojazdów, które następnie były oferowane w Gnieźnie [ zob . akapit (340) powyżej]. 590 (351) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów z lutego 2019 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 591 (352) W dniu 28 lutego 2019 r. jeden z handlowców TNC zwrócił się do DSM - a z pytaniem, czy ten może zablokować przetarg na terenie TNC aby żaden inny dealer Iveco nie mógł w nim startować. DSM odpisał, że nie ma takich możliwości. 592 (353) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu przywołanych w przypisie dowodów z marca 2019 r. świa dczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 593 (354) Ponad powyższe dowody, w dniu 8 marca 2019 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do DSM - a z prośbą o wpłynięcie na TNC, aby ten dealer „ zaprzestał praktyk oferowania klientów ” z rejonu Exmot (dodając, że może wskazać nazwy firm, o które chodzi) i spowodowanie aby TNC wycofał nowe pojazdy Iveco Daily z placu w Lubic zu [woj. kujawsko - pomorskie]. Dodał, że już w przeszłości sygnalizował praktyki ofertowania pojazdów przez handlowca TNC z Lubicza i dokumentował „ posiadanie pojazdów w oddziale w Lubiczu ”. W odpowiedzi DSM wskazał, że plac TNC w Lubiczu jest autoryzowanym punktem dostaw pojazdów Iveco, które mogą tam stacjonować, w związku z czym brak było podstaw do interwencji ze strony IPL. Dodał również, że „ co do ofert ” to prosi o konkrety. 594 (355) W dniu 18 marca 2019 r. jeden z dawnych subdealerów CTC zwrócił się do przeds tawiciela CNH Industrial [spółki dominującej w grupie, do której należy IPL] z pytaniem, czy ten jest zainteresowany otrzymaniem informacji dotyczących działań IPL w zakresie tworzenia punktów serwisowych, zmowy cenowej na rynku pomiędzy dealerami i ograni czeń w przekazywaniu kryteriów jakościowych umożliwiających uzyskanie autoryzacji serwisowej Iveco wbrew „ GVO ” . 595 Dodał, że ma możliwość przekazania bardziej szczegółowych 590 Dowód: [ informacje ch ronione] - k. 784. 591 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 592 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 593 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 594 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 595 Akronimem GVO określa się czasem rozporządzenie Komisji (UE) nr 461/2010 z 27 maja 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze pojazdów sil nikowych (Dz.U. L 129 z 28.5.2010, s. 52). 173 informacji i dokumentów dotyczących tych praktyk jeżeli przedstawiciel CNH Industrial wyrazi takie zainteresowanie. Ten, przekazał wiadomość od byłego subdealera CTC do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o podjęcie tematu, gdyż on nie będzie odpowiadał na e - mail. [informacja chroniona] (IPL) w odpowiedzi poinformował przedstawiciela CNH Industrial, że e - mail pochodzi od dawnego subdealera, z którym miano rozwiązać współpracę ze względu na oszustwo i który jest „ dobrze znany prawnikom ” IPL. 596 (356) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów z kwietnia 2019 r. świadczących o tym, że na decyz ję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wpływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 597 (357) W dniu 9 kwietnia 2019 r. BM przekazał m.in. do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) propozycję komunikatu z informacją o wprowadzeniu przez IPL dodatkowego (w stosunku do oferty promocyjnej dla pojazdów klasy „S” lub w stosunku do rabatu standardowego dla pojazdów klasy „C”) rabatu dla klientów lojalnych, tzn. takich, którzy już up rzednio nabywali pojazdy Iveco od autoryzowanych dystrybutorów. Jeden z DSM odniósł się do tej propozycji wskazując, że w ocenie obydwu DSM - ów trzeba zmienić zapis dotyczący klasy „C”, gdyż dealerzy będą wykorzystywać dodatkowy rabat do sprzedaż y poza DAR - em (jako rabat standardowy). Zaproponował zmianę, aby rabat dla lojalnego klienta był naliczany w ramach rozpatrywanych przez D SM - ów wniosków rabatowych. „ Pozwoli nam to sterować przyznawanym % w stosunku do klientów z DAR dilera ”. 598 (358) W dniu 11 kwietnia 2019 r. jeden z DSM - ów przesłał do [informacja chroniona] (IPL), BM - a oraz innych przedstawicieli IPL odnośnik (link) internetowy do artykułu o tym, że Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzewanej zmowy pomiędzy dystrybutorami poja zdów DAF 599 oraz z pytaniem „ Czy nasze regulacje dotyczące DAR nie są ograniczeniem konkurencji? ”. Odpowiedziała na to przedstawicielka IPL odpowiadająca za współpracę z siecią dealerska wskazując, że umowy dealerskie są zgodne z regulacjami przepisów unijny ch, a DAR - y są zdefiniowane pod kątem dystrybucji aktywnej i pasywnej i opierają się na braku wyłączności. Stanowisko takie potwierdził inny pracownik IPL, wskazując, że określenie DAR - ów , nie ma nic wspólnego z dzieleniem rynku. W odpowiedzi DSM wskazał, że nie został zrozumiany. Wkleił w wiadomość fragment artykułu prasowego 600 i wskazał „ Powyższy przykład ma zastosowanie również u nas. Klient z wielkopolski chcący kupić np. model 50C w Warszawie, musi zapłacić więcej gdyż diler z Warszawy nie otrzyma 596 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 597 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 598 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 599 Stronami w tym postępowaniu była m.in. DBK oraz inna spółka z grupy DBK. 600 Fragment ten brzmiał „ Przykład? Jeżeli klient z terenu, który kontrolowała DBK chciał kupić ciężarówkę np. w Wolicy, to w Wolicy dawano mu wyższą cenę tylko po to, by mógł skorzystać z oferty swojego sprzedawcy z regionu ”. 174 od na s dodatkowego rabatu na sprzedaż w przeciwieństwie do dilera z wielkopolski, który otrzyma dodatkowy rabat. Czy taka sytuacja nie jest ograniczaniem konkurencji? ”. 601 (359) W dniu 25 kwietnia 2019 r. [informacja chroniona] (Exmot) ponownie zwrócił się do przedstaw icieli IPL z żądaniem podjęcia interwencji w sprawie oferowania na sprzedaż przez TNC pojazdów w punkcie w Lubiczu [ zob . akapit (354) powyżej], przesyłając zdjęcia tych pojazdów z oznaczeniami handlowymi. 602 (360) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu , przywołanych w przypisie, dowodów z maja 2019 r. świadczących o tym, że na decyzję IPL co do przyznawania dystrybutorom rabatów dodatkowych wp ływ miała okoliczność czy sprzedaż miała mieć miejsce na rzecz klienta z DAR - u tego dystrybutora. 603 (361) W dniu 17 maja 2019 r. Exmot zwrócił się z informacją do IPL, że Exmotowi został przypisany lead sprzedażowy, ale w je go ocenie omyłkowo, gdyż klient jest sp oza obszaru tego dystrybutora. Pracowni c a IPL poinformowała, że klient wybrał Exmot podczas wywiadu z konsultantem i dlatego został skierowany do tego dealera. 604 (362) W dniu 21 maja 2019 r., Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania w siedzibach IPL i części dystrybu torów. 5.4. Kordynacja działań pomiędzy IPL a dystrybutorami związana z prowadzeniem samodzielnej dystrybucji pojazdów ciężarowych przez IPL bezpośrednio na rzecz klientów końcowych 5.4.1. Organizacja systemu sprzedaży bezpośredniej przez IPL (363) System dystrybuc ji pojazdów Iveco wprowadzony przez IPL zakładał również bezpośrednią sprzedaż pojazdów przez IPL na rzecz nabywców końcowych. Po pierwsze, dotyczyło to pojazdów gamy ciężkiej . Przed 2017 r . tylko niektórzy z dystrybutorów IPL posiadali autoryzację do sprzed aży pojazdów tej gamy 605 . Ci z dealerów, którzy taką autoryzację posiadali, dysponowali przydzielonymi im w umowach dystrybucyjnych DAR - ami, przy czym DAR - y do dystrybucji pojazdów gamy ciężkiej nie zawsze pokrywały się z DAR - ami do dystrybucji pojazdów gamy lekkiej i średniej. Na tych obszarach kraju, gdzie nie został wyznaczony żaden dystrybutor samodzielną sprzedaż pojazdów ciężkich prowadził wewnętrzny dział sprzedaży IPL . Obszary takie traktowane były jako DAR IPL. Od 2017 r. w 601 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 602 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 603 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 604 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 605 Autoryzację taką posiadały : CTC, Siltruck i Trans - Poz, 175 związku z reorganizacj ą si eci dealerskiej, dystrybucję pojazdów ciężkich prowadzi wyłącznie IPL (żaden z dystrybutorów nie posiada autoryzacj i do sprzedaży pojazdów gamy ciężkiej). (364) Druga sytuacj a , w której IPL prowadziła samodzielną dystrybucj ę pojazdów dotyczyła tzw. klientów kluc zowych. Zgodnie z treścią umów dystrybucyjnych , dystrybutorzy mieli obowiązek powstrzymywać się od aktywnej sprzedaży pojazdów na rzecz klientów wymienionych w Aneksach C do umowy. IPL zastrzegało sobie prawo do aktualizowania lub modyfikowania tej listy c o roku, przesyłając dystrybutorowi pisemne zawiadomienie . Będące w posiadaniu Prezesa Urzędu umowy dystrybucyjne zawarte pomiędzy IPL a dystrybutorami nie zawierają list klientów kluczowych natomiast listy takie były przekazywane dystrybutorom w drodze e - m ailowej. Umowy dystrybucyjne nie określały kryteriów uznania klienta za kluczowego dla IPL. Sprzedażą pojazdów klientom kluczowym zajmował się wewnętrzny dział sprzedaży IPL „Key Acco unt ” (określany również; „ dział KA ” , „ KAM ” lub „ departament KA ” ). Dystryb ucja przez IPL w ramach KA dotyczyła wszystkich gam pojazdów. Dodatkowo, w strukturze IPL fun kcjonował osobny dział sprzedaży „International Key Acco unt ” („ dział IKA ”), który również, w zakresie swoich zadań prowadził bezpośrednią sprzedaż pojazdów. (365) Po trz ecie, umowy dystrybucyjne zawierane przez IPL z dealerami przewidywały, że IPL ma prawo sprzedawać pojazdy Iveco bezpośrednio klientom końcowym bez względu na lokalizację tych klientów . IPL wykorzystywało to uprawnienie przykładowo do sprzedaży pojazdów pr zeznaczonych na pojazdy specjalistyczne (np. wozy straży pożarnej). (366) System sprzedaży bezpośredniej IPL był zorganizowany w ten sposób, że wewnętrzne komórki odpowiedzialne za taką sprzedaż i nadzorujący je menadżerowie IPL podlegali Business Managerowi (BM - owi) tak jak DSM - owi e odpowiadający za współpracę z dystrybutorami. BM miał decydujący głos w kwestii sprzedaży bezpośredniej na rzecz konkretnych klientów końcowych i cen transakcyjnych po jakich IPL prowadziło taką sprzedaż. (367) Prezes Urzędu dysponuje (op isanymi w kolejnej części uzasadnienia decyzji ) dowodami, że pomiędzy IPL a dystrybutorami dochodziło do koordynacji działań mających na celu terytorialny podział rynku w odniesieniu do DAR - ów dystrybutorów i DAR - u IPL, ograniczenie pasywnej (biernej) sprz edaży pojazdów przez dystrybutorów na rzecz klientów, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi oraz ustalania cen, w tym wymi eniania się informacjami na temat cen zawartych w ofertach dla klientów , w tym również w ramach przetargów. 176 5.4.2. Ko ordyn a cja działań między IPL a dystrybutorami (368) Prezes Urzędu dysponuje dowodami z 2011 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chc iało zachować wyłączność obsługi. 606 (369) W dniu 3 lutego 2011 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił się do DSM - a z prośbą o nieofertowanie przez IPL konkretnie wskazanego klienta z Łodzi , co p rzedstawiciel IPL potwierdził . 607 (370) W dniu 16 maja 2011 r. Trans - P oz zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o wstrzymanie ofertowania przez KA IPL klienta z woj. wielkopolskiego, z którym Trans - Poz prowadził rozmowy na temat sprzedaży pojazdów. [informacja chroniona] (IPL) poinformował, że IPL przejęło tego klienta z przyczyn wiadomych Trans - Pozowi i w związku z tym będzie kontynuować jego obsługę, ale jeśli sprzedaż się uda, to rozważy zaliczenie części pojazdów do celu sprzedażowego dystrybutora. 608 (371) W dniu 4 lipca 201 1 r. w związku ze złożeniem wniosku rabatowego przez jednego z dystrybutorów, pracownik KA zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z tym dystrybutorem o jego wycofanie się z rozmów i dodał, że jest to klient KA, a „ Dealer ma zakaz kontaktowania się z klientem tym bardziej składania ofert ”. 609 (372) W dniu 15 lipca 2011 r. na prośbę jednego z pracowników IPL , menadżer działu KA z wrócił się do DSM - a o „ wycofanie się ” jednego z dystrybutor ów z ofertowania wskazanego klienta obsługiwanego przez IPL bezpośred nio. W odpowiedzi, DSM zwrócił się do tego pracownika, z pytaniem czy załączona do e - maila lista klientów obsługiwanych przez kanał KA (w formie pliku excel) jest aktualna, gdyż chciał wysłać ją do podlegających mu dealerów, „ aby nie dochodziło do dublowan ia ofert IVECO ”. W osobnym wątku korespondencji DSM zwrócił się do przedstawiciela dystrybutora z informacją, że klient jest obsługiwany „ w kanale sprzedaży bezpośredniej KAM ” , a oferta została mu już złożona przez pracownika IPL. W związku z tym polecił w ycofanie się z ofertowania wskazanego klienta. Zapowiedział również, że przekaże listę firm „ kanału KAM ”. Swoje niezadowolenie z takiego działania wyraził jeden z handlowców dystrybutora wskazując, że osobiście ofertował i spotykał się z prezesem tej firmy jeszcze w 2007 i 2008 r. Na wiadomość tę zareagował inny przedstawiciel dystrybutora dodając, że w jego ocenie jest niezrozumiałe, że do tej pory taka lista klientów nie została dealerom przekazana co pozwoliłoby uniknąć niepotrzebnej straty czasu i paliw a. Poza tym wskazał, że taka „ konkurencja wewnętrzna ” nie wpływa na zwiększenie udziału w rynku i 606 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 607 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 608 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 609 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 177 zwrócił się z pytaniem, czy nie można by zastosować systemu „ wspólnego działania zespołu KAM z dealeram i”. Wskazał również na innego klienta z pytaniem, czy m oże go zaofertować. „ gdzie zespołowi KAM + CTC nie udało się nic sprzedać ”, czy może „pojechać” do tego klienta, czy też „ już są przypisani dożywotnio ”. W odpowiedzi DSM poinformował, że wskazywana firma również jest obsługiwana w kanale sprzedaży bezpośre dniej i polecił nieskładnie ofert. 610 (373) W dniu 26 sierpnia 2011 r. jeden z DSM - ów pozytywnie rozpoznał wniosek rabatowy złożony przez jednego z subdealerów. Następnie w 29 sierpnia 2011 r. poinformował subdealera, że klient ten obsługiwany jest przez KA i polecił wycofanie się z jego ofertowania oraz „ wycofał ” wniosek rabatowy rozpatrz ony w dniu 26 sierpnia 2011 r. 611 (374) W dniu 16 września 2011 r. [informacja chroniona] (IPL) przekazał do obydw óch DSM - ów listę klientów KA (w pliku excel) i wskazał, że „ Klienci KA nie wymienieni na tej liście mogą być kontaktowani i ofertowani przez dealerów ” . 612 (375) W dniu 28 września 2011 r. jeden z DSM - ów powiadomił menadżera KA, że zarówno Viamot jak i CTC składają wnioski rabatowe na klienta obsługiwanego przez KA [wskazywanego w akapicie (372) powyżej] i dodał , że nie otrzymają oni wsparcia rabatowego. Menadżer działu KA wyraził żal, że „ znów będziemy walczyć nie tylko z konkurencją ale jeszcze wewnątrz marki ”. DSM odpowiedział , że nie będzie musiał konkurować z dealeram i, gdyż ci nie otrzymają dodatkowego wsparcia, co pozwoli działowi KA na zrealizowanie tej transakcji . 613 (376) W dniu 24 października 2011 r. jeden z DSM - ów zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) o nieofertowanie wskazanego klienta ze względu na to, że to kl ient KA lub „ oferta cennik ” [tj. oferta z ceną katalogową pojazdu – przyp. UOKiK]. [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że „ stanowczo się nie zgadza ”, gdyż z klientem prowadzi rozmowy od 3 lat, a gdy zbliża się zakup, to CTC ma się wycofać. Dodał, że CTC występowała z wnioskami rabatowymi na tego klienta i wtedy IPL nie zgłaszało sprzeciwu. Wiadomość t ę skomentował również [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że jest po spotkaniu z prezesem firmy i CTC będzie „ walczyć ”. Zwrócił się o podanie powodu dla którego CTC ma nieofertować klienta i podkreślił, że nie zgadza się na takie traktowanie. Jednocześnie w ramach wewnętrznej wymiany korespondencji jeden z pracowników IPL zwrócił się do DSM - a o nieudzielanie wsparcia dystrybutorowi przy tej transakcji . 614 610 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 611 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 612 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 613 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 614 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 178 (377) Pr ezes Urzędu dysponuje również , wymienionymi w przypisie, dowodami z 2012 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów oraz o wymienianiu się informacjami na temat składanych ofert w tym o zawarty ch w nich cenach. 615 (378) Ponad powyższe dowody w 2012 r. , jeden z handlowców CTC w dniu 5 stycznia 2012 r. przekazał przedstawicielom tego dystrybutora informację, że IPL kontaktuje się z jego klientem w sprawie złożenia bezpośredniej oferty. Dodał również, że f irmę tę obsługuje już od trzech lat oraz, że jego wniosek rabatowy rozpoznawany jest przez IPL już od listopada 2011 r. [informacja chroniona] (CTC) przekazał tę wiadomość do DSM - a z koment a rzem: „ I Wy chcecie listę naszych klientów… ” oraz prośbą o wyjaśni enia. Wiadomość tę skomentował [informacja chroniona] (CTC) kierując ją również do [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że CTC w ubiegłym roku sprzedała skutecznie samochody temu klientowi i nie widzi powodu, żeby teraz było inaczej. Kategorycznie zażąd ał również zaprzestania ofertowania klienta CTC bezpośrednio przez pracowników IPL. [informacja chroniona] (IPL) zalecił „ ostudzenie emocji ” i zaproponował kontakt telefoniczny „ w takich sytuacjach ” z nim lub z DSM - em. Następnie [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (CTC) umówili się na rozmowę telefoniczną w dniu 9 stycznia 2012 r. 616 (379) W dniu 16 stycznia 2012 r. jeden z DSM - ów poinformował [informacja chroniona] (CTC), że wskazany w e - mailu klient obsługiwany jest przez dział KA i poprosi ł o nieużyczanie klientowi pojazdu demonstracyjnego oraz „ zaprzestanie kontaktów handlowych ” z klientem. Dodał również: „ Rozmawialiśmy już o tym kliencie kilkukrotnie, proszę nie wprowadzać niepotrzebnego zamieszania ”. Wiadomość tę skomentował [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że jest to dla niego „ abstrakcja ”, że uważa, iż do takich klientów sprzedawać powinien dealer i że swojego zdania nie zmieni. 617 (380) W dniu 17 stycznia 2012 r. Uni - Truck zwrócił się do DSM - a ze skargą na działania jednego z pracownikó w działu KA, który miał kontaktować się z klientem Uni - Trucku z propozycją spotkania w celu złożenia oferty. Pracownik Uni - Trucku z ażądał wycofania się handlowca IPL z rozmów z klientem oraz zaniechania „ działań handlowo - zaczepnych ” ze strony IPL w 615 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 616 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 617 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 179 stosunk u do wszystkich klientów Uni - Trucku . DSM zwrócił się do przedstawiciela KA o wycofanie się pracownika IPL z ofertowania tego klienta. 618 (381) W dniu 24 lutego 2012 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił się do DSM - a z informacją, że klient, z którym Uni - Truck prowadził o rozmowy przełożył decyzję o zakupie, gdyż mi a ł skontaktować się z nim przedstawiciel IPL i teraz oczekuje na ofertę. Ponadto, [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przywołał przykład innego klienta Uni - T rucku , który zrezygnował z zakupu, po tym, gdy handlowiec IPL umówił się na spotkanie handlowe podając się za przełożonego handlowca Uni - Trucku , a następnie po interwencji dystrybutora odwołał t o spotkanie. DSM zwrócił się do menadżera działu KA o zaprzest anie ofertowania klienta Uni - Trucku . Ostatecznie ustalono , że to klient sam zgłosił się do IPL, a pracownik IPL skierował go do dealera. 619 (382) W dniu 19 czerwca 2012 r. jeden z DSM - ów przekazał do Trans - Pozu, On Roadu i Exmotu uaktualnioną listę klientów kluczo wych IPL z prośbą o ich nieofertowanie i pozostawienie budowania relacji z nimi wyłącznie importerowi. Przedstawiciel On Roadu przekazał tę wiadomość do handlowców tego dealera z poleceniem nieofertowania pojazdów firmom z załączonej listy. J eden z handlow ców zwrócił uwagę, że na liście tej nie ma jednego z klientów Trans - Pozu, któremu IPL miało bezpośrednio składać ofertę i w związku z tym zwrócił się do DSM - a , aby ten „pamiętał”, żeby dział KA „nie ofertował tego klienta”. Również dwóch innych handlowców Trans - Pozu zwróciło się do swojego przełożonego, że kilka firm z otrzymanej listy KA jest już obsługiwanych przez dystrybutora (były im sprzedawane pojazdy) i że są to dość niewielkie podmioty, które nie powinny znajdować się na liście klientów kluczowych. Przedstawiciel Trans - Pozu przekazał te uwagi DSM - owi i poprosił o wykreślenie wskazanych klientów z listy KA. DSM potwierdził, że klienci „wrócą do dealera”. 620 (383) W dniu 21 czerwca 2012 r. przedstawiciel Trans - Pozu „w n awiązaniu do uzgodnień” zwrócił się do [ informacja chroniona] (IPL) o potwierdzenie zaliczenia sprzedaży przez dział KA pojazdów firmie z Bydgoszczy do targetu Trans - Pozu i o „ zgodę na przekazanie dalszej obsługi nad przedmiotowym klientem ” Trans - Pozowi. [informacja chroniona] (IPL) potwierdził te ustalenia . 621 (384) W dniu 21 czerwca 2012 r. jeden z handlowców CTC przekazał [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) informację na temat złożenia przez IPL klientowi, z którym handlowiec współpracować miał od kilku lat oferty na bardzo korzystnych warunkach. 618 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 619 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 620 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 621 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 180 [informacja chroniona] (CTC) przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że jest „ zdziwiony i rozczarowany ”, iż ten pozwala na takie działania. Dodał, że takie działania IPL podważają sensowność funkcjonowania działu pojazdów specjalnych, który CTC stworzyła za namową IPL. Zaznaczył również, że nie jest w stanie zaakceptować aktywnej sprzedaży pracowników IPL na terenie DAR - u CTC bez względu na to jaki jest to klient i zażądał „ zaprzestania konku rencji ” ze strony IPL w stosunku do klientów CTC i „ wycofania się z tematów ” obsługiwanych przez CTC. Poprosił również o jasną deklarację do jakich klientów IPL chce sprzedawać samochody i uzasadnienie dlaczego do tych klientów samochodów nie może dostarcz ać dealer. [informacja chroniona] (IPL) wyraził niezadowolenie z „tonu” tej wiadomości i wskazał, że kwestia mogła zostać omówiona telefonicznie. Zadeklarował również omówienie tych zagadnień podczas rozmowy z [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chr oniona] (CTC). 622 (385) W sierpniu 2012 r. prowadzona była korespondencja dotycząca ofertowania przez dział KA klientów Uni - Trucku : (i) w dniu 6 sierpnia 2012 r. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem zwrócił się do menadżera działu KA o wycofanie handlowców I PL z kontaktów z dwoma wskazanymi klientami, z którymi rozmowy prowadzić miał o Uni - Truck. Menadżer działu KA zapytał, czy klienci byli wpisani do CRM - u [systemu obsługi sprzedaży IPL – przyp. UOKiK], czy jakikolwiek handlowiec był z wizytą u tych klientów i czy rozmowy prowadzone przez dealera nie polegały tylko na tym, że klient zadzwonił w celu sprawdzenia ceny. Polecił również należyte sprawdzenie pracy handlowców dealera. DSM w odpowiedzi wskazał, że wszystkie te „ wskazówki ” zostały spełnione i ponowił prośbę o wycofanie handlowców działu KA; 623 (ii) w osobnej wiadomości, w odpowiedzi na pytanie pracownika Uni - Trucku , czy udało się „ zablokować sprzedaż KA ” do wskazanych klientów, DSM odpisał, że tak, ale polecił „ trzymanie ręki na pulsie ” na wszelki wypadek; 624 (iii) w dniu 8 sierpnia 2012 r. Uni - Truck przekazał DSM - owi wiadomość od jednego z pracowników tej spółki, w której podsumował on dotychczasowe sytuacje, w których IPL złożyło klientom Uni - Trucku oferty istotnie korzystniejsze niż dystrybutor, co miało popsuć re lacje z tymi firmami. DSM przekazał tę wiadomość [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że jest to korespondencja 622 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 623 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 624 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 181 dotycząca przypadków gdy Uni - Truck spotkał o się kontrofertą KA „ pomimo próśb o wycofanie się ”; 625 (iv) w osobnej wiadomości do DSM - a pracownik Uni - Trucku przedstawił szczegóły oferty złożonej przez Uni - Truck jednemu z klientów ofertowanemu również przez dział KA i wskazał, że w sytuacji obecnej klient oczekuje poprawienia warunków przez dystrybutora. Zwrócił się również o podwyższenie rabatu dodatkow ego przyznanego przez IPL do tej transakcji. DSM przekazał tę wiadomość [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że dział KA pomimo próśb nie wycofał się od klienta i złożył ofertę korzystniejszą niż Uni - Truck. Zwrócił się on również z prośbą o zgodę na pod wyższenie rabatu dla dealera w celu utrzymania takich samych warunków jakie zawierała oferta KA; 626 (v) w dniu 9 sierpnia 2012 r. [informacja chroniona] (IPL) odniósł się do korespondencji prowadzonej pomiędzy menadżerem działu KA i DSM - em odpowiadającym za wspó łpracę z Uni - Truckiem dotyczącej prośby o wycofanie się działu KA z ofertowania klientów Uni - Trucku , zwracając się do menadżera działu KA: „ z tego co mi wiadomo to nie są klienci flotowi . Nie zgłaszałeś do mnie tych klientów, natomiast Uni - Truck od dłuższe go czasu rozmawia z nimi i otrzymał wsparcie, proszę nie ofertować tych klientów więcej i prześlij do mnie oferty, które złożył Twój handlowiec. Nadmieniam także, że w przypadku tego typu ofertowania i prób sprzedaży do klientów detalicznych handlowcy nie będą otrzymywali żadnej prowizji. (…)”. 627 (386) W dniu 24 sierpnia 2012 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał do [informacja chroniona] (IPL) i DSM - a informację, że klient, z którym CTC prowadziła rozmowy, nie będący na liście KA, kupił pojazdy od IPL po cenie , która miała być niższa, niż cena zakupu takich pojazdów przez CTC od IPL. Wiadomość tę [informacja chroniona] (DBK) przekazał również do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o sprawdzenie tych informacji. Wskazał również, że jeżeli są prawdziwe, to konieczne będzie spotkanie i rozmowa na ten temat, gdyż [informacja chroniona] (IPL) miał obiecywać inne zachowanie IPL w tego typu sytuacjach. W odpowiedzi, [informa cja chroniona] (IPL) potwierdził, że pojazd został sprzedany za wskazaną przez CTC cenę, ale różnił się on specyfikacją od tej wskazywanej w e - mailu [informacja chroniona] (CTC). Wskazał też, że CTC otrzymała od DSM - a listę klientów z DAR - u CTC widniejącyc h w bazie danych IPL, a IPL oczekuje na informację, których z nich CTC chciałaby obsługiwać samodzielnie. W osobnym wątku korespondencji, w dniu 28 625 Dowód: [ i nformacje chronione] - k. 784. 626 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 627 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 182 sierpnia 2012 r. [informacja chroniona] (CTC) przekazał do [informacja chroniona] (IPL) i DSM - a listę klient ów z DAR - u CTC, których CTC chciała obsługiwać z wyszczególnieniem tych, „ którzy bezwzględnie powinni być obsługiwani przez CTC ” oraz tych, których CTC chciałaby przejąć „ w perspektywie czasu ”. Dodał również , że nie dopuszcza możliwości funkcjonowania dwóc h „ niezależnych działów sprzedaży ” [tj. równoległej sprzedaży przez dystrybutorów i dział KA], które ze sobą nie ws p ółpracują, lecz wręcz konkurują oraz nie akceptuje „ wizytowania ” klientów CTC przez pracowników działu KA. W dniu 12 września 2012 r. DSM od powiadający za współpracę z CTC przekazał [informacja chroniona] (IPL) do przesłanej przez CTC listy uwagi, wskazując przy nazwie każdego z klientów adnotację, czy ma być obsługiwany przez CTC, czy dział KA . 628 (387) W dniu 17 października 2012 r. DSM odpowiadając y za współpracę z CTC zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o rozważenie możliwości częściowej realizacji ewentualnej dostawy pojazdów Iveco do klienta z listy KA przez jednego z subdealerów CTC, wskazując na dobre kontakty tego subdealera z klientem i dłuższą współpracę w ramach wsparcia serwisowego : (vi) DSM zaproponował, aby przedstawiciel działu KA wraz z przedstawicielem subdealera wspólnie spotkali się z klientem w celu doprecyzowania warunków handlowych i serwisowych; w takiej sytuacji sub dealer nie będzie ofertował klienta lub przedłoży ofertę z ceną wyższą niż IPL, a realizacja kontraktu nastąpi przez dział KA w kooperacji z CTC i subdealerem ; (vii) w dniu 18 października 2012 r. DSM powiadomił przedstawicieli CTC, że IPL nie jest w stanie „ spełnić ich oczekiwań względem potencjalnej dostawy do klienta ”, wskazując m.in., że klient jest już od wielu lat obsługiwany przez dział KA. [informacja chroniona] (CTC) nie zgodził się z taką decyzją wskazując, że nie akceptuje sprzedaży przez dział KA k lientom z DAR - u CTC jeśli CTC byłaby w stanie samodzielnie zrealizować t akie transakcje. Dodał również, że CTC zamierza sprzedać te pojazdy klientowi. W swoim e - mailu załączył do wiadomości również [informacja chroniona] (IPL) i [informacja chroniona] (DBK ) ; (viii) w odpowiedzi [informacja chroniona] (IPL) wyjaśnił, że wskazana firma jest klientem kluczowym IPL z uwagi na to, że dysponuje dużą flotą pojazdów, a IPL obsługuje ją już od kilku lat i wypracowało z nią dobre relacje. Jest on a również zamieszczon a na li ście klientów obsługiwanych przez KA, która miała być przekazana CTC i w związku z tym polecił nieskładanie oferty przez CTC. Dodał 628 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 183 również, że CTC ma wielu dużych klientów, których IPL nie ofertuje oraz, że przesłana przez niego lista zamyka sprawę ; (ix) w odp owiedzi [informacja chroniona] (CTC) przesłał tylko do [informacja chroniona] (IPL) listę klientów KA [o której mowa w akapicie (386) powyżej] z naniesionymi popra wkami przy adnotacjach zamieszczonych przy poszczególnych klientach dotyczących tego, czy danego klienta ma obsługiwać CTC, czy dział KA. Zgodnie z propozycjami [informacja chroniona] (CTC) niektórych klientów miało obsługiwać zarówno IPL jak i CTC . Wskaza ł również, że do wskazanego klienta jest gotów sprzedać pojazdy nawet „ na 0 ”, gdyż chodzi też o to, aby „ było o tym głośno na rynku ”. Zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o ponowne rozważenie wspólnej obsługi klienta przez IPL i CTC i zaproponował wspólne spotkanie z klientem ; (x) d o wiadomości powyższej odniósł się [informacja chroniona] (DBK) załączając do korespondencji również [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że zgadza się z [informacja chroniona] (CTC) i że lista klientów KA w DAR - ze CTC jest zbyt duża a klienci na niej umieszczeni nie spełniają kryteriów klientów kluczowych, które miały być przez niego uzgodnione podczas spotkania z [informacja chroniona] (IP L). Dodał, że dopóki dealer z danego DAR - u jest w stanie samodzielnie obsłużyć klienta powinien być obsługiwany przez dealera. Wyraził również nadzieję, że IPL zmieni swoje podejście w tej kwestii dzięki czemu możliwa będzie ponowna należyta współpraca i w alka z zewnętrzną konkurencją a nie między sobą. 629 (388) Prezes Urzędu dysponuje również , przywołanymi w przypisie, dowodami z 2013 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów oraz o wymienianiu się in formacjami na temat składanych ofert w tym o zawartych w nich cenach. 630 (389) Ponad powyższe dowody w 2013 r., pracownik Uni - Trucku w dniu 4 stycznia 2013 r. przekazał menadżerowi działu KA kontakt do klienta z Górnego Śląska zainteresowanego zakupem dwóch pojazd ów Stralis, któremu wcześniej obiecał, że skontaktuje się z nim „ jego dyrektor ” i pomoże mu w realizacji zakupów, gdyż on „ nie może działać poza terenem ”. 629 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 630 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 184 Menadżer działu KA przekazał ten kontakt do DSM - a z prośbą o przekazanie go dalej do CTC. DSM potwierdził, że z klientem skontaktuje się handlowiec CTC. [informacja chroniona] (IPL) przesłał natomiast tę korespondencję do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) z komentarzem: „ My zacz ynamy od własnego ogródka i działamy zgodnie z zasadami i tym co Ci przekazałem (…). Liczę z Waszej strony na takie samo podejście ”. [informacja chroniona] (CTC) odpisał: „ Oczywiście Jesteśmy zawsze transparentni ”, natomiast [informacja chroniona] (CTC ) , ż e „ Umowa to umowa ”. W kolejnym mailu do [informacja chroniona] (IPL) i DSM - a wyraził nadzieję, że to nie „ zasłona dymna ” i zwrócił się o ustalenie ostatecznej listy KA w DAR - ze CTC . 631 (390) W dniu 3 stycznia 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do DSM - a z pytaniem, czy IPL ofertowało wskazanego w e - mailu klienta z DAR - u CTC . DSM odpowiedział, że według jego wiedzy nie, wobec czego [informacja chroniona] (CTC) wskaz ał , że ma wiedzę o takiej ofercie od klienta. DSM po wewnętrznym skonsultowaniu się z pracownikami działu KA przyznał następnie, że klient z DAR - u CTC obsługuje w procesie zakupowym inną firmę (mając ą być nabywcą finalnym) , której IPL złożyło ofertę i czeka na rozstrzygnięcie. W związku z tym polecił nieskładnie kontroferty klientowi albo z łożenie ją „ na standardowych warunkach ”. Dodatkowo [informacja chroniona] (IPL) wyjaśni ł , że firma będąca nabywcą finalnym jest już obsługiwana przez IPL natomiast klient z DAR - u CTC zajmuje się jedynie „ operacyjnym ” zbieraniem ofert. Przyznał też, że na p rzyszłość poprawiony zostanie przepływ informacji, aby dealer był informowany wcześniej o takich sytuacjach. [informacja chroniona] (CTC) nie zgodził się z takim wyjaśnieniem i wskazał , że działania działu KA są niezgodne z „ obietnicą ” [informacja chronion a] (IPL) i [informacja chroniona] (IPL) o nieofertowaniu przez IPL klientów z DAR - u CTC nieznajdujących się na liście klientów KA. Dodał również, że w przypadku sprzedaży przez IPL w ramach tej transakcji, odpowiednio pomniejszony powinien zostać cel sprze dażowy CTC. W odpowiedzi, sformułowanej również w języku angielskim, [informacja chroniona] (IPL) potwierdził, ż e klient finalny jest firmą z Warszawy i w związku z tym IPL nie miało obowiązku infor m ować o nim CTC, gdyż między IPL a CTC nie ma żadnej umowy na dystrybucję pojazdów [gamy ciężkiej] w woj. mazowieckim. Następnie podkreślił, że składanie przez CTC ofert klientowi z DAR - u CTC jest bezcelowe bo ostatecznie klient finalny kupi pojazdy od IPL, więc żadnych korzyści dla CTC z tego nie będzie . 632 (391) W dniu 21 lutego 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) przekazał menadżerowi działu KA, zamieszczając do wiadomości również m.in. [informacja chroniona] (IPL), listę klientów kluczowych z DAR - u CTC, przydzielonych do obsługi albo przez IPL albo CTC z polece niem 631 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 632 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 185 traktowania jej „ jako obowiązującej ”. Wyjaśnił, że IPL nie będzie aktywnie poszukiwało nowych klientów w DAR - ze CTC , a jeśli dział KA znajdzie klienta, którego w ich ocenie IPL powinno obsługiwać, będzie mogło to nastąpić dopiero po pisemnym potwierdz eniu przez niego. Zastrzegł, że lista nie ma charakteru stałego i że będzie podlegała okresowym ocenom i zmianom. Polecił przekazanie informacji o tym pracownikom działu KA, aby „ nie tracili czasu na niepotrzebną aktywność sprzedażową ”. W kolejnym e - mailu, [informacja chroniona] (IPL) przyznał, że klienci z listy nie są „ dani na zawsze ” i że pierwsza jej rewizja będzie w czerwcu 2013 r. 633 (392) W dniu 1 marca 2013 r. menadżer działu KA zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem z prośbą o „ na tychmiastowe wycofanie się ” tego dealera od rozmów z klientem KA. DSM przekazał takie polecenie przedstawicielom Trans - Pozu. W osobnej wiadomości zwrócił się jednak do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem dlaczego ten klient ma być obsługiwany przez KA, wskazując, że Trans - Poz prowadził już z nim rozmowy a w jego ocenie, klient powinien być obsługiwany przez dystrybutora. [informacja chroniona] (IPL) zapowiedział rozmowę w tym temacie, ale wyraził opinię, że Trans - Poz nie będzie w stanie zrealizować tej transakcji . 634 (393) W marcu i kwietniu 2013 r. między przedstawicielami IPL i niektórych dystrybutorów prowadzona była korespondencja dotycząca wypracowania wspólnych ustaleń co do obsługi dużego klienta z branży energetycznej nabywającego dużą ilość pojazdów w r amach swoich oddziałów i spółek celowych: (i) w dniu 18 marca 2013 r. jeden z przedstawicieli IPL przekazał [informacja chroniona] (IPL) ustalenia ze spot k ania z przedstawicielem klienta, podczas którego, klient miał wyrazić oczekiwanie wypracowania jednolitej oferty Iveco dla wszystkich oddziałów, gdyż do tej pory ceny po jakich te oddziały nabywały pojazdy od poszczególnych dealerów miały być skrajnie różn e. [informacja chroniona] (IPL) wskazał na potrzebę podpisania przez klienta umowy ramowej z IPL określającej poziomy rabatów na poszczególne grupy modelowe pojazdów i na jej podstawie klient zamawiałby pojazdy u dystrybutorów. Polecił również DSM - om ustal enie z CTC i Uni - Truckiem na jakich warunkach rabatowych pracowali do tej pory co miało pozwolić „ zorientować się w pozycjonowaniu cen ” dla tego klienta; 635 (ii) w dniu 25 marca 2013 r. jeden z handlowców CTC zwrócił się do DSM - a o wyrażenie zgody na ofertowanie przez CTC pojazdów do firmy zabudowującej 633 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 634 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 635 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 186 w celu ich dalszej sprzedaży do położonej w DAR - ze CTC spółki należącej do przedmiotowego przedsiębiorstwa energetycznego . Wiadomość tę skomentował wewnętrznie jeden z przedstawicieli IPL wskazując na poszczególne miejscowości oddziałów klienta wraz z planowanymi liczbami nabywanych pojazdów i stwierdził, że „ podzielimy się ” . Zauważył również, że siedziba firmy zabudowującej nie znajduje się w DAR - ze CTC, lecz Trans - Pozu ; 636 (iii) w dniu 28 marca 2013 r. menadżer działu IKA polecił jednemu z handlowców IPL wycofanie oferty na podwozia pojazdów Iveco złożonej firmie zabudowującej z przeznaczeniem dla przedmiotowego klienta i poinformowanie jej, że w związku ze zmianą cennika oraz opr acowaniem ramowej oferty dla grupy kapitałowej klienta ostateczne oferty przedstawi jeden z autoryzowanych dealerów IPL. Polecił również przygotowanie zestawienia o już zaoferowanych pojazdach wraz z informacją o docelowym oddziale klienta i cenach zawarty ch w ofertach. Handlowiec IPL przedstawił takie informacje, ale zastrzegł, że nie poinformuje o wycofaniu ofert, gdyż „ zostanie to odebrane jako ściema ” i zepsuje to jego relacje z prezesem firmy zabudowującej. Zaproponował, że może przygotować oficjalne p ismo, które złoży IPL. Menadżer działu IKA przekazał tę wiadomość [informacja chroniona] (IPL); 637 (iv) w dniu 28 marca 201 3 r. jeden z DSM - ów zaprosił przedstawicieli CTC, Uni - Trucku i Siltrucku na telekonferencję w sprawie „ kwestii ujednolicenia cen i dostaw po jazdów ” dla przedmiotowego klienta. Poprosił również o „ analizę ” cen transakcyjnych sprzedawanych temu klientowi pojazdów w poszczególnych gamach i typach zabudów w ubiegłych latach. W odpowiedzi z dnia 4 kwietnia 2013 r. kierowanej m.in. do [informacja chroniona] (IPL) oraz również do przedstawicieli Uni - Trucku , [informacja chroniona] (CTC) przedstawił specyfikację pojazdu Daily wraz z ceną transakcyjną dla dealera pod zamówienie dla tego klienta. Szczegółowo również opisał jaką cenę CTC chce za takie po dwozie uzyskać. Dodał, aby pamiętać, że ten rodzaj pojazdów Iveco nie ma konkurencji i, że przy bezpośredniej transakcji z tym klientem można na tym samochodzie „ zarobić kasę”, gdyż w firmach zabudowujących cena została „zepsuta” przez pracownika działu IK A IPL. Wyraził też oczekiwanie, że jeżeli firma zabudowująca obsługiwana przez handlowca IPL [wskazana w pkt (iii) powyżej] zwróci się do IPL o prze dstawienie oferty dla klienta ostatecznego, 636 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 637 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 187 którego siedziba lub miejsce użytkowania pojazdu jest na terenie DAR - u danego dealera to temat ten zostanie przekazany dealerowi lub IPL doliczy do oferty dodatkową kwotę tytułem marży dla dealera; 638 (v) w dniu 4 kwie tnia 2013 r. do wiadomości od DSM - a z zaproszeniem na telekonferencj ę odniósł się przedstawiciel Siltrucku , kierując wiadomość również do przedstawicieli CTC i Uni - Trucku . W jednym punkcie e - maila wskazał: „ Ceny [dla klienta – przyp. UOKiK] powinny być jak najbardziej wysokie, pod warunkiem braku na rynku ofert dla innych Klientów, które umożliwią ich zweryfikowanie ”. Potwierdził również udział w telekonferencji mającej się odbyć w tym samym dniu ; 639 (vi) w dniu 5 kwietnia 2013 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) odniósł się do wiadomości od [informacja chroniona] (CTC) [omówionej w pkt (iv) powyżej] kierując swój e - mail tylko do DSM - a i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC ) wskazując, że w pełni popiera stanowisko [informacja chroniona] (CTC). 640 (394) W dniu 16 kwietnia 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) przekazał [informacja chroniona] (IPL) oraz D SM - owi listę z podsumowaniem „ statusu klientów KA prze kazanych do obsługi dla CTC ”. 641 (395) W dniu 17 kwietnia 2013 r. DSM odpowiadający za współpracę z Trans - Pozem zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z pytaniem czy Trans - Poz może ofertować wskazane go w e - mailu klienta. Dodał, że miejsce wykonywania działaln ości jest „ zaraz za granicą DAR . Formalnie natomiast jest ze strefy EPR – czyli IPL 642 . [informacja chroniona] (IPL) nie wyraził na to zgody, polecił przekazanie klienta do menadżera działu KA oraz nieprzesyłanie do niego tego typu zapytań w przyszłości. DSM poinformował przedstawicieli Trans - Pozu, że klient będzie obsługiwany przez IPL i poprosił o przekazanie historii kontaktów i ostatniej złożonej przez Trans - Poz klientowi oferty „ celem wypracowania stanowiska współdzielenia tego dealu ”. Po otrzymaniu tych informacji od Trans - Pozu, DSM przekazał je menadżerowi działu KA z prośbą o kontakt z klientem i „ doprowadzenie dealu do końca – zostało tylko podpisanie umowy ”. Przekazał również ostatnią wysłaną przez Trans - Poz ofertę, 638 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 639 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 640 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 641 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 642 Europol, którego DAR obejmował woj. pomorskie nie posiadał autoryzacji na sprzedaż pojazdów ciężkich, więc dystrubucją takich pojazdów w tym województwie zajmowało się bezpośrednio IPL. DAR Trans - Pozu obejmował m.in. woj. kujawsko - p omorskie - przyp. UOKiK. 188 zaakce p towaną już przez klienta or az poinformował, że Trans - Poz nie będzie już się kontaktował z tym klientem. 643 (396) W dniu 8 maja 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) przekazał pracownikom działu KA „ dla przypomnienia ” swoją wiadomość z lutego 2013 r. z wytycznymi dla menadżera działu KA o nieofertowaniu klientów KA powierzonych do obsługi przez CTC [opisaną w akapicie (391) pow yżej] a klienci, których nie ma na liście KA, których IPL chciałoby obsługiwać mogą być ofertowani tylko za jego pisemną zgodą. Polecił również menadżerowi działu KA nieskładanie żadnej oferty wskazanemu w e - mailu klientowi, z którym rozmowy prowadzić miał a już CTC. 644 (397) W dniu 9 lipca 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) przesłał do [informacja chroniona] (CTC) informację o ofercie jaką CTC miała złożyć klientowi KA IPL i wskazał: „ Zagrywka nie fair i wycofaj stamtąd swojego handlowca. Szanujmy wzajemne ustale nia. Następnym razem tego typu działanie spowoduje u mnie reakcję adekwatną, tzn. wejdę do Twojego klienta i położę cenę tak żeby kupił u mnie ”. W kolejnej wiadomości skorygował to stwierdzając, że za każde „ wejście ” do klienta IPL on będzie „ wchodził ” do dwóch klientów CTC, a w jeszcze następnej wskazał wulgarnym słowem, że CTC swoją ofert ą „ zepsuła ” cenę IPL a negocjacje z klientem miały być już zakończone i oczekiwano na zaliczkę. Zapytał również, skąd handlowiec CTC miał taki rabat na pojazd. [informacj a chroniona] (CTC) odpowiedział, że sprawdzi czy faktycznie była taka oferta gdyż nie wyklucza „ kombinacji ” klienta, ale jeżeli handlowiec CTC faktycznie złożył ofertę to CTC napisze klientowi, że pomylił się on, gdyż oferta dotyczyła pojazdów z rocznika 2 012 i jest już nieaktualna. 645 (398) W dniu 19 lipca 2013 r. w związku z informacjami na temat złożenia przez CTC zamówienia na dostawę pojazdów dla klienta z DAR - u IPL [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) wskazując: „ Umawiamy się, że to jest pierwszy i ostatni taki przypadek. Poinformuj wszystkich swoich pracowników żeby w przyszłości nie przyszło im przez myśl ofertowanie w nasz DAR. Jeśli się to zdarzy to zrobię odpowiednio korektę faktury i wtedy bardzo »zaboli«. Proszę poin formować klienta, że będzie obsługiwany przez IPL i podaj nr telefonu do niego. Nasz handlowiec pojawi się tam w najbliższym czasie ”. [informacja chroniona] (CTC) potwierdził i przekazał numer telefoniczny do przedstawiciela klienta. [informacja chroniona] (IPL) przekazał tę wiadomość do menadżera działu KA. 646 643 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 644 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 645 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 646 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 189 (399) W dniu 18 lipca 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) „ w nawiązaniu do ustaleń ze spotkania w dniu 15.02.2012 r. ” zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o wypłatę ustalonej prowizji oraz zaliczenie do targetu CTC wszystkich pojazdów jakie IPL sprzedała dużemu klientowi, a które zostały dostarczone do oddziałów klienta w DAR - ze CTC. W dniu 9 sierpnia 2013 r. [informacja chroniona] (IPL) potwierdził, że pojazdy zostaną zaliczone do targetu CTC „ i bonusu ” jednak odmówił potwierdzenia wypłaty prowizji, w szczególności w żądanej przez CTC wysokości wskazując, że nie było takich ustaleń. [informacja chroniona] (CTC) podtrzymał swoje żądanie powołując się r ównież na [informacja chroniona] (CTC), który miał być świadkiem tych ustaleń. [informacja chroniona] (IPL) podtrzymał swoje stanowisko i zapowiedział powrót do rozmowy w tej kwestii we wrześniu. 647 (400) W dniu 21 sierpnia 2013 r. jeden z pracowników działu KA zw rócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem o „ natychmiastową reakcję ” i zaprzestanie ofertowania przez Trans - Poz klienta obsługiwanego przez dział KA. Wskazał, że jest niedopuszczalne aby Trans - Poz „ składał ofertę nie do swojego klienta i nie na swoim TERENIE (pisownia oryginalna – przyp. UOKiK)”, a co więcej przekazać miał klientowi pojazd testowy co miało bardzo utrudniać działowi KA dalsze negocjacje. Trans - Poz zaprzeczył , żeby temu klientowi składana była oferty. Wyjaśnił następnie , że przedstawiciel klienta „ sam osobiście wszedł ” do oddziału i pytał się o wyniki spalania pojazdu Iveco . Przedstawiciel Trans - Pozu dodał , że żadna oferta do tego klienta nie wyszła i nie wyjdzie . Dodał również, że klient ma bardzo dobre relacje z Trans - Po zem i zaproponował pomoc IPLw dalszych rozmowach z nim , ale jeśli IPL nie wyrazi zgody, to on zabroni swoim handlowcom jakichkolwiek kontaktów z klientem . DSM nie wyraził zainteresowania tą propozycją i polecił skupić się na swoim DAR - ze i swoim targecie oraz „ przypomniał ” że sprzedaż do klientów KA zakończy się korektą faktury do warunków standardowych. Przedstawiciel Trans - Pozu przekazał tę wiadomość do kierownika ds. sprzedaży w Trans - Poz z poleceniem „ niekontak t owania się ” z klientem. „ Zakaz udzielania jakichkolwiek informacji o produkcie oraz innych ofertach związanych ze sprzedażą. Odsyłaj klienta do KA IPL. Kategoryczny zakaz wypożyczania Klientowi DEMO [ samochodów demonstracyjnych – przyp. UOKiK]. Polecił również przekazanie tej in formacji do handlowca historycznie obsługującego klienta. 648 (401) W dniu 22 października 2013 r. jeden z przedstawicieli Siltrucku zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) i DSM - a , zamieszczając w kopii maila m.in. [informacja chroniona] (Siltruck) o wyjaśnien ie spornej sprawy dotyczącej ofertowania przez dział KA pojazdów klientowi z woj. opolskiego, z którym rozmowy prowadzić miał już handlowiec Siltrucku . Przywołał również przykład innej firmy z woj. opolskiego, której IPL ofertowało pojazdy 647 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 648 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 190 pomimo, iż miało nie prowadzić z nią rozmów. Jak wskazał, według jego informacji: „ jednym z elementów wsparcia dla nas przy przejęciu rejonu opolskiego była umowa, że K.A. nie będą działać w tym rejonie aby pozwolić nam się swobodnie rozwinąć ”. W związku z tym zwrócił si ę o wycofanie działu KA ze sprzedaży na rzecz klienta „ i nie konkurowanie ” z Siltruckiem . 649 W dniu 24 października 2013 r. handlow iec IPL , który miał prowadzić rozmowy z klientami Siltrucku przekazał [informacja chroniona] (IPL) listę 10 klientów „ przekazan ych ” do Siltrucku w Opolu. 650 Natomiast w dniu 29 października 2013 r. DSM odpowiadający za współpracę z Siltruckiem na prośbę [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do handlowców działu KA o informację, czy któryś z nich prowadzi obecnie rozmowy z klientami z DAR - u Siltrucku , tj. woj. opolskiego i południowej części woj. śląskiego . 651 W dniu 30 października 2013 r. handlowiec działu KA, który miał pro wadzić rozmowy z klientem Siltrucku przekazał kontakt do klienta z woj. opolskiego zainteresowanego nabyciem pojazdów EuroCargo z prośbą o dalsze ich przekazanie do handlowca Siltrucku , co też DSM uczynił. 652 (402) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2014 r . świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycof ania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów; o wymienianiu się informacjami na temat składanych ofert w tym o zawartych w nich cenach jak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystr ybutorami. 653 (403) W dniu 20 stycznia 2014 r. [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do [informacja chroniona] (CTC) o nieoferowanie pojazdów „ demo ” w strefie IPL, gdyż IPL nie ofertuje takich pojazdów w strefie CTC. [informacja chroniona] (CTC) odpisał, że nie ofertuje, ale pojazdy demo są wystawione na portalach internetowych jako pojazdy używane i tego nie zmieni. Dodał też, że może obiecać, iż CTC nie będzie zaniżało ceny na tych pojazdach, ale chce się ich „ pozbyć ”. [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że nie chodzi mu o pojazdy używane, bo to „ nie jego działka ”, ale o pojazd y Demo Hi - way wystawion e m.in. w internecie do sprzedaży po cenach niższych, niż oferta IPL do jednego z kluczowych klientów. [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że nie zamierza walcz yć o to z IPL i konieczne jest wypracowanie jakiegoś rozwiązania, w związku czym zaproponował omówienie sprawy w drodze telefonicznej. 654 649 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 650 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 651 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 652 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 653 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 654 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 191 (404) W dniu 21 stycznia 2014 r. Trans - Poz zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją, że klient z terenu województwa kujawsko - pomorskiego nabył nowe pojazdy Stralis, a dostawcą nie był Trans - Poz. Jak dalej wskazał, że „ nasze wspólne ustalenia jeszcze z końca 2012 roku o nieofertowaniu samochodów Heavy przez IPL czy CTC na DAR TRP i odwrotnie są przez nas respektowane ”. Zwrócił się też o sprawdzenie, kto sprzedał klientowi przedmiotowe pojazdy. W wiadomości tylko do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem, [informacja chroniona] (IPL) przyznał, że pojazdy został y sprzedane przez dział IKA. DSM w odpowiedzi wskazał, że „ zgodnie z ustaleniami przekazujemy sobie klientów bez względu na historię współpracy czy jej brak. W ubiegłym roku z DAR TRP przekazaliśmy do KA klientów, o których istnieniu nawet nie wiedzieli. P rzekazaliśmy klientów, którym TRP już wcześniej sprzedawał pojazdy – bo takie były ustalenia. Tego samego oczekujemy od KA ”. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że już 10 miesięcy wcześniej zakomunikował DSM - owi decyzję w formie pisemnej i ustnej od nośnie do tego klienta [ zob . akapit (392) powyżej] . W osobnej wiadomości do przedstawiciela Trans - Pozu [informacja chroniona] (IPL) wskazał, że Trans - Poz miał być pisemnie poinformowany 10 miesięcy wcześniej, że wskazany klient jest obsługiwany przez IPL. Polecił również DSM - owi poinformowanie Trans - Pozu o klientach kluczowych obsługiwanych przez IPL. 655 (405) W dniu 3 lutego 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) wskaz ał [informacja chroniona] (IPL), że warunkiem umożliwiającym zbliżenie się określonego dla Uni - Trucku celu sprzedażowego na 2014 r. jest „ realizacja deklaracji ” [informacja chroniona] (IPL) o zaliczeniu do t a rgetu dystrybutora sprzedaży jaką prowadzi IPL d o dużego klienta realizowanej w strefach odpowiedzialności Uni - Trucku . 656 [informacja chroniona] (IPL) potwierdził, że pojazdy sprzedane do tego klienta będą wchodziły do targetu Uni - Trucku . 657 (406) W dniu 11 marca 2014 r. CTC przekazał o DSM - owi wyjaśnieni a dotyczące klientki zainteresowanej nabyciem po j azdu Stralis , od której CTC uprzednio nabyło już pojazd używany w rozliczeniu , jednakże „ z racji regionalizacji [ma] związane ręce ” co do możliwości sprzedaży pojazdu nowego . Menadżer działu KA skomentował tę prośbę , że „ akceptowanie dziwnych w yjątków utwierdzi handlowców z Białegostoku, że nie ma rejonizacji ” i dlatego uważa, że temat powinien zostać przekazany do handlowca IPL. [informacja chroniona] (IPL) potwierdził, że jest to zgodne z jego opinią i przeka zał DSM - owi brak zgody na realizację transakcji przez CTC z poleceniem przekazania danych 655 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 656 Dotyczyło tego samego klienta, w stosunku do którego CTC domagała się zaliczenia sprzedaży dokonanej w DAR - ze CTC – korespondencja omówiona w akapicie (399) . 657 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 192 kontaktowych klientki do menadżera działu KA. DSM przekazał dane kontaktowe klientki menadżerowi działu KA. 658 (407) W dniu 16 maja 2014 r. menadżer działu KA przesłał do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem i do wiadomości [informacja chroniona] (IPL) e - mail, w którym wskazał, że Trans - Poz „ znowu ” ofertuje klientów na terenie IPL. Zwrócił się o wycofanie się z ofertowania klienta z Głogowa i dodał, że „ nie do zaa kceptowania pozostaje również fakt, że mimo rejonizacji próbują przekonać klientów mających jedynie oddział w Wielkopolskim ”. W osobnej wiadomości do przedstawiciela Trans - Pozu DSM zwrócił się z pytaniem po co ten ofertuje klienta spoza DAR - u i czy „ mało m u korekt ” . Dodał , że Tran s - Poz musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami . W odpowiedzi przedstawiciel Trans - Pozu wyjaśnił, że klient sam zadzwonił do handlowca Trans - Pozu informując, że jest z Wielkopolski, lecz nie przekazując danych adresowych. W związku z czym otrzymał ofertę na pojazd Stralis. Jeszcze tego samego dnia Tran s - Poz otrzymał informację e - mailową o blokadzie klienta. „ Po skojarzeniu, że Klient nas oszukał, więcej kontaktu z naszej strony nie było. (…) Natomiast po otrzymaniu informacji, że Klient nie jest z naszego DAR odpuściliśmy temat ”. W osobnej wiadomości do handlowców i subdealerów Trans - Pozu oraz do wiadomości DSM - a , przedstawiciel Trans - Pozu polecił każdorazowe weryfikowanie numeru NIP klienta przed przedłożeniem oferty, a w przypadku stwierdzenia, że klient jest spoza DAR - u Trans - Pozu – jego przekazanie d o IPL, CTC lub Siltrucku . 659 (408) W dniu 23 maja 2014 r. Siltruck zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z prośbą o wyrażenie zgody na nawiązanie „ ponownie relacji ” z klientem, któremu IPL sprzedawało pojazdy w poprzednim roku. [informacja chroniona] (IPL) p otwierdził, że taką zgodę wydał już wcześniej , ale zastrzegł, że IPL kończy jeszcze realizację poprzedniego kontraktu, więc Siltruck może sprzedawać „ co ponad to ”. Ze stanowiskiem takim nie zgodził się menadżer działu KA wskazując, że klient jest zadowolon y z obsługi przez IPL i miał nie wyrażać zainteresowania obsługą przez Siltruck . [informacja chroniona] (IPL) p odtrzymał stanowisko, że handlowiec IPL może obsługiwać klienta w zakresie aktualnego kontraktu a jeżeli klient poprosi o ofertę może złożyć ją „ tylko w ramach swoich kompetencji ” rabatowych – ze wskazanym przez [informacja chroniona] (IPL) poziomem rabatu. Przekazał również DSM - owi , że Siltru c k ma zgodę na kontakt z klientem i ewentualną sprzedaż. 660 (409) W dniu 23 maja 2014 r. menadżer działu IKA przekazał dwóm DSM - om informację o tym, że ukazało się ogłoszenie o przetargu organizowanym przez dużego klienta z woj. wielkopolskiego. Wskazał, że przetarg obejmuje zakup 4 pojazdów Daily, a Trans - Poz [w 658 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 659 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 660 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 193 DAR - ze , którego położona była siedziba klienta – przyp. UOKiK] ma tylko 2 na stocku. Dlatego chciał on żeby IPL zaoferowa ło brakujące sztuki, ale również wskazał na wcześniejsze ustalenia dotyczące podziału między dealerami zamówień organizowanych przez oddziały spółek z grupy kapitałowej klienta. W związku z tym zwrócił się o sprawdzenie, czy Exmot i Uni - Truck, w których DAR - ach znajdują się oddziały zamawiającego mają odpowiednie pojazdy na stocku oraz o rozmowę między [informacja chroniona] (Exmot) a [informacj a chroniona] ( Uni - Truck ) na temat tej transakcji . Dodał również, że jeśli dealerzy mają odpowiednie pojazdy to IPL nie będzie startować w przetargu . Jeden z DSM - ów odpowiedział na tę wiadomość, że „ Temat podzielony pomiędzy TRP, EXM, Uni - Truck . Sprawa zała twiona w Madrycie ” . 661 (410) W dniu 10 czerwca 2014 r. menadżer działu KA zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem o „ natychmiastowe wycofanie oferty ” od klienta z terenu obsługiwanego przez IPL. Dodał, że „ Takie oferty wyrządzają dużo kłop otów, ponieważ w Lubuskim sprzedajemy w wyższych cenach ” oraz że sytuacja powtarza się kolejny raz. DSM zwrócił się o wyjaśnienia do przedstawiciela Trans - Pozu, a następnie w odpowiedzi do menadżera działu KA wskazał, że dane klienta otrzymał właśnie od niego z prośbą o kontakt przez dealera. Do swojej wiadomości załączył również e - mail menadżera działu KA z 29 maja 2014 r. z prośbą o przekazanie klienta do dealera. DSM dodał również, że „ poprzednich przypadków nie było, bo Transpoz sprzedawał w swoim DAR ”. 662 (411) W dniu 29 lipca 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił się do DSM - a o „ spowodowanie ” aby wskazana w e - mailu firma zabudowująca (której ofertę na podwozia pojazdów złożyło IPL) nie startowała w przetargu organizowanym przez firmę z DAR - u Uni - Trucku . DSM odpowiedział, że warunki handlowe dla zabudowcy zostały tak skonstruowane, że trzymając się rachunku ekonomicznego nie ma on prawa wygrać z dealerem. Odradził wysyłanie blokady do firmy zabudowującej wskazując na ryzyko, że mogłaby ona wtedy w ystartować w przetargu oferując podwozie innej marki. Przypomniał również, że zgodnie z decyzją [informacja chroniona] (IPL) sprzedaż dokonana przez tę firmę zabudowującą będzie i tak liczyć się do targetu rocznego Uni - Trucku . 663 (412) W dniu 7 sierpnia 2014 r. DS M odpowiadający za współpracę z CTC przesłał do [informacja chroniona] (CTC) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (IPL) link do strony internetowej Grupy DBK wskazujący na to, że jeden z klientów KA obsługiwanych przez C TC nabył pojazdy innej marki będące w ofercie Grupy DBK . [informacja chroniona] (IPL) skomentował, że nie akceptuje takich działań i że od 661 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 662 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 663 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 194 tego dnia klientem zajmować się będzie IPL bezpośrednio. [informacja chroniona] (CTC) nie zgodził się z tym wskazując , że rozmowy z klientem dotyczące sprzedaży pojazdów Iveco są wciąż w toku, a dealer czeka na decyzję odnośnie do ich zakupu. [informacja chroniona] (IPL) stwierdził, że CTC wystarczy miesiąc na dokończenie transakcji. W osobnej wiadomości do menadżera dzi ału KA [informacja chroniona] (IPL) polecił zająć się klientem jeśli do 10 września 2014 r. CTC nie sprzeda mu pojazdów. [informacja chroniona] (CTC) stwierdził , że nie przypomina sobie ustaleń w zakresie wymiany klientów, a jedynie takie, że to IPL, jeśli nie będzie w stanie sprzedać pojazdów klientom KA w DAR - ze CTC, to będzie przekazywać je CTC. Co do wskazanego klienta, zaproponował , że jeśli CTC nie sprzeda mu żadnych pojazdów do końca 2014 r., to wtedy przejdzie on do obsługi IPL. [informacja chroniona] (IPL) podtrzymał swoje stanowisko co do kwestii wzajemnego przekazywania klientów oraz potwierdził, że jeśli w ciągu miesiąca CTC nie dokończy transakcji , to IPL przejmuje jego obsługę. 664 W dniu 24 września 2014 r. menadżer działu KA powołując się na decyzję [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC o wycofanie CTC z obsługi klienta. 665 (413) W dniu 19 października 2014 r. [ informacja chroniona] (IPL) polecił DSM - owi odpowiadającemu za współpracę z CTC przekazanie temu dealerowi aktualnej listy KA z DAR - u CTC. W odpowiedzi DSM zwrócił się z prośbą o weryfikację niektórych klientów z tej listy, którzy mieli być już obsługiwani przez CTC. [informacja chroniona] (IPL) przy nazwie każdego z klientów naniósł adnotację, czy dany klient ma zostać przekazany do obsługi CTC czy pozostać w dziale KA. DSM zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na przypisanie do CTC jeszcze jednej firmy, której CTC miała już kiedyś dostarczać pojazdy, na co [informacja chroniona] (IPL) wyraził zgodę. 666 (414) W dniu 23 października 2014 r. CTC złożył o wniosek rabatowy na podwozie pojazdu Trakker sprzedawane do firmy zabudowującej. DSM zwrócił się z pytaniem jaka j est przewidywana zabudowa i kto jest klientem finalnym. CTC wskazał o , że w jego ocenie, to może być pojazd straży pożarnej lub jakiś inny pojazd specjalistyczny. Odniósł się do tego [informacja chroniona] (CTC) pytając DSM - a po co mu wiedza na temat rodzaj u zabudowy skoro klient [firma zabudowująca] jest z DAR - u CTC. DSM poinformował, że pojazdy pożarnicze obsługiwane są przez IPL i zweryfikuje, czy dział IKA prowadzi rozmowy w tej sprawie. Menadżer działu IKA potwierdził , że IPL będzie startowało razem z z abudowcą w przetargu organizowanym przez Państwową Straż Pożarną i poprosił o nieudzielanie wsparcia CTC. Ze stanowiskiem DSM - a nie zgodził się [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że jest to 664 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 665 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 666 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 195 „ nieuczciwa konkurencja ” ze strony IPL i w związku z tym oczekuje takich samych warunków cenowych jakimi dysponuje dział IKA. W toku wymiany korespondencji między DSM - em, a przedstawicielami CTC, [informacja chroniona] (CTC) zażądał rozpatrzenia wniosku rabatowego CTC i przedsta wienia warunków handlowych dla transakcji z klientem CTC [tj. firmą zabudowującą]. Wobec tego [informacja chroniona] (IPL) poinformował DSM - a , że CTC może wystartować w przetargu, ale na warunkach standardowych [i wskazanym w e - mailu poziomie rabatowania]. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się o potwierdzenie, że IPL oferuje przy tej transakcji firmom zabudowującym takie same ceny. 667 W ostateczności CTC nie wystartowała w przetargu ze względu na to, że pierwotnie przyznane jej przez IPL warunki finansowe do tej transakcji okazały się niewystarczające, co [informacja chroniona] (CTC) skomentował słowami „ nieuczciwa konkurencja i tyle…. ”. 668 (415) W dniu 28 października 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) poinformował menadżera działu KA, że klient który test ował „ naszą demówkę (czyli IPL) ” teraz testuje pojazd od Trans - Pozu i że „ po raz kolejny chłopcy z Poznania wchodzą na naszą strefę ”. 669 Menadżer działu KA zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z Trans - Pozem o jak najszybsze wyjaśnienie sytuacji i niedopuszczenie, żeby dealer przekazywał pojazd DEMO poza swoją strefę. W osobnej korespondencji z DSM - em p rzedstawiciel Trans - Pozu potwierdził , że Trans - Poz udostępnił pojazd demonstracyjny klientowi , ale wskazał, że klient był zainteresowany wyłącznie pojazd ami używan ymi i nie prosił nawet o ofertę na pojazdy nowe. Do wiadomości tej odniósł się [informacja chroniona] (IPL) wskazując, że jeśli aktywność Trans - Pozu w strefie IPL „ nie zmaleje do zera to nastąpią z [jego] strony konsekwencje ”. Przedstawiciel Trans - Pozu potwierdził, że Trans - Poz nie oferuje i nie sprzedaje nowych pojazdów w strefie IPL i przekazuje takie „ tematy ” do IPL czy CTC. Poprosił również o wyrażenie zgody na możliwość sprzedaży poza DAR - em Trans - Pozu tylko pojazdów demo [tzn. pojazdów, które uprzednio były używane jako pojazdy demonstracyjne – przyp. UOKiK], gdyby IPL takich akurat nie miała. [informacja chroniona] (IPL) takiej zgody nie wyraził wskazując , że IPL nie oferuje takich pojazdów w strefie Trans - Pozu i tego samego oczekuje od dystrybutora. Przedstawiciel Trans - Pozu potwierdził, że Trans - Poz nie będzie oferować pojazdów demo poza swój DAR. 670 (416) W dniu 4 listopada 2014 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) pr z ekazał menadżerowi działu KA i [informacja c hroniona] (IPL) szczegółową informację na temat pojazdu 667 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 668 Dowód: [ a informacje chronione] - k. 784. 669 W tamtym czasie Uni - Truck nie posiadała samodzielnej autoryzacji od IPL na sprzedaż pojazdów ciężkich, lecz sprzedawała je jako pośrednik (agent) IPL. Województwo dolnośląskie i lubuskie w zakresie sprzedaży pojazdów ciężkich było traktowane jako DAR IPL. 670 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 196 sprzedanego przez Trans - Poz klientowi ze strefy IPL. Po weryfikacji ustalono, że zamówienie zostało złożone na innego klienta, z woj. kujawsko - pomorskiego. [informacja chroniona] (IPL) p olecił poinfor mowanie przedstawiciel i Trans - Pozu o wykonaniu korekty ceny tego pojazdu. 671 DSM zwrócił się do przedstawiciela Trans - Pozu o wyjaśnienie tej sytuacji. Ten zaprzeczył, jakoby Trans - Poz miał sfałszować zamówienie gdyż przedmiotowy pojazd faktycznie był zamawia ny na rzecz klienta z woj. kujawsko - pomorskiego, ale klient wycofał się z jego zakupu ze względu na nieotrzymanie finansowania. Jak wyjaśnił, nie było w tym przypadku celowej sprzedaży „ nieautoryzowanej poza nasz DAR ” gdyż Trans - Poz nie dokonuje takich, a on sam był zaskoczony informacją o takiej sytuacji. DSM nie zgodził się z tymi wyjaśnieniami i zapowiedział dokonanie korekty warunków handlowych na ten pojazd do warunków standardowych. Przedstawiciel Trans - Pozu w odpowiedzi wskazał, że był to pierwszy ta ki przypad e k. Jak dodał: „ Osądzając zero - jedynkowo TAK jest to nasza wina. N a tomiast jeszcze raz potwierdzam, nie było z naszej strony złej woli i było to nieświadome działanie, za co przepraszam ”. Dodał, że to handlowiec nie dopełnił formalności, czego on nie wychwycił, ale nie chciał w ten sposób oszukać IPL. Zwrócił się on o „ przemyślenie ” decyzji o korekcie. 672 (417) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2015 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstr zymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystry butorów; o wymienianiu się informacjami na temat składanych ofert w tym o zawartych w nich cenach jak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystrybutorami. 673 (418) W dniu 15 stycznia 2015 r. Trans - Poz zwrócił się do menadżera działu IKA ze skargą, ż e jedna z firm z DAR - u Trans - Pozu specjalizująca się w zabudowach na potrzeby przedsiębiorstw energetycznych, która stale współpracowała z Trans - Pozem, otrzymała od pracownika IKA informację o konieczności zakupu podwozi od IPL i braku możliwości zakupu ta kowych od Trans - Pozu, jeśli chce wystartować w określonym przetargu organizowanym przez zamawiającego z Warszawy. Przedstawiciel Trans - Pozu wyraził żal, że takie działanie zostało ukryte przez IPL, co wobec długotrwałych relacji między firmą zabudowującą a Trans - Pozem uznał za działanie nieprofesjonalne , nawet jeśli ostatecznie Trans - Poz nie uzyskałby „ akceptacji na udział w przetargu ” z uwagi na fakt, że zamawiający był spoza DAR - u dealera. Z wrócił się również o to, aby na przyszłość rozmawiać wspólnie na temat działań 671 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 672 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 673 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 197 realizowanych w DAR ze dealera lub z firmami, z którymi dealer ma tak długą współpracę dzięki czemu nie będzie potrzeby obniżać cen dla klientów finalnych , czy podważać ofert cenowych przedkładanych przez dystrybutora. W dniu 20 lutego 2015 r. na wiadomość tę odpowiedział menadżer działu IKA wskazując, że informacja od przedstawiciela Trans - Pozu stała się przedmiotem głębszej analizy i zapewnił, że „ wzorem wcześniejszych transakcji ” IPL będzie rozmawiać z dealerem na temat swoich działań podejm owanych w jego DAR - ze . Poprosił również o przesłanie oferty jaką Trans - Poz przedkładał firmie zabudowującej i dodał, że według jego informacji, gdyby nie bezpośrednia realizacja transakcji przez IPL to przetarg wygrałaby marka konkurencyjna. 674 (419) W dniu 17 lut ego 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się do menadżera działu KA z prośbą o sprawdzenie, czy handlowiec IPL kontaktował się z klientem CTC z woj. podlaskiego. W odpowiedzi menadżer działu KA poinformował, że zgodnie z decyzją [informacja chronio na] (IPL) klient ten będzie obsługiwany bezpośrednio przez IPL. [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że nie akceptuje tej decyzji, gdyż klient nie jest na liście KA , a CTC jest z nim w ciągłym kontakcie. [informacja chroniona] (IPL) odpowiedział, że IP L w chwili obecnej prowadzi negocjacje z klientem z woj. mazowieckiego, powiązanym z klientem z woj. podlaskiego i na życzenie tego pierwszego, klient z woj. podlaskiego został również włączony do rozmów. Przyznał też, że firma z Podlasia nie jest na liści e KA i jeżeli transakcja powiedzie się to dostawa i przegląd PDI pojazdów do klienta z woj. podlaskiego zostan ą dokonan e w białostockiej placówce CTC a pojazdy te zostaną zaliczone do targetu rocznego tego dealera. [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że pomiędzy CTC a IPL obowiązują ustalenia co do przekazywania sobie klientów zgodnie z DAR - ami, a dopiero od klienta dowiedział się on, że IPL prowadzi z nim rozmowy. Stwierdził, że IPL powinno działać zgodnie z ustalonym zasadami. Dodał również, że w związk u z taką sytuacją, w przypadku sprzedaży przez IPL pojazdów klientowi z woj. podlaskiego oczekuje zlecenia CTC przeglądu PDI oraz wypłaty po 1000 euro za każdy pojazd. [informacja chroniona] (IPL) stwierdził, że IPL nie przedkładało żadnej oferty klientowi z woj. podlaskiego , a jedynie odbyło się spotkanie z jego udziałem oraz dodał, że IPL ściśle przestrzega instrukcji jeśli chodzi o trzymanie się list klientów. Wskazał również, że jeżeli w związku z tą transakcją uda się pozyskać jeszcze nowych klientów, to będą oni mogli być obsługiwani przez CTC. Wiadomość tę skomentował [informacja chroniona] (IPL) kierując odpowiedź tylko do [informacja chroniona] (CTC) i do wiadomości DSM - a , przyzna jąc , że CTC powinn a zostać wcześniej poinformowan a o takiej sytuacji a le była to decyzja [informacja chroniona] (IPL), iż klient będzie ofertowany przez IPL. [informacja 674 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 198 chroniona] (CTC) odpowiedział, że działanie IPL było „nie fair” i, że „temat został zepsuty”, bo teraz „połowa Podlasia” ma ofertę IPL lub zna jej poziom. 675 (420) W dniu 7 maja 2015 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał m.in. do [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (IPL) i do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) e - mail zawierający podsumowanie ustaleń ze spotkania jakie miało miejsce w dniu 5 m aja 2015 r., w którym uczestniczyli przedstawiciele IPL i CTC, a które dotyczyło „ warunków współpracy w zakresie sprzedaży pojazdów komunalnych na terenie RP ”. W notatce podsumowano stanowiska prezentowane przez IPL i CTC podczas spotkania. Wskazano m.in., że: a) ofertowaniem pojazdów do firm zabudowujących zajmie się dział IPL; b) dealer nie będzie miał możliwości ofertowania samochodów do konkretnie wskazanych firm zabudowujących; c) pracownicy dealera mogą w dalszym ciągu poszukiwać klientów na samochody komunalne, lecz w przypadku przetargu IPL poprzez firmy zabudowujące będzie w nim startowało; d) dealerowi zaproponowane zostaną warunki wypłacania bonusu za transakcje realizowane na terenie działania dealera; e) dealer może startować do przetargów i ryw alizować z importerem i firmami zabudowującymi jednak IPL zastrzega sobie prawo do dostarczenia w DAR - ze CTC pojazdów poprzez firmy, które wykazuje jako swoich partnerów. Jeśli chodzi o stanowisko prezentowane przez CTC wskazano m.in., że: a) CTC oczekuje ze strony IPL przedstawienia ostatecznej listy firm zabudowujących, z którymi chce prowadzić współpracę na wyłączność oraz listy klientów KA z DAR - u CTC, których chce obsługiwać bezpośrednio; b) CTC nie akceptuje przedstawionego przez IPL rozwiązania dotyc zącego zasad sprzedaży pojazdów komunalnych ; c) CTC aby podjąć ostateczną decyzję czy nadal będzie aktywnie promowało sprzedaż pojazdów w tej gamie czy z niej zrezygnuje oczekuje „ ostatecznego przedstawienia ze strony IPL zasad funkcjonowania nowego podzia łu obsługi klientów branży komunalnej, propozycji rekompensaty - formy i wartości wynagradzania CTC za sprzedaż przez IPL lub firmy współpracujące z IPL w DAR CTC , (…) zagwarantowania ze strony IPL, że poza klientami będącymi na liście KA, IPL nie dostarczy żadnego pojazdu gamy Daily w DAR CTC, w tym przez firmy zabudowujące, do których obsługi uzurpuje sobie prawo IPL ”. 676 (421) W dniu 14 maja 2015 r . Trans - Poz zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) o zaliczenie do targetu ilościowego dystrybutora pojazdów spr zedanych przez firmę zabudowującą z DAR - u Trans - Pozu klientowi z Warszawy [korespondencja omówiona w akapicie (418) powyżej]. Do prośby tej negatywnie odniósł się menadżer działu IKA. Przedstawiciel Trans - Pozu podtrzymał swoją pierwotną prośbą przedstawiając dodatkowe argumenty wskazujące na 675 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 676 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 199 długotrwałą współpracę między Trans - Pozem a firmą. Dodatkowo przedstawiciel dystrybutora wskazał, że przy tej transakcji IPL „ dało ofertę niższą od naszej nie informując nas o tym, a kompletnie nie było to potrzebne ”. 677 (422) W dniu 9 listopada 2015 r. IPL przedstawiło dystrybutorom warunki handlowe sprzedaży pojazdów do firm z branży komunalnej. Zgodnie z nimi IPL rezerwowało sobie na wyłączność obsługę dwunastu wskazanych w piśmie firm. Dealerom polecono nieofertowanie tych p odmiotów i wskazano, że ewentualna sprzedaż pojazdów do nich nie będzie się liczyła do bonusów ilościowych i wartościowych dla dealera. Ponadto, IPL zastrzegło również, że będzie aktywnie współpracować z czternastoma wskazanymi w piśmie producentami nadwoz i w procesie sprzedaży firmom komunalnym. W zakresie pojazdów gamy lekkiej wskazano, że IPL będzie oferowało wszystkie pojazdy ze stałym, wskazanym w piśmie rabatem („upustem komunalnym”) od ceny katalogowej. Jeżeli producent nadwozia korzystający z podwoz ia dostarczonego przez IPL wygra z producentem nadwozia korzystającym z podwozia dostarczonego przez dystrybutora startując w tym samym przetargu lub uczestnicząc w tej samej transakcji, to sprzedaż taka zostanie zaliczona do targetu dealera, a także deale rowi wystawiona zostanie prowizja w wysokości wskazanej w piśmie. W przypadku pojazdów gamy średniej i ciężkiej wskazano, że wszystkie samochody będą oferowane z upustem komunalnym „umożliwiającym sfinalizowanie transakcji ” bez wskazywania jego wysokości w piśmie. Jeżeli producent nadwozia korzystający z podwozia dostarczonego przez IPL wygra z producentem nadwozia korzystającym z podwozia dostarczonego przez dystrybutora startując w tym samym przetargu lub uczestnicząc w tej samej transakcji, to sprzedaż t aka zostanie zaliczona do targetu dealera, jednakże nie była przewidziana wypłata prowizji. 678 (423) W dniu 15 grudnia 2015 r. menadżer działu KA zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC o nieofertowanie przez CTC wskazanej w e - mailu firmy [w stosu nku, do której IPL i CTC od marca 2015 r. dyskutowały, kto powinien obsługiwać klienta – zob . przypis nr 673 do akapitu (417) , pkt e), f), g), h), m), o) ]. DSM przekazał tę wiadomość do handlowca CTC, który zapewnił, że „ nie ofertuje, bo wie, że nie może ”. W osobnej wiadomości handlowiec CTC zwrócił się do pracownika firmy leasingowej opiekującego się tym klientem i wskazał, że musi odmówić przedłożenia oferty na pojazd, gdyż nie ma zgody na realizację transakcji oraz, że musi „ odpuścić na rzecz Iveco Poland ”. Pracownik firmy leasingującej stwierdził, że nie wyobraża sobie, żeby ten temat miał „ wędrować ” do kogoś innego, a klient oczekuje od handlowca CTC przedłożenia oferty. Wskazał również: „ Twoi przełożeni niech wezmą pod uwagę, że to klient i czasem handlowiec leasingodawcy decyduje, gdzie nabywa pojazd ”. Handlowiec CTC o dpisał, że z wielkim żalem nie zrobi oferty, sprawa „nabrała zbyt 677 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 678 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 200 dużego rozgłosu” a on „nic nie może”. W dniu 23 grudnia 2015 r. handlowiec CTC przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) oraz wskazał, że pracownik firmy leasingującej zapropono wał, żeby CTC sprzedało pojazd tej firmie , a ona następnie go odsprzeda i zapytał o opinię co do tego pomysłu. [informacja chroniona] (CTC) odpisał, że [informacja chroniona] (IPL) „ zemści się ”. Handlowiec CTC wskazał, że „ klient nie odpuści ”, na co [informacja chroniona] (CTC) polecił zostawić ten temat. 679 (424) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2016 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunk u do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów; o wymienianiu się informacjami na temat skł adanych ofert w tym o zawartych w nich cenach jak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystrybutorami. 680 (425) W styczniu i lutym 2016 r. między IPL a CTC prowadzona była korespondencja dotycząca m.in. zasad rozliczania sprzedaży dokonanej przez IP L do firm z branży komunalnej według nowych zasad wprowadzonych w listopadzie 2015 r. [omówionych w akapicie (422) powyżej]. W ramach tej korespondencji [informacja chroniona] (CTC) zaproponował modyfikację zasad zaliczania pojazdów sprzedanych przez IPL klientom z DAR - ów dystrybutorów do ich celów ilościowych i wartościowych w taki sposób , aby sprzedaż taka była zaliczana przez IPL automatycznie bez konieczności sta rtowania dealera w przetargu. 681 [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że nie wyobraża sobie sytuacji, w której IPL i CTC będzie miało konkurować ze sobą w przetargu i „ produkować tylko dokumenty ” [tj. składać oferty pozorne – przyp. UOKiK], gdyż „ szkoda prą du ”. Przedstawiciel IPL wskazał, że zasady te nie zostaną zmienione „do końca półrocza”. W odpowiedzi [informacja chroniona] (CTC) stwierdził, że w takim razie, gdy CTC będzie stawała do takiego przetargu (dotyczącego firm z branży komunalnej) to będzie informowała o tym IPL i wnioskowała o cenę specjalną. 682 (426) W dniu 23 lutego 2016 r. menadżer działu IKA zwrócił się do BM - a o wyrażenie zgody na wystartowanie przez IPL w przetargu organizowanym przez dużego klienta z woj. wielkopolskiego o ile lokalni dealerzy w nim nie będą brać udziału. BM potwierdził, że jeżeli Trans - Poz „śpi” to wtedy ewentualnie wtedy IPL „ będzie przejmo wać ” [klienta] . DSM 679 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 680 Do wód: [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 681 Według wprowadzonych przez IPL zasad, zaliczenie sprzedaży pojazdu do celu sprzedażowego dystrybutora miało następować tylko wówczas, gdy producent nadwozia korzystający z podwozia dostarczonego przez IPL wygra z producentem nadwozia korzystającym z podwozia oferowanego przez dystrybutora startując w tym samym przetargu lub uczestnicząc w tej samej transakcji. 682 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 201 poinformował również menadżera działu IKA, że ma zaplanowane spotkanie w Trans - Pozie i jeżeli wyczuje, że dealer nie wie o przetargu, to temat trafi do działu IKE. Menadżer działu IKE poinformował natomiast BM - a , że choć Trans - Poz odpow iada za sprzedaż do tego klienta to potem „ dzieli się sztukami ” pojazdów z Uni - Truckiem i Exmotem, a DSM będzie znał ten temat dokładniej [ kwestia ta została omówiona w akapicie (409) powyżej]. 683 (427) W dniu 8 maja 2016 r. klient z Bielska - Białej zwrócił się do pracownika działu KA o przedłożenie przez IPL oferty na pojazdy Stralis. W dniu 13 maja 2016 r. zwrócił się z ponowną taką prośbą wobec nieotrzymania żadnej odpowi edzi. Wówczas pracownik działu KA poinformował klienta, że „ sprawę powinien prowadzić dealer SILTRUCK, do którego jesteście Państwo przypisani zgodnie z rejonizacją ” . 684 (428) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2017 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność obsługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywa nia się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów; o wymienianiu się informacjami na temat składanych ofert w tym o zawartych w nich cenach jak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystrybutorami. 685 (429) W marcu 2017 r. pomiędzy pr zedstawicielami IPL oraz CTC prowadzona była korespondencja dotycząca tego, kto powinien wziąć udział w postępowaniu zamówieniowym organizowanym przez oddział dużej grupy energetycznej: (i) w dniu 16 marca 2017 r. przedstawiciel firmy zabudowującej współpracującej z IPL oraz dystrybutorami pojazdów Iveco zwrócił się do pracownika działu IKA IPL o przedłożenie oferty na dostawy podwozi, które firma zabudowująca po wykonaniu specjalistycznej zabudowy chciałby zaoferować klientowi. Menadżer działu IKA przekazał tę wiadomość do BM - a wskazując, że w przetargu organizowanym przez klienta swoją ofertę zamierza złożyć również CTC, która do tej pory obsługiwała klienta, ale zapytał czy sprawa jest na pewno „ u stalona”, gdyż chciałby przedłożyć ofertę firmie zabudowującej. Po ustaleniu przez BM - a z DSM - em, że oddział z grupy klienta, który ogłosił zamówienie położony jest w DAR - ze Siltrucku , BM polecił, aby CTC nie startował w przetargu; 686 (ii) w osobnej wiadomości do handlowca CTC, DSM powiadomił go, że sprawy przedmiotowego przetargu prowadzi pracownik dział u IKA i poprosił o 683 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 684 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 685 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 686 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 202 nieskładanie przez CTC oferty. Odniósł się do tego [informacja chroniona] (CTC) wskazując, że klient nie jest klientem KA, w odpowiedzi na co B M poinformował, że klient jest spoza DAR - u CTC. [informacja chroniona] (CTC) zapytał „ co ma DAR do znaczenia ”, gdyż z tego co on wie, „ nie ma żadnych ograniczeń terytorialnych w zakresie sprzedaży ” i że taka też jest „ komunikacja ” IPL np. w zakresie Daily „S”, a w kolejnej wiadomości dodał, że IPL nie może traktować „wybiórczo” DAR - ów , tylko wtedy kiedy jest to wygodne dla IPL. BM odpowiedział, że temat nie dotyczy sprzedaży pojazdów Daily gamy „S”, ani „C”, tylko Eurocargo poza DAR - em CTC. W osobnej wiadom ości [informacja chroniona] (IPL) poinformował BM - a , że IPL nie może zabrać CTC obsługi tego klienta bez uprzedniego omówienia tego z dealerem i porozumienia, a jeśli już miałoby zabrać, to konieczny byłby konkretny powód i wynagrodzenie dla dealera, tak jak było w przypadku innej wskazanej firmy energetycznej, której obsługę odebrano CTC. Polecił również BM - owi skontaktowanie się z [informacja chroniona] (CTC) i zamknięcie tematu przed spotkaniem jakie miał zaplanowane z przedstawicielami DBK i CTC. BM ws kazał, że oddział klienta położony jest poza DAR - em CTC i zapytał co będzie jeśli zgłosi się również Siltruck. [informacja chroniona] (IPL) wyjaśnił, że gdy sam był jeszcze BM - em to stosował zasadę: „ jeśli dealer gospodarz nie występował o wsparcie a zgłos ił się inny dealer (czyli wniosek, że gospodarz zaniedbał temat) to dostawał wsparcie do transakcji w wysokości trochę mniejszej niż by dostał gdyby był gospo dar ze m w terenie ”. BM zgodził się z tym; 687 (iii) w dniu 23 marca 2017 r. pracownik działu IKA poinformowa ł przedstawiciela firmy zabudowującej, która wystąpiła z prośbą o ofertę, że nie otrzymał zgody na jej przedstawienie w ramach tego przetargu, gdyż „ mimo wcześniejszych deklaracji zarząd spółki Iveco Poland podjął decyzję, że [grupa kapitałowa klienta – pr zy p. UOKiK] w dalszym ciągu będzie obsługiwana przez dealera Iveco CTC. Bardzo proszę do nich kier o wać zapytania w przetargach do [grupy kapitałowej klienta – przyp. UOKiK]”. BM przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL), a pracownikowi działu IKA wskazał, że była to „ mało polityczna odpowiedź ” i zapowiedział rozmowę z nim w tej sprawie. 688 (430) W dniu 21 listopada 2017 r. BM przekazał [informacja chroniona] (CTC) listę pojazdów Iveco sprzedanych w DAR - ze CTC klientowi, kt órego obsługę przejęło bezpośrednio IPL , a CTC zaprzestała jego ofertowania [był to klient, o którym wspomniał [informacja chroniona] 687 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 688 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 203 (IPL) w korespondencji z BM - em opisanej w akapicie (429) ppkt (ii) powyżej]. [informacja chroniona] (CTC) zwrócił się o potwierdzenie, że pojazdy te zostaną zaliczone do targetu CTC a dystrybuto r otrzyma za nie bonus wzorem ubiegłych lat. BM odparł, że skonsultuje to jeszcze z [informacja chroniona] (IPL) bo to była „jego koncepcja”. W osobnej wiadomości do BM - a [informacja chroniona] (IPL) potwierdził, że ustalenia z CTC są podtrzymane również z a 2017 r. 689 (431) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2018 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność ob sługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów obsługiwanych przez dystrybutorów; o wymienianiu się informacjami na temat składanych ofert w tym o zawartych w nich cenach j ak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystrybutorami. 690 (432) W dniu 16 kwietnia 2018 r. pracownik działu KA zwrócił się do DSM - ów z prośbą o sprawdzenie, czy któryś z dealerów ofertował podwozia w kolorze czerwonym do wskazanej w e - mailu firmy zabudowującej. W toku dalszej korespondencji pracownik ten przekazał BM - owi i n formację o tym, że straż pożarna otrzymała ofertę od wskazanej firmy zabudowującej na kompletny pojazd strażacki oraz, że „ słabo to wygląda ” przed inną firmą wykonującą zabudowy dla straży pożarnej, która kupiła już pojazdy od IPL i zamierza kupić kolejne. Zwrócił się z pytaniem, czy można jeszcze jakoś zablokować spr zedaż podwozi przez dealera i wskazał na podobną sytuację w przeszłości, gdy Siltruck anulował swoją ofertę i przekazał zapytanie ofertowe do IPL. W osobnej wiadomości jeden z DSM - ów zwrócił się do Siltrucku z pytaniem czy składał ofertę wskazywanej firmie zabudowującej. Przedstawiciel Siltrucku potwierdził taką okoliczność, na co DSM poinformował go, że straż pożarną obsługuje IPL i polecił wycofanie ofert oraz przesłanie zapytania ofertowego do pracownika działu KA. P rzedstawiciel Si l trucka bezpośrednio p rzekazał pracownikowi działu KA prośbę o kontakt z firmą zabudowującą , a następnie na prośbę tego pracownika przesłał również złożone klientowi oferty pojazdów i potwierdził fakt ich „ anulowania ” przez Siltruck. 691 (433) W dniu 6 czerwca 2018 r. pracownik działu K A przekazał BM - owi informacje o unieważnionym przetargu na dostawę pojazdów dla straży pożarnej i poinformował BM - a , że dealer kolejny raz o fertuje czerwone podwozia do firmy zabudowującej biorącej udział w tym przetargu. Poprosił również o jego blokadę . N a pytanie BM - a , czy wiadomo, który to dealer, 689 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 690 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 691 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 204 pracownik działu KA wskazał, że w systemie CRM do tego klienta (firmy zabudowującej) przypisani są CTC i Uni - Truck. BM odpowiedział, że nie wie czy uda się powstrzymać dealera od złożenia oferty, ale DSM miał w ycofać wsparcie rabatowe dla takiej transakcji przez co cena pojazdu dla dealera miała wzrosnąć . 692 (434) W dniu 27 czerwca 2018 r. przedstawiciel STC zwrócił się do BM - a o potwierdzenie zgody oraz warunków sprzedaży pojazdów lekkich do firmy zabudowującej z DAR - u STC zajmującej się wykonywaniem nadwozi strażackich oferowanych do jednostek straży pożarnej. BM nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi zasłaniając się nieznajomością firmy zabudowującej oraz wskazał, że IPL nie przewiduje dodatkowych rabatów dla tej branż y. Do wiadomości tej odniósł się pracownik działu KA, kierując swojego e - maila tylko do BM - a wskazał , że skoro BM już raz dał STC zgodę na sprzedaż czerwonego podwozia Daily to inni dealerzy też dość szybko się o tym dowiedzą i „ wkrótce zaczną się między s obą wycinać i marży na tym nie będzie ”. Dodał również jaką on generuję marżę na sprzedaży wskazanych pojazdów i jaki przynosi to zysk dla IPL. „ Jeśli zaczną sprzedawać to dealerzy nie jestem w stanie wygenerować takiej marży, a wręcz stanę się dla [firmy z abudowującej, z którą współpracowało IPL – przyp. UOKiK] złym partnerem. Jak wiesz moje oferty są droższe od dealerów. Do tej pory na czerwone 7 t Daily miałem wyłączność, dlatego pozwalało mi to na generowanie wysokiej marży i możliwość regulowania rynku. To, że ktoś chce kupić to w naszym przypadku nie wszystko ”. 693 W dniu 11 lipca 2018 r. pracownik działu KA przesłał do BM - a dwie przykładowe specyfikacje pojazdów z wycenami („de a l sheet”) dla porównania cen pojazdów przeznaczonych dla straży pożarnej kalku lowanych przez IPL oraz przez dealera [pracownik działu KA posłużył się ofertą otrzymaną od Siltrucku – zob . akapit (432) powyżej]. Dodał: „ Jak zobaczysz sprzedaję drożej od dealera, dlatego proszę Cię o ich blokadę tak jak było w latach poprzednich ”. Wskazał również ile jeszcze pojazdów szacuje sprzedać w 2018 r. i zapowiedział, że kolejny rok zapowiada się jeszcze lepszy. W toku dalszej korespondencji BM zwrócił s ię o przesłanie listy klientów ( firm zabudowujących ) , do których sprzedaż przez dealerów pracownik działu KA chciałby zablokować, w celu przekazania jej DSM - om . Pracownik działu KA w odpowiedzi przesłał listę dziesięciu firm zabudowujących wykonujących nad wozia dla straży pożarnej oraz dwóch, które nie otrzymały zgody na montaż takich zabudów na podwoziach Iveco. 694 (435) W dniu 3 października 2018 r. menadżer działu IKA przekazał pracownikowi tego działu listę klientów z branży komunalnej z całego kraju oraz wyjaś nił, że jeżeli przy danym kliencie znajduje się adnotacja „M.F.” to pracownik działu IKA powinien przed zaofertowaniem 692 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 693 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 694 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 205 klienta wcześniej skontaktować się z BM - em celem uzyskania decyzji, czy IPL będzie bezpośrednio składało ofertę, czy temat będzie przekaz any do obsługi dealerowi. Dotyczyć to miało zarówno klientów końcowych jak i firm zabudowujących. W przypadku adnotacji „IPL” przy nazwie klie nt a, przy czym miały być to „nieliczne wyjątki”, pracownik działu IKA mógł ofertować pojazdy w pełnej gamie bez uprzedniej konsultacji z BM - em. 695 (436) W dniu 21 listopada 2018 r. [informacja chroniona] (CTC) kolejny raz zwrócił się do BM - a o informację na temat liczby pojazdów Iveco sprzedanych w DAR - ze CTC klientowi, którego obsługę przejęło bezpośrednio IPL , a CTC zaprz estała jego ofertowania [nawiązał przy tym do korespondencji z 2017 r. omówionej w akapicie (430) powyżej]. BM poinformował, że będzie dysponował miarodajnymi dany mi dopiero w połowie grudnia, ale na prośbę [informacja chroniona] (CTC) przekazał dane szacunkowe w wariancie „pesymistycznym” i „maksymalnym”. W dniu 13 grudnia 2018 r. BM przekazał [informacja chroniona] ( CTC ) ostateczną listę pojazdów sprzedanych w DAR - ze CTC. 696 (437) Prezes Urzędu dysponuje również dowodami z 2019 r. świadczącymi o wpływaniu przez IPL na dystrybutorów, aby wycofywali się z ofertowania lub powstrzymywali się ze składaniem ofert klientom, w stosunku do których IPL chciało zachować wyłączność ob sługi; o działaniach dystrybutorów, aby skłonić IPL do wycofania się z ofertowania lub powstrzymywania się z ofertowaniem klientów o bsłu giwanych przez dystrybutorów; jak również o przekazywaniu sobie klientów między IPL a dystrybutorami. 697 5.5. Kontakty horyzont alne pomiędzy dealerami (438) Materiał posiadany przez Prezesa Urzędu wskazuje na to, że także sami dealerzy aktywnie podejmowali działania w postaci przesyła nia sobie informacj i o klientach poszukujących oferty na pojazd, w tym również informacje o oferowanych cenach, a także pilnowali się wzajemnie, aby przestrzegać ustalonych terytoriów. Prezes Urzędu posiada dowody wskazujące na to, że kontakty horyzontalne pomiędzy dealerami trwały jeszcze przed konferencją w Opalenicy (opisaną w pkt 5.3 ) podczas której przestrzeganie sprzedaży wyłącznie w swoich DAR - ach stało się powszechnie przyjętą polityką sprzedażową w sieci dealerskiej IPL. Po konferencji w Opalenicy przybrały one jedna k na intensywności oraz w taką komunikację zaczęto doraźnie włączać IPL (np. w przypadku konfliktu między dealerami). Wobec tego Prezes Urzędu poniżej opisuje charakter kontaktów horyzontalnych z zachowaniem podziału na okres przed i po konferencji w Opale nicy. 695 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 696 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 697 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 206 5.5.1. Przed konwencją w Opalenicy (439) Co najmniej od stycznia 2011 r., dealerzy regularnie wysyłali między sobą wiadomości z prośbą, aby nie przedstawiać oferty danemu klientowi, bądź przedstawić mu ofertę z odpowiednią ceną, 698 czasami podkreślając przy tym ską d jest klient. 699 Zdarzało się, że takie wiadomości trafiały także do IPL 700 . Przykładowo, [informacja chroniona] ( CTC ) wysłał do Siltruck wiadomość zatytułowaną „ proszę o nieofertowanie ”, w której wskazał nazwę, NIP oraz miejscowość klienta wraz prośbą: „ Pros zę aby SILTRUCK wycofał się z ofertowania klienta ”. Wiadomość ta trafiła także do [informacja chroniona] (IPL) oraz DSM - a w IPL odpowiedzialnego za danego dealera . 701 (440) Część wiadomości z prośbą o nieofertowanie danego klienta zawierała równocześnie prośbę, ab y w przypadku gdy klient będzie „ szukał potwierdzenia ceny ” składać mu oferty z rabatem nieprzekraczającym określonej wysokości 702 . Przykładowo Exmot napisał w styczniu 2012 r. do [informacja chroniona] (CTC) : „ proszę o ofertowanie na 5% jeśli wpłynie zapytanie z firmy […] ”. 703 Także Exmot w innej wiadomości ze stycznia 2011 r. odniósł się do klienta, z którym prowadził już negocjacje, a który chciał poznać ceny oferowane mu przez innych dealerów , prosząc m.in. Trans - Poz i On Road : „ Jeśli już przesłaliści e ofertę, to proszę o podanie parametrów. Jeśli nie to proszę o ofertę na 8% bez względu na rocznik ” . 704 (441) Z materiału dowodowego wynika, że prośby o nieofertowanie były w znacznej mierze przestrzegane. W przypadku większych dealerów, były one przekazywane dal ej w ramach struktury wewnętrznej. Przykładowo, [informacja chroniona] (CTC) przekazywał prośby otrzymane od konkurentów poszczególnym handlowcom odpowiedzialnym za kontakt z klientami, wskazując przy tym np. „ Jak wpłynie do kogoś poniższe zapytanie proszę o info. Klient Exmot!! ”. 705 (442) Część takich próśb o nieofertowanie spotykała się z także z bezpośrednią odpowiedzią, że dany dealer nie złożył oferty temu klientowi. 706 Przykładowo, na prośbę [informacja chroniona] ( CTC ) „ Proszę aby SILTRUCK wycofał się z ofe r to wania klietna”, Siltruck wskazał, że „ Siltruck na ten momen nie ofertuje tego klienta” oraz poprosił CTC o wycofnie oferty dla innego klienta. 707 698 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 699 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 700 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 701 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 702 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 703 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 704 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 705 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 706 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 707 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 207 (443) Dealerzy nie ograniczyli się do samych próśb wysyłanych do konkurentów. W przypadku, gdy konkurent nie zastosowa ł się do prośby dążyli do wyjaśnienia tej sytuacji. Przykładowo , w lutym 2011 r. sprzedawca z Exmotu napisał do Trans - Poz u oraz do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot) wiadomość, w której odniósł się do poprzedniej korespondencji z prośbą o nieofertow anie powyżej określonego rabatu oraz wskazał że: „ Dzisiaj się dowiaduję od klienta, że przebiliście mnie o ponad 3000, - zł kiedy ja złożyłem ofertę na 13%. Klient podobno przesłał Wam również zaliczkę na 2 pojazdy, proszę o informację ”. 708 W kolejnej wiadomości dodał: „ Ponadto proszę o nieofertowanie klientów z woj Kujawsko - Pomorskiego i przekazywanie ich do EXMOTu, tak jak my robimy z klientami z Wielkopolski .” 709 Wobec braku reakcji Trans - Poz u, Exmot skierował sprawę do IPL z prośbą o wyjaś nienie sprawy oraz rozwiązanie problemu. 710 (444) Dealerzy informowali także klientów bezpośrednio, że ich firma znajduje się na terenie konkurenta, wobec czego nie mają możliwości złoż enia lepszej oferty, niż „ właściwy ” dealer. Niekiedy dealerzy informowali przy tym klienta, że przekazali zapytanie o ofertę do odpowiedniego dealera, aby ten mógł przygotować ofertę. 711 (445) Dealerzy wewnętrznie sami przestrzegali też zasady, aby nie składać nieodpowiednich wniosków rabatowych w przypadku składania oferty klientowi spoza D AR - u (zasady przyznawania rabatów wyjaśnione zostały w pkt 5.1 ). 712 W komunikacji wewnętrznej dealerzy przekazywali też informacje dotyczące sprzedaży w ich DAR - ze przez konkurentów. 713 Handlowcy zgłaszali się do osoby odpowiedzialnej u danego za dealera za kontakt z IPL, aby zablokować sprzedaż dla takiego klienta u konkurencji. 714 (446) Z wiadomości posiadanych przez Prezesa Urzędu wynika ponadto, że dealerzy z własnej inicjatywy dążyli do tego, aby nie konkurować o klientów . We wrześniu 2012 r. pracownik CTC spytał w komunikacji wewnętrznej [informacja chroniona] (CTC), do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) : „ czy da się wpłynąć na Siltruck aby nie komunik ował żadnych cen na terenie małopolski, z uzasadnieniem, że w ten sposób nikt nie zarobi bo każdy z Dealerów. będzie musiał ściągać gacie przez głowę – byłem dzisiaj u dwóch klientów którzy mieli ofertę z Siltrucku ” . Wskazał też, że klient „ sprawdzał cenę ” , a przedstawiciele Siltruck „ chcieli natychmiast przyjechać i dopinać z nim temat – oczywiście rzuciwszy ceną przez telefon aby nie zostały żadne ślady po ofercie ”. Dodał też że:„ Jeśli to się nie zmieni to zacznę 708 Dowó d: [ informacje chronione] - k. 784 . 709 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 710 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 711 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 712 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 713 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 714 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 208 sobie w wolnej chwili dzwonić po terenie Skoczowa i rzucać cenami samochodów golasów i niech się później Siltruck martwi jak z teg o wybrnąć. Tak się składa, że klienci sprawdzają ceny właśnie w Siltrucku ”. 715 (447) W październiku 2012 r. [informacja chroniona] (Uni - Truck ) umówił się na spotkanie z Prezes em Zarządu Trans - Poz u . 716 W spotkaniu udział mieli też wziąć [informacja chroniona] (Uni - Truck) oraz [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) . Spotkanie poprzedzone było rozmową telefoniczną między [informacja chroniona] (Uni - Truck ) oraz Prezesem Zarządu Trans - Poz u. [informacja chroniona] (Uni - Truck ) przekazał w wiadomości do [informacja chroniona] (Uni - Tr uck) oraz [informacja chroniona] (Uni - Truck ), że w trakcie rozmowy z Prezesem Zarządu Trans - Pozu uzgodnili, iż spotkanie będzie dotyczyć „ ustalenia sposobu w jaki można by chronić rentowność sprzedaży ”. Dodał też, że Prezes Trans - Pozu ma nadzieję na „ dogadanie się również z CTC ”, ponieważ: „ Rozmawiał z [informacja chroniona] [ ( CTC ) – przypis UOKiK] , który także wyraził chęć współdziałania w zakresie ochrony rentowności . Przyznał że ma problem z wykonaniem targetu. Co prawda już uruchomił akcję sprzedaży na 19% ale nie chciałby się dalej posuwać i jest zainteresowany podjęciem rozmów ”. 717 (448) Poniżej przedstawiono chronologicznie pozostałe wiadomości posiadane przez Prezesa Urzędu potwierdzające istnienie ustaleń odnośnie do podziału klientów między dealerami już przed konferencją z Opalenicy , tj. do wrześni a 2013 r. : (i) W listopadzie 2012 r. pracownik Exmotu napisał do Trans - Poz u aby pilnowali klienta, gdyż rozpytuje o oferty. Wskazał też, że „ Mówiłem, że obowiązuje rejonizacja i najbliżej ma TRANS - POZ Szczecin ” . Mail został też wysłany do wiadomości IPL. 718 (ii) W grudniu 2012 r. pracownik Exmotu napisał do [informacja chroniona] (Uni - Truck ) z przekazaną wiadomością od klien ta i pytaniem: „ czy to jest wasz klient (ten o którym rozmawialiśmy rano)? ” . Exmot poinformował klienta , że nie przedstawi mu oferty we wskazanej cenie. 719 (iii) W styczniu 2013 r. w wiadomości wewnętrznej [informacja chroniona] (CTC) wskazał pracownikom , że ceny minimalne dla klientów z DAR - u można oferować na piśmie, a klientom poza DAR - em jedynie telefonicznie . 720 715 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 716 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 717 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 718 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 719 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 720 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 209 (iv) W lutym 2013 r. CTC wskazało klientowi , że potrzebuje znać pełną nazwę firmy oraz telefon kontaktowy, co jest to związane z rejonizacją , która obowiązuje dealerów Iveco – bez tych danych nie może złożyć oferty. 721 (v) W marcu 2013 r. Trans - Poz po prosił CTC o nieofertowanie konkretnego klienta zgodnie z rozmową telefoniczną. W komunikacji wewnętrznej pracownicy CTC zadecydowali, że nie będą skład ać oferty. 722 (vi) W kwietniu 2013 r. pracownik CTC przesłał wiadomość z przekazaniem klienta do [informacja chroniona] (Uni - Truck) i [informacja chroniona] (Uni - Truck) oraz do wiadomości IPL. [informacja chroniona] przekazał wiadomość do pracowniczki zajmującej się sprzedażą, na co ona wskazała, że „ klient po całej Polsce szuka ceny ”. [informacja chroniona] (Uni - Truck) odpowiedział jej, że „ Od CTC nic nie dostanie ”. 723 (vii) W czerwcu 2013 r. pracownik CTC poprosił wewnętrznie „ o blokadę klienta oraz wycofanie się dealer a Siltruck ”, na co otrzymał odpowiedź: „ poszło ” od osoby zajmującej się komunikacją pomiędzy CTC a IPL dotyczącą blokad klientów . 724 (viii) W czerwcu 2013 r. pracownik Exmot przesłał wiadomość do Trans - Poz u , CTC oraz do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot) ze wskazaniem konkretnego przetargu i prośbą o nieskładanie ofert, na co od CTC otrzymał odpowiedź „ ok ”. 725 Później Exmot przesyłał też ofertę z uzupełnioną ceną w tym przetargu do Uni - T ruck. 726 (ix) W czerwcu 2013 r. CTC przekazało subdealerom oraz własnym handlowcom blokadę klienta od IPL, ze wskazaniem, że ewentualnie można przedstawić klientowi ofertę z ceną katalogową. 727 Jeden z pracowników CTC wskazał w odpowiedzi, że już za późno , ponieważ przedstawił ofertę klientowi oraz dodał, że „ poinformowałam go o rejonizacji ale on otwarcie mówił, że szuka ceny ”. Trans - Poz następnie napisał do CTC (do wiadomości IPL), że prosi o wycofanie się z ofertowania oraz że „ Złożyliście oferty o 10 000 zł tańsze od nas! ”, na co [informacja chroniona] ( CTC ) odpowiedział „ Zgod nie z rozmową telefoniczną przesyłam link do mapy. Klient będzie użytkował zaoferowane samochody w 721 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 722 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 723 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 724 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 725 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 726 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 727 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 210 oddziale w Piekarach Śląskich, także sorki nie wycofam się ”. 728 Wiadomość otrzymał także [informacja chroniona] (CTC). (x) W lipcu 2013 r. Exmot napisał do klienta , że w związku z rejonizacją sprzedaży dostali od innego dealera informację o chęci zakupu przez niego pojazdu. 729 (xi) W sierpniu 2013 r. Uni - truck napisał do Exmot z prośbą o uzupełnienie kontroferty dla klienta, potrzebnej do otrzymania dofinansowania. Następn ie wskazał klientowi, że przekaże mu komplet różnych ofert potrzebnych do otrzymania dofinansowania. 730 (xii) W sierpniu 2013 r. Uni - Truck przekazał dane klienta do CTC. 731 (xiii) W sierpniu 2013 r. wewnątrz CTC podjęto decyzję, aby czasowo nie przestrzegać podziału w stos unku do Trans - P ozu, czego dowodzi wiadomość wewnętrzn a [informacja chroniona] ( CTC ) do handlowców oraz subdealerów w której wskazał : „ w przypadku sprzedaży pojazdu gamy Daily na terenie DAR - u dealera Tran s - poz, każda sprzedaż pojazdu będzie dodatkowo graty fikowana przez Zarząd CTC. Zarządzenie obowiązuje do odwołani a , te ma ty trzeba zamykać w rękawiczkach ”. 732 Zarządzenie to obowiązywało jednak tylko miesiąc i w e wrześniu 2013 r., po spotkaniu w Opalenicy powyższa zgoda na sprzedaż została odwołana. 733 (xiv) W sierpniu 2013 r. klient poinformował Uni - T ruck, że ma tańszą ofertę od Trans - Poz u, na co Uni - T ruck odpowiedział, że cena jest do negocjacji ale przy spotkaniu osobistym. 734 (xv) We wrześniu 2013 r. Uni - Truck poprosił Exmot oraz Europol o kontroferty z wyższymi ce nami dla klienta. 735 (xvi) We wrześniu 2013 r. w mailu wewnętrznym pracownik CTC poprosił o pomoc przełożonego – [informacja chroniona] , ponieważ Siltruck „ się wtrącił i psuje atmosferę ”, dodał też, że wysyłał wiadomość w tej sprawie do Siltruck, aby się wycofali ale nic to nie dało. 736 728 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 729 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 730 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 731 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 732 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 733 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 734 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 735 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 736 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 211 (xvii) We wrześniu 2013 r. pracownik CTC poprosił w komunikacji wewnętrznej o blokadę klienta bo: „ wszędzie szuka ceny ”. 737 (xviii) We wrześniu 2013 r. Uni - T ruck napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) z prośbą o nieofertowanie i ze wskazaniem ceny, k tórą klient podobno dostał od CTC, wraz z komentarzem „ mam nadzieję że to blef ”. [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział, że złożyli klientowi ofertę, ale nie na takich parametrach i już nie będą dalej negocjować ceny. Uni - Tr uck podziękował. 738 5.5.2. Po konferen cji w Opalenicy (449) Po tzw. konwencji w Opalenicy, ustalenia dotyczące zakazu sprzedaży klientom spoza DAR - u danego dealera zaczęły powszechnie obowiązywać mi ę dzy wszystkimi dealerami. Uzgodniono również, że dealerzy mają aktywnie ze sobą współpracować, przeka zując sobie wzajemnie klientów zgłaszających się po oferty do dealera z innego DAR - u. Potwierdzeniem tego jest wiadomość wysłana 23 września 2013 r. przez [informacja chroniona] (CTC) do handlowców , w której odwołał zgodę na sprzedaż pojazdów na tereny poza DAR - em CTC. 739 przez [informacja chroniona] (CTC) do handlowców , w której odwołał zgodę na sprzedaż pojazdów na tereny poza DAR - em CTC. 740 Wiadomość skierowana była także do [informacja chroniona] (CTC) oraz [informacja chroniona] (CTC ). Zakaz potwierdziła także kolejna wiadomość wysłana przez [informacja chroniona] ( CTC ) , z 25 października 2013 r ., gdzie dodatkowo wyszczególnił, że: „ofertowanie na teren firmy TRANS POZ – od dnia dzisiejszego, odbywa się na parametrach cena cennikowa + 5000 pln netto – bez ceny na telefon itd”. 741 (450) Podział terytorialny obwiązywał całą sieć dealerską – wszyscy dealerzy mieli pilnować podziału oraz przekazywać klientów pytających o ofertę właściwemu dealerowi. Jednak tuż po tzw. konwencji w Opalenicy i wprowadzeniu ogólnej zasady o aktywnym przekazywaniu klientów bezpośrednio przez dealerów, CTC nie stosowało obowiązującej polityki w stosunku do Siltrucku i starało się sprzedawać pojazdy także klientom z DAR - u tego dealera. Równoc ześnie starało się jednak, aby IPL się o tym nie dowiedziało. Jak wskazał [informacja chroniona] (CTC) w wiadomości wewnętrznej „ Zakaz ofertowania i sprzedaży poza DAR - em CTC, nie dotyczy obszaru działania DAR - u firmy SILTRUCK – jeśli złapią nas za »z a ręk ę « wtedy się transparentnie wycofujemy ”. 742 Przy czym CTC zaznaczało, aby w przypadku 737 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 738 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 739 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 740 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 741 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 742 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 212 decyzji o przedstawieniu oferty takiemu klientowi wskazywano, żeby takie negocjacje przeprowad zać „ dyskretnie ”. 743 Z komunikacji wewnętrznej między pracownikami CTC wynika, że także Siltruck nie przestrzegał w początkowym okresie polityki sprzedaży jedynie we własnym DAR - ze w stosunku do CTC i we wrześniu oraz październiku 2013 r., składał wnioski rabatowe na klientów pochodzących z DAR - u CTC. 744 Równocześnie CTC zgłaszało do I PL przypadki, w których Siltruck składał ofertę klientowi z ich DAR - u. 745 (451) Z korespondencji wewnętrznej CTC z 5 listopada 2013 r. wynika, że odbyło się spotkanie z [informacja chroniona] (IPL) dotyczące podziału terenów pomiędzy Siltruckiem a CTC. Po tym spotkaniu [informacja chroniona] ( CTC ) wskazał jednemu ze sprzedawców, aby ten sprawdził, czy klient z terenu CTC nadal rozmawia z Siltruckiem. 746 Z kolei 13 listopada 2013 r. w korespondencji wew nętrznej Siltruck zdecydowano o przekazaniu klienta CTC z następującym uzasadnieniem: „ chcę pierwszy wyciągnąć rękę w celu porozumienia w sprawie sprzedaży w obrębie DAR’u dealera. Mam nadzieję że takie działanie przyczyni się do obopólnej współpracy w zak resie przekazywania sobie klientów i gorących tematów z NIE SWOICH obszarów tak aby lokalny dealer obsługiwał klienta BEZ PSUCIA CENY”. Wiadomość ta została następnie przekazana do [informacja chroniona] ( CTC ) , ze wskazaniem że „ Mam nadzieję, iż małymi kroczkami uda nam się kiedyś nawiązać nić porozumienia w zakresie sprzedaży we własnym obszarze ”. 747 (452) W grudniu 2013 r. oraz styczniu 2014 r. zdarzało się jeszcze, że w CTC wyrażano zgodę na sprzedaż klientom z terenu Siltruck, jednak jedynie w sytuacjach, gd y Siltruck nie rozpoczął jeszcze negocjacji z klientem . 748 W dalszym okresie trwania porozumienia Siltruck i CTC już w pełni współpracowały, regularnie przekazując sobie klientów. 749 5.5.2.1. Przekazywanie klientów (453) Prezes Urzędu dysponuje bardzo obszernym materi a łem do wodowym, powołanym w przypisie, że p o tzw. konwencji w Opalenicy, dealerzy kontynuowali, ze zwiększoną intensywnością, przekazywanie sobie bezpośrednio kontaktów do klientów, którzy pytali „ niewłaściwego ” dealera o ofertę. 750 Dealer, którego klient pytał o o fertę przesyłał w takiej sytuacji jego dane kontaktowe do odpowiedniego dealera, czasami wskazując przy tym skąd jest klient, bądź jaki pojazd go interesuje. Część takich wiadomości była kierowana także do 743 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 744 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 745 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 746 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 747 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 748 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 749 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 750 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 213 wiadomości IPL. 751 Przy czym zdarzało się, że IPL br ało udział bądź interweniowało w przypadku konfliktu podczas przekazywania klientów . Przykładowo, w grudniu 2013 r. Uni - Tr uck przekazał klienta do Europolu (do wiadomości IPL), na co IPL wskazało, że ten klient jest z terenu CTC, więc Uni - T ruck przekazał g o do właściwego dealera. 752 Zagadnienie szerzej jest opisane w pkt 5.2 . (454) Czasami wraz z przekazaniem danych klienta, dealerzy przekazywali sobie dodatkowe informacje. Część wiadomości zawierała zapewnienie, że niewłaściwy dealer nie przedstawił ani nie przedstawi żadnej oferty klientowi. 753 Przykładowo w styczniu 2014 r. CTC poinformowało Siltruck, że nie odpowie na zapytanie klienta. 754 W marcu 2014 r. Uni - Tr uck przekazał klienta do [informacja chroniona] ( CTC ) i wskazał przy tym, że nie wysłał żadnych ofert. 755 W lutym 2015 r. Uni - Tr uck wskazał Siltruckowi, że klient prosił o ofertę, ale jej nie dostał ( wiadomość została przekazana do wiadomości IPL). 756 (455) W przypadku gdy dealer dopiero po przedstawieniu klientowi oferty dowiadywał się, że jest on z DAR - u konkurenta, przekazywał właściwemu dealerowi kontakt do klienta z odpowiednim wytłumaczeniem. Przykładowo, w marcu 2014 r. Trans - P oz poinformował [informac ja chroniona] ( Exmot ) , jaką ofertę złożył klientowi i wskazał, że klient przyszedł do salonu i dopiero potem okazało się, że jest z terenu Exmotu. Dodał też że „ My już mu z ceny nie zejdziemy więc możecie uderzać i przejąć klienta .” ( wiadomość przekazana t akże do IPL ). 757 Z kolei we wrześniu 2015 r. Uni - Truck przekazał klienta CTC i wskazał, że klient nie chciał powiedzieć skąd jest, wobec czego Uni - Truck zaproponował mu ofertę, a dopiero potem okazało się, że klient jest z DAR - u CTC. 758 Przy czym dealerzy z wł asnej inicjatywy przestrzegali granic przypisanych im terenów – w przypadku, gdy przekazany przez konkurenta klient nie był z ich DAR - u, przekazywali go dalej, do właściwego dealera. 759 (456) Część wiadomości posiadanych przez Prezesa Urzędu wskazuje też, że także w innych sytuacjach dealerzy wymieniali się informacjami, czy złożyli ofertę danemu klientowi. 760 Przykładowo, w październiku 2013 r. [informacja chroniona] ( CTC ) poprosił [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) o sprawdzenie czy ktoś ofertował danego klienta z terenu CTC. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w odpowiedzi wskazał, że: „ to zapewne slaskie więc 751 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 752 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 753 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 754 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 755 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 756 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 757 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 758 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 759 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 760 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 214 zakładam że mam rozumnych ludzi a wiedzą że tam się nie składamy ”. 761 W sierpniu 2014 r. CTC zapytało Siltruck czy ofertował klienta z Gliwic, na co Siltruck odpowiedział, że tak i wskazał jakiego pojazdu dotyczyła oferta. 762 (457) Część korespondencji przekazującej klientów dotyczyła także zakupu pojazdów w procedurze przetargowej . 763 Np. w kwietniu 2015 r. Uni - T ruck napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) , że podał ich dane klientowi przetargowemu i dostaną zaproszenie do wzięcia udziału w przetargu wraz z prośbą o oferowanie w przetargu cen katalogowych oraz o niebranie udziału w d rugim etapie przetargu. W odpowiedzi [informacja chroniona] ( CTC ) się zgodził. 764 Także w kwietniu 2015 r. [informacja chroniona] (Uni - Tr uck) napisał do CTC , że ukaże się przetarg na dany model i aby uważać na wysyłanie takich ofert do firm zabudowujących, C TC odpowi edział „ o k ” . 765 (458) Oprócz przekazywania sobie kontaktów do klientów, dealerzy często wprost informowali ich, że w systemie sprzedaży IPL obowiązuje rejonizacja na terenie całej Polski i w związku z tym powinni udać się do właściwego dealera po ofertę. 766 Przykładowo, w październiku 2013 r. CTC wskazało klientowi że: „ na chwilę obecną jesteśmy wyłącznym dealerem i serwisem pojazdów marki IVECO na terenie małopolski ”. 767 Z kolei w styczniu 2014 r. CTC poinformowało klienta że: „ ze względu na rejonizację i pe wne zmiany jakie zaszły w sieci Iveco nie jestem w stanie przygotować Panu oferty konkurencyjnej w stosunku do dealera który obsługuje Państwa rynek. Dealer który obsługuje Poznań pracuje na lepszym rabacie niż Ja, i odwrotnie Dealer z Poznania na moim ter enie nie ma takich warunków ” . 768 (459) Z czasem jednak część dealerów zaczęła pilnować, aby nie mówić klientom wprost o rejonizacji. W lutym 2014 r . jeden z pracowników CTC poinformował pozostałych sprzedawców oraz subdealerów sieci CTC o kliencie, który szuka oferty w całej Polsce. Wskazał przy tym, aby nie mówić klientowi, że jest rejonizacja tylko oferować określoną cenę. 769 Także w lutym 2014 r. jeden z pracowników CTC wysłał wewnętrzn ą wiadomość z prośbą aby [informacja chroniona] (CTC) przekazał handlowcom żeby „ nie mówić o rejonizacji tylko po prostu robić drogie oferty dla klientów z nie swoich stref tzn - 15% + 10.000, - pln netto na 35 i 50, a na 70 - 15% + 12.000, - pln netto. Już k ilka razy się spotkałam że klienci się oburzają i nie chcą gadać jak usłyszą o rejonizacji. Później się nasłuchamy że to 761 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 762 Dowód: [ inf ormacje chronione] - k. 784 . 763 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 764 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 765 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 766 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 767 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 768 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 769 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 215 oni decydują gdzie wydadzą swoje pieniądze itp. Musimy ją wprowadzić bardziej dyskretnie. Jak będziemy robić drogie oferty na inne tere ny to kwestia czasu i sami się klienci nauczą że lepiej dzwonić do swojego dealera. Może dogadasz się też z UNI Truckiem i resztą na podobnych zasadach?”. 770 Z kolei w maju 2014 r. CTC wskazało w wiadomości do Siltruck: „ odnośnie przekazywania róbmy to tak, aby klient myślał, że sam decyduje gdzie kupuje a nie że jest skazany na danego dealera. Jak mamy zapytanie to robimy drogą ofertę i przekazujemy Wam temat. I rzadko się zdarza aby ktoś wracał, ale jak wróci ale jak wróci to masz zaraz info - przykład [ info rmacje chronione] ”. 771 (460) Nie wszyscy dealerzy jednak wprowadzili taką zasadę oraz nie w każdym przypadku była ona przestrzegana. Zdarzało się, że d ealerzy nadal informowali klientów wprost o rejonizacji przez cały okres trwania porozumienia. 772 Poniżej wskazano kilka przykładow ych wiadomości kierowan ych do klientów: (i) W marcu 2014 r. CTC uzasadniło zapytanie klienta , z jakiego jest miasta tym, że obowiązuje ich rejonizacja i nie mogą złożyć oferty poza ich teren ; 773 (ii) W marcu 2014 r. Siltruck przekazał klienta CTC i w skazał przy tym, że poinformowali klienta aby udał się po ofertę do CTC ; 774 (iii) W marcu 2014 r. CTC napisało do zabudowcy, że nie może przedstawić oferty klientowi , ponieważ to teren Siltrucku „ i może mnie zaboleć jeśli tam sprzedam ” ; 775 (iv) W maju 2014 r. CTC zapytał o klienta , na jakim terenie będzie zarejestrowana działalność oraz wskazało, że NIP jest niezbędny dla uzyskania dodatkowego wsparcia od importera na ofertowany pojazd ; 776 (v) W maju 2014 r. Uni - T ruck wskazał klientowi że jego zapytanie zostało przekazane do lokalnego dealera, który przygotuje specjalną ofertę. Następnie Uni - Truck przekazał maila od klienta do CTC ; 777 (vi) W lipcu 2014 r. CTC przekazało klienta Siltruckowi i dodało, że „ powiedział em mu, że taniej kupi u Was ” ; 778 770 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 771 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 772 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 773 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 774 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 775 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 776 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 777 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 778 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 216 (vii) W sierpniu 2014 r. Uni - Truck przekazał k lienta Exmotowi, a Exmot dalej do Toritalu (subdealer Exmot). Torital wskazał, że już rozmawiał z klientem i prosi o blokadę klienta u innych dealerów. Dodał też, że „ ja Klientów z innej strefy informuję, ze dodatkowe rabaty mogą uzyskać od dealera z jego własne strefy proszę o to samo innych dealerów ” ; 779 (viii) W kwietniu 2015 r. Exmot poinformował klienta, że „ proszę o kontakt z firmą Uni - Truck , jesteście Państwo w ich rejonie działania i u tego dealera otrzymacie Państwo największe rabaty ” ; 780 (ix) W kwietniu 2015 r. T orital wskazał klientowi że „ w związku z rejonizacją IVECO musze mieć dane klienta […] bez wprowadzenia danych s y stem nie pozwala na zakończenie konfiguracji skąd jest klient jeśli z Kujawsko - Pomorskiego to mogę wykonać jeśli z poza naszej strefy przekazuj emy do lokalnego dealera ”. Następnie przekazał klienta do Exmotu, który przekazał go do Uni - T ruck , tj. do właściwego dealera ; 781 (x) W kwietniu 2015 r. CTC poinformowało klienta, że „ zważywszy na miejsce prowadzenia przez Państwa działalności kontakt ten będzie ze strony np. firmy EUROPOL ” ; 782 (xi) W maju 2015 r. CTC napisało do Siltruck z prośbą o wycofanie z ofertowania i informację zwrotną . Siltruck odpowiedział, że zadzwonił do klienta i wycofał ofertę. CTC odpisało na to: „ Wiem, bo rozmawiałem właśnie z klientem i powiedział, że nie pozwoli sobą manipulować. To co usłyszał od Waszego handlowca, że się wycofuje z oferty to nic innego jak zmowa cenowa i grożą nam za to duże kary z EU w wysokości 10% obrotu. […] Wycofać z ofertowania można się na dwa sposoby. Wy wybral iście ten zły, który nas stawia w bardzo złym świetle .” W kolejnej wiadomości Siltruck dodał: „ Ja rozgrywam takie tematy inaczej. [ I nformacje chronione] w zeszłym roku dzwonił do mnie i pytał o auta, umotywowałem że bardziej im się opłaca u Was kupić ” . Wiadomości te były także przesłane do wiadomości IPL ; 783 (xii) W maju 2015 r. CTC napisało do klienta: „ Dalej mamy rejonizację – czy mogę zarejestrować samochód na CTC wcześniej?? Tak żeby uniknąć problemów i kar ”. 784 Klient był spoza DAR - u CTC, wobec czego CTC pos tanowiło 779 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 780 Dowód: [ infor macje chronione] - k. 784. 781 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 782 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 783 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 784 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 217 zarejestrować pojazd jako pojazd CTC, aby ukryć, że sprzedaje go poza swój DAR ; (xiii) W czerwcu 2015 r. Siltruck napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) , że klient „ czuje ogromny niesmak jeśli chodzi o Iveco i nasze wewnętrzny rozgrywki – od Was dostał informację, że sprzedaż jest zablokowana…Mając na uwadze dobre imię marki, powiedziałam, że nie ma żadnych przeszkód by ten pojazd od Was kupił i kończmy już ten cyrk ”. IPL również otrzymało tę wiadomość ; 785 (xiv) W lipcu 2015 r. Exmot napisał do Europolu z prośbą o odpuszczenie klienta i poprosił: „ jakby próbował sprawdzać cenę to dajcie znać ”. W Europolu została wewnętrznie przesłana wiadomość do handlowców z przekazaniem prośby o nieofertowanie. 786 Europol potem napisał do klienta, do wiadomości Exmotu: „ W związku z rejonizacją wewnętrzną Iveco nie jesteśmy w stanie zrobić panu najlepszej możliwej oferty. Takie uprawnienia ma tylko Dealer lokalny. W tym przypadku Exmot – Bydgoszcz i tam zapytanie pozwoliłem sobie przekierować ” ; 787 (xv) We wrześniu 2015 r. Exmot napisał do klienta: „ w związku z rejonizacją dealerską proszę zwrócić się do dealera odpowiedzialnego za obsługę klientów na rynku Pomorskim – Europol ” ; 788 (xvi) W październiku 2015 r. Exmot poinformował klienta, że właściwym dealerem jest Trans - P oz. Klient na to odpowiedział, że nikt mu nie będzie mówił gdzie ma kupować i prosi o przesłanie oferty. W korespondencji wewnętrznej [informacja chroniona] ( Exmot ) polecił , aby przedstawić klientowi ofertę , ale z bardzo wysoką ceną ; 789 (xvii) W styczniu 2016 r. w komunikacji wewnętrznej jeden z pracowników CTC wskazał handlowcom, aby zgłaszać sytuacje, gdy klient sygnalizuje, że szukał lub będzie szukał ofert w Polsce, w szczególności w Trans - Poz . Dodał też: „ Dodatkowo proszę nie rozmawiać z kl ientami na temat rejonizacji i tego, że klient musi kupić u nas samochód – unikajcie takich sformułowań .”. Inny pracownik odpowiedział , że: „ A propo’s informacji do klienta to już kiedyś mówiłem j ak to robić…pogadamy później ” ; 790 785 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 786 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 787 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 788 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 789 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 790 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 218 (xviii) W lutym 2016 r. zabudowca na pisał do CTC, że ma klienta, którego obsługuje Europol , ale klient jest średnio zadowolony. Zabudowca zapytał, czy może złożyć temu klientowi ofertę „ czy znowu nas blokuje region ” ; 791 (xix) W marcu 2016 r. klient napisał do Exmotu: „ wiem, że jest rejonizacja ale n a to teraz nie patrz (normalnie mi nie możesz sprzedać nowego Iveco )” ; 792 (xx) W sierpniu 2016 r. zabudowca przekazał CTC kontakt do klienta, na co CTC odpowiedziało: „ dzięki za pamięć ale odpuszczam, teren Uni - Truck u z Wrocławia. Z nimi dobrze żyję ” ; 793 (xxi) W kwietniu 2018 r. Uni - Tr uck wskazał klientowi, że kalkulował cenę dla spółki z siedzibą w Warszawie , a: „ Na teren kujawsko - pomorskiego n ie sprzedam auta, nie ma też znaczenia cena .” oraz że może sprzedać mu pojazd jedynie na podmiot z siedzibą w Warszawie. Następni e przekazał tę wiadomość do Exmotu ; 794 (xxii) W sierpniu 2018 r. pracownik CTC wskazał klientowi że nic nie poradzi na wysoką cenę, bo „ niestety obowiązuje rejonizacja ” ; 795 (xxiii) We wrześniu 2018 r. Uni - T ruck wskazał klientowi że nie sprzedaje pojazdów do Kielc i skontaktuje się z nim ktoś z oddziału kieleckiego. Potem przekazał dane klienta do Raidera z komentarzem: „ ogranij proszę gościa bo mi d… zawraca ” ; 796 (xxiv) W styczniu 2019 r. CTC przekazało klienta Remo - Car , na co Remo - Car skomentował „ Ku *** a jaka menda, robiłem jemu ostatnio ofertę ”. CTC dodało, że powiedziało klientowi, że nigdzie nie dostanie lepszej ceny niż w Remo - Car , ponieważ mają rejonizację. 797 (461) W przypadku gdy sprzedawca zaczynał rozmowy z klientem, prosił o przesłanie informacji z blokadą klienta do innych dealerów lub składanie ofert z określoną ceną. 798 Polegało to na tym, że dealerzy przysłali sobie dane kontaktowe klienta z dopiskiem, że proszą o blokadę i w ten sposób „rezerwowali” sobie danego klienta – pozostali dealerzy wiedzieli już, że mają nie skła dać mu ofert. Część takich próśb trafiało także do wiadomości IPL. 799 Przykładowo, w czerwcu 2015 r. w korespondencji wewnętrznej pracownik CTC poprosił aby zablokować klienta, ponieważ dostał on ofertę z Siltruck. Na pytanie czy „ zepsuli Ci cenę już ”? wskaz ał 791 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 792 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 793 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 794 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 795 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 796 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 797 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 798 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 799 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 219 „ Trochę, ale powinno się udać zamknąć temat jak nie będą mieszać ”. 800 W maju 2017 r. z kolei CTC zapytało Uni - T ruck, czy może przestać ofertować klienta. Uni - Truck odpowiedział, że handlowiec nie będzie „ napierał” na klienta ani negocjował ceny, więc CTC może „ domykać ” klienta. Wskazano też jednak, że co prawda Uni - T ruck nie będzie aktywnie się kontaktował z klientem, ale gdy ten się sam zgłosi to podpisze z nim umowę. 801 5.5.2.2. Ustalanie cen (462) Dealerzy zdawali sobie sprawę, że klienci pytają o ofertę kilku dealerów, aby móc je porównać. Wprost wskazuje na to wiadomość pracownika CTC z maja 2014 r., który po przekazaniu klienta przez Siltruck skomentował w wiadomości do [informacja chroniona] (CTC) że „ podejrzewam że sprawdzają cenę ”. 802 Wobec tego, dealerzy oprócz same go przekazywania klientów ustalali także wysokość składanych ofert klientom . 803 Konkurujący ze sobą dealerzy proponowali klientom spoza własnego rejonu wyższe ceny, niż dealer z odpowiedniego DAR - u. Wskazują na to m.in. następujące wiadomości: (i) W grudniu 2013 r. CTC przekazało klienta [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) , w odpowiedzi Uni - Tr uck zapytał [informacja chroniona] (CTC) za ile CTC sprzedał temu klientowi poprzedni samochód, ponieważ „ nie chcę wyskoczyć z jakąś nierealną ceną ” ; 804 (ii) W lutym 2014 r. Exmot przekazując klienta Uni - T ruckowi spytał, jaką cenę ma mu zaproponować ; 805 (iii) W marcu 2014 r. Uni - T ruck przekazał [informacja chroniona] ( CTC ) informację o kliencie, który pytał o ofertę oraz wskazał, że klient „ uparł się, że chce ofertę, a on wybierze sobie dea lera, u którego kupi. W załączeniu oferta, którą wysłałam. Cena zaporowa ” ; 806 (iv) W kwietniu 2014 r. Uni - Tr uck najpierw zapytał Siltruck , ofertę z jakiś ceną wysłać klientowi, a następnie przesłał Siltruckowi ofertę , którą przedstawił klientowi, bo „ klient nacis kał żeby mu ofertę wysłać ” ; 807 (v) W maju 2014 r. CTC przekazało klienta [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) z pytaniem jaką cenę mu zaproponować, ponieważ „ Nie chce jej mówić że jej nie 800 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 801 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 802 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 803 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 804 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 805 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 806 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 807 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 220 sprzedam bo strzeli focha ”. [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) wskazał konkretną cenę ; 808 (vi) W październiku 2014 r. Uni - Tr uck napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) , jaką cenę zaproponował klientowi, który „ uparł się żeby mu przygotować ofertę […] Na informację, że ma dealera w Krakowie – CTC, odpowiedział że to wolny kr aj i może kupić gdzie chce .” [informacja chroniona] ( CTC ) skomentowało w odpowiedzi, że „ Szuka miodu w du *** … wielu takich ” ; 809 (vii) W październiku 2014 r. Exmot poprosił Europol, żeby ofertować klient a na rabacie o maksymalnej wysokości 5% ; 810 (viii) W marcu 2015 r. Exm ot zapytał CTC , jaką ofertę złożyli klientowi i poprosił o dalsze nieofertowanie ; 811 (ix) W kwietniu 2015 r. CTC zapytało Europol o cenę jaką ma zaoferować klientowi i wskazało: „ skoro zapytał nas o cenę muszę mu jak najszybciej odpowiedzieć więc napisz proszę ja ką cenę mu zrobiłeś lub podeślij ofertę o to rzucę do tego klika tysięcy i się od nas odczepi 😉 ” ; 812 (x) W maju 2015 r. pracownik CTC wskazał, że ma informację o ofercie Siltruck dla jego klienta, na co dostał odpowiedź od [informacja chroniona] aby napisać do Siltruck i zablokować klienta. 813 Siltruck w odpowiedzi na blokadę od CTC wskazał, że klient chciał podpisać umowę na co [informacja chroniona] ( CTC ) zareagował „ Z tego c wiem nie jest podpisana, także się proszę wycofać […] w tej chwili to tylko psujecie ce nę ”. Siltruck odpowiedział, że umowa została anulowana , a zaproponowana cena była wyższa o 3 tysiące złotych od oferty CTC. Wszystkie wiadomości były przekazane do wiadomości IPL ; 814 (xi) W maju 2015 r. CTC zapytało Siltruck czy to oni złożyli ofertę, o której kl ient mówił oraz wskazało konkretną cenę, na którą opiewała oferta. Siltruck odpowiedział że „ sprawdzam, ale na pewno tak tanio nie sprzedajemy… ”, potem wskazał, jaką ofertę złożyli temu klientowi ; 815 808 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 809 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 810 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 811 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 812 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 813 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 814 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 815 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 221 (xii) W listopadzie 2015 r. Uni - T ruck przekazał klienta CTC oraz wskazał, że nie przedstawił mu oferty oraz że „ jak będziesz potrzebował to mogę mu wysłać dużo drożej ” ; 816 (xiii) W styczniu 2016 r. [informacja chroniona] ( CTC ) zapytał Trans - P oz czy ofertują klienta na daną cenę. Trans - P oz odpowiedział, że spyta handlowców i żeby spytać też Pol - car ; 817 (xiv) W lutym 2016 r. pracownik CTC przekazał handlowcom, że Siltruck prosi o określoną cenę dla danego klienta ; 818 (xv) W czerwcu 2016 r. Uni - T ruck zapytał [informacja chroniona] ( CTC ) , jaką cenę zaproponować klientowi, który nalegał żeby mu złożyć ofertę. [informacja chroniona] ( CTC ) wskazał konkretną kwotę ; 819 (xvi) W sierpniu 2016 r. Uni - T ruck przekazał klienta CTC. CTC poprosiło, żeby „ zrobić jak ostatnio ” , na co Uni - T ruck odpowiedział, że z a proponuje mu „ DOBRĄ CENĘ ” 820 . CTC przekazało następnie klienta do swojego subdealera (Raider) wraz z informacją, jaką cenę klient dostanie od Uni - T ruck u ; 821 (xvii) W listopadzie 2016 r. CTC poprosiło Uni - T ruck, żeby pokazało ofertę jaką dało klientowi „ to spróbujemy coś jeszcze ugrać ” ; 822 (xviii) W czerwcu 2017 r. [informacja chroniona] ( CTC ) zapytał [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) jaką cenę zaoferował klientowi oraz poprosił o nieprzebijanie jego oferty ; 823 (xix) W sierpniu 2017 r. Uni - T ruck przekazał klienta CTC i zapytał jaką ma mu zaoferować cenę, na co CTC odpowiedziało, że zgodną z ustaleniami przez telefon. 824 Następnie w korespondencji wewnętrznej CTC wskazano, żeby nie mówić klientowi skąd mają do niego kontakt. 825 (463) Dealerzy ustalali także ceny, które będą składać w ofertach w p rzetargach publicznych. Przykładowo, w kwietniu 2014 r. Uni - T ruck napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) , że dostali zapytanie , aby złożyć ofertę w przetargu i zapytał jaką cenę mają zaoferować. 816 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 817 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 818 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 819 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 820 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 821 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 822 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 823 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 824 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 825 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 222 [informacja chroniona] ( CTC ) wskazał konkretną kwotę, na któ rą Uni - T ruck się zgodził. 826 Innym razem CTC przekazało do Uni - Truck ofertę którą przygotowało pod przetarg . 827 Z kolei w kwietniu 2015 r. Uni - Truck poprosił Siltruck oraz CTC o oferowanie w przetargu cen katalogowych . 828 (464) Oprócz ustaleń cenowych dotyczących konk retnych klientów, dealerzy pilnowali też ogólnego utrzymywania odpowiedniego poziomu cen, w tym także w ofertach internetowych. W maju 2015 r. [informacja chroniona] ( CTC ) zapytał Siltruck dlaczego mają niską ofertę na portalu internetowym O tomoto, na co Siltruck odpowiedział, że ta kwota miała być wystawiona jako cena netto. [informacja chroniona] ( CTC ) poprosił o zmianę ceny, a Siltruck się zgodził. Cała wymiana wiadomości na ten temat przekazana była także do IPL. 829 W lutym 2017 r. w korespondencji wewnętrznej do [informacja chroniona] ( CTC ) handlowiec wskazał : „ Zgodnie z ustaleniami proszę Cię o przekazanie do UNI TRUCK informacji że oferty na modele „C” maja ofertować na marży zakup + 10.000 netto ”. 830 Także w lutym 2017 r. CTC zapytało [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) , czy może zmienić cenę w ogłoszeniu na O tomoto na trochę wyższą, ponieważ jeżeli CTC będzie oferować w takich cenach , to będzie miało zbyt niską marżę. [informacja chroniona] ( Uni - T ruck ) odpisał, że n ie może zmienić ceny bo „ się na***prza z ADF i Remo”. 831 (465) Zdarzało się też, dealerzy prosili konkurentów o przygotowanie dla klientów kontroferty na ten sam pojazd, z wyższą ceną. 832 Klienci w ten sposób pozyskiwali od jednego dealera także dodatkowe oferty od innych dealerów , które mogli przedstawić podmiotowi finansującemu przy zakupach pojazdów, które były dofinansowywane w celu udow o dnienia, że wybrali najkorzystniejszą ofertę . Przykładowo, we wrześniu 2013 r. Uni - Truck zwrócił się Europolu 833 oraz Exmotu 834 o przekazanie klientowi kontroferty „ Proszę cię – starym zwyczajem [podkreślenie UOKIK] – o kontrofertę na Waszym papierze firmowym z ceną wyższą niż moja ”. Także we wrześniu 2013 r. w mailu wewnętrznym CTC wskazano aby przekazać klientowi że handlowiec C TC zorganizuje oferty konkurencji do wniosku o dofinansowanie, co będzie dla CTC „ szans ą na wygenerowanie marży ”. 835 826 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 827 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 828 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 829 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 830 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 831 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 832 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 833 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 834 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 835 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 223 (466) W październiku 2013 r. Uni - T ruck przekazał do Europolu i Exmotu prośbę klienta o poprawienie kontrofert. 836 Europol przesyłał kontrofertę bezpo średnio do klienta, dając do wiadomości pracownika Uni - T ruck u . 837 (467) W marcu 2014 r. Uni - Truck poprosił Europol, Exmot i Siltruck o kontroferty dla klienta z dofinansowaniem. Wskazuje w mailu do Siltrucku , że Exmot już przesłał ofertę i że „ pewnie pomyślałaś, ż e mam tupet. […] Ale teraz już Ci oddaję wszystkie tematy, więc pomóż, proszę, temu klientowi .” 838 Potem Uni - T ruck otrzymał potwierdzenie przygotowania oferty Exmotu i Europolu. 839 (468) W marcu 2014 r. Uni - T ruck poprosił Siltruck o sporządzenie kontroferty dla klie nta. Następnie Uni - T ruck poinformował klienta, że sam przekaże mu jedną kontrofertę od konkurenta, a drugą konkurencyjną dostanie bezpośrednio od innego dealera. 840 (469) W lipcu 2014 r. Uni - T ruck poprosił Torital i Exmot o kontrofertę dla oferty Uni - T ruck u i prze słanie na adres klienta. 841 (470) W styczniu 2015 r. Uni - T ruck poprosił Europol oraz Exmot o przygotowanie kontrofert zawierających wycenę na konkretne kwoty i przesłanie ich bezpośrednio do klientki. Konkurenci potwierdzili przesłanie ofert. 842 (471) W październiku 2015 r. Europol poprosił Uni - T ruck o wpisanie konkretnej ceny w formularzu ofertowym i przesłanie go bezpośrednio klientowi. 843 Potem Uni - T ruck napisał do Europolu: „ Gratuluję wygranego przetargu 😊 ” na co dostał odpowiedź „ Bardzo dziękuję 😊 było ciężko 😊 Gdyby była potrzeba – służę pomocą 😊 ” . 844 5.5.2.3. Przestrzeganie ustaleń (472) Z dowodów posiadanych przez Prezesa Urzędu wynika, że dealerzy przestrzegali dokonanych ustaleń . 845 W ramach struktur poszczególnych dealerów pilnowano, aby nie oferować pojazdów klientom spoz a DAR - u dealera, bądź składać im oferty z wysoką ceną. Dotyczyło to także klientów, co do których nie było wcześniejszych próśb konkurentów o nieofertowanie 836 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 837 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 838 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 839 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 840 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 841 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 842 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 843 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 844 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 845 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 224 bądź próśb o ofertę z wyższą ceną. Wskazuje na to m.in. następująca korespondencja wewnętrzna poszc zególnych dealerów: (i) W maju 2014 r. pracownik CTC zapytał przełożonego jaką kwotę zaoferować klientowi, na co otrzymał odpowiedź „ jak nasz teren to działać. Jak nie to - 10%+8000 pln netto ” ; 846 (ii) W marcu 2014 r. pracownik CTC wskazał, aby przekazać klienta innem u dealerowi , ponieważ to nie ich obszar ; 847 (iii) W maju 2014 r. [informacja chroniona] ( CTC ) zdecydował, że nie będą składać oferty w przetargu ponieważ: „ Exmotowi się nie wpychamy ” ; 848 (iv) W sierpniu 2014 r. pracownik CTC wskazał na konieczność rejestracji klienta w odpowiednim DAR - ze aby móc mu sprzedać pojazd ; 849 (v) W kwietniu 2015 r. pracownik CTC napisał do [informacja chroniona] (CTC), że klient zna zasady rejonizacji, ale prosi handlowca CT C o ofertę. Dodał też, że klient dostał ofertę od subdealera CTC (AMS) ale nie chcą za bardzo z nim rozmawiać i spytał „ co mam robić? Przekazać, robić, czy może tylko skonsultować? ” ; 850 (vi) W maju 2015 r. pracownik CTC wskazał innemu pracownikowi, aby najpierw poprosić klienta o podanie nazwy firmy. 851 Następnie przekazano klienta do Uni - Truck u 852 , a w korespondencji wewnętrznej do [informacja chroniona] (CTC) skomentowano „ oddał e m [informacja chroniona] jego teren. Puściliśmy po katalogu ” ; 853 (vii) W maju 2015 r. pracownik CTC wskazał innemu, który mu przekazał dane klienta: „ ale to jest koło Mielca nie nasz dar : ( mogą być kłopoty ” ; 854 (viii) W październiku 201 5 r. [informacja chroniona] ( CTC ) w wiadomości do handlowców i subdealerów opisał zasady wyprzedaży pojazdów i wskazał prz y tym, żeby nie wchodzić na tereny Uni - Tr ucku i Exmotu oraz przestrzegać terenów subdealerów ; 855 846 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 847 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 848 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 849 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 850 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 851 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 852 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 853 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 854 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 855 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 225 (ix) W listopadzie 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) upomniał sprzedawcę, że musi się dostosować do rejonizacji: „ Albo się dostosujesz albo będziesz miał problem !! ” ; 856 (x) W maju 2017 r. CTC w wiadomości wewnętrznej napisało do sprzedawców handlowców o wskazanie sytuacji , w której utracili klienta na rzecz innego dealera i dodało : „ Temat jest ważny jeżeli nie chcemy się wyżynać ceną ” ; 857 (xi) W listopadzie 2017 r., pracownik CTC uzasadniając możliwość sprzedaży pojazdu danemu klientowi wskazał, że w tej chwili klient jest co prawda spoza DAR - u CTC, ale planuje zakup pojazdu dopiero w styczniu 2018 r., na nową firmę, która będzie zlokalizowana w DAR - ze CTC ; 858 (xii) W maju 2018 r. wewnętrznie w CTC przekazano wiadomość, że klient zrezygnował z zamówionych już przez CTC pojazdów i można w związku z tym sprzedawać je innym klientom w „ dobrej cenie ” ale warunkiem sprzedaży jest, że „ Auto musi pójść w DAR ” ; 859 (xiii) W lipcu 2018 r. pracownik CTC napisał do innego, że jeżeli klient nie poda lokalizacji działalności , to ma przedstawić ofertę na standardowym rabacie zwiększoną o 5 000 tys zł ; 860 (xiv) W listopadzie 2018 r. [informacja chroniona] (Uni - Truck) wskazał handlowcom, że jeżeli sprzedaż będzie w DAR - ze , to będzie przysługiwał dodatkowy rabat 3% ; 861 (xv) W grudniu 2018 r. pracownik Uni - T ruck u zapytał [informacja chroniona] (Uni - Truck) , który z dealerów obsługuje DAR, z którego jest klient i czy może mu sprzedać pojazd, na co dostał odpowiedź że „ Generalnie mamy układ z ctc że tam im nie wchodzimy Ale możesz sprzedać na marży 8000 pln Jak będą mieli pretensje to im odpale 3000 prowizji i wszyscy będą zadowoleni ” ; 862 (xvi) W kwietniu 2019 r. pracownik On Road nap isał w wiadomości wewnętrznej, że ze względu na rejonizację nie ma możliwości sprzedaży klientowi pojazdu jako grupa DBK, więc zaproponował mu wynajem długoterminowy ; 863 856 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 857 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 858 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 859 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 860 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 861 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 862 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 863 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 226 (xvii) W maju 2019 r. Uni - Truck przekazał klienta subdealerowi (Raider), na co dostał odpowiedź że „ My nie zrobimy, bo to CTC (i jakiś tam układ mamy o nie wchodzeniu sobie nawzajem) ; 864 (473) Po tzw. konwencji w Opalenicy, dealerzy z większą intensywnością zaczęli pilnować się wzajemnie (bez angażowania IPL) aby ustalenia były przestrzegane . 865 Poniżej wskaz ano wiadomości, które wymieniali między sobą dealerzy w tym zakresie: (i) We wrześniu 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) napisał do Uni - T ruck u wiadomość, w której załączył oferty Uni - Truck u skierowane dla klienta z DAR - u CTC i ostrzegł Uni - T ruck, aby ten si ę wycofał z transakcji oraz dodał: „ nie kombinujcie, bo my Wam zrobimy takie ofertowanie w W - wie, że się zdziwicie! PO co się z Wami dogadywać??? Szkoda czasu ”. Wskazał też: „ Zastanawiam się jak się do tego mają i ustalenia które ostatnio podobno miały mie jsce w zakresie sprzedaży we własnym DAR ”. Podkreślił też, że wszyscy się mają stosować do ustaleń o odpowiednich cenach ofertowanych klientom spoza DAR - u , to „ może zaczniemy zarabiać w końcu zarabiać pieniądze ” ; 866 (ii) W maju 2014 r. miała miejsce wymiana korespondencji między CTC a Siltruck [ częściowo przesyłana do wiadomości IPL oraz [informacja chroniona] (CTC) ]. W jej ramach CTC przekazało klienta do Siltruck i wskazało, jaką mu złożył o ofertę, zapytało też czemu ost atnio Siltruck nie przekazuje klientów oraz czy „ sprawdzacie Nas? Ostatnio z Waszego rynku mamy dziwnie dużo zapytań ”. Siltruck odpowiedział na to „ nie przekazujemy, bo nie ma co, ale spokojnie, wciąż umowy się trzymamy [podkreślenie UOKiK]” oraz że „ Każde go klienta spoza naszego obszaru od razu przekierowujemy do was ”. Wskazał też , że nie praktykują „ podchodów ” ; 867 (iii) W lipcu 2014 r. CTC zapytało Uni - Tr uck czy rozmawia z klientem, na co [informacja chroniona] (Uni - Truck ) odpowiedział, że „ na śląsk nie wchodzimy , więc nie powinno tam być naszej oferty ”. CTC w kolejnej wiadomości wskazało, że klient pokazał wydrukowaną ofertę Uni - Truck u z portalu internetowego O tomoto i zapytał czy była podjęta rozmowa o zakupie. Uni - Truck odpowiedział, że nie podejmował rozmowy z klientem ; 868 864 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 865 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 866 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 867 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 868 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 227 (iv) W lipcu 2014 r. [informacja chroniona] ( CTC ) przesłał do Uni - Truck u wiadomość zawierającą ofertę Uni - Truck u z portalu internetowego A llegro z komentarzem „ [informacja chroniona] zlitujcie się… ”. [informacja chroniona] (Uni - Truck ) odpowiedział, że wyprzedają stary model oraz że Remo - C ar (subdealer CTC) robi to samo. Następnie dodał, że Uni - Truck nie wystawia ofert poza swój DAR. W wymianie wiadomości wzięli udział także [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z CTC, natomiast IPL dosta ło je do wiadomości ; 869 (v) W październiku 2014 r. [informacja chroniona] ( Exmot ) napisał do Trans - P oz u z prośbą o wycofanie się z rozmów z klientem , ponieważ jest to klient z ich obszaru. Wiadomość była przekazana do wiadomości IPL i spotkała się z interwencją IPL ; 870 (vi) W październiku 2014 r. CTC napisało do [informacja chroniona] (Uni - Truck) aby „ nie robili oferty »po bandzie« ” dla klienta . [informacja chroniona] (Uni - Truck) przekaz ał tę wiadomość sprzedawcom ; 871 (vii) W grudniu 2014 r. Uni - Truck zwrócił o uwagę CTC, że sprzedaje do klienta końcowego z nieswojego terenu. [informacja chroniona] ( CTC ) skomentowa ł to wewnętrznie, że „ co to za klient że kłapie dziobem ” oraz zadecydował , że pojazd będzie zarejestrowany na CTC i dopiero później będzie odsprzedany temu klientowi ; 872 (viii) W marcu 2015 r. CTC wskazało Raider owi ( ówczesny subdealer CTC ) , że klient twierdzi, iż otrzymał od nich ofertę i poprosiło o nieofertowani e tego klienta. Raider odpowiedział, że nie składał mu oferty oraz dodał: „ wy sprzedacie nowe DAILY , my mamy także z tego korzyści (My mamy Target i prowizję, więc Wy sprzedacie z największą marżą – my mamy także dużą prowizję). Wierzymy również, że jest to jeden taki przypadek. PILNUJEMY SWOJEGO DAR - u , a resztę przekazujemy ofertując auta cennikowo .” N astępnie Raider wytłumaczył, że złożył klientowi ofertę na używany pojazd: „ Nie ofertowałem go na nowe podwozie, bo widziałem blokadę (po co się bić miedzy sobą jak każdy może zarobić + target dla nas).”. Członkini Zarządu Raider zapytała [informacja 869 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 870 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 871 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 872 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 228 chron iona] (CTC) czy handlowiec Raider „ nie dotrzymał ustaleń i » zepsuł « Panu temat – czego bym bardzo nie chciała ” ; 873 (ix) W kwietniu 2015 r. pracownik Exmot napisał do CTC oraz do wiadomości [informacja chroniona] (Exmot) aby sprawdzili czy „ po raz kolejny nie rozmawiacie z klientem w Bydgoszczy ” i podaje możliwe firmy, pod którymi klient mógł się zgłosić po ofertę do CTC. 874 W korespondencji wewnętrznej CTC dążyło do wyjaśnienia, z jakiego powodu któryś z handlowców ofertował klienta spoza DAR - u. Handlowiec CTC wskazał [informacja chroniona] (CTC) , że „ ja niczego w takich kwestiach samowolnie nie robię. Zwłaszcza jeśli chodzi o sprzedaż poza DAR .” 875 [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział Exmotowi, że ten klient będzie jedynie użytkownikiem pojazdu, a kupującym jest inny klient. CTC wytłumaczyło także, że handlowiec dowiedział się o tym po dogadaniu warunków transakcji oraz wskazało że „ teraz nie ofertujemy samochodu i możemy się umówić, ze ten samochód sprzedajecie Wy, ale on i tak będzie jeździł u Nas w DAR - ze ” ; 876 (x) W kwietniu 2015 r. CTC napisało do Siltrucku, że jeden handlowiec pomylił regiony oraz aby go powstrzymać „ bo rozwalił nam transakcję ” ; 877 (xi) W maju 2015 r. pracownik CTC przesłał wiadomość wewnętrzną z prośbą o interwencję w Uni - Truck u , aby przestał on ofer tować klienta. Blokada została przekazana do Uni - Truck u przez [informacja chroniona] (CTC) , na co [informacja chroniona] odpowiedział, że nie ma tej transakcji w bazie oraz zapytał kto konkretnie z Uni - Truck u złożył ofertę. Handlowiec z CTC wskazał, że nie wie kto konkretnie oraz że „ do sprzedaży CARMEN żaden z handlowców UNI - truck również się nie przyznawał. Dopóki nie zrobiłem zdjęcia pojazdu u klienta …” Wszystkie wiadomości trafiły do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) ; 878 (xii) W czerwcu 2015 r. Remo - C ar napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) , że dostał namiar na klienta, ale klient jest już umówiony na podpisanie umowy z Uni - Truck iem, i zapytał czemu handlowiec z CTC „ nie przekazał nam kontaktu od razu […] s am zrobił ofertę, skoro nie ma co cwaniakować z UT […] czy wiedział, że temat spalony i wówczas tylko dlatego dla wybielenia się przesłał wszystko 873 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 874 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 875 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 876 Dowód: [ inf ormacje chronione] - k. 784 . 877 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 878 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 229 gotowe z ofertami z tensa, etc… jak było za późno ” oraz „ U mnie gościowi nawet nie przyjdzie do głowy, żeby r obić ofertę dla klienta CTC ”. Wiadomości trafiły też do [informacja chroniona] ; 879 (xiii) W lipcu 2015 r. CTC napisało do Uni - Truck u , że sprzedali pojazd zbyt tanio. [informacja chroniona] (Uni - Truck) odpowiedział, że przeprasza i nie powinno to mieć miejsca poniew aż „ nie walimy z ofertami w małopolskie, śląskie i podkarpackie ” oraz wskazał że „ Coraz częściej spotykamy się z tym, że klienci podają nieprawdziwe dane lub dane zaprzyjaźnionej firmy żeby sprawdzić cenę. Chyba roznosi się po rynku, że są jakieś układy u dealerów ”. Wspomniał też, że CTC złożyło ofertę na jego terenie. CTC zapytało kto konkretnie złożył taką ofertę, bo: „ moi handlowcy mają zakaz w tej kwestii ”. Następnie CTC dodało, że innemu klientowi wprost powiedziało, że najtaniej kupić w Uni - Truck u ora z podsumowało dyskusję: „ nie wyliczajmy się, staram się nad tym panować i ucinać takie kwestie w zarodku. Jeśli masz takie sytuacje to pisz. Mamy dobre relacje i niech tak zostanie ” na co [informacja chroniona] odparł „ święte słowa ”. 880 Wiadomości trafiły te ż do [informacja chroniona] (CTC) ; (xiv) W wrześniu 2015 r. Siltruck napisało do [informacja chroniona] ( CTC ) z pytaniem czemu taką niską ceną zaoferowali klientowi oraz z prośbą o wycofanie się z rozmów z klientem, bo to DAR Siltruck u ; 881 (xv) W listopadzie 2015 r. CTC napisało do Uni - Truck u , że zaoferowali za niską cenę ich klientowi. Uni - Truck odpisał, że klient nie mówił skąd jest oraz że „ dalej wydzwania ale ma postawioną zaporę ”. 882 Pracownik CTC potem poinformował [informacja chroniona] , że już rozmawiał w tej sp rawie z [informacja chroniona] (Uni - Truck) ; 883 (xvi) W grudniu 2015 r. [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do Uni - Truck u z prośbą aby się wycofał z ofertowania klienta „ z informacją że to pomyłka ”. [informacja chroniona] (Uni - Truck) odpisał: „ Przepraszam, jest mi wstyd za mojego łosia. Temat w ogóle nie istnieje. Podobno nie sprawdził skąd jest klient, szkoda gadać .” CTC odpisało, że oni teraz nie zarobią na tej transakcji. Uni - Truck odpisał, że mogą się dogadać że Uni - Truck dopłaci CTC ; 884 879 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 880 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 881 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 882 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 883 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 884 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 230 (xvii) W styczniu 2016 r. Siltru ck napisał do ADF aby „ uspokoili ” swojego handlowca bo oferuje na obszarze Siltruck pojazd z dodatkowym rabatem a „ jest to nieuczciwe wobec nas i Iveco. Proszę wycofać się z transakcji – notabene już i tak zepsuliście mi cenę ”. 885 Wiadomość trafiła także do IPL, które następnie się włączyło w korespondencję ; 886 (xviii) W styczniu 2016 r. CTC napisał o do Siltruck u , że widzi, iż klient czeka na pojazd od nich. Siltruck odpowiedział, że nie dostarcza tam pojazdu, i że „ w żaden sposób nie blokuję dostępu do tego klienta, więc nic nie stoi na przeszkodzie z mojej strony (w końcu to Wasz DAR) abyś tam ofertował z sukcesem ”. CTC wskazało, że pojazd sprzedaje pośrednik, który kupuje je od Siltruck u . Dodało też, że Siltruck daje argumenty do obrony, w przypadku gdyby IPL pytało dlaczego CTC sprzedaje poza swoim obszarem. Cała wymiana wiadomości była także przekazana do IPL. Na końcu CTC się zwróciło bezpośrednio do IPL o rozstrzygnięcie sporu, na co pracownik IPL odpowiedział żeby usunąć go z tej korespondencji. 887 Wiadomości traf iły też do [informacja chroniona] (CTC) ; (xix) W kwietniu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do CTC, że ofertują na ich terenie. CTC zapytało subdealera czy to on złożył ofertę. 888 Następnie CTC wskazało Uni - Truck owi, że to subdealer złożył ofertę, natomiast CTC nie dało zgody na „ kombinacje ” i kazało się wycofać subdealerowi. Dodało też, że podobno Uni - Truck oferuje niskie ceny i subdealer musiałby dopłacić, żeby mieć tak niską cenę ; 889 (xx) W kwietniu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił CT C uwagę, że podpisało umowę na ich terenie. CTC wytłumaczyło się, że klient zadzwonił i prz y jechał odebrać pojazd w ciągu jednego dnia. CTC dodało też informację, po jakiej cenie sprzedało pojazd oraz że klient mówił, że Uni - Truck ma niższą cenę , ale nie m a takiego pojazdu. CTC wymieniło przy tym innych klientów, którym Uni - Truck składał oferty, przez co CTC musiało obniżyć marże. Przy jednym kliencie dodał też: „ tam za każdym razem jest podejście z Łodzi i psucie ceny .” Uni - Truck odpisał że nie ma pretensj i, i „ Co do zasad twardo staramy się unikać ofertowania w 3 województwach śląskim, małopolskim, podkarpacki. W zamian z Twojej strony prosimy o unikanie tylko 2 województw łódzkiego i dolnośląskiego. Gdzieś jakieś wtopy zawsze się zdarzają, najważniejsze ż eby się 885 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 886 Zobacz akapit (236) . 887 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 888 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 889 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 231 informować i zachować równowagę .” CTC odpowiedziało na to: „ Zgadzam się ws informowania itd…ale marże na których kładziecie oferty są bardzo niskie ”. [informacja chroniona] napisał w odpowiedzi, żeby się spotkali prywatnie na kolację to omówią wspó łpracę, na co Kierownik Sprzedaży Pojazdów Lekkich w CTC odpowiedział, że się zdzwonią ; 890 (xxi) W kwietniu 2016 r. CTC wskazało Uni - Truck owi ofertę, jaką złożył klientowi i skomentowało, że wolałoby widzieć wyższe ceny. Uni - Truck przeprosił i wskazał, że w ogóle nie powinna wyjść oferta do tego klienta ; 891 (xxii) W maju 2016 r. CTC napisało do Europolu, aby się wycofali z ofertą dla klienta z DAR - u CTC. Europol potwierdził, że się wycofa. Korespondencja trafiła także do wiadomości IPL ; 892 (xxiii) W lipcu 2016 r. Uni - Truck napisał do CTC ze skargą, że CTC przedstawił ofertę klientowi z terenu Uni - Truck u . CTC wewnętrznie wyjaśniało, który pracownik to zrobił i na jakiej marży 893 . Potem [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał jeszcze jedną wiadomość dotyczącą oferty subdeal era CTC na terenie Uni - Truck u , na co CTC odpowiedziało że „ kombinują z rabatami” tak jak Uni - Truck . Dodał też, że to subdealer dostanie ewentualną korektę faktury. 894 Równocześnie CTC napisało do subdealera, że dostanie korektę faktury oraz że CTC nie ofertu je tych pojazdów poza strefę ; 895 (xxiv) W lipcu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do CTC, że subdealer (Remo - Car ) ofertuje na ich terenie. CTC napisało do subdealera aby zrezygnował ze sprzedaży temu klientowi. Subdealer odpowiedział, że zaoferował pojazd z wysoką marżą, na co CTC wskazało aby „ nie naciskać” na klienta, ale gdyby klient się przypomniał, to żeby mu sprzedać pojazd. 896 Równocześnie CTC napisało do Uni - Truck u, że: „Myślę, że Wam nie zepsuli tematu bo położyli na 5 tys ” , co potwierdził ta kże [informacja chroniona] (CTC) ; 897 890 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 891 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 892 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 893 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 894 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 895 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 896 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 897 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 232 (xxv) W sierpniu 2016 r. Exmot zapytał CTC dlaczego ich pojazd trafił do Grudziądza, na co CTC odpowiedziało: „ to model S, tego nie upilnujesz” ; 898 (xxvi) We wrześniu 2016 r. subdealer napisał do CTC z informacją, że Siltruck ofertuje n a zbyt dużym rabacie na ich terenie. 899 CTC zapytało Siltruck czy „ nie przesadzają” i czy „ dalej będziecie praktykować takie działania ?”. Siltruck odpowiedział, że oczywiście nie będzie praktykować takich działań, oraz dodał że „ zgodnie z rozmowami nie możem y odmówić klientowi oferty. Dobrze wiesz, co się teraz dzieje w kwestii zmowy cenowej w Iveco 900 . Proszę o konkretnych klientów to będę reagować. Generalnie skupiamy się na swoim obszarze – poza DAR - em ofertujemy dużo powyżej marży rynkowej. NIE PENETRUJEMY Waszych obszarów ” ; 901 (xxvii) We wrześniu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do CTC, że ofertowali pojazd na ich terenie. CTC w odpowiedzi wskazało z jaką marżą sprzedało pojazd oraz z jaką marżą mają wystawiony pojazd na portalu O tomoto ; 902 (xxviii) W październiku 2016 r. Siltruck przesłał CTC ofertę, którą CTC złożyło klientowi z komentarzem: „ Co Wy wyprawiacie na naszym terenie […] Rozumiem, że obniżka 4 tys. Miała być nokautem ?” ; 903 (xxix) W listopadzie 2016 r. CTC napisało do [informacja chroniona] ( Uni - Truc k ) , że ma ich ofertę od klienta oraz, że : „ szkoda marży na tym modelu ”. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) odpisał, że to jest stara oferta oraz że już się nie będzie kontaktował z klientem skoro CTC z nim negocjuje ; 904 (xxx) W listopadzie 2016 r. Torital ( subdeal er Exmotu ) przesłał Exmotowi ofertę, którą ich stały klient dostał od Uni - Truck u wraz z pytaniem czy rejonizacja obowiązuje oraz komentarzem: „ myślałem, że mamy „dobry układ z uni - truck ”. Exmot przekazał tę wiadomość do Uni - Truck u ; 905 (xxxi) W listopadzie 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przekazał [informacja chroniona] ( CTC ) ofertę, którą dostał klient z terenu Uni - Truck u 898 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 899 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 900 W lipcu 2016 r. Komisja Europejska wydała decyzję stwierdzającą istnienie porozumienia dotyczącego cen pomiędzy producentami ciężarówek, w tym Iveco. 901 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 902 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 903 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 904 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 905 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 233 od subdealera CTC (Remo - Car ). CTC zapytało subdealera jaką marżę uwzględnili w tej cenie, na co subdealer wskazał marżę oraz dodał że „ teren exmotu jest zablokowany” a „ na łódzkim próbujemy w białych rękawiczach Ski puszczać ”. Dodał też, że po informacji klienta, że ma tańszą ofertę od Uni - Truck u to już nie obniżał ceny. 906 [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) w kolejnej wiadomości podkreśli ł, że „ na ustalone województwa w ogóle ma być nie wysyłana oferta, dla remocaru marża 3000 to szczyt możliwości a dla Ciebie Jarek taka marża to porażka, bo wiemy że można złupić klienta Wiec nie mylmy ofert wysyłanych do województw wykluczonych z wojewódz twami nie wykluczonymi ” ; 907 (xxxii) W grudniu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) zwrócił CTC uwagę, że złożyło ofertę klientowi z terenu Uni - Truck u , na co CTC odpowiedziało, że to nie oni tylko ich subdealer (GTC) oraz że CTC przekazuje zapytania wszystkich klientów z terenu Uni - Truck u do właściwego dealera ; 908 (xxxiii) W maju 2017 r. [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) , aby sprawdzili czy nikt nie ofertuje konkretnego klienta z DAR - u CTC, ponieważ on twierdzi, że dostał ofertę na pojazd od Uni - Truck u ; 909 (xxxiv) W sierpniu 2017 r. CTC przesłało Uni - Truck owi wiadomość z linkiem do ogłoszenia internetowego z p ytaniem czy to subdealer Uni - Truck u wstawił to ogłoszenie, bo oferuje auto na terenie CTC ; 910 (xxxv) W październiku 2017 r. CTC zapytało Uni - Truck u czy zna danego klienta. Uni - Truck odpowiedział, że tak, na co CTC wskazało, że „ ofertuje auta mi na terenie Małopolski. To jest Wasz pośrednik ?” ; 911 (xxxvi) W kwietniu 2018 r. pracownik Uni - Truck u napisał do Exmotu „ czemu tak tanio wystawiasz 70c ”. 912 (474) Dealerom zdarzało się też w określonych okolicznościach sprzedawać pojazdy klientom z DAR - u konkurentów , jednak zazwyczaj sprzedaż była uzasadniona szczególnymi okolicznościami – np. długoletnią współpracą dealera z danym klientem, znajomością osobistą 906 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 907 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 908 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 909 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 910 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 911 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 912 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 234 handlowca z klientem bądź swego rodzaju „wymianą klientów” pomiędzy dwoma dealerami. Część transakcji sprzedaży poza DAR - em danego dealera odbywała się jednak za zgodą właściwego dealera. Przykładowo, w marcu 2014 r. Europol zaakceptował sprzedaż Trans - P ozu na swoim terenie. 913 Poniżej przedstawiono inne sytuacje, w których dealer wyraził zgodę na sprzedaż pojazdu w jego DAR - ze przez konkurenta: (i) W październiku 2015 r. On Road napisał o do [informacja chroniona] (CTC), czy mają dany pojazd, którego potrzebuje klient, a O n Road go nie ma . Dodał też, że ten model w promocji CTC może sprzedawać poza DAR - em. CTC wskazało że ma taki pojazd, ustaliło marże minimalną jaką On Road musi zastosować oraz że umowa będzie podpisana przez CTC, a On Road dostanie prowizję z tej transakc ji ; (ii) W grudniu 2015 r. Uni - Truck napisał do CTC, że klient nie chce odpuścić i nie rozumie, że ma bliżej innego dealera Iveco – CTC . Uni - Truck spytał, co ma zrobić w tej sytuacji i czy jest zgoda CTC na sprzedaż temu klientowi. CTC wyraziło zgodę, ponieważ nie miało tego modelu podwozia ; 914 (iii) W marcu 2016 r. Uni - Truck wskazał CTC, że dany klient się upiera aby kupić pojazd w Uni - Truck u oraz czy CTC wraża zgodę na sprzedaż. Następnie Uni - Truck poinformował klienta, że ma zgodę na sprzedaż od konkurencyjnego dealera 915 . CTC napisało też do Uni - Truck u , że w przypadku odwrotnej sytuacji Uni - Truck również powinien wyrazić zgodę na taką sprzedaż. Uni - Truck potwierdził, że oczywiście ; 916 (iv) W czerwcu 2016 r . [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) poprosił CTC o zgodę na sprzedaż na ich terenie. CTC odparło na to, że ostatnio „ coś za dużo cię widzę na Śląsku i Małopolsce ” . [informacja chroniona] (Uni - Truck) wytłumaczył, że gdy handlowiec się dowiedział skąd jest klient to wskazał mu, żeby się udał do lokalnego dealera oraz że „ dużo klientów z małopolski sprawdza wasze ceny podszywając się pod inne firmy […] to jest w ogóle bardzo ciekawe bo z takim cwaniactwem praktycznie nie ma do czynienia z klientami z innych w ojewództw .” Dodał też, że klient się upierał na zakup pojazdu, więc Uni - Truck go poinformowało, że sprzeda mu pojazd ale za zgodą właściwego dealera. CTC ostatecznie wyraziło zgodę na sprzedaż, ponieważ nie miało takiego modelu ; 917 913 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 914 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 915 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 916 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 917 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 235 (v) W lipcu 2017 r. Uni - Truck poprosił CTC o zgodę na sprzedaż na ich terenie. Następnie przesłał do IPL wniosek rabatowy zawierający informację, że otrzymał zgodę CTC na sprzedaż temu klientowi ; 918 (vi) W grudniu 2017 r. CTC przekazało klienta do Uni - Truck u , a potem napisało: „ Podobno nikt o d Was nie dzwonił, Przyśnij handlowca bo facet dzwoni do nas i opierdziela mi dziewczynę że czeka na kontakt ”. Uni - Truck odpowiedział, że klient szuka pojazdu od ręki i jeśli CTC ma taki to może sprzedać. 919 (475) Niektóre transakcje sprzedaży w DAR - ze innego deal era miały charakter „odwetowy”. Dealerzy zwracali przy tym uwagę , że konieczne będzie zachowanie tego w ukryciu przed IPL oraz konkurentami. W grudnia 2013 r. [informacja chroniona] (CTC) w reakcji na wiadomość z załączonymi ofertami Uni - Truck u z i nternetu z niższymi cenami niż uzgodnione odpowiedział, że od dziś robią tak samo. 920 W lipcu 2014 r., pracownik CTC napisał wiadomość do [informacja chroniona] (CTC) z wnioskami i pomysłami dotyczącymi sprzedaży: „ Niby działa rejonizacja, ale dowiaduję się od klien ta, gdzie inny dealer mu doradził że mu sprzeda jak zarejestruje u niego działalność, to wiem że to jest fikcja i nie powinniśmy mieć sentymentu aby robić to samo. Może to być od 30 - 60 sztuk rocznie, które sprzeda inny dealer lub My i 30 - 60 sztuk które moż e nam zabraknąć do wykonania planu. Trzeba robić to z głową aby mieć w razie czego krycie. Reagować na ceny z OTOMOTO innych dealerów i je piętnować. Ceny z ogłoszeń rozwaliło nam kilka tematów i podważyło naszą wiarygodność w oczach klientów .” . Wiadomość trafiła też do [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) . 921 W sierpniu 201 5 r. pracownik CTC wskazał w komunikacji wewnętrznej do [informacja chroniona] (CTC) , że klient ma ofertę z Siltrucku i dodał „ Ja bym im pokazał że nie warto fikać i przepuściłbym to przez zabudowcę tak jak oni robią nam to przez [ informacj a chronion a] . Będą mieli nauczkę. Przyjmiemy taką samą formę obrony jak oni. Co ty na to? ”. 922 (476) W innych przypadkach dealerzy starali się ukryć takie transakcje, np. rejestrując pojazd na inny podmiot bądź inny oddział danego klienta. Przy niektórych transakcjach z kolei godzili się na to, że sprzedadzą pojazd z niższą marżą, ponieważ nie dostaną dod atkowego rabatu na niego od IPL, bądź liczyli na to że mimo że jest to klient spoza DAR - u to „ uda się mu sprzedać ” 923 . Poniżej przedstawiono takie sytuacje: 918 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 919 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 920 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 921 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 922 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 923 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 236 (i) W marcu 2014 r. [informacja chroniona] (Uni - Truck) przesłał do handlowców w Uni - Truck u wiadomość w kt órej wskazał że: „ W związku ze złamaniem przez Europol » paktu o nieagresji « wrażam zgode do odwołania na sprzedaż w województwa pomorskie i warmińsko - mazurskie ” ; 924 (ii) W maju 2014 r. w korepondencji wewnętrznej CTC ustalono, aby złożyć ofertę klientowi Siltruck u , ale „ ostrożnie ” ; 925 (iii) W październiku 2014 r. w wymianie wewnętrznej pracownicy CTC , w tym [informacja chroniona] (CTC), ustalili, że klient który jest z terenu Uni - Truck u , ale nie chce kupować u właściwego dealera „ ma otworzyć oddział na naszym terenie wtedy będzie ok ” ; 926 (iv) W maju 2015 r. w wiadomości wewnętrzn ej pracownik CTC wskazał: „ Dzwoń do gościa […] Oni to robią pod przetarg. My sprzedamy im a oni wystawią to w przetargu na terenie siltrucku. Już raz z nimi tak robiłem .” ; 927 (v) W maju 2015 r. pracownik CT C zapytał [informacja chroniona] (CTC) : „ to jest teren UNI - truck i Trans - Poz . Czy możemy pokombinować aby sprzedać to do Sieradza ? np. poprzez rejestrację w JL?”. W dalszej korespondencji ustalono, żeby przygotować ofertę klientowi ; 928 (vi) W sierpniu 2015 r. w korespondencji wewnętrznej CTC wskazano, że „ klient spoza DAR - em , idzie przez Partnera ” ; 929 (vii) W wrześniu 2015 r. CTC napisało do Siltruck : „ Kiedy przestaniecie sprzedawać auta na moim terenie - LEDZINY. Ja Wam nie bronie, ale nie w takich pieniądzach jak to robi cie […] Nie takie były ustalenia. Ja też mogę puszczać auta przez zabudowców na Twoim terenie .” Suiltruck odpowiedział, że zabudowca jest z ich terenu i będzie mu sprzedawać, na co CTC wskaz ało , że „ zawsze pytamy przed sprzedaż dokąd idzie samochód i reagu jemy jeśli wchodzą z butami na teren z którym jesteśmy dogadani .” Siltruck w odpowiedział: „ lepiej zobacz co robi ADF ” 930 Wiadomości trafiły też do [informacja chroniona] (CTC) ; (viii) W wrześniu 2015 r. pracownik Uni - Truck u przesłał wiadomość wewnętrzną do handlow ców , aby wskazać przypadki bardzo tanich ofert CTC dla klientów ponieważ: „ CTC zarzuca nam ofertowanie pojazdów po cenach dumpingowych, 924 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 925 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 926 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 927 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 928 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 929 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 930 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 237 a przecież spotykacie się z niskim ofertami CTC ” . Wskazał, że na takie zestawienie czeka [informacja chroniona] (Uni - Truc k ) . Potem przesłano wiadomość z zestawieniem takich przypadków do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] (Uni - Truck) . Handlowcy przy tym następująco komentowali przykłady takich transakcji: „ Jak to jest że gdy nie było Remocaru to mie liśmy maże na poziomie średnio 7 tys i więcej a teraz 1 tys lub zero .” „ Przykładów jest dużo a o tym już dawno temu mówiliśmy i IPL nic nie robiło ”. „ CTC Białystok i Lublin działają na normlanych cenach. Jest duży problem z Remocarem ” ; 931 (ix) We wrześniu 2015 r. Uni - Truck przekazał klienta CTC oraz poinformował, że klient się upierał, że jest z terenu Uni - Truck u i dopiero po ustaleniu ceny przyznał , że jest z terenu CTC. W korespondencji wewnętrznej CTC ustalono, że klient jest z terenu Siltrucku i żeby wobec teg o „ działać delikatnie ” ; 932 (x) W lutym 2016 r. w korespondencji wewnętrznej CTC ustalono, aby sprzedać pojazd klientowi z terenu Siltruck na rabacie standardowym ; 933 (xi) W lutym 2016 r. Torital (subdealer Exmot) napisał do [informacja chroniona] ( Exmot ) , że klient z i nnej strefy upiera się aby kupić u niego. Spytał, co ma zrobić w tej sytuacji na co [informacja chroniona] ( Exmot ) odpowiedział, żeby zaoferować wysoką cenę, tak aby nie prosić o dodatkowe wsparcie IPL ; 934 (xii) W kwietniu 2016 r. w wiadomości wewnętrznej pracowni k CTC przekazał listę klientów, do który ch pracownicy mieli się zwrócić z ofertami. [informacja chroniona] (CTC) wskazał żeby sprzedawcy standardowo skontaktowali się z klientami z DAR - u. Natomaist klientów spoza DAR - u CTC , miał „ zaatakować ” Kierownik Sprzedaży Pojazdów Lekkich ; 935 (xiii) W maju 2016 r. w komunikacji wewnętrznej CTC wskazało, że można sprzedawać określony model pojazdu klientom spoza DAR - u ale muszą być one zarejestrowan e na zabudowcę. Dodano też, że jeśli handlowcy nie skorzystają z tej okazji to: „ już nie dzwońcie, że Unitruck lub inny leszcz handlarz wchodzi wam na rynek ” oraz że „ temat delikatny i nikt nie może się o nim dowiedzieć ”. Potem jeden z handlowców napisał, że Europol często „ zakrada się ” na jego teren, więc teraz będzie miał szansę na rewanż, ale dostał odpowiedź że „ nie 931 Dowó d: [ informacje chronione] - k. 784 . 932 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 933 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 934 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 935 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784 . 238 możemy tych samochodów sprzedawać poza nasz dar. Decyzja prezesa ”. Ostatecznie jednak [informacja chroniona] (CTC) się zgodził na sprzedaż tego modelu poza DAR - em . 936 Wiadomości trafiły też do [informacja chroniona] ( CTC). (xiv) W lipcu 2016 r. [informacja chroniona] (Uni - Truck) przekazał handlowcom w komunikacji wewnętrznej: „ Do odwołania wyrażam zgodę na sprzedaż w województwie podkarpackim. Jest to spowodowane rozpadem w grupie CTC i odłączeniem się lokalnego dealera z którym nie mam porozumienia o nieagresji . Oczywiście może się to zmienić ale póki walimy. Nie piszemy wniosków na ten teren .” ; 937 (xv) W sierpniu 2016 r. w komunikacji wewnętrznej CTC przypomniało handlowcom aby wpisywać każdą sprzedaż do CRM - u , na co jeden z nich zadał pytanie czy nawet jeśli klient jest spoza DAR - u CTC. W odpowiedzi otrzymał informacje aby takie transakcje wpisywać „ na rabacie std + 7 tys ”. 938 Klientom spoza DAR - u można było oferować pojazdy jedynie w cenach bez dodatkowego rabatu, wobec tego taką cenę wpisywano do systemu C R M IPL ; (xvi) W kwietniu 2017 r. Uni - Truck poprosił klienta, aby podpisał umowę na samochód jako „ podkładkę dla IPL ” aby dostać dodatkowy rabat dla prawdziwego klienta który był spoza rejonu Uni - Truck u ; 939 (xvii) W listopadzie 2017 r. pracowniczka CTC napisała do [informacja chroniona] (Uni - Truck) z informacją o nowym handlarzu (zarejestrowanego na terenie Uni - Truck u ), który kupuje pojazdy od konkurencyjnych dealerów z komentarzem: „ Tak właśnie wygląda lojalność CTC w sprawie nie wchodzenia sobie w teren ”. [informacja chroniona] odpowiedział: „ My do handlarzy z małopolski i śląska jak jest możliwość to też sprzedajemy ” ; 940 (xviii) W sierpniu 2017 r. C TC zapytał Uni - Truck czy dany klient pytał Uni - Truck o ofertę. Uni - Truck odpisał, że klient ma oddział na ich terenie i jest z nimi w kontakcie. 941 Pracownik CTC skomentował w korespondencji wewnętrznej że działalność klienta jest „ zarejestrowana jest na ter enie Siltrucku więc nie mogę za bardzo machać łapkami ” i żeby w takiej sytuacji sprzedać klientowi pojazd z 936 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 937 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 938 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 939 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 940 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 941 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 239 dodatkowym rabatem, ale jako kupującego wskazać oddział klienta z terenu CTC ; 942 (xix) W lutym 2018 r. pracownik CTC napisał w wiadomości wewnętrznej do [in formacja chroniona] (CTC) , że „ Siltruck sprzedał nam pod nosem auto na rabacie dodatkowym na swoim kliencie z Kłobucka” oraz dodał „jak będą zainteresowani to zrobimy to samo ” ; 943 (xx) W kwietniu 2018 r. pracownicy CTC w korespondencji wewnętrznej przekazali sobie informację o samochodzie sprzedanym przez Uni - Truck wraz z komentarzem „ zaniżyli cenę matoły… ” oraz wskazaniem, że skoro sprzedano go w Łodzi to „ Odgryziemy się, tam oferujemy auta ” ; 944 (xxi) W kwietniu 2018 r. pracownik CTC napisał wiadomość m.in. do [infor macja chroniona] (CTC) , w której wskazał, że STC coraz intensywniej działa na terenie CTC. Dodał też, że powinni zagospodarować teren „ w sposób zorganizowany i mający dać do myślenia nszym sąsiadom, że totalna wojna nikomu nie wyjdzie na dobre, a my jako d uża organizacja damy sobie radę lepiej ”. Wiadomość ta trafiła także do [informacja chroniona] (CTC) , który spytał kierownika sprzedaży pojazdów lekkich o propozycje rozwiązania. On wskazał w odpowiedzi, że ustalił, że będą rozsyłać oferty w określonej (nis kiej) wysokości na teren STC ; 945 (xxii) W sierpniu 2018 r. pracownik On R oad wskazał w wiadomości wewnętrznej, że wyraził zgodę na tę transakcję z klientem s poza DAR - u , ze względu na relację między handlowcem a kupującym oraz faktyczne miejsce wykonywanie działalno ści klienta ; 946 (xxiii) W październiku 2018 r. pracowniczka CTC zapytała w wiadomości wewnętrznej czy jest zgoda na sprzedaż poza DAR - em , „ ofc na inną firme z DAR - u ” ; 947 (xxiv) W maju 2019 r. pracownik CTC napisał w wiadomości wewnętrznej handlowcom, że jest zgoda na sprzeda ż pojazdów ze stoku ze starymi tachografami poza DAR - em z rabatem w DAR - ze , ponieważ trzeba je sprzedać. 948 942 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 943 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 944 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 945 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 946 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 947 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 948 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 240 5.6. Sieć subdealerska (477) System sprzedaży pojazdów Iveco zakładał istnienie jeszcze jednego poziomu dystrybucji – sieci subdealerskich , który szerzej został opisany w punkcie 4.2 . Subdealerzy mieli także wyznaczone swoje obszary działalności, które równocześnie należały do obszaru któregoś z dealerów głównych. Dealer główny „odpowiadał” za swoich subdealerów i był poś rednikiem w kontaktach między IPL a subdealerami. Decyzja o stworzeniu sieci subdealerskiej należała do dealerów głównych i nie wszyscy dealerzy główni taką sieć subdealerską zorganizowali 949 . IPL brało jednak udział w kształtowaniu takiej sieci, wraz z uzga dnianiem szczegółowych warunków współpracy pomiędzy dealeram a subdealerem w przypadku zmian w sieci (np. przy przejściu subdealera z sieci sub dealerskiej jednego dealera do innego) 950 . W trakcie opisywanego okresu sieci subdealerskie kształtowały się następ ująco 951 : Dea ler główny Subdealer Okres , w którym subdealer był w sieci subdeaelrskiej danego dealera Uni - Truck PHUP Autorserwis sp. z o.o. marzec 201 1 r. – maj 201 3 r. Autoforte.pl sp. z o .o. lipiec 2012 r. – grudzień 2014 r. Jel - car sp. z o. o. maj 201 5 r. – październik 2015 r. Top Cars Tomasz Kowalski grudzień 2013 r. – wrzesnień 2014 r. Raider System Marta Brożyna (dalej: „ Raider ”) od listopada 2017 r. CTC kwiecień 2014 r. 952 – listopad 2017 r. Multitruck sp. z o.o. kwiecień 2012 r. – maj 2013 r. Auto - Moto - Serwis Grzegorz Ziaja (dalej: „ AMS ”) kwiecień 2014 r. – czerwiec 2016 r. ASO Kowalski Elżbieta Kowalska (dalej: „ ASO ”) od kwietnia 2014 r. Gajda Truck Center sp. z o.o (dalej: „ GTC ”) od kwietnia 2014 r. Remo - Car sp. z o. o. od lutego 2013 r. P.H.U. Tirmet M irosław Kulik od kwietnia 2019 r. Europol PUHM Motozbyt sp. z o.o. czerwiec 2011 – grudzień 2011 r. TOP MOTORS Świetłana Topczewska grudzień 2010 r. – grudzień 2012 r. Exmot Torital sp. z o.o. (dalej: „ Torital ”) listopad 2005 r. – październik 2019 r. Gibas Serivce Center STW sp. z o.o. o d marca 2019 r. Trans - Poz c zerwiec 2013 – marzec 2019 r. Auto Mróz sp. z o.o. od września 2013 r. Mechanika pojazdowa Andrzej Gibas czerwiec 2013 r. – marzec 2019 r. Pehamot Auto - Serwis sp. z o.o. kwiecień 2006 r. – grudzień 2012 r. On Road marzec 2014 r. – październik 2017 r. Truck Partner s. c. listopad 2013 r. – kwiecień 2016 r. On Road sierpień 2011 r. – listopad 2013 r. (478) Z powyższych danych wynika, ż e jedynie CTC oraz częściowo Uni - Truck (do października 2015 r.) i Trans - P oz (w okresie od listopada 2013 r.) rozwinęli sieć subdealerską, w której 949 Dowód : Pismo IPL z 30 listopada 2020 r., k. 786 - 808. 950 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784 . 951 Dowód : [ a informacje chronione] - k. 784. 952 W sieci dealerskiej od 2003 r. 241 działał więcej niż jeden subdealer , przy czym w przypadku Trans - P oz u było to nie więcej niż trzech subdealerów równocześnie w danym okresie , natomiast w przypadku Uni - Truck u – dwóch . (479) M echanizm podziału rynku był przeniesiony z sieci dealerskiej na analogicznych zasadach na sieci subdealerskie – subdealerzy z sieci tego samego dealera głównego unikali konkurowania zarówno ze sobą, jak i z e swoim dealerem głównym (oraz z pozostałymi dealerami głównymi i IPL) . W tym celu stosowane były te same mechanizmy co na poziomie sieci dealerskiej – przekazywanie wzajemnie klientów, blokowanie sprzedaży konkretnym klientom oraz ustalanie cen , jakie można zaoferować klientom spoza DAR - u danego subdealera. Dealer główny pilnował, aby podział rynku był przestrzegany przez jego subdealerów. Dealerzy główni odpowiadali też za dz iałania swoich subdealerów przed innymi dealerami głównymi ( np. w przypadku, gdy subdealer należący do sieci CTC przedstawił ofertę klientowi z DAR - u Uni - Truck u , Uni - Truck kontaktował się w celu wyjaśnienia tej sytuacji z CTC ) . Poniżej Prezes Urzędu opisuj e szczegółowo jak wyglądały ustalenia odnośnie do podziału klientów pomiędzy subdealerami oraz jaką rolę odgrywali w tym zakresie dealerzy główni. (480) Materiał dowodowy posiadany przez Prezesa Urzędu wskazuje przy tym, że także na poziomie sprzedaży przez subd ealerów już przed konwencją w Opalenicy występowały ustalenia dotyczące podziału klientów , które po konwencji przybrały na sile. Wobec tego, także w tej części został zachowany podział na opis kontakt ów przed konferencją w Opalenicy oraz po niej. 5.6.1. Przed kon ferencją w Opalenicy (481) Co najmniej od października 2011 r., dealerzy główni zarządzali prośbami o nieofertowanie danego klienta w ramach swojej sieci subdealerskiej. Subdealer przesyłał taką prośbę do dealera głównego , któr y następnie rozsyłał ją dalej zarówno do własnych sprzedawców jak do innych subdealerów działających w jego sieci. 953 Dotyczyło to także próśb przekazywanych przez IPL 954 , bądź innych dealerów głównych 955 , które kierowane były do dealera głównego . Dealer główny p rzesyłał do subdealerów także prośby dotyczące nieofertowania ich własnych klientów , 956 ponieważ jak wskazali w jednej z takich próśb: klient „ dostanie ofertę jedną czy drugą i już nie zarobimy tyle ile byśmy chcieli ” . 957 W innych przypadkach dealer główny 953 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 954 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 955 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 956 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 957 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 242 wskazywało subdealerom, że mogą składać oferty klientowi, ale jedynie z odpowiednio wysoką ceną. 958 (482) Także przekazywanie klientów zdarzało się już przed konferencją w Opalenicy, zarówno przez subdealera do dealera głównego , 959 jak i przez dealera głównego do su bdealerów . 960 Zdarzało się też, że subdealerzy wysyłali do dealera głównego zapytania, czy ktoś rozmawia z danym klientem. 961 W jednym przypadku CTC napisało potem do subdealera, że wysłało ofertę klientowi, ale „ oczywiście droższa ”. 962 Innym razem CTC przekaza ło klienta subdealerowi, na co subdealer wskazał jaką cenę ma ewentualnie zaoferować CTC klientowi. 963 Działało to też w drugą stronę – CTC również wysyłało do sieci subdealerskiej zapytania czy rozmawia ktoś z klientem 964 . Część z tych zapytań była przekazywa na przez dealera głównego, ale pochodziła od innych subdealerów 965 bądź od IPL 966 . (483) Poniżej wskazano pozostałe kontakty dotyczące sieci subdealerskiej , które wskazują na istnienie ustaleń odnośnie do podziału klientów również przed konferencją w Opalenicy: (i) W s tyczniu 2011 r. subdealer CTC (GTC) przesłał następującą wiadomość do [informacja chroniona] : „ [informacja chroniona] wiemy że był u Was w Rudzie i rozmawiał z Wami Pan […] z firmy Road Memory z naszego terenu. Prowadzimy z nim rozmowy od lipca (bardzo spe cyficzny klient) dostał dotację na naszą ofertę – […] Prośba z mojej strony o przesłanie mu oferty zgodnie ze specyfikacją, którą wstępnie przedstawiliście z ceną na poziomie minus 16% od ceny katalogowej ” ; 967 (ii) We wrześniu 2011 r., [informacja chroniona] ( CTC ) wysłał wiadomość do subdealerów oraz sprzedawców z CTC informującą o nowych podmiotach w sieci subdealerskiej. W wiadomości wskazał, jakie obszary będą obsługiwane przez te podmioty oraz przypomniał zasady ofertowania na tych terenach: „ W przypadku konta ktu klienta z w/w/ regionów proszę o przekazanie za pośrednictwem […] – bezpośrednio odpowiedzialnego za ten obszar, z informacją dw do mnie o kliencie zainteresowanym zakupem. Nowych Kolegów proszę o podobne działanie, w przypadku otrzymania zapytania z p oza swojego 958 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 959 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 960 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 961 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 962 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 963 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 964 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 965 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 966 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 967 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 243 obszaru – będącego terenem innego oddziału CTC. Indywidualnie będą rozpatrywane sytuacje konfliktowe związane np.: z już dostarczonymi pojazdami, lub klientami obsługiwanymi przez oddział, niż wynika to z terenu oczywiście z bezpośrednio zaint eresowanymi ” ; 968 (iii) W lutym 2012 r. [informacja chroniona] ( CTC ) wysłał do swojej sieci subdealerskiej pytanie, kto ofertował danego klienta, ponieważ ma on ofertę zarówno od CTC jak i od subdealera ; 969 (iv) W lutym 2012 r. CTC przesłało wiadomość do swojej sieci subd ealerskiej ze wskazaniem minimalnej ceny sprzedaży dla konkretnego pojazdu, wskazało też , że gwarancja pojazdu musi być na klienta ze strefy danego sub dealera ; 970 (v) W marcu 2012 r. subdealer CTC (Multitruck) napisał do CTC z informacją, o tym, że ktoś sprzedał w jego terenie pojazd ze zbyt małą marżą: „ Znowu handlowcy nie pilnują strefy, jak my mamy sprzedawać jak na samochodzie prawie nic już nie zostało? A gdzie pytanie o adres i nazwę firmy ?? – przecież to powinno być na pierwszym miejscu , a dopiero późnie j cena ” ; 971 (vi) W maju 2012 r. [informacja chroniona] ( CTC ) przesłał do swoich subdealerów wiadomość, aby w przypadku gdy dany klient zgłosi się po ofertę , konsultowali z konkretnym subdealerem cenę przekazywaną takiemu klientowi ; 972 (vii) W czerwcu 2012 r. [informacja chroniona] ( Exmot ) przekazał subdealerowi (Torital) wiadomość od IPL, że zgodnie z prośbą Uni - Truck u można składać danemu klientowi ofertę lecz wskazywał przy tym maksymalną wysokość rabatu, którą można oferować klientowi ; 973 (viii) W lipcu 2012 r. CTC napisało do subdealerów i własnych sprzedawców, aby zgłaszali gdy widzą w CRM klientów spoza DAR - u ; 974 (ix) W lipcu 2012 r. On Road 975 wskazał swojemu subdealerowi (Truck Partner) że „ Zgodnie z ustaleniami i zasadami IPL nie możemy sprzedawać pojazdów poza nasz DAR bez uzgodnienia z naszym DSM ” ; 976 968 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 969 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 970 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 971 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 972 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 973 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 974 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 975 W tym momencie był dealerem głównym. 976 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 244 (x) W lipcu 2012 r. subdealer Exmotu (Torital) poinformował klienta, że „ w związku z rejonizacją biorąc pod uwagę lokalizację Państwa Firmy prosimy o złożenie zapytania ofertowego do lokalnego Dealera IVECO w Krakowie ”, a następnie przesłał tę wiadomość do [informacja chroniona] ( Exmot ) oraz IPL. 977 (xi) W lutym 2013 r. CTC napisało do sprzedawców oraz swoich subdealerów: „ W imię tego, że pracujemy wszyscy po jednej stronie, chciałam Wam przypomnieć, abyście trzymali się swoich terenów, któ re zostały Wam przydzielone. Klienci którzy są spoza terenu przeznaczonego Wam ale należą się innemu subdealerowi lub CTC powinni zostać przekazani. Nie możemy dopuszczać do sytuacji, że walczymy o cenę z klientem ze sobą! Pamiętajcie też o tym, żeby spraw dzić gdzie klient ma zarejestrowaną Firmę! Ważne jest również to, żeby klient zawsze był w CRM, dzięki temu jest łatwiejsza weryfikacja tego czy ktoś z Was już z klientem przeprowadza negocjacje”. Wiadomość wysłana była do wiadomości także [informacja c hroniona] (CTC) , [informacja chroniona] (CTC ) oraz [informacja chroniona] (CTC). 978 [informacja chroniona] ( CTC ) następnie dodał jeszcze : „Proszę przeczytać jeszcze raz z checią zarouzmienia i zastosować się !!!!” , na co jeden ze sprzedawców CTC skomentował: „Gdybyśmy się wszyscy tego trzymali to nie było by sensu blokować klientów tylko krótka piłka Panie kupuj Pan u mnie bo gdzie indziej jest na 100% drożej = KAŻDY BY WTEDY WIĘCEJ ZAROBIŁ ” ; 979 (xii) W sierpniu 2013 r. subdealer (Torital) kilkukrotnie pisał do [info rmacja chroniona] ( Exmot ) w sprawie cen oferowanych klientom przez Trans - P oz . W jednej wiadomości wspomina „awanturę” z 2011 r. z Trans - P oz em , kiedy to Trans - P oz sprzedał pojazd na terenie subdealera. W wiadomości subdealer wskazuje że: „ boję się że pomimo zakazu sprzedaży Iveco Daily w naszym regionie znowu » skopie « nam cenę NIE - mogąc sprzedać klientowi dając tym samym cenę dampingową (lub cenę po niżej ceny zakupu).” oraz pyta, czy można temu zaradzić. Wiadomość była potem przesłana prze z [informacja chroniona] ( Exmot ) do IPL z prośbą o blokadę tego klienta. W kolejnej wiadomości subdealer jednak pisze do Exmotu: „niestety TRANS - POZ dalej oferuje klientowi samochody (pomimo zakazu) […] gdzie pismo z I.PL. wyraźnie mówi, że przy samochodac h promocyjnych jest jedna ogólnopolska cena” oraz pyta : „czy w przypadku konkurencji ze strony TRANS - POZ możemy mieć niższą cenę za 2 szt. 977 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 978 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 979 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 245 dla KLIENTA Z NASZEGO REGIONU ” 980 . W innej wiadomości subdealer określił ceny stosowane przez Trans - Poz jako „ dampingow e ”, 981 a w kolejne j wskazał że Trans - P oz znowu oferuje klientowi niskie ceny w ich rejonie oraz „za chwilę to IVECO POLAND będzie miał o problem przez zaniżanie cen przez tą » firmę « bo będ ą musieli dawać coraz niższe ceny lub K lienci będą odchodzić od naszej marki stosując przysłowie » gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta « ” ; 982 (xiii) W sierpniu 2013 r. [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do swoich sprzedawców oraz do subdealerów, że : „ w przypadku sprzedaży pojazdu gamy Daily na terenie DAR - u , dealera Tranz - poz, każda sprzedaż pojazdu będzie dodatkowo gratyfikowana przez Zarząd CTC. Zarządzenie obowiązuje do odwołanie, teamty trzeba zamykać w rękawiczkach . ”. 983 Zarządzenie to zostało następnie odwołane 23 września 2013 r. po konwencji w Opalenic y. 984 5.6.2. Po konferencji w Opalenicy (484) Po konferencji w Opalenicy kontynuowa ny był podział klientów w ramach sieci subdealerskich . 985 D ealerzy główni byli odpowiedzialni za po informowanie swoich subdealerów o zasadach wprowadz o nych przez IPL (np. dotyczących wyprzed aży konkretnych pojazdów) oraz nadzorowanie aby subdealerzy przestrzegali ustalonych obszarów sprzedaży. Dealerzy główni informowali także subdealerów, że w przypadku sprzedaży poza DAR - em IPL będzie wystawiało korekty faktury za taki pojazd. 986 (485) Poniżej prze dstawiono korespondencję pomiędzy dealerami głównymi a subdealerami działającymi w ich sieciach dotyczącą obowiązujących zasad sprzedaży pojazdów: (i) W lutym 2014 r. CTC napisało do subdealerów oraz własnych sprzedawców z informacją o kliencie, który szuka of erty w całej Polsce i wskazaniem, aby mu nie mówić , że jest rejonizacja tylko oferować określoną cenę ; 987 (ii) W maju 2014 r. Trans - Poz napisał do swoich sprzedawców oraz subdealerów: „ W związku z pojawiającymi się przypadkami podkładania się Klientów z innych DAR - ów (stref działania IPL, SILTRUCK oraz CTC) na naszym terenie jako firmy działające np. w Wielkopolsce oraz wyciągania w ten sposób ofert 980 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 981 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 982 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 983 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 984 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 985 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 986 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 987 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 246 cenowych na pojazdy STRALIS, proszę Was za każdym razem o weryfikację składanych ofert pod kątem sprawdzenia NIP - u Klienta. Jeżeli NIP Klienta nie zostanie potwierdzony w DAR TRANS - POZ nie możemy mu złożyć oferty i przekazujemy Klienta do IPL, CTC lub Siltruck ”. Wiadomość trafiła także do IPL ; 988 (iii) W czerwcu 2014 r. [informacja chroniona] ( Exmot ) wskazał subdealerowi (Tor ital) że: „ Zgodnie z rejonizacją klientowi rabat przysługuje w województwie mazowieckim ” i poprosił o pozyskanie dokumentów, że klient będzie używał samochodu na terenie subdealera i tam też jest jego główna siedziba, dodając, że w przeciwnym wypadku może to skutkować korektą faktury za sprzedaż pojazdu do rabatu podstawowego ; 989 (iv) W sierpniu 2014 r. subdealer (Torital) zapytał Exmot czy odpisać klientowi, że w związku z rejonizacją dodatkowe rabaty otrzyma u konkretnego dealera, na co Exmot odpowiedział, że ta k. 990 Subdealer poinformował klienta o zasadach rejonizacji i dodał, że może sam przesłać zapytanie klienta do odpowiedniego dealera ; 991 (v) W sierpniu 2015 r. [informacja chroniona] ( CTC ) zwrócił uwagę subdealerowi (GTC) , że klient jest spoza jego strefy, na co s ubdealer wskazał, że klient nie chciał kupić w Uni - Truck u . [informacja chroniona] ( CTC ) odparł: „ Ale już nie raz komunikowałem że poza DAR - em nie sprzedajemy Jak dostaniemy korektę pójdzie regresem do Was ” ; 992 (vi) W październiku 2015 r. [informacja chroniona] ( CTC ) przesłał do swoich sprzedawców oraz subdealerów wiadomość z zasadami wyprzedaży pojazdów, wskazało w jakich cenach należy je oferować oraz dodało aby „nie wchodzić” na tereny Uni - Truck u oraz Exmotu, a także przestrzegać terenów subdealerów. 993 Wiadomość trafiła też do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] . (vii) W styczniu 2016 r. CTC napisało do subdealerów oraz swoich sprzedawców (do wiadomości m.in. [informacja chroniona] ) z informacją o promocji na pojazdy typu Daily i wskazało , że mają dwie opcje: „ 1. Piszemy wnioski, co nie jest nam na ręke, ale w zamian będzie większa kontrola nad sprzedażą w swoim DAR - ze 988 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 989 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 990 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 991 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 992 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 993 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 247 co pozwoli uzyskiwać lepsze marżę 2. Mogę napisać do [ informacje chronione ] [ z IPL – przypis. UOKiK] i spróbować załątwić raba na w szystkie z pakietem TOP i wtedy jest wolna amerykanka z innymi dealerami co przełoży się na niższe marżę ”. Jeden z subdealerów odparł na to, że pierwsza opcja jest lepsza, „ bo inni nie będą mogli sprzedawać na nasz dar ” ; 994 (viii) W lutym 2016 r. subdealer (Torital ) napisał do Exmotu, że klient z innej strefy upiera się aby kupić u niego i poprosił Exmot o decyzję w tej sprawie. [informacja chroniona] ( Exmot ) odpowiedział, aby zaoferować klientowi wysoką cenę, żeby nie trzeba było prosić IPL o niższą cenę ; 995 (ix) W marcu 2016 r. klient napisał do subdealera CTC (Raider): „ proszę o zablokowanie mnie jako Waszego klienta, bo i tak zakupię auto u was i dalej będę współpracował z wami i nikt tego nie zmieni, oraz przesyła pismo na ten temat bo zapewne obowiązuje podział na ter en ”. Subdealer poprosił CTC o zgodę na sprzedaż, wskazał przy tym że: „ Moi handlowcy nie pracują na klienta spoza DAR ”, a jedyne przypadki takich transakcji to są skutki wcześniejszych relacji i dobrej współpracy z klientem. [informacja chroniona] ( CTC ) wy raził zgodę na transakcję. 996 Później subdealer przy przesyłaniu wniosku rabatowego do IPL wskazał, że CTC wyraziło zgodę na realizację sprzedaży ; 997 (x) W maju 2016 r. subdealer (GTC) napisał do CTC z prośbą o zgodę na sprzedaż pojazdu na niskiej marży, CTC w odpowiedzi spytał o skąd jest klient ; 998 (xi) W listopadzie 2016 r. CTC napisało do subdealera (GTC) z wyjaśnieniem zasad przyznawania specjalnego rabatu: „ tylko i wyłącznie dla firm z Wa szego terenu, który macie wyznaczony […] Każda sprzedaż poza teren wykorzystująca rabat dodatkowy będzie skutkować korektą do rabatu std, nawet jeśli to wyjdzie po dwóch lub trzech latach ” ; 999 (xii) W sierpniu 2017 r. CTC napisało do subdealera (Raider) , aby zrobi ł tabelę klientów spoza DAR - u, których przekazał do obsługi przez innych subdealerów/CTC, ponieważ było dużo takich sytuacji i w ten sposób „zaplusują” na spotkaniach z Prezesem ; 1000 994 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 995 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 996 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 997 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 998 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 999 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1000 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 248 (xiii) W grudniu 2017 r. CTC przekazało subdealerom warunki wyprzedaży, wraz ze ws kazaniem że określona wysokość rabatów przysługuje w DAR - ze oraz że w DAR - ze konieczne są wnioski rabatowe . 1001 (486) Dealerzy główni unikali przy tym konkurowania z własnymi subdealerami, działającymi w ich sieci subdealerskiej. 1002 Równocześnie pilnowali, aby subdea lerzy nie sprzedawali pojazdów klientom przypisanym do terenu dealera głównego . 1003 Zdarzało się też, że subdealer upominał dealera głównego, aby ten nie składał ofert jego klientom 1004 , bądź pytał, czy może oferować pojazd klientowi na terenie dealera głównego 1005 . Poniżej przedstawiono wiadomości obrazujące rozstrzyganie sytuacji spornych pomiędzy dealerem głównym a subdealerem: (i) W lutym 2014 r. [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do subdealera (AMS) „ CTC zajmuje się przetargami i zawsze takie tematy uzgadniało się … uzgadniać powinno a nie łaskawie komunikować po kilku dniach od ogłoszenia !! ”. Wiadomość trafiła także do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) ; 1006 (ii) W lutym 2014 r. sprzedawca CTC poprosił wewnętrznie o przesłanie blokady klienta do subdealerów wraz z zapytaniem czy ktoś już go ofertował, a także o przesłanie blokady do IPL, aby IPL przekazało ją pozostałym dealerom. Jeden z subdealerów (ASO) w odpowiedzi wskazał, że złożył ofertę bo to ich teren, na co CTC odpowiedziało: „ Zawiercie było i jest nasze. Wiem że serce boli jak trzeba oddać klienta ale tak teraz działamy. Od 2 miesięcy jest porozumienie między dealerami i nie wchodzimy sobie w teren. Widzimy że to działa. Tym bardziej powinniśmy dogadywać się między sobą .” Subdealer odparł, że to faktyczni e nie jest jego teren więc „ się usuwa ” ; 1007 (iii) W lutym 2015 r. CTC zwróciło uwagę subdealerowi (AMS) , że klient planuje zakup w przetargu, wobec czego niezależnie od siedziby jest obsługiwany przez CTC ; 1008 (iv) W marcu 2015 r. CTC napisało do subdealera (AMS) : „ ustalil iśmy że do [nazwa klienta – przypis UOKiK] ofertować samochodów nie będziecie ?! […] nie mówiąc już o tym, że to DAR CTC ”, na co subdealer odpowiedział, że ustalenia 1001 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1002 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1003 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1004 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1005 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1006 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1007 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1008 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 249 nie dotyczyły pojazd ów używanych oraz że „ wszystkie nowe tematy wysyłamy do Was info prosz ąc o zgodę na ewentualną sprzedaż nie na nasz DAR ”. [informacja chroniona] (CTC) odpowiedział na to: „ nikt nie dał Ci zgody na ofertowanie tego klienta ” oraz „ mam też informację, że ofertujecie kolejnego klienta z naszego DAR […] jeżeli się to potwierdzi t o będziesz miał duży problem ”. 1009 Wiadomości trafiły też do [informacja chroniona] ; (v) W listopadzie 2015 r. [informacja chroniona] podzielił konkretnych klientów pomiędzy swojego sprzedawcę i subdealera (Remo) , ponadto zdecydował o do czyjego DAR - u (CTC czy subdealera) będą należeć obszary 3 powiatów . Korespondencja była przekazana do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) oraz [informacja chroniona] (CTC) ; 1010 (vi) W styczniu 2016 r. subdealer (AMS) poprosił CTC o zgodę na sprzedaż pojazd ów klientom DAR - u CTC , na co CTC wskazało, że już sprzedawało pojazdy tym klientom i będą dalej prowadzić z nimi rozmowy. Następnie w korespondencji wewnętrznej [informacja chroniona] (CTC) zapytał [informacja chroniona] (CTC) czy faktycznie sprzedawali ju ż tam pojazdy. [informacja chroniona] (CTC) wyjaśnił, że „ mają ustalone zasady ” a „ Ten gość zawsze będzie próbował rozgrywać tematy jak nie będą po jego myśli ”. W kolejnej wiadomości wewnętrznej [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że „ wystarczy napisać że to nasz DAR i rozmawiamy z klientem i po temacie”. 1011 W dalszej korespondencji skierowanej z subdealerem próbowano nieskutecznie wyjaśnić konfliktow e sytuacje, [informacja chroniona] (CTC) wskazał m.in. że: „ dlaczego mamy z tego rezygnować na Twoją korzy ść, przecież ustaliliśmy że CTC nie sprzedaje na Wasz DAR i Wy do nas?”, jednak ostatecznie nie rozstrzygniętu sporu , wobec czego subdealer przesłał korespondencję do wiadomości IPL ; 1012 (vii) W lutym 2016 r. subdealer (AMS) poprosił [informacja chroniona] ( CTC ) o zgodę na ofertowanie klienta spoza ich DAR - u ze względu na długą współpracę. [informacja chroniona] ( CTC ) odpowiedział, że klienta będą sami obsługiwać oraz że: „ Masz swój dar i każdego klienta Tobie przekazujemy z Twojego DAR - u ”. Subdealer odparł na to : „ jakbym chciał sprzedać to bym to zrobił lecz umawialiśmy się i Wam przekazuję klienta. Przekazałem że będzie się kontaktował ktoś z CTC ” ; 1013 1009 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1010 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1011 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1012 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1013 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 250 (viii) W październiku 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) w korespondencji wewnętrznej zapytał czy rozmawiali z subdeale rem na temat sprzedaży pojazdów do konkretnego klienta ponieważ: „ podobno GTC [subdealer CTC – przypis UOKiK] sprzedaje też do nich i to taniej niż my. To jest nieakceptowalne, jeśli mamy sprzedawać to tylko przez REMO – proszę zablokuj to. Nie zamierzam s przedawać do GTC pojazdów S z niższą naszą marżą żeby konkurować z GTC ” ; 1014 (ix) W kwietniu 2016 r. subdealer CTC (AMS) przesłał do CTC wiadomość zawierającą notatkę z ich spotkania. W notatce wskazano m.in., że brak jest zgody na zamawianie przez subdealera poja zdów bezpośrednio w IPL: „ CTC w stanowczy sposób zakomunikowało, że w przypadku dalszych prób działań AMS zmierzających do osłabienia pozycji CTC w DAR Podkarpacie, CTC zmuszone będzie wypowiedzieć umowę AMS i samodzielnie prowadzić działalność dealerską w tym obszarze gdyż sa to działania mające znamiona nieuczciwej konkurencji biorąc pod uwagę fakt, że to CTC powołało AMS na ten teren, jak SUBDELAERA .” W spotkaniu brał udział m.in. [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC ) ; 1015 (x) W styczniu 2 017 r. CTC w wiadomoś ci wewnętrznej przypomniało, że blokady klientów muszą też zawsze być wysyłane do subdealerów ; 1016 (xi) W kwietniu 2018 r. Exmot napisał subdealerowi (Torital) , że ze względu na lokalizację ma „ odmowę przypisania klienta ” w systemie, na co subdealer zapytał czy na ten rodzaj pojazdów też jest rejonizacja ; 1017 (xii) W październiku 2018 r. subdealer (ASO) napisał CTC cenę jaką przesłał klientowi i poprosił, żeby doliczyło w swojej ofercie określoną kwotę ; 1018 (xiii) W listopadzie 2018 r. CTC przekazało subdealer owi (ASO) kontakt do klienta. Subdealer wskazał, że klient „ manipuluje chcąc uzyskać niższą cenę ” i jest z ich terenu, więc nie ma powodu, aby CTC go przejmowało ; 1019 1014 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1015 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1016 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1017 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1018 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1019 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 251 (xiv) W kwietniu 2019 r. pracownik CTC przekazał sprzedawcom, że w związku z nowym subdealerem w s ieci CTC muszą pamiętać o przekazywaniu zapytań od klientów z jego terenu wg. nowych zasad. 1020 (487) Równocześnie także sami subdealerzy pilnowali przestrzegania wyznaczonych terenów 1021 . Dowodzi tego np. korespondencja z października 2013 r. , w której subdealer (ASO) napisał do CTC z prośbą o blokadę klienta, na co CTC wskazało, że w styczniu 2013 r. składało mu ofertę. Subdealer w odpowiedzi zapytał: „ Dlaczego nie przekazaliście nam klienta z naszego terenu ??? ” oraz w kolejnej wiadomości poprosił o złożenie of erty powyżej konkretnej kwoty. 1022 Z kolei w lutym 2016 r., kiedy CTC przekazało klienta przetargowego subdealerowi (Remo) , ten wskazał, że to jest teren innego subdealera z sieci subdealerskiej CTC (GTC) . CTC następnie przekazało klienta właściwemu subdealer owi (GTC) . 1023 W maju 2017 r. CTC napisało do swojego subdealera (ASO) , że przekazuje mu klientów z jego terenu, którzy dzwonią w sprawie ogłoszeń wystawionych na portalu otomoto, na co subdealer odpowiedział, że „ My tez przekazujemy klientów bezpośrednio do Twoich handlowców, na tym polega współpraca 😊 ” . 1024 (488) Dealerzy główni występowali także w roli pośredników pomiędzy swoimi subdealerami a innymi dealerami głównymi , w sytuacjach gdy było konieczne rozstrzygnięcie kto ma sprzedać pojazd danemu klientowi bądź gd y dany dealer chciał zwrócić uwagę na sprzedaż innego dealera poza jego obszar. 1025 Wskazują na to następujące wiadomości: (i) W marcu 2014 r. subdealer (Torital) poprosił [informacja chroniona] ( Exmot ) o blokadę klienta. [informacja chroniona] ( Exmot ) przekazał blokadę do CTC, a CTC do swojego subdealera wraz z wiadomością: „ Jak się umawialiśmy we wrześniu ? Proszę o wyjaśnienie i nie ofertowanie samochodów w nie Waszym Darze! ”. Subdealer odpowiedział, że „ Klient został poinformowany, że ma Dealera na swoim terenie, ale powiedział, że nikt mu nie będzie narzucał gdzie ma kupić i wydać swoje pieniądze. Dla tego daliśmy ofertę wysoką ”. 1026 [informacja chroniona] ( CTC ) przekazał wyjaśnienie do [informacja chroniona] ( Exmot ) , a on do swojego subdealera. 1027 Wiado mość trafiła też do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) ; 1020 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1021 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1022 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1023 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1024 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1025 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1026 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1027 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 252 (ii) W październiku 2014 r. subdealer napisał do [informacja chroniona] ( Exmot ) z opisem oferty ze zbyt niską ceną przekazanej klientowi przez Trans - P oz . Exmot napisał w tej sprawie do Trans - P oz u z prośbą o wycofanie się bo to klient z ich obszaru. Informacja trafiła do wiadomości IPL, które następnie się włączyło w rozstrzygnięcie sporu i wskazało: „ Marcin [ informacje chronione (Trans - P oz) – przypis UOKiK], zgadzam się z [informacja chroniona] (Exmot) – przypis UOKiK]. Dlaczego »z mety« dajecie klientowi ofertę na 12%? ” ; 1028 (iii) W październiku 2014 r. [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) , aby upomniał swojego subdealera (Top cars) , żeby ten nie sprzedawał na nieswoim terenie. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) przeprosił i wskazał, że upomniał subdealera, a taka sytuacja nie powinna się powtórzyć ; 1029 (iv) W listopadzie 2014 r. subdealer (ASO) poprosił CTC o przekazanie Uni - T r u ckowi, że ma wyco fać ofertę dla danego klienta. CTC przekazało tę informację, w odpowiedzi Uni - Truck przeprosił i dodał, że „ odpuści ” klienta. 1030 (v) W lutym 2015 r. subdealer (Remo - Car ) napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) oraz [informacja chroniona] (CTC) z informacją, że Uni - Truck zaoferował klientowi zbyt niską cenę ; 1031 (vi) W styczniu 2016 r. subdealer (Remo - Car ) napisał do [informacja chroniona] ( CTC ) oraz [informacja chroniona] (CTC) oraz do wiadomości [informacja chroniona] (CTC) , że „ Uni Truck sam sobie i nam wbija samobója ”, ponieważ zaniża ceny, nie sprzedając pojazdów po nowych, wyższych cenach, które powinny obowiązywać ; 1032 (vii) W kwietniu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do CTC, że ofertują klienta na ich terenie, w wyniku czego CTC zapytało subd e alera czy to on złożył ofertę temu klientowi. 1033 Następnie CTC odpowiedziało Uni - Truck owi, że to subdealer złożył ofertę, a CTC nie dało zgody na „ kombinacje ” i kazało subdealerowi się wycofać z oferty ; 1034 1028 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1029 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1030 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1031 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1032 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1033 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1034 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 253 (viii) W maju 2016 r. CTC napisało do [informacja chron iona] ( Uni - Truck ) , że ich subdealer ofertuje na portalu internetowym O tomoto po niskiej cenie i czy Uni - Truck wie o tym ; 1035 (ix) W maju 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do Remo - Car ( subdealer a CTC), że odpuszcza klienta, na co dostał odpowiedź, że nawet jeśli Uni - Truck odpuści, to Top cars (subdealer Uni - Truck ) będzie ofertował. Uni - Truck wskazał, że jeśli Top cars złożyło by ofertę, to prosi żeby go poinformować ; 1036 (x) W lipcu 2016 r. Exmot napisał do Trans - P oz u, że klient ich subdealera dostał lepsz ą cenę od Trans - P oz u . Trans - P oz wskazał w odpowiedzi, że to ich subdealer składał ofertę oraz że: „ Handlowcy Trans - Poz są uczuleni, żeby nie sprzewać poza swój DAR, na subdealerów niestety nie mamy wpływu ”, na co [informacja chroniona] ( Exmot ) odparł: „ jak można pisać, że na subdealera się nie ma wpływu. Przecież jest to podmiot zależny od dealera i proszę aby sytuacja się nie powtarzała. Szanujmy swoje obszary działania i na nich się koncentrujmy ” ; 1037 (xi) W lip cu 2016 r. [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) napisał do CTC o ofercie subdealera CTC (GTC) na ich terenie, na co CTC odpisało że: „ kombinują z rabatami tak jak Wy, ich sprawa ich ewentualna korekta ”. 1038 Równocześnie CTC napisało do subdealera, że dostanie korektę faktury na ten pojazd oraz dodało, że samo CTC nie ofertuje tych pojazdów poza swoja strefę ; 1039 (xii) W lipcu 2016 r. Uni - Truck napisał do CTC, że subdealer (Remo - Car ) ofertuje na ich terenie. CTC napis ało do subdealera aby się wycofał z transakcji. Subdealer wskazał w odpowiedzi że nie musi się wycofywać , ponieważ zaoferował cenę z dużą marż ą . CTC odpowiedziało: „ Nie naciskajcie, jak klient się sam przypomni to sprzedajcie” . 1040 Równocześnie napisało do Un i - Truck że „ Myślę, że Wam nie zepsuli tematu bo położyli na 5 tys ” ; 1041 (xiii) We wrześniu 2016 r. subdealer (Torital) napisał do [informacja chroniona] ( Exmot ) ze skargą, że klient dostał lepszą ofertę od Uni - Truck u i wskazał: „ my samochodu po kosztach nie sprzedaj emy dziwię się że jakiś cymbał psuje ceny 1035 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1036 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1037 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1038 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1039 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1040 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1041 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 254 wiedząc że można zarobić na tych pojazdach a tym samym uczy klientów do » wyciągani a « coraz lepszych cen ” ; 1042 (xiv) We wrześniu 2016 r. s ubde aler (Remo - Car ) napisał do CTC , że Trans - Poz ofertuje na ich terenie i dodał: „ Podobno macie z nimi jakąś umowę. Obowiązuje czy nie? ” ; 1043 (xv) We wrześniu 2016 r. subdealer (Raider) przekazał klienta CTC i potem dodał „ wiesz, że My się nie wpieprzamy w innych regiony. SILTRUCK i ADF z miła chęcią – bo mnie wkurzyli. ADF dał ofertę […] – moj a strefa 22% (poj *** ani). Mając jako jedyni auta z EURO 5+, dla nich liczy się tylko sztuka, zero zarobku ” ; 1044 (xvi) W listopadzie 2016 r. subdealer (Remo - Car ) napisało do CTC, że podobno klient z ich terenu kupuje pojazdy w CTC oraz dodał „ uważam, że mamy ustalon e, klient z terenu mazowieckiego graniczącego z Twoim terenem, przekazuj esz kontakty do […] [ sprzedawca R emo - Car – przypis UOKiK ], sprzedaje Remo. Ja [informacja chroniona] zablokowałam sprzedaż do dwóch klientów ostatnio z Łomży i przekazał kontakt do Cie bie ”. Sprzedawca z CTC odpowiedział, że dotyczy to sprzedaży ze stycznia 2014 r., a nie pamięta czy już był wtedy obowiązek przekazywania klientów. Dodał też, że jeśli klient przyjeżdża osobiście do salonu CTC to jego obowiązkiem jest to docenić i obsłużyć klienta, natomiast klientów z kontaktów telefonicznych i e - mailowych przekazuje. [informacja chroniona] ( CTC ) w odpowiedzi wskazał „ Tematy trzeba przekazywać i kropka… ” ; 1045 (xvii) W listopadzie 2016 r. CTC napisało do subdealera (ASO) zapytanie o klient a z terenu Uni - Truck u , subdealer odpowiedział, że nie wchodzi na ich teren, na co CTC zapytało: „ ale czy przekazałaś temat ?” ; 1046 (xviii) W listopadzie 2016 r. subdealer (Raider) napisał do CTC z informacją o cenie jaką zaoferował subdealer Trans - P oz u klientowi oraz z pytaniem czy CTC może zejść z własnej marży, dodał przy tym że: „ [klient] znalazł w PILE cenę, która normlanie jest idiotyczna ( UNITRUCK I TRANS - POZ dali mu większą cenę na moją prośbę, ale z tego GIBASA [ ówczesny subdealer Trans - Poz u – przypis UOKiK] nikogo nie z nam ) ” ; 1047 1042 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1043 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1044 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1045 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 1046 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1047 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 255 (xix) W listopadzie 2016 r. subdealer (Torital) napisał do [informacja chroniona] ( Exmot ) z informacją o ofercie, jaką Uni - Truck złożył stałemu klientowi subdealera oraz pytaniem czy rejonizacja obowiązuje. Wskazał przy tym, że: „ myślałem, że mamy » dobry układ z uni - truck « ”. Pracownik Exmot u przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) ; 1048 (xx) W grudniu 2016 r. subdealer (Raider) CTC przekazał klienta przetargowego do CTC, na co CTC wskazało, że tego klienta może obsługiwać tylko IPL. Subdealer odpowiedział, że zgodnie z umową przekazuje wszystkich klientów, którzy nie są jego ; 1049 (xxi) W grudniu 2017 r. subdealer napisał do [informacja c hroniona] ( Exmot ) , że TNC oferuje klienta z ich terenu, [informacja chroniona] ( Exmot ) przekazał wiadomość do IPL. 1050 Potem Torital (subdealer) napisał m.in. do [informacja chroniona] ( Exmot ) z pytaniem czy dostaną dodatkowy rabat, bo klient jest z ich rejon u i spytał „ Gdzie to REJONIZACJA? ” ; 1051 (xxii) W maju Torital (subdealer) napisał do Exmotu i wskazał, że klient z jego regionu dostał ofertę od innego dealera, skomentował przy tym że „ dodatkowo widzę że coraz sprytniej są robione oferty - wykonali na klienta z ich rejonu - a dostaje inna osoba z innego region – można? (rejonizacja?) ” ; 1052 (xxiii) W październiku 2018 r. Torital (subdealer) napisał m.in. do [informacja chroniona] ( Exmot ) , że potrzebuje kontrofert bądź odmowy wzięcia udziału w przetargu od dealerów, wskazał kogo o n poprosi i poprosił o polecenie jeszcze kilku osób od różnych dealerów . 1053 (489) Dealer główny ponadto rozstrzygał spory pomiędzy subdealerami we własnej sieci. 1054 Poniżej przedstawiono wiadomości obrazujące role dealera przy rozstrzyganiu taki sporów: (i) W marcu 2015 r. subdealer (Raider) napisał do CTC z prośbą aby inny subdealer (GTC) zaprzestał ofertowania w ich strefie oraz wskazał przy tym że: „ Tak naprawdę tracimy wspólnie, bo będziemy się bić o cenę, a DAR jest Raidera ”. 1048 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1049 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1050 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1051 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1052 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1053 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1054 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 256 [informacja chroniona] (CTC) zdecydował, który z subdealerów ma obsługiwać tego klienta ; 1055 (ii) W czerwcu 2015 r. subdealer CTC (Remo - Car ) napisał do innego subdealera CTC (AMS) , ze wskazaniem , że ofertuje jego klienta oraz pytaniem: „ dlaczego mam konkurować z Tobą? ” , na co dostał od powiedź: „ nikt ode mnie nie ofertuje klienta ani innego z poza terenu!!!Umówiłem się na coś z [informacja chroniona] i jest Ok .” Korespondencja była przesyła także do wiadomości [informacja chroniona] ( CTC ) i [informacja chroniona] ( CTC ) ; 1056 (iii) W lutym 2016 r. subdealer (Raider) poprosił [informacja chroniona] (CTC) o zgodę na sprzedaż pojazdu klientowi spoza ich DAR - u, ze względu na preferencje klienta. Dodał, że „ w przypadku » uwziętych « na zakup u Nas klientów z poza naszego DAR - u będę pytać Pana o rozstrzygni ęcie sprawy aby uniknąć pretensji klienta ” oraz że klient dostał standardowy rabat „ zgodnie z ustaleniami dotyczącymi ofertowania klientów z poza DAR, handlowiec nie wpisywał klienta do CRM gdyż klient z poza naszego DAR - u ”. 1057 [informacja chroniona] ( CTC ) n ie wyraził zgody na sprzedaż i poprosiło o przekazanie kontaktu do klienta do innego subdealera ; 1058 (iv) W marcu 2016 r. subdealer (Raider) poprosił CTC o zgodę na sprzedaż pojazdu w danym przetargu oraz aby CTC w nim nie startowało ani nie składało ofert firmom zabudowującym pod ten przetarg, CTC wyraziło zgodę i przekazało wewnętrznie wiadomość aby nie składać ofert ; 1059 (v) W kwietniu 2016 r. subdealer (Raider) napisał do CTC z informacją, jaką ofertę zaoferował inny subdealer CTC (AMS) klientowi spoza swojego DAR - u. CTC zapytało AMS dlaczego składają oferty poza DAR - em . AMS wytłumaczył, że nie wiedział skąd jest klient, a gdy się dowiedział to napisał do Raider i poinformował klienta że przekazuje temat do Raider. Dodał też, że „ Uważam zaistniałą sytuację za zbieg oko liczności – staram się pilnować DAR - u ” ; 1060 (vi) W sierpniu 2016 r. subdealer (Raider) napisał do [informacja chroniona] (CTC), że zgodnie z ustaleniami wysyła zestawienie przekazanych klientów oraz dodał, że ze względu na obecny podział terytorialny klienci znale źli się poza obszarem 1055 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1056 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1057 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1058 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1059 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1060 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 257 ich działania przez co cz ę ść klientów jest niezadowolonych „ a my nie możemy dla nich sprzedawać ” ; 1061 (vii) W sierpniu 2016 r. CTC zapytało subdealera (Raider) komu przekazywali konkretnych klientów. Subdealer w odpowiedzi wskazał konkretne os oby m.in. z CTC oraz dodał: „ my wszystkie kontakty z poza naszego DAR - u przekazujemy (najwięcej do GTC, bez wzajemności). Mamy dowody, że GTC ofertuje w naszej strefie, tym samym zmniejszając naszą marżę ”. CTC odpowiedziało: „ Proszę o info konkretnie jeśli wchodzą Wam na teren. Nie mogą tego robić! Będę interweniował ” ; 1062 (viii) W październiku 2016 r. subdealer (Raider) przekazał klienta innemu subdealerowi (GTC), do wiadomości CTC. CTC napisało do GTC, że ma nadzieję, że przekazywanie klientów działa w obie strony bo na razie widzi tylko emaile z Raidera a od nich nic. GTC odpowiedziało, że też przekazują klientów, tylko nie przesyłają tych wiadomości do CTC. CTC w odpowiedzi poprosiło, aby dawać ich do wiadomości korespondencji z przekazywaniem klientów ; 1063 (ix) W sierpn iu 2017 r. s ubdealer (Raider) CTC przekazał klienta do CTC i zapytał czy będzie miał „ coś z prowizji ” za przekazanie. CTC przekazało klienta innemu subdealerowi (GTC) 1064 i potwierdziło Raiderowi możliwość uzyskania prowizji ; 1065 (x) W listopadzie 2016 r. sprzedawca subdealera CTC (Remo - Car ) napisał w wiadomości wewnętrznej, że on przekazuje kontakty klientów spoza terenu i jak to możliwe, że GTC „ bezpardonow o ” sprzedaje na ich terenie. Wiadomość ta została przesłana do CTC, ze wskazaniem, że mają ustalony podział te renu, lecz GTC się do niego nie stosuje – ofertuje i konkuruje na terenie Remo - Car . W wiadomości wewnętrznej [informacja chroniona] ( CTC ) napisał do [informacja chroniona] (CTC) aby „ zabrać z targetu i fakturę wystawić na GTC ”, na co [informacja chroniona ] (CTC) odpowiedział: „ nie możemy tak robić to nie zgodne z BER [Block Exemption Regulations 1066 – przypis UOKiK ] ale …. Pogadamy w poniedziałek ” ; 1067 1061 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1062 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1063 Dowód: [ inf ormacje chronione] - k. 784 . 1064 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1065 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1066 Zbiór regulacji Komisji Europejskich dotyczących wyłączeń określonych porozumień spod zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień. 1067 Dow ód: [ informacje chronione] - k. 784 . 258 (xi) W styczniu 2017 r. s ubdealer CTC (Raider) napisał do inne go subdealera (GTC) z pytaniem dlaczego sprzedał na ic h terenie, na co dostał odpowiedź, że GTC sprzedało na swoim terenie. Następnie Raider zapytał CTC: „ Czy to znaczy, że my też możemy kupić autka, zabudować i sprzedać poprzez zabudowcę/ wystawić gwarancję na kogoś z własnej strefy? ” oraz dodał „ My każdy k ontakt przekazujemy, staramy się klienta przekonać, że u danego dealera będzie mu naprawdę dobrze, aby nie szukał po całej Polsce. Po czasie w głupi sposób dowiadujemy się od klientów gdzie tak naprawdę autko kupili. Cierpi na tym wizerunek, że wewnątrz gr upy wyżynamy się cenowo, nie wspomnę już że każdy ma target do zrobienia, i wynikające z tego korzyści materialne. ” CTC odpowiedział, że jeśli klient jest z terenu Raider to GTC dostanie korektę faktury. Potem Raider zapewnił, że bez wiedzy CTC nie sprzeda ją nigdzie gdzie im nie wolno ; 1068 (xii) W kwietniu 2017 r. CTC napisało do subdealera (GTC), że będą robione statystki z przekazywanych klientów i że na razie widzi że działa to tylko w jedną stronę. GTC odpowiedziało, że jeśli klienci spoza ich terenu pytają o of ertę, to ich przekazują. CTC poprosiło aby przesłać im do wiadomości korespondencję z przekazywaniem klientów ; 1069 (xiii) W grudniu 2018 r. CTC napisało do subdealera (GTC), że zgodnie z informacją wewnętrzną ” tematy z północy woj. Świętokrzyskiego przekazujecie do Raidera ” i poprosiło o wskazanie danych klientów przekazanych do Raidera. Subdealer w odpowiedzi wskazał dane klientów. 1070 (490) W ramach zarzadzania siecią subdealerską, dealerzy główni regularnie przekazywali subdealerom wiadomości, które wskazywały dane klienta wraz z zaznaczeniem, że jest on zablokowany do sprzedaży przez subdealerów – oznaczało to, że inni sub dealerzy mają nie składać mu ofert. 1071 Część takich wiadomości trafiała także do wiadomości IPL. 1072 (491) Dealer główny był także odpowiedzialny za przekazywanie t akich blokad pomiędzy subdealerami – subdealer przesyłał do dealera głównego dane klienta wraz z „prośbą o 1068 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1069 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1070 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1071 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1072 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 259 blokadę” 1073 , a dealer główny rozsyłał ją do pozostałych subdealerów oraz swoich sprzedawców 1074 . Część tych wiadomości również była wysyłana do wiadomości IPL 1075 . (492) Dealerzy główni przekazywali subdealerom ze swojej sieci subdealerskiej także blokady własnych klientów 1076 , czasami również do wiadomości IPL. 1077 Przykładowo, handlowiec CTC przesyłał wewnętrznie wiadomość zatytułowaną „ Prośba o zaprzestanie ofertowania [ nazwa klienta – przypis UOKiK] ”, która następnie była przekazywana do innych handlowców CTC oraz całej sieci subdealerskiej CTC 1078 . Dotyczyło to także klientów dokonujących zakupu w procedurze przetargu publicznego. 1079 Wiadomości dotyczące przetargów publicz nych także trafiały do wiadomości IPL. 1080 (493) Dealerzy główni przekazywali subdealerom także blokady klientów, które dostali od IPL 1081 (część z nich była przesłana do IPL przez innych dealerów głównych 1082 ) . Dotyczyło to także klientów zamawiających pojazdy w przetar gach publicznych. 1083 (494) Dodatkowo, dealerzy główni wysyłali do subdealerów zapytania, kto złożył ofertę danemu klientowi. 1084 Część takich pytań pochodził a od subdealera i był a jedynie przekazywana przez dealera głównego do pozostałych subdealerów w sieci subdeale rskiej. 1085 (495) W c zęści wiadomości dotyczących blokady klientów dealer główny wskazyw ał także maksymalną cenę (bądź rabat) , jak ą subdealer może zaproponować klientowi. 1086 Dotyczyło to zarówno sytuacji, w których dealer główny blokował swojego klienta u subdealerów, 1087 jak i próśb od subdealerów, które były przekazywane pozostałym subdealerom przez dealera głównego. 1088 Także te wiadomości w częś ci trafiały do wiadomość IPL. 1089 Zd arzało się także, że dealer główny przekazywał subdealerom blokadę przesłaną mu bezpośrednio przez innego dealera, który wskazywał też maksymalną cenę, którą można zaproponować klientowi. 1090 1073 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1074 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1075 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1076 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1077 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1078 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1079 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1080 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1081 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1082 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1083 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1084 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1085 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1086 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1087 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1088 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1089 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1090 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 260 Zdarzało się także, że subdealer prosił dealera głównego o przedsta wienie klientowi oferty w konkretnej cenie. 1091 (496) Cz ę ść takich próśb o blokadę klienta spotykała się odpowiedzią. Przykładowo w sierpniu 2014 r. CTC przekazało subdealerom blokadę klienta przekazaną przez IPL od Siltrucku , na co jeden z subdealerów odpisał: „ Wi tam, kolegom chyba się coś pomyliło bo my nie sprzedajemy samochodów ciężkich to raz, a dwa nie wchodzimy na ich teren” . 1092 W styczniu 2015 r. przedstawiciel handlowy CTC zwrócił się z prośbą do subdealera o nieofertowanie klienta, ponieważ ze względu na do bre relacje chce on kupować u tej konkretnej osoby, na co subdealer odpowiedział, że CTC może doprowadzić transakcję do końca , ale pojazd będzie zaliczony do targetu subdealera. 1093 (497) Innym zachowaniem, które służyło podziałowi klientów także w sieci subdealers kiej było przekazywanie sobie danych klientów pytających oferty. Kontakty te występowały regularnie, z dużą częstotliwością i dotyczył y wszystkich rodzajów relacji : dealerzy główni przekazywali klientów odpowiednim subdealerom. 1094 , subdealerzy przekazywali k lientów dealerom głównym 1095 . Część wiadomości o klientach przekazywanych przez dealera głównego subdealerowi dotyczył a klientów przekazanych przez innego dealera głównego 1096 (czasami za pośrednictwem IPL 1097 ). Zdarzało się także, że dealer główny przekazywał dane klienta bezpośrednio subdealerowi innego dealera głównego. 1098 (498) Subdealer zy w ramach jednej sieci subdealerskiej także przekazywali sobie wzajemnie klientów: bądź za pośrednictwem dealera głównego, 1099 bądź jedynie przesyłając taką wiadomość do wiadomości dealer a głównego. 1100 Natomiast w przypadku gdy do subdealera zgłosił się klient z terenu innego dealera głównego, subdealer przekazywał taki kontakt do swojego dealera głównego, a on przekazywał go dalej 1101 . Przykładowo, we wrześniu 2015 r. subdealer z sieci subdeal erskiej Exmotu przekazał klienta m.in. do [informacja chroniona] (Exmot) „ z prośbą o skierowanie do lokalnego dealera zgodnie z rejonizacją ”, 1102 a Exmot przekazał go dalej do Uni - Truck u . 1103 1091 Dowód: [ info rmacje chronione] - k. 784 . 1092 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1093 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1094 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1095 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1096 Dowód : [ informacje chronione] - k. 784 . 1097 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1098 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1099 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1100 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1101 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1102 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1103 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 261 (499) Część korespondencji dotyczącej przekazywania klientów także zawierała dodatkowe ustalenia bądź informacje. Przykładowo we wrześniu 2014 r. Uni - Truck przekazał klienta Exmotowi, który przekazał go dalej swojemu subdealerowi. Subdealer w odpowiedzi wskazał, że już rozmawiał z tym klientem i poprosił o jego blokadę oraz dodał że: „ ja Klientów z innej strefy informuję, ze dodatkowe rabaty mogą uzyskać od dealera z jego własne strefy proszę o to samo innych dealerów ”. 1104 W listopadzie 2016 r. Uni - Truck przekazał klienta subdealerowi CTC i wskazał po jakiej cenie sprzedaje takie poj azdy. 1105 Z kolei w lutym 2017 r. subdealer z sieci dealerskiej CTC przekazał klienta CTC, na co CTC odpowiedziało, że już z nim rozmawiają i wskazało cenę, jaką subdealer ma zaoferować klientowi. 1106 Również w kwietniu 2019 r. subdealer przesłał do CTC informac ję o ofercie, jaką złożył klientowi. 1107 (500) Zdarzało się przy tym, że przekazywanie klientów dotyczyło klientów zakupujących pojazdy w procedurze zamówień publicznych. 1108 6. Wnioski złożone w ramach programu łagodzenia kar 6.1. Wniosek DBK (501) 3 1 maja 201 9 r. DBK złożyło wniosek skrócony w ramach programu łagodzenia kar. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego 15 lipca 2019 r . W ramach współpracy z Prezesem Urzędu wnioskodawca przedstawiał również dalsze wyjaśnienia pisemne. Wniosek obejmował DBK or az spółki zależne – CTC i On Road. (502) Wnioskodawca wskazał, że w ramach systemu dystrybucji pojazdów Iveco dealerów obowiązywał podział na obszary odpowiedzialności, na których mieli koncentrować swoją działalność. Wnioskodawca wskazał, że w celu ograniczenia konkurencji wewnątrzmarkowej IPL stosowało system rabatów uznaniowych, który w praktyce miał doprowadzić do podziału klientów zgodnie z przydzielonymi dealerom obszarami sprzedaży. W ramach pilnowania przestrzegania podziału przez dealerów IPL monitorował o także liczbę pojazdów sprzedanych poza DAR - y dealerów. Wnioskodawca wskazał, że w ramach porozumienia występowały także kontakty horyzontalne pomiędzy dealerami oraz doraźne ustalenia cenowe. (503) 6 października 2023 r. DBK przekaz a ło Prezesowi Urzędu dodatko we dowody, z których wynikało, że już w momencie gdy wstąpiło ono do sieci dealerskiej pojazdów marki Iveco, pomiędzy IPL a dealerami funkcjonował podział klientów. 1104 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 1105 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1106 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1107 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784. 1108 Dowód: [ informacje chronione] - k. 784 . 262 (504) Pismem z 10 października 202 3 r. Prezes Urzędu zawiadomił DBK , że może ono nie spełniać war unków skorzystania z odstąpienia od nałożenia kary, co nie przesądza o możliwości skorzystania przez DBK z obniżenia wysokości kary. 6.2. Wniosek Trans - Poz (505) Pismem z 13 czerwca 2022 r. Trans - Poz złożył wniosek w ramach programu łagodzenia kar. (506) Wnioskodawca wskazał, że w ramach systemu dystrybucji pojazdów Iveco dealerzy mogli oferować pojazdy jedynie podmiot om posiadającym siedzibę na terenie przydzielonego im obszaru. Wnioskodawca wskazał, że celem porozumienia było wprowadzenie podziału terenu pomiędzy dealerów i zagwarantowanie im wyłączności na przydzielonych obszarach . (507) Pismem z 1 2 października 202 3 r. Prezes Urzędu zawiadomił Trans - P oz , że może on nie spełniać warunków skorzystania z odstąpienia od nałożenia kary, co nie przesądza o możliwoś ci skorzystania przez Trans - Poz z obniżenia wysokości kary. W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje: 7. Interes publiczny Ramy prawne (508) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalno ść gospodarcza. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. Zastosowanie prawa w sprawie (509) Prezes Urzędu uznał , że w sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie to odnosi się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów pozyskujących ciężarówki Iveco od pol skich autoryzowanych dealerów tej marki i od IPL . Naruszenie polegało na podziale rynku, a także obejmowało ustalenia cenowe. Wobec powyższego Prezes 263 Urzędu przyjął , że istnieje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie prawa ochrony konkurencji. 8. Podmioty naruszające reguły konkurencji 8.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne (510) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposob u finansowania. 1109 Działalność polegającą na oferowaniu d óbr i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 1110 (511) Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym fakt posiadania zdolności prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej sam w sobie nie ozn acza, że podmiot prawa jest zdolny do wywierania samodzielnej presji konkurencyjnej na rynku. Z tych względów reguły konkurencji znajdują zastosowanie w relacjach między przedsiębiorstwami rozumianymi jako jednostki ekonomiczne (organizmy gospodarcze) zdol ne do prowadzenia samodzielnej polityki rynkowej. 1111 Jednostka taka może być tworzona przez jeden lub więcej podmiotów prawnych. 1112 Konkluzja, że dwa lub więcej podmiotów tworzą jedno przedsiębiorstwo ma istotne znaczenie dla zastosowania reguł konkurencji. Po pierwsze, podmiotom prawnym tworzącym to samo przedsiębiorstwo odpowiedzialność za naruszenie reguł konkurencji przypisuje się jako jednemu podmiotowi gospodarczemu, w tym w szczególności możliwe jest przypisanie tej odpowiedzialności podmiotowi, który wy wiera decydujący wpływ na działalność podmiotu bezpośrednio zaangażowanego w naruszenie. 1113 Po drugie, podmioty tworzące jedno przedsiębiorstwo nie mogą zawrzeć między sobą porozumienia ograniczającego konkurencję. 1114 (512) Spółka zależna uznawana jest za część tego samego przedsiębiorstwa co spółka - matka, jeżeli mimo swojej odrębności prawnej nie decyduje niezależnie o swoim działaniu na rynku, ale wykonuje we wszystkich istotnych aspektach instrukcje kierowane do niej przez spółkę - matkę, biorąc pod uwagę w szczegól ności powiązania gospodarcze, organizacyjne i prawne 1109 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 1110 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 1111 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11. 1112 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40. 1113 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w spr awie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 1114 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 października 1996 r. w sprawie C - 73/95 P, Viho , EU:C:1996:405, akapit 51 264 między tymi podmiotami. 1115 Przyjmuje się, że w przypadku posiadania przez spółkę - matkę 100% kapitału spółki powiązanej występuje domniemanie faktycznego wywierania decydującego wpływu. 1116 Podobne podejście s tosowane jest, gdy spółka nadrzędna posiada „wszystkie lub prawie wszystkie” udziały w spółce powiązanej. 1117 Domniemanie to jest wzruszalne. Jednocześnie możliwe jest uznanie, że podmioty, w odniesieniu do których nie jest możliwe zastosowanie domniemania wy wierania decydującego wpływu, stanowią jedno przedsiębiorstwo. W takim przypadku konieczne jest wykazanie faktycznego wywierania decydującego wpływu. (513) Przesłanka wywierania decydującego wpływu stanowi test prawny odrębny względem testu sprawowania kontroli w rozumieniu przepisów o kontroli koncentracji. Sprawowanie kontroli oznacza możliwość wywierania decydującego wpływu i nie wymaga wykazania, że wpływ ten był rzeczywiście wywierany. Dla uznania, że podmioty tworzą jedno przedsiębiorstwo niezbędne jest nat omiast aby decydujący wpływ występował . 1118 (514) Oceniając charakter powiązań między stronami postępowania Prezes Urzędu miał na względzie wykładnię prawa dokonaną przez sądy unijne w przywołanych powyżej sprawach. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 8.1.1. IPL (515) Prezes Urzędu uzna ł , że Iveco Poland sp. z o.o. była niezależn ym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in . na obrocie hurtowym i detalicznym ciężarówkami Iveco. 8.1.2. DBK (516) Prezes Urzędu uzn a ł , że „DBK” sp. z o.o. oraz CTC sp. z o.o. stanowiły w okresie od co najmniej 2009 r. jedno przedsiębiorstwo zajmujące się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . Powyższy wniosek Prezes Urzędu opiera na domniemaniu wywie rania decydującego wpływu, które wynika z faktu, że „DBK” posiadało 90% udziałów CTC sp. z o.o. we wskazanym okresie . Ponadto w tym okresie w Radzie Nadzorczej CTC zasiadał [informacja chroniona] (członek zarządu „DBK”) oraz Jacek Bezlapowicz (członek Rady Nadzorczej „DBK”) . 1115 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536 , akapit 58. 1116 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 61. 1117 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 maja 2013 r. w sprawie C - 508/11 P, Eni , EU:C:2013:289, akapit 47. 1118 Wyrok Trybunału Sprawiedliwo ści z 25 października 1983 r. w sprawie 107/82, AEG - Telefunken , EU:C:1983:293, akapit 50, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 26 września 2013 r. w sprawie C - 172/12 P, EI du Pont de Nemours , EU:C:2013:601, akapit 44. 265 (517) Prezes Urzędu uznał też , że od maja 2016 r. do tego przedsiębiorstwa należy także On Road Truck Services S.A. Po pierwsze, wskazać należy , że 60% udziałów spółki LOTIVA Limite d (będącej jedynym akcjonariuszem On Road) było łącznie w posiadaniu [informacja chroniona] 1119 , córk i [informacja chroniona] 1120 , [informacja chroniona] 1121 oraz członka zarządu DBK 1122 . Ponadto w skład Rady Nadzorczej On Road od marca 2016 r. wchodzą Jacek Bezlapowi cz (członek Rady Nadzorczej DBK 1123 ) oraz Gabriela Szyndralewicz 1124 (pracownik spółki nal e żącej do Grupy DBK). (518) O fakcie przynależności On Road do przedsiębiorstwa DBK świadczy również okoliczność, że osoby kierujące tą spółką uznawały swoje podporządkowanie w r amach hierarchii organizacyjnej osobom zarządzający m przedsiębiorstwem DBK. Przykładowo, już w lutym 2016 r. ówczesny prezes zarządu On Road zwracał się do [informacja chroniona] (CTC) z prośbą o uwagi do projektu notatki ze spotkania między On Road a IPL i Trans - Pozem oraz o akceptację dla przesłania tej notatki do przedstawicieli tych spółek. [informacja chroniona] (CTC) przesłał uwagi do tej notatki polecając ich wprowadzenie , co ówczesny prezes zarządu On Road wykonał. 1125 (519) Ponadto, d ziałania handlowe i operacyjne On Roadu były elementem ogólnej strategii gospodarczej przedsiębiorstwa DBK. Przykładowo w lipcu 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] (DBK) omawiali biznesowe warunki , pod którymi grupa DBK miała wyra zić zgodę na rezygnację przez CTC z obsługi woj. podkarpackiego, które było wówczas w jej DAR - ze. Elementem negocjacji z IPL miały być również kwestie dotyczące sytuacji On Roadu . 1126 (520) Wskazać również należy, że On Road w komunikacji elektronicznej posługuje s ię oznaczeniami handlowymi grupy DBK (w tzw. stopkach e - maili), wskazującymi, że spółka ta jest częścią grupy DBK. Posiada też wspólną dla całej grupy DBK stron ę internetową. (521) Z uwagi na powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uzna ł , że spełnione zostały kryte ria dla uznania On Road za jeden organizm gospodarczy z przedsiębiorstwem DBK. (522) Prezes Urzędu uzna ł , że DBK było przedsiębiorstwem niezależnym względem pozostałych uczestników naruszenia zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie c iężarówkami Iveco . 1119 Który posiadał wtedy 1/3 udziałów w spó łce „DBK” oraz był prezesem zarządu spółki. 1120 Od 14.12.2021 r. członkini rady nadzorczej spółki „DBK”. 1121 Który posiadał wtedy 1/10 udziałów w spółce CTC oraz był prezesem zarządu spółki. 1122 Który w maju 2016 r. był członkiem zarządu spółki „DBK”. 1123 Do 14.12 .2021 r. 1124 W czerwcu 2018 r. zastąpił ją członek zarządu DBK. 1125 Akapit (240) . 1126 Akapit (250) . 266 8.1.3. Exmot (523) Prezes Urzędu uznał , że Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówk ami Iveco . 8.1.4. Siltruck (524) Prezes Urzędu uznał , że Siltruck sp. z o.o. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 8.1.5. Trans - Poz (525) Prezes Urzędu uznał , że „Trans - P oz” S.A. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 8.1.6. Uni - Truck (526) Prezes Urzędu uznał , że Uni - Truck sp. z o.o. niezależn ym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 8.1.7. STC (527) Prezes Urzędu uznał , że STC sp. z o.o. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przed siębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 8.1.8. ADF (528) Prezes Urzędu uznał , że ADF Auto sp. z o.o. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 8.1.9. TNC (529) Prezes Urzędu uznał , że Truck Nord Center sp. z o.o. była niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw em zajmując ym się działalnością gospodarczą pol egającą m.in. na obrocie ciężarówkami Iveco . 267 8.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne (530) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 202 4 r., poz. 236 ). (531) Należy przy tym zauważyć, że w przeciwieństwie do prawa unijnego, prawo polskie nie dopuszcza do uznania za jednego przedsiębiorcę kilku podmiotó w prawnych. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą będzie jeden podmiot prawny. Jednocześnie przez „porozumienia” w prawie polskim należy zgodnie z art. 4 pkt. 5 lit. a) u.o.k.k. rozumieć m.in. „ umowy zawierane między przedsiębiorcami ”. Z kolei br zmienie art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. ma odmienny charakter w tym zakresie, że prawo unijne wskazuje na praktyki mające miejsce „między przedsiębiorstwami”, a prawo polskie wskazuje ogólnie na zakaz funkcjonowania antykonkurencyjnych porozumień. (532) Nieza leżnie od powyższego przyjmuje się, że na gruncie prawa polskiego zawarte między przedsiębiorcami tworzącymi jeden organizm gospodarczy porozumienia nie mogą naruszać art. 6 u.o.k.k., z uwagi na to, że nie ograniczają one konkurencji. Takie ograniczenie ni e jest w tym przypadku możliwe, ponieważ przedsiębiorcy ci i tak nie posiadają autonomii. Z uwagi na sposób uregulowania przyjęty przez polskiego ustawodawcę należy jednak przyjąć, że przedsiębiorcy stanowiący część tego samego organizmu gospodarczego mogą zawrzeć porozumienie (art. 4 pkt. 5 u.o.k.k.) – porozumienie to nie będzie jednak mogło być antykonkurencyjne (art. 6 u.o.k.k.). W konsekwencji zastosowanie art. 6 u.o.k.k. nigdy nie prowadzi do zakazania praktyk wykraczających poza te określone w art. 10 1 TFUE. Niemniej należy stwierdzić, że w istocie doktryna jednego organizmu gospodarczego znajduje w prawie polskim zastosowanie na innym etapie analizy niż w prawie unijnym (w przypadku prawa unijnego na etapie badania zawarcia porozumienia lub praktyki u zgodnionej, a w przypadku prawa polskiego na etapie badania antykonkurencyjności naruszenia). (533) Mając jednak na względzie fakt, że badanie czy między przedsiębiorcami stanowiącymi część tego samego organizmu gospodarczego istniało porozumienie jest niecelowe (nigdy nie może doprowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 6 u.o.k.k.), Prezes Urzędu przyjmuje, że zasadne jest wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych na wstępie analizy, a nie dopiero na etapie analizy antykonkurencyjności porozum ienia. Całość analizy stanu faktycznego powinna zatem przebiegać zgodnie z regułami odpowiadającymi badaniu praktyki w ramach art. 101 TFUE (tj. wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych powinno nastąpić przed badaniem istnienia porozumi enia sensu stricto, tj. 268 przed badaniem m.in. formy tego porozumienia). Na potrzeby prawa polskiego należy przyjąć, że orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego jest tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” w prawie unijnym. Zastosowanie prawa w sp rawie (534) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.11 były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówionych w pkt. 2.2 p odmioty te prowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na obrocie ciężarówkami marki Iveco . (535) Prezes Urzędu uzna ł , że przedsiębiorcy ci tworzyli organizmy gospodarcze w zakresach tożsamych z przedsiębiorstwami wskazanymi w pkt 8.1 . Powody takiej konkluzji są tożsame z motywami opisanymi w pkt. 8.1 , ponieważ jak wskazano wyżej polska orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego pozostaje tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” stosowanym w prawie unijnym. 9. Rynek właściwy Ramy prawne (536) Koncepcja rynku właściwego stanowi narzędzie analityczne służące weryfikowa niu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji. (537) W orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między państwami członkowskim Unii Europejskiej (dalej: „Państwa Członkowskie”) o raz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 1127 (538) Rynek właściwy posiada wymiar produktowy i geograficzny. Rynek właściwy produktowo obejmuje produkty lub usługi, które są substytucyjne lub w wystarczającym stopniu zamienne. 1128 Rynek właściwy geograficznie to rynek obejmujący określony obszar, na 1127 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑396/10, Zucchetti Rubinetteria SpA przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Dano ne przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services i inni przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1998:198; wyrok Sąd u Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2000:180. 1128 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 czerwca 1997 r. w sprawie T - 504/93, Tiercé Ladbroke przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1997:84, akapit 81. 269 którym produkt jest sprzedawany i na którym występują wystarczająco homogeniczne warunki konkurencji. 1129 Jednocześnie w przypadku naruszeń o charakt erze horyzontalnym to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorstwami wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku naruszenia. 1130 (539) Ustawodawca przez „rynek właściwy” rozumie – zgodnie z art. 4 pkt. 9 u.o.k.k. – rynek towarów, które ze wzg lędu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Zastosowanie prawa w sprawie (540) W odniesieniu do prawa unijnego Prezes Urzędu uznał , że opisane w decyzji naruszenie miało charakter naruszenia zakazanego ze względu na cel i wpływało n a handel między Państwami Członkowskimi. 1131 Naruszenie to dotyczyło wskazanych w decyzji produktów (ciężarówek Iveco ) i odnosiło się do obszaru Polski. Kwestie charakteru naruszenia i wpływu na handel omawiane są szerzej w kolejnych częściach decyzji . (541) Na pot rzeby oceny praktyki w kontekście prawa polskiego, Prezes Urzędu uznał , że do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji w inny sposób doszło na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami. Działania opisane w pkt. 5 uzasadnienia decyzji do 2017 r. dotyczyły wszystkich typów pojazdów Iveco oferowanych przez dealerów tej marki, bez rozgraniczenia ich na kategorie wagowe. Od 2017 r., kie dy to IPL zostało wyłączn ym podmiotem sprzedającym ciężarówki gamy ciężkiej (powyżej 16 t) , działania przedsiębiorców obejmowały wyłącznie pozostał e segmenty tego rynku, tj. obrotu pojazdami gamy lekkiej i średniej. Jednocześnie ciężarówki , jako typ pojazd u szczególnie przystosowany do transportu drogowego oraz prac ciężkich , nie są zastępowalne innymi pojazdami (np. samochod ami osobow ymi ). Ponadto należy uznać, że w znacznej mierze to sposób działania samych przedsiębiorstw wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku, na którym dochodzi do naruszenia. 1132 Porozumienie stron postępowania dotyczyło podziału rynku sprzedaży detalicznej pojazdów ciężarowych. W konsekwencji na potrzeby tej sprawy Prezes Urzędu 1129 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 31 marca 1998 r. w sprawie C - 68/94, Kali und Salz , EU:C:1998:148, akapit 143 1130 Zob . wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 1131 Zob . akapit (537) . 1132 Por. podejście w prawie unijnym, co do którego należy uznać, że brak jest podstaw, aby ocena na gruncie prawa polskiego przyjmowała inny charakter: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 270 uznał , że w ujęciu produktowym naruszenie dotycz yło rynku detalicznego obrotu ciężarówkami . (542) Prezes Urzędu uzna ł równie ż , że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. Jak wynika z opisu zawartego w pkt. 5 uzasadnienia decyzji dealerzy oraz IPL koncentrują swoją działalność na ofertowaniu klientów prowadzących działalność w Polsce, a transakcje dotyczące specjalistycznego produktu, jakim jest ciężarówka, odbywają się za pośrednictwem handlowców obsługujących i nawiązujących bezpośrednie kontakty z klientami. Dystrybucja pojazdów Iveco na głównych rynkach europejskich jest oparta na lokalnych spółkach krajowych, które odpowiadają za dystrybucję pojazdów na danym rynku. Iveco Poland sp. z o.o. jest odpowiedzialna za kreowani e strategii docierania ze swoimi produktami do klientów jedynie w Polsce i koncentruje się na kontaktach z polskimi dealerami . Tak więc sama organizacja wewnątrz Grupy CNH wskazuje, że ryn ek geograficzny obrotu detalicznego ciężarówkami jest rynkiem krajowym i w tym przypadku obej muje Polskę . (543) Także materiał dowodowy odnoszący się do kontaktów pomiędzy dealerami wskazuje, że ustalenia czynione były między polskimi dealerami , a dla ich utrzymania i funkcjonowania nie było konieczne zaangażowanie w nie podmiotów spoza Polski. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznaje , że w wymiarze geograficznym naruszenie dotyczyło rynku właściwego obejmującego obszar Polski. 10. N aruszenie reguł konkurencji 10.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne (544) Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżen ie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. (545) Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściw ym. Przez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia 271 dokona ne w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (546) Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 1133 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zos taje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą. 1134 (547) To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 1135 (548) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania fo rm współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że przesłanki określenia, że dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie w rozumieniu prawa polskiego są takie same, jak przesłanki dla uznania, że zachowanie to stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w rozumieniu prawa unijnego Z tych względów w dalszej części decyzji Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „por ozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (549) Prezes Urzędu uzna ł , że działania opisane w pkt. 5 uzasadnienia decyzji świadczą o istnieniu porozumień i praktyk uzgodnionych w rozumieniu prawa unijnego i porozumień w rozumieniu prawa polskiego. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, sposób funkcjonowania przedmiotowego porozumienia można zobrazować w następujących punktach: (i) między IPL a dystrybutorami pojazdów marki Iveco istniało uzgodnienie co do geograficznego podzia łu rynku polegając e na przypisaniu dealerom ob szarów, w ramach których mieli prowadzić obsługę klientów (DAR) , z jednoczesnym 1133 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bund esverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96. 1134 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 1135 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696. 272 ograniczeniem pozostałym stronom możliwości sprzedaży pasywnej (biernej) klientom z obszar ów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia ; (ii) IPL utrzymywało i wspierało powyższy podział rynku poprzez przyznawanie rabatów uznaniowych wyłącznie w przypadku sprzedaży pojazdu klientom z DAR - u danego dealera, przez co dystrybutor dokonujący sprzedaży w ramach swojego obszaru (DAR - u) mógł zaoferować lepsze warunki cen owe klientowi, niż dystrybutor działający w innym DAR - ze; (iii) IPL wywierał o na dealerów naciski, w celu skłonienia ich do rezygnacji z obsługi klientów spoza swojego DAR - u . Dotyczyło to również wprowadzonego przez IPL ograniczenia sprzedaży przez dealerów nowy ch pojazdów Iveco nabywcom zagranicznym ; (iv) w celu dyscyplinowania dystrybutorów IPL odbierało dealerom uprzednio przyznane rabaty uznaniowe w przypadku, gdy pojazd został sprzedany klientowi spoza DAR - u danego dealera oraz zaliczało takie pojazdy do celu spr zedażowego ( targetu ) dealera obsługującego DAR, z którego był klient; (v) oprócz obszarów wyznaczonych dealerom, IPL wyznaczyło też własne obszary , w których prowadziło dystrybucję pojazdów na wyłączność , z jednoczesnym ograniczeniem pozostałym stronom możliwości sprzedaży pasywnej (biernej) klientom z obszar ów przypisanych do obsługi przez IPL ; (vi) oprócz podziału geograficznego, IPL u z godniło z dystrybutorami przypi sanie poszczególnych klientów i kategorii klientów do wyłącznej obsługi p rzez IPL lub poszczególnych dystrybutorów, ograniczając pozostałym stronom możliwoś ć sprzedaży pasywnej (biernej) na rzecz klientów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia; (vii) dystrybutorzy odmawiali obsługi klientów spoza swoich obszarów i wzajemnie przekazywali sobie informacj e o klientach spoza swojego DAR - u, którzy zgłosili się w celu otrzymania oferty; (viii) dystrybuto rzy ustalali ceny oferowane klientom, w celu wpływania na ich decyzje zakupowe (doprowadzeni a do zakupu pojazdu u dealera ustalonego przez uczestników zmowy) oraz wymieniali się informacjami na temat oferowanych cen ; (ix) dystrybutorzy oraz IPL pilnowali, aby ceny w ogłoszeniach internetowych nie były zbyt niskie; 273 (x) uzgodnienie co do podziału rynku obowiązywało również w relacjach m iędzy dealerami oraz ich subdealerami, którym w ramach DAR - ów dystrybutorów głównych wyznaczane były obszary, w których mieli prowadzić obsługę klientów wraz z jednoczesnym ograniczeniem sprzedaży pasywnej klientom s poza t ych obszar ów ; (xi) w relacjach między dealerami oraz subdealerami dochodziło również do wymiany informacji na temat oferowanych cen oraz koordynowania cen oferowanych klientom, w celu wpływania na decyzje zakupowe tych ostatnich (doprowadzeni a do zakupu pojazdu u dealera ust alonego przez uczestników zmowy) ; (xii) w przypadku sieci subdealerskiej, to dealer główny przekazywał blokady klientów pomiędzy subdealerami z tej samej sieci, bądź innym dealerom głównym; (xiii) dealerzy główni pilnowali subdealerów ze swojej sieci, aby przestrzegali podziału klientów. (550) Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że IPL oraz dealerzy ustalali wspólny sposób działania na rynku. Ustalenia te dotyczyły kwestii podziału rynku (ofertowania ciężarówek na określonych terytoriach lub określonym klientom), jak i wysokości cen detalicznych ciężarówek marki Iveco . Ustalenia te polegały na podziale generalnym, który miał formę powszechnego systemu sprzedaży, przydzielającego określone obszary poszczególnym dealerom oraz subdealerom ( zob . pkt. 5.2 decyzji ) wraz z zastrzeżeniem wyłączności sprzedaży dla określonych klientów przez IPL ( zob . pkt. 5.4 decyzji ) , wyłączając możliwość sprzedaży pasywnej (biernej) na rzecz klientów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia . W ramach ogólnego podziału dokonywano też bieżących i wykonawczych uzgodnień, które cechowały się dużą regularnością i intensywnością , zarówno pomiędzy IPL a dealerami ( zob . pkt. 5.2 , 5.3 i 5.4 decyzji ) , jak i bezpośrednio samymi dealerami ( zob . pkt. 5.5 decyzji ). (551) Porozumienie dotyczące podziału rynku oparte było na wynikającym z umów dystrybucyjnych zawartych między IPL a dystrybutorami podziale na DAR - y (strefy odpowiedzialności dealerów) , lecz wynikało z nieformalnych ustaleń pomiędzy dealerami oraz IPL. Umowy dystrybucyjne zawierane przez IPL nie wprowadzały bowiem żadnych ograniczeń dla dystrybutorów co do możliwości sprzedaży zarówno aktywnej jak i pasywnej poza swoimi DAR - ami, ani nie przewidywały żadnej formy wyłączności dealerów do obsługi swoich DAR - ów . 1136 Natomiast w praktyce realizowane było wyłączenie możliwości 1136 Akapit (54) . 274 sprzedaży pasywnej (biernej) na rzecz klientów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia. (552) Z dowodów pos iadanych przez Prezesa Urzędu wynika, że generalne ustalenia co do podziału terenu pomiędzy dealerów trwały co najmniej od 2009 r. W korespondencji z dealerem IPL już w czerwcu 20 09 r . 1137 wskazywa ło na różne ceny pojazdów za l eżnie od tego, czy będą one sprze dane w DAR - ze dea l era. W 2011 r. CTC w wiadomoś ci do IPL z kolei wskazało , że istnieje „ jedna zasada o której ciągle mówicie – nie ma wsparcia na sprzedaż poza swój dar ” 1138 . W maju 2012 r. przedstawiciel jednego z dystrybutorów zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) słowami „ Szanując reguły [wyróżnienie - UOKiK], które Państwo ustalili dla sieci dealerskiej i oczekują c ich respektowania przez całą sieć IPL, uważamy – tak jak i Państwo, że w określonych sytuacjach odstępstwa są korzystne dla budowy dob rych relacji z klientami oraz dla osiągnięcia wyznaczonych celów dla naszego rynku ” . 1139 We wrześniu 2012 r. przedstawiciel Trans - Pozu, w odpowiedzi na reprymendę ze strony [informacja chroniona] (IPL) w związku ze złożeniem przez Trans - Poz oferty klient owi s poza DAR - u odpisał „ handlowiec już delikatnie wycofał ofertę. Zagalopował się zbyt mocno z rabatem nie sprawdzając na jakim DAR - ze Klient ma siedzibę. Czasami młodzi handlowcy zbyt mocno chcą sprzedać zapominając o pewnych zasadach [wyróżnienie - UOKiK] , których powinni przestrzegać. Handlowiec został już za to spacyfikowany, a ja jutro osobiście będąc w Kaliszu dodam mu jeszcze od siebie ”. 1140 (553) To niewynikające z umów dystrybucyjnych u zgodnienie co do ograniczania obsługi klientów spoza DAR - ów było dobrowoln ie realizowane przez samych dystrybutorów i często bywało określane „rejonizacją”. Przykładowo, w lutym 2011 r. Exmot napisał do Trans - Poz u z prośbą o nieofertowanie klientów z ich terenu „ tak jak my to robimy z klientami z Wielkopolski” . 1141 Z kolei w listop adzie 2012 r. pracownik Exmotu napisał: „ Mówiłem [klientowi – przypis UOKi K] że obowiązuje rejonizacja ” 1142 . Także w innych wiadomościach dealerzy odnosili się bezpośrednio do obowiązującej ich rejonizacji . 1143 (554) W pierwszej fazie obowiązywania porozumienia dostrz ec można aktywną rolę IPL w koordynowaniu działań dystrybutorów i wywieraniu nacisków, aby sprzedaż pojazdów dokonywana była tylko w ramach DAR - ów. Służyło temu aktywne rozsyłanie przez DSM - ów blokad klientów oraz wydawanie dealerom poleceń co do nieskłada nia ofert określonym klientom lub wycofywania ofert już złożonych. 1137 Akapit (87) . 1138 Akapit (89) pkt (i) . 1139 Akapit (121) . 1140 Akapit (135) ppkt (iii) . 1141 Akapit (443) , 1142 Akapit (448) pkt (ii) , 1143 Akapit (448) pkt. (iv) , (ix) , (x) . 275 (555) Podział rynku został potwierdzon y podczas spotkania przedstawicieli dealerów oraz IPL jesienią 2013 r., podczas dwudniowej tzw. Konwencji w Opalenicy, opisanej w pkt. 5.3 , w której brali udział przedstawiciele wszystkich autoryzowanych dealerów . P rzedstawiciele dealerów oraz IPL uzgodnili wtedy , że dealerzy zaczną odgrywać aktyw niejszą rolę w porozumieniu i będą bezpośrednio przekazywać sobie informacje o klientach aby ci dok o n y wali zakupu zgodnie z ustalonym podziałem rynku. W wyniku wzrostu aktywności dealerów , IPL co do zasady zaprzestało rozsyłania blokad i zmniejszyło intens ywność koordynowania działań sprzedażowych poszczególnych dystrybutorów. Zgodnie z ustaleniami, dealerzy mieli bowiem również bezpośrednio i aktywnie ze sobą współpracować w celu ograniczenia sytuacji, w których musieli by konkurować między sobą o tych samy ch klientów. D ystrybutorzy zobowiązali się, że nie będą ofertować klientów spoza swojego DAR - u i będą przekazywać takich klientów „właściwym” dealerom 1144 . Z kolei IPL miało kontynuować politykę, zgodnie z którą rabaty uznaniowe będą przyznawane jedynie w prz ypadku sprzedaży w ramach DAR - u danego dealera . 1145 (556) Równocześnie IPL wciąż uzależniało przyznawanie rabatów dodatkowych od miejsca siedziby/wykonywania działalności gospodarczej klienta. Kontynuowało także nadzorowanie czy rabaty te są prawidłowo wykorzystywa ne przez dystrybutorów – w przypadku gdy pojazd objęty rabatem dodatkowym został sprzedany przez dealera poza DAR - em, IPL cofało przyznany rabat. 1146 Początkowo system rabatów dodatkowych obowiązywał na wszystkie gamy pojazdów. Następnie IPL zaczęło stosować specjalne warunki promocyjne na niektóre gamy pojazdów 1147 rezygnując z przyznawania na nie rabatów dodatkowych (uzależnionych od siedziby klienta), tym samym ograniczając możliwość kontroli czy pojazd sprzedawany jest w DAR - ze danego dystrybutora. 1148 (557) W miarę e wolucji zasad wykonywania porozumienia , IPL przestało bezpośrednio wymuszać zakaz sprzedaży przez dealerów pojazdów poza DAR - ami (np. poprzez system blokad 1149 ) , ale poprzez przyjętą politykę handlową starało się uczynić taką sprzedaż dla dystrybutora z zasady mniej opłacalną niż dla dealera z danego DAR - u, różnicując tym samym komercyjne warunki aktywności dealerów i utrwalając tym samym istniejący podział rynku. 1150 1144 Akapity (159) i (162) . 1145 Akapit (160) . 1146 Przykłądowo akapity (304) , (308) , (314) , (340) . 1147 M.in. Gama S, 1148 Przykładowo akapity (290) , (291) , (344) , (3 57) . 1149 Mechanizm tych blokad został omówiony w akapicie (71) . 1150 Przykładowo w październiku 2017 r. BM odpowiadając na pytanie jednego z pracowników IPL, czy jeden z subdealerów Iveco może ofertować klientów spoza swojego DAR - u, wskazał: pod kątem prawnym nikt im nie może tego zabronić. Organizacyjnie od stycznia [2018 r. – przyp. UOKiK] wejdzie nowa polityka, ale ona też całkowicie nie uniemożliwia składania ofert poza DAR - em, tylko ogranicza bonus. Jeśli nie potrzebują dodatkowego wsparcia, to nie możemy im zabraniać składania ofert ” – zob. akapit (299) . 276 (558) Niemniej jednak IPL wciąż monitorowało ogólny poziom sprzedaży w DAR - ach przez wszystkich d ealerów i w przypadku gdy poziom sprzedaży poza DAR - em był w ocenie IPL zbyt wysoki IPL podejmowało z dealerem rozmowy ostrzegawcze, starając się go nakłonić do jego obniżenia. 1151 (559) W sytuacjach, gdy na jednym obszarze wyznaczony był więcej niż jeden dystrybut or (wspólny DAR), IPL początkowo stosowało zasadę wspierania tylko tego dystrybutora, który pierwszy wystąpił z wnioskiem rabatowym 1152 lub tego, który już wcześniej obsługiwał danego klienta. 1153 Z czasem IPL przyjęło zasadę, że każdemu dealerowi z danego DAR - u przysługiwały jednakowe warunki zakupu pojazdów od IPL (takiego rabatu nie mogli jednak otrzymać dealerzy nieobsługujący tego DAR - u) . 1154 (560) IPL ingerowało również w możliwość sprzedaży przez dealerów pojazdów za granicę. Polegało to na wywieraniu nacisków na t o, aby dystrybutorzy nie obsługiwali klientów zagranicznych 1155 lub ograniczaniu dealerom możliwości uzyskania rabatu dodatkowego na pojazd, jeżeli finalnym jego nabywcą miał być podmiot zagraniczny . 1156 (561) Opisane powyżej zasady podziału rynku miały, choć z pewnym i modyfikacjami zastosowanie rów n ież w odniesieniu do klientów dokonujących zakupów w przetargach. W t akich przypadk ach również obowiązywała ogólna zasada, że przetarg powinien obsługiwać ten dealer, w którego DAR - ze znajdowała się siedziba zamawiającego. 1157 Jednakże, z uwagi na fakt, że w przetargach dotyczących pojazdów specjalistycznych przeważnie uczestniczyły firmy zabudowujące, które zwracały się do dystrybutorów o oferty dostarczenia podwozi w celu wykonania odpowiedniej zabudowy, między dealerami niej ednokrotnie dochodziło do sporów, czy dystrybutor, w którego DAR - ze siedzib ę miała firma zabudowująca, lecz nie zamawiający, powinien móc zaoferować podwozia, które następnie, po ich zabudowaniu, oferowane miałyby być w przetargu. Spory te były doraźnie rozstrzygane przez dystrybutorów przy udziale IPL. 1158 IPL dopuszczał o również wyjątki od zasady ogólnej i incydentalnie zgadzało się przyznać wsparcie dodatkowe dealerom startującym w przetargach organizowanych przez zamawiających spoza ich DAR - ów, jeżeli dy strybutor obsługujący dany DAR sam nie startował w prze t argu. 1159 W przypadkach przetargów organizowanych przez centralnego zamawiającego, który zamawiał pojazdy przeznaczone do użytkowania 1151 Przykładowo akapity (279) , (294) , (300) , (315) , (321) , (327) , (328) , (330) , (336) , (346) . 1152 Przykładowo akapit (89) pkt (iv) , (137) pkt (iii) . 1153 Przykładowo akapity (98) , (240) . 1154 Akapit (273) . 1155 Akapity (217) i (305) . 1156 Akapit (175) : [ informacje chronione] - k. 784. 1157 Przykładowo akapity (196) , (418) . 1158 Przykładowo akapity (89) ppkt (xxx) , (277) . 1159 Przykładowo akapity (195) , (213) . 277 przez instytucje lub jednostki zlokalizowane w DAR - ach różnych dystry butorów, czasem dochodziło do wewnętrznego podziału takiego zamówienia pomiędzy zainteresowanymi dealerami. 1160 (562) W trakcie całego badanego przez Prezesa Urzędu okresu dealerzy wielokrotnie odnosili się do zawartych ustaleń , nazywając je „ układem ” 1161 , „ ustaleniam i ” 1162 , „ umową ” 1163 , „ porozumieniem ” 1164 , „ paktem o nieagresji ” 1165 bądź „ porozumieniem o nieagresji ” 1166 . Dealerzy odwoływali się też do „ ustalonych zasad ” , w ramach których „ ustaliliśmy że CTC nie sprzedaje na Wasz DAR i WY do nas 1167 ”. CTC w wiadomości do handlowców oraz subdealerów podkreśliło, że „ W imię tego, że pracujemy wszyscy po jednej stronie , chciałam Wam przypomnieć, abyście trzymali się swoich terenów . 1168 ” [informacja chroniona] (Uni - Truck ) w jednej z wiadomości skomentował działania CTC, które sprzedało pojazd poza wyznaczony DAR: „ Tak właśnie wygląda lojalność CTC w sprawie nie wchodzenia sobie w teren” 1169 . Dealerzy pisali także o swoich „ dobrych relacjach ” 1170 , natomiast w odniesienie do sprzedaży poza DAR - em wskazywali na istniejący zakaz 1171 , bądź że „ teren jest zab lokowany ” . 1172 (563) Także w korespondencji skierowanej do klientów dealerzy bezpośrednio wskazywali na obowiązującą ich rejonizację , z powodu której nie mogą im zaoferować pojazdu (a przynajmniej nie w konkurencyjnej cenie) . 1173 (564) W przypadku subdealerów, dealerzy główni byli odpowiedzialni za przekazywanie im informacji o funkcjonowaniu ustalonego podziału. Przykładowo, Trans - Poz wskazał swoim handlowcom oraz subdealerom „ Jeżeli NIP Klienta nie zostanie potwierdzony w DAR TRANS - POZ nie możemy mu złożyć oferty i przekazujemy Klienta do IPL, CTC lub Siltruck 1174 ”. Z kolei CTC w następujący sposób wyjaśniło swojemu subdealerowi działanie systemu rabatów specjalnych : „ tylko i wyłącznie dla firm z Waszego terenu, który macie wyznaczony […] Każda sprzedaż poza teren wykorzystująca rabat dodatkowy będzie skutkować korektą do rabatu std, 1160 Przykładowo akapity (409) i (426) . 1161 Akapit (472) pkt (xvii) , akapit (473) pkt (xxx) . 1162 Przykładowo: Akapit (473) pkt (i) , akapit (473) pkt (viii) , akapit (476) pkt (vii) , akapit (483) pkt (ix) . 1163 Przykładowo: Akapit (473) pkt (ii) , akapit (486) pkt (vii) , akapit (488) pkt (i) , (488) pkt (xiv) . 1164 Akapit (486) pkt (i i) . 1165 Akapit (476) pkt (i) . 1166 Akapit (476) pkt (xiv) . 1167 Akapit (486) pkt (vi) . 1168 Akapit (483) pkt (xi) . 1169 Akapit (476) pkt (xvii) . 1170 A kapit (473) pkt (xiii) . 1171 Akapit (473) pkt (xiii) , akapit (483) pkt (xii) 1172 Akapit (473) pkt (xxxi) . 1173 Przykładowo : a kapit (458) , akapit (460) pkt (i) , (ix) , (viii) , (xii) , (xv) , (xxii) , (xxiv) . 1174 Akapit (485) pkt (ii) . 278 nawet jeśli to wyjdzie po dwóch lub trzech latach 1175 ”. Subdealerzy po otrzymywaniu takich informacji nie dystansowali się od nich. (565) M ateriał dowodowy obejmuje tak że informacje o liczn ych kontakt ach doraźn ych , które w szczególności polegały na tym, że jeden z dealerów inicjował kontakt z innym dealerem i w ramach tej komunikacji przekazywano klienta, upewniano się, jakie działania konkurent podjął w odniesieniu do k lienta, monitorowano, czy ogólne ustalenia nie są łamane, ustalano ceny, uzgadniano odstępstwa od ogólnych reguł podziału. Przez cały okres porozumienia dealerzy wielokrotnie przesyłali sobie kontakty do klientów w celu zapewnienia, że kupią oni pojazdy u właściwego dealera, często ustalając przy tym cenę, którą ma zaoferować dealer niewłaściwy 1176 . Dealerzy wysyłali także wiadomości mające na celu „ zablokowa nie ” danego klienta do ich wyłącznej sprzedaży – takie blokady były wysyłane zarówno bezpośrednio pomiędzy dealerami 1177 , jak i za pośrednictwem IPL (bądź dealera głównego w przypadku subdealerów 1178 ). (566) Przykładem takiej komunikacji może być korespondencja z marc a 2014 r. , kiedy Trans - Poz poinformował Exmot jaką ofertę złożył klientowi . Wskazał też, że klient przyszedł do salonu i dopiero potem okazało się, że jest z terenu Exmotu. Dodał przy tym, że „ My już mu z ceny nie zejdziemy więc możecie uderzać i przejąć klienta .” ( wiadomość przekazana także do IPL ). 1179 W innej sytuacji, w październiku 2014 r. Uni - Truck napisał do CTC, jaką cenę zaproponował klientowi, który „ uparł się żeby mu przygotować ofertę […] Na informację, że ma dealera w Krakowie – CTC, odpowiedział że to wolny kraj i może kupić gdzie chce .” CTC w odpowiedzi skomentowało, że klient „ Szuka miodu w du *** … wielu takich ” 1180 . W listopadzie 2015 r. Uni - Truck przekazał klienta CTC oraz wskazał, że nie przedstawił mu oferty oraz że „ jak będziesz potrzebował to mogę mu wysłać dużo drożej ” 1181 . Z kolei w kwietniu 2018 r. Uni - Truck wskazał klientowi, że kalkulował cenę dla spółki warszawskiej, a: „ Na teren kujawsko - pomorskiego n ie sprzedam auta, nie ma też znaczenia cena .” oraz dodał że może sprzedać mu pojazd jedynie na podmiot z siedzibą w Warszawie, a następnie przekazał tę wiadomość do Exmotu 1182 . (567) Równoc ześnie samo IPL pilnowało , aby ustalony podział był przestrzegany i zajmowało się także doraźnym rozwiązywaniem sporów pomiędzy dealerami w przypadkach ofertowania pojazdu niewłaściwemu klientowi . W takich przypadkach często IPL naciskało na dealera aby 1175 Akapit (485) pkt (x) . 1176 Punkty 5.5.2.1 oraz 5.5.2.2 , a także akapity (497) - (500) . 1177 Akapit (461) . 1178 Akapity (490) - (496) . 1179 Akapit (455) . 1180 Akapit (462) , pkt (vi) . 1181 Akapit (462) pkt (xii) 1182 Akapit (460) pkt (xxi) . 279 wy cofał złożoną ofertę i wskazywało na konsekwencj e w postaci odmowy przyznania lub cofnięcia rabatu dodatkowego , co w niektórych przypadkach skutkować mogło sprzedażą przez dealera pojazdu ze stratą albo na blisko zerowej marży. 1183 (568) Z darz a ły się sytuacje, w kt órych dealerzy nie trzyma li się ustaleń i dopuszcza li sprzedaż pojazdów do klientów konkurenta. Miało to miejsce np. w relacjach pomiędzy CTC a Siltruckiem jesienią 2013 r . 1184 Sytuacje takie zdarzały się jednak sporadycznie i trwały jedynie w ograniczonym, k rótkim okresie. W przypadku Siltruck oraz CTC doszło do interwencji ze strony IPL , która poskutkowała współpracą pomiędzy dealerami zgodnie z ogólnymi zasadami podziału klientów. Przypadki, w których dealerzy nie stosowali się do ustaleń dotyczyły przy tym możliwości sprzedaży pojazdów jedynie klientom z terenu jednego z konkurentów, z którym dany dealer miał akurat gorsze stosunki – jak w przypadku, gdy Uni - Truck wskazał, że „ Do odwołania wyrażam zgodę na sprzedaż w województwie podkarpackim. Jest to spowodowane rozpadem w grupie CTC i odłączeniem się lokalnego dealera z którym nie mam porozumienia o nieagresji ”. 1185 Przy okazji podkreślił także, że sytuacja jest tymczasowa i może się zmienić. Równocześnie jednak taki dealer postępował zgodnie z ogólnymi ustaleniami wobec klientów z terenów pozostałych dealerów. Tym samym, takie sytuacje nie zaburzały znacząco funkcjonowania podziału klientów oraz nie wpływały na fakt istnienia ogólnego porozum ienia pomiędzy uczestnikami postępowania. (569) Powyższy wniosek odnosi się także do sytuacji, w których dealerzy decydowali się na sprzedaż pojazdu klientowi z DAR - u innego dealera. Materiał dowodowy wskazuje, że takie transakcje były uzgadnianie pomiędzy deale rami i ich zgoda na sprzedaż pojazdu przez konkurenta była spowodowana konkretną przyczyną, jak np. brak odpowiedniego pojazdu. W przypadkach , gdy dealer decydował się na sprzedaż pojazdu niewłaściwemu klientowi bez zgody odpowiedniego dealera, starał się natomiast ukryć ten fakt przed nim oraz IPL, np. poprzez rejestracj ę pojazdu na inny podmiot, bądź przekazywanie oferty cenowej jedynie telefoniczne, a nie pisemnie. Zwroty używane przez dealerów odnosząc e się do takich transakcji potwierdzają, że miały on e incydentalny charakter oraz stanowiły wyjątek od ogólnej zasady podziału klientów. Przykładowo, CTC odniosło się do takiej transakcji wskazując, że jest to „ temat delikatny i nikt nie może się o nim dowiedzieć 1186 ”. Innym razem natomiast CTC wskazało w kore spondencji wewnętrznej , że: „ tematy trzeba zamykać w rękawiczkach ” 1187 . Z kolei jeden z subdealerów podkreślił, że „ na łódzkim próbujemy w białych rękawiczkach Ski puszczać ” 1188 . Korespondencja dotycząc takich odstępstw wskazuje 1183 Przykładowo akapit (304) . 1184 Akapity (450) - (451) . 1185 Akapit (476) pkt (xiv) . 1186 Akapit (476) pkt (xiii) . 1187 Akapit (448) pkt (xiii) . 1188 Akapit (473) pkt (xxxi) 280 równocześnie że nie były one reguł ą , lecz były to sytuacje wyjątkowe w stosunku do ogólnie istniejącego podziału . Potwierdza to także fakt, że cz ę ść takich transakcji odbywała się za zgodą konkurencyjnego dealera. (570) J ak wskazano wcześniej, kontakty obejmowały także ustalenia cenowe. Ust alenia te miały charakter dopełniający i ułatwiający wdrożenie ustaleń podziałowych. W zakresie kontaktów cenowych dealerzy oraz IPL nie tyle ustalili zatem ogólny poziom stosowanych cen, ale traktowali ustalenia cenowe jako ustalenia wspomagające podział rynku. Ustalenia te zawierane były doraźnie, przy czym mając na względzie fakt, że miały one charakter regularny i powtarzalny, a także to, że wspierały one podział rynku, należy uznać, że między dealerami wykształciła się dorozumiana forma współpracy, w r amach której w razie konieczności (tj. gdy pożądane będzie zniechęcenie klienta do zakupu w miejscu innym niż oczekiwane przez uczestników naruszenia) ustalano cen y w odniesieniu do danego klienta. Ustalenia te przybierały w praktyce formę albo prostego ws kazania i uzgodnienia mającej mieć zastosowanie ceny (ustalenie bezpośrednie), albo przekazania konkurentowi informacji o stosowanej przez siebie w odniesieniu do danego klienta cenie. (571) Jednocześnie, IPL oraz dystrybutorzy pilnowali, aby pojazdy nie były of erowane w internecie po zbyt niskich cenach , uwzględniających możliwe do uzyskania przez dystrybutora rabaty dodatkowe. Świadczy o tym między innymi korespondencja wewnętrzna IPL, w ramach której jeden z DSM - ów zwrócił się do przedstawicielki IPL pełniącej funkcję menadżera działu rozwoju sieci IPL z pytaniem, „ czy dział network ma oficjalne stanowisko sprzedaży pojazdów przez internet? (…) Twój poprzednik stosował zasadę: Jeżeli już przez internet, to na 12% max [rabatu od ceny katalogowej pojazdu – UOKiK] . W obecnej sytuacji jest wielki bałagan w tym temacie ”. Przedstawicielka IPL odpowiedziała: „ potwierdzam, że oficjalne stanowisko Działu Rozwoju Sieci jest następujące: Sprzedaż pojazdów przez dealerów poprzez źródła internetowe może mieć miejsce tylko i wyłącznie przy zastosowanie standardowego rabatu na pojazd. W porozumieniu z [ [informacja chroniona] (IPL) – UOKiK] wystosujemy do sieci odpowiednie pismo w tej kwesti ”. 1189 W lutym 2016 r. DSM IPL w związku z internetową ofertą sprzedaży pojazdu Daily zwrócił się do przedstawicieli jednego z dealerów „ Uważam, że oferujecie ten pojazd zbyt tanio jak na pierwszą ofertę. Wielokrotnie przypominałem, że na tych pojazdach powinniście generować zyski a nie oddawać na rabacie 22% i w dodatku poza DAR. Nie akcep tuję takich działań. Proszę o zmianę ceny na rabat 15% oraz zaprzestanie ofertowania poza DAR (…)”. 1190 Także w innych przypadkach opisanych w pkt. 5 de cyzji IPL wpływało na dealerów, aby nie ofertowano pojazdów Iveco w Internecie po zbyt niskich 1189 Akapit (152) . 1190 Akapit (239) . 281 cenach a dealerzy zwracali się do IPL z żądaniami interwencji, gdy napotykali w Internecie oferty sprzedaży pojazdów Iveco innych dystrybutorów, z cenami ich zda niem zaniżonymi. 1191 (572) Podsumowując, należy stwierdzić, że istnienie opisanych w pkt. 5 decyzji ustaleń wskazuje, że między IPL oraz dystrybutorami istnia ła zgodna wola co do sposobu działania na rynku, względnie że podmioty te świadomie zastępowały konkurencję praktyczną współpracą między sobą. Prezes Urzędu przyjmuje , że o powyższym świadczą dodatkowo opisane w decyzji dowody, które wprost wskazują, że uczestnicy naruszenia określali swoje wspólne działania jako „pakt” „układ” lub wprost: „ ustalenia ”, tj. działania podejmowane kolektywnie i ukierunkowane na wygaszenie między sobą konfliktów lub osiągnięcie wspólnie określonego celu. W konsekwencji należy stwierdzić, że podmioty te działały w porozumieniu ze sobą i że porozumienie to obejmowało podział rynku i ustalenia cenowe. Zastrzeżenia zgłoszone przez Siltruck (573) Siltruck podni ó sł, że nie uczestniczył w niedozwolonym porozumieniu polegającym na zakazie sprzedaży pasywnej poza DAR, nie zawierał z IPL ani formalnych, ani nieformalnych ustaleń dotyczących podziału rynku, jak również nie uczestniczył w nieoficjalnych ustaleniach pocz ynionych podczas konferencji w Opalenicy. Ponadto Siltruck wskazał , że podejmował aktywne działania przeciwko ograniczeniom ilościowym w sieci dealerskiej poprzez nakłady inwestycyjne na rozwój działalności poza swoim DARem i prowadził aktywną konkurencję z CTC. Siltruck zaprzeczył również temu, że m ógł uczestniczyć w porozumieniu z IPL i innymi dystrybutorami w zakresie stosowanych cen, w tym polityki rabatowej oraz w zakresie dotyczącym uzgadniania warunków udziału w przetargach. (574) Prezes Urzędu wskazuje, ż e zebrany w postępowaniu materiał dowodowy potwierdza udział Siltrucku w porozumieniu polegającym na podziale rynku i czynieniu ustaleń cenowych . Jak wynika z obszernego materiału dowodowego omówionego w pkt . 5 uzasadnienia decyzji podział ten polegał m.in. na ograniczaniu sprzedaży pasywnej (biernej) na obszarach przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia. Związane to było z jednej strony z wprowad zonym przez IPL systemem rabatowym i bonusowym, który miał w swoim założeniu zawsze dawać uprzywilejowaną pozycję dystrybutorowi obsługującemu klienta ze swojego DARu (poprzez możliwość zaoferowania najniższej ceny) , a z drugiej z działaniami podejmowanymi przez przedstawicieli IPL i samych dealerów, polegających na wywieraniu nacisków i żądaniach wycofywania się przez dystrybutorów z ofertowania klientów spoza swoich DAR, zwłaszcza jeśli taki klient zwrócił się o ofe rty do kilku dystrybutorów. Celem takiego działania, wprost artykułowanym przez strony porozumienia, było unikanie cenowej 1191 Akapity (101) , (120) , (133) , (143) , (188) , (222) . 282 konkurencji między dystrybutorami o klienta, a tym samym, osiąganie wyższych marży na sprzedawanych pojazdach. 1192 (575) Jednocześnie dostrzec należy , że wprowadzony w sieci dystrybucyjnej Iveco podział rynku nie uniemożliwiał zupełnie dealerom sprzedaży pojazdów poza swój DAR. Mogło tak się wydarzyć przykładowo w sytuacjach gdy dealer nie występował o przyznanie rabatu dodatkowego przy danej tr ansakcji a klient nie zwracał się o oferty do innych dystrybutorów. Ponadto, od pewnego momentu IPL zrezygnowało z przyznawania rabatów dodatkowych na określone typy pojazdów oraz ograniczyło indywidualną kontrolę nad tym, czy sprzedawane one były przez d ealerów poza DARami (zachowując kontrolę ogólnego poziomu sprzedaży w DARach i poza nimi). 1193 Okoliczność ta została uwzględniona przy ocenie stopnia naruszenia [akapit (902) ] , jednakże nie prowadzi ona do podważenia ogólnej oceny co do istnienia w sprawie niniejszej porozumienia ograniczającego konkurencję, w sytuacji , w której antykonkurencyjna praktyka była wciąż kontynuowana . Dlatego też twierdzenia Siltrucku, że o braku udziału przedsiębiorcy w porozumieniu ograniczającym konkurencję świadczyć mają procentowe wartości sprzedaży poza DARem czy podejmowane przez Siltruck działania inwestycyjne nie mogły zostać uwzględnione. (576) Jeżeli chodzi o udział spółki w ustaleniach z Opalenicy, to bez wątpienia Siltruckowi znane były zasady współpracy pomiędzy dealerami, które wówczas zostały poczynione. Świadczy o tym korespondencja e - mailowa przywołana w akapicie (166) , w której przedstawiciele Siltrucku [w tym ówczesny dyrektor zarządzający spółki] uczestniczyli, a w treści której ustalenia te wprost zostały wyłożone. O tym, że Siltruck znał i stosował się do ogólnej zasady o przekazywaniu sobie między dealerami Iveco klientów spoza swoich DARów świadczą m.in. wiadomości e - mail przywołane w akapitach (453) i (454) , wysyłane i otrzymywane przez przedstawicieli i handlowców Siltrucku. Siltruck nigdy nie zdystansował się od treści ustaleń z Opalenicy, lecz aktywnie je realizował przekazując klientów spoza swojego DARu oraz otrzymując od innych dealerów (m.in. od CTC i Uni - Truck ) informacje o klientach ze swojego DARu. (577) Odnosząc się do twierdzeń Siltrucku o aktywnej konkurencji konkurencji z CTC, to jak to zostało zaznaczone w akapicie (163) w pierwszych miesiącach od spotkania w Opalenicy nie doszło jeszcze do wygasz enia rywalizacji pomiędzy Siltruckiem a CTC. Z tego też okresu (i wcześniejszego) pochodzą wiadomości e - mail przywoływane przez Siltruck jako dowód na okoliczność istnienia konkurencji między nim a CTC. Jednakże wymaga podkreślenia, że począwszy od listopa da 2013 r. sytuacja ta zaczęła się zmieniać, w związku ze staraniami 1192 Przykładowo: akapity (130) pkt (iv) , (162) pkt (iv) , (483) pkt (xi) . 1193 Zob. akapity (556) i (557) . 283 podejmowanymi przez obydwu dealerów oraz IPL . 1194 Już w marcu 2014 r. Siltruck w wiadomości do IPL wskazywał, że od początku 2014 r. współpraca z CTC w zakresie przekazywania sobie klientów układa ła się dobrze . 1195 Również w czerwcu 2014 r. przedstawicielka Siltrucku potwierdziła, że od początku 2014 r. współpraca z CTC układa się bardzo dobrze, a obydwaj dealerzy przekazują sobie klientów [co przyznał , także [informacja chroniona] (CTC)]. 1196 Tak więc nawet jeśli między tymi dwoma dealerami przed 2014 r. istniała aktywna konkurencja o klientów, to już z początkiem 2014 r. została ona istotnie ograniczona w związku ze współpracą stron w zakresie przekazywania sobie klientów. Powyższa okoliczność została też opisana w stanie faktycznym sprawy. Siltruck utrzymywał również regularne i intensywne kontakty z Uni - Truckiem 1197 , jak również uczestniczył w korespondencji dotycząc ej przekazywania klientów, czy składania ofert klientom spo za DAR, prowadzonej z udziałem IPL i innych dealerów. 1198 Zebrany materiał dowodowy poświadcza więc , że Siltruck brał udział w praktyce podziału rynku razem z IPL oraz innymi dealerami pojazdów tej marki. (578) Jeśli chodzi o twierdzenie dotyczące braku uczestnictw a Siltrucku w porozumieniu cenowym, należy wskazać, że przedmiotem stwierdzonej w decyzji praktyki było uzgadnianie między dealerami cen w ofertach przedkładanych klientom, co miało wspierać ustalenia dotyczące podziału rynku , a prawo dealerów do swobodneg o kształtowania cen sprzedawanych przez siebie pojazdów co do zasady nie było podważane . 1199 Tym samym argumentacja dotycząca kwestii negocjowania rabatów z IPL czy sposobu kalkulacji cen przez Siltruck pozostaje bez znaczenia dla oceny działań przedsiębiorcy z punktu widzenia stawianego mu zarzutu . Ustalenia cenowe, w których uczestniczył Siltruck [omówione w akapitach (462) - (468) ] polegały na uzgadnianiu z innymi dystrybutorami cen pojazdów zawartych w ofertach kierowanych do klientów. Zebrany materiał dowodowy poświadcza intensywny i regularny charakter kontaktów Siltruck u , zw łaszcza z CTC i Uni - Truckiem , polegających zarówno na zwracaniu się z prośbami, aby konkurencyjni dealerzy w swoich ofertach przedkładanych klientom Siltrucku zapro po nowali konkretnie wskazaną cenę, jak też na realizowaniu takich próśb otrzymywanych od inn ych dealerów. Efektem takiego działania miało być wzbudzenie u klientów przekonania, że otrzymują konkurencyjne oferty od niezależnych dystrybutorów, 1194 Zob. akapit (165) pkt (v) . 1195 Akapit (182) . 1196 Akapit (189) pkt (i) . 1197 Przykładowo wiadomości przywołane w akapicie (453) . 1198 Przykładowo wiadomości przywołaneg w akapitach (179) , (212) , (225) , (237) . 1199 Wyjątkiem była kwestia kontroli przez IPL cen zamieszczanych przez dystrybutorów w internetowych ofertach sprzedaży, która sprawiała, że IPL podejmowało interwencje (czasem na skutek skarg od samych dealerów) jeśli któryś z dystrybutorów prezentował w ogłoszeniach ceny zdaniem IPL zbyt niskie oraz dom agało się usuwania takich ogłoszeń lub modyfikacji prezentowanych w nich cen. 284 podczas gdy w rzeczywistości parametry cenowe takich ofert były z góry ustalone i miały one skłonić klient a do wyboru oferty dealera z DARu , do którego przynależał . (579) W odniesieniu do stanowiska, że Siltruck nie uczestniczył w uzgodnieniach dotyczących przetargów wskazać należy, że posiadany przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy poświadcza wprost, że przedstawiciele Siltru c ku zwracali się do IPL o blokadę startu innych dystrybutorów w konkretnych przetargach . 1200 Jednocześnie, zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym przez Trybunał Sprawiedliwości UE, przedsiębiorstwo, które ma wiedzę o pewnych ustaleniach poczy nionych przez swoich konkurentów, co do porozumienia ograniczającego konkurencję, w szczególności gdy samo uczestniczy w takiej komunikacji i nie dystansuje się otwarcie i wyraźnie od działalności pozostałych uczestników , lecz choćby biernie dostosowuje si ę do poczynionych ustaleń, nie przeciwstawiając się im, może ponosić odpowiedzialność z tytułu udziału w naruszeni u. 1201 Zastrzeżenia zgłoszone przez TNC (580) TNC podniosła, że nie była częścią żadnego porozumienia ograniczającego konkurencję , zależało jej na pozy skiwaniu klientów, a także że klient z dowolnego regionu mógł zakupić pojazd w TNC i nie doznawał w tym zakresie żadnej dyskryminacji. Ponadto, zdaniem TNC zgromadzona w sprawie korespondencja e - mailowa nie potwierdza udziału spółki w zarzucanej praktyce, lecz świadczy o tym, że spółka konkurowała z innymi dystrybutorami o klientów . Jednocześnie TNC wskazała, że zarówno członkowie jej zarządu, jak i właściciele nie posiadają wiedzy na temat przedstawionej przez Prezesa Urzędu praktyki stosowania rabatów uzn aniowych, a z umów dystrybucyjnych zawartych z IPL wynika, że od początku 2017 r. obowiązują stałe dla danego roku rabaty zawarte w dokumencie „ business letter ”. (581) Prezes Urzędu wskazuje, że zgromadzony materiał dowod owy poświadcza udział TNC w zarzucanym p orozumieniu ograniczającym konkurencję. Wskazać w tym miejscu należy na korespondencję przywołaną w akapicie (287) . Zawiera ona wiadomość od jednego z handlowców Trans - Pozu z 13 marca 2017 r. do DSMa, w której informuje on, że klient z woj. kujawsko - pomorskiego chce „z polecenia” kupić 2 pojazdy Eurocargo w Trans - Pozie. W związku z tym handlowiec Trans - Pozu zwraca się do DSMa z pytaniem, czy może dokonać sprzedaży. Następnie, w dniu 16 marca 2017 r. DSM załączył tę wiadomość w e - mailu do przedstawicieli Trans - Pozu i TNC , w tym do ówczesnego członka zarządu TNC. We wiadomości tej DSM powołując się na telefoniczne ustalenia między uczestnikami konwersacji [„ w nawiązan iu do naszych rozmów telefonicznych (…)”] potwierdził, że pojazdy klientowi sprzeda Trans - Poz, natomiast zostaną one zaliczone do celu sprzedażowego TNC. 1200 Przykładowo akapity (196) , (265) , (277) . 1201 Zob. w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2009 r. w sprawie C - 510/06 P, Archer Daniels Midland, EU:C:2009: 166, akapit 119 - 120. 285 DSM miał też poinformować klienta, że IPL przychyla się do jego „ prośby/ woli zakupu ” pojazdu w Trans - Pozie i że otrzyma on ofertę tylko od tego dealera. W dniu 17 lipca 2017 r. DSM, powołując się te ustalenia zwrócił się do przedstawicieli TNC w tym do m.in. ówczesnego członka zarządu tej spółki z „ przypomnieniem ” o konieczności uwzględnienia tej transakc ji w deklaracji sprzedaży sporządzanej przez TNC. (582) Istotą przywołanej powyżej korespondencji nie jest to (jak twierdzi TNC), że doszło do odstępstwa w zakresie rozliczenia planów sprzedaży ani to, że IPL postanowiło jednostronnie zaliczyć pojazdy sprzedane przez Trans - Poz do celu sprzedażowego TNC, lecz to, że przedstawiciele obydwu dystrybutorów oraz IPL uczestniczyli w ustaleniach co do tego, który dystrybutor powinien obsłużyć klienta. Jeden dystrybutor (Trans - Poz) musiał uzyskać specjalną zgodę od IPL, aby móc obsłużyć klienta pochodzącego spoza jego DARu, a drugi (TNC) otrzymał gratyfikację (zaliczenie sprzedaży do jego celu sprzedażowego) w zamian za rezygnację z konkurencji o tego klienta i zgodę na to, że klient otrzyma wyłącznie jedną ofertę od Tran s - Pozu. Tego typu ustalenia świadczą o podziale rynku w zakresie sprzedaży pojazdów Iveco, od którego przedstawiciele TNC w żaden sposób się nie zdystansowali . W warunkach niezakłóconej konkurencji klient zgłaszający się z prośbą o ofertę do danego dealera powinien taką ofertę otrzymać bez ustaleń pomiędzy dostawcą pojazdu i konkurencyjnym de a l e rem . (583) Również korespondencja przywołana w akapicie (304) świadczy o tym, że TNC respektowała ustalenia, co do podziału rynku oraz sama aktywnie uczestniczyła w monitorowaniu przestrzegania tych ustaleń przez innych dealerów. Zawiera ona skargę [informacja chroniona] (Exmot) m.in. do DSMa na to, że pracownik TNC prowadzi rozmow y z klientem Exmotu. DSM przesłał tę wiadomość do ówczesnego dyrektora zarządzającego TNC oraz do wiadomości m.in. ówczesnego członka zarządu tej spółki z komentarzem, że postępuje on „ wbrew naszym ustaleniom ”. Dyrektor zarządzający TNC wskazał, że TNC nie sprzedaje pojazdu te mu klientowi lecz go jedynie demonstruje. Ponadto , odnosząc się do skargi [informacja chroniona] (Exmot) zaznaczył , że aby wytykać komuś błędy „ należy być samemu nieskazitelny [m]”, podczas gdy on posiada „pewne” informacje o prowadzeni u sprzedaży przez Exmot również na terenie woj. pomorskiego. DSM w odpowiedzi ponownie powołał się na wcześniejsze ustalenia , do przestrzegania których TNC miała się zobowiązać oraz wezwał do ich respektowania. Jednocześnie wskazał, że od 3 tygodni nie otrzymał od przedstawiciela TNC, żadnych „konkretów”, dotyczących posiadanych przez niego informacjach o sprzedaży przez Exmot poza swoim DARem. Dyrektor zarządzający TNC w odpowiedzi przekazał DSMowi dane klienta z woj. pomorskiego, z informacją, że może przedstawić jeszcze kolejne przypadki i poprosił o „ równe i solidarne traktowanie wszystkich dealerów ”. W kolejnym dniu, dyrekt or zarządzający TNC przesłał do DSMa kolejny e - mail, załączając do wiadomości m.in. ówczesnego członka zarządu TNC, w którym wskazał, że 286 wraca jeszcze do sprawy „sprzedaży poza strefę” [cudzysłów użyty w oryginalnej wiadomości]. Załączył do wiadomości umow ę na sprzedaż pojazdów z 2015 r. zawartą pomiędzy tym klientem a Europolem wskazując: „ Jest to ewidentnie klient z naszego daru i obsługiwany był przez handlowca z firmy której część wraz z darem z tego terenu zakupiliśmy! [tj. Europolu – przyp. UOKiK]. My ślę, że przedstawione dowody są wystarczające ”. (584) Powyższa korespondencja świadczy bezspornie, że przedstawiciele TNC zdawali sobie sprawę z istniejącej w sieci dystrybucyjnej Iveco zasad y sprzedaż y przez dystrybutorów pojazdów „w swoich strefach”. W sytuac ji, gdy IPL (po skardze Exmotu) zarzuciło dyrektorowi zarządzającemu TNC, że ten postępuje „wbrew ustaleniom”, ten nie zaprzeczył, że ustalenia takie miały miejsc e , ani nie zdystansował się od nich, lecz podniósł, że TNC nie oferowała pojazdu klientowi z D ARu Exmotu, lecz jedynie go dem onstrowała, a więc w istocie nie naruszyła ustaleń z IPL . Dodatkowo, powołał się na przypadki łamania ustaleń przez innego dealera, domagając się od IPL interwencji („ równego i solidarnego traktowania wszystkich dealerów ”), c o więcej w sprawie tej miał zwracać się do IPL jeszcze na 3 tygodnie przed tym, gdy Exmot wystąpił ze swoją skargą. Za znamienne należy również uznać, że TNC przejmując po Europolu działalność w woj. pomorskim uznawała, że wiąże się to z prawem „przejęcia” dawnych klientów Europolu , a ofertowanie takich klientów przez innych dealerów (w tym przypadku przez Exmot) traktowała jako naruszenie tego prawa. (585) O tym, że TNC miała wiedzę na temat funkcjonowania systemu rabatowego IPL, w tym mechanizmu przyznawania ra batów dodatkowych ( uznaniowych ) świadczy również korespondencja przywołana w akapicie (302) . 1202 W dniu 28 listopada 2017 r. jeden z handlowców TNC (poprzednio zatrud niony w Europolu) zwrócił się do DSMa (załączając do wiadomości również dyrektora zarządzającego TNC) z informacją, że klient TNC z woj. kujawsko - pomorskiego „węszy po Polsce” (tj. szuka ofert innych dystrybutorów) i w związku z tym prosi o „zablokowanie t ego klienta”. W odpowiedzi (kierowanej równ ie ż do wiadomości dyrektora zarządzającego TNC), DSM potwierdził, że „ nikt z poza DAR nie dostanie wsparcia na tego klienta. Wszyscy mogą go ofertować na rabacie promocyjnym ” (co potwierdza ustalenia Prezesa Urzęd u, że nawet gdy IPL przyznawało dystrybutorom jednolite rabaty promocyjne na niektóre gamy pojazdów, to wciąż mogło uzależniać przyznawanie rabatów dodatkowych od tego, czy sprzedaż ma nastąpić na rzecz klienta z DARu dystrybutora). (586) Również przywołana w akapicie (313) 1203 korespondencja z marca 2018 r. świadczy o tym, że TNC znana była zasada „przestrzegania” DARów. W e - mailu z 6 marca 2018 r. do DSMa jeden z handlowc ów TNC ubiegając się o rabat dodatkowy wskazał: „ Nie pytałbym o wsparcie poza DAR, tylko w przypadku braku Transpozu, Klienci są zostawieni sami sobie. Dlatego 1202 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1203 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 287 zwracają się do nas ”. Z wiadomości tej wynika, że wystąpienie przez TNC z wnioskiem rabatowym na klienta spoza DARu oraz przyznanie takiego rabatu przez IPL było podyktowane szczególną sytuacją (ograniczaniem działalności dealerskiej przez Trans - Poz , jakie miało miejsce w tamtym czasie ), a nie czymś standardowym w sieci dealerskiej Iveco . (587) Jeżeli chod zi o wiadomość z 28 lutego 2019 r. omówioną w akapicie (352) , w której jeden z handlowców zwrócił się do DSMa z pytaniem, czy ten jest w stanie „ zablokować przetarg na naszym terenie aby nikt inny nie mógł z dealerstw startować ”, to wskazuje ona, że pracownicy (czy też współpracownicy) TNC podejmowali próby realizacji antykonkurencyjnej praktyki, nawet jeśli w konkretnych przypadkach nie były one skuteczne (DSM wskaz ał, że nie ma takich możliwości). TNC podnosi, że handlowiec będący autorem wiadomości nie był zatrudniony w spółce, a działał jedynie w oparciu o umowę pośrednictwa i przekroczył on swoje uprawnienia wysyłając taką wiadomość bez zatwierdzenia przez zarząd spółki. Wskazać jednakże należy, że handlowiec ten posługiwał się adresem e - mail w domenie wykorzystywanej przez TNC, stopką mailową z oznaczeniami TNC i podpisywał się jako specjalista do spraw sprzedaży w TNC. Był on również traktowany przez DSMa jako o soba występująca z ramienia TNC. Z punktu widzenia antymonopolowej odpowiedzialność spółki bez znaczenia jest czy handlowiec TNC pozostawał zatrudniony w spółce, czy też współpracował z nią w oparciu o umowę o współpracę. Przedsiębiorca ponosi bowiem odpow iedzialność za działania osób, przy pomocy któr ych wykon uje swoj ą działalnoś ć gospodarcz ą i którym powierza wykonywanie czynności w swoim imieniu (np. udostępniając im możliwość posługiwania się własnymi oznaczeniami graficznymi, czy firmą w komunikacji ha ndlowej z innymi podmiotami). (588) Reasumując, zebrany materiał dowody potwierdza, że TNC uczestniczyła w antykonkurencyjnej praktyce dotyczącej dystrybucji pojazdów Iveco. Zastrzeżenia zgłoszone przez ADF (589) ADF podniosła m.in., że nie brała udziału w ograniczającej konkurencję praktyce i nie zaprzestała rywalizacji z innymi dystrybutorami, również o klientów spoza swojego DARu. Powołuje się przy tym na treść korespondencji e - mailowej, w której pozostali dystrybutorzy skarżą się do IPL na przypadki sprz edaży przez ADF pojazdów klientom z ich DARów. (590) Odnosząc się do tych twierdzeń, wskazać należy, że o ile faktycznie można dostrzec zauważalną ilość korespondencji pochodzącej od innych dystrybutorów i IPL wskazujących na przypadki sprzedaży przez ADF pojazd ów poza DARami, to niemniej jednak z materiału dowodowego wynika, że przedstawiciele ADFu mieli wiedzę na temat funkcjonującego w sieci Iveco podziału rynku (tzw. rejonizacji) i godzili się na funkcjonowanie spółki w tym porozumieniu dostosowują c swoje dzi ałania do obowiązujących reguł tego podziału. 288 Przejawiało się to np. w postaci skarg kierowanych do IPL w przypadkach, gdy inni dealerzy oferowali pojazdy klientom z DARu ADF po zbyt niskich (w ocenie ADFu) cenach. 1204 Korespondencja zebrana w sprawie świadcz y, że ADF akceptował i wspierał obowiązywanie zasady, w myśl której dealerowi obsługującemu klienta z e swojego DARu powinny przysługiwać warunki finansowe nabywania pojazdów od IPL dające mu uprzywilejowaną pozycję w stosunku do innych dystrybutorów. 1205 Nato miast podnoszone przez ADF okoliczności o braku udziału w praktyce przekazywania klientów i uzgadniania warunków cenowych ofert , czy braku udziału w spotkaniu Opalenicy, były brane pod uwagę na etapie ustalania wysokości kary, przy ocenie stopnia wpływu n a naruszenie [zob. akapit (904) ]. Zastrzeżenia zgłoszone przez Uni - Truck (591) Uni - Truck powołując się na wybrane decyzj e Komisji Europejskiej oraz Prezesa Urzędu w sprawach dotyczących wertykalnych porozumień dystrybucyjnych (w tym dotyczących dystrybucji samochodów), w których stronami postępowań byli wyłącznie organizatorzy sieci dystrybucyjnych, lecz nie sami dystrybutorzy, wskaz ał , że i w sprawie niniejszej nie z achodziły podstawy do wszczęcia i prowadzenia postępowania wobec Uni - Trucku (oraz innych dystrybutorów). Za takim stanowiskiem przemawiać ma to , że inicjatywa zawarcia niedozwolonego porozumienia wyszła od IPL , IPL wykorzystywać miało przy tym zależność go spodarczą dystrybutorów w celu narzucenia im warunków współpracy, miało wywierać presję na dystrybutorów i ich dyscyplinować, dystrybutorzy mieli aktywnie współpracować, ale byli przymuszani do podejmowania pewnych działań. W konsekwencji w ocenie Uni - Truc ku, poprzez zainicjowanie i prowadzenie postępowania antymonopolowego wobec spółki, dojść miało do naruszenia zasady równego traktowania i pewności prawa (polskiego i unijnego). (592) W pierwszej kolejności Prezes Urzędu wskazuje, że w zaakceptowanej przez sądy powszechne oraz Sąd Najwyższy praktyce orzeczniczej Prezesa Urzędu dotyczącej ograniczających konkurencję porozumień wertykalnych dopuszczona została możliwość inicjowania i prowadzenia postępowań antymonopolowych wyłącznie wobec organizatora systemu dystrybucji (dostawcy). 1206 Miało to miejsce w sytuacjach , w których to organizator systemu dystrybucji był inicjatorem niedozwolonej praktyki i jedynym podmiotem, od którego zależało istnienie i utrzymanie antykonkurencyjnych zachowań a rola dystrybutorów przejawiała się przede wszystkim w stosowaniu się do reguł ustalonych przez organizatora systemu . 1207 Było to każdorazowo poprzedzone indywidualną analizą pozycji i aktywności dostawcy oraz 1204 Zob. akapit (301) czy (324) . 1205 Zob. akapit (293) pkt (ii) . 1206 Przykładowo: decyzje Prezesa Urzędu nr DOK - 9/2012 i DOK - 4/2021; wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2017 r., sygn. III SK 47/16. 1207 Przykładowo decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 10/2011. 289 dystrybutorów w ramach wertykalnej sieci dystrybu cyjnej i przy realizowaniu antykonkurencyjnej praktyki . Każdorazowo ocenie poddawany jest również materiał dowodowy, pod kątem tego, czy pozwala on na postawienie zarzutów antymonopolowych. Jednocześnie, w sytuacjach, w których stwierdz a no, że oprócz uzgod nień wertykalnych dochodziło również do bezpośredni ch (horyzontaln ych ) uzgodnień pomiędzy samymi dystrybutorami, wówczas adresatami decyzji byli zarówno organizator systemu dystrybucji, jak i dystrybutorzy . 1208 Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wbrew twier dzeniom Uni - Trucku, podejście zastosowane przez Prezesa Urzędu w odniesieniu do określenia katalogu stron w niniejszej sprawie, nie odbiega od dotychczasow ej praktyk i Komisji Europejskiej. Przykładowo w decyzji w sprawie Nintendo , Komisja stwierdziła naruszenie reguł konkurencji zarówno przez organizatora systemu dystrybucji , jak i dystrybutorów, nakładając na wszystkie te podmioty kary pieniężne . 1209 (593) J ak wskazał również Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów , Prezes Urzędu m oże dokonać doboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skutecznego położenia kresu naruszeniu przepisów ustawy . 1210 (594) W sprawie niniejszej, rola Uni - Trucku i pozostałych dystrybu torów będących stronami postępowania wykraczała poza jedynie bierną akceptację reguł podziału rynku narzuconych przez organizatora systemu dystrybucyjnego. Dystrybutorzy (w szczególności Uni - Truck, CTC, Exmot, Trans - Poz i Siltruck) aktywnie uczestniczyli w e wprowadzaniu i utrzymywaniu podziału rynku w obrocie pojazdami Iveco (który jak wielokrotnie wskazywano wykraczał poza stosowany przez IPL system rabatów i bonusów sprzedażowych). Przedstawiciele dystrybutorów (będących ówcześnie w sieci dystrybucyjnej), w tym Uni - Trucku, poczynili podczas spotkania w Opalenicy uzgodnienie (lub też mieli wiedzę o takim uzgodnieniu i się do niego stosowali) dotyczące bezpośredniego przekazywania między sobą klientów, nieofertowania klientów spoza swoich DARów oraz ustalani a cen zawartych w ofertach przedkładanych klientom . Uni - Truck regularnie inicjował kontakty i uczestniczył w komunikacji z innymi dystrybutorami dotyczącej realizacji praktyk składających się na stwierdzone w decyzji naruszenie konkurencji. Często miało to miejsce bez udziału IPL. Analiza zachowań stron w y kazała, że realizacja antykonkurencyjnej praktyki nie następowała wyłącznie z inicjatywy i w związku z działaniami IPL, lecz również przy aktywnej postawie dystrybutorów. Dlatego też wydanie decyzji wyłącz nie wobec organizatora systemu dystrybucyjnego w sprawie niniejszej nie realizowałoby celów postępowania 1208 Przykładowo: decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 4/2015. 1209 Decyzja Komisji Europejskiej z 30 październ ika 2002 r., w sprawie 2003/675/EC Nintendo . 1210 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 października 2018 r., sygn. XVII AmA 18/16. 290 antymonopolowego, gdyż do całkowitego wyeliminowania praktyki ograniczającej konkurencję nie byłaby wystarczająca zmiana sposobu funkcjonowania systemu dystrybucji pojazdów Iveco, czy też zachowania samego organizatora tego systemu (związanych ze sposobem przyznawania rabatów uznaniowych), lecz konieczn e jest również zaprzestanie niedozwolonych kontaktów pomiędzy samymi dealerami. Dlatego też udział Uni - Trucku oraz pozostałych dystrybutorów w niniejszym postępowaniu był uzasadniony i celowy. 10.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (595) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidziany ch środków jego realizacji. 1211 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 1212 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stan owić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 1213 (596) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągł ym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w ty m naruszeniu. 1214 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników 1211 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 1212 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, a kapit 156. 1213 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 1214 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015: 416, akapit 157. 291 naruszenia lub mogło je przewidzieć. 1215 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 1216 (597) W sytuacji, w której naruszenie miało charakter jednolity i ciągły dopuszczalne jest również stwierdzenie , że trwało ono przez cały ustalony czas , nawet w przypadku braku przedstawienia dowodów na konkretn e przejawy wykonywania porozumienia w poszczególnych okresach jego trwania . Ponadto, w takich sytuacjach domniemuje się, że naruszenie nie było przer y wane, lecz w sposób ciągły kontynuowane przez jego ucz estników , jeżeli poszczególne stwierdzone działania , choćby czasowo od siebie oddalone, służyły osiągnięciu przez strony tego samego antykonkurencyjnego celu. 1217 (598) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastosowanie prawa w sprawie (599) Prezes Urzędu uzna ł , że ustalenia, o których mowa w pkt. 5 decyzji stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie . Jego istotą było ograniczenie konkurencji między IPL, dealerami oraz subdealerami w zakresie ich działań rynkowych dotyczących obrotu detalicznego nowymi ciężarówkami Iveco . Uzgodnienia między uczestnikami naruszenia skupiały się przede wszystkim na podziale rynku . W tym celu uczestnicy dokonali ogólnego podziału, którego przestrzeganie było pilnowane przez wszystkich uczestników porozumienia. Ponadto uczestnicy porozumienia k ontaktowali się doraźnie przekazując sobie klientów oraz dokonując ustaleń cenowych. Całość tych ustaleń łączył wspólny cel, którym było doprowadzenie do sytuacji, w której klienci byliby obsługiwani w pierwszej kolejności przez dealerów (oraz IPL w zakres ie w jakim prowadziło samodzielną sprzedaż na rzecz klientów końcowych) obsługujących dany DAR, a dystrybutorzy nie rywalizowaliby cenowo o klientów z DAR - ów innych dystrybutorów. (600) Pomiędzy IPL, dealerami oraz subdealerami obowiązywał podział klientów wedłu g kryterium terytorialn ego . Działania podejmowane przez IPL oraz dealerów zmierzały do tego, aby każdy klient dokonał zakupu pojazdu jedynie od właściwego podmiotu – dealera przypisanego mu zgodnie z kluczem geograficznym . Równolegle z tym podziałem IPL wp rowadziło także podział dotyczący konkretnych klientów – w ty m przypadku IPL zastrzegło sobie wyłączność 1215 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/0 0 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 1216 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 1217 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 maja 201 3 r. w sprawach połączonych T - 147/09 oraz T - 148/09, Trelleborg Industrie , Trelleborg , ECLI:EU:T:2013:259, akapity 59 i 61. 292 sprzedaży do określonych kategorii klientów lub do konkretnych klientów . W tym celu podejmowało analogiczne działania jak w przypadku podziału terytori alnego – informowało dealerów, że sprzedaż pojazdów tym klient om jest z ich punktu widzenia wyłączona. Wyłączenie to dotyczyło przy tym sprzedaży bezpośredniej klientom końcowym, gdzie IPL stanowiło bezpośrednią konkurencję w stosunku do swoich dealerów. W obec tego działania mające na celu wyłączenie pewnej grupy klientów dla sprzedaży wyłącznej przez IPL także mieściło się w podziale rynku sprzedaży detalicznej pojazdów Iveco. (601) W ramach ustaleń IPL m.in. oficjalnie informowało dealerów o nakazie przestrzega nia swoich DAR - ów, zasadach przyznawania rabatów uznaniowych oraz zakazie sprzedaży pojazdów klientom z listy KA (tj. klientom kluczowym) przez dealerów (subdealerów). Dealerzy także sami pilnowali przestrzegania ustaleń przez konkurentów, często zgłaszają c do IPL przypadki, w których inni dealerzy nie stosowali się do podziału rynku . Równocześnie dealerzy z dużą częstotliwością kontaktowali się ze sobą bezpośrednio w celu przekazywania klientów 1218 bądź ustala nia cen oferowanych klientom 1219 . Kontakty te następo wały w różnych konfiguracjach pomiędzy dealerami należącymi do sieci dealerskiej 1220 . Tym samym wszyscy uczestnicy naruszenia byli w pełni świadomi , że porozumienie dotyczy całej sieci dealerskiej i zdawali sobie sprawę z całego zakresu podmiotowego naruszeni a. (602) Prezes Urzędu uznał , że co najmniej od czerwca 2009 r., będący stronami niniejszego postępowania dealerzy pojazdów marki Iveco, znajdujący się ówcześnie w sieci dealerskiej brali udział w naruszeniu , a tym samym swoimi działaniami przyczyniali się do tego naruszenia . Już od tego momentu w korespondencji pomiędzy dealerami a IPL wspominano o zasadzie, zgodnie z którą IPL nie udziela dodatkowych rabatów na sprzedaż pojazdów poza DAR - em danego dealera 1221 . Przez cały okres naruszenia IPL informowało wszystki ch dealerów o tej zasadzie oraz o obowiązku sprzedaży pojazdów klientom pochodzącym jedynie z DAR - u danego dealera. Zasady te obowiązywały wszystkich dealerów, w takim samym stopniu. Aby umocnić podział klientów, IPL stworzyło system rabatów uznaniowych, k tóre były przyznawane dealerom tylko przy transakcjach dotyczących „właściwych” klientów. Dodatkowo, przez cały ten okres IPL upominało dealerów, żeby nie sprzedawali pojazdów poza wyznaczony obszar, zarówno w kontekście pojedynczych transakcji jak i poprz ez pilnowanie odsetków sprzedaży dokonywanej przez poszczególnych dealerów poza DAR - em w ich sprzedaży całkowitej . Podział klientów obejmował także klientów przetargowych, co do których także były podejmowane działania mające zapobiec składaniu ofert przez kilka podmiotów uczestniczących w porozumieniu w jednym przetargu (bądź bezpośrednio, bądź 1218 Zobacz pkt 5.5.2.1 1219 Zobacz pkt 5.5.2.2 1220 Np. CTC - Siltrick: akapit (453) : [ informacje chronione] - k. 784 . 1221 Akapit (89) pkt (i) . 293 za pośrednictwem firm zabudowujących pojazdy). W tym celu dealerzy oraz IPL także stosowali blokady klientów oraz uzgadniali składane oferty. Wszystkie te działania były podejmowane w celu skutecznego wdrożenia w życie podziału klientów pomiędzy poszczególnych dealerów oraz IPL. (603) Przez czas trwania porozumienia trwały także kontakty bezpośrednie pomiędzy dealerami, bez udziału IPL . D ealerzy, niezależnie od działań pod ejmowanych przez IPL, dążyli swoim zachowaniem do stanu, w którym nie będą musieli ze sobą konkurować o klientów. W tym celu sami pilnowali ustalonego podziału, zarówno poprzez upominanie sprzedawców jak i kontakty z innym dealerami. D ealerzy regularnie pr zekazywali sobie informacje o klientach , którzy chcieli zakupić pojazd marki Iveco. Dodatkowo informowali klientów wprost, że ci powinni dokonać zakupu u konkurencyjnego dealera ze względu na istniejący podział terytorialny 1222 . W ten sposób dealerzy aktywnie dążyli do tego, aby podział klientów w rzeczywistości funkcjonował zgodnie z założeniami. Kontakty pomiędzy dealerami następowały w różnych konfiguracjach, ponieważ cała sieć dealerska wspólnie dążyła do tego samego celu – uniknięcia sytuacji, w której da ny klient dostanie dwie lub więcej konkurencyjnych ofert na dany pojazd. (604) Wysoce powtarzalne i liczne kontakty opisane w pkt. 5 uzasadnienia decyzji p rzyjmowały taką częstotliwość i formę z uwagi na fakt, że były one kontaktami wykonawczymi w odniesieniu do ogólnego porozumienia zawartego przez IPL oraz dystrybutorów pojazdów. (605) Zgromadzony materiał dowodowy pokazuje, że ustalenia cenowe miały charakter u staleń wspierających i ułatwiających podział rynku (z zastrzeżeniem, że dealerom zależało na tym aby ceny ogłaszane publicznie – np. w ofertach internetowych – nie spadły poniżej pewnego poziomu) . Dealerzy przesyłali sobie informacje o tym, jaką cenę będę oferować danemu klientowi, aby odpowiednio nim pokierować i żeby ostatecznie dokonał zakupu u właściwego dealera. Również prośby przesyłane przez dealerów do konkurentów, aby zaoferowali daną (wy ższą ) cenę konkretnemu klientowi zmierzały do tego, aby właściwy dealer mógł zaproponować klientowi najkorzystniejszą ofertę spośród konkurentów. W ten sposób dealerzy upewniali się, że klient wybierze właściwego dealera. (606) Temu samemu służyły także działani a podejmowane przez dealerów głównych na poziomie zarządzania siecią subdealersk ą . Za pomocą analogicznych mechanizmów jak w przypadku sprzedaży dealerskiej, zmierzano do podział u terytorialn ego pomiędzy subdealerami. W tym celu to dealerzy główni pilnowal i przestrzegania podziału rynku przez subdealerów informując ich o zasadach sprzedaży jedynie we własnym DAR - ze 1223 , rozstrzygając konflikty 1222 Akapity (458) - (460) . 1223 Akapit (485) . 294 pomiędzy subdealerami 1224 oraz pośrednicząc w przekazywaniu klientów pomiędzy subdealerami 1225 . W ten sposób dealerzy główni wspierali ogólne zasady podziału terytorialnego obowiązujące w sieci Iveco. (607) P owyższe d ziałania s tanowiły element jednego schematu, służącego jednemu celowi, wobec czego brak jest podstaw do oddzielnej oceny poszczególnych typów działań, traktowania ich ja ko autonomiczne naruszenia i do wymi erzenia dwóch lub więcej niezależnych kar pieniężnych. (608) Mając na względzie powyższe oraz częstotliwość służących zmowie kontaktów między dealerami Prezes Urzędu uznał , że naruszenie trwało nieprzerwanie od czerwca 2009 r. do przynajmniej maja 201 9 r. Naruszenie to obejmowało elementy, o których mowa w pkt. 10.1 decyzji , tj. podział rynku [ art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE o raz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. ] oraz ustalanie cen [ art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. ] . 10.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (609) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, któr ych cel em lub skutk iem jest zapobie żenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i (prawo unijne) oraz wy elimin owanie , ogranicz enie lub narusz enie konkurencj i w inny sposób (prawo polskie). W powyższym kontekście należy stwierdzić, że zarów no Państwa Członkowskie, jak i ustawodawca przewidzi eli dwie alternatywne formy naruszeń („ze względu na cel” i „ze względu na skutek”) oraz zakaz stosowania praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. (610) W przypadku , gdy analiza wskazuje, że celem (przedmiotem) określone go porozumieni a było zapobie żenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i , nie jest konieczne badanie skutków porozumienia. 1226 Do kategorii porozumień, któr ych cel em jest ogranicz enie konkurencj i , należy zaliczyć m.in. dzielenie rynku oraz ustalanie cen. 1227 Ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę treść jego postanowień, obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza, a także kontekst gospodarczy i prawny, w jaki porozum ienie to się wpisuje. (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 1224 Akapit (489) . 1225 Akapit (498) . 1226 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. 1227 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2013 r. w sprawie C‑239/11 P, Siemens , EU:C:2013:866, akapit 218; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 9 lipca 2003 r. w sprawie T - 224/00, Archer Daniels Midland , EU:T:2003:195, akapit 117 - 120. 295 czerwca 2023 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas, EU:C:2023:529, akapit 35). 1228 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez prakt ykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że skutkiem porozumieni a jest ogranicz enie konkurencj i . 1229 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej (samoistnej) przesłanki ustalenia antykonkurencyjnego charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 1230 Porozumienie, które go celem jest ograniczając zenie konkurencj i , nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretny m przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 1231 Zastosowanie prawa w sprawie (611) Preze s Urzędu uznał , że działania stron postępowania miały za swój przedmiot (cel) zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku. Działania te polegały na czynieniu us taleń pomiędzy IPL a dystrybutorami i subdealerami pojazdów marki Iveco zmierzających do zapewnienia wyłączności obsługi klientów przez tych dystrybutorów, do których klienci ci zostali przypisani przez pozostające w zmowie strony oraz do unikania rywaliza cji o możliwość sprzedaży pojazdów tym klientom . Aby zapewnić faktyczne funkcjonowanie podziału, IPL koordynowało działania dystrybutorów oraz stosowało system rabatów przyznawanych dealerom tylko przy sprzedaży pojazdu odpowiednim klientom. Ponadto odpowi ednio przekazywano klientów pomiędzy dealerami (subdealerami), a także podejmowano działania mające zniechęcić klientów do zawierania umów z dealerem innym niż „właściwy” , w tym uzgadniano ceny i wymieniano informacje o cenach. (612) Podział rynku w prowadzony pr zez strony miał złożony charakter i ewoluował w czasie. Miał on wymiar terytorialny , który polegał na wprowadzeniu zasady, że dystrybutor obsługujący klienta, którego siedziba lub główne miejsce wykonywania działalności znajdowała się w jego DAR - ze posiada ć miał z zasady uprzywilejowaną pozycję względem wszystkich pozostałych dystrybutorów, jeśli chodzi o możliwość przedstawienia klientowi korzystnej cenowo oferty. Służyć miał temu wprowadzony przez IPL system uznaniowych rabatów dodatkowych na pojazdy naby wane przez dealera od IPL , których przyznanie uzależnione co do zasady było od tego, czy sprzedaż dokonywana jest w ramach DAR - u dystrybutora . System ten uzupełniany był praktyką „blokowania” klientów, która polegała na wydawaniu 1228 Wyrok Trybunału Sp rawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 35 . 1229 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83. 1230 Wyrok Tr ybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 1231 Por. opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 296 dystrybutorom przez DSM - ów poleceń, aby nie składać ofert lub wycofywać się z ofertowania w stosunku do klientów już obsługiwanych przez innego dystrybutora lub takich, którym inny dystrybutor zamierza złożyć ofertę. Celem tej praktyki miało być unikanie wewnętrznej konkurencji cen owej pomiędzy dystrybutorami w stosunku do klientów, a w konsekwencji utrzymanie wyższych marż na sprzedawanych pojazdach. 1232 (613) W podziale tym uczestniczyło również IPL, nie tylko jako podmiot koordynujący działania poszczególnych dystrybutorów, ale również ja ko podmiot bezpośrednio zaangażowany w tę praktykę . Polegało to na tym, że wewnętrzny dział sprzedaży IPL zajmujący się bezpośrednią sprzedażą pojazdów ciężkich miał przypisany swój własny DAR, analogicznie jak to miało miejsce w odniesieniu do dystrybutorów i obowiązywały go takie same zasady sprzedaży w DAR - ze jak dystrybutorów 1233 . Dochodziło przy tym również do przypadków blokad klientów, zarówno przez dział sprzedaży IPL gdy jego pracownicy żądali wycofania się dystrybutora z obsługi danego klienta, jak też przez dystrybutorów, gdy domagali się oni zaprz estania ofertowania przez IPL „ich” klientó w. (614) Oprócz podziału opartego na zasadzie terytorialnej , w ramach sieci dystrybucyjnej Iveco istniał podział oparty o grupy klientów zastrzeżonych do wyłącznej obsługi bądź to IPL, bądź poszczególnych dystrybutorów. IPL tworzyło listy klientów, określanych jako klienci kluczowi, przy czym obsługa klientów zamieszczonych na tych listach była podzielona pomiędzy IPL a niektóry ch dystrybutor ów . Między tymi stronami istniało ustalenie dotyczące zakazu jakiejkolwiek obsłu gi klienta, który na liście przypisany został do innego uczestnika porozumienia. Dotyczyło to zatem również sytuacji, w których klient sam zgłaszał się do IPL lub dystrybutora w celu otrzymania oferty. 1234 Dodatkowo IPL zastrzegało sobie na wyłączność obsługę określonych kategorii klientów – na przykład jednostek straży pożarnej nabywających wyspecjalizowane wozy pożarnicze, zakazując dystrybutorom jakiejkolwiek sprzedaży pojazdów (podwozi) przeznaczonych na ten cel , nawet w sytuacjach gdy klient (przeważnie f irma zabudowująca) sam zgłaszał się do dystrybutora w celu uzyskania oferty . Dzięk i takiemu działaniu IPL mogło utrzymywać podwyższone marże na sprzedaż tego typu pojazdów. 1235 W niektórych przypadkach, gdy IPL zastrzegło sobie wyłączność obsługi klientów, go dziło się jednocześnie wypłacać dystrybutorom bonus od sprzedanych przez siebie pojazdów, aby dystrybutorzy powstrzymywali się od kontaktów z tymi klientami. 1236 1232 Przykładowo akapity (122) , (139) pkt (ii) , (157) pkt ( iii) , (196) , (393) pkt (iii) , (473) pkt (viii) i (xxxi) . 1233 Praktyka taka miała miejsce do końca 2016 r. Od stycznia 2017 r. IPL samodzielnie dystrybuuje pojazdy gamy ciężk iej, a dystrybutorzy nie posiadają autorytzacji na sprzedaż tego typu samochodów. 1234 Akapity (371) , (375) , (380) , (386) , (423) . 1235 Akapit (434) . 1236 Akapity (399) , (405) , (429) pkt (ii) , (430) , (436) . 297 Stosowana przez IPL oraz dystrybutorów praktyka „wyłączności obsługi” prowadziła w konsekwencji d o ograniczenia stronom możliwości sprzedaży biernej (pasywnej). 1237 (615) Jednocześnie, IPL aktywnie nakłaniało dystrybutorów do podejmowania bezpośrednich kontaktów między sobą i wymieniania się informacjami o klientach oraz cenach pojazdów w przedkładanych klient om ofertach. 1238 (616) Ustalenia co do dzielenia między sobą obszarów i klientów odpowiadają charakterowi porozumień podziałowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. i które uznaje się za mające na celu ogranicz enie konkurencj i . 1239 Uczestnicy tego rodzaju naruszenia poprzez podejmowane kontakty mogą lepiej rozeznać się w swojej sytuacji, a czynienie uzgodnień pozwala na ograniczenie samodzielności działań na rzecz wspólnego (skoordynowanego w ramach porozumienia) kszta łtowania sytuacji rynkowej. Istotą takiego działania jest z kolei przejście od stanu, w którym konkurent jest naturalnym rywalem rynkowym, do stanu, w którym konkurent przestaje stanowić zagrożenie, stanowi mniejsze zagrożenie lub wręcz udziela aktywnego w sparcia w dochodzeniu do wspólnego celu. Same ustalenia co do podziału klientów (zarówno geograficznego, jak i podmiotowego) są wystarczające, aby wyeliminować konkurencję między podmiotami dokonującymi ustaleń – ogranicza to konieczność konkurowania ceną oraz ewentualnego konkurowania jakością (np. poziomem obsługi przy sprzedaży). Porozumienia takie mają na celu wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji, ponieważ ukierunkowane są one bezpośrednio na ograniczenie atmosfery niepewności rynkowe j charakterystycznej dla stanu konkurencji. Taki charakter miały działania dealerów związane z dzieleniem między siebie terytoriów i klientów opisane w decyzji . (617) Jak wskazano wcześniej , elementem wspierającym podział rynku było wykształcenie przez uczestnik ów zmowy praktyki, w ramach której ustalan o (bezpośredni o lub pośredni o ) cen y w odniesieniu do konkretnych klientów. Ustalenia te odpowiadają charakterowi porozumień cenowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. 1240 Ustalenia te wspierały koordynację uczestników w zakresie podziału rynku i dotyczyły podstawowego elementu konkurencji, jakim jest cena. Działania dealerów prowadziły tym samym do skoordynowanego wpływania na decyzje zakupowe klientów (doprowadzenie ich do zakupu u dealera ustalonego przez uczestników zmowy) i jako takie miały na celu wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji w inny sposób . 1241 1237 Odnosiło się to również do samego IPL, gdyż w przypadku zastrzeżenia wyłączności obsługi klienta na rzecz dystrybutora, pracownicy wewnętrznego działu sprzedaży IPL mieli zakaz ofertowania takiego klienta, nawet gdyby sam zgłosił się z zapytaniem ofertowym do IPL i obowiązek przekazania stosownej informacji dystrybutorowi. 1238 Akapity (122) , (172) pkt (ix) , (173) , (182) . 1239 Co do naruszenia ze względu na cel zob. również akapit (610) . 1240 Co do naruszenia ze względu na cel w kontekście ustaleń podziałowych zob. równi eż akapit (610) . 1241 Co do ograniczenia ze względu na cel w kontekście ustaleń cenowych zob. również akapit (610) . 298 (618) Prezes Urzędu uznał , że obie formy naruszenia – podziałowe i cenowe – stanowią całość jednolitego i c iągłego naruszenia miała na celu ograniczenie konkurencji . (619) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi, jak wskazano wyżej, okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy doszło do naruszenia , którego celem (przedmiotem) było og raniczenie konkurencji Prezes Urzędu jest w posiadaniu opisanych w pkt. 5 uzas a dnienia decyzji dowodów, które w jednoznaczny sposób wskazują, że również subiektywnym celem działań uczestnik ów porozumienia było ograniczenie konkurencji. [informacja chroniona] (Uni - Truck) referował m.in. [informacja chroniona] (Uni - Truck) i [informacja chroniona] (Uni - Truck) treść z rozmowy z z Prezesem Trans - Pozu , który wskaza ł : „ Rozmawiałem z [informacja chroniona] [CTC – przypis UOKiK], który także wyraził chęć współdziałania w zakresie ochrony rentowności” . Kwestia ustalenia „w jaki sposób można ochronić rentowność sprzedaży” miała być również przedmiotem spotkan ia między przedstawicielami Uni - Trucku i Trans - Pozu . 1242 Przedstawicielka Siltrucka przekazała do [informacja chroniona] (CTC), oraz do wiadomości m.in. [informacja chroniona] (IPL) wiadomość od handlowca Siltrucku , w której wskazano, że „ takie działanie przy czyni się do ob u p ó lnej współpracy w zakresie przekazywania sobie klientów i gorących tematów z NIE SWOICH obszarów tak aby lokalny dealer obsługiwał klienta BEZ PSUCIA CENY ”. 1243 [informacja chroniona] (CTC) wskazał też wprost w wiadomości do [informacja chroniona] (Uni - Truck ) i [informacja chroniona] (CTC), przesłanej też do wiadomości [informacja chroniona] (IPL), że gdy wszyscy zaczną się stosować do ustaleń, to „ może zaczniemy w końcu zarabiać pieniądze!” 1244 W wiadomości do subdealerów pracowniczka CTC w skazała też: „ Nie możemy dopuszczać do sytuacji, ze walczymy o cenę z klientem ze sobą”, na co jeden ze sprzedawców odpowiedział: „ Gdybyśmy się wszyscy tego trzymali to nie było by sensu blokować klientów tylko krótka piłka Panie kupuj Pan u mnie bo gdzie indziej jest na 100% drożej = KAŻDY BY WTEDY WIĘCEJ ZAROBIŁ” 1245 . (620) Wewnątrz samego IPL wiedza na temat tego , w jakim celu stosowany jest podział rynku w sieci dealerskiej była powszechn a wśród osób zaangażowanych w sprzedaż pojazdów. Przy rozwiązywani u sporów pomiędzy dealerami, IPL odnosiło się bezpośrednio do celu porozumienia, np. w wiadomości skierowanej m.in. do [informacja chroniona] (CTC) dotyczącej „wycofania się” CTC z przetargu, w którym złożył ofertę Uni - Truck owi wskazano: „ Jeszcze raz dziękuję za p ostawę, która pozwoli Wam zarabi a ć pieniądze na przetargach” 1246 . Z kolei odnośnie do wyłączenia części klientów do sprzedaży wyłącznej przez IPL, to 1242 Akapit (447) . 1243 Akapit (451) . 1244 Akapit (473) pkt (i) . 1245 Akapit (483) pkt (xi) . 1246 Akapit (118) pkt (ix) . 299 przykładowo w wiadomości pomiędzy DSM - em a osobą odpowiedzialną w IPL za sprzedaż bezpośrednią wskazano wpros t: „ Nie będziesz konkurować z dealerami, ponieważ wszyscy są informowani o obsłudze klienta przez kanał sprzedaży bezpośredniej IPL. Żaden nie otrzyma dodatkowego wsparcia tak więc masz »czyste pole« do wykończenia tej transakcji” 1247 . W innej wiadomości hand lowiec IPL prosi ł [informacja chroniona] o zablokowanie dystrybutorom możliwości nabywania podwozi służących do zabudowy ich jako wozy strażackie , ponieważ on sprzedaje takie podwozia drożej od dealerów , dzięki czemu IPL mogł o osiągać wyższe marże sprzedażowe 1248 . (621) Cel powstania porozumienia szczegółowo pokazuje także korespondencja sprzed tzw. konwencji z Opalenicy, kiedy wielokrotnie zwracano uwagę na potrzebę zminimalizowania konkurencji pomiędzy dealerami. Ponadto, z materiału dowodowego wynika, że wprowadzenie systemu rabatów dodatkowych miało , w przyjętym przez IPL założeniu , służyć celowi jakim było ograniczeni e wewnętrznej konkurencji między dealerami. W korespondencji wewnętrznej IPL wskazywa no : „ Póki co, funkcjonujemy w s ystemie dystrybucji jakościowo - ilościowym. Dealerzy mają prawo sprzedawać na terenie całej Unii i nie możemy im tego ograniczać. Obszary czyli tzw. DARy dealerów rządzą się tymi samymi prawami. Jedynie narzędzie jakim dysponujemy (dysponujecie) na dzień dz isiejszy to rabaty uznaniowe, które w założeniu, nie są przyznawane dealerom, którzy ofertują klientów nie należących do strefy DAR konkretnego dealera. W założeniu przydzielone rabaty mają być weryfikowane przez IPL, odnośnie słuszności rabatowania i zgod ności z lokalizacją klienta w strefie. Tyle mówi teoria… (…) Biorąc pod uwagę powyższe, kieruję pytanie do Was, jak to działa? Czemu od teorii do rzeczywistości jest tak daleko? Czemu zamiast konkurować z konkurencją zewnętrzną, skupiamy się na konkurowani u ze sobą, sprawiając, iż sprzedaż staje się nierentowna? ”. W odpowiedzi inny pracownik stwierdził : „ jeśli się pomiędzy sobą nie dogadają [dealerzy – przypis UOKiK] – to zawsze pieniądze tracić będziemy wszyscy”. 1249 Z kolei dyrektor sprzedaży w Trans - Poz , przekazując ustalenia z Opalenicy swoim pracownikom wskazał : „ proszę Was o nieskładanie ofert poza obszar DAR Trans - POZ. Ma to na celu utrzymanie marż sprzedażowych danego dealera na obszarze jego działania” 1250 . Uczestnicy porozumienia celowo zmierzali więc do zawyżenia cen oferowanych klientom i tym samym zwiększenia swoich zysków ze sprzedaży pojazdów Iveco, za pomocą wyeliminowania konkurencji wewnątrzmarkowej. 1247 Akapit (375) . 1248 Akapit (435) . 1249 Akapit (130) ppkt (iv) . 1250 Akapit (162) pkt (vi) . 300 (622) Dealerzy niejednokrotnie odnosili się także do celu ustaleń komentując zachowanie konkurentów. P rzykładowo, Trans - Poz skrytykował działania UniTruck w e - mailu do [informacja chroniona] (IPL) , jednocześnie w zakresie swoich zachowań wskazując : „ Trans - Poz naprawdę próbuje zarabiać na samochodach DAILY i stara się » trzymać cenę « w walce z Klientem”. 1251 In ny m razem natomiast Trans - Poz poprosił IPL „o pilną interwencję […] aby nie doszło do kolejnych konfliktów u naszch Klientów IVECO w tym regionie i niepotrzebnej kanibalizacji cen”. 1252 Z kolei Europol wskazał IPL konkretną transakcję konkurenta, z podkreślen iem że „ CTC ponownie zaniża cenę pojazdów ”. 1253 Uczestnicy porozumienia wielokrotnie więc sami podkreślali, że ustalenia mają na celu ograniczenie pomiędzy nimi konkurencji i wypłynięcie na poziom cen pojazdów marki Iveco. (623) Także intencje dealerów względem kli entów dają się odtworzyć jako zmierzające do oferowania im jak najwyższych cen bez obaw o możliwą konkurencję wewnątrzmarkową . Przykładem może być komunikacja wewnętrzna CTC: „Wydaj proszę polecenie do wszystkich oddziałów aby nie mówić o rejonizacji tylko po prostu robić drogie oferty dla klientów z nie swoich sfer.” 1254 , bądź komunikacja pomiędzy CTC a Uni - Truck iem : „ dla Ciebie Jarek taka marża to porażka, bo wiemy że można złupić klienta ” . 1255 (624) Uczestnicy porozumienia zwracali przy tym uwagę na komunikaty przek azywane klientom, aby nie informować ich wprost o porozumieniu. CTC wskazało w wiadomości do IPL: „ Piotr myślę że wypadałoby poinformować […] jakie przekazywać informacje klientom nie z naszego terenu […] zaraz może z tego wyniknąć niezła afera i Iveco będ zie się tłumaczyć ze zmowy cenowej ” . [informacja chroniona] (CTC) w odpowiedzi na powyższą wiadomość dodał „ Prośba o powstrzymywanie się przed tego typu korespondencją i o jakiej zmowie cenowej mowa […]”. 1256 Innym razem CTC napisało do Siltruck u : „ odnośnie p rzekazywania róbmy to tak, aby klient myślał, że sam decyduje gdzie kupuje a nie że jest skazany na danego dealera. Jak mamy zapytanie to robimy drogą ofertę i przekazujemy Wam temat ”. 1257 (625) Uczestnicy naruszenia zdawali sobie przy tym sprawę z charakteru swoic h działań oraz tego, że są one niezgodne z prawem. IPL w odpowiedzi na wiadomość CTC z prośbą o komunikat, że rabaty dodatkowe są przyznawane tylko klientom z DAR - u dealera: „ Oczywiście, że chodzi o DAR dilera. Nie mogę takich rzeczy komunikować oficjalnie ”. 1258 IPL także w wiadomości wewnętrznej wskazało, że „ pod kątem prawnym ” nie można zabronić dealerowi sprzedaży 1251 Akapit (172) pkt (vii) . 1252 Akapit (214) . 1253 Akapit (148) pkt (i) . 1254 Akapit (459) . 1255 Akapit (473) pkt (xxxi) . 1256 Akapit (227) . 1257 Akapit (459) . 1258 Akapit (258) 301 poza DAR - em , a nowa polityka także nie uniemożliwi składania takich ofert, lecz jedynie ograniczy bonusy. W innej wiadomości BM IPL polecił DSM - o wi poinstruowanie dealerów aby w uzasadnieniu wniosków o rabat dodatkowy nie pisali o „ obronie DAR ”. 1259 (626) Pomimo że w oficjalnej komunikacji z dystrybutorami IPL wskazywało na konieczność przestrzegania reguł konkurencji, w tym informowało o zakazie dzielenia rynku czy czynienia uzgodnień cenowych 1260 , to w praktyce utrzymywało podział rynku oraz wymieniało się z dystrybutorami informacjami o cenach sprzedaży pojazdów oferowanych przez dystrybutorów i wewnętrzne działy sprzedaży IPL. Przykładowo w dniu 11 lutego 2 016 r. DSM zwrócił się do przedstawicieli jednego z dealerów przesyłając im odnośnik do strony internetowej portalu motoryzacyjnego z ofertą sprzedaży pojazdu Daily zamieszczoną przez tego dealera wskazując: „ Uważam, że oferujecie ten pojazd zbyt tanio jak na pierwszą ofertę. Wielokrotnie przypominałem, że na tych pojazdach powinniście generować zyski a nie oddawać na rabacie 22% i w dodatku poza DAR. Nie akceptuję takich działań. Proszę o zmianę ceny na rabat 15% oraz zaprzestanie ofertowania poza DAR (…)” . 1261 W marcu 2017 r. kwestia zbyt niskich cen zamieszczanych przez dystrybutorów w ofertach internetowych, powodujących generalny spadek marż sprzedażowych miała być tematem spotkania IPL z szefami sprzedaży dealerów. 1262 Z kolei w listopadzie 2018 r. BM IPL po otrzymaniu informacji od jednego z DSM - ów , że na terenie Gniezna oferowane są podwozia pojazdów, które wcześniej CTC nabyła od IPL na warunkach rabatu dodatkowego wskazał m.in. , że „ trzeba szybko wyciągnąć konsekwencje ”. 1263 (627) Prezes Urzędu wskazuje również, ż e dla uznania praktyki za ograniczającą konkurencję w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.o.k.k. i art. 101(1) TFUE nie jest konieczne, aby prowadziła ona do całkowitego i trwałego wyeliminowania konkurencji na danym rynku właściwym. Celem stosowanej przez strony p raktyki było ograniczenie gospodarczej rywalizacji między sobą o klientów poprzez ustalenie zasad na jakich mogli sprzedawać pojazdy, podczas gdy dealerzy (oraz IPL w zakresie , w jakim samodzielnie prowadziło dystrybucję swoich pojazdów), będąc wobec siebi e konkurentami, powinni samodzielnie kształtować swoją politykę sprzedażową wobec nabywców pojazdów . Tym samym irrelewantnym z punktu widzenia prawnej kwalifikacji praktyki jako naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. i art. 101(1) lit. c) TFUE jest fakt, że strony czasami wyłamywały się z poczynionych ustaleń i dokonywały sprzedaży 1259 Akapit (335 ) . 1260 Akapit (152) pkt (iv) , (231) . 1261 Akapit (238) . 1262 Akapit (270) . 1263 Akapit (340) . 302 wbrew przyjętym zasadom podziału rynku, w sytuacji, w której antykonkurencyjna praktyka pozostawała wciąż w mocy . 1264 (628) Podsumowując powyższe należy stwierdzić, że niezależnie od obiektywnego charakteru wskazanych w decyzji praktyk, polegającego na tym, że ich celem było ogranic zenie konkurencj i z uwagi na swoją naturę, również intencje uczestników porozumienia wskazują, że taka była istota tych praktyk. (629) Oceniając charakter działań zaangażowanych w nie przedsiębiorstw, Prezes Urzędu wzią ł pod uwagę kontekst gospodarczy i prawny przedmiotowej praktyki. W tym zakresie należy stwierdzić, że rynek obrotu detalicznego nowymi cięż arówkami nie podlega żadnym regulacjom, które sprawiałyby, że podział rynku i ustalenia cenowe nie uderzałyby w istotę konkurencji rynkowej. Sprzedaż ciężarówek stanowi jednocześnie działalność o charakterze niezłożonym, która nie daje podstaw do opisanych w decyzji kontaktów między przedsiębiorstwami, w szczególności alokowania terytoriów oraz klientów, a także dyskusji i wymiany informacji o cenach. (630) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał , że naruszenie będące przedmiotem postępowania stanowiło na ruszenie „ze względu na cel”. Naruszenie to wchodzi w zakres, o którym mowa w art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k., o czym mowa była wyżej. Zastrzeżenia zgłoszone przez Siltruck (631) Siltruck podnosi, że z jego strony nigdy n ie było woli uczestnictwa w porozumieniu ograniczającym konkurencję, ani zamiaru faktycznej jego realizacji. Ponadto, Siltruck miał być zmuszony do podpisywania umów dystrybucyjnych o treści narzucanej przez IPL, lecz nie miał zamiaru podejmowania jakichko lwiek działań ograniczających konkurencję. Nie był też stroną porozumienia, które wywarłoby antykonkurencyjny skutek na rynku właściwym. (632) Prezes Urzędu wskazuje, że zebrany materiał dowodowy poświadcza, że Siltruck świadomie i z własnej woli uczestniczył w praktyce podziału rynku i cz y nienia ustaleń cenowych, której celem miało być ograniczenie konkurencji między dystrybutorami pojazdów Iveco. Siltruck dobrowolnie i świadomie przekazywał swoim konkurentom informacje o zgłaszających się do niego potencjalnyc h klientach z DARów innych dystrybutorów , jak też otrzymywał takie informacje od innych dealerów . Uczestniczył również w czynieniu ustaleń z konkurentami , co do cen zawartych w ofertach składanych klientom. Jak to zostało wyjaśnione w akapitach 1264 Przykładowo w wiadomości z października 2012 r. do przedstawiciela Trans - Pozu DSM IPL wskazywał „ Jak dobrze wiesz zawsze staramy się trzymać dealerów w ryzach ale czasami nie jesteśmy w s tanie nic zrobić. Tak było i w tym przypadku. W momencie kiedy dostałem informację od (…) / Ciebie, Uni - Truck miał już podpisaną umowę. Nie dało się już odkręcić tej sprzedaży. [akapit (139) ppkt (v) ]”. W innej wiadomości z września 2017 r. do przedstawiciela ADFu DSM IPL wskazywał „ Zawsze możecie sprzedać poza DAR - em na warunk ach std. Cała filozofia polega na tym, aby stosunek sprzedanych pojazdów w DAR do tych poza DAR - em był właściwy ☺ ” [akapit (295) ]. 303 powyżej, ce lem (przedmiotem) takich praktyk miało być doprowadzenie do wyeliminowania rywalizacji pomiędzy poszczególnymi dealerami , a w konsekwencji utrzymanie wyższych marż na sprzedawanych pojazdach. Jednocześnie, zebrany materiał dowodowy poświadcza, że skutkiem sytuacji, w których dealerzy spotykali się z konkurencyjnymi ofertami innych dystrybutor ów , była niższa rentowność sprzedaży pojazdu. 1265 Ponadto, podkreślenia wymaga fakt, że odpowiedzialnoś ci za uczestnictw o w porozumieniu ograniczającym konkurencję nie wyłączają intencje, wewnętrzne motyw acje przedsiębiorcy czy brak chęci doprowadzenia do ograniczenia konkurencji. Liczy się bowiem obiektywny cel (przedmiot) porozumienia, w którym uczestniczy przedsiębiorca, a nie subiektywne przekonania przedsiębiorcy co do t ego celu. Z tej też przyczyny, Prezes Urzędu nie podzielił argumentacji Siltrucku, co do braku antykonkurencyjnego celu lub skutku porozumienia, w którym udział został Siltruckowi przypisany. 10.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi Ramy prawne (633) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w komunikacie „ Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu ”. Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. (634) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może nie być możliwe i w zw iązku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 1266 Wpływ powinien mieć charakter odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu na handel 1267 . Sądy unijne przyjmują, że 1265 Przykładowo w odniesieniu do Siltrucku – akapity (165) pkt (i) i (196) . 1266 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53 /95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , EU:T:2000:77, akapit 3376. 1267 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22 , Super Bock Bebidas SA , EU:C:2023:529 , akapit 61. 304 istnieje „ mocne domniemanie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego. 1268 Zastosowanie prawa w sprawie (635) Prezes Urzędu uznał , że wpływ praktyk opisanych w pkt. 5 uzasadnienia decyzji na handel między Państwami Członkowskimi występował i miał charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny. Opisane w decyzji działania IPL oraz deale rów odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. Praktyki te ograniczały konkurencję poprzez działania zarówno w relacjach wertykalnych (tj. pomiędzy impor terem pojazdów Iveco a dystrybutorami i subdealerami ), jak i w relacj ach horyzontalnych ( tj. bezpośrednio między konkur ującymi ze sobą dealerami , subdealerami oraz między dealerami a IPL w zakresie bezpośredniej dystrybucji pojazdów przez IPL ) i dotyczyły podziału rynku oraz ustalania cen. (636) Prezes Urzędu wzią ł pod uwagę, że ciężarówki Iveco sprzedawane w Polsce są produkowane w innych Państwach Członkowskich ( Włochy, Hiszpania, Niemcy ). Należy przyjąć, że ograniczenia konkurencji w zakresie sprzedaży tych po jazdów mogą przynajmniej potencjalnie przekładać się na wolumeny handlu między Państwami Członkowskimi. Naruszenie obejmowało cał ą sieć dealerską w Polsce i tym samym dotyczyło całej podaży (określonych gam) ciężarówek Iveco w Państwie Członkowskim . Jednoc ześnie pojazdy, których dotyczyło naruszenie, są wykorzystywane przede wszystkim w działalności gospodarczej, w tym w zakresie transportu dóbr w handlu na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej. (637) Należy także wskazać, że IPL, które zarządza całą siecią dealers ką w Polsce ma międzynarodowe powiązania kapitałowe . IPL n ależy do międzynarodowej grupy CNH Industrial, a całość udziałów IPL posiada IVECO GROUP N.V . – podmiot prawa niderlandzkiego. W powyższym kontekście należy uznać, że polepszenie (względnie brak pog orszenia) sytuacji IPL mógł przekładać się na pozycję całej grupy kapitałowej w innych Państwach Członkowskich, a co za tym idzie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. (638) W ocenie Prezesa Urzędu każda z wymienionych wyżej okoliczności samodzielnie i wszystkie z nich postrzegane razem wskazują, że w sprawie występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi, a co za tym idzie ma zastosowanie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. 1268 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2 009:576, akapit 38 - 39. 305 10.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (639) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to z apobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 1269 (640) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień podziałowych, cenowych oraz dotyc zących przetargów. Zastosowanie prawa w sprawie (641) Z uwagi na fakt, że naruszenie będące przedmiotem decyzji może w ocenie Prezesa Urzędu wpływać na handel między Państwami Członkowskimi , a jego celem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji , ma ono charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (642) Mając jednocześnie na względzie, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień podziałowych ani cenowych , a taki charakter ma naruszenie w ocenie Prezesa Urzędu ma o no charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego i nie korzysta z wyłącz e nia na podstawie art. 7 u.o.k.k . 10.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE Ramy prawne (643) Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 3 TFUE w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego odpowiednio w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 TFUE . (644) Zgodnie z art. 8 ust. 1 u.o.k.k. możliwość zastosowania wyłączenia indywidualnego zależy od łącznego spełnienia przez porozumienie następujących przesłanek: (i) przyczynia się ono do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postępu technicznego lub gospodarczego; (ii) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumienia korzyści; 1269 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 306 (iii) nie nakłada na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; (iv) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów . (645) Analogicznie powyższe przesłanki są sformułowane w art. 101 ust. 3 TFUE . (646) Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. oraz art. 2 Rozporządzenia 1/2003 ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE spoczywa na odpowiednio przedsiębiorcy lub przedsiębiorstwie . Zastosowanie prawa w sprawie (647) Wobec braku przedstawienia przez strony dowodów na spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. i art. 101 us t. 3 TFUE, Prezes Urzędu stwierdził, że rozpatrywane porozumienie nie jest objęte wyłączeniem indywidualnym . 10.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 ust. 3 u.o.k.k. Ramy prawne (648) Stosownie do art. 8 ust. 3 u.o.k.k. Rada Ministrów może, w drodze ro zporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień – spełniające przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. – spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, biorąc pod uwagę korzyści, jakie mogą przynieść określone rodzaje porozumień. W odniesieniu do porozumień wertykalnych, takie wyłączenie przewidywało Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2011 r., Nr 81, po z. 441) oraz aktualnie obowiązujące Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2023 r., poz. 1033). Z kolei w unijnym pr awie ochrony konkurencji wyłączenie takie wynikało z Rozporządzenia Komisji nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1, str. 1 - 7) oraz z aktualnie obowiązującego Rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodniony ch (2022/ C 248/01) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 307 (649) Żadne z ww. rozporządzeń – polskich i unijnych – przewidujących wyłączenie grupowe nie wyłącza spod zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE, porozumień będących przedmiotem postępowania. W pierwszej kolejności z uwagi na fakt, że porozumienie to miało mieszany , wertykalno - horyzontalny charakter i jego e lementem były horyzontalne uzgodnienia pomiędzy dystrybutorami (w tym także subdealerami ) z udziałem IPL, w zakresie, w jakim IPL samodzielnie prowadziło dystrybucję swoich pojazdów. Praktyka taka w żadnym wypadku nie może zostać uznana za mieszczącą się w zakresie wyłączenia grupowego dla określonych rodzajów porozumień wertykalnych, wynikającego z aktów prawnych wskazanych w a kapicie (648) . (650) Ponadto , nawet sam element uzgodnień wertykalnych również nie mógłby korzystać z dobrodziejstwa wyłączenia wertykalnego z uwagi na fakt, że kwestio nowane działania dotyczyły najcięższych rodzajów porozumień wertykalnych ograniczających konkurencję. Tego typu praktyki zgodnie z ww. rozporządzeniami stanowią tzw. klauzule czarne, wobec których wyłączenia grupowe dla porozumień wertykalnych przewidziane w tych rozporządzeniach nie mają zastosowania. 11. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność podmiotów korporacyjnych za naruszenie Ramy prawne (651) W myśl praw a unijn ego, podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczają cych konkurencję są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie (511) na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów prawnych. Odpo wiedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 1270 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. precy zuje, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. (652) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o .k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca za kazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, została zaprzestana spoczywa na przedsiębiorcy. 1270 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 308 Zastosowanie prawa w sprawie 11.1.1. IPL (653) Prezes Urzędu uznał , że IPL było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej maja 201 9 r. 1271 (654) Prezes Urzędu przypisa ł IPL odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku narus zenia art. 101 TFUE. 11.1.2. DBK (655) Prezes Urzędu uznał , że Grupa DBK uczestniczył a w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE od co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej maja 201 9 r. 1272 Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisuje : (i) „DBK” sp. z o.o. z uwagi na : a) bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 2019 r.; b) wywieranie decydującego wpływu na CTC sp. z o.o. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 2019 r.; oraz na On Road Truck Services S.A w okresie od maja 2016 r. do maja 2019 r. ; (ii) CTC sp. z o.o. z uwagi na bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 2019 r . ; (iii) On Road Truck Services S.A. z uwagi na bezpośrednie uczestnict wo w naruszeniu w okresie co najmniej od czerwca 2009 r . , kiedy zostało autoryzowany m dealerem pojazdów Iveco, do maja 2019 r . (656) Prezes Urzędu przypisa ł odpowiedzialność za naruszenie CTC sp. z o.o. oraz On Road Truck Services S.A. jako bezpośrednim uczestni kom naruszenia z uwagi na fakt, że kontakty i działania przedsiębiorstwa DBK opisane w decyzji były podejmowane bezpośrednio przez CTC sp. z o.o. oraz On Road Truck Services S.A. , co omówiono szerzej w pkt. 5 uzasadnienia decyzji , a dalsze uwagi przedstawiono w pkt. 10 uzasadnienia decyzji . Dz iałania te były podejmowane przez cały okres, w trakcie którego przedsiębiorcy należeli do sieci dealerskiej pojazdów Iveco, wobec czego odpowiedzialność za naruszenie poszczególnych przedsiębiorców także obejmuje cały ten okres. 1271 Powody powyż szego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1272 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 309 (657) W odniesieniu do „DBK” sp. z o.o. Prezes Urzędu przyją ł , że było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia w zakresie podziału rynku . Ten bezpośredni udział w naruszeniu wiązał się z tym, że Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o., brał aktywny udział w dyskusjach dotyczących zasad podziału ter enu oraz wiedział zarówno o samym naruszeniu, jak i w jaki sposób ono funkcjonowało 1273 . Prezes Zarządu DBK, ze względu na swoją pozycję równocześnie stał na czele całej grupy kapitałowej i miał możliwość wpływania swoim działaniem na zachowanie także poszcze gólnych spółek z grupy kapitałowej. Przy czym, Prezes Zarządu DBK nie tylko nie sprawił swoim działaniem, aby spółki z Grupy DBK zaprzestały udziału w naruszenia, ale też aktywnie brał w nim udział, dokonując odpowiednich ustaleń z pozostałymi członkami na ruszenia, co szerzej zostało opisane w pkt. Błąd! Nie można odnale źć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . Równocześn ie działał on jako Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o., a nie poszczególnych spółek zależnych – tym samym, jego działania przekładają się na działania samego „DBK” sp. z o.o. Powyższe sprawia, że „DBK” sp. z o.o. stało się bezpośrednim uczestnikiem naruszenia w zakresie podziału rynku . (658) Prezes Urzędu przypisa ł „DBK” sp. z o.o. odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez przedsiębiorstwo DBK w zakresie podziału rynku i ustaleń cenowych , ponieważ „DBK” sp. z o.o. od początku ustaleń wywierało decydujący wpływ n a C TC sp. z o.o. 1274 oraz , od maja 2016 r. na On Road Truck Services S.A. (co szerzej opisano w pkt 8.1.2 .). Prezes Urzędu uznaje przy tym, że przypisanie „DBK” sp. z o.o. tej odpowiedzialności jest uzasadnione z uwagi na fakt, że „DBK” sp. z o.o. wiedziało o naruszeniu dokonywanym przez swoj e spółki zależne . To z kolei wynika z faktu, że wiedział o nim [informacja chroniona] , będący Prezesem Zarządu DBK sp. z o.o. (odp owiedzialność [informacja chroniona] opisano szerzej w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. ) . (659) Prezes Urzędu przypisa ł wskazanym powyżej podmiotom odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 201 9 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.3. Exmot (660) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że Exmot był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r . 1275 1273 Udział [informacja chroniona] w naruszeniu szerzej omówiona w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. decyzji. 1274 Zob. akapit (511) , (512) , (651) . 1275 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 310 (661) Prezes Urzędu przypisa ł Exmot owi odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.4. Siltruck (662) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że Siltruck był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE u st. 1 lit. a) i c) co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r . 1276 (663) Prezes Urzędu przypisa ł Siltruckowi odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.5. Trans - Poz (664) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że Trans - P oz był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 201 9 r. 1277 (665) Prezes Urzędu przy pisa ł Trans - P ozowi odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co najmniej od czerwca 20 09 r. do maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.6. Uni - Truck (666) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że Uni - Truck był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) co najmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r. 1278 (667) Prezes Urzędu przypisa ł Uni - Truckowi odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie co n ajmniej od czerwca 20 09 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.7. STC (668) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że STC było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) od sierpnia 2016 r. , kiedy został autoryzowany m dealerem pojazdów Iveco, do przynajmniej 21 maja 201 9 r. 1279 1276 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1277 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1278 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1279 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 311 (669) Prezes Urzędu przypisa ł STC odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od sierpnia 201 6 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.8. ADF (670) Prezes Urzędu stwierdzi ł , że ADF było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) od grudnia 201 4 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r. 1280 (671) Prezes Urzędu przypisa ł ADF odpowiedzialn ość za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od grudnia 201 4 r. , kiedy został autoryzowany m dealerem pojazdów Iveco, do przynajmniej 21 maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 11.1.9. TNC (672) Prezes Urzędu stwierdz i ł , że TNC było bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) od grudnia 2016 r. , kiedy został autoryzowany m dealerem pojazdów Iveco, do przynajmniej 21 maja 201 9 r. 1281 (673) Prezes Urzędu przypisa ł TNC odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od grudnia 2016 r . do przynajmniej 21 maja 201 9 r . z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. Zastrzeżenia zgłoszone przez TNC (674) TNC wskazał a , że oddział tej spółki w Gdańsku (tj. w przypisanym jej DARze) powstał dopiero w 2017 r., a faktyczna działalność w woj. pomorskim nastąpiła dopiero na początku 2018 r. Spółka podniosła również, że jedyne dotyczące jej wiadomości e - mail dotyczą wyłącznie 2017 i 2019 r. (675) TNC dołączyła do sieci dystrybucyjnej Iveco w grudniu 2016 r. wskutek podpisania 9 grudnia 201 6 r. listu intencyjnego dotyczącego sprzedaży pojazdów gamy lekkiej i średniej . M oment podpisania listu intencyjnego był traktowany jako moment wejścia do sieci . 1282 Z tą datą bowiem dealer uzyskiwał (warunkowo, do czasu podpisania umowy dystrybucyjnej) prawo do dystrybuowania pojazdów Iveco, a w szczególności nabywania ich od IPL na warunkach przysługujących dystrybutorom. Wskazać należy, że już w grudniu 2016 r. TNC dokonywała sprzedaży pojazdów w woj. pomorskim. 1283 TNC obejmując w grudniu 2016 r. DAR w woj. 1280 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1281 Powody powyższego omówiono w pkt. 10.2 decyzji . 1282 Załącznik elektroniczny nr 1 do pisma IPL z 30 listopada 2020 r., k. 808. 1283 Zob. akapit (262) : [ informacje chronione] - k. 784. 312 pomorskim przejęła działalność po Europolu, przejmując złożone w IPL przez tę spółkę zamówienia na pojazdy Iveco , placówkę dealerską , obsługę dotychczas owych klientów oraz niektórych pracowników , którzy jeszcze z ramienia Europolu występowali w komunikacji świadczącej o podziale rynku w obrocie pojazdami Iveco , a którzy p o nawiązaniu współpracy TNC kontynuowali taką praktykę. 1284 (676) W ocenie Prezesa Urzędu całokształt omawianych okoliczności świadczy o tym, że początek udziału TNC w stwierdzonym w decyzji porozumieniu ograniczającym konkurencję związany jest z przystąpieniem tej spółki do sieci dystrybucyjnej Iveco. 12. Okres naruszenia o raz odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie 12.1. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (677) Zgodnie z art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchod zącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego). Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest członkiem organu zarządzającego, ustawodawca uznaje za szczególne formy kierowania przedsiębiorstwem. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. Zastosowanie prawa w sprawie 12.1.1. [informacja chroniona ] (678) Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. był osobą zarządzającą w IPL. (679) Do 1 października 2015 r. [informacja chroniona] pełnił w IPL funkcję Business Managera i w ramach tej funkcji k ierował działalnością handlową spółki, zarówno w zakresie relacji z dystrybutorami jak i w zakresie bezpośredniej dystrybucji pojazdów przez IPL. Podlegali mu zarówno „menadżerowie strefowi” ( DSM - owi e), którzy bezpośrednio współpracowali z dealerami, jak i menadżerowie kierujący działami sprzedaży bezpośredniej IPL. [informacja 1284 Sytuacja taka dotyczy: [ informacja chroniona ] – przykładowo wiadomości przywołane w akapicie (225) , przypis 430 lit. a) oraz akapicie (313) , przypis 545 lit. e); [ informacja chroniona ] – przykładowo wiadomości przywołane w akapicie (232) , przypis 439 lit. b) oraz akapicie (302) , przypis 531 lit. e); czy [ informacja chroniona ] – przykładowo wiadomości przywołane w akapicie (193) , przypis 391 lit. e) oraz akapicie (352) , przypis 592 . 313 chroniona] samodzieln ie decydowa ł o przyznawaniu i cofaniu rabatów dealerom oraz o poziomie cen oferowanych klientom przez IPL. 1285 Był on również arbitrem rozstrzygającym spory zarówno pomiędzy dystrybutorami jak też pomiędzy dystrybutorami a DSM - a mi. Jako Business Manager [informacja chroniona] podlegał zarządowi IPL, jednak posiadał na tyle samodzielną pozycję aby móc podejmować decyzję wpływające na udział IPL w porozumieniu. 1286 (680) Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w rozumieniu art. 4 pkt 3a u.o.k.k. w czasie gdy sprawował funkcję Business Managera . Z uwagi na zakres decyzyjności oraz pozycję w stosunku do innych pracowników IPL, [informacja chroniona] u chodził za osobę władną do wydawania wiążących poleceń co do sposobu realizacji przez IPL antykonkurencyjnej praktyki. W szczególności był władny samodzielnie decydować o przyznawaniu i cofaniu dealerom rabatów dodatkowych, o ofertowaniu i wycofywaniu się z ofertowania klientów przez działy sprzedaży bezpośredniej IPL a w wyjątkowych sytuacjach – również o czynieniu wyjątków od przyjętych ogólnych ustaleń. 1287 Tym samym, pełnił on „funkcję kierowniczą”, o której mowa w art. 4 pkt 3a u.o.k.k. (681) W dniu 1 październ ika 2015 r. [informacja chroniona] objął funkcję d yrektora g eneralnego IPL , a w dniu 18 grudni a 2015 r. stanowisko wiceprezesa zarządu tej spółki . W związku ze zmianą stanowiska jego obowiązki Business Managera przejął inny pracownik IPL, niemniej jednak [informacja chroniona] zachował nadzór nad handlową działalnością spółki oraz możliwość wiążącego wpływania na warunki realizacji antykonkurencyjnego porozumienia przez IPL. Choć od tego momentu w mniejszym stopniu samodzielnie uczestniczył w wymianie kore spondencji dotyczącej praktyki podziału rynku, to jednak zachował uprawnienie do samodzielnego podejmowania najistotniejszych decyzji dotyczących t ej praktyk i oraz wpływ na działania swojego następcy na stanowisku Business Managera w sytuacjach dotyczących funkcjonowania podziału rynku . 1288 Przez cały stwierdzony czas trwania porozumienia miał on również wiedzę o jego istnieniu i o udziale w nim IPL. 1289 12.1.2. [informacja chroniona] (682) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 201 9 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w „DBK” sp. z o.o. Powyższe wynika z faktu, że pełnił on w tym okresie funkcję p rezesa z arządu „DBK” sp. z o.o . 1285 Przykładowo akapity (177) , (185) ppkt (v ii ) , (220) . 1286 Przykładowo akapity (89) ppkt (xlvii) , (172) ppkt (viii) , (224) , (231) , (385) ppkt (v) . 1287 Przykładowo akapity (177) , (189) ppkt (i) . 1288 Przykładowo akapit (429) ppkt (ii) . 1289 Przykładowo akapity (357) i (358) . 314 12.1.3. [informacja chroniona] (683) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w CTC. Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] w okresie od 2006 r. do listopada 2013 r., oraz od czerwca 2016 r. do końca trwania poro zumienia pełnił funkcję p rezesa z arządu spółki, natomiast w okresie pomiędzy pełnił funkcję prokurenta samoistnego CTC . (684) Prezes Urzędu uwzględnił przy tym fakt, że w okresie, w którym [informacja chroniona] pełnił funkcję prokurenta samoistnego spółki, jego zakres obowiązków był tożsamy z zakresem obowiązków w okresie , w którym pełnił on funkcję p rezesa z arządu. Przez cały okres porozumienia, także jego rola w kontaktach CTC z IPL oraz z innymi dealerami pozostawała tożsama. Pozostawał on osobą kierującą dzi ałaniami spółki, w tym odpowiadał za organizację sprzedaży pojazdów Iveco. Przez cały okres porozumienia posiadał także samodzielność działania oraz autorytet pozwalający na wydawanie wią żą cych poleceń pracownikom. 12.1.4. [informacja chroniona] (685) Prezes Urzędu uzna ł, że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w CTC. Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia pełnił funkcję w iceprezesa z arządu CTC. 12.1.5. [informacja chron iona] (686) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w CTC. Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] w okresie od 201 0 r. pełnił funkcję dyrektora handlowego CTC, a od stycznia 2018 r. do końca trwania porozumienia był także członkiem zarządu CTC. Zakres obowiązków oraz pozycja [informacja chroniona] w strukturze spółki nie uleg ł a zmianie w tym okresie, co pozwala stwierdzić, że już zajmują c stanowisko dyrektora handlowego miał on możliwość kierowania działalnością spółki. (687) Do zakresu obowiązków [informacja chroniona] , nawet zanim jeszcze został członkiem zarządu CTC, należało kreowanie strategii handlowej oraz polityki cenowej pojazdów marki Iveco w spółce . B ył on także główną osobą odpowiedzialną za kontakty z przedstawicielami IPL. Koordynował także prace całego działu logistyki pojazdów oraz działu handlowego, a także uczestniczył w negocjacjach w dużych transakcj ach . Z dowodów opisanych w pkt 5 wynika, że posiadał on w tym zakresie pozycję pozwalającą na dużą samodzielność w działaniach oraz podejmowaniu decyzji w imieniu spółki. Miał on możliwość w ydawania 315 wiążących poleceń pracownikom spółki dotyczących m.in. oferowanych cen pojazdów czy składania ofert klientom. Przejawiał też dużą aktywność w kontaktach z konkurentami (również z osobami decyzyjnymi w strukturach konkurentów) oraz w kontaktach z I PL dotyczących ustaleń opisanych w pkt. 5 . (688) Potwierdzeniem powyższego jest m.in. korespondencja opisana w akapicie (89) pkt (xvi) , dotycząca przetargu, który pierwotnie miał być obsługiwany przez CTC, w której Viamot ws kazał IPL, „ wszystko jest ustalone z CTC z [informacja chroniona] . I my to mamy robić ”. W wiadomości wewnętrznej IPL następnie wskazał, że „ Deal podzielony między CTC i Viamot. Potwierdziłem tę informację telefonicznie z [informacja chroniona] ”. Z przytocz onej wiadomości wynika, że [informacja chroniona] był osobą, która mogła samodzielnie podejmować decyzje w zakresie dotycząc ym podziału klientów z konkurentami, o czym wiedzieli również sami konkurenci oraz IPL i to do niego zwracali się w tych sprawach . [ informacja chroniona] równocześnie zarządzał pracownikami CTC – przekazywał im wytyczne wynikające z ustaleń. Potwierdza to m.in. wiadomość opisan a w akapicie (104) , w której treści wskazał handlowcom CTC mapę podziału terenu z Siltruckiem oraz zaznaczył, że: „ Od teraz pod »granicą« zaznaczoną czerwoną kreską na mapie należy do Siltrucku . Dla nas oznacza to, że nie możemy pisać wniosków na ten teren… ale trzeba tam dalej sprzedawać ☺ Proszę o czujność – w przypadku ofertowania przez Kolegów Siltrucku na Naszym terenie – proszę o pozyskanie takich ofert i dostarczenie ich do mnie ” . (689) W innej wiadomości, opis anej w akapicie (118) pkt (vii) pracownik IPL podsumował swoją rozmowę z [informacja chroniona] i wskazał w niej argumenty [informacja chroniona] o niewycofaniu się CTC z przetargu, wśród których był odniesienie się do rozmowy [informacja chroniona] z [informacja chroniona] (Uni - Truck) w tym zakresie . W kolejnej wiadomości dotyczącej tego przetargu, przedstawiciel IPL wskazał [informacja chroniona] , że rozmawiał z [informacja chroniona] i ten „ nie odpuści ” – [informacja chroniona] (CTC) nie zakwestionował decyzyjności [informacja chroniona] w tym zakresie. W innej wiadomośc i dotyczącej tego samego tematu 1290 , pracownik IPL wskazał [informacja chroniona] (IPL), że w poprzedniej transakcji [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] „ chcieli zarobić po 2.500 EUR na sztuce i to okazało się za dużo??? ”, co pokazuje, że także pracownicy IPL traktowali [informacja chroniona] jako osobę decyzyjną w sprawach dotyczących podziału klientów pomiędzy dealerami na równi z [informacja chroniona] (CTC) . (690) [informacja chroniona] również , zanim formalnie został członkiem zarządu , brał udział w rozmowach z IPL dotyczących działalności CTC, jak np. w spotkani u w maju 2015 r., opisan ym w akapicie (420) , dotycząc ym warunków współpracy w zakresie sprz edaży 1290 Akapit (118) pkt (x) . 316 pojazdów komunalnych. Wydawał on także wiążące polecenia pracownikom dotyczące sprzedaży pojazdów, jak np. w wiadomości przywołanej w akapicie (472) pkt (viii) , gdy w listopadzie 2016 r. kazał pracownikowi przestrzegać rejonizacji, gdyż w innym wypadku „ będzie miał problem ”. Także przez pozostałych dealerów był postrzeg any jako osoba zarządzająca, jak np. w korespondencji ze stycznia 2017 r. opisanej w akapicie (263) , gdy przedstawiciel Trans - pozu poprosił go, aby poruszył z IPL kwestię zbyt niski ch marż w ogłoszeniach internetowych. 12.1.6. [informacja chroniona] (691) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osob ą zarządzającą w Exmocie . Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] o d 2011 r. pełnił funkcję s zefa s przedaży samochodów Iveco, a od grudnia 2018 r. do końca trwania porozumienia także funkcj ę p rezesa z arządu. (692) Z materiału dowodowego posiadanego przez Prezesa Urzędu wynika, że niezależnie od pełnionej funkcji, [informacja chroniona] w zakresie sprzedaży pojazdów Iveco, korzystał z podobn ego poziom u samodzielności. Jako s zef s przedaży samochodów Iveco kontrolował sprzedaż pojazdów oraz kierował polityką handlową. Z materiału posiadanego przez Prezesa Ur zędu wynika, że [informacja chroniona] był osobą decyzyjną w zakresie sprzedaży pojazdów Iveco od samego początku funkcjonowania porozumienia. Wskazuje na to fakt, że był on często jedyną osobą, która kontaktowała się z IPL w kwestiach dotyczących sprzedaż y pojazdów. W kontaktach tych nie uczestniczył natomiast ówczesny Prezes Zarządu Exmot. Równocześnie [informacja chroniona] uczestniczył także w ustaleniach z IPL dotyczących generalnego kierunku działalności spółki, na co wskazuje e - mail przesłany przez N etwork Managera IPL podsumowujący spotkanie z Exmotem, w trakcie którego ustalono warunki, które musz ą być spełnione, aby Exmot kontynuował niezależną sprzedaż pojazdów Iveco 1291 . Wiadomość ta była przesłana do [informacja chroniona] , właścicieli spółki oraz ówczesnego Prezesa Zarządu. [informacja chroniona] b rał także udział w rozmowach pomiędzy osobami zarządzającymi dealerów i IPL: opisanej w akapicie (230) dotyczącej cen stosowanych przez Uni - truck w internecie oraz opisanej w akapicie (166) dotyczącej respektowania ustaleń z Opalenicy przez wszystki ch dealerów. (693) [informacja chroniona] również od początku ustaleń miał możliwość samodzielnego podejmowania decyzji odnośnie do transakcji zawieranych przez Exmot, a tym sa mym co do ustaleń zawartych z Iveco oraz pozostałymi dealerami. Od początku ustaleń [i nformacja chroniona] był osobą (często jedyną) , do której IPL kierowało korespondencję dotyczącą 1291 Akapit (89) pkt (xliii) . 317 sprzedaży pojazdów, w tym tę dotyczącą podziału klientów. Przykładowo w wiadomości opisanej w akapicie (382) dostał listę kluczowych klientów Iveco. Do niego też trafiały wiadomości przesyłane przez IPL z blokadą klientów dla konkurencyjnych dealerów 1292 . W takich sytuacjach, przesyłał on dalej blokadę, do pracowników zajmu jących się bezpośrednią sprzedażą pojazdów 1293 . Także w przypadku pytań o dealera, który złożył ofertę do danego klienta, był y on e kierowane przez IPL do [informacja chroniona] , na co odpowiadał on w imieniu całej spółki 1294 . Z kolei w przypadku wiadomości przesyłan ych przez pracowników Exmotu do IPL, [informacja chroniona] był regularnie dodawany na kopii wiadomości. Z d arzało się też, że w sytuacjach konfliktowych osobiście kontaktował się z IPL, jak w wiadomości wskazanej w akapicie (136) , 1295 gdy napisał do [informacja chroniona] ( IPL) z prośbą o interwencję, aby Uni - truck wycofał się z oferty złożonej klientowi. Równocześnie, będąc Szefem Sprzedaży zazwyczaj nie brał on udział w powszednich kontaktach z pozostałymi dealerami polegających na przekazywaniu klientów. (694) [informacja chroniona] był też osobą nadzorującą działalność subdealera Exmotu, a tym samym osobą odpowiedzialną za pośrednictwo w kontaktach pomiędzy subdea lerami a IPL, na co wskazuje m.in. korespondencja opisana w akapicie (154) , gdy subdealer kilkukrotnie zgłaszał problem z ofert ami składan ymi przez innego subdealer a w jego DAR - ze. (695) Również pozostali dealerzy do niego kierowali swoje prośby związane z podziałem klientów , np. z prośby o nieofertowanie danego klienta , które on następnie przekazywał pracownikom 1296 . (696) [informacja chroniona] jako s zef s przedaży zazwyczaj nie brał udział w bezpośrednich kontaktach z klientami, ale podejmował ostateczne decyzje w zakresie cen oferowanych klientom, także w przypadkach cen mających służyć zachęceniu klienta, aby zakupił pojazd u innego dealera . Miało to miej sce na przykład w wiadomości wskazanej w akapicie (460) pkt (xvi) , gdy kazał pracownikowi złożyć ofertę klientowi z innego DAR - u, ale „ bardzo drogą ”. Analogiczna sytuacja miała także miejsce w stosunku do subdealera w wiadomości opisanej w akapicie (476) pkt (xi) , gdzie [informacja chroniona] polecił mu złożyć ofertę przy założeniu bardzo dużej marzy dla klienta spoza DAR - u, „ aby nie wnioskować o dodatkowe wsparcie do IPL ”. 1292 Przykładowo wiadomości wskazane w akapicie (129) : [ informacje chronione] - k. 784. 1293 Przykładowo: wiadomość wskazana w akapicie (127) ppkt (xiii) . 1294 Przykładowo: wiadomość wskazana w akapicie (377) : [ informacje chronione] - k. 784. 1295 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 1296 Przykładowo wiadomość wskazana w akapicie (455) : [ informacje chronione] - k. 784. 318 12.1.7. [informacja chroniona] (697) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w Siltrucku. Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia pełnił funkcję p rezesa z arządu Siltrucku . 12.1.8. [informacja chroniona] (698) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w Uni - Truck u . Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia pełnił funkcję p rezesa z arządu Uni - Trucku . 12.1.9. [informacja chroniona] (699) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w Uni - Truck u . Wynika to z faktu, że przez cały okres porozumienia pełnił on funkcję d yrektora h andlowego w Uni - Truck u . (700) W ramach swojej funkcji, [informacja chroniona] zarządzał zespołem sprzedażowym pojazdów Iveco. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że dysponował dużą samodzielnością na swoim stanowisku przez cały okres naruszenia oraz miał pełn ą decyzyjność w kwestii cen stosowanych przez Uni - Truck czy składania ofert danym klientom . Wydawał również wiążąc e polece nia pra cownikom w powyższym zakresie. Koordynował prace całego działu handlowego, a także sporadycznie kontaktował się z klientami. Jego decyzje podejmowane w imieniu spółki były postrzegane jako wiążące także przez IPL oraz pozostałych dealerów. (701) Samodzielność [i nformacja chroniona] oraz jego decyzyjność w kwestii polityki sprzedażowej Uni - Truck u obrazuje m.in. wiadomość opisana w akapicie (89) pkt (xxxi) , w której przedstawił IPL stanowisko Uni - Truck u w następujący sposób: „ Wycofamy się z ofertowania klientów ze strefy CTC, jak tylko koledzy wycofają się z Radomia i ofertowania klientów z naszego rejonu ”. W innym wypadku, również w wiadomości do IPL – opisanej w akapicie (130 ) pkt (i) – stwierdził: „ No komu jak komu ale w stw na pewno będę walił jak w bęben. Walą wszędzie a tu takie biedne misie ”. Z przywołanych wiadomości wynika, że samod zielnie podejmował decyzje co do polityki sprzedażowej Uni - Truck u oraz rozwiązywania kwestii spornych w zakresie podziału rynku pomiędzy dealerami. (702) [informacja chroniona] był również osobą , z którą bezpośrednio kontaktowali się przedstawiciele konkurencyjnych dealerów w sprawie ustaleń dotyczących poszczególnych 319 transakcji. Do niego bezpośrednio zwrócił się też przedstawiciel Trans - Poz u w sprawie obsługi klienta w korespondencji opisanej w a kapicie (162) pkt (viii) , w której wsk azał : „ Możemy to załatwić między sobą, ale: Opcja 1: 4 pojazdy mi oddajesz w gwarancjach (sell - out), Opcja 2: sprzedaje Ci na twój teren 4 samochody. Wtedy jesteśmy kwita i ja nie robię zadymy. CZEKAM NA DECYZJĘ ”. W dalszej korespondencji z IPL p rzedstawic iel Trans - Poz u stwierdził , że nie jest w stanie osiągnąć porozumienia z [informacja chroniona] , na co ten odniósł się do tego słowami: „ Ja proponowałem wszystkim po kolei co do gwarancji i rabatu ale nie spotkało się to z ciepłym przyjęciem. Myślę, że jutro jest dobry czas na saunie żeby sobie takie sprawy omówić, jak np. co w przypadku firm które mają kilka oddziałów itp. ” . Przedstawiciel IPL zgodził się z tym stwierdzeniem, co potwierdza, że [informacja chroniona] był osobą, która w imieniu Uni - Truck u ustalała szczegóły funkcjonowania podziału rynku zarówno z IPL jak i konkurencyjnymi dealerami. (703) Do [informacja chroniona] zwrócił się też [informacja chroniona] (CTC) w wiadomości opisanej w akapicie (168) pkt (i) : „ [informacja chroniona] , wydawało mi się, że się dogadaliśmy… ” , przesyłając mu skan umowy pomiędzy Uni - Truck iem a klientem. Do wiadomości tej odniósł się [informacja chroniona] (IPL): „ [informacja chroniona] , Sprzedawaj, sprzedawaj. W ten sposób dopłacisz do dealu . ” oraz zapowiedział korektę faktury na tę transakcję. W odpowiedzi [informacja chroniona] wskazał: „ Lu zik, ja się trzymam ustaleń i oferta jest na 12%, więc nie ma co korygować bo nie było wniosku . ” . Z kolei w wiadomości wskazanej w akapicie (185) pkt (v) [informacja chroniona] (CTC) przesłał mu wiadomość ze wskazaniem, że wobec zachowania Uni - Truck u CTC odstępuje od ustaleń w zakresie przestrzegania sprzedaży w DAR - rze . Przywołane wiadomości ilustrują fakt, że [informacja chroniona] był postrzegany przez IPL oraz konkurencyjnych dealerów jako osoba decydując a o zachowaniu Uni - Truck w zakresie przestrzegania antykonkurencyjnych ustaleń oraz że to do niego należy się bezpośrednio zwracać w tej k westii. Potwierdza to także wiadomość opisana w akapicie (172) pkt (vii) , gdzie pracownik Trans - Poz u w wiadomości do IPL mówi o „ handlowc ach [informacja chroniona] oraz [ [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) – UOKiK] ”, w kontekście wspólnych ustaleń o nieskładaniu ofert poza DAR - em. 12.1.10. [informacja chroniona] (704) Prezes Urzędu uzna ł , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 21 maja 2019 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w Uni - Truck u . Wynika to z faktu, że [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia pełnił funkcję członka z arządu Uni - Truck u . 320 12.2. Odpowiedz ialność osób zarządzających za naruszenie Ramy prawne (705) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega r ównież osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (706) Prezes Urzędu uwzględni ł fakt, że naruszenia reguł konkurencji mogą mieć charakter naruszeń jednolitych i ciągłych, tj. że może się na nie składać wiele działań rozłożonych w czasie. Powyższe oznacza, że dla o dtworzenia subiektywnego elementu naruszenia przejawiającego się w umyślności naruszenia (lub jej braku) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięcie pod uwagę całości zachowania składającego się na jednolite i ciągłe działanie. (707) Mając na wzglę dzie kontekst niniejszej sprawy należy mieć również na względzie, że zachowania składające się jednolite i ciągłe działanie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu, ale stało się nim w chwili w ejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiednią normę zakazującą. Prezes Urzędu przyjmuje, że dla należytego odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę może być niezbędne uwzględnienie stosunku osoby do czynu w chwili z aangażowania się przez tę osobę w określoną działalność. Prezes Urzędu uzna ł , że w tego rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przypadający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym ( lex retro non agit ). Jednocześ nie , stosunek osoby zarządzającej do działania w chwili podejmowania określonej działalności, która następnie jest kontynuowana po objęciu danego zachowania zakazem, nie pozostaje bez znaczenia dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stanowić naruszenie. Zastosowanie prawa w sprawie 12.2.1. [informacja chroniona] (708) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w związku z funkcją pełni oną w IPL . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez IPL. 321 (709) [informacja chroniona] , przez cały okres naruszenia, które Prezes Urzędu stwierdzi ł pozostawał główną osobą, która w imieniu IPL zabiegała o to, aby dealerzy oraz IPL unikali konkurowania ze sobą o klientów, a także aby ograniczali sprzedaż klientom spoza swoich DAR - ów oraz zachęcała, aby dystrybutorzy komunikowali się między sobą w celu koordynacji swoich działań w stosunku do klientów. (710) Przyk ładowo, w maju 2011 r. [informacja chroniona] polecił DSM - owi weryfikację informacji , jakoby Uni - Truck ofertowało klienta z terenu CTC przy cenach niższych, niż te, które mógł zaoferować dystrybutor z danego DAR - u , wskazując ponadto: „ sporo jest narzekań n a Uni - Truck ze sprzedaje poza strefą poniżej 15% co znaczy ze wykorzystują wsparcie poza strefą a to nie zgodne z porozumieniem ”. Jednocześnie zwrócił się o przekazanie liczby gwarancji uruchomionych przez Trans - Poz poza DAR - em od 1 maja 2011 r. 1297 W grudniu 2011 r. [informacja chroniona] zganił pracownika IPL, który przekazał dystrybutorowi kontakt do klienta spoza jego DAR - u , stwierdzając, że nie należy do zadań Dział u Produktu wskazywanie dealera , który ma obsługiwać klienta od strony sprzedażowej i w przypadku kolejnej takiej sytuacji, stosowna informacja powinna zostać przekazana bezpośrednio jemu lub DSM - owi , a nie dealerowi . Następnie, zwracając się w tej samej wiadomości do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC wskazał: „ CTC może złożyć of ertę, oczywiście jeśli Uni - Truck się odezwie będą konkurować ze sobą ” . 1298 (711) W listopadzie 2013 r., w związku ze sporem między CTC a Siltruckiem dotyczącym wzajemnego nieprzestrzegania swoich DAR - ów [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się do [informacja chroni ona] (CTC) i [informacja chroniona] (CTC) słowami : „ [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , te same argumenty, które podnosicie Wy, również podnosi Siltruck. Fakty pokazują, że na razie nawzajem nie respektujecie się i oferujecie pojazdy poza DAR. Apeluję no Was (do [informacja chroniona] , [ prezesa zarządu Siltruck – UOKiK] także w ubiegłym tyg odniu) żeby dać przykład i zacząć od własnego podwórka – respektować zasady. W przeciwnym razie proszę nie wysyłać do mnie żadnej korespondencji dotyczącej oferowania pojazdów przez drugą stronę. Przypominam, że pojazdy sprzedawane niezgodnie z rozpatrzony mi wnioskami rabatowymi będą korygowane do warunków standardowych ” . 1299 Również w listopadzie 2013 r. [informacja chroniona] (Exmot) zwrócił się do przedstawicieli IPL, Europolu, Uni - Truck u , CTC, Siltrucku i Trans - Pozu słowami: „ Chciałbym jednak powrócić do u staleń z Opalenicy, z tego co pamiętam to [INFORMACJA CHRONIONA] bardzo dobitnie nakreślał jak ma wyglądać współpraca pomiędzy dealerami w zakresie klientów z poza DAR - u. I o ile pamięć mnie nie zawodzi to ustaliliśmy, że klienci z 1297 Akapit (89) pkt (xviii) . 1298 Akapit (89) pkt (xlvii) . 1299 Akapit (165) pkt (ii) . 322 poza DAR - u będą przekazy wani do dealera odpowiedzialnego za dany obszar, a oferty będą składane na niskich rabatach. Moim skromnym zdaniem to Europol nie zastosował się do ustaleń i powinien ponieść zapowiadane przez [informacja chroniona] konsekwencje ”. W odpowiedzi [informacja chroniona] wskazał, że już wystarczy komentarzy i zaproponował skupić się na „ penetracji DARów ” . 1300 (712) W grudniu 2013 r. DSM odpowiadający za współpracę z Europolem zwrócił się do DSM - a odpowiadającego za współpracę z CTC z pretensją, że ten poinformował CTC o fakcie sprzedaży przez Europol pojazdu do klienta z DAR - u CTC. DSM odpowiadający za współpracę z CTC odpowiedział: „ Oczywiście, że poinformowałem dealera, zgodnie z sugestiami [inf ormacja chroniona] , który mówił, żebyśmy informowali dealera lokalnego o dealu innego dealera na ich terenie (…) . Ale zgodzisz się ze mną, że ustalenia z Opalenicy były inne, nieprawdaż? Jakoś tematy mogą przekazywać sobie wszyscy inni a ERP na podkarpacie do CTC nie? (…)”. 1301 (713) W styczniu 2014 r. [informacja chroniona] zwrócił się do DSM - ów : „ Panowie, Dlaczego rozpatrzyliście wnioski rabatowe [Uni - Trucku – przyp. UOKiK] poza DAR i daliście dodatkowe wsparcie? Nie mogę tego pojąć! ”. DSM odpowiadający za współpr acę z Uni - Truckiem wyjaśnił, że „ wsparcie udzielone przed Opalenicą. Potem nie było wsparcia ”. [informacja chroniona] odniósł się do tego wskazując: „ Miało nie być z Waszej strony wsparcia poza DAR, także przed Opalenicą! Po co więc piszesz do Darka [ [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) – UOKiK] »dlaczego [informacja chroniona] ???« skoro sam mu dałeś przyzwolenie?? ”. DSM odpowiadający za współpracę z Uni - Truckiem wyjaśnił w odpowiedzi: „ Masz rację, nie powinienem był udzielać wsparcia poza DAR. Jedyne co mam na usprawiedliwienie, to że był to FURGON, nie było oferty od dealera lokalnego oraz »rodzinne nazwisko klienta« (…). Nie wracajmy do spraw z przeszłości. A to że pytam Darka – to sprawa psychologiczna… Mówi że nie sprzedaje, ale zdarza mu się… Niech wie że wiem, a jeśli dasz mi dyspozycję – skoryguję do 15% wszystkie pojazdy zaraportowane jako sprzedaż do klientów spoza DAR ” . 1302 (714) Gdy 18 stycznia 2015 r. weszły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających [informacja chroniona] nie podjął akty wności służąc ej zakończeniu naruszenia dokonywanego przez IPL , jak również kontynuował dotychczasowe działania prowadzące do realizacji przez IPL praktyki podziału rynku. Przykładowo, już w dniu 20 stycznia 2015 r. przedstawiciel AMS Iveco (subdealera CTC) przekazał [informacja chroniona] korespondencję prowadzoną z CTC dotyczącą sporu zaistniałego z powodu sprzedaży przez 1300 Akapit (166) pkt (vii) . 1301 Akapit (170) pkt (ii) . 1302 Akapit (172) pkt (viii) . 323 AMS Iveco pojazdu klientowi spoza swojego DAR - u wraz z komentarzem: „ działanie [informacja chroniona] (CTC) – przyp. UOKiK] doprowadzi d o spadku sprzedaży i nie daj boże jak trafimy na cwaniaka który wyciągnie informacje o przekazywaniu sobie nawzajem tematów nie mówiąc o wew blokadach klienta to będzie dopiero bomba. Czy jego podejście nie wprowadza Was w zakłopotanie? Przecież klient tak im postępowaniem jednego salonu (…) nie mając możliwości zakupu w innym lub mając na niekorzystnych warunkach korzysta z oferty konkurencji? Dla mnie to jest jakieś nieporozumienie (…)”. 1303 (715) W lipcu 2015 r. [informacja chroniona] otrzymał do wiadomości korespondencję prowadzoną między handlowcami CTC, w której jeden z nich wskazuje, że w przypadku zgłoszenia się do CTC klienta spoza DAR - u , najpierw informuje go o najbliższym opiekunie, dealerze z terenu klienta, a jeżeli klient na lega na ofertę to wysyła, ale zawsze taką, aby „ nie była dla niego zachęcająca ” i przekazuje informację do dealera z terenu klienta. Natomiast nigdy nie pada z jego strony informacja, że „ nie może sprzedać ” lub „ zapłacę karę ”. Drugi z handlowców CTC wskaza ł, że nawet poprzedniego dnia rozmawiał z przedstawicielką Siltrucku , żeby robili oferty klientom z terenu CTC na parametrach z góry ustalonych , gdyż gdy on otrzymuje zapytanie z terenu Siltrucku to wysyła do nich informację na jakich parametrach przygotow ał ofertę klientowi. Żali ł się on również, że inni dystrybutorzy nie postępują w ten sposób, co „ m oże się to skończyć grubą aferą ”. 1304 (716) W grudniu 2016 r. [informacja chroniona] otrzymał od [informacja chroniona] (CTC) informację, że ADF przedstawił klientowi CTC na tyle korzystną ofertę cenową, że zmusiło to CTC do wycofania się z ofertowania. [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że oczekuje „ zdecydowanych działań ” ze strony IPL. [informacja chroniona] polecił Business Managerowi zbadanie tej sytuacji, wskazu jąc: „ [informacja chroniona] , Proszę o kontakt z ADF, chce jutro kalkulację tej oferty. Jeżeli rzeczywiście jest prawdą to co pisze [informacja chroniona] to ograniczę im rabaty na pojazdy. Daj mi znać ”. 1305 (717) W maju 2017 r. do [informacja chroniona] zwrócił się DSM odpowiadający za współpracę z CTC i Siltruckiem wskazując, że w przetargu organizowanym przez instytucję z Warszawy zamierza wziąć udział firma zabudowująca z DAR - u Siltruck, której Siltruck ma dostarczać podwozia, jednak CTC żąda dla sieb ie takiego samego wsparcia rabatowego powołując się na miejsce siedziby zamawiającego (znajdującej się w DAR - ze CTC). DSM zaproponował, aby Siltruck otrzymał wyższy rabat, niż CTC m.in. z racji tego, że firma zabudowująca ma siedzibę w DAR - ze Siltrucku . [i nformacja chroniona] wyraził zgodę na zaproponowane rozwiązanie. 1303 Akapit (210) . 1304 Akapit (227) . 1305 Akapit (260) . 324 Następnie, wobec pytania ze strony CTC do IPL, czy CTC otrzymała takie same warunki rabatowania jak Siltruck, [informacja chroniona] otrzymał do wiadomości e - mail DSM - a , w którym wyjaśnił on, że warunki wsparcia handlowego są różne dla CTC i Siltrucku , „ a wynika to z rejonizacji firmy, która startuje w przetargu ”. 1306 (718) W lipcu 2017 r. w trakcie prac nad wprowadzeniem zmian w polityce handlowej IPL i wprowadzeni em nowego systemu bonusów dla dystryb utorów za sprzedaż do nabywców działających na rynku lokalnym dystrybutora, [informacja chroniona] otrzymał od Business Managera stanowisko, że wprowadzenie dodatkowych obszarów odpowiedzialności uzależnionych od lokalizacji serwisu (a nie tylko placówek h andlowych), tzw. „ Dealer Service Area of Responsility ” mogłoby dać lepsze uzasadnienie do „ obrony bonusu przed różnymi instytucjami ” gdyż miałoby to więcej wspólnego z jakością obsługi niż podziałem na DAR - y. 1307 (719) We wrześniu 2017 r. jeden z pracowników IPL pr zekazał DSM - owi odpowiadające mu za współpracę z Siltruckiem informację , że błędnie określił wartość sprzedaży tego dealera poza DAR - em na ok. 56% podczas gdy prawidłowa wartość to niecałe 35%. DSM skomentował to, że „ [informacja chroniona] jakby zobaczył taką cyfrę to chyba by ich wysadził w kosmos ”. 1308 (720) W marcu 2019 r. przedstawiciel CNH Industrial [spółki dominującej w grupie, do której należy IPL] przekazał [informacja chroniona] e - mail otrzymany od jednego z byłych subdealerów CTC, którego treść wskazywała m.in. na możliwość istnienia zmowy cenowej pomiędzy dealerami Iveco. 1309 (721) W kwietniu 2019 r. [informacja chroniona] otrzymał do wiadomości e - mail pochodzący od jednego z DSM - ów , w którym zaproponował on (w swoim oraz drugiego z DSM - ów imieniu ) zmiany do opracowywanej przez IPL informacji handlowej dla dealerów i modyfikację zasad przyznawania dodatkowych rabatów „dla klientów lojalnych ” w taki sposób, aby nie były wykorzystywane przez dystrybutorów do sprzedaży poza swoimi DAR - ami. W ocenie DS M - a „ Pozwoli nam to sterować przyznawanym % w stosunku do klientów z DAR dilera ”. 1310 (722) Inne d owody na okoliczność, że [informacja chroniona] miał wiedzę o podziale rynku, w którym uczestniczyło IPL , lecz zaniechał podjęcia działań zmierzających do zakończenia udziału tej spółki w naruszeniu, omówione zostały również w akapitach (218) , (219) , (220) , (244) , (250) , (258) , (279) , (286) , (301) , (305) , (312) , (315) , (339) , (346) . 1306 Akapit (277) pkt (v) i (vi) . 1307 Akapit (285) . 1308 Akapit (294) . 1309 Akapit (355) . 1310 Akapit (357) . 325 (723) [informacja chroniona] uczestniczył również w działaniach mających na celu podział rynku pomiędzy IPL a dystrybutorami w zakresie, w jakim IPL prowadziło samodzielną dystrybucję swoich pojazdów. W szczególności brał udział w dzieleniu klientów i kategorii klientów do wyłącznej obsługi IPL lub dystrybutora oraz egzekwował przestrzeganie tego podziału zarówno przez dealerów jak i wewnętrzny dział sprzedaży IPL. Miał też wiedzę o podejmowaniu takich działań przez innych pracowników IPL. 1311 (724) [informacja chroniona] wprowadził również zasadę, że dealerom, w zamian za rezygnację z obsługi jednego z dużych klientów i pozostawienie go do wyłącznej obsługi przez IPL, IPL zaliczało swoją sprzedaż dokonaną na rzecz tego klienta do wyniku sprzedażowego danego dyst rybutora, co wpływało na uzyskiwane przez takiego dystrybutora bonusy. Praktyka ta była kontynuowana również po 18 stycznia 2015 r. , a [informacja chroniona] zaniechał podjęcia działa ń w celu jej zakończenia. 1312 (725) W marcu 2017 r. [informacja chroniona] poinstruował Business Managera, że ten nie może odebrać CTC wskazanego klienta i przejąć go do bezpośredniej obsługi przez IPL „ bez uprzedniego omówienia tego z dealerem i porozumienia, a jeśli już miałoby zabrać, to konieczny byłby konkretny powód i wyna grodzenie dla dealera ”. Polecił również BM - owi skontaktowanie się z [informacja chroniona] (CTC) i wyjaśnienie tej kwestii . Na uwagę BM - a , że oddział klienta położony jest poza DAR - em CTC , a po rabat dodatkowy może zgłosi ć się również Siltruck , [informacja chroniona] wyjaśnił, że gdy sam był jeszcze BM - em to stosował zasadę: „ jeśli dealer gospodarz nie występował o wsparcie a zgłosił się inny dealer (czyli wniosek, że gospodarz zaniedbał temat) to dostawał wsparcie do transakcji w wysokości trochę mniejszej niż by dostał gdyby był gospo darze m w terenie ”. 1313 (726) [informacja chroniona] miał również wiedzę na temat bezpośredniej współpracy między dealerami w przekazywaniu sobie klientów spoza swoich DAR - ów, którzy sami zgłosili się dealera w celu otrzymania oferty or az koordynowaniu przez dystrybutorów swoich działań w stosunku do klientów w celu utrwalenia podziału rynku obrotu pojazdami Iveco. 1314 Nie podjął on jednak żadnych działań, które były w dyspozycji IPL, aby doprowadzić do zakończenia tej praktyki. (727) Prezes Urzę du przyją ł , że działania i zaniechanie [informacja chroniona] doprowadziły do naruszenia przez IPL reguł konkurencji (składały się na to naruszenie). Działania te polegały na faktycznym realizowaniu podziału rynku (w szczególności poprzez sterowanie przyz n a waniem i odbieraniem rabatów uznaniowych); na czynieni u generalnych ustaleń 1311 Akapit (417) : [ informacje chronione] - k. 784. 1312 Akapity (399) , (405) , (430) , (43 6) . 1313 Akapit (429) pkt (ii) . 1314 Przykładowo akapit (227) . 326 między IPL a dystrybutorami co do kształtu tego podziału ; przekazywaniu informacji istotnych dla podziału rynku, a także nadzorowaniu przestrzegania zasad podziału . (728) Prezes Urzędu uzna ł , że służące naruszeniu zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Jego działania były nakierowane na doprowadzenie do sytuacji, w której dealerzy z różnych DAR - ów nie konkur ują ze sobą, ani z działami sprzedaży bezpośredniej IPL o tych samych kl ientów , a w konsekwencji na to, aby utrzymywać wy s oki poziom marż na sprzedawanych pojazdach . Świadomie dążył on do zagwarantowania sytuacji, w której dystrybutorzy obsługujący klientów ze swoich DAR - ów zawsze mieliby cenową przewagę nad dystrybutorami z i nnych DAR - ów , z uwagi na korzystniejszą cenę, po jakiej sami mogliby nabyć pojazd od IPL. 1315 Jednocześnie wskazać należy, że [informacja chroniona] otrzymywał sygnały, że działania polegające na stosowaniu preferencji dla dealerów uzależnionych od tego czy s przedaż dokonywana jest w ramach DAR - u tego dealera, prowadzić mogą do podziału rynku i naruszenia prawa konkurencji. 1316 Mimo tego zaniechał on podjęcia działań zmierzających do przerwania stosowania takiej pra k tyki przez IPL i dopuszczał jej dalsze stosowan ie. (729) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że [informacja chroniona] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe . (730) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez Iveco Poland sp. z o.o. art. 101 ust. 1 li t. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. 12.2.2. [informacja chroniona] (731) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w związku z funkcją pełnioną w „DBK” sp . z o.o. (Prezesa Zarz ą du), która równocześnie pozwalała na kierowanie działalnością CTC sp. z o.o. Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez „DBK” sp. z o.o. (732) Z dowodów posiadanych przez Prezesa Urz ędu wynika, że [informacja chroniona] jako Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o., tj. spółki dominującej w stosunku do CTC, był zaangażowany w 1315 W późniejszym okresie trwania naruszenia dotyczyło to przede wszystkim pojazdów Daily „C”, na które utrzymywany by ł system rabatów dodatkowych, niemniej jednak [informacja chroniona] nawet wówczas nadzorował ogólny poziom sprzedaży pojazdów przez dealerów poza DAR - ami, a gdy w jego ocenie był on zbyt wysoki, pracownicy IPL podlegający [informacja chroniona] podejmowal i wobec takich dystrybutorów działania dyscyplinujące. 1316 Akapity (231) , (282) , (285) , (358) . 327 działalność CTC w zakresie sprzedaży pojazdów marki Iveco. Brał udział w spotkaniach z przedstawicielami IPL ora z w kor espondencji dotyczącej kluczowych decyzji . Zdawał sobie sprawę z działań opisanych w pkt. 5 decyzji i wspierał ustalone zasady podziału klientów. Ze względu na swoją pozycję nie brał udziału w codziennej korespondencji dotyczącej sprzedaży pojazdów Iveco ani w większości ustaleń wykonawczych. Był jednak informowany o znaczących zmianach w sieci dealersk iej (np. zakupu nowego obiektu przez Siltruck na terenie DAR - u CTC) oraz o konfliktach pomiędzy CTC a IPL bądź innym dealerem dotyczących konkretnych transakcji. (733) Do [informacja chroniona] od począt ku ustaleń trafiały wiadomości odwołujące się do zasady, w ramach której CTC miało nie sprzedawać pojazdów poza swój DAR. Miało to miejsce m.in. we wrześniu 2013 r., kiedy do wiadomości [informacja chroniona] trafiła wiadomość od IPL, w której wskazano, że CTC nie powinno było dawać pojazdu testowego klientowi sp oza jego DAR - u. IPL dodało też: „ Proszę o natychmiastowe zaprzestanie tego typu praktyk. Mieliście nie penetrować obszarów poza swoim DAR. Już raz pojawiła się tego typu sytuacja jak ofertowanie - sprzedaż do firmy [wskazanej z nazwy w e - mailu – UOKiK] . 1317 ” (734) [ informacja chroniona] był też odbiorcą korespondencji pomiędzy IPL a CTC opisanej w akapicie (156) , dotyczącej blokady sprzedaży do konkretnych klientów. W treści w iadomości wskazano, że Siltruck permanentnie ofertuje klienta, pomimo że jest to DAR CTC, oraz że „ poprzednie prośby o nieofertowanie i tak zakończyły się transakcją sprzedaży […]”. CTC zaproponowało także korektę faktury pomiędzy IPL a Siltruckiem na te p ojazdy i zaliczenie ich do targetu CTC. W kolejnej wiadomości , którą również o trzymał [informacja chroniona] , [informacja chroniona] (CTC) wskazał, że handlowcy Siltruck aktywnie sprzedają pojazdy w DAR - ze CTC oraz skutecznie zaniżają marże. IPL w odpowied zi wskazało, że Siltruck nie zwracał się o dodatkowy rabat dla klienta oraz że jeśli taka sytuacja faktycznie miała miejsc e , to wobec dealera sprzedającego poza DAR - em zostaną wyciągnięte konsekwencje. Dodał też, że zwróci się do Siltrucku o nieofertowanie tego klienta. We wrześniu 2013 r. do [informacja chroniona] trafiła także wiadomość IPL dotycząca sprzedaży przez CTC pojazdu klientowi z DAR - u Exmotu. Exmot napisał do IPL z prośbą o interwencję oraz korektę ceny dla CTC, jeżeli CTC otrzymało dodatkowe w sparcie na transakcję. IPL zwróciło się do CTC z prośbą o wyjaśnienie sytuacji: „ i odpowiedź na pytanie dlaczego Twoi handlowcy prowadzą sprzedaż poza swoją strefą” 1318 . (735) Z powyższego wynika, że [informacja chroniona] dostawał wiadomości dotyczące bieżących konfliktów pomiędzy CTC a innymi dealerami, które odnosiły się do szczegółowych ustaleń, w tym kwestii dotyczących powiązań pomiędzy sprzedażą w DAR - ze a dodatkowymi 1317 Akapit (388) : [ informacje chronione] - k. 784. 1318 Akapit (155) : [ informacje chronione] - k. 784. 328 rabatami oraz zaliczaniem takiej sprzedaży do tar getów dealerów. Ponadto [informacja chroniona] miał też świadomość możliwości blokowania sprzedaży pojazdów konkretnym klientom przez dealerów. Potwierdza to także wiadomość opisana w akapicie (250) , dotyczącą modyfikacji DAR - u CTC, którą otrzymał i która zawierała szczegółowe propozycje m.in. co do targetów CTC, wypłaty bonusów, podziału sprzedaży pojazdów gamy ciężkiej oraz targetów i marży na pojazdy sprzedawane p rzez subdealerów CTC. [informacja chroniona] (CTC) wskazał w niej również, że w przypadku powstania nowego subdealera na danym terenie, inny subdealer (AMS) „ będzie się mścił i będzie walił ofertami wszędzie również na nasz teren przez co my będziemy musie li obniżyć marzę, oczywiście my zrobimy to samo ale na pewno stracimy kasę i czas. Od samego początku jak rozmawialiśmy z Iveco to mieliśmy obiecany ten region jako całość (wiesz co to znaczy z własnego podwórka to tak jak by teraz wpuścił TB np. do Ciecha nowa…” 1319 . W kolejnej wiadomości w tym wątku , [informacja chroniona] (CTC) odnosi się do konkretnych warunków sprzedaży pojazdów klientom pozostałym po AMS, wskazując między innymi, że „ IPL zagwarantuje CTC, że Omega Pilzno nie otrzyma promocyjnych warunków handlowych, które mogłyby skutkować ofertowaniem w DAR CTC pojazdów w zaniżonej cenie a w konsekwencji utratę marży CTC ” 1320 . Szczegółowość ustaleń zawartych w powyższych wiadomościach pozwala stwierdzić, że [informacja chroniona] był zaangażowany nie tylko w decyzje kierunkowe co do działalności CTC, ale też posiadał wiedzę o szczegółach współpracy pomiędzy importerem a CTC, takich jak np. sposoby ustalania targetów dla dystrybutorów bądź kwestie wypłacanych bonusów. Ponadto w korespondencji pojawia się bezpo średnio wątek sprzedaży pojazdów przez konkurencyjnych dealerów na terenie DAR - u CTC oraz wynikająca z tego możliwość utraty marży przez CTC. (736) [informacja chroniona] wysłał także wiadomość do IPL, w której treści odnosił się do sposobu zaliczania pojazdów do targetów oraz bonusów wypłacanych dealerom. Wspomniał też, że w określonych przypadkach sprzedaży pojazdów ze stocku spółek z grupy DBK „ bonusy będą rozliczane tak jak do tej pory w przypadku występowania o warunki na klienta indywidualnego (co wydaje s ię logiczne i oczywiste)”, natomiast w przypadku zakupu pojazdów bezpośrednio od IPL w ramach wcześniej uzgodnionych warunków pojazdy sprzedane w DAR - ze spółek z G rupy DBK zaliczone zostaną do targetu ilościowego dealera bez wypłaty bonusów. W odpowiedzi I PL wskazało, że w zakresie „kanału dealerskiego” będzie to potwierdzenie 1319 Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w decyzji Prezesa Urzędu nr DOK - 8/2021 z 23 grudnia 2021 r. DBK sp. z o.o., której prezesem zarządu był [informacja chro niona] uzgodniła w styczniu 2016 r. z TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. warunki podziału rynku w zakresie dystrybucji ciężarówek marki DAF. W myśl tych ustaleń Ciechanów oraz północna część woj. mazowieckiego miała być obsługiwana na zasadach wyłącznośc i przez DBK pomimo, że w myśl umowy dealerskiej między TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o. a importerem pojazdów DAF, całe województwo mazowieckie pozostawało w obszarze odpowiedzialności TB Truck & Trailer Serwis sp. z o.o . 1320 Akapit (250) pkt (ii) : [ informacje chronione] - k. 784. 329 obecnego statusu „ bo i tak spółki z grupy DBK fakturują HAMA za pojazdy dla klienta detalicznego, sprzedawane wg standardowych lub promocyjnych warunków dostępnych dla wszystkich dile rów na terenie całego kraju; w zakresie wypłaty bonusu zgadzamy się w stosunku do samochodów sprzedanych w DAR, dla których DSM potwierdził warunki rabatowe (wniosek rabatowy) dla klienta finalnego 1321 . Potwierdza to zarówno wiedzę [informacja chroniona] o m echanizmach stosowanych w celu zapewnienia skuteczności podziału klientów pomiędzy dealerami, jak kwestie specjalnych rabatów udzielanych na sprzedaż w DAR - ze, jak i jego aktywność w kontaktach z IPL. (737) [informacja chroniona] brał też udział w korespondencji dotyczącej podziału klientów pomiędzy CTC a IPL. Miało to miejsce w korespondencji opisanej w akapicie (386) , gdy [informacja chroniona] przesłał do [informacja chroniona] (IPL) opis sytuacji sprzedaży przez IPL pojazdów do klienta, z którym wcześniej rozmawiało CTC. Klient ten nie był na liście KA, zastrzeżonej do wyłącznej sprzedaży przez IPL. [informacja chroniona] poprosił o odniesienie się do tej sytuacji ora z wskazał, że rozmawiali wielokrotnie na ten temat i [informacja chroniona] (IPL) obiecał zachowywać się inaczej w takich sytuacjach. [informacja chroniona] (IPL) w odpowiedzi wskazał, że CTC nie kontaktowało się dalej z klientem oraz nie wskazało klienta w raporcie jako potencjalnego klienta CTC. Dodał też, że obecnie czekają na wiadomość od CTC, których klientów będą obsługiwać oni, a których IPL oraz spytał o termin możliwego spotkania m.in. w tej sprawie 1322 . [informacja chroniona] brał też udział w konwer sacji opisanej w akapicie (387) dotyczącej włączenia klienta na listę KA IPL. Zdaniem CTC dany klient nie powinien być uznawany za klienta kluczowego, dodatkowo [i nformacja chroniona] (CTC) wskazał, że: „ tak jak już kiedyś powiedziałem nie akceptuję sprzedaży KA w DAR CTC” oraz dodał, że zamierza sprzedać pojazdy temu klientowi. IPL wskazało, że ten klient znajduje się na liście KA, natomiast CTC ma wielu innych duż ych klientów, których IPL „ nie ofertuje .” Dodał też, że „ lista, którą przesłałem ostatecznie zamyka sprawę do kogo należy klient i my ze swojej strony nie zamierzamy penetrować Waszego rynku […]”. [informacja chroniona] następnie włączył się w dyskusję wsk azując, że IPL zastrzegło sobie ich zdaniem zbyt wielu klientów jako KA. Dodał, że dopóki dealer z danego DAR - u jest w stanie samodzielnie obsłużyć klienta powinien on być obsługiwany przez dealera. Wyraził również nadzieję, że IPL zmieni swoje podejście w tej kwestii dzięki czemu możliwa będzie ponowna należyta współpraca i walka z zewnętrzną konkurencją a nie między sobą. 1323 Z przywołanych wiadomości wynika, że [informacja chroniona] był bezpośrednio 1321 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 1322 Akapit (386) : [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 1323 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784, tłumaczenie – k. 785. 330 zaangażowany przynajmniej w część negocjacji dotyczących podział u klientów pomiędzy IPL a dealerów. (738) [informacja chroniona] był także na bieżąco informowany o działalności CTC dotyczącej wyznaczania DAR - u CTC oraz współpracy z sub dealerami. 1324 . We wrześniu 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) przesłał [informacja chroniona] notatkę ze spotkania z IPL opisaną w akapicie (254) . W notatce wśród omówionych tematów w skazano m.in. kwestię omówienia udziałów w rynku oraz współpracy w tym kontekście CTC z Raiderem oraz „ weryfikacji obszarów i współpracy GTC z Raider (przekazywanie klientów; możliwa sprzedaż do klientów spoza obszaru DAR Raider a znajdującymi się na woj. Świętokrzyskim”. (739) W czerwcu 2018 r. [informacja chroniona] wysłał ogólną wiadomość do pracowników Grupy DBK, która wskazywała na konieczność przestrzegania przepisów o ochronie konkurencji. W wiadomości wskazano, że dotyczy to w szczególności postępowań przetargowych oraz że grupa DBK nie przyzwala na jakiekolwiek antyk onkurencyjne zachowania. Ze względu na moment wysłania wiadomości (tj. 3 miesiące po przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu przeszukania w „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o. w ramach postępowania o sygn. DOK - 1.400.4.2018 dotyczącym dystrybucji pojazdów mar ki DAF ) oraz ogólną treść wiadomości należy uznać, że nie miała ona na celu wywołania rzeczywistego skutku w postaci zaprzestania działania zgodnie z antykonkurencyjnym ustaleniami dotyczącymi sprzedaży pojazdów marki Iveco. Pozostały materiał dowodowy nie wskazuje, aby w tym momencie [informacja chroniona] podjął działania zmierzające do faktycznego zaprzestania naruszenia. Zgodnie z opisem ustaleń w pkt 5 , CTC kont ynuowało bowiem udział w porozumienia z taką samą intensywnością i w żaden sposób nie wyraziło chęci zaniechania swojego udziału. Tym samym nie ma dowodów na to , aby [informacja chroniona] podjął jakiekolwiek faktyczne działania w celu zaniechania uczestni ctwa CTC w porozumieniu, mimo, że jako osoba zarządzająca miał on taką możliwość. (740) Z powyższych dowodów wynika jednoznacznie, że [informacja chroniona] posiadał rozległą wiedzę na temat funkcjonowania ustaleń pomiędzy IPL oraz dealerami. Dotyczy to zarówno podziału klientów pomiędzy dealerów, jak i zastrzeżenia wyłączności sprzedaży do określonych klientów przez IPL. W korespondencji , którą otrzymywał [informacja chroniona] pojawiają się także nawiązania do systemu rabatowania oraz liczenia wykonania targetó w przez dealerów, które miały służyć zapewnieniu, że podział będzie przestrzegany przez dealerów. Należy też zwrócić uwagę, że we wszystkich przypadkach, gdy [informacja chroniona] otrzymał wiadomości dotyczące bieżącej działalności CTC nie reagował 1324 Akapit (477) : [ informacje chronione] - k. 784 . 331 zdziwieniem bądź brakiem zrozumienia któregokolwiek z poruszanych tematów , mimo że wiadomości te jedynie hasłowo odnosiły się do danych zagadnień. (741) Należy przy tym wziąć pod uwagę, że cz ęść opisanej powyżej korespondencji miała miejsce przed zmianą przepisów u.o.k.k. wprowadzającą odpowiedzialność osób fizycznych za naruszenie przepisów prawa ochrony konkurencji (tj. przed 18 stycznia 2015 r.). Wiadomości te wskazują jednak na stan wiedzy [informacja chroniona] o działaniach Grupy DBK opisanych w rozdziale 5 uzasadnienia decyzji . Główne założenia antykonkurencyjnych ustaleń pozostały przy tym tożsa me przez cały okres naruszenia . Po 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] dostawał do wiadomości korespondencję odnoszącą się m.in. do wniosków rabatowych możliwych do uzyskania jedynie dla konkretnych klientów (w DAR - ze odpowiedniego dealera) czy prze kazywania klientów ( wskazane w akapitach (736) i (738) powyżej) . Tym sam ym, [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia miał świadomość nie tylko o istnieni a porozumienia , ale też miał wied z ę w jaki sposób ono funkcjonuje. Ponadto brał doraźnie udział w ustaleniach z IPL dotyczących funkcjonowania CTC jako dealera , w tym podziału klientów. [informacja chroniona] brał także udział w ustaleniach dotyczących sieci subdealerskiej CTC, wewnątrz której także obowiązywał antykonkurencyjny podział klientów. (742) Z korespondencji wskazanej powyżej wynika, że był on osobą mogącą podejmować ostateczne decyzje w zakresie relacji pomiędzy Grupą DBK a IPL, na co wskazują jego bezpośrednie spotkania i ustalenia z m. in. [informacja chroniona] (IPL) czy [informacja chroniona] (IPL) . Pełnił on przy tym funkcję Prezesa Zarządu „DBK” sp. z o.o., wobec czego z jego zaangażowani a w antykonkurencyjne ustalenia dotyczące sprzedaży pojazdów marki Iveco wynika także zaangażowanie „DBK” sp. z o.o. jako podmiotu stojącego na czele przedsiębiorstwa DBK. Działania [informacja chroniona] , miały wpływ także na działalność CTC, jako podmiotu sprzedającego pojazdy marki Iveco. Równocześnie jednak [informacja chroniona] , biorąc udział w ustaleniach z innymi uczestnikami oraz rozmowach wewnątrz Grupy DBK dotyczącej porozumienia, działał jako Prezes Zarządu „DBK”. Jego działania zmierzające do naruszenia wiązały się bezpośrednio z funkcją, jak pełnił w spółce DBK. Dlatego też Prezes Urzędu uzna ł , że swoim działaniem [informacja chroniona] dopuścił do naruszenia dokonanego przez „DBK” sp. z o.o. (743) Prezes Urzędu uzna ł , że służące naruszeniu zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Jak wynika z wiadomości przywołanych wyżej , w jednoznaczny sposób zmierzał on do kształtowania sytuacji rynkowej minimalizujące j konkurencję wewnętrzną pomiędzy sami dealerami ora z dealerami a IPL. Osobami odpowiedzialnymi za bieżące wdrażanie ustaleń byli podwładni [informacja chroniona] , przy czym zgromadzone dowody nie dają podstaw do uznania, aby od 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] polecił podwładnym zaniechania 332 konta któw z dealerami lub dopuszczał sprzedaż pojazdów poza DAR - em . Jak opisano wyżej również od 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] brał okazyjnie udział w rozstrzyganiu sporów związanych z konkurentami , przy czym jego udział w naruszeniu w szerszym zak resie nie był konieczny, ponieważ zajmowana przez niego pozycja w DBK pozwalała mu na pozostawienie podejmowania tego rodzaju działań podwładnym. Równocześnie w dowodach przywołanych powyżej znajdują się także bezpośrednie odwołania do możliwej utraty marży w przypadku sprzedaży innych dealerów na terenie CTC, co także potwierdza, że [informacja chroniona] podejmował swoje działania w celu ograniczenia konkurenc ji pomiędzy tymi podmiotami i tym samym umożliwieniu uzyskania większego zysku przez dealerów. Wiadomość wysłana przez [informacja chroniona] po przeszukaniu Prezesa Urzędu, o której mowa w akapicie (739) , wskazuje z kolei bezpośrednio na jego świadomość w zakresie przepisów antymonopolowych. Tym samym [informacja chroniona] podejmował działania nie tylko mając świadomość, że jego zachowanie prowadzi do ograniczenia konkurencji, ale także , że stanowi ono naruszenie przepisów prawa. (744) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że [informacja chroniona] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustal enia cenowe. (745) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekś cie naruszenia przez „DBK” sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. 12.2.3. [informacja chroniona] (746) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w związku z funkcj ami pełnionymi w CTC (Prezesa Zarządu oraz prokurenta samoistnego) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] a do prowadziło do naruszenia dokonanego przez CTC sp. z o.o. (747) [informacja chroniona] w okresie od sierpnia 2013 r. do czerwca 2016 r. pełnił funkcję prokurenta samoistnego CTC, a następnie od czerwca 2016 r. był Prezesem Zarządu CTC. [informacja chroniona] pełnił także funkcję Prezesa Zarządu CTC w początkowym okresie ustaleń, tj. do sierpnia 2013 r. Ze względu na swoją pozycję, od samego początku brał udział w kluczowych ustaleniach dotyczących podziału klientów. Z dowodów opisanych w pkt. 5 uzasadnienia decyzj i wynika, że miał on pełną świadomość funkcjonowania porozumienia oraz był jedną z osób aktywnie zabiegających o to, aby dealerzy oraz IPL unikali konkurowania ze sobą o klientów, w tym dokonywali ustaleń cenowych. Wskazuje na to 333 dowód opisany w akapicie (162) pkt (iv) , gdzie [informacja chroniona] napisał [informacja chronio na] (Uni - Truck ) oraz [informacja chroniona] (IPL): „ Zastanawiam się jak się do tego mają i ustalenia, które ostatnio podobno miały miejsce w zakresie »sprzedaży w własnym DAR«? Ja ze swojej strony deklaruję, że nasi handlowcy nie będą ofertowali poza swój teren a jeśli już to na rabacie 15% + 5 tyś PLN i proponuję aby wszyscy się do tego stosowali (również w cenach na tel.) - może zaczniemy w końcu zarabiać pieniądze ” . W innej korespondencji dotyczącej sprzedaży przez innego dealera na terenie CTC, opisanej w akapicie (185) pkt (v) [informacja chroniona] zwrócił się do [informacja chroniona] z pytaniem: „ A czy IPL zamierz a coś więcej zrobić aby wyeliminować takie działania? Tego typu praktyki nie służą rozwojowi marki ” . (748) W sytuacjach konfliktowych, dotyczących sprzedaży CTC poza własny DAR [informacja chroniona] brał udział w rozmowach pomiędzy CTC a IPL . [informacja chroni ona] (pełniący wtedy funkcję Dyrektora Handlowego CTC ) , który odpowiadał za doraźny kontakt z IPL, umieszczał [informacja chroniona] na kopii wiadomości kierowanych do IPL . Wskazuje na to m.in. korespondencja opisana w akapicie (102) , gdy pracownik CTC wskazał, że „ IPL oczekuje od nas wycofywania się z ofertowania klientów spoza naszej strefy co czynimy ”. [informacja chroniona] był także odbiorcą wiadomości opisan ej w akapicie (104) , w której [informacja chroniona] (CTC) przesłał pracownikom mapę podziału terenu pomiędzy CTC a Siltruckiem oraz wskazał, że na teren Siltrucku nie można składać wniosków rabatowych. Z kolei w korespondencji pomiędzy IPL a Trans - Poz em opisanej w akapicie (135) pkt (iii) [informacja chroniona] został wskazany jako osoba, z którą miał dokonać ustaleń Trans - Poz em w zakresie nieofertowania sobie wzajemnie klientów przez tych dealerów. W inny m przypadku IPL wskazało, że [informacja chroniona] powinien porozmawiać z prokurentką Siltrucku w imię „dobrej współpracy”. Trafiła do niego też korespondencja opisana w akapicie (185) pkt (vii) , w której IPL poprosiło CTC o wyjaśnienie sprzedaży pojazdów poza DAR - em , ponieważ: „[ … ] na wszystkich spotkaniach od początku roku podkreślacie, że nie sprzedaj ecie poza Wasz DAR. ” . Powyższe wiadomości wskazują, że [informacja chroniona] brał aktywny udział w antykonkurencyjnych ustaleniach, niemniej jako pełniący wysoką funkcję w spółce był włączany w bieżąc ą komunikację jedynie w przypadku, gdy osoby niżej w hierarchii uznały, ż e dana sytuacja tego wymaga. [informacja chroniona] był też umieszczany na kopiach wiadomości dotyczących ustaleń, jako osoba mająca kontrolować, że podział klientów funkcjonuje zgodnie z dokonanymi ustaleniami. W sytuacjach, które wyma gały interwencji wysoko postawionej osoby włączał się do takiej korespondencji . (749) Gdy 18 stycznia 2015 r. weszły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających [informacja chroniona] nie podjął działań służących zakończeniu naruszenia dokonywanego 334 przez CTC. Kontynuował on dążenie do skuteczniejszego podziału klientów pomiędzy dealerami, jak w korespondencji opisanej w akapicie (219) , gdy zaproponował akcję p romocyjną, której wsparcie finansowane przez IPL miałoby „ oczywiście dotyczyć ” jedynie pojazdów sprzedawanych przez dealerów we własnych DAR - ach. Swoje nastawienie w stosunku do ustaleń wyraził także w wiadomości opisanej w akapicie (225) pkt (iii) , gdzie wskazał IPL, że: „ Moim zdaniem każdy z dealerów powinien się skupiać na jak największej sprzedaży w własny DAR i tu powinniście wspierać dealerów którzy inwestują w rynek itd. ” . 1325 (750) [informacja chroniona] zainicjował także rozmowę z IPL oraz innymi dealerami, opisaną w akapicie (230) , na temat cen stosowanych przez Uni - Truck w przypadku sprzedaży internetowej, które jego zdaniem były zbyt niskie. Dodał też: „ Rozumiem, że to co próbowaliśmy wspólnie usystematyzować w ostatnich latach czyli jednolitą politykę sprzedaży dealerów w DAR, poprawę wizerunku marki IVECO, poprawę penetracji rynku, relacji z klientami itd., co w konsekwencji miało skutkować zwiększeniem sprzedaży oraz marży – to dziś się już nie liczy? ”. Dodał też, że oczekuje reakcji IPL. (751) Oprócz kontaktów z IPL, [informacja chroniona] brał udział w bezpośrednich kontaktach horyzontalnych z pozostałymi dealerami. Z korespondencji opisanej w akapicie (447) , pochodzącej z października 2012 r. wynika, że był on jednym z inicjatorów bliższej współpracy horyzontalnej pomiędzy dealerami – przedstawiciel Trans - Poz u wskazał, że rozmawiał z [informacja chroniona] , który „ wyraził chęć współdziałania w zakresie ochrony rentowności ”. [informacja chroniona] otrzymał także wiadomość wewnętrzną CTC, skierowaną do wszystkich handlowców, która komunikowała zakaz sprzedaży pojazdów poza DAR - em CTC po konwencji w Opalenicy [ akapit (449) ] . Analogicznie jednak jak w przypadku kontaktów z IPL, ze względu na swoją pozycję w strukturze spółki, [informacja chroniona] nie brał udział w regularnych kontaktach wykonawczych pomiędzy samymi dealerami , tj. w bieżącym przekazywaniu klientów czy ustalaniu wysokości oferowanych cen. Bywał natomiast włączany w korespondencję dotyczącą sytuacji spornych z pozostałymi dealerami i niejednokrotnie brał w niej aktywny udzi ał, jak np. w korespondencji opisanej w akapicie (476) pkt (xiii) , gdzi e decydował , czy sprzedać pojazd poza DAR - em CTC czy w korespondencji opisane w akapicie (476) pkt (xxi) , gdzie uczestniczył w podejmowaniu decyzji w jakiej cenie sprzedawać pojazdy na terenie k onkurencyjnego dealera. (752) [informacja chroniona] zdawał sobie przy tym sprawę z ustaleń cenowych pomiędzy dealerami, na co wskazują dowody opisane w akapitach (47 3) p kt (iv) , (473) pkt (xv) – [informacja chroniona] dostawał wiadomości dotyczące sytuacji, w których dealerzy ustalali 1325 Akapit (226) . 335 ceny składane dla klientów spoza DAR - u, aby skłonić ich do zakupu pojazdu u właściwego dealera. Z materiału dowodowe go wynika także, że [informacja chroniona] aktywnie dążył do tego , aby poziom cen stosowany przez innych dealerów nie był zbyt niski. Wskazuje na to dowód przedstawiony w akapicie (260) , gdzie poruszył z IPL temat zbyt niskiej marży zastosowanej przez ADF oraz dodał: „ Zaraz pozabijamy się wzajemnie w sieci i nikt na tym nie skorzysta a na pewno nie wizerunek marki ”. (753) [informacja chroniona] podejmował też działania w zakresie wprowadzania w życie podziału klientów pomiędzy IPL a CTC, opisan ego w pkt 5.4 . Przykładowo, w korespondencji opisanej w akapici e (397) zakomunikował IPL, że CTC wycofa się z oferty złożonej klientowi, który był zastrzeżony do sprzedaży wyłącznej przez IPL. Z kolei w korespondencji opisanej w akapicie (403) wskazał [informacja chroniona] (IPL), że nie zamierza walczyć z IPL w kwestii oferowania pojazdów w DAR - ze IPL i konieczne jest wypracowanie jaki egoś rozwiązania. [informacja chroniona] także te kontakty kontynuował również po 18 stycznia 2015 r. W korespondencji opisanej w akapicie (419) przypomniał, że obo wiązują ustalenia dotyczące przekazywania sobie klientów przez IPL oraz CTC, a IPL powinno działać zgodnie z tymi ustalaniami . Dodał też, że zachowanie IPL „psuje rynek” oraz w konsekwencji CTC straci klientó w , którzy będą mogli otrzymać lepszą cenę u IPL. Brał on też udział w spotkaniu z IPL dotyczącym „ ustalenia warunków współpracy w zakresie sprzedaży pojazdów komunalnych ”, które zostało opisane w akapicie (420) oraz korespondencji dotyczącej tego, kto ma brać udział w przetargu organizowanym przez Tauron opisanej w akapicie (429) . (754) [informacja chroniona] aktywnie uczestniczył też w zarządzaniu siecią subdealerską CTC, w tym w zakresie podziału klientów pomiędzy poszczególnych subdealerów CTC oraz pomiędzy subdealerami a samym CTC. Wskazuje na to m.in. korespon dencja opisana w akapicie (318) pkt (ii) , gdzie przesłał do [informacj a chroniona] wiadomość opisującą możliwość uzyskiwania dodatkowych rabatów zależnie od DAR - u , z którego pochodzi klient na konkretne modele pojazdów. W wiadomości ujęty też był sposób funkcjonowania sieci subdealerskiej CTC wraz z zaznaczeniem, że CTC prze nosi warunki handlowe (w tym rabatowe) stosowane przez IPL na sieć subdealerską . [informacja chroniona] brał udział także w korespondencji dotyczącej działalności sieci subdealerskiej opisanej w akapicie (483) pkt (xi) , w której CTC poinformowało swoich sprzedawców oraz sieć subdealerską o konieczności sprzedawania pojazdów jedynie we własnym DAR - ze , także na poziomie sieci subdealerskiej. (755) W ramach zarządza nia siecią subdealerską [informacja chroniona] brał udział w ustaleniach dotyczących kwestii, które obszary będą należały do którego z subdealerów, na co wskazuje dowód opisany w akapicie (486) pkt (v) , oraz rozstrzyganiu sporów pomiędzy subdealerami, jak te opisane w akapicie (489) pkt (i) , (ii) , (iii) , (vi) . [informacja chroniona] był też stroną 336 kontaktów dotyczących sytuac ji konfliktowych z subdealerami, np. w korespondencji opisanej w akapicie (486) pkt (iv) , gdzie zwrócił się do subdealera wskazując mu: że: „ nikt nie dał Ci zgody na ofertowanie tego klienta ” oraz „ mam też informację, że ofertujecie kolejnego klienta z naszego DAR […] jeżeli się to potwierdzi to będziesz miał duży problem ” . (756) [informacja chroniona] zdawał sobie przy tym sprawę z przyczyn podjęcia ustaleń pomiędzy dealerami, tj. że mają one zwiększyć zyski dealerów, na co wskazuje dowód opisany w akapicie (473) pkt (i) , gdzie wskazał, że wszyscy się mają stosować do ustaleń o odpowiednich cenach ofertow anych klientom spoza DAR - ów i wtedy „ może zaczniemy zarabiać w końcu zarabiać pieniądze ”. (757) Dowody opisane w pkt 5 wskazują też na to, że [informacja chroniona] miał świadomość, że podział klientów jest niezgodny z przepisami i dążył do tego, aby klienci nie byli informowani o ustaleniach oraz aby nie wskazywać na nie wprost w korespondencji mailowej . Świadczy o tym dowód opisany w akapicie (227) , gdy [informacja chroniona] dostał do wiadomości korespondencję pomiędzy IPL a CTC, dotycząc ą wiadomości od jednego z klientów mówiącej wprost o zmowie cenowej w całej sieci Iveco . [informacja chroniona] odniósł się do wynikłej dyskusji w następujący sposób: „ Panowie, Prośba o powstrzymanie się przed tego typu korespondencją” oraz dodał, że informowanie klient ów o ustaleniach dotyczących podziału jest „ nieakceptowalne ”. Z kolei w korespondencji opisanej w akapicie (489) pkt (x) [informacja chroniona] w skazał dyrektorowi handlowemu CTC, że zaliczenie pojazdu do targetu innego subdealera niż ten, który go w rzeczywistości sprzedał będzie niezgodne z BER, ale że porozmawiają jeszcze na ten temat. (758) O działaniach podejmowanych przez [informacja chroniona] w ramach ustaleń horyzontalnych świadczy też korespondencja z IPL opisana w akapitach (250) , (251) , (271) , (273) , (308) , (311) , (326) oraz kontakty bezpośrednie z pozostałymi dealerami wskazane w akapitach (448) pkt (ix) , (472) pkt (v) , (473) pkt (xii) , (475) , (476) pkt (xii) . Na aktywność [informacja chroniona] w zarz ądzaniu podziałem na poziomie sieci subdealerskiej świadczą natomiast dowody wskazane w akapicie (486) pkt (i) , (v) , (vi) , (viii) , (ix) . Z kolei wiadomości opisane w akapitach (376) , (378) , (379) , (384) , (386) , (38 7) , (389) , (390) , (412) , (414) wskazują na udział [informacja chroniona] a dotyczących podziału klientów pomiędzy CTC a IPL. (759) Należy więc stwierdzić, że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że [informacja chroniona] podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez CTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. Prezes Urzędu uznaje, że działania opisane w rozdziale 5 , z których część była przywołana powyżej, prowadziły do naruszenia reguł konkurencji, ponieważ bezpośrednio przekładały się na dokonanie ustaleń pomiędzy IPL 337 a dealerami oraz ich wykonywanie . Jednocześnie [informacja chroniona] dopuścił się również zaniechania w postaci braku odstąpienia od naruszenia w okresie od 18 styc znia 2015 r. z uwagi na fakt, że w okresie tym wiedział o naruszeniu i mimo to nie podjął działań, w celu jego wyeliminowania (a wręcz dalej realizował naruszenie) . (760) Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Z przywołanych kont aktów wynika, że [informacja chroniona] chciał skoordynować działania IPL oraz dealerów i tym samym zniekształcić sytuację rynkową. P odejmował komunikację, w tym z konkurentami, która w oczywisty sposób pozostawał a w związku z warunkami konkurencji na rynk u. Kontakty podejmowane przez [informacja chroniona] polegały na dzieleniu rynku oraz ustalaniu cen. Jeżeli osoba zarządzająca przekazuje klienta konkurentowi, koordynuje z nim działania w odniesieniu do tego klienta, ustala, że w odniesieniu do określonyc h obszarów bądź klientów nie będzie konkurował, to działanie takie w naturalny sposób ogranicza konkurencję. Działanie takie w rażący sposób nie przystaje do relacji konkurencyjnych między przedsiębiorcami, podobnie jak zarządzanie siecią subdealerską w ta ki sposób, aby jedynie jeden z subdealerów mógł złożyć ofertę klientowi. (761) Za okoliczność świadczącą o umyślnym charakterze zachowania [informacja chroniona] Prezes Urzędu uznaje także przywołany wyżej fakt, że wykazywał on inicjatywę przy wcielaniu ustaleń w życie. [informacja chroniona] wprost przy tym wskazywał , że działania te mają służyć ograniczeniu konkurencji wewnątrzmarkowej i zwiększeniu zysków CTC . Zdawał on sobie też sprawę, że działania te są niezgodne z przepisami prawa ochrony konkurencji. (762) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszeni a przez C TC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. 12.2.4. [informacja chroniona] (763) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maj a 2019 r., w związku z funkcją pełnioną w CTC (Wiceprezesa Zarządu) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] doprowadziło do naruszenia dokonanego przez CTC sp. z o.o. (764) [informacja chroniona] począwszy od marca 2012 r., pełnił funkcję Wice prezesa Zarządu CTC. Przez cały wskazany w akapicie (763) okres pełnił też funkcję regionalnego dyrektora sprzedaży, a od 2015 r. zajmował się bieżącą organizacją pracy w oddziale CTC w Lublinie oraz rozwojem sprzedaży pojazdów używanych. Jako Wiceprezes Zarządu koordynował też 338 całość funkcjonowania spółki razem z pozostałymi członkami zarządu. Ze względu na swoją pozycję, od samego początku ustaleń zdawał sobie spr awę z ich istnienia oraz sposobu w jaki sposób funkcjonuje podział klientów pomiędzy dealerów, nadzorowany przez IPL. Wskazuje na to wiadomość opisana w akapicie (89) pkt (lii) przesłan a przez CTC do IPL z prośbą o wycofanie oferty Uni - Truck u złożonej klientowi z DAR - u CTC , którą otrzymał m.in. [informacja chroniona] . [informacja chroniona] dostał również wiadomość , o której mowa w akapicie (449) , tj. wiadomoś ć wewnętrzną do sprzedawców CTC informując ą o zakazie sprzedaży pojazdów poza DAR - em po konwencji w Opalenicy. (765) Jako Wi ceprezes Zarządu, [informacja chroniona] uczestniczył jedynie w kluczowej korespondencji dotyczącej podziału klientów, z reguły nie brał natomiast udział w regularnej wymianie wiadomości dotyczącej przekazywania klientów bądź zastrzegania sprzedaży dla dan ego klienta przez konkretnego dealera. Zdarzały się jednak sytuacje, w których [informacja chroniona] bezpośrednio kontaktował się z konkurencyjnym dealerem, jak w korespondencji opisywanej w akapicie (162) pkt (iii) , mającej miejsce po konwencji w Opalenicy, dotyczącej oferty Uni - Truck u w DAR - ze CTC. [informacja chroniona] napisał wtedy do [informacja chroniona] (Uni - Truck ) aby się wycofał z oferty „ bo my Wam zrobimy takie ofertowanie w W - wie, że się zdziwicie! Po co się z Wami dogadywać??? Szkoda czasu ”. Z kolei [informacja chroniona] (Uni - Truck ) w trakcie wymiany wiadomośc i dotyczącej sprzedaży pojazdów klientowi z DAR - u CTC, opisanej w akapicie (168) wskazał, że kontaktował się w tej sprawie telefonicznie z [informacja chroniona] or az zaproponował mu spotkanie, gdy ten będzie w Warszawie. (766) W innych sytuacjach [informacja chroniona] otrzymywał do wiadomości korespondencję , któr a dotyczył a podziału klientów, jak ta opisana w akapicie (165) pkt (i) , w której IPL zwróciło uwagę CTC na złożoną ofertę w DAR - ze innego dealera wraz z następującym komentarzem: „ Nijak się to ma do naszych ustaleń, później narzekacie, że marże są bliskie 0… Bar dzo proszę o interwencję i wyjaśnienie sprawy ”. Trafiła też do niego korespondencja opisana w akapicie (180) pkt (i) , dotycząca sprzedaży pojazdu przez Trans - Poz w DAR - ze CTC, gdzie przedstawiciel Trans - Poz dodał: „ Przy okazji proszę Ciebie aby Twój subdealer Remocar nie oferował na naszym terenie pojazdów Daily 35c15 z marżą na wejściu 15%. […] [informacja chroniona] nie lubię tak jak inni rozpisywać się o nie wchodzeniu sobie w teren i proszę Cię tylko jak oferujesz pojazd na mój DAR to na takich warunkach jak były uzgodnienia między naszymi Prezesami – max na 10%”. Był on t akże odbiorą wiadomości do [informacja chroniona] (IPL) , opisanej w akapicie (192) , w której [informacja chroniona] (CTC) odniósł się do ustaleń z Opalenicy w następujący sposób: „ Na konwencji we wrześniu 2013 r. każdy z szefów sprzedaży zadeklarował się do przestrzegania DAR - ów. Nie mówię że jesteśmy święci ☺ , bo czasami i nam się zdarzy jakaś niesubordynacja, ale jest ona 339 spowodowana bardziej tym, iż ktoś i nny przesadzi ”. IPL kontaktowało się z też z [informacja chroniona] w kwestii sprzedaży przez CTC poza DAR - em i korekty faktury, jak w wiadomości opisanej w akapicie (193) pkt (ii) . [informacja chroniona] brał również udział w korespondencji dotyczącej niskich cen oferowanych w inter ne cie przez Uni - Truck opisanej w akapi cie (475) . (767) [informacja chroniona] co najmniej kilkukrotnie brał też udział w rozmowach dotyczących podziału klientów pomiędzy CTC a IPL. W wiadomości opisanej w akapicie (390) [informacja chroniona] spytał IPL czy ofertow ał klienta w DAR - ze CTC. Z kolei IPL kontaktowało się z nim w sytuacji , w której CTC sprzedało pojazd klientowi zastrzeżonemu do sprzedaży przez IPL, jak w wiadomości opisanej w akapicie (398) , gdy [informacja chroniona] (IPL) napisał do niego „ Umawiamy się, że to jest pierwszy i ostatni taki przypadek. Poinformuj wszystkich swoich pracowników żeby w przyszłości nie przyszło im przez myśl ofertowanie w nasz DAR. Jeśl i się to zdarzy to zrobię odpowiednio korektę faktury i wtedy bardzo »zaboli«”. (768) Na świadomość [informacja chroniona] o przebiegu ustaleń pomiędzy dealerami a IPL wskazują też dowody opisane w akapitach (102) , (118) pkt (iv) , (135) pkt (i) , (165) pkt (iii) , (170) p kt (iv) , (185) pkt (v) , (483) pkt (xi) , (486) pkt (v) . (769) Z powyższych wiadomości wynika, że w momencie wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających , tj. 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] miał pełny obraz funkcjonowani a uzgodnień . Zdarzało się także, że sam brał udział w działaniach mających na celu wcielenie ustaleń w życie oraz pilnowaniu, aby były przestrzegane przez konkurencyjnych dealerów oraz IPL. (770) [informacja chroniona] nie podjął przy tym żadnych działań służący ch zakończeniu naruszenia dokonywanego przez CTC w momencie wejścia w życie powyższych przepisów. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że p o 2015 r. [informacja chroniona] nadal otrzymywał korespondencję dotyczącą podziału klientów pomiędzy dealerami, jak ta opisana w akapicie (473) pkt (xi) , gdzie CTC prosił Uni - Truck o wyc ofanie się z oferty do klienta . Trafiła do niego także korespondencja opisana w akapicie (473) pkt (ix) , w której Exmot pytał CTC dlaczego po raz kolejny sprzedali pojazd ich klientowi. Z kolei jeden z handlowców CTC z oddziału w Lublinie w wiadomości wewnętrznej wskazał, że jeśli chodzi o sprz edaż poza DAR - em , to „ takie tematy zawsze konsultuję najpierw z prez. [informacja chroniona] ”, co wskazuje na to, że [informacja chroniona] brał aktywny udział w wykonywaniu ustaleń. Jednocześnie żadne dowody nie wskazują na to, aby [informacja chroniona] podjął działania zmierzające do zaprzestania naruszenia przez CTC. 340 (771) [informacja chroniona] był też adresatem wiadomości od konkurencyjnego dealera, opisanej w akapicie (474) pkt (i) , która dotyczyła możliwości sprzedaży pojazdu przez CTC klientowi z DAR - u konkurenta , ponieważ nie miał on pojazdu, na który zdecydował się klient. Dostał też wiadomość wskazaną w akapicie (472) pkt (viii) , w której [ informacja chroniona] (CTC) opisywał zasady sprzedaży pojazdów danego modelu, wraz ze wskazaniem, że „ można poluzować zasady ofertowania ” ale aby przestrzegać terenów subdealerów oraz nie wchodzić na teren Uni - Truck u oraz Exmotu. (772) W lipcu 2016 r. [informacja chroniona] (CTC) przekazał [informacja chroniona] do wiadomoś ci e - mail kierowany do [informacja chroniona] , opisany w akapicie (250) pkt (i) . Wiadomość dotyczyła opis u planowanej rezygnacji z części województwa podkarpackiego jako DAR - u CTC na rzecz innego dealera i zawiera ła szczegółowe propozycje m.in. co do targ etów CTC, wypłaty bonusów, podziału sprzedaży pojazdów gamy ciężkiej oraz targetów i marży na pojazdy sprzedawane przez subdealerów CTC. (773) Po wejściu w życie przepisów dotyczących odpowiedzialności osób zarządzający ch [informacja chroniona] dostawał także w dalszym ciągu wiadomości dotyczące podziału klientów pomiędzy IPL a CTC, na co wskazuje wiadomość opisana w akapicie (419) , dotyczącą sprzedaży pojazdu przez IPL kl ientowi z DAR - u CTC oraz negocjacji, kto powinien obsługiwać tego klienta oraz dowód opisany w akapicie (422) , w którym IPL zastrzegło sobie na wyłączność możliwoś ć sprzedaży pojazdów wskazanym klientom z branży komunalnej. (774) O otrzymywaniu przez [informacja chroniona] wiadomości dotyczących podziału klientów świadczą także dowody przywołane w akapicie (424) 1326 , (229) 1327 , (455) 1328 , (453) . 1329 (775) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uzna ł , że przez swoje zaniechania [informacja chroniona] dopuścił do narusze nia reguł konkurencji przez CTC . Jak wyjaśniono powyżej , w momencie wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających za naruszenie prawa konkurencji [informacja chroniona] miał pełną świadomość funkcjonowani a porozumienia pomiędzy IPL oraz dealerami. Z dowodów posiadanych przez Prezesa Urzędu wynika, że wcześniej także sam brał aktywny udział w korespondencji dotyczącej wykonywania ustaleń . Jednocześnie brak jest dowodów, aby od momentu wejścia w życie wspomnianych przepisów [informacja chroniona] aktywnie uczestniczył w ustaleniac h pomiędzy IPL oraz pozostałymi dealerami . Niemniej jednak brak jest również dowodów, aby w jakikolwiek sposób starał się zapobiec uczestnictwu CTC w tych ustaleniach. Równocześnie materiał dowodowy wskazuje na to , że, ze względu na swoją wysoką pozycję w hierarchii 1326 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1327 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1328 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 1329 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 341 spółki otrzymywał on nadal korespondencję dotyczącą antykonkurencyjnych ustaleń. Sytuacje te stwarzały okazje, w których [informacja chroniona] mógł się wypowiedzieć w sposób, który zapobiegałby wdraż aniu ustaleń w życie, czego jednak nie czynił . (776) Z charakteru opisanych dowodów w rozdziale 5 uzasadnienia decyzji jednoznacznie wynika, że CTC utrzymywało z IPL ora z konkurentami kontakty, które dotyczyły podziału klientów w ten sposób, aby uniknąć konkurencji wewnątrzmarkowej. Mając na względzie rodzaj i częstotliwość tych kontaktów, należy uznać, że jego brak podjęcia jakichkolwiek działań, aby CTC odstąpiło od zaw artych ustaleń był zachowaniem umyślnym . W konsekwencji CTC kontynuowało swój udział w naruszeniu z równie dużą intensywnością. (777) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że [informacja chroniona] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe. (778) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami oraz zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 201 5 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez CTC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. 12.2.5. [informacja chroniona] (779) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r. r. w związku z funkcją pełnioną w CTC sp. z o.o. (dyrektora handlowego , a następnie członka zarząd u). Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez C TC sp. z o.o. (780) [informacja chroniona] przez cały okres naruszenia pozostawał główną osobą odpowiedzialną w imieniu CTC za kontakty zarówno z IPL, jak i z konkurencyjnymi dealerami odnośnie do podziału klientów. Równocześnie kierował on podległymi mu pracownikami w dziale sprzedaży oraz dziale logistyki, wobec czego odpowiadał za faktyczne wdrażanie ustaleń w życie przez CTC. Był osobą odpowiedzialną za po dejmowanie decyzji w sytuacjach spornych o sprzedaży pojazdu danemu klientowi bądź przekazaniu go konkurentowi, a także za decyzje o ostatecznej cenie pojazdu w przypadkach oferowania ich na terytorium poza DAR - em CTC. W związku z tym , przez cały okres trw ania ustaleń miał on dokładny obraz w jaki sposób ustalenia te funkcjonują, łącznie ze szczegółami takimi jak np. dokładne wysokości rabatów dostępnych na konkretne pojazdy w DAR - ze oraz poza DAR - em. Brał on też udział w ustaleniach z IPL dotyczących syste mu rabatowego mającego uszczelnić system podziału klientów. 342 (781) Po konwencji w Opalenicy, to [informacja chroniona] przekazał handlowcom CTC zarządzenie opisane w akapicie (162) pkt (i) , w którym wskazał że: „ odwołuję zgodę na sprzedaż pojazdów na tereny poza DAR - em CTC. […] N adto ofertowanie na teren firmy TRANS - POZ – od dnia dzisiejszego odbywa się na parametrach cena cennikowa + 5000 pln netto – bez ceny na telefon itd . ” Do niego zwrócił się też Regionalny Kierownik Sprzedaży w CTC z prośbą opisaną w akapicie (459 ) , aby wydał polecenie do wszystkich oddziałów „ aby nie mówić o rejonizacji tylko po prostu robić drogie oferty dla klientów z nie swoich stref tzn. - 15% + 10.000 pln netto n a 35 i 50, a na 70 [typy pojazdów Daily – przypis UOKiK] - 15% +12.000 pln netto. Już kilka razy się spotkałem, że klienci się oburzają i nie chcą gadać jak usłyszą o rejonizacji. Później się nasłuchamy że to oni decydują gdzie wydadzą swoje pieniądze itp. Musimy wprowadzać ją bardziej dyskretnie. Jak będziemy robić drogie oferty na inne tereny to kwestia czasu i sami się klienci nauczą że lepiej dzwonić do swojego dealera. Może dogadasz się też z UNI Truckiem i resztą na podobnych zasadach? ”. Z przywołanych wiadomości wynika, że [informacja chroniona] odpowiadał za to, aby ustalony podział w rzeczywistości funkcjonował w CTC – przekazywał zasady ustaleń wszystkim handlowcom, aby je stosowa li . (782) Był on też osobą odpowiedzialną za kontakt z IPL w z akresie nieprzestrzegania ustaleń przez innych dealerów . Przykładowo , gdy pracownik CTC przesłał mu wiadomość opisaną w akapicie (163) pkt (i) w którym wylistował przypadki, gdy Siltruck prowadził rozmowy z klientami z DAR - u CTC , [informacja chroniona] przekazał tę wiadomość do [informacja chroniona] (IPL) dodając , że są to „t ematy, o których rozmawialiśmy na spotkaniu w Rudzie” . Do niego też zwrócił się pracownik IPL w wiadomości dotyczącej sprzedaży poza DAR - em przez CTC, opisanej w akapicie (165) pkt (ii) : „ [informacja chroniona] , po co ZNOWU dajesz DEMO do klientów SPOZA DAR??? Ustalenia i za sady swoje, a Ty robisz swoje? ”. W tym samym wątku także [informacja chroniona] (IPL) zwrócił się imiennie do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] , aby respektowali ustalone zasady. [informacja chroniona] zwracając się do IPL w sprawie sprzed aży przez innego dealera na terenie CTC, w wiadomości opisanej w akapicie (180) pkt (iv) skomentował ustalenia w ten sposób: „ Chyba tylko my stosujemy się do ustaleń z konwencji, zaczynam chyba żałować, że coś obiecałem… ”. (783) Od początku porozumienia [informacja chroniona] był jedną z osób odpowiedzialnych za kontakt z konkurencyjnymi dealerami, na co wskazuje m.in. dowód opisany w akapicie (439) gdy poprosił Siltruck o nieofertowani e konkretnego klienta. Jak wskazuje korespondencja opisana w akapicie (441) , to on otrzymywał analogiczne prośby od konkurentów, które następnie przekazywał wewnęt rznie handlowcom CTC. Do niego zwrócił się też pracownik CTC z zapytaniem opisanym w akapicie (446) , „ czy da się wpłynąć na Siltruck aby nie komunikował żadnych ce n na terenie małopolski, z uzasadnieniem, że w ten sposób nikt nie 343 zarobi […] ”. Z kolei przedstawicielka Siltrucku , przekaz ała mu wiadomość od swojego handlowca opisaną w akapicie (165) pkt (v) , w której handlowiec Siltrucku odnosił się do nadziei na przyszłą współpracę „ w zakresie przekazywania sobie klientów i gorących tematów z NIE SWOICH obszarów tak aby lokalny dealer obsługiwa ł klienta BEZ PSUCIA CENY ” . (784) Przez cały okres porozumienia brał też udział w zarządzaniu siecią subdealerską , jak w wiadomości opisanej w akapicie (483) pkt (ii) , gdy prosił subdealerów o przekazanie kontaktów do klientów z terenu CTC bądź innych subdealerów. Część tych kontaktów dotyczyła przy tym dążenia do braku konkurencj i pomiędzy CTC a jego subdealerami, jak np. w wiadomości opisanej w akapicie (486) pkt (i) wskazał subdealerowi , że „ CTC zajmuje się przetargami i zawsze takie tematy uzgadniało się… uzgadniać powinno […]” . Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (486) pkt (vii) wskazał subdealerowi : „ Masz swój dar i każdego klienta Tobie przekazujemy z Twojego DAR - u ”. Inne dowody świadczące o udziale [informacja chroniona] w zarządzaniu siecią subdealerska odnośnie do podziału klientów znajdują się m.in. w akapicie (483) w pkt (i) , (iii) , (vi) , (xi) , (xiii) oraz akapicie (486) pkt (iv) . (785) [informacja chroniona] osobiście brał także udział w ustaleniach cenowych , jak np. w kor espondencji z Siltruck dotyczącej udziału CTC w przetargu, opisanej w akapicie (196) , gdzie na wiadomość Siltruck u „ Rozumiem, że w myśl ustaleń z Opalenicy Twoja of erta jest na 15% plus min. 5 000 zł ”. Odpowiedział, że w przetargach CTC „ nie sprzedaje tanio ”. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (448) pkt (xviii) napisał do Uni - Truck u, że złożył ofertę klientowi na niższym poziomie oraz że nie będzie dalej negocjować ceny. To do niego napisał też pracownik CTC z prośbą o przekazanie do U ni - Truck u informacji, że na dane modele „ maja ofertować na marży zakup + 10.000 netto”, co opisano w akapicie (464) . (786) Z materiału dowodowego wynika także, że wyrażał on pozytywny stosunek do ustaleń i wyrażał chęć współpracy w tym zakresie z konkurentami oraz IPL. Na wiadomość Siltrucku dotyczącą przekazywa nia klientów, opisaną w akapicie (189) pkt (i) „ Z naszej strony jak najb ardziej współpraca z dealerem CTC układa się dobrze i przekazujemy im tematy na pojazdy z ich obszaru ”, [informacja chroniona] odpowiedział „ I wzajemnie”. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (185) pkt (vii) IPL zwróciło się do [informacja chroniona] wskazując: „ [informacja chroniona] , na wszystkich spotkaniach od początku roku podkreślacie, że nie sprzedajecie poza Wasz DAR. ”. W wiadomości opisa nej w akapicie (425) wskazał natomiast, że nie wyobraża sobie, aby CTC miało konkurować z IPL, składając oferty na ten sam przetarg. (787) Od początku porozumienia brał t eż udział w ustaleniach pomiędzy IPL a CTC, dotyczących tego, która spółka zajmie się sprzedażą do danego klienta, na co wskazują m.in. dowody opisane w korespondencji opisanej w akapitach (376) , (378) , (379) oraz (384) . Przykładowo, 344 w wiadomości opisanej w akapicie (386) , [informacja chroniona] przesłał do [informacja chroniona] (IPL) informację o kliencie, który nie będąc klientem KA, kupił pojazd po zbyt niskiej (w ocenie CTC) cenie. Z kolei w korespondencj i opisanej w akapicie (389) w odpowiedzi na przesłanie przekazanie przez IPL klienta wraz z komentarzem : „ My zaczynamy od własnego ogródka i działamy zgodnie z zas adami i tym co Ci przekazałem (…). Liczę z Waszej strony na takie samo podejście ”. [informacja chroniona] (CTC) odpisał: „ Oczywiście Jesteśmy zawsze transparentni ”. (788) Gdy 18 stycznia 2015 r. weszły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających [in formacja chroniona] nie podjął działań służących zakończeniu naruszenia dokonywanego przez CTC. Wręcz przeciwnie, kontynuował intensywne kontakt y zarówno z konkurentami jak i z IPL, mając e służyć utrwaleniu podziału zgodnie z ustaleniami. Dowod z i tego m.in . korespondencja opisana w akapicie (226) pkt (i) dotycząc a sprzedaży przez innego dealera pojazdu w DAR - ze CTC , gdy na wytłumaczenie sytuacji przez IPL wskazał: „ czy to kogoś upoważnia do sprzedaży poza dar ”. W dalszym ciągu nadzorował tak że handlowców CTC czy przestrzegają ustaleń oraz przekazywał im zasady dotyczące sprzedaży pojazdów – w wiadomości opisanej w akapicie (472) pkt (viii) przekazał handlowcom zasady wyprzedaży oraz wskazał, aby nie wchodzić na tereny Uni - Truck u i Exmotu. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (472) pkt (ix) upomniał handlowca CTC , że musi się dostosować do rejonizacji: „ Albo się dostosujesz albo będziesz miał problem !!”. (789) Na udział [informacja chroniona] w uzgodnieniach z IPL dotycząc ych podziału klientów pomiędzy dealerami wskazują także dowody opisane w akapitach (266) , (271) , (293) pkt (i) , (310) , (311) , (321) , (326) , (3 33) , (345) . (790) Po wejściu w życie powyższych przepisów [informacja chroniona] kontynuował także udział w ustaleniach dotyczących podziału klientów pomiędzy IPL a CTC. Przykładowo, w m aju 2015 r. przesłał podsumowanie ze spotkania, opisane w akapicie (420) dotyczącego „ warunków współpracy w zakresie sprzedaży pojazdów komunalnych na terenie RP” w której wskazano m.in., że IPL będzie teraz ofertować pojazdy podmiotom zabudowującym. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (430) o trzymał listę pojazdów z DAR - u CTC, które będą obsługiwane przez IPL, na co odpowiedział zapytaniem, czy zostaną one zaliczone do targetu CTC. Pozostałe wiadomości potw ierdzające, że [informacja chroniona] brał udział w ustaleniach dotyczących podziału klientów pomiędzy IPL a CTC zostały opisane m.in. w akapitach (419) (423) , (429) , (436) . (791) [informacja chroniona] n ie zaprzestał także kontaktów bezpośrednich z konkurencyjnymi dealerami , na co wskazuj ą m.in. wiadomoś ci opisane w akapicie (462) pkt (xiii) kiedy napisał do Siltrucku , aby się wycofali z oferty, bo „ w tej chwili tylko psujecie cenę ” oraz w punkcie 345 (xvi) gdy spytał Trans - Poz czy ten złożył ofertę klientowi na daną cenę. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (462) pkt (xviii) wskazał Uni - Truck owi cenę jaką ten ma zaproponować klientowi, a w wiadomości opisan ej w akapicie (462) pkt (xxi) sam zapytał Uni - Truck jaką dał cenę oraz poprosił, aby nie przebijać oferty CTC. (792) [informacja chroniona] po 18 stycznia 2015 r. kontynuował także dążenie do tego, aby antykonkurencyjne ustalenia obowiązywały również w sieci subdealerskiej CTC. Przykładowo w wiadomości opisanej w akapicie (485) pkt (v) zwrócił uwagę subdealerowi : „ Ale już nie raz komunikowałe m że poza dar nie sprzedajemy Jak dostaniemy korektę pójdzie regresem do Was ” Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (486) pkt (v) podzielił klientów pomiędzy handlowca CTC a subdealera. W wiadomości opisanej w (488) (xvi) upomniał subdealera „ Tematy trzeba przekazywać i kropka… ” . Na udział [informacja chroniona] we wprowadzaniu ustaleń w życie także na poziomie sieci subdealerskiej wskazują również wiadomości opisane w akapicie (485) pkt (vii) , (ix) (v) , (486) pkt (vi) , (vii) , (ix) , akapicie (488) pkt (v) , (vi) , akapicie (489) pkt (ii) , (iii) , (x) . (793) [informacja chroniona] zdawał sobie sprawę, że ustalenia dotycząc e ustaleń cenowych i mają na celu zwiększenie marży pozyskiwanej przez dealerów przy sprzedaży pojazdów i tym samym przynoszą one korzyści dealerom. Dowodzi tego korespondencja opisana w akapicie (263) , kiedy zgłosił się do niego przedstawiciel Trans - Poz z komentarzem dotyczącym marż stosowanych przez dealerów w internecie , który napisał do IPL: Mógłbyś zablokować wystawianie ogłoszeń na otomoto z marżami ok 1000 zł netto? Może IPL wprowadzi zasadę która będzie obowiązywała w całej sieci, że ogłoszenia w internecie mogą być na maksymalnym rabacie np. 10%? Na samym starcie tracimy możliwoś ć zarabiania pieniędzy. Przedstawiciel Trans - Poz y poprosił [informacja chroniona] , aby on również poruszył ten temat z IPL, na co ten odpowiedział, że „ oni to mają w d…. ” Innym razem, w wiadomości opisanej w akapicie (273) , poprosił IPL o interwencję w związku ze zbyt niską ceną stosowaną przez Uni - Truck we wspólnym DAR - ze uzasadniając taką potrzebę w ten sposób: „ założeniem prowadzenia stacji dealerskiej jest zarabi anie kasy. Musicie coś zrobić z Uni - Truck aby zachowywał się rynkowo”. Brał też udział w korespondencji opisanej w akapicie (314) dotyczącej wniosku rabatowego CTC . W tym przypadku skomentował działania IPL wskazując, że w ten sposób wszyscy dealerzy mogą sprzedawać wszędzie po niskich cenach oraz że prosi „ o wykładnię do innych dealerów, którzy rozdają auta za darmo aby robili to w swoim darze ”. Brał też udział w korespondencji dotyczącej udział w przetargu (277) , gdzie przedstawiciel IPL skomentował ostateczną decyzję o braku dodatkowego rabaty dla CTC ze względu na to, że zamawiający był z innego DAR - u: „ [informacja chroniona] , podtrzymujemy warunki Wam przekazane. Nie widzę sensu, aby dwaj dilerzy składali ofertę do tego samego producenta nadwozia na ten sam przetarg ”. 346 (794) Z dowodów opisanych w rozdziale 5 uzasadnienia decyzji wynika, że [informacja chroniona] otrzymywał korespondencję , wskazującą na bezprawność ustaleń. Trafiła do niego korespondencja opisana w akapicie (227) , w której klient wskazywał: „ Zmowa cenowa w Waszej grupie (całe Iveco) aż bije po oczach a kilku dilerów mówi o tym wprost, że jeśli wykonają nam ofertę zapłacą do grupy kar ę. ” zawierająca komentarz pracownika CTC dotyczą cy kwestii jak przekazywać informacje klientom: „ Na pewno nie takie jak pisze klient poniżej ponieważ zaraz może z tego wyniknąć niezła afera i IVECO będzie się tłumaczyć ze zmowy cenowej ”. Otrzymał też korespondencję opisaną w akapicie (258) , dotyczącą promocji na pojazdy, w której na komentarz pracownika CTC proszący o wyjaśnienie, czy ma ona obowiązywać tylko w DAR - ze dealerów, pracownik IPL odpowiedział: Oczywiście, że chodzi o DAR dilera. Nie mogę takich rzeczy komunikować oficjalnie.” . Uczestniczył także w korespondencji opisanej w akapicie (318) , w której dokładnie opisano system sprzedaży pojazdów Iveco, wraz z wyszczególnieniem, na które modele pojazdów obowiązuje specjalny system rabatowy mając y wspierać podział klientów oraz wyszczególnione przypadki braku udzielen ia dodatkowe go rabatu przez IPL ze względu na sprzedaż poza DAR - em . Wskazał przy tym, że odmowa wniosku jest „ czasami z wytłumaczeniem bo bardzo się ostatnio pilnują w tym zakresie ”. Pomimo otrzymywania takich informacji, [informacja chroniona] nie podjął działań zmierzających do zaprzestania naruszania przepisów. Przekazał co prawda handlowcom wiadomość [informacja chroniona] opisaną w akapicie (320) , mówiącą o konieczności przestrzegania przepisów prawa konkurencji przez wszystkich pracowników spółki. Jednak jak wskazano w akapicie (739) , moment wysłania wiadomości (tj. 3 miesiące po przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu przeszukania w „DBK” sp. z o.o. oraz WTC sp. z o.o. w ramach postępowania o sygn. DOK - 1.400.4.2018 dotyczącym dystrybucji pojazdó w marki DAF) oraz ogóln a treść wiadomości wskazują, że nie miała ona na celu wywołania rzeczywistego skutku w postaci zaprzestania działania zgodnie z antykonkurencyjnym ustaleniami dotyczącymi sprzedaży pojazdów marki Iveco. Ponadto [informacja chroniona] jedynie przekazał tę wiadomość, nie podejmując samodzielnie żadnych działań w celu zaprzestania narusz e nia. Równocześnie także po jej wysłaniu kontynuował kontakty zarówno z IPL 1330 jak i z konkurentami, dotyczące antykonkurencyjnych ustaleń. (795) W powyższym kon tekście Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] przekładało się na naruszenie C TC. Zachowanie to polegało albo na indywidualnym podejmowaniu przez niego działań, albo prowadziło do naruszenia poprzez wydawanie poleceń współpracownikom. Po wyższe dotyczyło zarówno elementów naruszenia związanych podziałem rynku , jak i ustalania cen. [informacja chroniona] był osobiście zaangażowany w 1330 M.in. wiadomości wskazane w akapitac h (321) , (326) , (333) , (345) . 347 implementowanie ustaleń cenowych (bądź wydawanie w tym zakresie poleceń współpracownik om ) , wobec czego przycz ynił się do naruszenia także w tym wymiarze. (796) Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] miało charakter umyślny. [informacja chroniona] zdawał sobie sprawę z celu współpracy oraz zmierzał do utrzymania i realizacji ustaleń, uznając, że przyn osi ona dealerom korzyści w postaci zwiększonej marży przy sprzedaży pojazdów. Ponadto [informacja chroniona] miał również świadomość, że takie działanie jest sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji, co jednak nie wpłynęło w żaden sposób na jego zachowa nie, w szczególności nie doprowadziło do zaprzestania przez niego naruszenia. [informacja chroniona] również aktywnie podejmował działania mające na celu przestrzeganie ustaleń przez konkurentów, przekazując w tym zakresie zalecanie subdealerom należącym do sieci subdealerskiej CTC oraz prosząc o interwencję IPL w przypadku, gdy inni dealerzy nie przestrzegali ustaleń. (797) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informa cja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez C TC sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE ora z art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. 12.2.6. [informacja chroniona] (798) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r. r. w związku z funkcją pełnioną w Exmot (Szefa Spr zedaży, a następnie Prezesa Zarządu) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez Exmot . (799) [informacja chroniona] stosował ustalenia tzw. konwencji z Opalenicy oraz popierał ich stosowanie przez wszystkich dealerów. Dowodzi tego korespondencja opisana w akapicie (166) dotycząc a przestrzegania ustaleń , w które j [informacja chroniona] (IPL) napisał do przedstawiciela Europolu „ Czy możesz odpowiedzieć jak powyższy załącznik ma się do Twoich zapewnień złożonych w Opalenicy? Przypominam także wszystkim w tym mailu, że sprzedaż na dodatkowych rabatach może tylko i w yłącznie odbywać się do klientów zaakceptowanych we wnioskach rabatowych. Jeśli nastąpi sprzedaż do innego klienta, wniosek zostaje cofnięty, jak również rabat ”. [informacja chroniona] był jednym z adresatów tej wiadomości i zareagował na nią w następujący sposób „ W całej rozciągłości wspieram Cię w piętnowaniu sprzedaży poza DAR ” . Spytał też przedstawiciela Europolu „ ile warte jest Twoje słowo ???? ”. W dalszej korespondencji jeszcze raz odniósł się do ustaleń z Opalenicy , wskazując „ Chciałbym jednak powróci ć do ustaleń z Opalenicy, z tego co pamiętam to [INFORMACJA CHRONIONA] bardzo dobitnie nakreślał jak ma wyglądać współpraca pomiędzy dealerami w zakresie klientów z poza DAR - u. I o ile pamięć mnie nie zawodzi to ustaliliśmy, że klienci z 348 poza Dar - u będą przekazywani do dealera odpowiedzialnego za dany obszar, a oferty będą składane na niskich rabatach. Moim skromnym zdaniem to Europol nie zastosował się do ustaleń i powinien ponieść zapowiadane przez [informacja chroniona] konsekwencje ”. Wiadomość ta dowodzi, że [informacja chroniona] miał pełną świadomość na czym polegają ustalenia pomiędzy dealerami oraz IPL, a także że zobowiązał się w imieniu Exmotu, że także będzie w nich aktywnie uczestniczy ł i tego samego oczekiwał od pozostałych uczestników porozumienia. (800) Od początku porozumienia [informacja chroniona] brał udział w korespondencji dotyczącej blokad wybranych klientów dla danego dealera, na co wskazują m.in. dowody wskazane w akapicie (89) pkt (ii) , (xxxv) , (xxxvii) . Zdarzało się też, że sam przesyłał takiego blokady do IPL, aby przekazało je pozostałym dealerom, jak w wiadomościach opisanych w akapicie (89) pkt (xiv) oraz (xxxviii ) . [informacja chroniona] kontaktował się także osobiście z innymi dealerami, przesyłając im prośby o nieofertowanie danego klienta, jak w korespondencji opisanej w akapicie (473) pkt (v) oraz w akapicie (473) p kt (v) . (801) [informacja chroniona] dbał przy tym o to, aby wszyscy dealerzy przestrzegali ustaleń. W korespondencji opisanej w akapicie (153) zwrócił się o interwencję IPL w kwestii ogłoszenia konkurencyjnego dealera, które reklamowało sprzedaż w całej Polsce. Wskazał, że „ chodzi aby usunęli zapis, że mogą sprzedawać w całej POLS CE. Chodzi mi o rejonizację ”. W dalszej korespondencji dodał także , że takim postępowaniem „ Burzą całkowicie ideę rejonizacji a brak reakcji ze strony IVECO tylko daje przyzwolenie na takie działanie. Czy chodzi o to aby dealerzy się między sobą pozabijali (co już praktycznie ma miejsce) ”. Także w korespondencji opisanej w akapicie (167) [informacja chroniona] zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) z informacją o kolejnej sprzedaży Europol u poza swój DAR wskazując: „ Proszę Cię o bezwzględne wyciągnięcie konsekwencji za sprzedaż pojazdu poza DAR - em oraz oczekuję, że firma Europol przekaże ten pojazd do targetu EXMOT - u (gwarancja na pojazd jest nieuruchomiona). Wi dzę, że koledzy z Europolu nic nie robią sobie z dżentelmeńskich ustaleń i powinni ponieść bolesną nauczkę!! Proszę o informację zwrotną ”. Powyższe wiadomości pokazują, że [informacja chroniona] przywiązywał dużą wagę do poczynionych uzgodnień i uważał je za swego rodzaju „dżentelmeńską umowę” zawartą pomiędzy dealerami. Ponadto miał on wiedzę o działaniach IPL podejmowanych w celu wspierania podziału klientów, jak zaliczanie pojazdów sprzedanych na terenie konkurencyjnego dealera do jego targetu. W wiadomości opisanej w akapicie (194) zwrócił się z kolei do IPL z prośbą, aby IPL wystawiło fakturę korygują cą dla transakcji dokonanej przez konkurencyjnego dealera w DAR - ze Exmot, co również służyło zapewnieniu, że ustalone zasady będą faktycznie stosowane przez dealerów. 349 (802) Korespondencja opisana w akapicie (485) pkt (iii) wskazuje na to, że [informacja chroniona] przekazywał szczegóły dotyczące ustaleń także subdealerowi Exmotu. Ws kazał on subdealerowi, że: „ Zgodnie z rejonizacją klientowi rabat przysługuje w województwie mazowieckim ” oraz dodał, że sprzedaż poza DAR może skutkować korektą faktury za sprzedaż pojazdu do rabatu podstawowego. Z kolei w korespondencji opisanej w akapic ie (483) pkt (vii) [informacja chroniona] przekazał subdealerowi wiadomo ść od IPL, że zgodnie z prośbą Uni - Trucku można składać danemu klientowi ofertę, lecz jedynie z rabatem o określonej maksymalnej wysokości. (803) [informacja chroniona] brał także udział w ustaleniach jako pośrednik pomiędzy subdealerem Exmotu a IPL. W wiadomości opisanej w akapicie (154) subdealer napisał do [informacja chronion a] z obawą, że Trans - Poz „ pomimo zakazu sprzedaży Iveco Daily w naszym rejonie ” znowu „ skopie ” cenę oraz zwrócił się z pytaniem czy [informacja chroniona] może „ jakoś temu zaradzić znając praktyki znacznego zaniżenia cen ” przez handlowców Trans - Poz. [infor macja chroniona] przekazał tę informację do IPL. W dalszej korespondencji subdealer ponownie zwrócił się do [informacja chroniona] , wnioskując o podwyższenie przez Exmot kwoty rabatu udzielonego mu na daną transakcję. Uzasadniając swoje stanowisko subdeale r odniósł się do ustaleń, wskazując na zakaz sprzedaży przez Trans - Poz w ich regionie . (804) [informacja chroniona] pośredniczył także w korespondencji pomiędzy subdealerem Exmotu a innymi dealerami, czego przykładem jest korespondencja opisana w akapicie (488) pkt (i) . Subdealer poprosił [informacja chroniona] o blokadę klienta, k tórą [informacja chroniona] przekazał do CTC. Następnie przekazał także odpowiedź CTC subdealerowi. W wiadomości opisanej w akapicie (488) pkt (ii) subdealer z kolei napisał do [informacja chroniona] z opisem oferty ze zbyt niską ceną pr zekazan ą klientowi przez Trans - Poz. Exmot napisał w tej sprawie do Trans - Pozu z prośbą o wycofanie się, bo to klient z ich obszaru. (805) Po wejściu w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających , tj. po 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] nie podjął działań służących zakończeniu naruszenia dokonywanego przez Exmot, mimo że w dalszym ciągu otrzymywał wiadomości świadczące o udziale Exmotu w porozumieniu . Przykładem tego jest korespondencja opisana w akapicie (222) , w której pracownik Exmotu przesłał mu do wiadomości prośbę skierowaną do IPL dotyczącą usunięcia przez konkurencyjnego dealera ogłoszenia internetowego ze zbyt niską ceną. W trakcie korespondenc ji [informacja chroniona] (Uni - truck) obiecał zdjąć ogłoszenie na okres tygodnia „ dla przyjaciół z Exmotu ”. (806) [informacja chroniona] kontynuował także samodzielne działanie zmierzające bezpośrednio do naruszenia, jak w korespondencji opisanej w akapicie (304) , gdy poprosił IPL o interwencję 350 w sprawie rozmów prowadzonych przez konkurencyjnego dealera z klientem z DAR - u Exmotu. Analogiczną prośbę złożył także w korespondencji opisanej w akapitach (354) oraz (359) . (807) Również w zakres ie zarządzania siecią subdealerską [informacja chroniona] kontynuował zachowania mające na celu podział klientów. W korespondencji opisanej w akapicie (488) pkt (xxi) przekazał do IPL wiadomość subdealera dotyczącą oferty konkurenta na ich terenie. W ramach zarządzania sprzedażą także przez subdealera Exmotu, [informacja chron iona] podejmował t eż decyzje dotyczące cen oferowanych przez subdealera . Miał przy tym na uwadze uzgodnienia zawarte z pozostałymi dealerami i IPL, zgodnie z którymi klientom spoza DAR - u należało oferować pojazdy w wyższych cenach, aby skłonić ich do zakup u u odpowiedniego dealera. W wiadomości opisanej w akapicie (476) pkt (xi) wskazał subdealerowi, aby zaoferował klientowi wysoką cenę , tak aby nie prosić o dodatkow e wsparcie IPL . [informacja chroniona] równocześnie uważał, że dealerzy są odpowiedzialni za to, aby subdealerzy w ich sieci przestrzegali ustaleń, na co wskazuje wiadomość opisana w akapicie (488) pkt (x) gdy napisał do Trans - Pozu „ jak można pisać, że na subdealera się nie ma wpływu. Przecież jest to podmiot zależny od deale ra i proszę aby sytuacja się nie powtarzała. Szanujmy swoje obszary działania i na nich się koncentrujmy ”. (808) [informacja chroniona] był też odbiorcą korespondencji opisanej w akapicie (230) , dotyczącej niskich cen w ogłoszeniach internetowych stosowanych przez Uni - Truck. W jej treści [informacja chroniona] odniósł się do ustaleń pomiędzy dealerami i IPL oraz wskazał, że miały one zwiększyć sprzedaż oraz marżę. Stanowisko zostało poparte przez przedstawicieli innych dealerów. Odniosło się do niego także IPL w wiadomości opisanej w akapicie (231) , wskazując na konieczności działania zgodnie z regułami prawa ochrony konkurencji oraz że stosowana przez IPL polityka zobowiązuje dystrybutorów od powstrzymywania się od doko nywania uzgodnień z innymi dystrybutorami lub podmiotami odnośnie do poziomu cen czy podziału rynku. (809) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] bezpośrednio przekładało się na naruszenie Exmotu . Zachowanie to polegało na indywidualnym podejmowaniu przez niego działań takich jak kontakty z konkurentami bądź z IPL służące podziałowi klientów. Jednocześnie , ze względu na swoją pozycję , [informacja chroniona] miał możliwość wydawania współpracownikom poleceń służących narus zeniu oraz wpływani a na subdealera, aby również przestrzegał ustaleń . W ten sposób [informacja chroniona] także przyczynił się do wdrażania ustaleń w życie. [informacja chroniona] brał przy tym udział również w ustaleniach cenowych, zarówno działając w imi eniu Exmot jak wpływając na zachowanie subdealera w tym zakresie. 351 (810) Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] miało charakter umyślny. [informacja chroniona] zdawał sobie sprawę z celu współpracy oraz że jego działania służą wyeliminowaniu ko nkurencji wewnętrznej pomiędzy dealerami. [informacja chroniona] zarówno samodzielnie podejmował działania zmierzające do utrzymania i realizacji ustaleń jak i aktywnie starał się wpływać na pozostałe podmioty zaangażowane w porozumienie, aby przestrzegały ustalonych zasad. Ponadto [informacja chroniona] otrzymał informację, że działania podejmowane przez niego są sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji, lecz mimo to kontynuował on swoje działania. (811) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu p rzypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez Exmot art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. 12.2.7. [informacja chroniona] (812) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r. r. w związku z funkcją pełnioną w Siltruck u (Prezesa Zarządu) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez Siltruck. (813) [informacja chroniona] jako Prezes Zarządu Siltrucku w imieniu spółki brał udział w ustalaniu zasad, zgodnie z którymi dealerzy powinni ograniczyć sprzedaż pojazdów jedynie do własnych DAR - ów. Wskazuje na to wiadomość opisana w akapicie (165) pkt (ii) , gdy po konwencji w Opalenicy, w korespondencji odnoszącej się do współpracy pomiędzy CTC i Siltruckiem oraz oferowania pojazdów poza DAR - ami przez tych dealerów, [infor macja chroniona] (IPL) wskazał w wiadomości do CTC, że apelował w poprzednim tygodniu do [informacja chroniona] , aby respektował uzgodnione zasady i nie oferował pojazdów poza DAR - em. (814) Dowodem na to, że [informacja chroniona] wiedział o antykonkurencyjnych ustaleniach jest także korespondencja opisana w akapicie (116) , w której IPL przesłało m.in. do [informacja chroniona] podsumowanie ustaleń między przedstawicielami IPL i Siltrucku ze spotkania, które odbyło się w kwietni u 2012 r. Podczas spotkania omawiana był m.in. możliwość połączenia osobnych DAR - ów obsługiwanych przez Siltruck i CTC na terenie województwa ś ląskiego i w jeden wspólny obszar obsługiwany równocześnie przez Siltruck i CTC . W treści wiadomości wskazano, że „ Propozycja może ułatwić firmie Siltruck dostęp do klientów będących wcześniej w DAR - ze Siltruck, a obecnie znajdujących się w DAR - ze CTC, jako że nowi/istniejący klien ci będą mogli być pozyskani na całym terenie Śląska.”. Wiadomość ta wskazuje, że [informacja chroniona] zdawał sobie sprawę, że zgodnie z ustaleniami Siltruck 352 nie mógł sprzedawać pojazdów poza swoim DAR - em. Potwierdza to także korespondencja opisana w akap icie (156) pkt (iii) , w której [informacja chroniona] dostał do wiadomoś ci e - mail IPL z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego Siltruck sprzedał pojazd klientowi z DAR - u CTC oraz dlaczego gwarancja na ten pojazd została „ uruchomiona ” na innego klienta – z DAR - u Siltrucka , dla którego Siltruck otrzymał wyższy rabat od IPL . [informacja chroniona] dostał również wiadomość, opisaną w akapicie (92) , w której IPL zawarło prośbę o przekazanie handlowcom, aby wysyłali wnioski rabatowe zgodnie z obowiązującym, nowym podziałem obszarów DAR pomiędzy Siltruck i CTC. 1331 Otrzymał on także od [info rmacja chroniona] (IPL) warunki kampanii promocyjnej, w których wskazano, że nie obowiązuje ona na pojazdy sprzedawane poza DAR - em . 1332 (815) [informacja chroniona] jako Prezes Zarządu nie brał osobiście udziału w kontaktach z klientami ani w bieżących kontaktach z IPL. Niemniej jednak w trakcie trwania porozumieni a dostawał wiadomości dotyczące ustaleń zawartych pomiędzy dealerami oraz IPL, z których wynikało w jaki sposób funkcjonuje podział klientów. Przykładem tego jest e - mail opisany w akapicie (152) pkt (ii) dotycząc y blokady klienta dla konkurencyjnego dealera przesłan ej przez IPL m.in. do wiadomości [informacja chroniona] . Ponadto [informacja chroniona] dostał opisaną w akapicie (164) 1333 wiadomość przesłaną przez Siltruck do IPL z prośbą o blokadę klienta. (816) [informacja chroniona] o trzymał też korespondencję opisaną w akapicie (218) , w której przedstawicielka Siltrucku przesłała do [informacja chroniona] (IPL) e - mail nawiązujący do spotkania, wraz ze wskazaniem, że przekazuje w załączeniu umowę zawartą przez Uni - Truck z klientem z DAR - u Siltrucku . Do wiadomości załączyła również e - mail od [informacja chroniona] (CTC) do Siltrucku z informacją o blokadzie klienta z DAR - u CTC , oraz wskazała, że po otrzymaniu tej blokady sprzedawca z Siltruck a „ dostał dyspozycję zakończenia negocjacji ” . Z p rzywołanej wiadomości wynika, że spotkanie pomiędzy Siltruckiem a IPL dotyczyło współpracy dealerów przy podziale klientów oraz że Siltruck przesłał do IPL dowody wskazujące na to że konkurenci (w tym przypadku Uni - Truck) nie przestrzegają ustaleń sprzedaj ąc pojazdy w DAR - ze Siltrucku, podczas gdy Siltruck zachowuje się zgodnie z ustaleniami i po otrzymanej blokadzie od CTC sprzedawca otrzymał poleceni e zakończenia negocjacji z klientem, którego dotyczyła blokada. [informacja chroniona] , który otrzymał tą w iadomość zdawał więc sobie sprawę z mechanizmów stosowanych w celu podziału klientów 1331 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1332 Akapit (179) : [ informacje chronione] - k. 784. 1333 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 353 (przekazywanie blokad) oraz tego, że Siltruck stosuje się do podziału, równocześnie zabiegając aby konkurencyjni dealerzy także go przestrzegali. (817) [informacja chroniona] do stawał również wiadomości wymieniane przez Siltruck bezpośrednio z konkurentami, jak wiadomość wskazana w akapicie (129) 1334 , gdy CTC przesłało do Siltrucku prośbę o wycofanie oferty od danego klienta. W innej sytuacji, opisanej w akapicie (442) na analogiczną prośbę CTC przedstawicielk a Siltrucka wskazała, że nie ofertują tego klienta oraz sama poprosiła o nieskładanie ofert innemu klientowi . Trafiła do niego także wiadomość wskazana w akapicie (165) pkt (v) , w której przedstawicielka Siltrucku przesłała do [informacja chroniona] wiadomość handlowca, który przesłał dane klienta z komentarzem , że chciałby pr zekazać go do CTC oraz wskazaniem, że „chcę pierwszy wyciągnąć rękę w celu porozumienia w sprawie sprzedaży w obrębie DAR’u dealera. Mam nadzieję, że takie działanie przyczyni się do obopólnej współpracy w zakresie przekazywania sobie klientów i gorących t ematów z NIE SWOICH obszarów tak aby lokalny dealer obsługiwał klienta BEZ PSUCIA CENY. Na chwilę obecną nie wykonałem żadnych działań handlowych w kierunku tego klienta, czyli CTC ma tam czysty start ”. Przedstawicielka Siltrucku dodała też swój komentarz, wyrażający nadzieję, że „ uda nam się kiedyś nawiązać nić porozumienia w zakresie sprzedaży we własnym obszarze ”. (818) [informacja chroniona] dostał też do wiadomości korespondencję dotyczącą podziału klientów pomiędzy IPL a Siltruckiem. Dowodzi tego wiadomość opisana w akapicie (401) , gdy jeden z przedstawicieli Siltrucku zwrócił się do IPL , zamieszczając w kopii maila m.in. [informacja chroniona] , o wyjaśnienie spornej sprawy dotyczącej ofertowania przez IPL pojazdów kli entowi z woj. opolskiego, z którym rozmowy prowadzić miał już handlowiec Siltrucku . Wskazał też, że według jego informacji : „ jednym z elementów wsparcia dla nas przy przejęciu rejonu opolskiego była umowa, że K.A. nie będą działać w tym rejonie aby pozwoli ć nam się swobodnie rozwinąć ”. W związku z tym zwrócił się o wycofanie IPL ze sprzedaży i niekonkurowanie z Siltruckiem . (819) Po wejściu w życie przepisów dotyczących odpowiedzialności osób zarządzających, tj. styczniu 2015 r., [informacja chroniona] nie podjął żadnych działań zmierzających do tego, aby Siltruck zaprzestał udziału w naruszeniu. Poniższe okoliczności wskazują ponadto, że dalej dostawał on korespondencję dotyczącą naruszenia oraz sam był zaangażowany w rozmowy dotyczące działalności Siltrucku w ra mach sieci dealerskiej pojazdów Iveco, z pełn ą świadomością istnienia ustaleń dotyczących podziału klientów oraz cen w sieci. (820) [informacja chroniona] był odbiorcą korespondencji opisanej w akapicie (230) , dotyczącej niskich cen w ogłoszeniach internetowych stosowanych przez Uni - Truck. W jej treści 1334 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 354 [informacja chroniona] (CTC) odniósł się do ustaleń pomiędzy dealerami i IPL oraz wskazał, że mi ały one zwiększyć sprzedaż oraz marżę. Stanowisko CTC zostało poparte przez przedstawicieli innych dealerów , a przedstawicielka Siltrucku wskazała, że wewnętrzne rozgrywki dealerów są przyczyną spadku marż i to od nich zależy, czy coś się zmieni w tym zakr esie . Odniosło się do niego także IPL w wiadomości opisanej w akapicie (231) , wskazując na konieczność działania zgodnie z regułami prawa ochrony konkurencji oraz że stosowana przez IPL polityka zobowiązuje dystrybutorów od powstrzymywania się od dokonywania uzgodnień z innymi dystrybutorami lub podmiotami odnośnie do poziomu cen czy podziału rynku. Wiadomość ta wskazuje na to, że [informacja chroniona] miał świadomość tego, że działania podejmowane przez Siltruck są sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji. (821) [informa cja chroniona] brał udział w opisanych w akapicie (254) ustaleniach dotyczących nowej placówki planowanej przez Siltruck. We wrześni u 2016 r. [informacja chroniona ] zwrócił się do [informacja chroniona] (IPL) przedstawiając propozycję dotyczącą otworzenia przez Siltruck nowej placówki w Tychach. Jednocześnie wskazał, że: „ Przystąpienie do realizacji takiego rozwiązania łączy się z naszą prośbą o powiększenie naszego obecnego obszaru odpowiedzialności w województwie Śląskim o dodatkowe 3 powiaty (…) o które aplikowaliśmy już w 2011 roku. Posiadanie w naszej dyspozycji (na wyłączność) tych powiatów umożliwi nam większą aktywność na rynku Śląskim oraz wzmocni nas jako d ealera w organizacji Iveco, a zarazem nie uszczuplając znacząco potencjału naszych sąsiadów w sieci ”. W treść maila wklejona została również mapka woj. śląskiego z zaznaczonymi liniami podziału DAR - ów między Siltruckiem a CTC – aktualnego i proponowanego . Co istotne w treści wiadomości [informacja chroniona] odnosi się bezpośrednio do wyłączności sprzedaży przez danego dealera w przydzielonych mu obszarach i z tą wiedzą bierze udział w negocjacjach dotyczących przyznania danego obszaru Siltruckowi. (822) [informa cja chroniona] był też osobiście zaangażowany w ustalenia z maja 2017 r., dotyczące tego, który dealer będzie brał udział w przetargu organizowanym przez służbę więzienną . Jak opisano w akapicie (277) pkt (v) pracownik IPL wskazał w wiadomości wewnętrznej , że jest po długim spotkaniu z [informacja chroniona] , który uważał, że CTC nie powinno dostać takiego samego wsparcia od IPL jak Siltruck , ze względu na histori ę współpracy Siltruck z firmą zabudowującą startującą w przetargu , znajdującą się w DAR - ze Siltrucku . [informacja chroniona] wskazał też, że fakt, ż e zamawiającym jest instytucja z Warszawy nie powinien mieć znaczenia, gdyż pojazdy będą rejestrowane w całej Polsce. Siltruck miał być zdeterminowany wygrać ten przetarg „ za wszelką cenę ”, a [informacja chroniona] miał zakomunikować, że „ nie zamierza tego tematu odpuszczać ” i jeżeli będzie taka potrzeba „ będzie przekonywał samego [informacja chroniona] [ (IPL) – UOKiK] ” . 355 (823) Na zaangażowanie [informacja chroniona] w działalność sprzedażową Siltrucku oraz wiedzę o tym jak zorganizowany jest system sprzedaży, w t ym, że IPL pilnuje dealerów, aby przestrzegali sprzedaży we własnych DAR - ach świadczy także korespondencja opisana w akapicie (294) . W e wrześniu 2017 r. w wiadomości wewnętrznej pracownik IPL napisał, że błędnie wyliczył wartość sprzedaży Siltruck poza DAR - em w prezentacji, która została przesłana do tego dystrybutora w dniu 31 lipca 2017 r. P racownik IPL błędnie określił wysokość tej sprzedaży na ok 56% p odczas gdy prawidłowa wartość powinna wynosić niecałe 35%. Inny pracownik IPL wskazał, że prześle same wartości cyfrowe do [informacja chroniona] , gdyż jak wskazał ten : „ inaczej Managera powiesi za te 56,3% poza DAR - em ”. (824) Z powyższych dowodów wynika jednozn acznie, że [informacja chroniona] miał świadomość funkcjonowania ustaleń pomiędzy IPL oraz dealerami oraz okazjonalnie sam brał w nich udział. Dotyczy to zarówno podziału klientów pomiędzy dealer ami , jak i podziału pomiędzy Siltruckiem a IPL. [informacja c hroniona] otrzymywał także wiadomości dotyczące wniosków rabatowych oraz zasad promocji, które stosowane były jedynie dla pojazdów sprzedawanych w ramach DAR - u właściwego dealera. Otrzymywał on też korespondencję zawierającą blokady klientów, które służyły zagwarantowaniu, że dany klient nie otrzyma konkurencyjnej oferty od pozostałych dealerów. Wiadomości te świadczą o tym, że [informacja chroniona] nie tylko wiedział o ogólnych podziale klientów, ale także o tym w jaki sposób on funkcjonował oraz jakie me chanizmy były stosowane przez IPL oraz dealerów, aby podział ten funkcjonował. (825) Należy przy tym wziąć pod uwagę, że część opisanej powyżej korespondencji miała miejsce przed zmianą przepisów u.o.k.k. wprowadzającą odpowiedzialność osób fizycznych za narusze nie przepisów prawa ochrony konkurencji (tj. przed 18 stycznia 2015 r.). Wiadomości te wskazują jednak na stan wiedzy [informacja chroniona] o funkcjonowaniu porozumienia oraz udziale Siltrucku w nim. Główne założenia antykonkurencyjnych ustaleń pozostały przy tym tożsame przez cały okres naruszenia. Tym samym, [informacja chroniona] przez cały okres porozumienia miał świadomość nie tylko istnienia porozumienia, ale też miał wiedzę w jaki sposób ono funkcjonuje. Ze względu na pełnioną funkcję Prezesa Zarząd u nie brał udział u w kontaktach wykonawczych dotyczących porozumienia, jednak w imieniu spółki zobowiązał się do przestrzegania zasad ustalonych w trakcie tzw. konwencji w Opalenicy. Po 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] osobiście brał natomiast ud ział w ustaleniach dotyczących tego, który z dealerów otrzyma dodatkowe wsparcie od IPL w celu wzięcia udziału w przetargu . [informacja chroniona] brał także udział w ustaleniach dotyczących zakresu obszaru, który miał stanowić DAR Siltrucku, w trakcie któ rych uwzględniano fakt wyłączności sprzedaży na tym obszarze. [informacja chroniona] był także zaangażowany w przestrzeganie, aby procent sprzedaży pojazdów poza DAR przez Siltruck pozostawał na 356 odpowiednio niskim poziomie. W powyższym kontekście Prezes Ur zędu uzna ł , że działanie [informacja chroniona] prowadziło do naruszenia dokonanego przez Siltruck. (826) Prezes Urzędu uzna ł , że służące naruszeniu zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Otrzymywał on korespondencję wskazując ą wprost na to, że ustalenia mają służyć zwiększeniu sprzedaży oraz marży uzyskiwanej przez dealerów . Osobami odpowiedzialnymi za bieżące wdrażanie ustaleń byli podwładni [informacja chroniona] , przy czym zgromadzone dowody wskazują na to, że zdawał on sobi e z nich sprawę oraz że działali oni zgodnie z jego poleceniami, starając się utrzymać niski poziom sprzedaży poza DAR - em. [informacja chroniona] otrzymał także informację przesłaną przez IPL, zgodnie z którą działania polegające na podziale rynku są sprze czne z przepisami. Nie wpłynęło to jednak w żaden sposób na jego działanie i nie spowodowało zakończenia uczestnictwa w naruszeniu. (827) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że [informacja chroniona] wiedział lub powinien był wiedzieć o t ym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe. (828) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesien iu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez Siltruck art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez [informacja chroniona] (829) [informacja chroniona] podniósł, że nie brał umyślnie udziału w żadnych ustaleniach dotyczących realizacji przez Siltruck praktyk ograniczających konkurencję, nie miał świadomości ewentualnego naruszenia prawa konkurencji, nie wyrażał nigdy zgody (choćby milczącej) na rezygnację przez Siltruck ze spr zedaży pojazdów poza swoim DARem, a jakiekolwiek działania polegające na przekazywaniu przez pracowników Siltrucku klientów innym dealerom nie stanowiły ustalonej polityki firmy. (830) W pierwszej kolejności wskazać należy, że [informacja chroniona] miał wiedzę na temat funkcjonującego w obrocie pojazdami Iveco podziału rynku, polegającego na ograniczaniu sprzedaży (pasywnej) poza DARami i przekazywaniu klientów między dystrybutorami. Miał on również wiedzę o ustaleniach poczynionych podczas konferencji w Opaleni cy, co do „respektowania” swoich DARów, co wynika choćby z informacji na temat rozmowy między [informacja chroniona] a [informacja chroniona] , podczas której [informacja chroniona] miał apelować o przestrzeganie przez Siltruck „zasad”. 1335 W krótkim czasie od tej rozmowy doszło w istocie do nawiązania współpracy między Siltruckiem a CTC, którą to współpracę 1335 Akapit (165) pkt (i) i (ii) . 357 przedstawiciele Siltrucku określali jako dobrą. 1336 Ponadto, Siltruck utrzymywał również regularne kontakty z innymi dealerami (zwłaszcza Uni - Truck iem). Dział ania takie były utrzymywane również po 18 stycznia 2015 r. , tj. po dacie wejścia w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających, a [informacja chroniona] zaniechał podjęcia działań skutkujących zaprzestaniem udziału Sitrucku w naruszeniu. (831) Regula rność i intensywność kontaktów między pracownikami Siltrucku i pozostałych dystrybutorów oraz udział w takiej korespondencji osób z kierownictwa spółki (w tym jej dyrektora generalnego i prokurenta) świadczy, że kontakty te nie były jedynie incydentalnymi ekscesami, których dopuszczali się pracownicy spółki, lecz wynikał y z przyjętej przez spółkę praktyki dotyczącej postępowania wobec klientów spoza DARu Siltrucku. [informacja chroniona] jako prezes zarządu spółki ponosi odpowiedzialność za dopuszczenie do udział u Siltrucku w an tykonkurencyjnej praktyce, o istnieniu której wiedział, nawet jeśli nie uczestniczył w bieżącej komunikacji dotyczącej poszczególnych klientów. Należy podkreślić, że kwestia intensywności zachowania osoby zarządzającej nie jest kluczo wa z punktu widzeni a jej odpowiedzialności za dopuszczenie do naruszenia prawa konkurencji przez przedsiębiorcę. Niejednokrotnie występują bowiem sytuacje, w których osoba zarządzająca, stojąca na najwyższym stopniu hierarchii organizacyjnej w danej spółce podejmuje jedynie działania kierownicze, podczas gdy najbardziej intensywne kontakty składające się na dane naruszenie podejmowane są przez osoby stojące niżej w tej hierarchii (np. handlowców przekazujących innym dealerom klientów spoza swojego DARu). (832) Od powiedzialności [informacja chroniona] za udział Siltrucku w podziale rynku nie uchyla również okolicznoś ć , że to IPL wdrożyło system rabatów dodatkowych i wywierało na dystrybutorów presję, aby ograniczali oni sprzedaż klientom spoza swoich DARów. Działan ia IPL (za które spółka ta ponosi własną odpowiedzialność) nie negują faktu, że Siltruck dobrowolnie uczestniczył w naruszeniu i odnosił z tego tytułu korzyści, chociażby w postaci otrzymywania od innych dystrybutorów informacji o klientach, czy zmniejszen ia presji konkurencyjn ej ze strony innych dealerów. Okolicznością wyłączającą odpowiedzialność nie jest również fakt , że Siltruck nie zaprzestał całkowicie sprzedaży pojazdów również poza swoim DARem. Mogło tak się wydarzyć przykładowo w sytuacjach , gdy de aler nie występował o przyznanie rabatu dodatkowego przy danej transakcji a klient nie zwracał się o oferty do innych dystrybutorów. Ponadto, od pewnego momentu IPL zrezygnowało z przyznawania rabatów dodatkowych na określone typy pojazdów oraz ograniczyło 1336 Akapity (182) i (189) pkt (i) . Ponadto, należy zwrócić uwagę na opisywaną przez przedstawicieli CTC sytuację z początku listopada 2013 r., gdy klient z DAR CTC, który pierwotnie otrzymał ofertę na pojazd od Siltruck, już po rozmowie między [informacja chroniona] a [informacja chroniona] nie mógł uzyskać dodatkowych wyjaśnień dotyczących parametrów technicznych interesujących go samochodów , na skutek czego zwrócił się z zapytaniem ofertowym do CTC – akapit (165) pkt (iii) . 358 indywidualną kontrolę nad tym, czy sprzedawane one były przez dealerów p oza DARami (zachowując kontrolę ogólnego poziomu sprzedaży w DARach i poza nimi). (833) Wskazywane przez [informacja chroniona] okoliczności dotyczące otwierania nowych placówek Siltrucku poza jego pierwotnym DARem (w Będzinie i Tychach), sporów z IPL co do udzi elenia im autoryzacji oraz konfliktu z DBK i CTC należy z tego powodu odczytywać w szerszym kontekście , uwzględniającym, że umowy dystrybucyjne zawierane przez dealerów z IPL nie zawierały żadnych ograniczeń co do sprzedaży pojazdów klientom spoza DARu, an i nie przyznawały dealerowi żadnej wyłączności co do obsługi swojego DARu. Wręcz przeciwnie , umowy te wprost przewidywały możliwość sprzedaży (zarówno aktywnej, jak i pasywnej) przez innych dystrybutorów Iveco w DARze każdego z dealerów i nie przewidywały z tego tytułu żadnych rekompensat czy wynagrodzenia dla takiego dealera z tego tytułu. 1337 (834) Oceniając w powyższym kontekście wiadomość [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z września 2016 r. dotyczącą propozycji otwarcia przez Siltruck placówki w T ychach o treści: „ Przystąpienie do realizacji takiego rozwiązania łączy się z naszą prośbą o powiększenie naszego obecnego obszaru odpowiedzialności w województwie Śląskim o dodatkowe 3 powiaty (…) o które aplikowaliśmy już w 2011 roku. Posiadanie w naszej dyspozycji (na wyłączność) tych powiatów umożliwi nam większą aktywność na rynku Śląskim oraz wzmocni nas jako dealera w organizacji Iveco, a zarazem nie uszczuplając znacząco potencjału naszych sąsiadów w sieci ” 1338 można wyprowadzić istotne konkluzje. Po p ierwsze, w świetle umowy dystrybucyjnej Siltruck mógł prowadzić swoją ekspansję sprzedażową na wskazywane przez siebie obszary nawet bez zgody IPL. Uzyskanie takiej zgody jawi się konieczne dopiero gdy uwzględni się istnienie nieformalnych uzgodnień, co do tego, że dealerzy nie powinni obsługiwać klientów spoza swojego DARu. Po wtóre, [informacja chroniona] znana była obowiązująca w sieci Iveco reguła (jak wskazano powyżej nieformalna) o przyznawaniu przez IPL dystrybutorom obsługi DARów na wyłączność. Po t rzecie, oczekiwał on, że w sytuacji przyznania Siltruckowi dodatkowego obszaru do obsługi na wyłączność IPL zapewni, ażeby inni dystrybutorzy Iveco nie prowadzili w nim swojej aktywności, co jednakże miało „nie uszczuplać znacząco” ich potencjału. (835) Całokszt ałt omówionego powyżej materiału dowodowego świadczy o tym, że [informacja chroniona] miał świadomość istnienia porozumienia ograniczającego konkurencję w obrocie pojazdami Iveco i umyślnie dopuścił do udziału Siltrucku w podziale rynku . Nie podjął 1337 Akapit (54) . 1338 Akapit: (255) i (821) . 359 również żadnych działań w celu zakończenia udziału kierowanej przez siebie spółki w naruszeniu. Potwierdza to więc naruszenie przez [informacja chroniona] przepisów u.o.k. k. 12.2.8. [informacja chroniona] (836) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w związku z funkcj ą pełnion ą w Uni - Truck u (Prezesa Zarządu) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] doprowadziło do naruszenia dokonanego przez Uni - Truck . (837) Przez cały okres porozumienia [informacja chroniona] pełnił funkcję Prezesa Zarządu Uni - Truck u oraz Dyrektora Zarządzającego . W związku ze swoją pozycją brał udział w kluczowych ustaleniach dotyczących współpracy pomiędzy dealerami oraz IPL w zakresie podz iału rynku . Z dowodów opisanych w rozdziale 5 wynika, że miał świadomość funkcjonowania porozumienia oraz był jedną z osób, które wyraziły wolę, aby również dealer zy bezpośrednio ze sobą współpracowali . Świadczą o tym wiadomości opisane w akapicie (447) , kiedy przekazał [informacja chroniona] (Uni - Truck ) i [informacja chroniona] (Uni - Truck ) informacje o termin ie spotkania z Prezesem Trans - Poz u w sprawie ochrony rentowności sprzedaży pojazdów marki Iveco. Dodał też, że rozmawiał telefonicznie z Prezesem Trans - Poz u , który przekazał mu, że także [informacja chroniona] (CTC ) wyraził chęć współdziałania w tym zakresie. (838) Ze względu na pełnienie funkcji Prezesa Zarządu , jego zaangażowanie koncentrowało się na kluczowych ustale niach dotyczących działalności spółki. Bieżące z adania w zakresie polityki cenowej spółki czy kontaktów z IPL oraz z klientami pozostawiał pracownikom spółki bądź pozostałym osobom zarządzającym. Niemniej miał on świadomość, od początku ustaleń, że dealerzy mają ograniczać sprzedaż pojazdów jedynie do swojego DAR - u. Wskazuje na to fakt , że dostawał on do wia domości korespondencję, w której odnoszono się do ustaleń. W lipcu 2011 r., otrzymał wiadomość opisaną w akapicie (89) pkt (xxx) przesłan ą przez [informacja chroniona] (Uni - Truck ) do [informacja chroniona] (IPL) odnośnie do przetargu, w której [informacja chroniona] zapytał „ Co zamierzasz w tej sprawie zrobić? Jak wiesz nasz opiekun strefy prosił dealerów o nieofertowanie takiego pojazdu pod to postepowanie ” . W lipcu 2015 r. otrzymał wiadomość od przedstawicielki Siltruck, opisaną w akapicie (228) , w której pytała ona IPL, skąd u klienta z terenu Siltruck znalazła się oferta innego dealera. (839) Wiadomości, które dostawał [informacja chroniona] świadczą równocześnie o tym, że pomimo iż nie brał on udział w kontaktach wykonawczy ch dotyczących podziału klientów , zdawał sobie sprawę w jaki sposób funkcjonują ustalenia. Z dowodu opisanego w akapicie (89) pkt (xx xvi) wynika, że [informacja chroniona] miał świadomość możliwości blokowania dealerów w IPL. Dostał on bowiem wiadomość wysłaną przez pracownika Uni - 360 Truck u do IPL, w której wskazano, że „ dealer CTC panoszy si ę po nie swoim terenie” oraz cenę, która CTC zaproponowało klientowi z terenu Uni - Truck u , wraz z odpowiedzią IPL „ CTC zostało zablokowane ”. Otrzymał też wiadomoś ć kierowaną do IPL, opisaną w akapicie (139) , w której przedstawiciel Uni - Truck u odniósł się do niskich wyników sprzedażowych Uni - Truck u zwracają c uwagę na to, że konkurencyjni dealerzy nie respektują przyznanych im DAR - ów i sprzedają w DAR - ze Uni - Truck u , co kończy się sprzedażą z minimalną rentownością. W kolejnej wiadomości pracownik Uni - Truck u wskazał IPL, że klient dostał niższ ą ofertę od CTC i poprosił o „o jak najszybsze zablokowanie CTC u mojego klienta i wycofanie oferty oraz prz ekazanie jasnej informacji, iż nastąpiła pomyłka w specyfikacji pojazdu, co spowodowało zaniżenie ceny albo wysłanie aktualizacji oferty z wyższą ceną niż moja” . W czerwcu 2014 r. otrzymał natomiast wiadomość opisaną w akapicie (190) , w której IPL przesłało warunki promocji na pojazdy, zaznaczając, że nie obejmuje ona pojazdów sprzedawanych poza DAR - em. (840) Z kolei dowód opisany w akapicie (128) świadczy o tym, że [informacja chroniona] wiedział o możliwości zaliczania do targetów konkurencyjnego dealera sprzedaży dokonanej na rzecz klienta z jego terenu. Wiadomość od pracownika Uni - Truck u do IPL, którą otrzymał zawierała prośbę o blokadę klienta ze strefy Uni - Truck u wraz z opisem, dlaczego konkurencyjny dealer jest w stanie zaoferować niższ ą cenę niż Uni - Truck . Pracownik Uni - Truck u dodał też że : „ W związku z powyższymi faktami, ś wiadczącymi bezspornie o wchodzeniu »z butami« w naszą strefę przez STW, wnioskuję o: 1. Zaliczenie do targetu Uni - Truck 5 ciągników sprzedanych przez STW naszemu klientowi ”. Miał też świadomość, że takie same ustalenia obowiązują w stosunkach między IPL a Uni - Truck iem wobec klientów z DAR - u Uni - Truck u , czego dowodzi fakt, że b rał udział w korespondencji opisanej w akapicie (405) , dotyczącej zaliczenia do targetu Uni - Truck u pojazdów sprzedanych przez KA IPL danemu klientowi. (841) Zdawał sobie też sprawę z polityki rabatowej stosowanej przez IPL, która miała na celu umocnić podział klientów pomiędzy dealer ami . Świadczy o tym fakt, że otrzymał do wiadomości zapytanie [informacja chroniona] (Uni - Truck ) do IPL z prośbą o informację, kiedy „ zakończy się powszechnienie znana praktyka dawania rabatu ” subdealerowi GTC na spółkę będącą z DAR - u GTC, która jednak nie była ostatecznym nabywcą pojazdów 1339 . (842) [informacja chroniona] mi ał również świadomość tego , że ustalenia obejmowały ustalenia cenowe, o czym świadczy dowód opisany w akapicie (143) p pkt (i) – otrzymał wtedy wiadomość, w której [informacja chroniona] (Uni - Truck) przesłał do IPL ofertę internetową 1339 GTC wykorzystywało spółkę z tej samej grupy kapitałowej, która jest przewoźnikiem drogowym aby rejestrować sprzedaż na nią (i uzyskać dodatowy raba t) a następnie odsprzedać taki pojazd klientowi ostatecznemu. 361 konkurencyjnego dealera z komentarzem „ myślę że trzeba d a ć sobie spokój z utrzymywaniem poziom u rabatowania na ustalonych 7% skoro w internecie chodzą takie oferty ”. (843) [informacja chroniona] miał przy tym świadomość, że ustalenia mają na celu zwiększenie zysku dealerów ze sprzedaży pojazdów. Wskazuje na to zarówno temat spotkania z Prezesem Trans - Poz u wskazany powyżej, jak i wiadomość opisana w akapicie (162) p pkt (iii) . Po konwencji z Opalenicy, członek zarządu Uni - Truck u przesłał [informacja chroniona] , [informacja chroniona] (Uni - Truck) oraz [informacja chroniona] (Uni - Truck) dane dotyczące sprzedaży Uni - Truck u w I półroczu 2013 r. z podziałem na sprzedaż w DAR - ze i poza DAR - em, na wypadek sytuacji „ Jeżeli IVECO zacznie przestrzegać regionalizacji ”, a na stępnie dodał, ile marży odpadłoby w takiej sytuacji, ponieważ pojazdy poza DAR - em są sprzedawane z niższ ą rentowności ą . (844) Jego świadomość co do ustaleń oraz kontakty z dealerami potwierdza także fakt, że był odbiorcą korespondencji z sierpnia 2015 r. opisanej w akapicie (230) pomiędzy dealerami a IPL . Zapoczątkował ją [informacja chroniona] (CTC), wysyłając wiadomość dotyczącą niskich cen of erowanych przez Uni - Truck w internecie . W wiadomości tej [informacja chroniona] (CTC) wskazał m.in. że: „ Rozumiem, że to co próbowaliśmy wspólnie usystematyzować w ostatnich latach czyli jednolitą politykę sprzedaży dealerów w DAR, poprawę wizerunku marki IVECO, poprawę penetracji rynku, relacji z klientami itd., co w konsekwencji miało skutkować zwiększeniem sprzedaży oraz marży – to dziś się już nie liczy? ”. W korespondencję włączy ły się osoby zarządzające innych dealerów, wskazując m.in. że przyczyną spa d ku marżowości są „ wewnętrzne rozgrywki między dealerami ”, na czym tracą wszyscy oraz że „ rzeczą niezrozumiałą dla mnie jest przyzwolenie IPL na realizowanie sprzedaży na minimalnej marży – przyzwolenie na »psucie rynku« i wizerunku w zamian za osiągnięcie chwilowego wzrostu sprzedaży. [informacja chroniona] przekazał tę korespondencję do pracowników Uni - Truck u , na co [informacja chroniona] (Uni - Truck) skomentował ją słowami „ Denerwują się bo nie mogą regulować cen ”. Równocześnie, jak wynika z wiadomości op isanej w akapicie (476) pkt (viii) [informacja chroniona] polecił swoim handlowcom zebrać przykłady niskich ofert składany ch przez CTC klientom. [informacja chroniona] otrzymał też odpowiedź IPL na wskazane powyżej wiadomości dealerów , opisaną w akapicie (231) , w której napisano o koni eczności działania zgodnie z regułami prawa ochrony konkurencji oraz że stosowana przez IPL polityka zobowiązuj e dystrybutorów od powstrzymywania się od dokonywania uzgodnień z innymi dystrybutorami lub podmiotami odnośnie do poziomu cen czy podziału rynku . Wiadomość ta wskazuje na to, że [informacja chroniona] miał świadomość tego, że działania podejmowane przez Uni - Truck są sprzeczne z przepisami ochr o ny konkurencji. 362 (845) Powyższa wymiana wiadomości świadczy o tym, że [informacja chroniona] był przez pozostały ch uczestników ustaleń uważany za osobę kluczową ze strony Uni - Truck u . Był on w ich oczach odpowiedzialny za to, aby Uni - Truck również przestrzegał dokonanych uzgodnień, zarówno w zakresie podziału klientów jak i stosowanych cen. Dodatkowo opisana powyżej korespondencja dowodzi, że [informacja chroniona] zareagował na wiadomości konkurentów , zbierając informacje wewnątrz spółki na temat niskich cen konkurenta. Nie był on więc jedynie biernym odbiorcą komunikacji, lecz przygotowywał się na kontynuację tematu cen stosowanych przez dealerów Iveco z IPL oraz pozostałymi dealerami. Ponadto otrzymał on również wiadomość wskazującą na to, że takie działania jako kontakty pomiędzy konkurentami, podział klientów czy ustalenia dotyczące cen mogą być niezgodne z przepi sami ochrony konkurencji. (846) Także wiadomość opisana w akapicie (285) potwierdza, że [informacja chroniona] miał pełną świadomość istniejących antykonkurencyjnych usta leń pomiędzy IPL oraz dealerami. W lipcu 2017 r. otrzymał do wiadomości od swojego podwładnego [informacja chroniona] wiadomość odnoszącą się do nowej polityki handlowej IPL. W treści [informacja chroniona] (Uni - Truck ) wskazał, że nowa polityka będzie wzma cnianiem dealerów, którzy nie maja konkurencji wewnętrznej w swoich DAR - ach i uderza w Uni - Truck, co powoduje, że jest ono nieakceptowalne. Dodał też, że IPL powinno dbać o równomierność konkurencji wewnętrznej. (847) Z powyższych dowodów wynika jednoznacznie, ż e [informacja chroniona] posiadał szczegółową wiedzę na temat funkcjonowania ustaleń pomiędzy IPL oraz dealerami. Dotyczy to podziału klientów pomiędzy samymi dealerami oraz zastrzeżenia sprzedaży wyłącznej na rzecz IPL w stosunku do określonych klientów. W korespondencji, którą otrzymywał pojawiały się także nawiązania do mechanizmów mających ułatwić podział klientów, jak kwestia zaliczania sprzedaży do targetów, specjalnych rabatów czy możliwości blokowania klientów przez dealerów. [informacja chroniona] w żadnej z przywołanych sytuacji w żaden sposób nie wyraził sprzeciwu wobec podejmowanych działań , czy nawet braku zrozumienia przedmiotu korespondencji . (848) Należy przy tym wziąć pod uwagę, że większość opisanej powyżej korespondencji miała miejsce przed zmia ną przepisów u.o.k.k. wprowadzającą odpowiedzialność osób fizycznych za naruszenie przepisów prawa ochrony konkurencji (tj. przed 18 stycznia 2015 r.). Wiadomości te wskazują jednak na stan wiedzy [informacja chroniona] o antykonkurencyjnych ustaleniach or az udziału w nich Uni - Trucku . Co więcej, [informacja chroniona] był osobiście odpowiedzialny za kontakt przynajmniej z częścią konkurentów w początkowej fazie porozumienia. Fakt, że pracownicy oraz pozostałe osoby zarządzające okazjonalnie włączały go w korespondencję dotyczącą rzeczywistego funkcjonowania porozumienia świadczy o tym, że działały one za zgodzą bądź na polecenie [informacja 363 chroniona] . Po 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] nie wyraził w żaden sposób woli wycofania się Uni - Trucku z ustaleń . Tym samym Uni - Truck kontynuował kontakty opisane w rozdziale 5 . Równocześnie porozumienie funkcjonowało w taki sam sposób przez cały okres, wobec czego wi edza [informacja chroniona] na ten temat pozostała aktualna. [informacja chroniona] osobiście wykazał natomiast aktywność w kontekście korespondencji z sierpnia 2015 r., w której wprost odniósł się do kwestii współpracy pomiędzy dealerami w celu podniesien ia poziomu sprzedaży oraz marży. Tym samym należy uznać, że także po wejściu w życie przepisów dotyczących odpowiedzialności osób zarządzających [informacja chroniona] przyzwolił w sposób wyraźny osobom odpowiedzialnym za bieżącą działalność spółki na doko nywanie antykonkurencyjnych kontaktów . (849) Prezes Urzędu uzna ł , że służące naruszeniu zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Jak wynika z wiadomości przywołanych wyżej , zdawał on sobie sprawę z tego, że ustalenia mają na celu takie ukształtowanie konk urencji wewnętrznej, które pozwoli na zwiększenie marży dealerów do poziomu, który nie byłoby osiągalny w standardowych warunkach rynkowych przy niezakłóconej konkurencji pomiędzy dealerami oraz IPL . Równocześnie w jednoznaczny sposób podejmował on kontakt y z konkurentami. Osobami odpowiedzialnymi za wdrażanie ustaleń byli podwładni [informacja chroniona] , przy czym zgromadzone dowody dają podstaw do uznania, że działały one za jego wyraźną zgodą oraz przy jego pełnej świadomości w jaki sposób funkcjonują ustalenia. Równocześnie zgromadzane dowody nie wskazują, aby od 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] polecił podwładnym zmianę zachowania w tym zakresie b ądź zaprzestania kontaktów z dealerami. (850) Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest dowodów, że [informacja chroniona] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami podziałowymi, prowadzone są również ustalenia cenowe. (851) Mając na wzglę dzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami oraz zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w kontekście naruszenia przez Uni - Truck sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. c ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. 12.2.9. [informacja chroniona] (852) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w z wiązku z funkcją pełnioną w Uni - Truck u (Dyrektora Handlowego) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] doprowadziło do naruszenia dokonanego przez Uni - Truck . 364 (853) [informacja chroniona] jako Dyrektor Handlowy nadzorował pracowników zajmujących się sprzedażą pojazdów Iveco. Przekazywał swoim podwładnym wiążące polecenia co do poczynionych ustaleń. Dowodzi tego wiadomość opisana w akapicie (476) pkt (i) , gdy przesłał do handlowców w Uni - Truck u wiadomość w której wskazał że: „ W związku ze złamaniem przez Europol »pa ktu o nieagresji« wrażam zgodę do odwołania na sprzedaż w województwa pomorskie i warmińsko - mazurskie ”. Przy czym użyte przez niego sformułowanie „ pakt o nieagresji ” wskazuje też na to, że traktował on ustalenia dotyczące sprzedaży przez dealerów jedynie w e własnym DAR - ze jako powszechnie obowią z ującą zasadę, a jedynie epizodycznie (jak w przywołanej wiadomości) przyzwalał handlowcom nad wyłamywanie się z uzgodnień. (854) [informacja chroniona] był też osobą odpowiedzialną za politykę sprzedażową Uni - Truck u i tym samym na bieżąco kontaktował się z IPL odnośnie do wprowadzania ustaleń w życie. Był też jedną z osób, której zależało na tym, aby wszyscy przestrzegali ustaleń, na co wskazuje. wiadomość opisana w akapicie (89) pkt (i) , gdy napisał do IPL „ A tak na marginesie musicie być Panowie wiarygodni, bo albo jak DSM - wie trzymacie sprzedaż w strefach albo nie. […] Jak zdaje się jedna zasada o której ciągle mówicie – n ie ma wsparcia na sprzedaż poza swój dar, więc o czym ta dyskusja”. W wiadomości opisanej w akapicie (101) przesłał do IPL odnośnik do oferty internetowej pojazdu k onkurencyjnego dealera z komentarzem, że oferta ta „ jest na 15% z dopiskiem do negocjacji!!!!! ” oraz pytaniem: „ Dlaczego tylko ode mnie wymaga się pokazywania rabatu nie przekraczającego 7% ? ”. (855) Przekazywał ustalenia poczynione z IPL swoim handlowcom, jak w korespondencji opisanej w akapicie (89) pkt (li) , w której [informacja chroniona] poprosił IPL o n astępczą korektę ceny pojazdu, na co IPL odpowiedziało : „ Pojazd sprzedany poza DAR. Korekta nie jest zasadna ”. [informacja chroniona] skomento wał tę wiadomość do handlowców w następujący sposób: „ IPL zaczyna przyglądać się sprzedaży poza D ar i likwiduje dodatkowy rabat 5% Możemy spodziewać się korekt do 15% dla samochodów sprzedanych poza DAR. Z tego co mi wiadomo 20% było przyznane dla sprzedaż y w Dar więc nie możemy mieć do nich pretensji. ” Mam tylko nadzieję, że taka polityka będzie do wszystkich dealerów ” . Także w wiadomości opisana w akapicie (211) p rzekazał handlowcom Uni - Truck u informacje o ogłoszonej przez IPL czasowej promocji, wskazując m.in. że „ każdy dealer kupuje na 24% bez względu czy sprzedaje w swoim czy obcym DAR. Ustalenia gdzie sprzedajemy poza DAR dalej utrzymuję ” . (856) [informacja chroniona] zwracał się także do IPL w kwestii przestrzegania ustalonego poziomu ce n , poniżej którego dealerzy nie powinni oferować pojazdów, na co wskazuje m.in. wiadomość opisana w akapicie (133) pkt (i) gdy przesłał do IPL link do oferty internetowej konkurenta z komentarzem : „ Dlaczego po raz kolejny dealer wystawia pojazdy w cenach na poziomie 15% . Skoro Iveco Poland nie może wyegzekwować od dealerów zaprzestania takich 365 praktyk, proponuję, żeby dealerzy mieli dowolność w wystawianiu cen. Poproszę o finalne stanowisko w sprawie polityki cenowej na portalach ”. Inny m razem, w w iadomości opisanej w akapicie (143) pkt (i) skomentował oferty konkurenta w następujący sposób: Myślę, że trzeba dać sobie spokój z utrzymywaniem poziomu rabatowania na ustalonych 7% skoro w Internecie chodzą takie oferty, nikt nie jes t w stanie tego zlikwidować więc również będę wystawiał w dziwnych cenach ”. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (150) w następujący sposób skomentował fakt z łożenia klientowi oferty także przez konkurencyjnego dealera : „ Kiedy dowiedzieliśmy się że walczymy nie tylko z Manem ale i z Europolem, zadzwoniłem do Krzyśka [ przedstawiciela Europolu – UOKiK] z pytaniem jak się poukładać i na jakiej podstawie dali cenę na poziomie 23% rabatu skoro to nie ich strefa. […] Nie mam nic przeciwko ze wszyscy, wszędzie się naparzają, ale takie nieczyste zagrywki do klienta, w dodatku z nie swojego terenu są dla mnie nieakceptowalne, jak również ofertowanie poniżej rabatu standa rdowego, jeżeli jest u tego samego klienta klient odpowiedzialny za ten dar .” . Zaproponował przy tym rozwiązanie tej sytuacji poprzez zaliczenie pojazdu do targetu Uni - Truck u oraz zapłatę prowizji przez Europol na rzecz Uni - Truck u . (857) Z darzało się też, że [informacja chroniona] prosił IPL , aby nie składał oferty danemu klientowi – jak w wiadomościach opisanych w akapicie (368) oraz (410) . (858) [informacja chroniona] pilnował także, aby subdealerzy w sieci subdeal er skiej Uni - Truck u przestrzegali porozumienia. Przykładem tego jest korespondencja opisana w akapicie (488) pkt (iii) , gdy CTC napisało do [informacja chroniona] , aby upomni ał swojego subdealera (Top cars), żeby ten nie sprzedawał na nieswoim terenie. [informacja chroniona] (Uni - Truck ) przeprosił i wskazał, że upomniał subdealera, a taka sytuacja nie powinna się powtórzyć. Innym razem, w wiadomości opisanej w akapicie (488) pkt (viii) CTC napisało do [informacja chroniona] ze skargą, że ich subdealer ofertuje na portalu internetowym O tomoto po niskiej cenie oraz zapytało czy Uni - Truck wie o tym. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (488) pkt (ix) [informacja chroniona] wskazał, aby poinformować go jeśli subdealer Uni - Truck złoży ofertę klientowi subdealera CTC. (859) [informacja chroniona] nie zaprzestał kontaktów służących podziałowi klientó w także po 18 stycznia 2015 r. , tj. gdy weszły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających . Dowodzi tego m.in. wiadomość opisana w akapicie (222) , gdy na prośbę IPL [informacja chroniona] odpowiedział, że może „ dla przyjaciół z Exmotu ” na tydzień zdj ą ć ogłoszenie internetowe dotyczące sprzedaży pojazdu. (860) W dalszym ciągu przekazywał także polecenia w zakresie przestrzegania DAR - u handlowcom w Uni - Truck u , jak w wiadomości opisanej w akapicie (250) pkt (v) , gdy przesłał im na stępującą wiadomość : „ Do odwołania wyrażam zgodę na sprzedaż w województwo 366 podkarpackie. Jest to spowodowane rozpadem w grupie Ctc i odłączeniem się lokalnego dealera z którym nie mam porozumienia o nieagresji. Oczywiście może się to zmienić ale poki walim y. Nie piszemy wniosków na ten teren ”. (861) [informacja chroniona] był też osobą odpowiedzialną za bezpośrednie ustalenia z konkurentami dotyczące podziału klientów. Odpowiadał on przy tym w imieniu całej spółki, jak w wiadomości opisanej w akapicie (456) , gdy na prośbę CTC o sprawdzenie czy ktoś z Uni - Truck u składał ofertę danemu klientowi stwierdził: „ to zapewne slaskie więc zakładam że mam rozumnych ludzi a wiedzą że t am się nie składam ”. Także w wiadomości opisanej w akapicie (473) , na pytanie CTC czy Uni - Truck rozmawia z klientem odpowiedział „ na śląsk nie wchodzimy, więc nie powinno tam być naszej oferty ”. Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (462) pkt (v) wskazał CTC jaką cenę Uni - Truck zaoferował klientowi. Bezpośrednie kontakty z konkurentami kontynuował także po wejściu w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających, czego dowodzą m.in. wiadomości wskazane w akapicie (472) pkt (xv) na pytanie pracownika po jakiej cenie sprzedać wskazał „ Generalnie mamy układ z ctc że tam im nie wchodzimy Ale możesz sprzedać na marży 8000 pln Jak będą mieli pretensje to im odpale 3000 prowizji i wszyscy będą zadowoleni ” oraz wiadomość opisana w akapicie (473) pkt (xvi) gdy w sprawie oferty złożonej poza DAR - em wytłumaczył się w następujący sposób: „ Przepraszam, jest mi wstyd za mojego łosia. Temat w ogóle nie istnieje. Podobno nie sprawdził skąd jest klient, szkoda gadać ” . Na odpowiedź CTC , że teraz oni nie zarobią na tej transakcji , wskazał, że może im dopłacić odpowiednią kwotę. (862) Na chęć współpracy [informacja chroniona] z konkurentami wskazuje także korespondencja opisana w akapicie (473) pkt (xiii) , gd y napisał do CTC ż e przeprasza za tanią ofert ę na ich terenie oraz że „ nie walimy z ofertami w małopolskie, śląskie i podkarpackie ” . Podsumowując dalszą dyskusję CTC wskazało : „ nie wyliczajmy się, staram się nad tym panować i ucinać takie kwestie w zarodku . Jeśli masz takie sytuacje to pisz. Mamy dobre relacje i niech tak zostanie ” na co [informacja chroniona] odparł „ święte słowa ”. W wiadomości do CTC, opisanej w akapicie (473) pkt (xx) , podsumował natomiast swoje stanowisko w ten sposób: „ Co do zasad twardo staramy się unikać ofertowania w 3 województwach śląskim, małopolskim, podkarpacki. W zamian z Twojej strony prosimy o unikanie tylko 2 województw łódzkiego i dolnośląskiego. Gdzieś jakieś wtopy zawsze się zdarzają, najważniejsze żeby się informować i zachować równowagę ” . (863) [informacja chroniona] był też adresatem wiadomości opisan ych w akapicie (447) , wysłanych przez [informacja chroniona] (Uni - Truck ), dotycząc ej spotkania z Prezesem Trans - Poz u w sprawie ochrony rentowności sprzedaży. Z treści w ynika, że [informacja chroniona] wraz z pozostałymi osobami zarządzającymi miał omówić zał o żenia przed spotkaniem. Po konwencji w Opalenicy otrzymał natomiast wiadomość opisaną w akapicie 367 (162) pkt (iii) , w której członek zarządu Uni - Truck u przesłał mu oraz pozostałym osobom zarządzającym w Uni - Truck dan e dotyczące sprzedaży w I półroczu 2013 r. z podziałem na sprzedaż w DAR - ze i poza DAR - em, w sytuacji gdy „ IVECO zacznie przestrzegać regionalizacji ”, a następnie dodał ile marży odpadłoby w takiej sytuacji, ponieważ pojazdy poza DAR - em są sprzedawane na niższej rentowności . (864) Na kontakty bezpośrednie [informacja chroniona] z konkurentami antykonkurencyjnych ustaleń, w tym także ustalenia cenowe, wskazują także wiadomości wymienione w akapitach : (462) pkt (xv iii) , (473) pkt, (xi) , (xxvii) , (xxix) , (473) pkt (xv) , (xix) , (xxiii) , (xxiv) , (xxxi) , (xxxii) , (xxxiii) , (474) pkt (iv) , (488) pkt (xi) , (xix) . (865) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] przekładało się na naruszenie Uni - Truck u . [informacja chroniona] regularnie podejmował samodzielne kontakty z konkurentami oraz z IPL służące podziałowi klientów oraz uzgodnieniom cenowym. Oprócz samodzielnego działania wydawał także polecenia pracownikom Uni - Truck u dotyczące zachowania wobec klientów, które prowadziły do naruszenia. Brał też udział we wdrażaniu ustaleń na poziomie sieci subdealerskiej . Wielokrotnie podejmował przy tym kontakty zmierzające do tego, aby konkurencyjni dealerzy także przestrzegali uzgodnień. [informacja chroniona] był też bezpośrednio zaan gażowany w ustalenia cenowe. Dotyczy to zarówno ustaleń doraźnych, w których konkurencyjni dealerzy ustalali oferowane ceny dla danego klienta, aby w ten sposób zagwarantować iż zakupi on pojazd u odpowiedniego dealera, jak i ustaleń ogólnych, mających na celu sprzedawanie pojazdów przez wszystkich dealerów na odpowiednim poziomie cenowym. (866) Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] miało charakter umyślny. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że [informacja chroniona] chciał zawarcia i utrzymania ustaleń z konkurentami oraz IPL – ustalenia te wprost nazywał m.in. „ paktem ” o czym była mowa powyżej. [informacja chroniona] wielokrotnie sam nawiązywał do dobrych stosunków panujących pomiędzy nim a innymi dealerami, wskazując że z ależy mu na tym aby współpraca pomiędzy nimi układała się pomyślnie. Równocześnie wprost zdawał sobie także sprawę, że współpraca ta ma na celu zwiększenie marży uzyskiwanej przez dealerów przy sprzedaży pojazdów. [informacja chroniona] wykazywał przy tym dużą aktywność w kwestii przestrzegania ustaleń przez wszystkich dealerów oraz w dążeniu do tego, aby wszystkich obowiązywał takie same zasady. W tym celu zwracał się do IPL z prośbą aby wywierało odpowiedni wpływ na konkurentów . (867) Mając na względzie powyższ e Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w 368 odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez Uni - Truck art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. 12.2.10. [informacja chroniona] (868) Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., w związku z funkcją pełnioną w Uni - Truck u (członka zarządu) . Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] doprowadziło do naruszenia dokonanego przez Uni - Truck . (869) [informacja chroniona] od początku ustaleń był członkiem zarządu Uni - Truck u oraz pełnił funkcję Dyrekt ora Generalnego oddziału w Zielonej Górze , gdzie zarządzał m.in. zespołem zajmującym się sprzedażą. Ze względu na swoją funkcję nie zajmował się bezpośrednio sprzedażą pojazdów i jedynie sporadycznie kontaktował się z klientami. Równocześnie jednak zdawał sobie sprawę z istniejących ustaleń dotyczących klientów oraz sam niejednokrotnie kontaktował się z IPL w sprawie zablokowania klienta do wyłącznej sprzedaży przez Uni - Truck (dotyczyło to głównie przetargów). Wskazują na to wysyłane przez niego wiadomości do IPL od początku po rozumienia, opisane w akapitach (89) pkt (xxix) i (xxiv) , (119) , (122) , (130) pkt (xi) , (172) pkt (v) , (177) , (415) , (416) . Przykładowo, w wiadomości opisanej w akapicie (89) pkt (xx) zwrócił się do IPL z prośbą o zablokowanie konkurencyjnego dealera, aby nie składał on oferty w przetargu. W wiadomości opisanej w akapicie (93) z kolei przedstawic iel IPL wskazał, że rozmawiał z [informacja chroniona] , który potwierdził, że nie będzie dalej ofertował klienta Trans - Poz u, ale nie wycofa dotychczasowej oferty. (870) Równocześnie zdawał sobie też sprawę z mechanizm u stosowan ego przez IPL w celu realizacji pod ziału, tj. zaliczania pojazdów do targetu dealera, z którego pochodził klient . Wskazuje na to konwersacja opisana w akapicie (127) w której brał udział. Dotyczyła o na uzgodnienia, którzy dealerzy mają wziąć udział w przetargu. [informacja chroniona] wskazał w niej m.in. „ Nie chcę się ładować w nie swoją strefę, ale jeden pojazdów w zadaniu nr 3 jest dla Zielonej Góry. Proszę o możliwość zrealizowania tego zadania. [… ] Przypominam, że dwa lata temu jak poukładałem tam postępowanie na EuroCargo oddałem połowę kontraktu dla TransPozu - u ”. Na końcu otrzymał potwierdzenie ustaleń od Trans - Poz u, w który m wskazano, że przetarg obsługuje Trans - Poz , ale jeden pojazd zaliczany j est do targetu Uni - Truck u , który dostaje też za niego marże, oraz że „ Uni - Truck składa ofertę zgodnie z ustaleniami na wszystkie pojazdy oraz bierze udział w negocjacjach ”. (871) Jako członek zarządu [informacja chroniona] był jedną z osób, która była decyzyjna w kwestii przystąpienia Uni - Truck u do podziału rynku. Wskazują na to m.in. wiadomości opisane w akapicie (447) , które otrzym ał od [informacja chroniona] (Uni - Truck ) , dotycząc e spotkania z Prezesem Trans - Poz u w sprawie ochrony rentowności sprzedaży . W 369 wiadomościach uzgodniono, że [informacja chroniona] połączy się telefonicznie w kluczowym momencie spotkania. Po konwencji w Opal enicy o trzymał natomiast wiadomość opisaną w akapicie (162) pkt (iii) , w której członek zarządu Uni - Truck u przesłał mu oraz pozostałym osobom zarządzającym w Uni - Truck u dane dotyczące sprzedaży w I półroczu 2013 r. z podziałem na sprzedaż w DAR - ze i poza DAR - em, w sytuacji gdy „ IVECO zacznie przestrzegać regionalizacji ”, a następnie dodał ile marży odpadłoby w takiej sytuacji, ponieważ pojazdy poza DAR - em są sprzedawane na niższej rentowności. W odpowiedzi [informacja chroniona] stwierdził : „ Ale, przestrzeganie DAR powinno podnieść rentowność na pojazdach sprzedawanych w strefach ” . Dążył także do tego, aby ustalenia z konwencji w Opalenicy dotyczące zakazu sprzedaży poza DAR - em były przestrzegane. Wskazuje na to wiadomość opisana w akapicie (162) pkt (v) , gd y spytał przedstawiciela Trans - Pozu i [informacja chroniona] (IPL) „ Czy ustalenia z Opalenicy są aktualne? Jeśli tak to proszę o potwier dzenie i zaniechanie ofertowania naszych klientów ”. (872) Kontaktował się także bezpośrednio z konkurentami, aby ustalić oferty składane klientom, jak w wiadomości opisanej w akapicie (448) pkt (ii) , gdy spytał Exmot czy to ich klient, o którym rozmawiali rano. Z kolei w wiadomości opisa nej w akapicie (448) pkt (vi) zapewnił pracowniczkę Uni - Truck u , że klie nt nie dostanie oferty od CTC. Natomiast w wiadomości opisanej w akapicie (462) pkt (i) CTC przekazało mu bezpośrednio klienta. (873) W momencie wejścia w życie przepisów ustanawiających odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień tj. 18 stycznia 2015 r. [informacja chroniona] nie podjął działań zmierzających do zaprzestania udziału Uni - Truck u w naruszeniu. Wręcz przeciwnie, w dalszym ciągu podejmował działania mające na celu skuteczny podział klientów. Kontynuował przesyłanie blokad klientów do IPL, które były następnie przeka zywane dalej konkurencyjnym dealerom, na co wskazują dowody wymienione w akapicie (207) 1340 , (428) 1341 , (229) 1342 . Sam także otrzymywał takie blokady od innych dealerów przekazane przez IPL na co wskazują dowody przywołane w akapitach (212) 1343 , (215) 1344 , (223) , (225) 1345 , (236) 1346 , (326) 1347 , (493) 1348 . Nie zaprzestał także kontaktów bezpośrednich z konkurentami, na co wskazują wiadomości ta kie jak wskazana w akapicie (457) , gdy napisał do CTC z informacją o przetargu, który ma się ukazać wraz z prośbą , aby uważać na wysyłanie takich ofert do firm zab udowujących. Także dowody opisane 1340 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1341 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1342 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1343 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1344 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1345 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1346 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1347 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1348 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 370 w akapitach (453) 1349 , (457) 1350 potwierdza ją, że w dalszym ciągu kontaktował się bezpośrednio z konkurentami w celu przekazywania klientów. (874) [informacja chroniona] miał też świadomość zastrzeżeni a przez IPL niektórych klientów do wyłącznej sprzedaży. Wskazuje na to m.in. wiadomość , przywołana w akapicie (417) 1351 , którą otrzymał od [informacja chroniona] (CTC) , a która skierowana była także do IPL oraz Siltrucku i zawierała komentarz odnoszący się do zastrzeżenia klientów do obsługi wyłącznej IPL: „ PGE zabrane, komunalka jutro, został Tauron i Enea ”. W innym przypadku, w wiadomości przywołanej w akapicie (417) 1352 otrzymał wiadomość blokującą klienta do sprzedaży przez IPL. Konwersacje dotyczące zastrzeżenie klientów do wyłącznej sprzedaży IPL, w których brał też udział [informacja chroniona] są też przywołane w dowodach wymienionych w akapitach (437) 1353 , (428) 1354 . (875) Na kontakty [informacja chroniona] a odnoszące się do podziału klientów wskazują także wiadomości przywołane w akapicie (173) , (424) 1355 , (228) , (328) 1356 . (876) [informacja chroniona] zdaw ał sobie sprawę, że porozumienie obejmuj e też uzgodnienia cenowe, na co wskazuje wiadomość przywołana w akapicie (461) 1357 , gdy otrzymał e - mail Trans - pozu z prośbą, ab y nieofertować klienta bądź ofertować maksymalnie z wskazana wysokością rabatu . Z kolei w wiadomości przywołanej w akapicie (431) 1358 IPL wskazało, aby Uni - Truck nie dawał firmie zabudowującej certyfikatu audytowego, aby ten nie mógł zaoferować podwozia Iveco w przetargu organizowanym przez straż pożarną . IPL wskazało też, aby Uni - Truck sam nie składał tam oferty, ponieważ IPL prowadzi w tym zakresie „ odpowiednią politykę ” i „ tylko dzięki temu mogą działać na odpowiednych marżach ” . Wiadomość ta dowodzi, że [informacja chroniona] otrzymał wprost informację, że podział klient ów (w tym zastrzeganie sprzedaży wyłącznej przez IPL) ma na celu zwiększenie marży sprzedającego. (877) Z powyżej przywołanych wiadomości wynika jednoznacznie, że [informacja chroniona] podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez Uni - Truck sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. Prezes Urzędu uznaje, że działania opisane w rozdziale 5 , z których część była p rzywołana powyżej, prowadziły bezpośrednio do naruszenia reguł konkurencji, ponieważ bezpośrednio przekładały się na dokonanie ustaleń 1349 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1350 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 . 1351 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1352 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784 1353 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1354 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1355 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1356 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1357 W iadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 1358 Wiadomość e - mail [ informacje chronione] - k. 784. 371 pomiędzy IPL a dealerami oraz ich wykonywanie . Działania [informacja chroniona] w postaci kontaktów z IPL mających na cel u podział klientów oraz kontakty bezpośrednio z konkurentami stanowiły element opisanego naruszenia, w którym uczestniczył Uni - Truck . Obejmuje to również ustalenia cenowe, o których istnieni u [informacja chroniona] miał świadomość, a w żaden sposób nie pró bował im zapobiec . (878) Prezes Urzędu uzna ł , że działania [informacja chroniona] były umyślne. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej wiadomości, należy uznać, że zdawał on sobie sprawę, iż współpraca pomiędzy dealerami oraz IPL ma na celu zwiększenie marży zaangażowanych podmiotów. Osobiście wskazał w jednej przywołanych wiadomości, że przestrzeganie ustaleń przez dealerów powinno podnieść rentowność sprzedaży. Z tą świadomością podejmow ał on kontakty służące naruszeniu, w tym bezpośrednie kontakty z konkurentami przez cały okres porozumienia. Równocześnie ze zgromadzonych dowodów wynika, że nie zaprzestał on czynności zmierzających do naruszenia w okresie po 18 stycznia 2015 r. Jako że b ył osobą nadzorującą handlowców w oddziale spółki, należy uznać, że również działalność pracowników spółki zmierzająca do naruszenia odbywała się zgodnie z jego wolą, na co wskazuje fakt przesłania mu do wiadomości korespondencji pomiędzy pracownikiem o kl ientem. Po 18 stycznia 2015 r., [informacja chroniona] także nie odniósł się w żaden sposób do działań pracowników stanowiących naruszenie ani nie podjął działalność zmierzającej do zaprzestania takiej aktywności. (879) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechaniem odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 201 9 r., w kontekście naruszenia przez Uni - Truck sp. z o.o. art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (880) [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] złożyli wspólne stanowis ko, w którym wskazali na bezpodstawność stawianego im zarzutu w oparciu o art. 6a u.o.k.k., z uwagi na brak umyślności ich działań, sformułowanie zarzutu w oparciu o „ stany faktyczne sprzed wejścia w życie art. 6a u.o.k.k. oraz źle zinterpretowane przez Pr ezesa Urzędu ” . (881) Jeśli chodzi o przesłankę umyślności , z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, że [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] byli w pełni świadomi znaczenia swoich działań jak również mieli wiedzę o udziale Uni - Trucku w naruszeniu ale nie podjęli działań, aby doprowadzić do zaprzestania tego udziału. Świadczy o tym przede wszystkim przywołana powyżej korespondencja , z której 372 wp rost wynikają przejawy uczestnictwa tego dealera w podziale rynku pojazdów Iveco, jak również to, że przedstawiciele Uni - Trucku rozpozna wali znaczenie takiego stanu rzeczy, w postaci wyższych marż sprzedażowych osiąganych przez Uni - Truck , będącego skutkiem obniżenia presji konkurencyjnej ze strony IPL (w zakresie w jakim prowadziło samodzielną dystrybucję) oraz pozostałych dealerów Iveco . 1359 [informacja chroniona] i [informacja chroniona] pozostawali również w stałych i regularnych kontaktach z przedstawiciel ami innych dystrybutorów, w ramach których dochodziło do wymiany informacji o klientach 1360 , jak również do rozstrzygania pojawiających się sporów. 1361 Nie można więc uznać, że przedstawiciele Uni - Trucku nie mieli świadomości swoich zachowań, ani że nie zdawali sobie sprawy z ich znaczenia. Zachowań tych nie sposób uznać za przypadkowe, czy też nosząc e znamiona nieświadomości. Również i w odniesieniu do [informacja chroniona] materiał dowodowy świadczy, że miał on wiedzę na temat udziału Uni - Trucku w podziale ryn ku, zwłaszcza miał wiedzę o zasadzie ograniczania sprzedaży (pasywnej) na rzecz klientów spoza DARu Uni - Trucku (tzw. rejonizacji) i świadomie akceptował taki stan rzeczy, również po wejściu w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających. (882) Nieuzas adnione jest również twierdzenie , że przedstawiciel om Uni - Trucku przypisano odpowiedzialność na podstawie zdarzeń mających miejsce przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzają c ych. W decyzji jednoznacznie został określony zakres czasowy, za który osobom zarządzającym zostało przypisane naruszenie przepisów u.o.k.k. W odniesieniu do przedstawicieli Uni - Trucku jest to okres od 18 stycznia 2015 r. do 2 1 maja 201 9 r. Natomiast przywołani e w decyzji również przejawów działań przedstawicieli Uni - Trucku sprzed 18 stycznia 2015 r. podyktowane jest tym, że zachowania składające się na jednolite i ciągłe działanie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu, ale stało się nim w chwili wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiednią normę zakazującą tego typu działań. Dla należytego odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę może być niezbędne uwzględ nienie stosunku osoby do czynu w chwili zaangażowania się przez tę osobę w określoną działalność. (883) Odpowiedzialność osób zarządzających jest związana z zagadnieniem umyślności popełnianego naruszenia. Umyślność stanowi formę stanu związanego z podejmowanym działaniem, które może być uznane za umyślne również wtedy, gdy nie podlega karze. W tego 1359 Zob. akapit (876) 1360 Zob. dowody przywołane w akapitach (453) i (457) . 1361 Przykładowo [informacja chroniona] w kwietniu 2016 r. zwrócił się do przedstawiciela CTC słowami „ Co do zasad twardo staramy się unikać ofertowania w 3 województwach śląskim, małopolskim, podkarpacki m . W zamian z Twojej strony prosimy o unikanie tylko 2 województw łódzkiego i dolnośląskiego. Gdzieś jakieś wtopy zawsze się zdarzają, najważniejsze żeby się informować i zachować równowagę ”. Następnie, na uwagę przedstawiciela CTC, że Uni - Truck oferuje pojazdy na zbyt niskich marżach, [informacja chroniona] zaproponował spotkanie i omówienie współpracy z CTC przy kolacji – zob. akapit (473) pkt (xx) i akapit (862) . 373 rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przypadający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym. Jednocześnie jednak stosunek osoby do działania w chwili podejmowania określonej działalności, która jednocześnie jest kontynuowana po objęciu zachowania zakazem ma znaczenie dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stanowić naruszenie , w szczególności w kontekście odpowiedzialności za zaniechanie podjęcia działań zmierzających do zaprzestania naruszeń przez przedsiębiorcę. 13. K ar y pieniężn e nakładane na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (884) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nał ożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w ar t. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (885) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. (886) Zgodnie z orzecznictw em unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 1362 Możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar w jednej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (887) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzgl ędnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okolic zności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. (888) Ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okolicznoś ci obciążających i łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. 1362 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 374 (889) Wymierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych 31 marca 2021 r., w myśl art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania w ysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2021)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). Zastosowanie prawa w sprawie (890) Ze względu na rodzaj, charakter i oko liczności naruszenia , stwierdz onego w decyzji, Prezes Urzędu uzna ł za zasadne nałożenie na podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.11 decyzji kar pieniężnych, o których mowa w art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. (891) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, Prezes Urzędu wymierzy ł każdemu z powyżej wskazanych podmiotów jedną karę, która jest karą za udział w praktyce, naruszającej zarówno unijne, jak i polskie przepisy prawa ochrony konkurencji. Kary nie podlegały podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikają ca związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego). 13.1. Umyślność (892) Prezes Urzędu uzna ł , że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.11 decyzji dokonały naruszenia umyślnie . Prezes Urzędu stwierdzi ł , że dokonując ustaleń co do podziału rynku oraz ustalając ceny strony zmierzały do ograniczenia między sobą konkurencji. (893) I stotą usta leń cenowych i podziałowych, zarówno między IPL a dystrybutorami oraz pomiędzy dystrybutorami, było zapobieganie zaniżani u cen od sprzedaży samochodów marki Iveco i związanemu z tym schodzeniu przez dystrybutorów z własnej marży. 1363 Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strony postępowania wyrażały zamiar ograniczenia konkurencji , co ma odzwierciedlenie w : (i) skargach dealerów do IPL na innych nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów, w których dystrybutorzy wprost zwracali s ię również o podjęcie przez IPL interwencji w tej sprawie 1364 ; (ii) działaniach IPL polegających na monitorowaniu sieci dealerskiej i podejmowaniu działań służących zdyscyplinowaniu nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów 1365 ; a także (iii) bieżącej komunikac ji między dealerami, dyscyplinującymi się nawzajem bez widocznej ingerencji IPL. 1366 (894) Ponadto , IPL oraz dystrybutorzy posiada li odpowiednie rozeznanie rynkowe wynikające zarówno ze skali ich działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej dla 1363 Przykładowo akapity: (162) pkt (iii) i (vi) , (165) pkt (i) . 1364 Przykładowo akapity: (143) pkt (ii) , (148) pkt (i) , (199) . 1365 Przykładowo akapity: (120) , (133) pkt (ii) , (152) pkt (ii) , (222) , (270) . 1366 Przykładowo akapity: (464) , ( 473) pkt (viii) i (xxvi) . 375 należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Dodatkowo naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu, dotyczy pr aktyk nazwanych, określonych wprost w ustawowym katalogu praktyk zakazanych, a zatem należących do najbardziej typowych naruszeń prawa konkurencji. 13.2. Stopień naruszenia (895) Ustalając wymiar kar pieniężnych Prezes Urzędu wziął w pierwszej kolejności pod uwagę stopień naruszenia. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę dwie grupy okoliczności: (i) naturę naruszenia; oraz (ii) czynniki związane ze specyfiką rynku oraz działalnością przedsiębiorców. (896) Zmierzając do zachowania większej jednol itości polityki karania, Prezes Urzędu przy ocenianiu natury naruszenia wyróżnia naruszenia: a) bardzo poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE polegające w szczególności na dokonywaniu ustaleń między konkurentam i, a także naruszenia art. 9 u.o.k.k. oraz 102 TFUE mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. Ponadto w przypadku naruszeń art. 6 u.o.k.k. oraz 101 TFUE za naruszenia tego rodzaju Prezes Urzędu uznaje wszelkie inne ustalenia, które jakkolwiek nie stanowią wprost ustaleń między konkurentami, to mimo wszystko dotyczą w praktyce relacji między konkurentami. Przez powyższe należy rozumieć w szczególności udzielanie pomocy w czynieniu ustaleń między konkurentami (w braku relacji konkurenc yjnej między podmiotem udzielającym pomocy a pozostałymi uczestnikami ustaleń), a także koordynowanie działań konkurentów; b) poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE w relacjach dotyczących różnych szczebli obro tu (np. producent - hurtownik, hurtownik - detalista) i polegających na dokonywaniu ustaleń co do cen (np. ustalenia co do minimalnych cen odsprzedaży) lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, niemniej z wyłączeniem sytuacji, o których mowa powyżej w od niesieniu do naruszeń bardzo poważnych, a ponadto również naruszenia art. 9 u.o.k.k. oraz art. 102 TFUE mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) pozostałe, przez k tóre Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, a także art. 9 u.o.k.k. lub 102 TFUE inne niż bardzo poważne i poważne. (897) Prezes Urzędu uznał naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją za bardzo poważne naruszenie polskich i unijnych r eguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie to polegało na 376 podejmowaniu szerokiego spektrum działań służących podziałowi rynku między IPL a dystrybutorami (w układzie wertykalnym), a także w układzie horyzontalnym pomiędzy samymi dystrybutoram i i dystrybutorami a IPL w zakresie w jakim podmioty te występowały jako konkurenci. P orozumienie obejmowało również ustalanie cen , co należ y do kategorii najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencji. Z tych względów na potrzeby wymierzania kar Prezes Urzę du w pierwszej kolejności określi w odniesieniu do każdego podmiotu odsetek obrotu w wysokości od 1 do 3%, który będzie służył dalszemu określeniu wysokości kary . 1367 (898) Ustalając konkretny procent w ramach powyższych wartości , Prezes Urzędu w pierwszej kolejnoś ci wziął pod uwagę , że podział rynku obejmował zasięgiem całe terytorium kraju oraz całą sieć dystrybucyjną. N aruszenie dotyczyło różnych kategorii klientów i obejmowało różne rodzaje ustaleń (ustalenia ogóle, ustalenia doraźne, podział rynku, ustalanie ce n) . Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie było szczególnie dobrze zorganizowane, a jego dokonanie wiązało się z utrzymywaniem bardzo częstych i regularnych kontaktów między przedstawicielami dealerów (kadrami zarządzającymi i handlowcami). D ealerzy stale monitorowali swoje zachowania, podejmując kontakty, gdy zachodziło podejrzenie, że któryś z uczestników naruszył zasady podziału rynku oraz interweniowali u IPL, aby te podjęło działania dyscyplinujące wobec takiego dystrybutora. (899) Prezes Urzęd u uwzględnił również , że naruszenie w niniejszej sprawie dotyczyło konkurencji wewnątrzmarkowej , co wpłynęło na zmniejszenie kwot wyjściowych kar . Przy jednoczesnym istnieniu konkurencji międzymarkowej uczestnicy porozumienia napotyka li na konkurencję ze strony innych przedsiębiorców , a potencjalni kontrahenci dealerów i IPL posiadali zasadniczo możliwość wyboru ciężarówek innej marki . Jednocześnie nie oznacza to, że naruszenie wewnątrzmarkowe nie są szkodliwe z punktu widzenia konkurenc ji. Przykładowo skłonność nabywców ciężarówek do wyboru pojazdu innej marki mogła być ograniczana w przypadku kontrahentów posiadających już w swojej flocie pojazd marki Iveco i chcący nabyć kolejny pojazd – kontrahenci tego rodzaju mogą posiadać silniejsz e bodźce do zakupu pojazdu tej samej marki i np. serwisowania ich w tym samym miejscu, a nie w kilku różnych punktach . Co więcej, dealerzy podejmowali różne skryte działania zmierzające do wywołania u klientów przekonania, że w istocie kupują oni ciężarówk i w warunkach konkurencji między dealerami, podczas gdy koordynowali swoje działania w celu nakłonienia ich do zakupu pojazdu od dealera, do którego zostali przyporządkowani w myśl zasady podziału rynku, za wyższą cenę, gwarantującą dealerowi większą marżę na sprzedaży. 1367 Obroty te Prez es Urzędu ustalił na podstawie danych przedstawionych przez strony postępowania w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania . 377 (900) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: Podmiot Kwota wyjściowa IPL 25 192 112,00 zł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road 10 299 647,06 zł 5 744 136,38 zł 1 684 539,42 zł Exmot 779 035,72 zł Siltruck 1 142 958,76 zł Trans - Poz 768 195,46 zł Uni - Truck 8 212 537,09 zł STC 919 919,96 zł ADF 2 560 531,86 zł TNC 933 900,75 zł (901) Wskazane wyżej kwoty Prezes Urzędu dostosował na dalszym etapie analizy, tj. przy analizie potencjalnego wpływu naruszenia na rynek. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że okoliczności związane ze stopniem naruszenia inne niż natura naruszenia mogą skutkować zwiększeniem kwoty wyjściowej kary o maksymalnie 50% bądź jej zmniejszeniem o maksymalnie 90%. (902) W powyższym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że początkowo porozumienie dotyczyło wszystkich rodzajów pojazdów Iveco, jednakże w późniejszym okresie tylko pojazdów gamy lekkiej i średniej. (903) Okolicznością, którą na tym etapie analizy Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, był udział produktów, których dotyczyło naru szenie w całkowitych obrotach przedsiębiorców. Każdy z dealerów realizowa ł część obrotów na produktach i usługach innych niż obrót nowymi ciężarówkami Iveco . Z tych względów, aby kary nałożone za naruszenie dotyczące produktu w postaci nowych ciężarówek Iv eco wykazywały większy związek z tymi obrotami 378 uczestników naruszenia, Prezes Urzędu obniżył wcześniej ustalone kwoty wyjściowe kar. W największym stopniu przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do DBK , któr a w ogóle nie obraca ł a ciężarówkami Iveco w Polsce, następnie Trans - Poz i ADF , a następnie względem CTC, On Road, Siltruck , TNC i Uni - Truck, a na końcu Exmot i STC . Takie rozgraniczenie między uczestnikami naruszenia wynikało z tego, że w całkowitym obrocie każdego z nich obr ót dotyczący nowych ciężarówek Iveco stanowił coraz większy odsetek ich całkowitego obrotu. Jednocześnie uwzględniono, że również IPL osiągała przychody również z innych produktów i usług, a nie tylko ze sprzedaży nowych pojazdów marki Iveco. (904) Prezes Urzęd u uznaje również, że stopień wpływu poszczególnych dystrybutorów na naruszenie konkurencji w ramach porozumienia był zróżnicowany. W odniesieniu do TNC, ADF i STC był on zauważalnie niższy, niż w przypadku pozostałych dystrybutorów. Przede wszystkim ze zgr omadzonego materiału dowodowego nie wynika, żeby dystrybutorzy inicjowali czy uczestniczyli w regularnej komunikacji z innymi dealerami w zakresie przekazywania klientów , czy uzgadniania warunków cenowych przedkładanych ofert. Nie uczestniczyli oni również w spotkaniu w Opalenicy, podczas którego ustalone zostały zasady bezpośredniej współpracy między dystrybutorami w powyższym zakresie. Przemawia to za obniżeniem w stosunku do nich kwoty wyjściowej. (905) W konsekwencji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyż ej, Prezes Urzędu zastosował obniżenia wynoszące w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota wyjściowa po obniżce (kwota bazowa) IPL - 50% 12 596 056,00 zł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road - 90% - 50% - 50% 1 029 964,71 zł 2 872 068,19 zł 842 269,71 zł Exmot - 40% 467 421,43 zł Siltruck - 50% 571 479,38 zł Trans - Poz - 60% 307 278,18 zł Uni - Truck - 50% 4 106 268,54 zł 379 STC - 70% 275 975,99 zł ADF - 90% 256 053,19 zł TNC - 80% 186 780,15 zł 13.3. Okres naruszenia (906) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia. Z uwagi na to, że Preze s Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, na etapie brania pod uwagę okresu naruszenia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjonalność w ramach Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odnies ieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej ni ż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. (907) Okresy, za które Prezes Urzędu przypisał podmiotom, do których odnosi się niniejsza decyzja, odpowiedzialność za naruszenie zostały wskazane w pkt. 11 uzasadnienia . (908) Kwoty służące określeniu wymiaru kar zostały podwyższone w zależności od długości okresu uczestnictwa w porozumienia poszczególnych stron . (909) Prezes Urzędu uwzględni ł również fakt, że dowody dostarczone przez DBK w ramach programu łagodzenia kar miały wpływ na okres porozumienia brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary (wydłużały go). W związku z tym , określając długość uczestnictwa DBK, CT C i On Road w porozumieniu, na potrzeby określenia wysokości kary, Prezes Urzędu przyjął odpowiednio niższy mnożnik , uwzględniający okres od stycznia 2011 r. do maja 2019 r., który wynikał z dowodów zgromadzonych samodzielnie przez Prezesa Urzędu . Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość IPL 9,5 119 662 531,99 zł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. 8 8 8 239 717,65 zł 22 976 545,51 zł 380 On Road 8 6 738 157,69 zł Exmot 9,5 4 440 503,62 zł Siltruck 9,5 5 429 054,12 zł Trans - Poz 9,5 2 919 142,75 zł Uni - Truck 9,5 39 009 551,18 zł STC 2,5 689 939,97 zł ADF 4 1 024 212,74 zł TNC 2 373 560,30 zł 13.4. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (910) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary . (911) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bąd ź zmniejszeniu maksymalnie o 50% , przy czym okoliczności łagodzące i obciążające oceniane są łącznie w ramach jednego etapu kalkulacji kary . (912) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania okoliczności łagodzących w o dniesieniu do któregokolwiek z podmiotów. (913) W odniesieniu do wszystkich podmiotów Prezes Urzędu uwzględni ł jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia. Działania stron postępowania były nakierowane na ograniczenie między nimi konkurencji, co zostało szerzej opisane w pkt. 13.1 decyzji. (914) W odniesieniu do IPL Prezes Urzędu ponadto uwzględni ł okolicznoś ci obciążając e , o któr ych mowa w art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) u.o.k.k., tj. rol ę lidera lub inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję lub nakłanianie innych przedsiębiorców do uczestnictwa w porozumieniu oraz przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w 381 stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia. (915) Jeżeli chodzi o pierwszą ze wskazanych okoliczności, IPL aktywnie nakłaniało deal erów do bezpośredniej współpracy ze sobą przy przekazywaniu sobie klientów i koordynowaniu swoich zachowań w stosunku do klientów (tzw. „przestrzegania DAR - ów”) . IPL zorganizowało konferencję dealerów w Opalenicy, podczas której, co wynika z materiału dowo dowego, [informacja chroniona] (IPL) miał nakłaniać przedstawicieli dystrybutorów do nawiązania bezpośredniej współpracy między sobą oraz zaproponował zasady takiej współpracy. 1368 IPL wielokrotnie zachęcało dystrybutorów do bezpośrednich kontaktów między sobą w celu koordynowania swoich zachowań w zakresie „przestrzegania DAR - ów” oraz pomagało w tych kontaktach wskazując przy tym, że taka bezpośrednia współpraca będzie opłacalna dla dystrybutorów. Świadczą o tym m.in. dowody omówione w akapitach : (130) pkt (iv) , (165) pkt (i) i (ii) , (172) pkt (ix) , (182) , (189) pkt (i) , (226) pkt (iii) , (268) pkt (275) . (916) Jeżeli chodzi o przesłankę przymuszania, wywierania presji lub stosowania środków odwetowych w sto sunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia w skazać należy, że IPL aktywnie wykorzystywała wobec dystrybutorów swoją pozycję jako dostawcy pojazdów i organizatora sieci dystrybucji do wymuszania zasad p odziału klientów i egzekwowania jego przestrzegania. IPL wywiera ło znaczącą presję na dealerów , aby ograniczali sprzedaż poza swoimi DAR - ami. Co więcej, IPL prowadząc również samodzielną dystrybucję swoich pojazdów wykorzystywało możliwość kształtowania cen pojazdów (zarówno swoich jak i pośrednio cen jakie mógł zaoferować dystrybutor) jako mechanizm przymuszania dystrybutorów do przestrzegania zasad wyłączności obsługi określonych klientów przez IPL . IPL w wielu sytuacjach groziło dystrybutorom nieprzestrzegającym zasad podziału konsekwencjami finansowymi z tego tytułu . Świadczą o tym m.in. dowody omówione w akapitach : (172) pkt (viii) , (178) pkt (ii) i (iv) , (288) , (294) , (300) , (347) , (397) , (398) , (407) , (415) , (423) . (917) Prezes Urzędu uwzględni ł też okoliczność obciążającą, o której mowa w art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. b) u. o.k.k. , tj. przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia w odniesieniu do CTC, Uni - Trucku, Exmotu oraz Trans - pozu. Wynika to z tego, że podmioty te pilnowały , aby subdealerzy należący do ich sieci subdealerskich także przestrzegały ustalonego podziału rynku i wywierały presję w tym 1368 Wskazuje na to np. wiadomość [informacja chroniona] (Exmot) z listopada 2013 r., w której wskazywał: „ Chciałbym jednak powrócić d o ustaleń z Opalenicy, z tego co pamiętam to [INFORMACJA CHRONIONA] bardzo dobitnie nakreślał jak ma wyglądać współpraca pomiędzy dealerami w zakresie klientów z poza DAR - u ” – zob. akapit (166) ppkt (vii) . 382 zakresie upominając subdealerów o konieczności przekazywania klientów oraz sprzedaży wyłącznie w ramach i ch DAR - ów. Zastrzeżenia zgłoszone przez Exmot (918) Exmot podniósł, że działał pod przymusem ekonomicznym IPL, gdyż jest jednym z mniejszych dystrybutorów w sieci Iveco i w związku z tym nie posiadał pozycji negocjacyjnej oraz pozostał w stosunku zależności wobec IPL, w związku z czym nie miał wpływu na kształt systemu dystrybucji, w którym uczestniczył. Ponadto, Exmot zaprzeczył okoliczności, jakoby miał wywierać presję lub stosować środki odwetowe wobec swojego subdealera i wskazał na bezpodstawność zastosowania wobec niego przesłanki obciążającej, o której mowa w art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. b) u.o.k.k. (919) W pierwszej kolejności , wskazać należy, że na praktykę stwierdzoną niniejszą decyzją składało się nie tylko stosowanie i e wentualnie odbieranie rabatów dodatkowych przez IPL , lecz również inne działania samych dystrybutorów takie jak przekazywanie sobie klientów czy czynienie ustaleń, co do cen zawartych w ofertach, w których to działaniach IPL często w ogóle nie uczestniczył o. Trudno więc mówić, żeby w tym zakresie Exmot działał pod przymusem . Wskazać należy w tym miejscu na intensywne kontakty pomiędzy Exmotem a CTC, Uni - Truckiem i Trans - Pozem w zakresie przekazywania klientów, czy ustalania cen w składanych klientom ofertac h. Komunikacja ta odbywała się przeważnie bez udziału IPL. Z a działanie pod przymusem nie może zostać uznane działanie, którego jedynym celem jest uniknięcie presji konkurencyjnej wywieranej przez innych uczestników rynk u , tj. w sytuacji, w której w przypa dku braku udziału przedsiębiorcy w porozumieniu ograniczającym konkurencję, miałoby dojść do nasilenia rywalizacji ze strony jego konkurentów, która skutkowałaby np. obniżeniem marż czy zysków danego przedsiębiorcy. Materiał dowodowy poświadcza również, że Exmot podejmowała aktywne i dobrowolne działania mające na celu umacnianie podziału rynku między dealerami. W szczególności przedstawiciele Exmotu regularnie zwracali się do IPL ze skargami na przypadki sprzedaży przez innych dealerów poza swoimi DARami, żądając interwencji, cofania takim dealerom rabatów dodatkowych, czy domagając się zamieszczanych przez innych dystrybutorów usuwania ogłoszeń internetowych ze zbyt niskimi cenami. Po jednej takiej interwencji IPL wręcz dziękował Exmotowi za „ czujność i po moc w kwestii zaprowadzenia porządku w sieci ”. 1369 Brak jest zatem podstaw, aby wobec Exmotu zastosować przedmi o tową przesłankę łagodzącą. (920) Prezes Urzędu podtrzymuje również zasadność zastosowania wobec Exmotu przesłanki obciążającej, o której mowa w akapicie (917) , w związku z jego działaniami podejmowanymi wobec subdealera. Exmot realizował wobec swojego subdealera działania zmierzające do 1369 Akapit (178) pkt (iv) . 383 przestrzegania przez niego D ARu i egzekwował obowiązujące w tym zakresie w sieci Iveco zasady. (921) Mając na uwadze występowanie powyżej wskazanych przesłanek obciążających, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do podmiotów, na które nałożone zostały kary, następujące zmiany kwoty bazowej: Podmiot Zmiana ze względu na okoliczności łagodzące i obciążające Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających IPL +30% 155 561 291,58 zł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road +10% +20% +10% 9 063 689,42 zł 27 571 854,61 zł 7 411 973,46 zł Exmot +20% 5 328 604,34 zł Siltruck +10% 5 971 959,54 zł Trans - Poz +20% 3 502 971,29 zł Uni - Truck +20% 46 811 461,41 zł STC +10% 758 933,97 zł ADF +10% 1 126 634,02 zł TNC +10% 410 916,33 zł 13.5. Maksymalny wymiar kary (922) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% ob rotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Natomiast w myśl art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy pop rzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. 384 (923) W związku z tym, Trans - Poz na dzień wydania decyzji nie dysponował jeszcze danymi finansowymi pozwalającymi na określenie wysokości obrotów osiągniętych w 2023 r. 1370 Prezes Urzędu w myśl art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. do określenia maksymalnego wymiaru kar y , o którym mowa w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. przyjął obroty t ej stron y z 202 2 r. (924) W oparciu o tak określoną wartość obrotów stron będących przedsiębiorcami , Prezes Urzędu ustalił, że wysokość kary nakładanej na Trans - Poz przekracza maksymalny pułap wynikający z art. 106 ust. 1. w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k, w związku z czym na spółkę tę nałożono kar ę na poziomie 10% jej obrotu w roku 2022. Natomiast w przypadku wszystkich pozostałych stron rozważan e wobec nich kar y mie szczą się w granicach określonyc h w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. (925) W konsekwencji kwoty, jakie Prezes Urzędu uznał po przedmiotowym etapie analizy za mogące stanowić wysokość nakładanych kar wyniosły: Podmiot Kara zgodnie z art. 106 u.o.k.k. rozważana przez Prezesa Urzędu IPL 155 561 291,58 z ł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road 9 063 689,42 zł 27 571 854,61 zł 7 411 973,46 zł Exmot 5 328 604,34 zł Siltruck 5 971 959,54 zł Trans - Poz 756 729,76 zł Uni - Truck 46 811 461,41 zł STC 758 933,97 zł ADF 1 126 634,02 zł TNC 410 916,33 zł 1370 Dowód : pismo syndyka masy upadłości „Trans - Poz” S.A. w upadłości z 24 kwietnia 2024 r., k. 2985 - 2986. 385 13.6. Adekwatność kary (926) Określając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu uznał, że kwota będąca wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostaje adekwatna w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za jej obniżeniem lub podwyższeniem. 13.7. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (927) Zgodnie z art. 113a ust. 1 u.o.k.k. 1371 przedsiębiorca, który zawarł porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, może złożyć do Prezesa Urzędu wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie. (928) Zgodnie z art. 113a ust. 2 u.o.k.k. wniosek powinien zawierać opis porozumienia wskazujący w szczególności: 1. przedsiębiorców, którzy zawarli porozumienie; 2. produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie; 3. terytorium objęte porozumieniem; 4. cel porozumienia; 5. okoliczności zawarcia porozumienia; 6. okoliczności i sposób funkcjonowania porozumienia; 7. czas trwania porozumienia; 8. rolę poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu; 9. imiona, nazwiska i stanowiska służbowe osób pełniących w p orozumieniu znaczącą rolę wraz z jej opisem; 10. czy wniosek został złożony również do organów ochrony konkurencji państw członkowskich Unii Europejskiej lub do Komisji Europejskiej. (929) Ustawodawca, zgodnie z art. 113a ust. 5 u.o.k.k., nakłada również na wniosko dawcę obowiązek współpracy z Prezesem Urzędu w pełnym zakresie polegający na tym, że wnioskodawca, w szczególności: (i) z własnej inicjatywy i na żądanie Prezesa Urzędu będzie dostarczał niezwłocznie wszelkie dowody lub informacje dotyczące porozumienia, który mi dysponuje albo którymi może dysponować, mające istotne znaczenie dla sprawy; 1371 Wszystkie zawarte w niniejszym podrozdziale rozważania odwołują się do brzmienia przepisów wg. stanu prawnego sprzed 20 maja 2023 r., mającego zastosowanie w niniejszym postępowaniu. 386 (ii) nie będzie utrudnia ł złożenia wyjaśnień przez osoby zatrudnione przez przedsiębiorcę oraz osoby pełniące funkcję kierowniczą lub wchodzące w skład organu zarządzającego przedsi ębiorcy; (iii) nie będzie niszczy ł , fałszowa ł , zataja ł dowodów lub informacji związanych ze sprawą; (iv) nie będzie ujawnia ł faktu złożenia wniosku bez zgody Prezesa Urzędu. (930) Jednocześnie zgodnie z art. 113b u.o.k.k. Prezes Urzędu odstępuje od nałożenia kary pieniężne j, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt. 1 lub 2 u.o.k.k., na przedsiębiorcę, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, w przypadku gdy przedsiębiorca ten łącznie: 1. jako pierwszy z uczestników porozumienia złożył wniosek zgodny z wymogami, określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k. oraz spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 2. przedstawił: a) dowód wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego lub informacje umożliwiające Prezesowi Urzędu uzyskanie takiego dowodu, albo b) jeżeli wniosek został złożony po wszczęciu postępowania antymonopolowego – dowód, który w istotny sposób przyczyni się do wydania decyzji, o której mowa w art. 10 u.o.k.k., lub na żądanie Prezesa Urzędu przedstawił informacje umożliwiające uzyskanie takiego dowodu – o ile Prezes Urzędu nie posiadał w tym czasie tych informacji lub dowodów; 3. nie nakłaniał innych przedsiębiorców do uczestnictwa w porozumieniu. (931) Zgodnie natomiast z art. 113c ust. 1 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsię biorca, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, nie spełnia łącznie warunków, o których mowa w art. 113b u.o.k.k., Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na tego przedsiębiorcę, jeżeli przedsiębiorca te n łącznie: 1. złożył wniosek zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k.; 2. spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 3. przedstawił dowód mający istotne znaczenie dla rozpatrywanej sprawy, którego Prezes Urzędu nie posiadał. Zast osowanie prawa w niniejszej sprawie 387 13.7.1. DBK (932) DBK jako pierwsza złożyła wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie (dalej: „ wniosek ” lub „ wniosek leniency ”) . Wniosek został złożony w dniu 31 maja 2019 r. a więc już po rozpoczęciu przez Prezesa Urzędu przeszukania w siedzibach IPL oraz dystrybutorów i w sytuacji, w której Prezes Urzędu posiadał już materiał dowodowy wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego, co wyklucz ało możliwość skorzystania przez DBK z odstąpienia od nałożenia kary. 1372 Postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte w związku z dowodami pozyskanymi przez Prezesa Urzędu w toku przeszukań. (933) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zgromadził samodzielnie w toku p rzeszukań wyjątkowo obszerny materiał dowodowy, co w istotny sposób wpływało na możliwość przedstawiania dodatkowego materiału dowodowego przez strony postępowania zainteresowane udziałem w programie łagodzenia kar . (934) Jednakże, należy stwierdzić, że od momen tu złożenia wniosku DBK współpracowała z Prezesem Urzędu w zakresie wyjaśniania okoliczności naruszenia. W szczególności przedstawiła obszerny opis porozumienia, którego dotyczy sprawa oraz wyjaśniła istotne okoliczności dotyczące sposobu jego funkcjonowan ia. Cho ciaż Prezes Urzędu był również w stanie ustalić te okoliczności samodzielnie w oparciu o posiadane dowody, to należy uwzględnić w tym miejscu porządkujące , systematyzujące i uszczegółowiające znaczenie przedstawionych przez DBK informacji dla sprawn iejszego przeprowadzenia postępowania antymonopolowego, biorąc również pod uwagę obszerność materiału dowodowego jaki wymagał selekcji i oceny ze strony organu. (935) DBK przedłożyła nowe, istotne dowody na okoliczność czasu trwania porozumienia. Informacje uzys kane od DBK pozwoliły ustalić, że antykonkurencyjne porozumienie trwało dłużej, niż od 2011 roku i uczestniczyli w nim ówcześni dystrybutorzy Iveco. (936) Zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża wysokość kary w odniesieniu do pierwszego wnioskodawcy, k tóremu przysługuje obniżenie kary, o 30 - 50%. Powyższe oznacza, że wnioskodawcy nie przysługuje niejako „automatycznie” obniżenie wymiaru kary w określonym wymiarze, ale przesłanki jej przyznania wymagają zindywidualizowanej oceny. W niniejszej sprawie Prez es Urzędu uznał, że postawa DBK jako wnioskodawcy programu 1372 Prezes Urzędu posiadał również dowody (pozyskane w toku przeszukań) potrzebne do wydania decyzji stwierdzającej naruszenie. Jednocześnie mając na względzie, że wniosek został złożony przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, powyższe nie wpływa na fakt, że samo posiadanie przez Prezesa Urzędu dowodó w pozwalających na wszczęcie postępowania antymonopolowego wykluczało możliwość uzyskania przez DBK odstąpienia od nałożenia kary. 388 łagodzenia kar oraz znaczenie przedstawionych dowodów uzasadniał obniżenie kary w maksymalnym wymiarze. (937) Zgodnie z Wyjaśnieniami Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie programu ł agodzenia kar 1373 wniosek leniency złożony przez przedsiębiorcę dominującego w ramach jednej grupy kapitałowej będzie obejmował wszystkich uczestniczących w porozumieniu przedsiębiorców zależnych tworzących z przedsiębiorcą dominującym tzw. jeden organizm gos podarczy. Dlatego też obniżenie wysokości kary w związku z uwzględnieniem wniosku DBK ma również zastosowanie wobec CTC i On Road jako podmiotów zależnych od DBK i tworzących z tą spółką jedno przedsiębiorstwo. (938) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c u.o.k.k. został obniżony w stosunku do DBK, CTC oraz On Road w następujący sposób: Podmiot Program łagodzenia kar Obliczana kara po obniżkach DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road - 50% - 50% - 50% 4 531 844,71 zł 13 785 927,31 zł 3 705 986,73 zł 13.7.2. Trans - Poz (939) Trans - Poz złożył wniosek leniency jako drugi, w trakcie postępowania antymonopolowego, gdy Prezes Urzędu dysponował już dowodami pozyskanymi samodzielnie, w szczególności w toku przeszukań, jak również przekazanymi przez DBK w związku z wnioskiem leniency złożonym przez tę spółkę. W związku z tym wartość dowodowa informacji i materiałów przedstawionych wraz wnioskiem Trans - Pozu nie była wysoka, gdyż Prezes Urzędu byłby w stanie stwierdzić istnienie porozumienia ograniczającego konkurencję oraz ustalić jego uczestników również bez tych dowodów . Niemniej jednak, z uwagi na fakt, że wnioskodawca przedstawił obszerny opis porozumienia, którego dotyczy sprawa, jak również przedstawił nieznane wcześniej organowi dowody , które uszczegółowiały opis praktyki, Prezes Urzędu uznał za zasadne obniżyć Trans - Pozowi wysokość nakładanej kary o najniższy przewidziany dla tej kategorii wniosków współczynnik – tj. 20%. (940) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 11 3c u.o.k.k. został obniżony w stosunku do Trans - Poz w następujący sposób: 1373 Majcymi zastosowanie do spraw prowadzonych w oparciu o przepisy u.o.k.k. sprzed nowelizacji ustawy z 20 maja 2023 r. 389 Podmiot Program łagodzenia kar Obliczana kara po obniżkach Trans - Poz - 20% 605 383,81 zł 13.8. Wymiar kary (941) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będą kary wymierzone w następujący sposób: Podmiot Kara pieniężna IPL 155 561 291,58 zł DBK DBK sp. z o.o. CTC sp. z o.o. On Road 9 063 689,42 zł 27 571 854,61 zł 7 411 973,46 zł Exmot 5 328 604,34 zł Siltruck 5 971 959,54 zł Trans - Poz 605 383,81 zł Uni - Truck 46 811 461,41 zł STC 758 933,97 zł ADF 1 126 634,02 zł TNC 410 916,33 zł (942) Ponadto, j ak wskazano w pkt. 11 uzasadnienia decyzji , IPL oraz dystrybutorzy uczestniczy li w naruszeniu art. 6 u.o.k.k oraz art. 101 TFUE do przynajmniej 2 1 maja 201 9 r., tj. do dnia rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania. Jednocześnie z uwagi na to, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar dowiedzenia zaprzestania udziału w naruszeniu spoczywa na stronie postępowania, a w niniejszej sprawie stron y nie wypowiedział y się odnośnie do momentu zaniechania porozumienia ograniczającego konkurencję, w tym nie przedstawił y dowodów zaniechania udziału w tym poroz umieniu (za wyjątkiem spółek z grupy DBK i Trans - Pozu), Prezes Urzędu , zgodnie z art. 10 ust. 2 u.o.k.k. nakazał w pkt. II sentencji decyzji zaniechanie naruszenia, w zakresie w jakim nie została jeszcze zaprzestana . 390 14. Kary pieniężne nałożone na podstawie ar t. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (943) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsię biorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE. (944) Ustawodawca oczekuje, że wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględni w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, or az okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. (945) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (946) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 30 lipca 2020 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnienia ch w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 1 11 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). (947) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwró cić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących dzia łalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odzna czać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrot u za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do 391 przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. Zastosowanie prawa w sprawie (948) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdej z osób zarządzających jedną karę, która jest karą dotyczącą podziału rynku , a w przypadku pięciu wskazanych w decyzji osób również dotyczącą ustalania cen, a więc praktyk naruszających zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych porozumienia (podwójna kwalifikacja prawna związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość poszczególnych kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do przedsiębiorców . (949) Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar d la osób zarządzających, tj. uwzględniając kolejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiącyc h okoliczności obciążających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążające i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia , za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsięb iorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. 392 14.1. Charakter naruszenia (950) Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapitach (897) - (899) decyzji. Odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorcó w i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyły osoby zarządzające objęte decyzją, za bardzo p oważne również na potrzeby wymierzenia kar osobom zarządzającym z tych samych względów . (951) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 00 0 zł do 300 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (952) W niniejsz ej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następujących kwot, służących ustaleniu wymiaru kar, w odniesieniu do następujących osób zarządzających: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [informacja chroniona] 175.000 zł [informacja chroniona] 175.000 zł [informacja chroniona] 200.000 zł [informacja chroniona] 175.000 zł [informacja chroniona] 200.000 zł [informacja chroniona] 200.000 zł [informacja chroniona] 175.000 zł [informacja chroniona] 175.000 zł [informacja chroniona] 200.000 zł [informacja chroniona] 200.000 zł (953) Prezes Urzędu uznał, że kwota wynosząca 200.000 zł w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności [informacja chroniona] ( CTC ), [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (Exmot), [informacja chroniona] (Uni - Truck) i [informacja chroniona] ( Uni - Truck ) jest odpowiednia ze względu na okoliczności opisane w akapicie (897) . Naruszenie w niniejszej sprawie obejmowało podział rynku o wymiarze krajowym, a 393 także doraźne ustalenia cenowe. Naruszenie posiadało wysoki poziom organizacji i obejmowało wyjątkowo częste kontakty z konkurentami. Okolicznościami przemawiającymi za tym, aby przyjąć w o dniesieniu do tych osób zarządzających kwotę niższą od maksymalnej wykorzystywanej przez Prezesa Urzędu do kształtowania kar było w pierwszej kolejności to, że naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy – w tym zakresie Prezes Urzędu uznał za relewantne te same okoliczności, co te omówione już w odniesieniu do samych przedsiębiorców. 1374 (954) W odniesieniu do osób zarządzających, które nie ponosiły odpowiedzialności za udział przedsiębiorców w ustaleniach cenowych, Prezes Urzędu przyjął niższe kwoty, co wynika z fa ktu, że zakres ich odpowiedzialności był mniejszy. Mając na względzie, że ustalenia cenowe miały charakter doraźny i uzupełniały podział rynku, a to właśnie podział rynku stanowił główną część dokonanego naruszenia, Prezes Urzędu uznał, że w odniesieniu do [informacja chroniona] (IPL), [informacja chroniona] (DBK), [informacja chroniona] (CTC), [informacja chroniona] (Siltruck) i [informacja chroniona] (Uni - Truck) odpowiednią kwotą służącą dostosowaniu na dalszych etapach analizy poziomu odpowiedniej kary b ędzie 175.000 zł. 14.2. Stopień wpływu na naruszenie (955) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie tych osób. Zmierzając do ujednolican ia polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszego dostosowywania wpływu tej przes łanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (956) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie IPL był wysoki. [informacja chronion a] odpowiadał w IPL za realizację polityki handlowej zarówno w odniesieniu do dystrybutorów jak i wewnętrznych działów sprzedaży IPL. Z racji tego był uprawniony do podejmowania w spółce kluczowych decyzji, które przekładały się na dokonane przez IPL narus zenie. W związku z tym, Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] miał decydujący wpływ na naruszenie, tj. bez jego działań i aprobaty realizacja naruszenia był a by niemożliwa lub istotnie utrudnion a, a posiadany przez niego zakres kompetencji pozwalał mu na doprowadzenie do zaniechania stosowania praktyki przez IPL i przerwanie jej udziału w ograniczającym konkurencję porozumieniu. 1374 Akap it (899) . 394 (957) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie „DBK” sp. z o.o. był wysoki. [informacja chroniona] działając jako Prezes Zarządu „DBK” sp. z o.o., tj. spółki stojącej na czele przedsiębiorstwa DBK, nie nakazał zaniechania naruszenia, pomimo że był jedną z osób odpowiedzialnych za ustalenia dotyczące jej udziału w sieci dealerskiej z IPL oraz posiadał wiedzę o naruszeniu oraz działaniach podejmowanych przez tę spółkę, które służyły udziałowi w naruszeniu. (958) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie C TC był wysoki. [informacja chroniona] odpowiadał za koordynowani e udziału C TC w naruszeniu . Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] ponosi pełną odpowiedzialność za dopuszczenie do naruszenia przez C TC sp. z o.o. (959) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie C TC był średni z uwagi n a fakt, że wiodącą rolę w naruszeniu odgrywa li [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] . Równocześnie [informacja chroniona] jednak zarządzał oddziałem w Lublinie oraz przez cały okres porozumienia zasiadał w zarządzie spółki i tym samym miał moż liwość podjęcia działań w celu zaniechania uczestnictwa CTC w porozumieniu, czego jednak nie uczynił. (960) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie C TC był umiarkowany z uwagi na fakt, że wiodącą rolę w naruszeniu odgrywa li [i nformacja chroniona] oraz [informacja chroniona] . Niemniej Prezes Urzędu będzie miał na względzie, że [informacja chroniona] brał udział w zarządzaniu obrotem detalicznym ciężarówkami oraz koordynacji działań CTC w ramach porozumienia. (961) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Exmotu był wysoki z uwagi na fakt, że pełnił on wiodącą rolę w zarządzaniu obrotem detalicznym ciężarówkami marki Iveco w spółce oraz w koordynacji udziału Exmotu w porozumieniu. (962) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Siltrucku był wysoki z uwagi na fakt, że będąc prezesem jednoosobowego zarządu i zarazem większościowym udziałowcem w Siltrucku, a więc osobą stojącą najwyżej w hierarchii organizacyjnej spółki , miał pełny i decydujący wpływ na politykę spółki oraz podległych mu pracowników. [informacja chroniona] m iał wiedzę o udziale Siltrucku w podziale rynku, a bez jego (choćby milczącego) przyzwolenia dokonanie naruszenia przez Siltruck byłoby co najmniej istotni e utrudnione. Ponadto, osobiście brał udział w części rozmów dotyczących antykonkurencyjnych ustaleń. (963) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Uni - trucku był wysoki z uwagi na fakt, że będąc prezesem zarządu Uni - Trucku, a więc osobą stojącą 395 najwyżej w hierarchii organizacyjnej spółki miał decydujący wpływ na politykę spółki oraz podległych mu pracowników . K oordynował on również udział Uni - Trucku w naruszeniu. (964) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Uni - Trucku był średni z uwagi na fakt, że formalnie pozostał on poza zarządem spółki, a główną rolę w organizacji udziału Uni - Trucku w ustaleniach pełnił Prezes Zarządu, tj. [informacja chroniona] . Równocześnie jednak z materiału dowodowego wyn ika, że mimo formalnego pozostawania poza zarządem spółki, [informacja chroniona] zarządzał działalnością spółki w znacznym stopniu i posiadał dużą samodzielność w działaniu. (965) Prezes Urzędu uzna ł , że stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Uni - trucku był średni z uwagi na fakt, że wiodącą rolę w koordynacji udziału Uni - Trucku w naruszeniu pełnił Prezes Zarządu, tj. [informacja chroniona] . Równocześnie jednak [informacja chroniona] przez cały okres naruszenia pozostawał Członkiem Zarządu spół ki oraz Dyrektorem oddziału spółki i w związku z tą funkcją częściowo zarządzał sprzedażą pojazdów marki Iveco przez Uni - Truck. (966) W powyższym kontekście wpływ poszczególnych osób na naruszenie Prezes Urzędu skategoryzował w następujący sposób: Osoba zarządza jąca Stopień wpływu [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] średni [informacja chroniona] umiarkowany [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] średni [informacja chroniona] średni (967) W odniesieniu do każdej ze wskazanych wyżej osób Prezes Urzędu przeanalizował, w jak dużym stopniu wpływ danej osoby na naruszenie powinien oddziaływać na wysokość kary pieniężnej . (968) W przypadku [informacja chroniona] ( IPL ) Prezes Urzędu uznał, że jego wpływ na naruszenie był szczególnie wysoki. Związane było to w pierwszej kolejności z zajmowaną przez niego w strukturach IPL funkcją ( wiceprezes zarządu i dyrektor generalny ). [informacja chroniona] ( IPL ) posiadał bardzo szeroką możliwość kształtowania działań IPL na rynku, co 396 przejawiało się w tym, że kadra menadżerska średniego szczebla i handlowcy odpowiadali ostatecznie przed nim. Mi ał też istotny wpływ na politykę handlową IPL. [informacja chroniona] (IPL) był władny jednoosobowo podejmować działania dotyczące udziału IPL w naruszeniu polegające na przyznawaniu i odbieraniu rabatów uznaniowych. Był on też uznawany za arbitra i osobę decyzyjną w sporach między dealerami oraz pomiędzy dealerami a menadżerami i handlowcami IPL. Przejawiał on również szczególną aktywność w nadzorowaniu pracowników IPL odpowiadających za bieżące kontakty z dealer ami (DSMów) oraz menadżerów wewnętrznych działów sprzedaży IPL pod kątem przestrzegania reguł podziału rynku. Niejednokrotnie samodzielnie podejmował działania dyscyplinujące wobec dystrybutorów . (969) Mając na względzie powyższe, a także szczególnie obszerny materi ał dowodowy obrazujący liczne działania podejmowane przez [informacja chroniona] ( IPL ) , Prezes Urzędu uznał, że konieczne jest uwzględnienie w wysokim wymiarze przesłanki stopnia jego wpływu na naruszenie. (970) [informacja chroniona] (DBK) jako prezes zarządu DBK nie uczestniczył bezpośrednio w realizacji praktyki podziału w odniesieniu do pojazdów Iveco, ani w komunikacji między dealerami z grupy DBK a pozostałymi dystrybutorami w zakresie przekazywania klientów czy czynienia ustaleń cenowych, pozostawiając te kontakty oraz bieżący nadzór nad realizacją porozumienia ograniczającego konkurencję pozostałym osobom zarządzającym (z CTC). Zachowywał on jednakże decydujący wpływ na politykę handlową grupy DBK (w tym CTC i On Road) i relacje z IPL w najważniejszych kw estiach. [informacja chroniona] (DBK) miał wiedzę na temat istniejącej prakty ki podzia łu rynku, w której uczestniczyła grupa DBK a z uwagi na szczególnie wysoką pozycję w hierarchii DBK posiadał najłatwiejszą możliwość położenia kresu uczestnictwa DBK w na ruszeniu . (971) [informacja chroniona] (CTC) był osobą, która na bieżąco podejmowała działania składające się na udział CTC w naruszeniu. Jako osoba zarządzająca w CTC odpowiadał bezpośrednio przed [informacja chroniona] (DBK), w zakresie ogólnej polityki firmy i najistotniejszych kwestii dotyczących funkcjonowania CTC w ramach sieci dealerskiej, jednakże to on kierował działaniami CTC, przed nim odpowiadali pracownicy spółki, w tym handlowcy i szefowie działów sprzedaży CTC uczestniczący w realizacji antykonkure ncyjnej praktyki oraz subdealerzy CTC. [informacja chroniona] (CTC) bezpośrednio uczestniczył w czynieniu ustaleń co do zasad podziału rynku, uczestnictwa CTC w tym podziale oraz czynieniu ustaleń cenowych z innymi dystrybutorami. Regularnie inicjował on k omunikację z IPL i innymi dealerami składającą się na stwierdzone w sprawie naruszenie, jak również był adresatem takiej korespondencji. Był on też uznawany za arbitra i najwyższą osobę decyzyjną w CTC oraz przejawiał aktywność w nadzorowaniu działań menad żerów i handlowców CTC, jak 397 również monitorowaniu działań innych dealerów pod kątem przestrzegania przez nich reguł porozumienia. Mając na względzie powyższe, a także szczególnie obszerny materiał dowodowy obrazujący liczne działania podejmowane przez [inf ormacja chroniona] (CTC), Prezes Urzędu uznał, że konieczne jest uwzględnienie w wysokim wymiarze przesłanki stopnia jego wpływu na naruszenie . (972) Jeżeli chodzi o stopień wpływu [informacja chroniona] (Exmot) na naruszenie, to w ocenie Prezesa Urzędu był on równoważny wpływowi [informacja chroniona] (CTC). [informacja chroniona] (Exmot) miał decydujący wpływ na udział Exmotu w naruszeniu a zarazem podejmował wiążące decyzje , co do działań Exmotu w odni esieniu do poszczególnych klientów (w szczególności w zakresie ich przekazywania do innych dealerów i ustalania cen zawartych w ofertach). [informacja chroniona] (Exmot) przejawiał wysoką aktywność w zakresie monitorowania przestrzegania porozumienia przez innych dealerów, subdealerów i handlowców, wielokrotnie interweniując i domagając się wyciągnięcia przez IPL konsekwencji w stosunku do stron wyłamujących się z ustaleń (zarówno w odniesieniu do przypadków poza DAR, jak i do oferowania pojazdów w Internec ie po zbyt niskich cenach). (973) W odniesieniu do [informacja chroniona] (Siltruck) i [informacja chroniona] (Uni - Truck), Prezes Urzędu uznał, że ich wpływ na naruszenie był równoważny wpływowi [informacja chroniona] (DBK). Obydwaj sprawowali najwyższe funkcje w hierarchii organizacyjnej spółek (prezesi zarządu), lecz nie uczestniczyli bezpośrednio w komunikacji między dystrybutorami w zakresie przekazywania klientów czy czynienia ustaleń cenowych , pozostawiając realizację takich czynności swoim pracownikom . Mie li oni jednakże wpływ na politykę spółek, w których pełnili swoje funkcje oraz wiedząc o udziale Siltrucku i Uni - Trucku w podziale rynku nie podjęli działań w celu położenia kresu takiemu uczestnictw u . (974) Stopień wpływu [informacja chroniona] (Uni - Truck) zost ał określony jako średni, gdyż [informacja chroniona] (Uni - Truck) nie posiadał decydującego wpływu na udział Uni - Trucku w naruszeniu, jednakże jego działania w istotnym stopniu sprzyjały takiemu udziałowi. [informacja chroniona] (Uni - Truck) przejawiał dużą aktywność oraz inicjatywę w kontaktach z IPL oraz innymi dealerami w celu utrzymania sprawnej współpracy przy realizacji naruszenia. W ykazywał on przy tym dużą aktywność w kwestii przestrzegania ustaleń przez wszystkich dealerów oraz w dążeniu do tego, ab y wszystkich obowiązywał y takie same zasady. W tym celu zwracał się do IPL z proś bami o interwencje . Mając na względzie obszerny materiał dowodowy obrazujący liczne działania podejmowane przez [informacja chroniona] (Uni - Truck), Prezes Urzędu uznał, że konieczne jest uwzględnienie w wysokim wymiarze przesłanki stopnia jego wpływu na naruszenie w ramach kategorii, do której został zakwalifikowany. 398 (975) Jeżeli chodzi o stopień wpływu [informacja chroniona] (CTC) i [informacja chroniona] a (Uni - Truck) na naruszenie, to Prezes Urzędu uznał, że był on również średni, lecz mniejszy, niż w przypadku [informacja chroniona] (Uni - Truck). Obydwaj oni mieli wiedzę na temat naruszenia, w którym uczestniczyły spółki, w których pełnili funkcje oraz uc zestniczyli w korespondencji dotyczącej przekazywania czy blokowania klientów (a w przypadku [informacja chroniona] również ustalania cen zawartych w ofertach), niemniej jednak działania te miały charakter bardziej wykonawczy i doraźny , a w mniejszym stopn iu nakierowane były na kształtowanie polityki handlowej tych dealerów. (976) Stopień wpływu [informacja chroniona] (CTC) został określony jako umiarkowany, gdyż pełniąc (przez większą część okresu, za jaki przypisana została mu odpowiedzialność) funkcję dyrektor a handlowego CTC podlegał [informacja chroniona] (CTC) i pełnił rolę bardziej wykonawczą w realizacji porozumienia. [informacja chroniona] (CTC) bezpośrednio nadzorował działy handlowe w placówkach dealerskich CTC i w ramach tego podejmował bieżące decyzje dotyczące realizacji antykonkurencyjnych praktyk, np. w kwestiach przekazywania konkretnych klientów. Nadzorował i dyscyplinował pracowników CTC oraz regularnie prowadził lub uczestniczył w korespondencji z innymi dystrybutorami, w której były czynione us talenia składające się na stwierdzone w sprawie naruszenie. Nie miał on jednakże decydującego wpływu na politykę handlową CTC w zakresie uczestnictwa w ograniczającym konkurencję porozumieniu, gdyż tu wiodącą rolę odgrywa li [informacja chroniona] (CTC) ora z [informacja chroniona] (DBK). Niemniej jednak, uwzględniając szczególnie aktywną postawę [informacja chroniona] (CTC) w realizacji antykonkurencyjnej praktyki, w szczególności intensywność i regularność podejmowanych przez niego działań, Prezes Urzędu uw zględnił w maksymalnym stopniu przesłankę stopnia naruszenia w ramach kategorii, do której [informacja chroniona] (CTC) został zakwalifikowany. (977) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu osób zarządzających na naruszenie zastosował następujące mnożniki w odniesieniu do początkowo określonych kwot, służących jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar: 399 Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [informacja chroniona] 175 000 zł 1, 00 175 000 zł [informacja chroniona] 175 000 zł 0 , 75 131 250 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 1, 00 200 000 zł [informacja chroniona] 175 000 zł 0, 4 0 70 000 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 0,35 70 000 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 1, 00 200 000 zł [informacja chroniona] 175 000 zł 0 , 75 131 250 zł [informacja chroniona] 175 000 zł 0 , 75 131 250 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 0, 5 0 100 000 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 0, 4 0 80 000 zł 14.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (978) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (979) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występow ani a żadnych okoliczności łagodzących , ani obciążających wobec którejkolwiek z osób zarządzających. W związku z tym kwoty kar na tym etapie kalkulacji nie ulegały żadnym zmianom. 14.4. Okres naruszenia (980) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniac h w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wyso kość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odn iesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pe łny okres naruszenia. (981) W konsekwencji, w przypadku, gdy kara nakładana na osobę zarządzającą odnoszona jest do okresu trwającego pół roku lub mniej, Pr ezes Urzędu obniża wcześniej określoną kwotę 400 służącą określeniu wymiaru kary o połowę, tj. stosując mnożnik wynoszący 0,5. Z kolei w przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwającego więcej niż rok, mnożnik, który Prezes Urzędu stosuje na potrzeby do stosowania wysokości wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy jest liczbie pełnych lat naruszenia. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu p owiększa wcześniej określony mnożnik o 0,5. (982) W niniejszej sprawie okres, za któr y Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność wskazan y został w pkt. 12 uzasadnienia decyzji . Wobec wszystkich osób zarządzających wymienionych w tym punkcie został on określony jednolicie i obejmuje czas od 18 stycznia 2015 r. do 21 maja 2019 r., tj. 4 lata i 5 miesięcy. (983) W konsekwencji w odniesieniu do poszczególnych os ób okres ich uczestnictwa w naruszeniu wpływał następująco na określenie wymiaru kar: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [informacja chroniona] 175 000 zł 4 700 000 zł [informacja chroniona] 131 250 zł 4 525 000 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 4 800 000 zł [informacja chroniona] 70 000 zł 4 280 000 zł [informacja chroniona] 70 000 zł 4 280 000 zł [informacja chroniona] 200 000 zł 4 800 000 zł [informacja chroniona] 131 250 zł 4 525 000 zł [informacja chroniona] 131 250 zł 4 525 000 zł [informacja chroniona] 100 000 zł 4 400 000 zł [informacja chroniona] 80 000 zł 4 320 000 zł 14.5. Uprzednie naruszenie (984) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby którakolwiek z osób zarządzających naruszyła wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób inny niż przez dokonanie naruszenia podobnego do naruszenia, za które kara jest wymierzana. W konsekwencj i Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar z uwagi na tę przesłankę. (985) Prezes Urzędu wskazuje, że w decyzji nr DOK - 8/2021 z 23 grudnia 2021 r. stwierdził, że [informacja chroniona] przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez „DBK” sp. z o.o. art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej polegającego na dokonaniu podziału rynku w odniesieniu do samochodów cię żarowych marki DAF . Niemniej jednak na 401 dzień wydania niniejszej decyzji, decyzja nr DOK - 8/2021 pozostaje nieprawomocna wobec [informacja chroniona] , a tym samym okoliczność powyższa nie mogła zostać uwzględniona przy ocenie przesłanki uprzedniego naruszeni a przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 14.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (986) Oceniając, czy określone wcze śniej kwoty, służące określeniu ostatecznego wymiaru kar, będą miały charakter adekwatny do naruszeni a w przypadku wymierzenia kar w tych wysokościach, Prezes Urzędu przenalizował przede wszystkim wysokości przychodów (w okresie naruszenia) osób zarządzających u przedsiębiorców, których działań dotyczyło postęp owanie. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji przekazanych przez przedsiębiorców 1375 . (987) Na potrzeby przeanalizowania adekwatności nakładanych kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do : (i) [informacja chroniona] – przychody w IPL ; (ii) [informacja chroniona] (DBK) – przychody w DBK ; (iii) [informacja chroniona] – przychody w CTC ; (iv) [informacja chroniona] – przychody w CTC; (v) [informacja chroniona] – przychody w CTC ; (vi) [informacja chroniona] – przychody w Exmot ; (vii) [informacja chroniona] – przychody w Siltruck ; (viii) [informacja chroniona] – przychody w Trans - Poz ; (ix) [informacja chroniona] – przychody w Trans - Poz ; (x) [informacja chroniona] – przychody w Trans - Poz. (988) Oceniając adekwatność wcześniej określonych kwot służących ustaleniu wymiaru kar w odniesieniu do osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie, okoliczności, o których mowa w akapicie (947) , a także, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dol egliwością. 1375 Dowód: pismo IPL z 16 października 2023 r., k. 2054 - 2056 ; pismo DBK z 11 października 2023 r.. k. 998 - 1014 ; pismo Exmotu z 13 października 2023 r., k. 2 042 - 2043 ; pismo Siltrucku z 16 października 2023 r., k. 2066 - 2068 ; pismo Uni - Truck z 7 listopada 2023 r., k. 2261 - 2270 . 402 (989) Należy przy tym mieć na względzie, że wartość obniżenia kary ze względu na adekwatność nie musi być wynikiem ścisłych kalkulacji matematycznych , a sprawiedliwa kara może zawierać element uznania w zakresie dostosowania do warunków sprawy. W szc zególności dążenie do zapewnienia adekwatnego poziomu kar nakładanych na osoby zarządzające nie może prowadzić do podważenia indywidualnej oceny stopnia wpływu na naruszenie takich osób, co wynika z podstawowej dyrektywy wymiaru kar, że kary nakładane na o soby, których wpływ na dokonane naruszenie był wyższy, powinny cechować się większą dolegliwością, niż kary nakładane na osoby o niższym wpływie na to naruszenie. (990) Prezes Urzędu ustalił, że przychody [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informac ja chroniona] i [informacja chroniona] uzyskiwane u przedsiębiorców uczestniczących w naruszeniu były na stosunkowo niższym poziomie, niż w przypadku innych stron (nie będących przedsiębiorcami), natomiast w przypadku pozostałych osób zarządzających były o ne na porównywalnym poziomie. (991) Prezes Urzędu po przyrównaniu określonych wcześniej kwot, służących określeniu wymiaru kar, do przychodów osób zarządzających uznał, że kwoty te pozostają w zbyt dalekiej dysproporcji do całkowitych oraz średnich miesięcznych przychodów osiągniętych przez te osoby u wskazanych wyżej podmiotów w okresie trwania naruszenia. Dlatego też, uznał za zasadne obniżenie kwot nakładanych kar w kontekście przychodów osób zarządzających oraz adekwatnie do natury naruszenia oraz stopnia wpł ywu tych osób na naruszenie, w taki sposób, aby kary nakładane na osoby, których stopień wpływu na naruszenie był podobny pozostawały w zbliżonej proporcji do przychodów osiąganych przez te osoby u przedsiębiorców uczestniczących w naruszeniu . 14.7. Maksymalny wymiar kary (992) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazane wcześniej wymiary kar nie wykraczają poza ich maksymalny poziom i stwierdził, że wszystkie one mieszczą się w progu określonym przez ustawodawcę. (993) W konsekwencji Prezes Urzędu wymierzył następującym osobom zarz ądzającym następujące kary: 403 Osoba zarządzająca Nałożona kara [informacja chroniona] 490 000 z ł [informacja chroniona] 367 000 zł [informacja chroniona] 560 000 zł [informacja chroniona] 154 000 zł [informacja chroniona] 196 000 zł [informacja chroniona] 360 000 zł [informacja chroniona] 315 000 zł [informacja chroniona] 315 000 zł [informacja chroniona] 280 000 zł [informacja chroniona] 112 000 zł 14.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (994) Prezes Urzędu omówił podstawowe zasady zastosowania programu łagodzenia kar w pkt. 13.7 uzasadnienia. (995) Jednocześnie zgodnie z art. 113j u.o.k.k. wniosek złożony prz ez przedsiębiorcę obejmuje również jego osoby zarządzające. W przypadku zastosowania art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na te osoby na tych samych zasadach, na jakich kara zostaje obniżona w stosunku do przedsiębiorcy. Zastoso wanie prawa w niniejszej sprawie (996) Jak omówione zostało wcześniej, w sprawie został złożony wniosek w ramach programu łagodzenia kar przez DBK, obejmujący również spółki córki DBK – tj. CTC oraz On Road. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w DBK, natomiast [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] byli osobami zarządzającymi w CTC. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że wniosek objął te osoby. (997) Jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu uz nał, że DBK, CTC oraz On Road powinn y skorzystać z obniżenia kary zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał, że adekwatnym poziomem obniżenia w odniesieniu do tych stron będzie obniżenie w wysokości 50% . Prezes Urzędu uznał, że takie samo obniżenie będzie miało zastosowanie w odniesieniu do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] – Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem innego obniżenia w odniesieniu do osób zarządzających i przedsiębiorcy. 404 (998) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106a u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób: Osoba zarządzająca Program łagodzenia kar Nakładana kara [informacja chroniona] - 50% 183 750 zł [informacja chroniona] - 50% 280 000 zł [informacja chroniona] - 50% 77 000 zł [informacja chroniona] - 50% 98 000 zł 14.9. Wymiar kar (999) W podsumowaniu uwag poczynionych wyżej, Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakter u kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kary zbyt daleko idące, będą kary wymierzone w następujący sposób: Osoba zarządzająca Nałożona kara [informacja chroniona] 490 000 z ł [informacja chroniona] 183 750 zł [informacja chroniona] 280 000 zł [informacja chroniona] 77 000 zł [informacja chroniona] 98 000 zł [informacja chroniona] 360 000 zł [informacja chroniona] 315 000 zł [informacja chroniona] 315 000 zł [informacja chroniona] 280 000 zł [informacja chroniona] 112 000 zł (1000) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt XV - XXIV sentencji decyzji . 15. Umorzenie postępowania wobec [informacja chroniona] Ramy prawne (1001) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo 405 w czę ści, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość może wynikać z braku przesłanki przedmiotowej lub podmiotowej w postępowaniu. (1002) Zgodnie z art. 93 ust. 2 u.o.k.k. n ie wszczyna się postępowania w sprawi e praktyk ograniczających konkurencję wobec osoby zarządzającej, jeżeli od końca roku, w którym zaprzestała zachowania określonego w art. 6a, upłynęło 5 lat. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (1003) W toku postępowania antymonopolowego ustalono, że [informa cja chroniona] sprawował funkcję wiceprezesa zarządu IPL w okresie od 10 października 2010 r. do 18 grudnia 2015 r., w której to dacie został odwołany z tej funkcji przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki IPL. Ponadto, IPL wskazało, że już z dnie m 1 października 2015 r. [informacja chroniona] ustąpił ze stanowiska dyrektora generalnego spółki i zaprzestał faktycznego podejmowania czynności w imieniu IPL. 1376 (1004) W związku z powyższym, zgodnie z art. 93 ust. 2 u.o.k.k., najpóźniejszym terminem , w jakim ws zczęcie postępowania antymonopolowego skutecznie przerwałoby bieg terminu przedawnienia w sprawie praktyk ograniczających konkurencję wobec [informacja chroniona] , w związku z jego hipotetyczną odpowiedzialnością na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania jako osob y zarządzając ej w IPL w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 18 grudnia 2015 r. – był 31 grudnia 2020 r. Postępowanie antymonopolowe w sprawie niniejszej zostało wszczęte postanowieniem z dnia 23 marca 2021 r., a więc po upływie terminu określonego w art. 93 ust. 2 u.o.k.k. (1005) Upływ terminu określonego w art. 93 ust. 2 u.o.k.k. powoduje niemożność stwierdzenia odpowiedzialności osoby zarządzającej w oparciu o art. 6a u.o.k.k. i wydania decyzji na podstawie art. 12a u.o.k.k. W związku z tym niniejsze postępowanie antymonopolowe s tało się bezprzedmiotowe wobec [informacja chroniona] i dlatego ulegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. 16. Koszty postępowania Ramy prawne (1006) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. 1376 Akapit (33) . 406 Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowien ia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (1007) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach ni euregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie koszty doręczania stronom pism urzędowych. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administr acji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (1008) W pkt I oraz pkt III - IX sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz osoby zarządzające. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1. Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 3 6 4, 9 0 zł; 2. „ DBK ” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – 260 zł ; 3. CTC sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej – 222 zł; 4. Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – 250,80 zł 5. Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie – 240,90 zł; 6. „Trans - Poz” S.A. w upadłości z siedzibą w Swadzimiu , na rzecz której działa syndyk masy upadłości – 259,40 zł; 7. „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – 260,70 zł; 8. STC sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – 222,60 zł; 9. ADF Auto sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 222,60 zł; 10. On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu – 231,20 zł; 11. Truck Nord Center sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – 231,10 zł; 12. [informacja chroniona] – 194,40 zł; 13. [informacja chroniona] – 203,60 zł; 14. [informacja chroniona] – 203,60 zł; 407 15. [informacja chroniona] – 203,60 zł ; 16. [informacja chroniona] – 203,60 zł; 17. [informacja chroniona] – 203,60 zł; 18. [informacja chroniona] – 203,60 zł; 19. [informacja chroniona] – 213,40 zł; 20. [informacja chroniona] – 213,40 zł; 21. [informacja chroniona] – 212,80 zł . (1009) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron post ępowania tymi kosztami. (1010) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (1011) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 17. Inne pouczenia (1012) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należ y uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (1013) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania . (1014) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 z późn. zm.) od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (1015) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do a rt. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 § 1 oraz 2 Kodeks u postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 408 za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (1016) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. (1017) Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od ko sztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie ; spółka handlowa powinna wykazać, że jej wspólnicy albo akcjonar iusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży o świadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy ; osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyzn anie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swojego zamieszkania . (1018) Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanow ienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeks u postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stani e ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy p rawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeks u postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyz naje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeks u postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się to czy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata 409 lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądo wi właściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Anna Sekinda - Maicka Załącznik Struktura uzasadnienia decyzji ( numeracja stron odnosi się do wersji decyzji zawierającej pełną treść ) 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 9 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ __ 10 2.1. Ciężarówki ________________________________ ________________________________ _____ 10 2.2. Podmioty, których dotyczy sprawa ________________________________ __________________ 11 2.2.1. Iveco Poland sp. z o.o. ________________________________ ____________________________ 11 2.2.2. „DBK” sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ 11 2.2.3. CTC sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ ___ 11 2.2.4. Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. ______________________________ 12 2.2.5. Siltruck sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ 12 2.2.6. Trans - Poz S.A. w upadłości ________________________________ ________________________ 12 2.2.7. Uni - Truck sp. z o.o. ________________________________ ______________________________ 13 2.2.8. STC sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ ___ 13 2.2.9. ADF Auto sp. z o.o. ________________________________ ______________________________ 13 2.2.10. On Road Truck Services S.A. ________________________________ ______________________ 13 2.2.11. Truck Nord Center sp. z o.o. ________________________________ _______________________ 14 2.2.12. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 14 2.2.13. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 14 2.2.14. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 14 2.2.15. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.16. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.17. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.18. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.19. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.20. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.21. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 15 2.2.22. [informacja chroniona] ________________________________ ____________________________ 16 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ ________________________ 16 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH ________________________________ __________________ 17 4.1. System dystrybucji pojazdów Iveco w Polsce ________________________________ __________ 17 4.2. Sieć subdealerska ________________________________ ________________________________ 19 4.3. Kształtowanie cen ________________________________ _______________________________ 20 5. O PI S KONTAKTÓW DOTYCZĄC YCH SPRZEDAŻY POJAZD ÓW ______________________________ 22 5.1. Ogólny opis naruszenia ________________________________ ___________________________ 22 5.2. Koordynacja działań między IPL a dystrybutorami ________________________________ ______ 27 5.3. Ustalenia poczynione na konferencji w Opalenicy ________________________________ ______ 90 5.4. Kordynacja działań pomiędzy IPL a dystrybutor ami związana z prowadzeniem samodzielnej dystrybucji pojazdów ciężarowych przez IPL bezpośrednio na rzecz klientów końcowych ______ 174 5.4.1. Organizacja systemu sprzedaży bezpośredniej przez IPL ________________________________ 174 5.4.2. Koordynacja działań między IPL a dystrybutorami ________________________________ _____ 176 5.5. Kontakty horyzontalne pomiędzy dealerami ________________________________ __________ 205 5.5.1. Przed konwencją w Opalenicy ________________________________ _____________________ 206 5.5.2. Po konferencji w Opalenicy ________________________________ _______________________ 211 5.6. Sieć subdealerska ________________________________ _______________________________ 240 5.6.1. Przed konferencją w Opalenicy ________________________________ ____________________ 241 5.6.2. Po konferencji w Opalenicy ________________________________ _______________________ 245 6. W NIOSKI ZŁOŻONE W RAM ACH PROGRAMU ŁAGODZE NIA KAR __________________________ 261 6.1. Wniosek DBK ________________________________ ________________________________ _ 261 6.2. Wniosek Trans - Poz ________________________________ _____________________________ 262 7. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ____________________________ 262 8. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ ____ 263 8.1. Przedsiębiorstwa ________________________________ _______________________________ 263 8.1.1. IPL ________________________________ ________________________________ __________ 264 8.1.2. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 264 8.1.3. Exmot ________________________________ ________________________________ ________ 266 8.1.4. Siltruck ________________________________ ________________________________ _______ 266 8.1.5. Trans - Poz ________________________________ ________________________________ _____ 266 8.1.6. Uni - Truck ________________________________ ________________________________ _____ 266 8.1.7. STC ________________________________ ________________________________ _________ 266 8.1.8. ADF ________________________________ ________________________________ _________ 266 8.1.9. TNC ________________________________ ________________________________ _________ 266 8.2. Przedsiębiorcy ________________________________ ________________________________ _ 267 9. R YNEK WŁAŚCIWY ________________________________ _____________________________ 268 10. N ARUSZ ENIE REGUŁ KONKURENC JI ________________________________ ________________ 270 10.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ ________________ 270 10.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ _______________________ 290 10.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ _ 294 10.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi ________________________________ __ 303 10.5. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ _______________ 305 10.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE ______ 305 10.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 ust. 3 u.o.k.k. ________________________ 306 11. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PO DMIOTÓW KORPORACYJNY CH ZA NARUSZENIE 307 11.1.1. IPL ________________________________ ________________________________ __________ 308 11.1.2. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 308 11.1.3. Exmot ________________________________ ________________________________ ________ 309 11.1.4. Siltruck ________________________________ ________________________________ _______ 310 11.1.5. Trans - Poz ________________________________ ________________________________ _____ 310 11.1.6. Un i - Truck ________________________________ ________________________________ _____ 310 11.1.7. STC ________________________________ ________________________________ _________ 310 11.1.8. ADF ________________________________ ________________________________ _________ 311 11.1.9. TNC ________________________________ ________________________________ _________ 311 12. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ OS ÓB ZARZĄDZAJĄCYCH ZA NARUSZENIE ___ 312 12.1. Status osoby zarządzającej ________________________________ ________________________ 312 12.1.1. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 312 12.1.2. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 313 12.1.3. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 314 12.1.4. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 314 12.1.5. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 314 12.1.6. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 316 12.1.7. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 318 12.1.8. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 318 12.1.9. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 31 8 12.1.10. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 319 12.2. Odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie ________________________________ __ 320 12.2.1. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 320 12.2.2. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 326 12.2.3. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 332 12.2.4. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 337 12.2.5. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 341 12.2.6. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 347 12.2.7. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 351 12.2.8. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 359 12.2.9. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 363 12.2.10. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 368 13. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . _________________________ 373 13.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ ____ 374 13.2. Stopień naruszenia ________________________________ ______________________________ 375 13 .3. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 379 13.4. Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ ____________ 380 13.5. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 383 13.6. Adekwatność kary ________________________________ ______________________________ 385 13.7. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 385 13.7.1. DBK ________________________________ ________________________________ _________ 387 13.7.2. Trans - Poz ________________________________ ________________________________ _____ 388 13.8. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ __ 389 14. K ARY P IENIĘŻNE NAŁOŻONE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . _________________________ 390 14.1. Charakter naruszenia ________________________________ ____________________________ 392 14.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ _____________________ 393 14.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ _______________ 399 14.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 399 14.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ ____________________________ 400 14.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających _________________ 401 14.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 402 14.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 403 14.9. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ___ 404 15. U MORZENIE POSTĘPOWANI A WOBEC [ INFORMACJA CHRONIONA ] ________________________ 404 16. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 405 17. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 407 Otrzymują : Przedsiębiorcy: 1. Iveco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2. „DBK” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie 3. CTC sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej 4. Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „EXMOT” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 5. Siltruck sp. z o.o. z siedzibą w Skoczowie 6. Syndyk masy upadłości „Trans - Poz” S.A. z siedzibą w Swadzimiu - Patrycja Grenda 7. „Uni - Truck” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze 8. STC sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie 9. ADF Auto sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 10. On Road Truck Services S.A. z siedzibą w Poznaniu 11. Truck Nord Center sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku Pozostałe s trony postępowania : 12. Pan Massimiliano Perii 13. Pan Daniel Wolszczak 14. Pan Ireneusz Sobieski 15. Pan Tomasz Urbanowicz 16. Pan Jacek Chodasewicz 17. Pan Daniel Kubieniec 18. Pan Krzysztof Biesek 19. Pan Marian Czapka 20. Pan Andrzej Korcik 21. Pan Dariusz Mazanek 22. Pan Michał Stankowiak