RGD-8/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL /F AX (58) 346-29-32, 346-29-33 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 61-22/10/11/MLM Wersja jawna BIP Gdańsk, dnia 29 lipca 2011r. D ECYZJA NR RGD.8/2011 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowa- dzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy kon- sumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie Spółki MULTIMEDIA Polska SA z siedzibą w Gdyni, polegające na przekazaniu konsumentom, z naruszeniem obowiązku udzielenia im, w terminie określonym w art. 60 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 zm.), informacji o proponowa- nych zmianach warunków umowy dotyczących zmiany oferty programowej, dokonanych z dniem 1 stycznia 2010r. i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lutego 2010r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz. U., Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów nakłada na Spółkę MULTIMEDIA Polska SA z siedzibą w Gdyni karę pieniężną w wysokości zł 208.254 złotych (słownie: dwieście osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery złote), płatną do budżetu państwa, z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakre- sie określonym w punkcie I sentencji decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów oraz na podstawie art. 264 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się przedsię- biorcę MULTIMEDIA Polska SA z siedzibą w Gdyni, kosztami opisanego na wstępie postę- powania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 26,25 zł (słownie: dwadzieścia sześć złotych 25/100). Uzasadnienie W dniu 18 marca 2010r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Pre- zes UOKiK”, „Prezes Urzędu”), otrzymał zawiadomienie Spółki z o.o. Eltronik MEDIA z sie- 2 dzibą w Brodnicy w sprawie podejrzenia stosowania przez Spółkę MULTIMEDIA Polska SA w Gdyni (dalej: Spółka lub MULTIMEDIA), praktyk naruszających zbiorowe interesy kon- sumentów. Z treści zawiadomienia wynikało, że Spółka dokonała zmian programowych nie powiadamiając o nich abonentów w czasie określonym w przepisach ustawy Prawo tele- komunikacyjne oraz nie informując konsumentów o prawie wypowiedzenia umowy z tego tytułu [karta akt sprawy – 10]. W dniu 2 kwietnia 2010r. Prezes Urzędu, na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej również usta- wą o ochronie […]) postanowił o wszczęciu, pod sygn. akt RGD. 405-10/10/MLM, postę- powania wyjaśniającego w tej sprawie. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu wezwał MUL- TIMEDIA do przekazania m.in. informacji o dokonanych zmianach oferty programowej oraz o sposobach i terminach powiadomienia o tym fakcie abonentów - klientów operato- ra. W piśmie z dnia 19 kwietnia 2010r. [k. 14-20] Spółka wyjaśniła i wskazała, min. że:
z dniem 1 stycznia 2010r. zmianie uległa oferta programowa MULTIMEDIA. Z oferty zostały usunięte programy tematyczne nadawane przez Grupę Polsat tj. Polsat Sport, Polsat Sport Extra i Polsat 2,
zmiana oferty dotyczyła wszystkich abonentów usług telewizji kablowej, świadczo- nych przez MULTIMEDIA,
mając na uwadze wymogi nałożone przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne, w szczególności art. 60 a ustawy tego aktu prawnego, Spółka na fakturach przesyłanych abonentom w listopadzie 2009r. zawarła w formie uwagi informację o treści: Informujemy, że z dniem 1 stycznia 2010r. zmianie ulegnie oferta programowa Usługi Radia i Telewizji Kablowej (analogowej i cyfrowej). Na podstawie art. 60 a) ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004r., Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), dalej ustawa, informujemy, iż w przypadku braku akceptacji nowej oferty programowej (w miejsce programów te- matycznych nadawanych przez Grupę Polsat wprowadzone zostaną nowe, równie atrakcyjne programy), przysługuje Państwu prawo wypowiedzenia Umowy Abo- nenckiej łączącej Państwa z Multimedia Polska SA, w zakresie korzystania z Usług Radia i Telewizji Kablowej, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedze- nia umowy, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, poprzez złożenie oświadczenia w formie pisemnej. W razie skorzystania z tego prawa przez Abonen- ta, Operatorowi nie będzie przysługiwać roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot ulgi przyznanej Abonentowi, o której mowa jest w art. 57 ust. 8 ustawy. Więcej in- formacji o nowościach programowych uzyskacie Państwo wkrótce lub pod numerem 801 708 888 ,
w grudniu 2009r. Spółka, przypominając o zmianie oferty oraz wskazując na czym ta zmiana będzie polegała, przesłała abonentom dodatkowe informacje o planowa- nych zmianach, w formie ulotek druków nieadresowanych, a więc odmiennie, niż to miało miejsce w przypadku faktur, nie kierowanych imiennie do poszczególnych abonentów. W ulotce znalazły się m.in. następujące hasła reklamowe: Najlepsze z Najlepszych! Już wkrótce w Twoim domu!, Kanały, zgodnie z informacją podaną w listopadzie, wprowadzone zostaną w miejsce programów tematycznych grupy Pol- sat (Polsat Sport, Polsat Sport Extra, Polsat 2). W miejsce programu Polsat Sport HD stworzony zostanie pakiet Sport, w skład którego wejdą programy Eurosport HD, nSport HD oraz SportKlub+, 3
zdaniem Spółki, zmiana oferty programowej odbyła się na zasadach określonych w przepisach art. 60a) ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego, regulują- cych zmianę warunków umowy przez dostawcę usług telekomunikacyjnych. W dniu 26 kwietnia 2010r. Prezes Urzędu, w ramach prowadzonego postępowania wyja- śniającego, wystąpił do Urzędu Komunikacji Elektronicznej UKE Pomorski Oddział Okręgo- wy w Gdyni z prośbą o zajęcie stanowiska w następujących kwestiach:
czy działania Spółki, polegające na poinformowaniu abonentów, że z dniem 1 stycz- nia 2010r. zmianie ulegnie oferta programowa, bez sprecyzowania jakie konkretnie programy zostaną wycofane i wprowadzone do oferty programowej, zgodne są z przepisem art. 60a ustawy Prawo telekomunikacyjne, który nakłada na operatora obowiązek poinformowania na piśmie, o treści każdej proponowanej zmiany?,
czy informacja, że w razie braku akceptacji zmian programowych abonentowi przy- sługuje prawo wypowiedzenia umowy „z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia umowy, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego”, stoi w sprzeczności z przepisem art. 60 a ustawy Prawo telekomunikacyjne, który nie określa terminu wypowiedzenia oraz daty granicznej ważności umowy, w przypadku jej wypowiedzenia? Jeżeli przedsiębiorca planował wprowadzenie zmian np. od dnia 1 stycznia 2010r, wówczas abonent, zgodnie z informacją uzyskaną od Spółki, po- winien złożyć wypowiedzenie przed 1 grudnia 2009, bowiem złożenie wypowiedze- nia w grudniu było skuteczne dopiero na dzień 31 stycznia 2010r., czyli już po do- konaniu zmian programowych, które nie były przez abonenta zaakceptowane. Na- tomiast nieokreślenie okresu wypowiedzenia pozwala abonentowi na rozwiązane umowy przed dokonaniem zmian programowych. W odpowiedzi na to wystąpienie UKE, pismem z dnia 7 maja 2010r. [k. 23], przedstawiło następujące stanowisko: „…przez słowo treść nie należy rozumieć ogólnego określenia programów tematycznych nadawanych przez Grupę Polsat , oraz nowe równie atrakcyjne programy , ale należy rozumieć jednoznaczne wskazanie abonentom zachodzącej zmiany”. Skoro bowiem przepis art. 60 a ustawy Prawo telekomunikacyjne mówi jednoznacznie, że o treści każdej proponowanej zmiany warunków umowy klient musi być powiadomiony na piśmie, to , …. zmiany te muszą być wskazane zarówno w zakresie programów telewizyj- nych wycofywanych jak i programów telewizyjnych wprowadzanych do oferty programo- wej. Bez tej podstawowej wiedzy abonent nie jest w stanie podjąć decyzji o zaakceptowa- niu zmian warunków umowy bądź o wypowiedzeniu umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian. W opinii UKE, Spółka MULTIEDIA, planując wprowadzenie zmian od dnia 1 stycznia 2010r. i określając miesięczny okres wypowiedzenia umowy z tego tytułu winna była dostarczyć abonentom pełną i wyczerpującą informację w takim czasie aby oświadczenie o wypowie- dzeniu umowy było skuteczne, przed wprowadzeniem zmian. Oświadczenie to powinno być złożone w siedzibie MULTIMEDIA najpóźniej do dnia 30 listopada 2009r. włącznie. Ponadto, w ocenie UKE, użyte w art. 60 a ustawy Prawo telekomunikacyjne określenie „doręcza abonentowi na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy…” wskazuje „raczej na odrębne pismo dotyczące proponowanych zmian warunków umow- nych”, nie zaś na informację w formie „uwagi” na fakturze. Uwzględniając wszystkie okoliczności faktyczne, Prezes Urzędu uznał, iż w przedmiotowej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów ustawy o ochronie […] uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę MULTIMEDIA Polska SA z siedzibą w Gdyni praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W związku z tym w dniu 29 4 grudnia 2010r. Prezes Urzędu, postanowieniem nr 265 [k. 3], zmienionym następnie po- stanowieniem nr 143 z dnia 7 czerwca 2011r. [k. 210], wszczął wobec Spółki MULTIMEDIA Polska SA, pod sygn. akt RGD. 61-22/10/MLM, postępowanie w sprawie stosowania prak- tyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a polegającej na przekazaniu konsumen- tom, z naruszeniem obowiązku udzielenia im, w terminie określonym w art. 60 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 zm.), informacji o proponowanych zmianach warunków umowy dotyczących zmiany oferty pro- gramowej, dokonanych z dniem 1 stycznia 2010r. Dodatkowo postanowieniem nr 271 [k. 6], z dnia 31 grudnia 2010r., Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów wszczętego postępowania całość dowodów uzyskanych w toku prze- prowadzonego wcześniej postępowania wyjaśniającego. Odnosząc się do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przedsiębiorca, pismem z dnia 20 stycznia 2011r. [k. 27-36], przedstawił swoje stanowisko w sprawie, wskazując na informacje przekazane pismem z dnia 19 kwietnia 2010r., a tak- że zaznaczając ponownie, że zmiana oferty programowej, dokonana z dniem 1 stycznia 2010r., odbyła się na zasadach określonych w przepisie art. 60 a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, regulujących zmianę warunków umowy przez dostawcę usług telekomunikacyjnych. Dodatkowo Spółka, w piśmie z dnia 22 marca 2011r., stwierdziła m.in., że zmiana oferty była dla abonentów korzystna i z tego powodu operator nie miał obowiązku zastosować przepisu art. 60 a ustawy Prawom Telekomunikacyjne tj. umożliwić Abonentom rozwiąza- nia ich umów abonenckich bez naliczania kar umownych jeszcze przez cały miesiąc sty- czeń 2010r., co wynika z Dyrektywy UE o usłudze powszechnej, która jednak nie została prawidłowo implementowana przez Polskę. W dniach 15 i 21 kwietnia 2011r. strona zapoznała się z materiałem dowodowym zgroma- dzonym w sprawie, a następnie, pismem z dnia 26 kwietnia 2011r., Spółka złożyła wnio- sek o doprecyzowanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania bowiem, zdaniem MUL- TIMEDIA, uzasadnienie postanowienia i zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie wy- jaśnia w sposób precyzyjny postawionego zarzutu, a na podstawie jego analizy Spółka nie jest w stanie – jak się okazało po zapoznaniu z materiałem z akt postępowania – ustalić podstawowej kwestii, tj. w jakim zakresie naruszone jakoby zostały przez Multimedia obowiązki informacyjne wynikające z art. 60 a Prawa Telekomunikacyjnego. Ponadto, pismem dnia 21 czerwca 2011r., Spółka, ustosunkowując się do zmiany sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, wskazała, na brak uzasadnienia zarzutu, które pozwoliłoby jej sformułować wobec niego stanowisko. Jednocześnie, zdaniem MULTIME- DIA, postępowanie wszczęte postanowieniem z dnia 29 grudnia 2010r., jako wszczęte w sposób nieuwzględniający i nieodzwierciedlający treści przepisów prawnych, które zostały naruszone poprzez działania skarżonego czyli Spółki, a zatem jako bezprzedmiotowe po- winno zostać umorzone. Natomiast nowe postanowienie (a tak należy traktować nadanie nowego, poprawnego – zdaniem Delegatury UOKiK w Gdańsku – co do zarzutów i pod- staw prawnych brzmienia postanowieniu z dnia 29 grudnia 2010r., postanowieniem z dnia 7 czerwca 2011r.) nie powinno być nigdy wszczęte, bowiem godzi to w dyspozycję art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 5 Prezes Urzędu ustalił, co następuje. 1. Zgodnie z art. 60 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne 1 (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 zm.) – w brzmieniu obowiązującym w roku 2009r. – „ Dostaw- ca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych doręcza na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy, w szczególności, o której mowa w art. 56 ust. 3 – z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadze- niem tych zmian w życie. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o pra- wie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian”. 2. Spółka MULTIMEDIA zarejestrowana jest w Rejestrze Przedsiębiorców Telekomunika- cyjnych pod poz. 180. Przedmiotem działania przedsiębiorcy jest m.in. świadczenie usług telekomunikacyjnych, usług rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych 2 . 3. Zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy (pismo z dnia 19 kwietnia 2010r.), każdy przedsiębiorca działający na podstawie ww. ustawy Prawo telekomunikacyjne i świad- czący usługi telekomunikacyjne, może w trakcie trwania umowy abonenckiej dokonać zmiany oferty. Artykuł 60 a wspomnianej powyżej ustawy nakłada jednakże na operato- rów chcących dokonać takiej zmiany szczególne obowiązki. Zgodnie z tym przepisem każdy dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych (a zatem także Mul- timedia) doręcza Abonentom na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowa- dzeniem tych zmian w życie. Jednocześnie zgodnie z ustawą każdy Abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian. Co więcej, zgodnie z regulacją ustawową w przypadku skorzystania przez Abonenta z tego uprawnienia, Operatorowi nie przysługują roszczenia odszkodowawcze ani zwrot ulgi przyznanej Abonentowi, o czym Abonent także powinien zostać poinfor- mowany. 4. Z dniem 1 stycznia 2010r. Spółka dokonała zmiany warunków umowy polegającej na usunięciu z oferty programowej programów tematycznych z Grupy Polsat. 5. Informacja o planowanych zmianach była dostarczana abonentom w listopadzie 2009r. w postaci dopisku „uwaga” na fakturze, o treści: Informujemy, że z dniem 1 stycznia 2010r. zmianie ulegnie oferta programowa Usługi Radia i Telewizji Kablowej (analogo- wej i cyfrowej). Na podstawie art. 60 a)ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Te- lekomunikacyjne (Dz.U. z 2004r., Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), dalej ustawa, informujemy, iż w przypadku braku akceptacji nowej oferty programowej (w miejsce programów tematycznych nadawanych przez Grupę Polsat wprowadzone zostaną nowe, równie atrakcyjne programy), przysługuje Państwu prawo wypowiedzenia Umowy Abo- nenckiej łączącej Państwa z Multimedia Polska SA, w zakresie korzystania z Usług Radia i Telewizji Kablowej, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia umowy, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, poprzez złożenie oświadczenia w for- mie pisemnej. W razie skorzystania z tego prawa przez Abonenta, Operatorowi nie będzie przysługiwać roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot ulgi przyznanej Abonentowi, o której mowa jest w art. 57 ust. 8 ustawy. Więcej informacji o nowościach programowych uzyskacie Państwo wkrótce lub pod numerem 801 708 888. 1 Nowe brzmienie art. 60 a weszło w życie z dniem 20.07.2010r. 2 dane zamieszczone na stronie www.uke.gov.pl – rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych 6 6. W grudniu 2009r. Spółka przekazała abonentom uzupełniające informacje, przy wyko- rzystaniu druków nieadresowanych imiennie (ulotka), konkretyzując co sygnalizowana wcześniej zmiana ofert programowej oznacza, tzn., że z dniem 1 stycznia 2010r. w miejsce programów z dotychczasowej oferty tj. Polsat Sport, Polsat Sport Extra i Polsat 2 zostaną wprowadzone nowe programy, i tak: W miejsce programu Polsat Sport HD stworzony zostanie pakiet Sport, w skład którego wejdą programy Eurosport HD, nSport HD oraz SportKlub+. Jak wynika z wyjaśnień przedsiębiorcy (pismo z dnia 19 kwietnia 2010r.), ..wraz z fakturami wystawionymi i dostarczanymi w grudniu Spółka skierowała do wszystkich swoich Abonentów usługi radia i telewizji kablowej, powtórną i uzupełnia- jącą informację o zmianie oferty programowej. 7. Na dzień 31 grudnia 2009r. MULTIMEDIA posiadała 673.000 abonentów 3 telewizji ka- blowej. 8. Spółka zawiera z każdym abonentem umowę abonencką 4 . Zgodnie z § 16 postanowień umowy integralną jej częścią jest m.in. Regulamin Świadczenia Usług Radia i Telewizji Kablowej oraz Oferta Usług Operatora. Podpisując umowę Abonent oświadcza również, że zapoznał się zarówno z regulaminem, jak i ofertą usług oraz cennikiem obejmującym ceny i opis usługi, i zawiera umowę zgodnie z określonym w niej Pakietem programo- wym wraz z Pakietami i Usługami Dodatkowymi. Prezes Urzędu zważył co następuje. Aby rozstrzygnąć sprawę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie […] niezbędnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej, konkretnej sprawie zagrożony zo- stał interes publicznoprawny. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy dane działania godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników ryn- ku, a przez to skutkują zakłóceniem prawidłowego funkcjonowania rynku. Dopiero wykazanie okoliczności naruszenia interesu publicznoprawnego, upoważnia Preze- sa UOKiK do rozpoczęcia dalszych działań, służących realizacji celu ustawy, którym zgod- nie z art. 1 ust. 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad po- dejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsu- mentów. Uruchomienie przez Prezesa Urzędu instrumentów przewidzianych ustawą możli- we jest jedynie dla przeciwdziałania naruszeniom interesu publicznego, czyli w celu ochro- ny interesów zbiorowości, a nie poszczególnych jednostek, czy grup będących uczestnika- mi rynku. Uwzględniając charakter praktyki będącej przedmiotem niniejszej decyzji, należy przyjąć, że w sprawie przesłanka naruszenia interesu publicznoprawnego sformułowana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie […] została spełniona. Praktyka Spółki godzi w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogółu konsumentów, całej ich zbio- rowości. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spółkę działań mają wpływ na szeroką grupę konsumentów, którzy zawarli z nią umowy o świadczenie usług telekomunikacyj- nych. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdziałania praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów, jeżeli praktyki te wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium Rzeczpospolitej Pol- 3 dane ze strony www.pike.org.pl 4 wzór umowy dostępny jest również na stronie internetowej przedsiębiorcy www.multimedia.pl 7 skiej. Dla stwierdzenia, że dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystar- czające jest więc wykazanie, że potencjalnie istniało zagrożenie naruszenia interesów kon- sumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw bardzo dużej, wynoszącej ponad 600.000 liczby konsumentów, którzy zosta- li narażeni na ponoszenie negatywnych skutków praktyki stosowanej przez Spółkę. Ponieważ interes publiczny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumen- tów, zatem, w ocenie Prezesa Urzędu, uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. I. Ocena działań Spółki MULTIMEDIA Polska SA w aspekcie zarzutu sto- sowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktykę na- ruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed takimi działaniami przedsiębior- ców, które są sprzeczne z prawem, tj. niezgodne z przepisami określonych aktów praw- nych oraz zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. Dla uznania rynkowych zachowań przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ko- niecznym jest przede wszystkim wykazanie, iż spełnione zostały kumulatywnie trzy nastę- pujące przesłanki określone w art. 24 ustawy o ochronie […], tj. : a) kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy i ujawnia się w rela- cjach przedsiębiorca - konsument; b) działanie to jest bezprawne; c) działanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. Ad a) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pojęcie przedsiębiorcy w pkt 1 art. 4. Zgodnie z tym przepisem, pod pojęciem tym należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodar- czej, a także osobę fizyczną, osobę prawną, a także jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świad- czącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykony- wania takiego zawodu, związek przedsiębiorców w rozumieniu pkt 2 – na potrzeby przepi- sów dotyczących m.in. praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej określa, w art. 4 ust. 1 tej ustawy, przed- siębiorcę w ten sposób, że jest nim: osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organiza- cyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wy- konująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Właściwą dla przedsiębiorcy dzia- łalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usłu- gowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działal- ność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły (art. 2 ww. ustawy). Spółka MULTIMEDIA Polska SA z siedzibą w Gdyni została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000238931. Dodatkowo Spółka zarejestrowana jest w Rejestrze Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych pod poz. 8 180. Przedmiotem działania przedsiębiorcy jest m.in. świadczenie usług telekomunikacyj- nych, usług rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewi- zyjnych. W tym stanie faktycznym, nie ulega wątpliwości, że MULTIMEDIA, będąc spółką prawa handlowego, posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie /…/. Tym samym, Spółka przy wykonywaniu działalności gospo- darczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto, z uwagi na okoliczność, iż Spółka jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Tele- komunikacyjnych wykorzystuje sieć telekomunikacyjną/publiczną sieć telekomunikacyjną przeznaczoną do upowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych „TVK” , jest ona także i przedsiębiorcą podlegającym szczególnym rygorom wynikającym wprost z przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne, które normuje m.in. zasady wykonywania działalności telekomunikacyjnej, prawa i obowiązki przedsiębiorców telekomunikacyjnych, jak również prawa i obowiązki użytkowników. Klientami Spółki są przede wszystkim konsumenci. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (art. 22 1 k.c. w zw. z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Ad b). Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym po- rządkiem prawnym. Porządek prawny obejmuje normy prawa powszechnie obowiązujące- go, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obycza- jów. Bezprawność jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wy- maga zatem kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Dla stwierdzenia bezprawności działania przedsiębiorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy. W przedmiotowej sprawie, Prezes Urzędu rozważył, czy działania Spółki podjęte w związku z planowanymi zmianami warunków umownych, dokonanych przez Spółkę z dniem 1 stycznia 2010r., były bezprawne i naruszyły interesy konsumentów/abonentów MULTIME- DIA. Jak wskazano wyżej, zgodnie z art. 60 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne – w brzmieniu obowiązującym w roku 2009r. – „ Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych doręcza na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy, w szczególności, o której mowa w art. 56 ust. 3 – z wyprze- dzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w życie. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian”. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że przedsiębiorca planując dokonanie zmian warunków umowy winien przede wszystkim, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, powiadomić abonentów na piśmie o treści proponowanych zmian, a także poinformować o ich prawie do odstąpienia od umowy, w sytuacji nieakceptowania tych zmian. Zgodnie z postanowieniami umowy abonenckiej zawieranej pomiędzy MULTIMEDIA a kon- sumentami, oferta programowa stanowi integralną część tej umowy. Skoro więc oferta programowa jest elementem umowy, to jej zmiana powoduje równocześnie zmianę wa- runków umowy, a przedsiębiorca proponujący modyfikację regulacji, w oparciu o które 9 odbywa się współpraca stron, zobowiązany jest do przedsięwzięcia przewidzianych pra- wem czynności, z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym (jeden okres rozrachunkowy) i przy zachowaniu określonej formy, jaką ustawa Prawo telekomunikacyjne przewiduje dla proponowanej zmiany warunków umowy (na piśmie). Spółka MULTIMEDIA planując wprowadzenie, z dniem 1 stycznia 2010r., zmian zakresie dotyczących zakresu świadczonych usług telekomunikacyjnych/usług telewizji kablowej zobowiązana była więc do poinformowania abonentów o zmianach swoich propozycjach najpóźniej do dnia 30 listopada 2009r., bowiem zgodnie regulacjami wynikającymi z umów abonenckich okres rozliczeniowy w MULTIMEDIA to okres jednego miesiąca kalendarzo- wego (pismo Spółki z dnia 20 stycznia 2011r.). Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego w listopadzie 2009r. przedsiębiorca poinformował abonentów o proponowanych zmianach w ten sposób, że na dokumencie faktury umieścił dodatkową adnotację, o treści: Informujemy, że z dniem 1 stycznia 2010r. zmianie ulegnie oferta programowa Usługi Radia i Telewizji Kablowej (analogowej i cyfrowej). Na podsta- wie art. 60 a)ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004r., Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), dalej ustawa, informujemy, iż w przypadku braku akceptacji nowej oferty programowej (w miejsce programów tematycznych nadawanych przez Grupę Polsat wprowadzone zostaną nowe, równie atrakcyjne programy), przysługuje Państwu prawo wypowiedzenia Umowy Abonenckiej łączącej Państwa z Multimedia Polska SA, w zakresie korzystania z Usług Radia i Telewizji Kablowej, z zachowaniem jednomie- sięcznego okresu wypowiedzenia umowy, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowe- go, poprzez złożenie oświadczenia w formie pisemnej. W razie skorzystania z tego prawa przez Abonenta, Operatorowi nie będzie przysługiwać roszczenie odszkodowawcze, a tak- że zwrot ulgi przyznanej Abonentowi, o której mowa jest w art. 57 ust. 8 ustawy. Więcej informacji o nowościach programowych uzyskacie Państwo wkrótce lub pod numerem 801 708 888. Wprawdzie Spółka, powołując się na przepis art. 60a ustawy Prawo telekomunikacyjne, przyznała abonentom prawo do wypowiedzenia umowy, w razie braku akceptacji zmian oferty, jednak nie sprecyzowała na czym konkretnie zmiana warunków umownych będzie polegała. W ocenie Prezesa Urzędu, przekazanie konsumentom jedynie bardzo ogólnych informacji nt. planowanych zmian, tak w zakresie programów wycofywanych z oferty, jak i nowych, proponowanych, które miały je zastąpić, w żadnym przypadku nie może zostać uznane za wypełnienie obowiązku informacyjnego przedsiębiorcy, określonego w art. 60a ustawy Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z którym – jak zaznaczono wyżej - dostawca usług telekomunikacyjnych doręcza abonentowi, na piśmie, treść każdej proponowanej zmiany. Określenie użyte w notce informacyjnej o treści …( w miejsce programów tema- tycznych nadawanych przez Grupę Polsat wprowadzone zostaną nowe, równie atrakcyjne programy)…, nie spełnia wymogu informacji, która w sposób rzetelny i pełny przedstawiła abonentom faktyczny zakres mających nastąpić zmian oferty programowej. W rzeczywi- stości nie otrzymali oni bowiem ani pełnej informacji nt. programów wycofywanych, ani też nt. programów które zostaną wprowadzone do oferty. Z tych też powodów, zdaniem Prezesa Urzędu, abonenci nie mogli również podjąć racjonalnej decyzji o tym, czy akceptu- ją proponowane zmiany, czy też nie, i składają wypowiedzenie umowy, bowiem w oparciu o przekazane informacje, nie potrafili oni właściwie ocenić, czy zmiany proponowane przez dostawę są dla nich na tyle korzystne, atrakcyjne, że świadomie decydują się na kontynu- owanie umowy. Prezes Urzędu całkowicie przy tym podziela zasadność stanowiska Urzędu Komunikacji Elektronicznej zawartego w wydanej opinii, że skoro w art. 60 a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo 10 telekomunikacyjne jest mowa o treści każdej proponowanej zmiany warunków, to zmiany te muszą być wskazane zarówno w zakresie programów telewizyjnych wycofywanych jak i programów telewizyjnych wprowadzanych do oferty programowej. Bez tej podstawowej wiedzy abonent nie jest w stanie podjąć decyzji o zaakceptowaniu zmian warunków umo- wy bądź o wypowiedzeniu umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian. W grudniu 2009r. Spółka przekazała abonentom dodatkowe informacje uzupełniające i wskazała programy, które zostaną wycofane z oferty, jak i te które zostaną do niej wpro- wadzone. Informacje te jednak – zdaniem Prezesa UOKiK - nie zostały dostarczone abo- nentom w odpowiednim czasie, określonym w przepisie ww. art. 60 a, czyli z wyprzedze- niem jednego okresu rozliczeniowego/jednego miesiąca, przed dokonaniem tych zmian. Ponadto przesyłane ulotki wprawdzie miały formę pisemną, ale nie były adresowane do konkretnego abonenta. W ocenie Prezesa Urzędu, stan faktyczny sprawy wskazuje, że abonenci MULTIMEDIA otrzymali pełną informację o planowanych zmianach warunków umownych dopiero w grudniu 2009r. i dopiero od tego momentu winien być liczony, ustawowo określony, bieg terminu, który konsumenci winni mieć zagwarantowany na podjęcie decyzji, o tym czy rezygnują z usług operatora uznając propozycje oferenta za niesatysfakcjonujące, czy też akceptują zmiany przedstawione przez dostawcę usług. Tymczasem nawet jeśli nie akcep- towali oni nowych warunków umownych i decydowali się na złożenie wypowiedzenia, to wówczas rozwiązanie umowy mogło nastąpić dopiero z dniem 31 stycznia 2010r., czyli już po dokonaniu zmian przez operatora. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał, że analizowane działania przedsiębiorcy były bezprawne, niezgodnie z przepisem art. 60 a ustawy Prawo telekomunikacyjne. Po- stępując zgodnie z przepisami prawa, które przedsiębiorca winien stosować i respektować, Spółka MULTIMEDIA powinna była dostarczyć w listopadzie 2009r. pełne i wyczerpujące informacje nt. planowanych zmian, tak aby umożliwić swoim klientom/abonentom podję- cie świadomej decyzji o złożeniu wypowiedzenia umowy, skutecznego na dzień 31 grudnia 2009r., czyli przed dokonaniem zmiany warunków umowy, polegającej na zmianie oferty programowej, w przedmiotowym zakresie. Ad c) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje pojęcia „ zbiorowego interesu konsumentów ” , wskazuje jednak w przepisie art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów oznacza zatem narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsu- mentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę, obejmującą tak działania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie ulega wątpliwości, że działania przedsiębiorcy naruszają zbiorowe, a nie indywidualne interesy konsumentów, przede wszystkim z uwagi na zakres naruszenia. Praktyką zostało dotkniętych ok. 600 tysięcy konsumentów/abonentów, gdyż jak wskazał przedsiębiorca w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010r. planowaną zmianą oferty programowej zostali objęci ..wszyscy abonenci Multimedia, na rzecz których Spółka świadczy usługę radia i telewizji kablowej. Wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie Prezes Urzędu wyraża stanowisko, że akceptacja naruszenia prawa, w zakresie opisanym wyżej, mogłaby mieć w przyszłości negatywne skutki dla wszystkich klientów przedsiębiorcy, zarówno aktualnych jak i potencjalnych, je- żeli przedsiębiorca dojdzie do przekonania, że nie jest zobowiązany do terminowego po- 11 wiadamiania abonentów o planowanych zmianach warunków świadczenia usług, kiedy umożliwi i będzie respektował ich prawo do rezygnacji z usług, z tego tytułu. W ocenie Prezesa UOKiK wszystkie, wymienione wyżej, ustawowe przesłanki z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie [...] zostały spełnione. Przedsiębiorca, działając bezprawnie, naruszył interesy konsumentów, w szczególności ich prawo do otrzymania rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji, a także prawo do uzyskania informacji nt. planowanych zmian z wy- przedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. Zdaniem Prezesa Urzędu fakt, iż jak wskazała Spółka w piśmie z dnia 19 kwietnia 2010r., niektórzy Abonenci skorzystali z przyznanych im uprawnień i złożyli rezygnacje z usług radia i telewizji kablowej Multimedia, które zostały przyjęte bez naliczania kar umownych nie dowodzi, że działania przedsiębiorcy nie naruszyły zbiorowych interesów konsumen- tów, bowiem respektowanie niektórych praw klientów, nie zwalnia przedsiębiorcy z wypeł- niania jego zobowiązań, wynikających z przepisów prawa, w tym przypadku art. 60 a Pra- wa telekomunikacyjnego. Ponadto rezygnację złożyła tylko pewna ilość konsumentów. Można przyjąć, że określona ich część nie odstąpiła od współpracy z operatorem, nawet jeśli uznała, że zmiany wprowadzone przez przedsiębiorcę, nie są na tyle atrakcyjne, aby kontynuować umowę. W ocenie Prezesa Urzędu informowanie o prawie do odstąpienia od umowy wcześniej, niż udzielenie pełnych informacji nt. planowanych zmian programowych, mogło wprowadzić abonentów Spółki w błąd i zrodzić ich wątpliwość, czy w grudniu mieli nadal prawo do od- stąpienia od umowy z tego tytułu, czy też nie. Przedsiębiorca w piśmie z dnia 22 marca 2011r. podniósł argument nieprawidłowo doko- nanej przez Polskę implementacji dyrektywy unijnej o usłudze powszechnej, w zakresie ochrony użytkowników końcowych. Wychodząc z tego założenia Spółka sformułowała wniosek, że zgodnie z zasadą supremacji prawa wspólnotowego Spółka doręczając Abo- nentom w grudniu 2009 roku informację, o kanałach telewizyjnych, które zostaną wpro- wadzone do oferty operatora od dnia 1 stycznia 20010 roku (w oryginale pisma 1 stycznia 2009roku) nie miała obowiązku zastosować przepisu art. 60 a ustawy Prawo Telekomuni- kacyjne, tj. umożliwić Abonentom rozwiązanie ich umów abonenckich bez naliczania kar umownych… ., gdyż dokonana, z dniem 1 stycznia 2010r. zmiana oferty programowej była dla abonentów korzystna. Argumentacja ta jednak nie może się ostać, bowiem jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca rozsyłając do kon- sumentów informację o zmianie oferty programowej przyznał, że w miejsce programów tematycznych nadawanych przez Grupę Polsat wprowadzone zostaną nowe, równie atrak- cyjne programy, czym sam potwierdza, że proponowana modyfikacja zawartości pakietu programów nie prowadzi do uzyskiwania przez odbiorców usług jakichkolwiek korzyści, ale że będą oni mieli zagwarantowaną możliwość dostępu do kanałów o co najwyżej porów- nywalnej atrakcyjności. Uznać więc należało, że dopiero na użytek prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania Spółka wysnuła taki wniosek, który jako oczywiście niepraw- dziwy nie mógł zostać uwzględniony. II. Zaniechanie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsu- mentów. Na podstawie art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku zanie- chania stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsu- mentów, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie […], Prezes Urzędu wydaje decyzję o 12 uznaniu przedmiotowej praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, jedno- cześnie stwierdzając zaniechania jej stosowania. Jak wynika z okoliczności sprawy, Spółka zaniechała stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Co prawda, zmiana oferty programowej nastąpiła z dniem 1 stycznia 2010r., tym niemniej za datę zaniechania stosowania praktyki naruszają- cej zbiorowe interesy konsumentów przyjąć należało dzień 1 lutego 2010r. Z tym bowiem dniem wypełniona została dyspozycja art. 60 a Prawa telekomunikacyjnego tj. upływał czas jednego okresu rozliczeniowego (jednego miesiąca) na wprowadzenie zmian warun- ków umownych, o których abonenci MULTIMEDIA zostali ostatecznie rzetelnie powiado- mieni w grudniu 2009r. Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Prezes UOKiK orzeka, jak w pkt I sentencji ni- niejszej decyzji. III. Nałożenie kary pieniężnej. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie […], Prezes Urzędu może w drodze de- cyzji nałożyć na przedsiębiorcę, który dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbio- rowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok na- łożenia kary. Kara taka może być nałożona bez względu na to, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia celowo, czy też nieumyślnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie […] przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, w tym kar określonych w art. 106 tej ustawy, należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W punkcie I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsiębiorcę praktyki naru- szającej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie […] przewiduje możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Przychód osiągnięty przez przedsiębiorcę w 2010r. wyniósł ….. zł, w związku z czym mak- symalna kara, jaka mogłaby w niniejszym przypadku zostać wymierzona, to ….. zł. Ustalając wymiar kary pieniężnej Prezes Urzędu dokonał w pierwszej kolejności oceny wa- gi stwierdzonego w niniejszej decyzji naruszenia, co ma bezpośredni wpływ na określenie wysokość kwoty bazowej kary, będącej odsetkiem uzyskanego przez ww. przedsiębiorców w 2010 roku przychodu. Oceniając wagę stosowanej praktyki Prezes UOKiK wziął pod uwagę okoliczność, że opisa- na praktyka związana jest z ograniczeniem przez Spółkę własnym klientom/abonentom ich praw wynikających z mocy ustawy Prawo telekomunikacyjne. Dodatkowo uznano, że do naruszenia doszło na etapie wykonania kontraktu, a istotą zachowania przedsiębiorcy, jest wykorzystanie posiadanej przewagi kontraktowej i zniekształcenie praw pozostałych stron kontraktu/umowy. Przy ustalaniu wysokości kary Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okoliczność, że przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie […], w zakresie będą- cym przedmiotem niniejszej decyzji, po raz pierwszy, a także że praktyka trwała ok. 3 mie- sięcy. 13 Ponadto, jak wskazano wcześniej, sankcja w postaci nałożenia kary może być na przedsię- biorcę nałożona niezależnie od tego, czy dopuścił się on naruszenia umyślnie, czy też nie- umyślnie. Zdaniem Prezesa Urzędu przedsiębiorca, prowadząc działalność gospodarczą i ofertując swoje produkty klientom, powinien dochować należytej staranności, zapewniając zgodność swoich działań z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z podstawowym aktem praw- nym regulującym obowiązki dostawy usług telekomunikacyjnych względem abonen- tów/konsumentów, tj. ustawą Prawo telekomunikacyjne. Tym niemniej, rozpatrując przed- miotową sprawę Prezes Urzędu uznał, iż w oparciu o zgromadzone dowody, brak jest pod- staw do stwierdzenia, że działanie Spółki MULTIMEDIA miało charakter umyślny, a wolą przedsiębiorcy było naruszenie interesów konsumentów/abonentów. Praktyka orzeczona w pkt I sentencji decyzji polega na naruszeniu obowiązku udzielenia konsumentom w odpowiednim czasie pełnych i rzetelnych informacji o planowanych zmia- nach programowych. Jak wykazano wyżej, przedsiębiorca, działał w sprzeczności z przepi- sami ustawy Prawo telekomunikacyjne, w szczególności z art. 60 a tej ustawy, nie infor- mując należycie konsumentów, w terminie określonym w tym przepisie, o planowanych zmianach warunków świadczenia usług. Z tych też powodów, Prezes Urzędu ustalił za roz- patrywane naruszenie kwotę bazową, będącą podstawą do dalszych przeliczeń kary, na poziomie ….% przychodu osiągniętego przez MULTIMEDIA w 2010r., tj. …. zł. Prezes Urzędu dodatkowo rozważył, czy w sprawie zaistniały okoliczności łagodzące bądź obciążające i czy ze względu na ich wystąpienie uzasadniona jest modyfikacja ustalonej kwoty bazowej. Zdaniem Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie nie występują okoliczności obciążające, któ- re uzasadniałyby dodatkowe zwiększenie ustalonej kwoty bazowej kary. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał zaniechanie stosowania zarzuca- nej praktyki, a także i to, że przedsiębiorca respektował prawo tych konsumentów, którzy złożyli rezygnację z usług radia i telewizji kablowej i rozpatrywał je pozytywnie, bez nali- czania kar umownych. W ocenie Prezesa Urzędu, okoliczność ta przemawia za obniżeniem wysokości kwoty bazowej odpowiednio o …% tj. do kwoty …. zł. Mając na uwadze powyższe, kara za naruszenie zakazu stosowania praktyki określonej w pkt I sentencji decyzji ustalona została w wysokości 208.254 zł, co stanowi ok. ….% przy- chodu przedsiębiorcy w 2010r. oraz ok. …..% maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Prezesa Urzędu kara wymierzona za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie […]. Prezes Urzędu, kierując się potrzebą zdecydowanego przeciwdziałania stosowaniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów uznał, że orzeczona kara powinna stanowić dolegliwość dla uczestnika niniejszego postępowania. W tym przypadku kara po- winna spełnić jednak przede wszystkim funkcję prewencyjną i wychowawczą, tak aby za- pobiec w przyszłości naruszeniom przepisów ustawy o ochronie […]. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. Koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Niniejsze postępowanie w 14 sprawie stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsu- mentów zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I sentencji decyzji. Prezes Urzędu uznał, że przedsiębiorca dopuścił się stosowania praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wy- datki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze stroną. W związku z powyższym postanowiono przedsiębiorcę obciążyć kosztami postępowania w wysokości 26,25 zł (słownie: dwadzieścia sześć złotych 25/100). Mając na uwadze powyższe, orzeka się jak w pkt III sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji […] karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O W ARSZAWA 51101010100078782231000000 . Na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admini- stracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uisz- czenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 26,25 zł. Powyższą kwotę należy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O W ARSZAWA 511010101000787822 31000000. Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie […], w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dorę- czenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delega- tury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie III sentencji niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednic- twem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku