RKR-5/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Kraków, 30 grudnia 202 2 r. RKR.61 1 .1.202 0 .SJ DECYZJA Nr RKR - 5 /202 2 I. Na podstawie art. 2 3b ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2021 r. poz . 275 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje postanowienia wzorców umów stosowan e przez Tauron Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Krakowie , o treści : 1) W razie dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednoraz owej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §9 ust. 2 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31. 07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 2) W przypadku dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem o kresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika. Zasady naliczania Opłaty jednorazowej określa Cennik. [ §12 ust. 2 zd. 1 i 2 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowe j dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] , 3) W razie dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient/Odbiorca może wypowiedzieć Umowę bądź Cenni k w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §8 ust. 1 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy spr zedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r.] , 4) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy, o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednoraz owej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , 5) W przypadku złożenia przez K lienta oświadczenia o wypowiedzeniu Cennika o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej Strona 2 z 53 za wcześniejsze wypowiedzenie Cennika. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie cz as, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 2 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , 6) Wysokość Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika jest równa iloczynowi Opłaty jednorazowej oraz liczby mie sięcy, o które skrócony zostanie okres, obowiązywania Cennika. Przy obliczaniu Opłaty jednorazowej uwzględnia się każdy rozpoczęty miesięczny okres, o jakim mowa powyżej. [ §6 ust. 3 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , 7) §2 Tabele cen i opłat (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §2 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r., §2 ust. 6 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.02.2018 r.] , 8) §3 Kryteria kwalifikacji Klientów (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §3 pkt 3.1. wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. ] , 9) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 6 ust. 4 – 6, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 6 ze zmianami wynikającymi z nowej o ferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§6 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1. 08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 10) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 8 ust. 4 – 6, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na d okonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 8 ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§ 8 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczące j energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] , 11) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 2 – 3 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Kli ent/Odbiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach Strona 3 z 53 określonych w § 5 OWU ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 4 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresie od 01.08.2017 r. do 31.12.2018 r.] za niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1 360 ), co stanowi naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zakazuje ich wykorzystywania . II. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Tauron Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie obowiązek wykonania złożonego w toku postępowania zobowiązania do pod jęcia następujących działań zmierzających do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz usunięci a skutków ww. naruszenia: A . zaoferowania konsumentom, którzy zawarli umowy w oparciu o wzorce umo wne określone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji i na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji pozostają stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej z Tauron Sprzedaż Spó łka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej także : „Przedsiębiorca”, „Spółka”, „Tauron”, „Tauron Sprzedaż Sp. z o.o.”) , możliwości zawarcia aneksu do Ogólnych warunkach umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej / Ogólnych war unkach umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej (dalej także zbiorczo: „ OWU ”) oraz Cennika . Propozycja aneksu będzie dotyczyła zastąpienia lub usunięcia poszczególnych postanowień ww. wzorców umów uznanych za niedozwolone w punkcie I. sentencji nini ejszej decyzji . Konsument będzie mógł zawrzeć an eks w następujący sposób: a. poprzez wysłanie listu na adres TAURON Obsługa Klienta Sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice, b. elektronicznie: i. za pośrednictwem serwisu Mój TAURON (mojtauron.pl) , ii. poprzez wysłanie wiadomości e - mail wraz ze skanem wniosku o zawarcie aneksu na adres: dom@tauron.pl, c. osobiście w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta w ciągu 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, o ile umowa kompleksowa dotycząca energ ii elektrycznej lub umowa sprzedaży dotycząca energii elektrycznej zawarta z konsumentem (w dalszej części decyzji przez „umowę” lub „umowy” należy rozumieć „jedną z takich umów” lub „obie ww. umowy”) nie przestanie wcześniej obowiązywać . Do pism, o który ch mowa w punktach I I.F .1. oraz I I.F .2. sentencji niniejszej decyzji Tauron dołączy wzór wniosku o zawarcie aneksu do OWU/Cennika. Przedsiębiorca potwierdzi konsumentowi zawarcie aneksu w terminie do 60 dni od dnia otrzymania kompletnego oraz prawidłowo wy pełnionego wniosku przez konsumenta , B . zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w całości w przypadku wypowiedzenia przez konsumen tów automatycznie odnowionego Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Strona 4 z 53 automatycznie odnowionego Cennika. Powyższe do tyczy wszystkich Cenników , które uleg ły automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas określony ( odnowieniu ) przed dniem oraz po dniu wydania niniejszej decyzji od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, C . zaprzestania pobierania oraz zrzeczenia się n iepobranych Opłat jednorazowych w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w przypadku wypowiedzenia przez konsument ów wyłącznie Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy sytuacj i, gdy konsumen ci w sposób aktywny zgodzi li się na rozliczanie opłat za sprzedaż energii elektryczn ej według stawek określonych w Cenniku (pierwszy wybór lub odnowienie Cennika potwierdzone przez konsument ów ) od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , D . umożliwienia konsumentom wypowiedzenia Cennika bez konieczności ponoszenia Opłaty jednorazowej , jeśli został on automatycznie przedłużony ( odnowiony ) przed dniem wydania niniejszej decyzji. Taką czynność konsumen ci będ ą m ogli dokonać w dodatkowym miesi ęcznym terminie od dnia otrzymania pism zawierających informacje określon e w punk tach I I.F . 1. oraz I I.F .2. sentencji niniejszej decyzji , E . dokonania na wniosek konsumentów, którzy ui ścili Opłatę jednorazową po 17 kwietnia 2016 r., zwrotu pobranej od nich Opłaty jednorazowej : E .1. w całości w związku z wypowiedzeni em przez nich automatycznie odnowion ego Cennik a lub umow y w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika , E .2. w części (różnicę pomiędzy wartością pobranej Opłaty jednorazowej a wartoś cią udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w związku z wypowiedzeni em przez nich wyłącznie Cennik a lub umow y w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy sytuacji, gdy konsumenci w sposób aktywny zgodzili się na rozlic zanie opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku (pierwszy wybór lub odnowienie Cennika potwierdzone przez konsumentów). Zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części nastąpi w terminie do 60 dni od dnia złożenia przez ko nsumenta wniosku zawierającego informacje niezbędne do zidentyfikowania go oraz dokonania zwrotu , w tym numer rachunku bankowego konsumenta. Konsument będzie mógł złożyć wniosek o zwrot ww. Opłaty w ciągu 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej d ecyzj i w n astępujący sposób: a. poprzez wysłanie listu na adres TAURON Obsługa Klienta Sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice, b. elektronicznie: i . za pośrednictwem serwisu Mój TAURON (mojtauron.pl) , ii. poprzez wiadomoś ć e - mail wysłaną na adres: dom@tau ron.pl, c . osobiście w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Wzór ww. wniosku zostanie przekazany konsumentowi w wersji papierowej (załącznik do pism , o których mowa w punk tach II.F . 2. oraz II.F .3. sentencji niniejszej decyzji ) lub elektronicznej (w info rmacji określonej w punk tach II.F.2. oraz II.F .3. sentencji niniejszej decyzji zostanie zamieszczony link odsyłający do podstrony, na której będzie się znajdował wzór wniosku), Strona 5 z 53 F . przekazania : F .1. konsumentom będącym na dzień uprawomocnienia się niniejsze j decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej z Tauron em , którzy nie są uprawnieni do otrzymania zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części, informacji o treści: Szan owni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 5 /202 2 (dalej: „ Decyzja ”) , w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych Doty czących Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma . Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 9 - 1 1 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwol one postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśni enie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajduje się na str. 42 - 46 D ecyzji , której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - dom u. W związku z bezskutecznością postanowień uznanych za niedozwolone, nie ma konieczności zawierania aneksów do obowiązujących Państwa Cenników lub Umów. Będziemy bezwzględnie przestrzegać zobowiązań określonych w Decyzji i nie stosować niedozwolonych post anowień umownych. Jeśli jednak chcieliby Państwo zawrzeć aneks, w którym zostały one zastąpione nowymi postanowieniami, to informujemy, że istnieje taka możliwość. Aby zawrzeć aneks, prosimy o uzupełnienie oświadczeń i formularza zawartych w Załączniku nr 2 do tego pisma i odesłanie go w wybrany przez Państwa sposób: - listem na adres: TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o. , ul. Lwowska 23 40 - 389 Katowice; - w formie skanu wniosku dołączonego do wiadomości e - mail i wysłanej na adres: dom@tauron.pl; - osobiście w dowolnym Punkcie Obsługi Klienta. Wniosek o zawarcie aneksu mogą Państwo złożyć również elektronicznie za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) . Informujemy również, że TAURON Sprzedaż sp. z o.o. podjęła decyzję o: - zrzeczeniu się w całości pra wa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartośc ią pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Strona 6 z 53 Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Dodatkowo informujemy, ż e jeśli rozliczani są Państwo na podstawie Cennika, który został automatycznie odnowiony przed 30 grudnia 2022 r. , mają Państwo możliwość wypowiedzenia obowiązującego Państwa Cennika bez ponoszenia Opłaty jednorazowej w dodatkowym terminie 1 miesiąca od dn ia otrzymania tego pisma. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. F .2. konsumentom będącym na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycz nej zawartej z Tauron em , którzy są uprawnieni do otrzymania zwrotu uiszczonej przez nich Opłaty jednorazowej w całości lub w części, informacji o treści: Szanowni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes U OKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 5 /2022 (dalej: „ Decyzja ”) , w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych Dotyczących Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma. Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezsku teczne z mocy prawa w zakresie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 9 - 11 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jedno razowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajdu je się na str. 42 - 46 Decyzji, której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu. W związku z bezskutecznością postanowień uznanych za niedozwolone, nie ma konieczności zawieran ia aneksów do obowiązujących Państwa Cenników lub Umów. Będziemy bezwzględnie przestrzegać zobowiązań określonych w Decyzji i nie stosować niedozwolonych postanowień umownych. Jeśli jednak chcieliby Państwo zawrzeć aneks, w którym zostały one zastąpione no wymi postanowieniami, to informujemy, że istnieje taka możliwość. Aby zawrzeć aneks, prosimy o uzupełnienie oświadczeń i formularza zawartych w Załączniku nr 2 do tego pisma i odesłanie go w wybrany przez Państwa sposób: - listem na adres: TAURON Obsługa K lienta sp. z o.o , ul. Lwowska 23 40 - 389 Katowice; - w formie skanu wniosku dołączonego do wiadomości e - mail i wysłanej na adres: dom@tauron.pl; - osobiście w dowolnym Punkcie Obsługi Klienta. Wniosek o zawarcie aneksu mogą Państwo złożyć również elektronic znie za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) . Strona 7 z 53 Informujemy również, że TAURON Sprzedaż sp. z o.o. podjęła decyzję o: - zrzeczeniu się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Cennika – w przypadku, g dy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Dodatkowo informujemy, że jeśli rozliczani są Państwo na podstawie Cennika, który został automatycznie odnowiony przed 30 g rudnia 2022 r. , mają Państwo możliwość wypowiedzenia obowiązującego Państwa Cennika bez ponoszenia Opłaty jednorazowej w dodatkowym terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania tego pisma. Jeżeli uiścili Państwo Opłatę jednorazową z tytułu wypowiedzenia Cennik a po 17 kwietnia 2016 r., mają Państwo możliwość złożenia wniosku o zwrot zapłaconej Opłaty jednorazowej: - w całości – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - w części – jeżeli wypowiedzieli Pa ństwo Cennik, który obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. [ Wniosek o zwrot opłaty został dołączony d o tego pisma jako Załącznik nr 3 – w przypadku wysłania pisma listem zw ykłym; Wniosek o zwrot opłaty znajduje się na stronie … – w przypadku wysłania pisma drogą elektroniczną lub za pośrednictwem serwisu Mój TAURON zamieszczony zostanie link prowadzący bezpośrednio do wzoru wniosku] . Wniosek zawierający dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na adres TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) ; - pop rzez wiadomość e - mail wysłaną na adres: dom@tauron.pl; - w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednora zowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku spełniającego wskazane wymagania. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. F .3. konsumentom niebędącym na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej uprzednio z Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. , którzy są uprawnieni Strona 8 z 53 do otrzymania zwrotu uiszczonej przez nich Opłaty jednorazowej w całości lub w części , informacji o treści: Szan owni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 5 /2022 (dalej: „ Decyzja ”) , w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych Doty czących Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma . Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 9 - 11 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwol one postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśni enie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajduje się na str. 42 – 46 Decyzji, której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu . Informujemy również, że TAURON Sprzedaż sp. z o.o. podjęła decyzję o: - zrzeczeniu się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiąz ywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Cennika – w przypadku, gdy Cenn ik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Jeżeli uiścili Państwo Opłatę jednorazową z tytułu wypowiedzenia Cennika po 17 kwietnia 2016 r., mają Państwo możliwość złożenia w niosku o zwrot zapłaconej Opłaty jednorazowej: - w całości – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - w części – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał po raz pierwszy na skutek w yboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Wniosek o zwrot opłaty został dołączony do tego pisma jako Załącznik nr 2 oraz znajduje się na stronie … [do uzupełnienia]. Wniosek zawierający dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na adres TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - poprzez wiadomość e - mail wysłaną na adres: dom@tauron.pl; - w sta cjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Strona 9 z 53 Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednorazowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku sp ełniającego wskazane wymagania. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. F .4. konsumentom informacji , o których mowa w punktach II. F .1. - II. F .3. powyżej w następujący sposób: a . wiadomością e - mail - w odniesieniu do konsumentów, którzy podali Ta uronowi adres e - mail z równoczesnym poinformowaniem ich w wiadomości SMS na posiadany przez Spółkę numer telefonu (o ile konsument wcześniej go podał) o wysłaniu im wiadomości e - mail , b. za pośrednictwem linku zamieszczonego w serwisie Mój TAURON – konsume ntom, którzy w dniu przesłania komunikatu posiadać będą aktywny dostęp do serwisu Mój TAURON , tj. poprzedzony przynajmniej jednokrotnym zalogowaniem się do ww. serwisu, z równoczesnym poinformowaniem ich w wiadomości SMS na posiadany przez Spółkę numer tel efonu (o ile konsument wcześniej go podał) o zamieszczeniu komunikatu w ww. serwisie, c. listem zwykłym – konsumentom, którzy nie podali Spółce adresu e - mail ( lit. a. powyżej ) lub nie korzystają z serwisu Mój TAURON (lit. b. powyżej) oraz konsumentom, o k tórych mowa w punkcie I I.F . 3 . powyżej , odrębną korespondencją lub wraz z fakturą na adres korespondencyjny kon sumentów posiadany przez Tauron. Możliwość wysyłki pism wraz z fakturą dotyczy tylko przekazania konsumentom informacji określonych w punktach II .F .1. oraz II.F .2. sentencji niniejszej decyzji w terminie do 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, przy czym Spółka: i. w przypadku opcji określonych w lit. a. i b. powyżej ponownie skieruje do konsumentów wiadomość SMS po 3 miesiącac h od wysłania pierwszej takiej wiadomości , ii. w przypadku sposobu, o którym mowa w lit. c. powyżej , ponownie wyśle list zwykły do konsumentów w taki sposób, aby ww. obowiązek został wykonany do 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , G . opublikowania na oficjalnej stronie internetowej Tauron u mieszczącej się pod adresem : https://www.tauron.pl/dla - domu , w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , oświadczenia o treści (dalej: „oświadczenie”) : W związku z wydaniem i uprawomocnieniem się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2022 r. nr RKR - 5 /2022, informujemy, że Prezes UOKIK uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólny ch Warunków Umów Kompleksowych Dotyczących Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Dotyczących Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Informujemy, że wobec konsumentów, którzy zawar li Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie Strona 1 0 z 53 określonym w Decyzji. Szczegółowy wykaz postanowień i wzorców umów, w których się znajdowały zamieszczony został tutaj [link]. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 9 - 11 Załącznika, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w tr akcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajduje się na str. 42 - 46 Decyzji, której pełna treść dostępna jest na stronie internet owej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu . Na skutek przyjęcia zobowiązania przez Prezesa UOKiK, Spółka zrzeka się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześnie jsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał konsumenta na skutek automatycznego odnowienia oraz zrzeka się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych konsumentom bonusów i promocji – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru Cennika przez konsumenta lub w wyniku odnowienia potwierdzonego wyborem konsumenta. W związku z tym, konsumenci, którzy uiścili Opłaty jednorazowe za rozwiązanie Cenn ika po 17 kwietnia 2016 r., uprawnieni są do złożenia wniosku o zwrot uiszczonej Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Wniosek o zwrot opłaty znajduje się na stronie [ w tym miejscu zostanie dodany link odsyłający do wzoru wniosku] . Wniosek zawierają cy dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na adres TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) ; - poprzez wiadomość e - mail wysłaną na adres: dom@tauron.pl; - w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednorazowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku spełniającego wskazane wymagania. Szczegółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa UOKiK nr RKR - 5 /202 2 opublikowanej na stronie Prezesa UOKiK. w ten sposób, że: G . 1 . oświ adczenie będzie dostępne poprzez u mieszcz e n ie w górnej części strony internetowej, która pojawia się po wpisaniu w wyszukiwarce internetowej adresu: tauron.pl, komunikat u o treści: Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 5 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż . Dowiedz się więcej. Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 6 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż GZE. Dowiedz się więcej . Decyzje Prezesa UOKiK w sprawie uznania wybranych postanowień zamieszczonych we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych Dotyczą cych Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Dotyczących Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazu ich wykorzystywania Strona 11 z 53 (dalej: „komunikat”). Fragment zdania pierwszego komunikatu , tj. o treści: (…) Dowiedz się więcej (…) będ zie stanowił hiperłącze (link) do treści oświadczenia Spółki, G .2. komunikat zostanie sporządzony czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB - #000000), wielkość czcionki będzie odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na stronie inte rnetowej: https://www.tauron.pl/dla - domu , na polu o rozmiarze [1110] px na [90] px, prowadzącego do dedykowanej podstrony w domenie tauron.pl zawierającej treść ww. oświadczenia, G .3. pole z tekstem komunikat u zostanie zamieszczone w górnej części strony internetowej Przedsiębiorcy ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) z możliwością zamknięc ia informacji przez użytkownika. T ekst komunikatu będzie widoczny przez cały cz as, gdy użytkownik jest na stronie i samodzielnie nie zamknie informacji (pole z tekstem komunikatu nie będzie miało formy np. rotacyjnego banera), G .4. w przypadku wersji mobilnej strony internetowej widoczny będzie komunikat o treści skróconej: Decyzja z obo wiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 5 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż. Dowiedz się więcej . Decyzja zobo wiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 6 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż GZE. Dowiedz się więcej z możliwością jej rozwinięcia przez użytkownika, G . 5 . tekst oświadcz enia będzie wyjustowany oraz sporządzony czcionką zwyczajowo używaną na ww. stronie internetowej, G . 6 . wielkość czcionki oświadczenia będzie odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, a tekst zostanie umieszczony w ramce o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem , G . 7 . fragment oświadczenia o treści: (…) na stronie Prezesa UOKiK (…) będ zie stanowił hiperłącze (link) do wersji jawnej niniejszej decyzji, G . 8 . fragment oświadczenia o treści: (…) tutaj (…) będ zie stanowił hiperłącze (link) do podstrony zawierającej wykaz klauzul i wzorców umów określonych w punk cie I. sentencji niniejszej decyzji, G . 9 . w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot p od jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazw y , G . 10 . w przypadku zmiany adresu strony internetowej niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do strony internetowej funkcjonującej w czasie zamieszczenia przedmiotowego oświadczenia na stronie internetowej Tauronu, G . 1 1 . oświadczenie i komunikat będą dostępne oraz utrzymywane na stronie internetowej Spółki ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) przez okres 3 miesięcy od dnia ich zamieszczenia . III. Na podstawie art. 23c ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Tauron Sprzedaż Spółka z ogra niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie obowiązek złożenia sprawozdania z realizacji wykonania przyjętego zobowiązania, o którym mowa w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji , poprzez przedstawienie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów : 1 . wyłącznie w wersji elektronicznej wzoru aneksu do wzorców umów o nazwach: a . Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Strona 12 z 53 b . Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej , c . Cennik, proponowanego konsumento m w związku ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkcie II.A . sentencji niniejszej decyzji . Jeśli Tauron przygotował różne wzory aneksu dla ww. wzorców umów, to należy przedstawić każdy z nich, 2 . ogólnej liczby aneksów , o których mowa w punkcie II.A . sen tencji niniejszej decyzji zawartych przez Spółkę z konsumentami, 3 . wyłą cznie w wersji elektronicznej 15 przykładowych aneksów, o których mowa w punkcie II.A . sentencji niniejszej decyzji zawartych przez Spółkę z konsumentami, 4 . daty : a. zrzeczenia się n iepobranych Opłat jednorazowych w całości w przypadku wypowiedzenia przez konsumentów automatycznie odnowionego Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika . Powyższe dotyczy zobowiązania Tauronu określonego w punkcie II.B . s entencji niniejszej decyzji , b. zaprzestania pobierania oraz zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w przypadku wypowiedzenia przez konsumentów wyłączni e Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy zobowiązania Spółki, o którym mowa w punkcie II.C . sentencji niniejszej decyzji , 5 . wyjaśnienia, w jaki sposób Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. dokonała czynności wynikających z jej zobowiązań określonych w punktach II.B. oraz II.C . sentencji niniejszej decyzji , 6 . wyłącznie w wersji elektronicznej przykładowych dowodów potwierdzających wykonani e przez Spółkę zobowiązań określonych w punktach II.B. oraz II.C . sentencji niniejszej decyzji, 7 . ok reślenia łącznej kwoty Opłat jednorazowych, w przypadku których Spółka zrzekła się możliwości ich pobrania w związku ze zobowiązaniami, o których mowa w punktach II.B. oraz II.C . sentencji niniejszej decyzji. Taką kwotę należy przedstawić odrębnie dla ww. punktów zobowiązań Tauronu, 8 . liczby konsumentów, którzy wypowiedzi eli automatycznie odnowiony Cennik w dodatkowym miesięcznym terminie, o czym mowa w zobowiązaniu Tauronu określonym w punkcie I I.D . sentencji niniejszej decyzji , 9 . wzoru wniosku o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części, o którym mowa w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji, 1 0 . wyłącznie w wersji elektronicznej 15 przykładowych wniosków o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części złożonych przez konsumentów listown ie, elektronicznie oraz osobiście. Proszę przedstawić po 5 wniosków dla każdego z ww. sposobów ich składania, 1 1 . liczby konsumentów uprawnionych do złożenia wniosku o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części w związku ze zobowiązaniem Spółki okre ślonym w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji z podziałem na byłych oraz aktualnych konsumentów, 1 2 . liczby konsumentów, którym Tauron zwrócił Opłatę jednorazową w całości lub w części w związku ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkcie II.E . sen tencji niniejszej decyzji z podziałem na byłych oraz aktualnych konsumentów, Strona 13 z 53 1 3 . wyłącznie w wersji elektronicznej 1 5 przykładowych dokumentów wskazujących na dokonanie zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części w postaci przelewu bankowego na nume r rachunku wskazany przez konsumenta, o czym mowa w punkcie I I . E . sentencji niniejszej decyzji , 1 4 . wysokości kwoty, jaką zobowiązana byłaby wypłacić Spółka wszystkim konsumentom uprawnionym do złożenia wniosku, o którym mowa w punkcie II. E . sentencji nin iejszej decyzji przy założeniu, że wszyscy w w. konsumenci taki wniosek złożyli , 1 5 . wysokości kwoty, jaką Spółka wypłaciła konsumentom w związku z jej zobowiązaniem, o którym mowa w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji według informacji posiadanych p rzez nią na trzy tygodnie przed sporządzeniem odpowiedzi na niniejszy punkt sprawozdania, 1 6 . wyjaśnienia, w jaki sposób Tauron ustalił , którzy konsumenci na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji byli stroną: a. umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej ze Spółką oraz nie przysługiwało im uprawnienie do otrzymania zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części (nie byli zobowiązani do jej uiszczenia). Takie osoby miały otrzymać indywidualną informację o treści określonej w punkcie II.F.1. sentencji niniejszej decyzji , b. umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej ze Spółką oraz przysługiwało im uprawnienie do ot rzymania zwrotu uiszczonej Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Powyżej wskazani konsumenci mieli otrzymać indywidualną informację o treści określonej w punkcie II.F.2. sentencji niniejszej decyzji , 1 7 . wyłącznie w wersji elektronicznej przykładowyc h dowodów (np. raport y z systemów Tauronu) potwierdzających sposób dokonania przez Spółkę ustaleń określonych w punkcie III.1 6 . sentencji niniejszej decyzji , 18 . wskazania liczby konsumentów, którzy powinni otrzymać indywidualną informację o treści określo nej w: a. punkcie II.F .1. sentencji niniejszej decyzji, b. punkcie II.F .2. sentencji niniejszej decyzji. Niniejsze pytanie jest związane z kwestiami przekazanymi przez Przedsiębiorcę w odpowiedzi na punkty III. 16 . oraz III.1 7 . sentencji niniejszej decyzji , 19 . wyłącznie w wersji elektronicznej 36 przykładowych informacji skierowanych przez Spółkę do konsumentów po raz pierwszy w związku z e zobowiązaniem określonym w punkcie: a . II.F .1. sentencji niniejszej decyzji wraz z cał ą wiadomości ą e - mail oraz treści ą SMS - a , o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. a. sentencji niniejszej decyzji , b . II. F . 1 . sentencji niniejszej decyzji wraz z widokiem z serwisu Mój TAURON i treścią SMS - a, o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. b. sentencji niniejszej decyzji , c . II. F . 1 . se ntencji niniejszej decyzji listem zwykłym , d . II.F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z całą wiadomością e - mail oraz treścią SMS - a , o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. a. sentencji niniejszej decyzji , Strona 14 z 53 e . II. F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z widok iem z serwisu Mój TAURON i treścią SMS - a, o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. b. sentencji niniejszej decyzji , f . II. F .2. sentencji niniejszej decyzji listem zwykłym, g . II. F .3. sentencji niniejszej decyzji listem zwykłym , odrębnie po 4 informacj e dla każ dego z ww. wariantów, 2 0 . wyłącznie w wersji elektronicznej 10 przykładowych wiadomości SMS, o których mowa w punkcie II.F .4. i. sentencji niniejszej decyzji . Proszę przedstawić po 5 wiadomości SMS wysłanych do konsumentów w związku ze skierowaniem do nic h informacji, o których mowa w punktach I I.F.1. oraz II.F .2 . sentencji niniejszej decyzji , poprzez wiadomość e - mail lub za pośrednictwem linka zamieszczonego w serwisie Mój TAURON , 2 1 . wyłącznie w wersji elektronicznej 12 przykładowych informacji ponownie skierowanych przez Spółkę do konsumentów listem zwykłym w związku z jej zobowiązaniem określonym w punkcie: a. II.F .1. sentencji niniejszej decyzji w związku z punktem II.F . 4. ii. sentencji niniejszej decyzji , b. II.F .2. sentencji niniejszej decyzji w zwi ązku z punktem II.F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , c. II.F .3. sentencji niniejszej decyzji w związku z punktem II.F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , odrębnie po 4 informacje dla każdego z ww. wariantów, 2 2 . wskazania dat rozpoczęcia oraz zakończ enia przekazywania konsumentom po raz pierwszy informacji, o której mowa w: a . punkcie I I . F .1. sentencji niniejszej decyzji wraz z wiadomością SMS, o której mowa w ww. punkcie , b . punkcie I I . F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z wiadomością SMS, o które j mowa w ww. punkcie , c . punkcie I I . F .3. sentencji niniejszej decyzji , 2 3 . wskazania dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania konsumentom ponownego SMS - a, o którym mowa w punkcie II.F .4. i. sentencji niniejszej decyzji w związku ze skierowaniem do nich informacji, o których mowa w pu nktach II.F.1. oraz II.F .2 . sentencji niniejszej decyzji , wiadomością e - mail lub za pośrednictwem linka zamieszczonego w serwisie Mój TAURON , 2 4 . wskazania dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania konsumentom listem zwykłe m po raz drugi informacji, o której mowa w: a. punkcie II. F .1. sentencji niniejszej decyzji , b. punkcie II. F .2. sentencji niniejszej decyzji , c. punkcie II. F .3. sentencji niniejszej decyzji . Powyższe jest związane ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkc ie II .F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , Strona 15 z 53 2 5 . oświadczenia złożonego przez osobę uprawnioną w imieniu Tauron Sprzedaż Sp. z o.o., w którym zostaną wskazane okresy publikacji komunikatu oraz oświadczenia, o których mowa w punkcie I I . G . sentencji niniejsz ej decyzji , 2 6 . wyłącznie w wersji elektronicznej zrzutów ekranu (z widoczną datą ich sporządzenia) ze strony: https://www.tauron.pl/dla - domu i podstrony zawierającej treść oświadczenia z pierwszego, piętnast ego, trzydziestego, sześćdziesiątego i ostatniego dnia utrzymywania na nich komunikatu i oświadczenia, o których mowa w punkcie I I .G . sentencji niniejszej decyzji , 2 7 . informacji o orientacyjnej wysokości kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z wyko naniem zobowiązania, o którym mowa w punkcie I I . sentencji niniejszej decyzji , z podziałem na koszty poniesione w związku ze zwrotem konsumentom Opłat jednorazowych w całości lub w części oraz koszty wynikające z obsługi procesu wykonania zobowiązania. Na leży wskazać główne rodzaje kosztów związanych z obsługą ww. procesu i ich orientacyjny udział w ogólnym koszcie obsługi procesu (np. opracowanie systemu IT, przygotowanie procedur, koszty osobowe itp.). Dane te Tauron powinien podać według stanu na trzy t ygodnie przed sporządzeniem odpowiedzi na niniejszy punkt sprawozdania, 28 . informacji, czy Tauron otrzymał jakiekolwiek reklamacje konsumentów dotyczące wykonania zobowiązania, o którym mowa w punkcie I I .A. – I I .F . sentencji niniejszej decyzji . Jeśli tak, to należy wskazać ich liczbę oraz główne kategorie zgłaszanych problemów, a także sposób ich rozpatrzenia (pozytywnie/częściowo pozytywnie/negatywnie) w następujących termin ach: - 7 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w zakresie punkt ów III. 2 5 . oraz III. 26 . sentencji niniejszej decyzji, - 10 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w zakresie punktów od III. 1 . do III.2 0 ., III. 22 . oraz III. 28 . sentencji niniejszej decyzji, - 15 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniej szej decyzji w zakresie punktów III.2 1 ., III. 2 3 . , III. 24 . oraz III.2 7 sentencji niniejszej decyzji . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Ko deks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 i 2185 ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Tauron Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kosztami postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w wysokości 169,23 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć zł otych dwadzieścia trzy grosze ) oraz zobowiązać Spółkę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes UOKiK”, „Prezes Urzędu”) przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie w stępnego ustalenia, czy w zakresie działań podejmowanych przez Tauron Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w związku ze stosowanym przez ww. Spółkę mechanizmem automatycznego przedłużania okresu rozliczeń opłat za sprzedaż energii Strona 16 z 53 elektrycznej według Cennika, w sytuacji braku aktywnego działania ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty , nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz postępowania w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone [ sygn. RKR.405.1 .2017.SJ] . W ramach powyżej określonego postępowania Prezes UOKiK przeanalizował również kwestie związane z możliwością pobierania przez Tauron Opłaty jednorazowej za wypowiedzenie Cennika przed upływem okresu, na jaki dany Cennik obowiązuje, w tym również na skutek rozwiązania umowy kompleksowej dotyczące j dostarczania energii elektrycznej (dalej także: „umowa kompleksowa”) lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elekt rycznej (dalej także: „umowa sprzedaży”) . Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że ww. postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte w związku z docierającymi do niego sygnałami od konsumentów i Urzędu Regulacji Energetyki (dalej także : „URE”) wskazującymi na możliwość występowania nieprawidłowości w działaniach podejmowanych przez Przedsiębiorcę w zakresie stosowanego wobec konsumentów mechanizmu automatycznego przedłużania okresu rozliczeń według Cennika oraz Opłaty jednorazowej pobieranej przez Spółkę , w syt uacjach wskazanych w poprzednim akapicie. Analiza zgromadzonych w toku wspomnianego wcześniej postępowania wyjaśniającego dokumentów wykazała, iż zachodzi uzasadnione pod ejrzenie stosowania przez Przedsiębiorcę postanowień wzorców umów, które mogą mieć cha rakter niedozwolony w rozumieniu art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 , dalej także: „ Kodeks cywilny ”, „ kc ”), co może stanowi ć naruszenie zakazu określonego w art. 23a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275, dalej także: „ ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”, „ uokik ”). Z uwagi na dokonane na etapie ww. postępowania wyjaśniającego ustalenia Prezes Urzędu postanowieniem nr RKR - 14/2020 z 1 3 marca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w związku ze stosowaniem przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. we wzorcach umów postanowień umownych o treści określonej w punkcie I . sentencji niniejszej decyzji . Pismem z 13 marca 2020 r. Spółka została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Ponadto postanowieniem nr RKR – 15/2020 z 13 marca 2020 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego ww . postępowania dokumenty, wyjaśnienia i inne dowody uzyskane w toku w w. postępowania wyjaśniającego [ sygn. RKR.405.1.2017 .SJ] oraz pisma, które wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „UOKiK”). W piśmie z 15 maja 2020 r. Tauron S przedaż Sp. z o.o. zwróciła się do Prezesa UOKiK o umożliwienie odbycia spotkania z przedstawicielami UOKiK, podczas którego mogłyby zostać omówione m.in. rozwiązania umożliwiające zakończenie niniejszego postępowania w sposób polubowny . W związku z ww. wn ioskiem Spółki , 29 maja 2020 r. zostało zorganizowane takie spotkanie w formie hybrydowej, w czasie którego Tauron przedstawił informacje związane z prowadzonym przez Prezesa UOKiK postępowaniem (np. kwestię dynamicznej zmiany cen energii elektrycznej na r ynku hurtowym) oraz wstępne założenia propozycji zobowiązania w zakresie związanym z postanowieniami wzorców umów zakwestionowanymi przez Prezesa UOKiK w postanowieniu nr RKR - 14/2020 1 . 1 Treść postanowień została określona w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji (str. 1 – 3) . Strona 17 z 53 W czasie wspomnianego wcześniej spotkania pełnomocnik Przedsiębiorcy zw rócił się również o udostępnienie Spółce materiałó w określonych w punkcie II. ww. postanowienia nr RKR - 15/2020 (pisma, które wpłynęły do UOKiK). Zgodnie z ustaleniami poczynion ymi z pełnomocnikiem Tauronu takie materiały 1 oraz 3 czerwca 2020 r. zostały p rzekazane Przedsiębiorcy drogą mailową w formie skanów. Spółka potwierdziła fakt ich otrzymania. W związku z ustaleniami poczynionymi w trakcie ww. spotkania Spółka w wiadomości z 10 czerwca 2020 r. złożyła wstępny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 23c ust. 1 u okik . W toku prowadzonego postępowania – na skutek uwag zgłaszanych przez Prezesa UOKiK – Tauron doprecyzował i wprowadził zmiany w treści swojej propozycji zobowiązania w dalszej korespondencji. Zobowiązanie Przedsiębiorcy b yło również przedmiotem dyskusji w czasie spotkań zorganizowanych 28 stycznia 2021 r. oraz 10 marca 2021 r. odpowiednio w formie wideokonferencji oraz hybrydowej, w których wzięli udział przedstawiciele Tauronu i UOKiK. Z uwagi na ustalenia dokonane w cza sie ostatniego z ww. spotkań Spółka przedstawiła nową propozycję zobowiązania w piśmie z 21 czerwca 2021 r., która następnie w związku z zastrzeżeniami podnoszonymi przez Prezesa UOKiK ulegała zmianom oraz uzupełnieniu w dalszych pismach Przedsiębiorcy , tj. z 17 września 2021 r., 6 grudnia 2021 r., 28 czerwca 2022 r. i 5 sierpnia 2022 r. Dodatkowo 15 grudnia 2022 r. odbyła się kolejna wideokonferencja związana ze zmodyfikowaną propozycją zobowiązania Przedsiębiorcy, w której wzięli udział przedstawiciele Tauronu oraz UOKiK. Ostatnie zmiany w ww. propozycji zobowiązania , tj. uwzględniające wszystkie zastrzeżenia zgłaszane przez Prezesa Urzędu, Spółka przedstawiła w piśmie z 15 grudnia 2022 r. W korespondencji związanej z propozycją zobowiązania Spółka przed stawiła również swoje stanowisko związane z postanowieniami wzorców umów zakwestionowanymi przez Prezesa UOKiK w postanowieniu nr RKR - 14/2020. Przykładowo: 1) w piśmie z 29 czerwca 2020 r. Tauron zaprezentował m.in. elementy mające wpływ na wysokość Opłaty jednorazowej, na którą to składają się uśrednione koszty : pozyskania odbiorcy, sprzedażowe (w tym promocje i rabaty), produktów oraz usług , TPA/switchingu, promocji (tzw. marketingowe), obsługi wypowiedzenia, związane z ryzykiem zastąpienia kontraktów zak upowych ( kwestia konieczności odsprzedaży energii elektrycznej i praw majątkowych zakontraktowanych na potrzeby sprzedaży w ramach umów długoterminowych – ten rodzaj kosztu występuje tylko w przypadku wypowiedzenia umowy kompleksowej / sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej w okresie obowiązywania Cennika ). Spółka przedstawiła też uśrednioną miesięczną wysokość każdego z ww. kosztów, a także wyjaśniła, że [ ************* ******* ***** ************ * ** ** * *** ********* *** * ******* ** ********** ***** ****** ******* ******** ******* ***** ******* ***** *** ** ** *** *** ** ** * ] . Ponadto Tauron stoi na stanowisku , że ww. koszty są uzasadnione w świetle treści art. 4j ust. 3a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1 3 85 , z późn. zm., dalej także „ PrEn ”, „ Prawo energetyczne ” ), 2) w piśmie z 3 września 2020 r. Spółka doprecyzowała m.in., że koszty związane z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych odzwierciedla ją realne straty ponoszone przez nią w związku z brakiem m ożliwości sprzedaży zakontraktowanej energii elektrycznej. W tej kwestii Tauron wskazał również, że ww. koszt nie obejmuje normalnych kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż powstaje on jedynie w związku z wcześniejszym wypowiedzeniem umowy w o kresie obowiązywania Cennika . Z tego względu zdaniem Spółki takie koszty są uzasadnione Strona 18 z 53 w świetle treści art. 4j ust. 3a Prawa energetyczne go . Podobne stanowisko Przedsiębiorca zajął w piśmie określonym w punkcie 3), 3) w piśmie z 26 października 2020 r. Tauron podniósł m.in. następujące argumenty: a) w związku z dynamicznymi wzrostami cen energii elektrycznej na rynku hurtowym m.in. w latach 2018 – 2020 nie jest możliwe utrzymywanie przez nieograniczony okres stałej wysokości : ceny energii elektrycznej , rabatu i opłaty handlowej po automatycznym przedłużeniu okresu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowej ofercie, tj . nowym Cenniku przedstawionym konsumentowi przed zakończeniem okresu obowiązywania dotychczasowe go Cennika (milczące przyjęcie o ferty odnowieniowej z uwagi na brak aktywnego działania ze strony konsumenta po wystąpieniu ww. sytuacji) . Jako drugi argument dotyczący ww. kwestii Spółka wskazała konieczność uwzględniania przy kształtowaniu polityki cenow ej ogólnej sytuacji gospodarczej, w tym poziomu inflacji , b) w projekcie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45) przewidziano, że dopuszczalne będzie automatyczne przedłużanie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnyc h zawartych na czas określony na kolejny czas określony lub na czas nieokreślony. Konsument, który zdecyduje się na wcześniejsze wypowiedzenie umowy, która uległa automatycznie przedłuż eniu , nie będzie mógł zostać obciąż o ny przez przedsiębiorcę telekomunik acyjnego dodatkowymi kosztami z tego tytułu. Taka osoba w okresie wypowiedzenia będzie zobowiązana jedynie do ponoszenia opłat za świadczone jej usługi telekomunikacyjne. W związku z powyższym zdaniem Spółki również Cenniki obowiązujące na czas określony m ogłyby ulegać automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas określony, o ile wypowiedzenie automatycznie odnowionego Cennika nie będzie wiązało się dla konsumenta z koniecznością uiszczenia Opłaty jednorazowej na rzecz Przedsiębiorcy , c) z projek tu ustawy Pr awo komunikacji elektronicznej wynika, że na 30 dni przed upływem okresu obowiązywania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przedsiębiorcy będą przekazywać konsumentom m.in. informację o najkorzystniejszych oferowanych przez siebie pakietach taryf owych, stosowanym mechanizmie automatycznego przedłużania ww. umów. W tej kwestii Tauron zwrócił uwagę na to, że w swojej praktyce związanej z postanowieniami określonymi w punktach I.9) – I.11) sentencji niniejszej decyzji stosuje podobne rozwiązani e , d) analiza ww. projektu ustawy Prawo komunikacji elektronicznej wskazuje, że potwierdza on stanowisko Tauronu dotyczące możliwości zmiany wysokości ceny energii elektrycznej, rabatu i opłaty handlowej po zastosowaniu mechanizmu określonego w lit. a) powyżej, e ) Przedsiębiorca nie może w prosty sposób przetransferować „ nadwyżki ” energii powstałej na skutek wypowiedzenia przez konsumenta umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży, gdy były one wykonywane w okresie obowiązywania Cennika. Taka okoliczność jest związan a z tym, że produkt, jakim jest energia elektryczna, nie jest magazynowany, a jego konsumpcja następuje w czasie rzeczywistym. Z tego powodu Tauron nie może „czekać” z dokonaniem transferu „ nadwyżki ” na moment, w którym ceny na rynku energii elektrycznej p ozwolą na zrekompensowanie straty wynikającej z wypowiedzenia jednej z umów w ww. okresie, f ) przetransferowanie nadwyżki energii elektrycznej z uwagi na dynamikę zmian jej ceny na rynku hurtowym może np. [ ******** ******* ********** ******* ************* * *** ********* ************* ] . Zawiadomieniem z 19 grudnia 2022 r. Tauron został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania Strona 19 z 53 się z aktami sprawy. Spółka w mailu z 21 grudnia 2022 r. zwr óciła się o przekazanie skanów notatek służbowych znajdujących się w aktach sprawy. W zakresie pozostałego materiału dowodowego Przedsiębiorca wskazał, że nie będzie korzystał z przysługującego mu prawa. 23 grudnia 2022 r. Spółce przekazano drogą mailową s kany ww. dokumentów. 27 grudnia 2022 r. Tauron potwierdził fakt ich otrzymania. Prezes Urzędu ust alił następujący stan faktyczny Prezes UOKiK ustalił, że Tauron Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jest przedsiębiorcą wp isanym w dniu 21 grudnia 2006 r. do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem : 0000270491. Przedmiotem działalnośc i Spółki jest m.in. handel energią elektryczną oraz handel paliwami gazowymi w systemie sieciowym. [dowód: wydruki z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. z dni: 13 marca 202 0 r. i 1 9 grudnia 202 2 r. ] Ogóln e ustalenia dotyczące oferty Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. Prezes UOKiK ustalił, że Tauron w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawiera z konsumentami m.in. umowy kompleksowe dotyczące dostarczania energii elektrycznej oraz umowy sprzedaży energii e lektrycznej. Umowy te Spółka zawiera na czas nieoznaczony (nieokreślony) albo na czas oznaczony (określony). Opłaty za usługi dystrybucyjne są uiszczane przez konsumentów zgodnie z cenami określonymi w taryfie zatwierdzanej przez Prezesa Urzędu Regulacji E nergetyki (dalej także: „taryfa”). Natomiast opłaty za sprzedaż energii elektrycznej mogą być rozliczane zgodnie z cenami określonymi w taryfie lub też na podstawie stawek wskazanych w Cenniku , jeśli na taki zdecyduje się konsument. Druga opcja, czyli przy jęcie rozliczeń na podstawie Cennika , może polegać m.in. na : i. zagwarantowaniu niezmienności cen sprzedaż y energii elektrycznej , określonych w Cenniku , przez okres w nim wskazany (rok, dwa lub trzy lata) oraz nieznacznym ich obniżeniu w odniesieniu do ta ryfy ( Cenniki z Gwarancją Stałej Ceny i Cenniki z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny – zgodnie z wyjaśnieniami Spółki oba Cenniki należą do grupy Cenników z gwarancją stałej ceny ) ii. zagwarantowaniu rabatu (stałego lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) w zakresie w ysokości cen energii elektrycznej w stosunku do tych określonych w taryfie oraz za pewnieniu niezmienności wysokości innych stawek (np. opłaty handlowej) określonych w Cenniku . Taka gwarancja obowiązuje przez okres wskazany w Cenniku (rok, dwa, lub trzy lat a). Powyższe dotyczy Cenników z Gwarancją Stałego Rabatu oraz Cenników z Gwarancją Rabatu (zgodnie z wyjaśnieniami Tauronu oba Cenniki należą do grupy Cenników z gwarantowaną wysokością rabatu ). W przypadku znacznej większości ww. Cenników konsumenci mają też możliwość skorzystania z usług dodatkowych [np. Serwisant 24H Dom (zapewnienie wsparcia elektryka w przypadku awarii wewnętrznej instalacji elektrycznej pod adresem punktu poboru energii), Zdrowie 24H Dom (zapewnienie ww. wsparcia elektryka oraz dostęp do określonych usług medycznych)] lub innych funkcjonalności [np. EKO (zapewnienie zakupu energii pochodzącej z odnawialnych źródeł energii potwierdzon ego uzy s k a nie m certyfikatu wydawanego przez zewnętrzny podmiot)]. Co istotne, Przedsiębiorca w przypadku rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek wskazanych w jednym z ww. rodzajów Cennik ów pobiera od konsumentów Strona 20 z 53 comiesięczną, dodatkową opłatę handlową, której wysokość została określona w danym Cenniku (np. 15,50 zł , 22,50 zł ). Opłata handlowa, która nie została przewidziana w taryfie ma na celu m.in. pokrycie koszt ów ww. gwarancji (punkt y i. i ii. ), świadczenia usług dodatkowych lub innych funkcjonalności. Taki sposób rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej konsument może w ybrać również w trakcie wykonywania umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży. Ponadto na podstawie wyjaśnień Spółki ustalono, że konsumenci wybierający Cennik mogą również skorzystać z innych niż ww. bonusów oraz promocji np. rabat kwotowy lub procentowy do tyczący opłaty handlowej, niepobieranie opłaty handlowej przez dany okres ( np. 3 miesięcy), bonus kwotowy wypłacany na konto energetyczne konsumenta za skorzystanie z danego Cennika , bonus w postaci vouchera na zakup wybranych towarów w sklepie Tauronu lu b jej partnera otrzymywany w związku z podjęciem przez konsumenta decyzji o przyjęciu danego Cennika . C ennik stanowi dodatkową umow ę do umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży. Powyższe dotyczy konsumentów decydujących się na skorzystanie z danego Cennika or az jest związane z treścią np. §6 ust. 1 i 2 Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej , §1 ust. 3.9 Ogólnych warunków umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej. [dowód: pismo Tauronu z 31 maja 2017 r., pismo Przedsiębiorcy z 24 lutego 2021 r., pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r. , taryfy Tauronu z lat 2017 – 2022 – załączniki do pism Spółki z 15 maja 2020 r. oraz 28 czerwca 2022 r., wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy kompl eksowej dotyczącej energii elektrycznej , Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej (załączniki do pism Przedsiębiorcy z 8 sierpnia 2019 r. i 10 stycznia 2020 r.) ] W toku postępowania ustalono, że umowy kompleksowe, umowy sprzedaży i ws zystkie rodzaje ww. Cenników mogą być zawierane na odległość, w lokalu przedsiębiorstwa oraz poza lokalem przedsiębiorstwa. [dowód: pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r. ] Na podstawie informacji przekazanych przez Przedsiębiorcę Prezes Urzędu ustalił również o kresy stosowania poszczególnych rodzajów Cenników w zależności od tego, w jaki sposób były one proponowane konsumentom. Takie okresy zostały przedstawione w poniższej tabel i : Tabela nr 1 „Okresy stosowania poszczególnych rodzajów Cenników ” okres proponow ania poprzez aktywn ą sprzedaż (oferowany konsumentowi np. po raz pierwszy) okres proponowania w ramach oferty odnowieniowej (przed upływem okresu obowiązywania obecnego Cennika ) Cennik z Gwarancją Stałej Ceny 1.04.2013 r. – nadal w ofercie (aktualnie w yłącznie w ramach programu antysmogowego) 1.02.2014 r. - nadal w ofercie (aktualnie wyłącznie przy automatycznym modelu odnowień w ramach programu antysmogowego) Cennik z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny 1.01.2014 r. – 31.12.2020 r. 1.04.2014 r. - nadal w oferc ie (wyłącznie w przypadku automatycznego modelu odnowień) Strona 21 z 53 Cennik z Gwarancją Stałego Rabatu 1.09.2018 r. – 31.05.2019 r. 1.09.2018 r. - 1.06.2019 r. Cennik z Gwarancją Rabatu 1.05.2019 r. – nadal w ofercie 1.05.2019 r. – nadal w ofercie [dowód: pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r. ] Ponadto Prezes UOKiK ustalił liczbę konsumentów, których opłaty za sprzedaż energii elektrycznej są rozliczane według stawek określonych w taryfie lub Cenniku . Szczegółowe dane według stanu na 31 maja 2022 r. zostały przedstawi one w poniższej tabeli: Tabela nr 2 „Dane liczbowe dotyczące poszczególnych sposobów rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej” podstawa rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej liczba konsumentów rozliczanych według danej opcji tary fa [***] Cennik z Gwarancją Stałej Ceny [***] Cennik z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny [***] Cennik z Gwarancją Stałego Rabatu [***] Cennik z Gwarancją Rabatu [***] W toku postępowania ustalono r ównież, że na 31 maja 2022 r. stroną umowy kompleksowej zawa rtej ze Spółką pozostawało [***] konsumentów, a umowy sprzedaży – [***] . [dowód: pismo Tauronu z 30 czerwca 2022 r. ] Przy zawieraniu umów dotyczących energii elektrycznej Tauron posługuje /iwał się wzorcami umów o nazwach wymienionych poniżej : - Ogólne waru nki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.20219 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Spółkę , - Ogólne warun k i umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowane w okresie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r., - Cennik w różnych wersjach stosowanych od 1.01.2017 r. Część wzor ców umownych o nazwie: Cennik jest nada l stosowana przez Tauron . Szczegółowy wykaz Cenników wraz z datami ich obowiązywania został określony w plikach zawierających zestawienia o nazwach : WERSJA _JAWNA_Zestawienie cenników TS 15.05.2020.xlsx, WERSJA_JAWNA _Zestawienie cenników TS 28.09.2021 .xlsx, WERSJA_JAWNA_Zestawienie cenników TS 30.06.2022 .xlsx , które zostały prze kazane Prezesowi UOKiK przez Spółkę. Treść niektórych postanowień ww. wzo rców umów zostanie przytoczona oraz omówiona w dalszej części uzasad nienia. [dowód: pismo Spółki z 31 maja 2017 r., wzorzec umowny o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej – załącznik do pisma Tauronu z 31 maja 2017 r., pismo Przedsiębiorcy z 8 sierpnia 2019 r., wzorce umowne o nazwach: O gólne warunki Strona 22 z 53 umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej – załączniki do pisma Spółki z 8 sierpnia 2019 r., pismo Tauronu z 10 stycznia 2020 r., wzorzec umowny o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej - załącznik do pisma Tauronu z 10 stycznia 2020 r., pismo Sp ółki z 28 czerwca 2022 r., pismo Tauronu z 30 czerwca 2022 r., pliki, w tym Cenniki, znajdujące się w folderach: Ad. II.8_TS oraz Ad II.9_TS zamies zczonych na pendriv i e stanowiący m załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2022 r. ] Postanowienia dotyczące nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cenni ka We wzorcach umów stosowanych w obrocie z konsumentami Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. zamieściła postanowienia w brzmieniu: 1) W razie dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cenn ik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §9 ust. 2 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy ko mpleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 2) W przypadku dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika. Zasady naliczania Opłaty jednorazowej określ a Cennik. [ §12 ust. 2 zd. 1 i 2 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal] , 3) W razie dokonywania między stronami rozlic zeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient/Odbiorca może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §8 ust. 1 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r.] , 4) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedz eniu Umowy, o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ § 6 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal] , 5) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Cennika o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcze śniejsze wypowiedzenie Cennika. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 2 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal] , 6) Wysokość Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika jest równa iloczynowi Opłaty jednorazowej oraz liczby miesięcy, o które skrócony zostanie okres, obowiązywania Cennika. Przy obliczaniu Opłaty jednorazowej uwzględnia się Strona 23 z 53 każdy rozpoczęty mies ięczny okres, o jakim mowa powyżej. [ §6 ust. 3 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal] , 7) §2 Tabele cen i opłat (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §2 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal, §2 ust. 6 wzorców umownych o nazwie: Cennik st osowanych od 1.02.2018 r. do nadal], 8) §3 Kryteria kwalifikacji Klientów (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania C ennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §3 pkt. 3.1. wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal] . Analiza powyżej przytoczonych postanowień wzorców um ów , tj. Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energ ii elektrycznej , Ogólnych warunków umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej oraz Cenników pozwoliła na ustalenie, że dotyczą one zasad naliczania Opłaty jednorazowej w przypadku dokonania przez konsumenta: i. wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umo wy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (omówiona sytuacja dotyczy umów zawartych na czas nieoznaczony , jak i oznaczony) albo ii. wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania , ale bez jednoczesnego rozwiązywania jednej z ww . umów . Powyżej opisane s ytuacje dotyczą Cenników wybranych przez konsumentów w sposób aktywny , jak i tych obowiązujących na skutek zastosowania przez Tauron mechanizmu automatycznego przedłużania okresu rozliczeń według Cennika na kolejny czas oznaczony. Prezes UOKiK ustalił również, że wypowiedzenie umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży ( zawartej na czas nieoznaczony , jak i oznaczony), w przypadku, której opłaty za sprzedaż energii elektrycznej rozliczane są według stawek określonych w taryfie nie wiąże się obowiązkiem zapłaty opłaty jednorazowej na rzecz Spółki. [dowód: pismo Tauronu z 28 czerwca 2022 r., wzorce umów o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej (załączniki do pism Spółki z 31 maja 2017 r . i 8 sierpnia 201 9 r.), Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej (załączniki do pism Przedsiębiorcy z 8 sierpnia 2019 r. i 10 stycznia 2020 r.), Cennik (folder: Ad. II.8_TS zamieszczony na pendrivie stanowiącym załącznik do pis ma Tauronu z 30 czerwca 2022 r.) , pliki z zestawieniami znajdującymi się w folderze: Ad. II.9_TS zamieszczonym w ww. pendrivie ] Strona 24 z 53 Na podstawie informacji przekazanych przez Spółkę ustalono również, że w okresie od 17 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2022 r. Opłatę jednorazową na łożono [***] razy na kwotę wynoszącą w sumie [***] zł. [dowód: pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r. ] Postanowienia dotyczące mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawe k określonych w nowym Cenniku Przed przytoczeniem postanowień dotyczących mechanizmu opisanego w § 6 ust. 7 zd. 1 i § 8 ust. 7 zd. 1 wzorców umownych o nazw ach : Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej oraz § 7 ust. 4 wzorca umowne go o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej należy krótko omówić sposób postępowania Przedsiębiorcy , który ma miejsce przed ich zastosowaniem. Opisywane poniżej działania Spółki dotyczą konsumentów, którzy zdecydowali się na rozliczanie opłat za sprzedaż energii elektrycznej zgodnie ze stawkami określonymi w Cenniku, a nie w taryfie. Zasady te zostały uregulowane w: a) § 6 ust. 3 – 6 Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanych w okresach o d 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., b) § 8 ust. 3 – 6 Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanych w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal i c) § 7 ust. 1 - 3 Ogólnych warunków umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r. Mianowicie nie później niż na 45 dni przed upływem okresu obowiązywania danego Cennika T auron jest uprawniony do przedstawienia konsumentowi nowej oferty dotyczącej dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku przez okres w nim wskazany ( rok, dwa lub trzy lata) (dalej także: „nowa oferta”) . K onsument po otrzymaniu listu z taką propozycją może wybrać inny Cennik z aktualnie obowiązującej oferty Spółki lub sporządzić pisemne oświadczenie o rezygnacji z przyjęcia nowo zaoferowanego Cennika obowiązującego przez czas oznaczony np. rok, dwa lub trzy lata (dalej także: „nowy Cennik ” , „automatycznie odnowiony Cennik ” ) . Jedną z powyżej określonych czynności konsument może podjąć w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty od Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. , ale nie później niż na miesiąc przed zakończeniem o kresu obowiązywania dotychczasowego Cennika. W tym okresie konsument może też wypowiedzieć umowę kompleksową lub umowę sprzedaży. W razie nieskorzystania przez konsumenta z omówionych w poprzednim akapicie uprawnień Tauron stosuje mechanizm opisany w posta nowieniach wskazanych w punktach I.9 ) – I.11) sentencji niniejszej d ecyzji oraz poniżej : 1) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 6 ust. 4 – 6, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomoś ci i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 6 ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§6 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od Strona 25 z 53 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 2) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 8 ust. 4 – 6, w wy padku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 8 ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okre s obowiązywania Cennika. [§8 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal ] , 3) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorz ysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 2 – 3 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient/Odbiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 5 OWU ze zmianami wynikający mi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 4 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r.] . Zgo dnie z treścią tych postanowień, w takiej sytuacji, tj. po zakończeniu okresu obowiązywania poprzedniego Cennika, opłaty za sprzedaż energii elektrycznej będą rozliczane przez kolejny czas określony w oparciu o stawki wskazane w Cenniku . W tym przypadku bę dzie to nowy Cennik , który został zaoferowany konsumentowi z odpowiednim wyprzedzeniem przed upływem okresu obowiązywania poprzedniego Cennika (w dalszej części uzasadnienia opisane w niniejszym podrozdziale działanie Spółki będzie nazywane również w sposó b ogólny, tj. jako: „mechanizm automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku ” lub „ mechanizm automatycznego odnawiania Cenników ” ). Powyżej okreś lony mechanizm wynika z treści ww. postanowień, w których to Tauron posługuje się stwierdzeniem o przykładowej treści: (…) Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń (…). Ponadto w omawianym przypadku istotne jest również to, że powyżej przytoczone postanowienia OWU poprzez fragmenty o treści: na warunkach określonych w § 6, na warunkach określonych w § 8 oraz na warunkach określonych w § 5 OWU odsyłają konsumentów do zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej wedłu g stawek określonych w Cenniku oraz treści samych Cenników. Jak już wskazano wcześniej, tj. na str. 22 - 23 , w postanowie niach wzorc ów um ów o nazwie: Cennik zostały uregulowane kwestie dotyczące zasad nakładania na konsumentów obowiązku zapłaty Opłaty jedn orazowej i ustalania jej wysokości w przypadku: i. wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika albo ii. wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania, ale bez jednoczesnego rozwiązywania jednej z ww. umów . W związku z powyższym takie postanowienia dotyczące możliwości obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w ww. sytuacjach znajdują się również w automatycznie odnowionych Cennikach obowiązujących przez kolejny czas określony . Tak a sytuac ja ma miejsce ze względu na ww. odesłanie. Strona 26 z 53 Od 24 marca 2021 r. Tauron zaprzestał pobierania Opłat jednorazowych w całości w przypadku, gdy konsument wypowiedział umowę kompleksową lub umowę sprzedaży w okresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cenni ka albo wypowiedział wyłącznie ww. Cennik przed upływem okresu, na jaki został on zawarty w sposób milczący. [dowód: pismo Tauronu z 21 kwietnia 2021 r., pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r., pliki znajdujące się w podfolderze: Tauron Sprzedaż – załączniki / Pytanie II.2 - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zamieszczonym na pł ycie DVD+R stanowią cej załącznik do pisma Tauronu z 5 sierpnia 2022 r., wzorce umów o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii el ektrycznej (załączniki do pism Spółki z 31 maja 2017 r . i 8 sierpnia 2019 r. ), Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej (załączniki do pism Przedsiębiorcy z 8 sierpnia 2019 r. i 10 stycznia 2020 r.) ] Na podstawie informacji przekazany ch przez Spółkę ustalono również, że w okresie od 17 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2022 r. mechanizm automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cennik u , został zastosowany [*** ] razy. Automatycznie odnowione Cenniki w ww. okresie zostały wypowiedziane przez konsumentów [***] razy, przez co konsumenci byli zobowiązani do uiszczenia Opłat jednorazowych na kwotę wynoszącą w sumie : [*** ] zł (wskazana kwota uwzględnia również kary umowne, które zostały skorygowane przez Spółkę np. na skutek reklamacji konsumenta) . [dowód: pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r. , pismo Tauronu z 5 sierpnia 2022 r. ] Na podstawie dokonanych ustaleń, Pre zes Urzędu zważył, co następuje Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy ochrony konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzę du ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia sprawy przez Prezesa Urzędu w oparciu o przepisy ww. ustawy. Interes publiczny z ostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekorzystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego prawidłowym funkcjonowaniu 2 . Rozpatr ywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów ( odbiorców energii elektrycznej dostarczanej przez Tauron) , którzy byli i nadal mogli być narażeni na negatywne skutki stosowani a przez Spółk ę we wzorcach umów kwestionowanych postanowień. Jest to szczególnie istotne biorąc pod uwagę charakter produktu oferowanego przez Przedsiębiorcę, tj. energię elektryczną , który ma dla konsumentów podstawowe znaczenie w codziennym życiu . Powyższe warunkuje konieczność ochrony przez Prezesa Urzędu praw uczestników rynku i zapewnienie jego transparentności, w tym również w kwestii stosowanych przez przedsiębiorców wzorców umów. Działania Spółki nie dotyczą zatem interesów poszczególnych osób, których sprawy mi ałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, ale kręgu 2 Wyr ok Sądu Antymonopolowego z 24 października 1991 r., sygn. akt XVII Amr 8/90. Strona 27 z 53 konsumentów, którzy mogli lub nadal mogą zawrzeć umowę w oparciu o wzorce umowne, w których zamieszczone zostały niedozwolone postanowienia umowne . Naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywi lnego. Ocena zakwestionowanych postanowień musi zatem być dokonana na podstawie art. 385 1 § 1 kc. Przepis ten stanowi, że postanowienia umo wy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w spos ób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W związku z przytoczoną powyżej treścią art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego m ożliwość uznania postanowienia za niedozwolone zależna jest zatem od łącznego spełnienia następujących przesłanek : 1) postanowienie jest stosowane przez przedsiębiorcę wobec konsumentów, 2) postanowienie nie zostało indywi dualnie uzgodnione, 3) postanowienie nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron, 4) postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, 5) postanowienie narusza w sposób rażący inte resy konsumenta. Dla uznania danego postanowienia umowy za niedozwolone, przesłanki sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażącego naruszenia interesów konsumenta muszą zachodzić równocześnie. Z reguły rażące naruszenie interesu konsumenta jest naruszenie m dobrych obyczajów, ale nie zawsze zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco narusza ten interes 3 . Kompetencja do uznania danego postanowienia za abuzywne należy do Prezesa UOKiK na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów . Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu danego postanowienia wzorca umowy za niedozwolone oraz zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a uokik . W decyzji Prezes UOKiK przytacza tr eść postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone. Decyzja ta, po uprawomocnieniu, zgodnie z art. 23d uokik , ma skutek wobec przedsiębiorcy, co do którego stwierdzono stosowanie niedozwolonego postanowienia umownego oraz wobec wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę na podstawie wzorca wskazanego w decyzji. Stosowanie postanowienia przez przedsiębiorcę wobec konsumentów Zakaz stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych adresowany jest do przed siębiorców. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 Tak m.in. Są d Najwyższy w wyroku z 13 października 2010 r., sygn. akt I CSK 694/09, Legalis nr 406112. Strona 28 z 53 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. 2021 r. poz. 162 , z późn. zm., dalej także: „ Prawo przedsiębiorców ”). Stosownie do art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m.in. osoba prawna wykonująca działalność gospodarczą . Jednocześnie zgodnie z art. 3 Prawa przedsiębiorców działalnością gospodarczą jest zorga nizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. W przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest przedsiębiorca, prowadzący we własnym działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będący osobą p rawną wpisaną do R ejestru P rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000270491 . Tym samym Tauron przy wykonywaniu działalności gospodarczej polegającej m.in. na handlu energią elektryczną podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkur encji i konsumentów , a je go działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego . Przedsiębiorca w ramach p rowadzonej działalności gospodarczej przy zawieraniu umów posługuje się w relacja ch z konsumentami wzorcami umów , których postanowień dotyczyło postępowanie zakończone wydaniem niniejszej decyzji. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów jest osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (art. 22 1 kc w zw. z art. 4 pkt 12 uokik ). Jak wcześniej ustalono (str. 21 niniejszej decyzji) Przedsiębiorca przy zawieraniu umów z konsumentami posługuje lub posługiwał się wzorcami umów o nazwach: - Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24 .05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.20219 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Spółkę - Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej stosowane w okres ie od 1.08.2017 r. do 31.12.2018 r., - Cennik w różnych wersjach stosowanych od 1.01.2017 r. Jak wskazano wcześniej, tj. na str. 21 , część wzorców umownych o nazwie: Cennik jest nadal stosowana przez Tauron . Powyżej określone wzorce umów regulują m.in. kw estie dotyczące Opłaty jednorazowej i mechanizmu automatycznego odnawiania Cenników będące przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. W świetle powyższego spełniona została przesłanka określona w punkcie 1). Przesłanka braku indyw idualnego uzgodnienia Zgodnie z art. 385 1 § 3 kc nieuzgodnionymi indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. W przypadku postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia nie ma znaczenia wobec abstrakcyjnego charakteru kontroli postanowienia wzorca umowy. Prezes UOKiK nie bada w takim postępowaniu konkretnych stosunków istniejących pomiędzy kontrahentami, ale wzorzec oraz treść hipotetycznych stosunków, jakie powstałyby pomiędzy Tauron Sprzedaż Strona 29 z 53 Sp. z o.o. a potencjalnym konsumentem. Nie ma zatem znaczenia, czy j akaś konkretna umowa była między stronami negocjowana ani nawet czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany przy zawieraniu jakiejkolwiek konkretnej umowy 4 . Kontrola ta ma bowiem charakter oceny ex ante i obejmuje wzorzec, nie zaś konkretną umowę. Istotny jest zatem fakt, że Spółka wprowadziła oceniane wzorce do obrotu poprzez wystąpienie z ofertą zawarcia poszczególnych umów z ich wykorzystaniem. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Jak ustalono, Tauron przygotował wzorce umowne ( OWU, Cenniki ) o kreślone w sentencji niniejsze j decyzji , oferując konsumentom zawarcie umów kompleksowych dotyczących dostarczania energii e lektrycznej, umów sprzedaży energii elektrycznej , Cenników do ww. umów (regulujących odmienne zasady rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej) zgodnie z ich postanowieniami. Niezależnie od powyższego z ustaleń poczynionych przez Prezesa UOKiK wynika, że Spółka faktycznie korzystała z postanowień wzorców umów, o których mowa w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. W świetle powyższego spełniona został a przesłanka określona w punkcie 2). Postanowienia określające główne świadczenia stron Przez pojęcie „głównych świadczeń stron” należy zasadniczo rozumie ć elementy przedmiotowo istotne ( essentialia negotii ) umowy, które przyjmowane są przez strony na zasadzie wyraźnego, a nie domniemanego konsensusu, co wskazuje na indywidualne uzgodnienie treści tych postanowień. Nie ulega wątpliwości, że w praktyce są to postanowienia określające cenę oraz przedmiot świadczeń stron umowy. Za postanowienia określające świadczenia główne stron nie są natomiast uznawane postanowienia dotyczące świadczeń ubocznych (np. odsetki za opóźnienie) lub klauzule, które wywierają wpły w na wysokość świadczenia głównego (np. klauzule waloryzacyjne) 5 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Sądu Najwyższego (dalej także : „SN”), pojęcie głównych świadczeń stron należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych u mowy. Ustawodawca posłużył się bowiem terminem „postanowienia określające główne świadczenia stron”, a nie zwrotem „dotyczące” takiego świadczenia, który ma szerszy zakres 6 . Z drugiej jednak strony należy odnotować pogląd, iż dla określenia pojęcia główneg o świadczenia stron nie ma przesądzającego znaczenia to, czy dane świadczenie należy do essentialia negotii . Z tej przyczyny zasięg tego pojęcia musi być zawsze ustalany ad casum z uwzględnieniem wszystkich postanowień oraz charakteru i celu zawieranej umo wy 7 . Nie ulega wątpliwości, że w praktyce w umowach, z którymi mamy do czynienia w niniejszej sprawie główne świadczenia stron będą polegać na sprzedaży i/lub dystrybucji energii elektrycznej przez przedsiębiorcę, zaś po stronie konsumenta - na regulowan iu płatności za zakupioną energię elektryczną . Tymczasem oceniane postanowienia dotyczą kwestii: - nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika , 4 Podobne stanowisko zajął m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z 25 października 2012 r., sygn . akt I CZ 135/12. 5 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów z 1 marca 2007 r., sygn. akt XVII AmC 12/06 , LEX nr 311031 . 6 Wyrok S N z 8 czerwca 2004 r., sygn. akt I CK 635/03 , LEX nr 846537 . 7 Wyrok S N z 8 listopada 2012 r., sygn. akt I CSK 49/12 , LEX nr 1284693 . Strona 30 z 53 - mechanizm u automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku . Sprzeczność z dobrymi obyczajami Klauzula generalna dobrych obyczajów stanowi odesłanie do ocen uzasadniających reguły moralne opierające się na wartościach powszechnie akceptowanych w Polsce. Dobre obyczaje pojmowane są również jako reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie normami i zasadami postępowania. Kryteriam i decydującymi o sprzeczności z dobrymi obyczajami są wymóg nieusprawiedliwionego pokrzywdzenia i działanie wbrew dobrej wierze i uczciwości. Przyjmuje się, iż nieusprawiedliwione pokrzywdzenie zachodzi wówczas, gdy stosując ogólne warunki umów lub wzorc e, próbuje się chronić własne interesy kosztem partnera, bez dostatecznego brania pod uwagę jego interesów i bez przyznania mu wyrównania z tego tytułu. Poprzez dobre obyczaje rozumiemy pewien powtarzalny wzorzec zachowań, który jest aprobowany przez daną społeczność lub grupę. Są to pozaprawne normy postępowania, którymi przedsiębiorcy winni się kierować. Ich treści nie da się określić w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moral nymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tym praktykami życia gospodarczego. Wszystkie one podlegają zmianom w ślad za zmieniającymi się ideologiami politycznymi i społeczno - gospodarczymi oraz przewartościowaniami moralnymi. W szczególności zaś, dob re obyc zaje to normy postępowania poleg ające na nienadużywaniu w stosunku do słabszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi ekonomicznej. Dobre obyczaje pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Zgo dnie z poglądem doktryny 8 , sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności czyli takie działanie, które potocznie określo ne jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. W stosunkach z konsumentami „dobry obyczaj” powinien wyrażać się we właściwym informowaniu o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu pozycji profesj onalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. W takich stosunkach szczególne znaczenie mają te oceny zachowań podmiotów w świetle dobrych obyczajów, które odwołują się do takich wartości jak: szacunek wobec partnera, uczciwość, szczerość, zaufanie, loja lność, rzetelność i fachowość. Działanie wbrew dobrym obyczajom w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku 9 . Ponadto w u jęciu proponowanym przez SN wyznacznikiem dobrych obyczajów jest interes konsumenta w stosunku umownym z przedsiębiorcą 10 . Pomocne przy ocenie abuzywnego charakteru postanowienia wzorca umowy może być dokonanie testu weryfikacji „przyzwoitości” danej klauzu li. Należy w związku z tym zbadać, czy oceniane postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z ogólnym wzorcem zachowań przedsiębiorców wobec konsumentów. Wymaga to ustalenia, jak wyglądałyby prawa lub obowiązki konsumenta w braku takiej klauzuli lub przy zas tosowaniu istniejących 8 K. Pietrzykowski (red.), Kodeks c ywilny. Komentarz , Warszawa 2002 r., str. 804. 9 Wyrok S N z 13 lipca 2005 r., sygn. akt I CK 832/04 , LEX nr 159111 . 10 Tak m.in. SN w wyroku z 13 lipca 2005 r. , sygn. akt I CK 832/04 , LEX nr 159111 . Strona 31 z 53 przepisów o charakterze dyspozytywnym. Jeżeli konsument byłby – na podstawie ogólnych przepisów – w lepszej sytuacji, gdyby konkretnego postanowienia wzorca nie było, należy przyjąć, że może ono mieć charakter abuzywny 11 . Rażące naru szenie interesów konsumenta Daną klauzulę można uznać za abuzywną, kiedy umowne ukształtowanie praw i obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy. Generalnie można przyjąć, iż chodzi tu o sytuacje, w których przy okazji sporządzania ogólnych warunk ów lub wzorców umów w sposób rażący naruszona została równowaga interesów stron umowy przez to, iż jedna z nich wykorzystała swoją przewagę. Pojęcie „interesów” konsumenta należy interpretować szeroko, nie tylko jako niekorzystne ukształtowanie jego sytuac ji ekonomicznej. Należy tu uwzględnić także takie aspekty, jak niedogodności organizacyjne, stratę czasu, dezorganizację, wprowadzenie w błąd, nierzetelne traktowanie, czy naruszenie prywatności konsumenta 12 . Interpretacji, kiedy mamy do czynienia z rażącym naruszeniem interesów konsumenta, a kiedy tylko ze zwykłym, nie można sprowadzać do kategorii czysto ekonomicznej, gdyż nie chodzi tu o kryteria rachunkowe, a więc porównanie pieniężnej wartości świadczeń. Określenie „rażąco" należy odnieść do znacznego o dbiegania przyjętego uregulowania od zasad uczciwego (słusznego) wyważenia praw i obowiązków. Za tego typu zasady konstruujące modelowe (optymalne) ukształtowanie praw i obowiązków umownych stron traktowane są przepisy ustawowe o charakterze dyspozytywnym. Stąd też nie jest możliwe ustalenie pewnych ogólnych kryteriów, których spełnienie w każdej sytuacji automatycznie prowadzić będzie do uznania, że interesy danego konsumenta zostały rażąco naruszone. Oznacza to, że ocena, czy postanowienia zawartej umowy rażąco naruszają interesy konsumenta, powinna być dokonywana in concreto , przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danego przypadku. W tym zakresie zasadne jest ponadto sięgnięcie do Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieucz ciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. UE L.1993.95.29), która stanowi, że daną klauzulę należy uznawać za niedozwoloną, gdy naruszając zasadę wzajemnego zaufania, powoduje znaczącą (istotną) i nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków n a niekorzyść konsumenta (art. 3 ust. 1). W związku z tym pojęcie „rażącego naruszenia interesów konsumenta” można utożsamiać z istotną i nieusprawiedliwioną dysproporcją praw i obowiązków na jego niekorzyść. Ponadto, przy określaniu stopnia naruszenia in teresów konsumenta należy stosować nie tylko kryteria obiektywne (np. wielkość poniesionych czy grożących strat), lecz również względy subiektywne związane bądź to z przedsiębiorcą (np. renoma firmy), bądź to z konsumentami (np. seniorzy, dzieci). Konieczn e jest zbadanie, jaki jest zakres grożących potencjalnemu konsumentowi strat lub niedogodności 13 . Jak wskazał w jednym z kluczowych orzeczeń Sąd Najwyższy 14 - dokonując wykładni art. 385 1 kc - rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwio ną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym, natomiast „działanie wbrew dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści takiego 11 Wyrok SN z 19 marca 2007 r., sygn. akt III SK 21/06 , LEX nr 396113 . 12 Wyrok S N z 8 czerwca 2004 r., sygn. akt I CK 635/03 , LEX nr 846537 . 13 W yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 marca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1733/13, LEX nr 1454669 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów z 26 maja 2015 r., sygn. akt XVII AmC 2615/14, LEX nr 1818280. 14 Wyrok SN z 13 lipca 2005, sygn. akt I CK 832/04, LEX nr 159111. Strona 32 z 53 stosunku obligacyjnego. W innym wyroku SN wskazał też, że ocena, czy dane postanow ienie wzorca umowy, kształtując prawa i obowiązki konsumenta, „rażąco” narusza interesy konsumenta (art. 385 1 § 1 kc), uzależniona jest od tego, czy wynikająca z tego postanowienia nierównowaga praw i obowiązków stron (nierównowaga kontraktowa) na niekorzy ść konsumenta jest istotna, znacząca. (…) 15 . Ocena rzetelności danego postanowienia wzorca umownego wymaga przeprowadzenia przez Prezesa UOKiK weryfikacji jego „przyzwoitości", polegającej na zbadaniu, czy postanowienie wzorca jest sprzeczne z ogólnym wzorc em zachowań przedsiębiorców wobec konsumentów oraz jak wyglądałyby prawa lub obowiązki konsumenta w sytuacji, w której postanowienie to nie zostałoby zastrzeżone 16 . Jeżeli bez tego postanowienia znalazłby się on - na podstawie ogólnych przepisów - w lepszej sytuacji, należy uznać je za nieuczciwe 17 . Podsumowując, obie wskazane w art. 385 1 Kodeksu cywilnego formuły prawne (tj. dobre obyczaje oraz rażące naruszenie interesów konsumentów) służą do oceny tego, czy standardowe klauzule umowne zawarte we wzorcu umo wnym przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej twórcy wzorca w zakresie kształtowania praw i obowiązków stron konsumenckiego stosunku obligacyjnego. Klauzule szare Pomocnym narzędziem w celu identyfikacji postanowień niedoz wolonych pod kątem naruszenia dobrych obyczajów oraz rażącego naruszenia interesów konsumentów są tzw. klauzule szare. Ich przykładowy katalog określony został w art. 385 3 kc i zawiera najbardziej typowe i znane z praktyki obrotu postanowienia naruszające równowagę kontraktową stron. Samo jednak zamieszczenie klauzuli wśród postanowień wymienionych w omawianym katalogu nie powinno przesądzać automatycznie o jej niedozwolonym charakterze. Nie jest bowiem wykluczone, iż konkretna klauzula, mimo iż objęta list ą, nie ma niedozwolonego charakteru. W konkretnym przypadku może się okazać, iż nie prowadzi ona do rażącego naruszenia interesów konsumentów. Dlatego też katalog klauzul zawartych w art. 385 3 kc należy traktować jako listę tzw. klauzul szarych. Jak wynika z orzecznictwa SN, postanowienie umowne, które zostało umieszczone w przykładowym katalogu nieuczciwych postanowień umownych nie jest per se nieuczciwym postanowieniem umownym. Treść tego katalogu nie przesądza statusu danego postanowienia jako niedozwolo nego postanowienia umownego (postanowienia wzorca umowy). Wykaz ten należy kwalifikować jako swoistą wskazówkę co do rodzaju postanowień, które mogą budzić zastrzeżenia z punktu widzenia ich zgodności z interesami i uprawnieniami konsumentów 18 . Ocena postan owień wzorców umów stosowanych przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. I. Postanowienia dotyczące nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika [punkty I.1) – I.8) sentencji Decyzji] : Przed dokonaniem analizy postanowień OWU i Cenników dotyczących nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania 15 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I CSK 125/15, dostępne: Legalis nr 1398255. 16 Wyrok i SN : z 19 mar ca 2007 r., sygn. akt III SK 21/06, LEX nr 396113 oraz z 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt I CSK 660/12 , LEX nr 1408133 . 17 Ibidem. 18 Wyrok SN z 11 października 2007 r., sygn. akt III SK 19/07 , LEX nr 496411 . Strona 33 z 53 Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika należy ponownie wskazać, ż e opłaty za sprzedaż energii elektrycznej mogą być rozliczane zgodnie z cenami określonymi w taryfie lub też na podstawie stawek wskazanych w Cenniku , jeśli na taki zdecyduje się konsument . Taki Cennik obowiązuje przez czas określony (rok, dwa lub trzy lat a). Jednocześnie analiza treści ww. postanowień pozwoliła na ustalenie sytuacji, które uprawniają Spółkę do nałożenia na konsumenta obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej . Taka opłata może zostać naliczona w przypadku: i. wypowiedzenia przez konsumenta umow y kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (omówiona sytuacja dotyczy tak umów zawartych na czas nieoznaczony, jak i oznaczony). Na skutek takiej czynności jedna z ww. umów ulega rozwiązaniu, przez co skróceniu ulega również okres o bowiązywania powiązanego z nią Cennika albo ii. wypowiedzenia przez konsumenta wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania (bez jednoczesnego rozwiązywania jednej z ww. umów) . Podjęcie takiego działania przez konsumenta skutkuje jedynie powr otem do rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według cen określonych w taryfie. Powyżej określone sytuacje dotyczą tak Cenników wybranych przez konsumentów w sposób aktywny, jak i automatycznie odnowionych Cenników . Główne świadczenia stron Analiza kwestionowanych postanowień umownych wskazuje, że nie dotyczą one głównych świadczeń stron umowy, związane są bowiem z dodatkowymi zastrzeżeniami umownymi. Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron pod kątem sprzeczności z dobrymi oby czajami W przypadku niniejszych postanowień skonkretyzowane pojęcie dobrego obyczaju wyraża się w niewykorzystywaniu przez przedsiębiorcę swej uprzywilejowanej pozycji kontraktowej oraz niestwarzaniu warunków umownych, które de facto wymuszają na konsument ach konieczność pozostawania w dotychczasowym stosunku umownym, pomimo braku woli jego kontynuowania . Ta kwestia , w odniesieniu do poszczególnych sytuacji w których możliwe jest nałożenie na konsumenta obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej , zostanie szerze j omówiona w dalszej części uzasadnienia . W ocenie Prezesa UOKiK, klauzule umowne przewidujące po stronie konsumenta obowiązek zapłaty Opłaty jednorazowej z tytułu wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (zarów no w przypadku umów zawartych na czas nieoznaczony, jak i oznaczony) , naruszają dobre obyczaje, gdyż w rzeczywistości wymuszają na konsumentach konieczność dalszego wykonywania jednej z ww. um ów w okresie obowiązywania Cennika , pomimo że mogą oni nie mieć takiej woli. W sytuacji, w której wysokość Opłaty jednorazowej to 25 zł x liczba miesięcy pozostałych do końca obowiązywania Cennika, a opłaty handlowej np. 22,50 zł (płatnej co miesiąc również przez cały czas trwania Cennika ), konsument może czuć się ekon omicznie przymuszony do dalsze go kontynuowania umow y kompleksowej lub sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika i jej Strona 34 z 53 nie wypowiada nia 19 . Z tego względu takie postanowienia wzorców umów prowadzą zatem do ograniczenia swobody konsumenta przy podejmowaniu decy zji o wypowiedzeniu umowy w związku ze skorzystaniem z prawa do zmiany sprzedawcy energii elektrycznej. Jednocześnie, zdaniem Prezesa UOKiK, postanowienia nakładające na konsumenta obowiązek zapłaty Opłaty jednorazowej w związku z wypowiedzeniem przez ni ego wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania naruszają dobre obyczaje, gdyż w rzeczywistości wymuszają na konsumentach konieczność dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku , pomimo że mogą oni nie mieć takiej woli. W tym przypadku istotne jest również dokonane w poprzednim akapicie porównanie wysokości Opłaty jednorazowej i opłaty handlowej. Z tego względu takie klauzule umowne mogą prowadzić do ograniczenia swobody konsumenta przy pode jmowaniu decyzji o sposobie rozliczania ww. opłat (według cen wskazanych w taryfie albo Cenniku ) . Ponadto Opłata jednorazowa nakładana przez Spółkę może mieć na celu uczynienie nieopłacalnym rozwiązani a umowy w okresie obowiązywania Cennika lub powro t u do rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według cen określonych w taryfie na skutek wypowiedzenia Cennika w określonym czasie. Prezes UOKiK zwraca uwagę na to, że wdrożenie mechanizmów konkurencyjnych na rynku energii elektrycznej - w myśl tzw. zasady TPA ( Third Party Access ) miały umożliwić odbiorcom energii m.in. swobodę wyboru sprzedawcy energii elektrycznej. Pokłosiem tych zmian było wprowadzenie w Prawie energetycznym art. 4j ust. 1, który przyznaje każdemu odbiorcy prawo do zmiany sprzedawc y energii elektrycznej. Podkreślenia wymaga, że ww. przepis powinien być traktowany jako dyrektywa interpretacyjna innych przepisów, których wykładnia - w oderwaniu od art. 4j ust. 1 Pr awa e n ergetycznego - mogłaby prowadzić do nieuzasadnionego utrudnienia realizacji uprawnienia do zmiany sprzedawcy – co bez wątpie nia stałoby w sprzeczności z wskazaną wcześniej nadrzędną zasadą TPA. W świetle powyższego w prowadzenie przez Przedsiębiorcę do stosowanych przez niego wzorców umów postanowień nakładających na kon sumenta obowiązek uiszczenia Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy przed upływem okresu obowiązywania danego Cennika może prowadzić do ograniczenia fundamentalnego dla obecnie funkcjonujących rynków energii elektrycznej uprawnienia konsumentów , tj. prawa do zmiany sprzedawcy energii elektryczn ej . Wysokość Opłaty jednorazowej pobieranej na podstawie kwestionowanych postanowień może w niektórych przypadkach odzwierciedlać szacowaną sumę świadczeń, jakie konsument byłby zobowiązany ponieść na rze cz Tauronu do końca pozostałego okresu obowiązywania umowy w czasie rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku (np. przy minimalnym zużyciu energii elektrycznej). Przykładowo przy Cenniku zawartym na 36 miesięcy wysokość Opłaty jednorazowej (zakładając wypowiedzenie umowy po dwóch miesiącach od skorzystania z Cennika ) to koszt 850 zł (34 x 25 zł). Jednocześnie sam koszt dodatkowej opłaty handlowej w wysokości np. 22,50 zł, którą będzie musiał do końca trwania Cenn ika uiszczać konsument to 765 zł , czyli 34 x 22,50 zł ( do tej kwoty n a leży też doliczyć szacowaną miesięczną wartość opłat za sprzedaż energii elektrycznej ) . W niniejszej sprawie wysokość Opłaty jednorazowej , ustalana wyłącznie w oparciu o pozostały, przew idziany czas obowiązywania Cennika , w ocenie Prezesa UOKiK, ma na celu zniechęcenie konsumenta do wypowiedzenia umowy w okresie obowiąz ywania Cennika (przypadek, w którym opłaty za 19 W tym przypadku należy doliczyć również szacowa ną miesięczną wartość opłat za sprzedaż energii elektrycznej. Strona 35 z 53 sprzedaż energii elektrycznej są rozliczane według stawek określonych w Cen niku , a nie w taryfie). Opłata Jednorazowa narzucana przez Spółkę ma de facto u czynić nieopłacalnym rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania Cennika przez konsumenta, który może mieć potrzebę skorzystania z oferty innego sprzedawcy, tj. konkurencyjnego w zględem Spółki. Konsument przed podjęciem decyzji o zmianie sprzedawcy dokonuje oceny korzyści płynących z nowej oferty uwzględniając przy tym koszty, które zmuszony byłby ponieść w związku z zakończeniem stosunku umownego łączącego go z Tauronem. Może si ę jednak okazać, że skorzystanie z oferty konkurencyjnej - która mogłaby zagwarantować mu lepsze warunki finansowe świadczonej usługi - po uwzględnieniu kosztów wynikających z narzucanej przez Spółkę Opłaty Jednorazowej , będzie dla konsumenta nieopłacalne, co w konsekwencji zniechęci go do zmiany sprzedawcy. W szczególności ma to miejsce w sytuacji, gdy do rozwiązania umowy dochodzi w pierwszych kilku miesiącach obowiązywania Cennika , z uwagi bowiem na dosyć długi okres obowiązywania Cennika (12 miesięcy, 2 4 miesiące lub 36 miesięcy), wysokość Opłaty Jednorazowej , do uiszczenia której obowiązany będzie konsument, wynosić może nawet kilkaset złotych (np. 34 miesiące x 25 zł = 850 zł, 16 miesięcy x 25 zł = 400 zł, 10 miesięcy x 25 zł = 250 zł). W takich przypa dkach wątpliwym jest, aby konsument zrezygnował z łączącego go ze Spółką stosunku umownego. Niezależnie od powyższego Prezes UOKiK wskazuje również , że w świetle przepisów Prawa energetycznego w przypadku umów zawartych na czas oznaczony, ich wcześniejsze wypowiedzenie przez odbiorcę może być obwarowane koniecznością uiszczenia przez niego pewnych należności z tego tytułu. Zgodnie bowiem z treścią art. 4j ust. 3a PrE n odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas oznaczony, na podstawie której pr zedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów i odszkodowań innych niż wynikające z treści umowy. Powyżej określone pojęcia „kosztów” oraz „odszkodowań” , a także przypadki, w jakich może zostać pobran a od konsumentów Opłata jednorazowa w związku z wypowiedzeniem umowy w okresie obowiązywania Cennika lub wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed zakończeniem okresu jego obowiązywania , zostaną szerzej opisane w dalszej części uzasadnienia niniejszej decyzji (str. 39 - 41 ). Zdaniem Prezesa UOKiK przedsię biorstwa energetyczne jedynie na z góry określonych zasadach mogą nakładać na konsumentów dodatkowe, zindywidualizowane w zakresie wysokości opłaty w związku z dokonaniem przez nich jednej z ww. czynności, co jest związane z treścią ww. przepisu 20 . Co istotne, pobranie takiej opłaty jest możliwe tylko i wyłącznie, w przypadku, gdy konsument w sposób świadomy oraz dobrowolny zgodził się na skorzystanie z danego Cennika 21 , a ich wysokość uwzględnia jedynie czynniki omówione szerzej na str. 36 oraz 39 - 41 niniejszej decyzji (wartość udzielonych bonusów i promocji w okresie obowiązywania Cennika ) . Określenie z góry wysokości Opłaty Jednorazowej w zryczałtowanej formie 22 jest z kolei przejawem nadużywania pozycji kont raktowej przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. i ochrony własnych interesów bez brania pod uwagę interesów konsumentów , gdyż ma na celu 20 Patrz również str. 39 - 41 niniejszej decyzji. 21 Zdaniem Prezesa UOKiK za niedopuszczalne należy uznać pobieranie Opłaty jednorazowej od konsumentów w razie wypowiedzenia przez nich umowy w o kresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika lub wypowiedzenia wyłącznie automatycznie odnowionego Cennika przed zakończeniem okresu jego obowiązywania . Ten wątek został szerzej opisany przy ocenie postanowień umownych określonych w punktach I.9. – I.11. sentencji niniejszej decyzji (str. 42 - 46 ). 22 W przypadku wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , jak i wyłącznie Cennika. Strona 36 z 53 ułatwienie Spółce dochodzenia roszczeń z powyższego tytułu, bez potrzeby wykazywania każdorazowo okoliczności poniesienia szk ody i jej wysokości 23 . Podkreślenia natomiast wymaga, że dobre obyczaje w zakresie kształtowania stosunków obligacyjnych pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem wymagają, aby przedsiębiorca dążył do ukształtowania tego stosunku na zasadzie równości stron. W p rzypadku kwestionowanych postanowień dotyczących zasad ustalania wysokości Opłaty Jednorazowej z tytułu wypowiedzenia umowy (w niniejszej sprawie umowy w okresie obowiązywania Cennika lub wyłącznie Cennika ) nie sposób jednak uznać, aby odpowiedzialność ta została uregulowana w sposób uzasadniony , tj. uwzględniający ww. zasadę . Wskazać bowiem należy, iż kwota Opłaty Jednorazowej określona w kwestionowanych postanowieniach nie znajduje odzwierciedlenia w kosztach i ryzyku przedsiębiorcy, które w orzecznictwi e uważa się za kryterium oceny zasadności określania odszkodowania w danej wysokości 24 . Spółka zastrzegając ewentualną opłatę z tytułu wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika lub wyłącznie Cennika , nie powinna tego robić w oderwaniu od rzeczywi stych kosztów poniesionych z tego tytułu. Za takie nie można uznać praktycznie żadnych kosztów wskazanych przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. w piśmie z 29 czerwca 2020 r. ( koszty m.in. : pozyskania odbiorcy, sprzedażowe (z wyłączeniem tych dotyczących udz ielo nych konsumentowi promocji oraz rabatów), produktów oraz usług , TPA/switchingu, promocji (tzw. marketingowe), obsługi wypowiedzenia, związane z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych ) . Zdaniem Prezesa UOKiK powyżej określone koszty stanowią faktyczne k oszty prowadzenia działalności gospodarczej. Z uwagi na to, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą nastawioną na zysk, to winna ponosić również ryzyko gospodarcze z tą działalnością związane. Trudno więc zaakceptować obarczanie konsumentów ryzykiem jej prowadzenia w zakwestionowanych postanowieniach umownych. Poza tym pokrycie ww. kosztów Tauron może zagwarantować sobie m.in. w narzucanej marży handlowej w cenach za energię elektryczną. Wobec powyższego nie ma podstaw do przerzucania na klientów ww. kos ztów w Opłacie Jednorazowej . W jej ramach, w ocenie Prezesa UOKiK, możliwe jest jedynie uwzględnienie w sposób proporcjonalny i zindywidualizowany wartości udzielonych konsumentów bonusów oraz promocji (szerzej str. 39 – 41 niniejszej decyzji ) . Wskazać nal eży również , że wypowiedzenie umowy w okresie obowiązywania Cennika w sytuacji, w której konsument nie wykorzystał zadeklarowanej w umowie ilo ści energii elektrycznej, może nie powodować po stronie przedsiębiorcy szkody związanej z brakiem możliwości jej w ykorzystania. W tej kwestii warto zwrócić uwagę na to, że przedsiębiorcy energetyczni, którzy prowadzą działalność w zakresie sprzedaży energii elektrycznej, mają możliwość elastycznego reagowania na zmianę zapotrzebowania - w przypadku wzrostu zapotrzebow ania w drodze uzupełniania portfela zakupowego zakupami energii elektrycznej na rynku hurtowym bądź na giełdzie towarowej, jak również w przypadku utraty odbiorców, w drodze zmniejszenia wolumenu energii elektrycznej pobieranej przez odbiorców, w drodze sp rzedaży nadwyżki energii elektrycznej na giełdzie. Nie ma bowiem technicznych ograniczeń w możliwości odsprzedaży uprzednio zakupionego wolumenu energii elektrycznej. Podkreślenia również wymaga, że Tauron zakupując energię na rzecz swoich odbiorców na Tow arowej Giełdzie Energii ma możliwość jej zakontraktowania maksymalnie na 3 lata do przodu. Co istotne, Spółka dokonując przedmiotowego zakupu, nie jest obowiązana do 23 Tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 27 maja 2022 r., sygn. akt VII AGa 1195/21. 24 Tak np. S N w wyroku z 19 marca 2007 r., syg n. III SK 21/06, LEX nr 396113 . Strona 37 z 53 uiszczania pełnej należności za zakontraktowaną w ten sposób energię, a jedynie musi wnieś ć stosowne zabezpieczenie sta nowiące około kilka procent wartości za cały zakupiony wolumen energii. Nie ma zatem żadnego uzasadnienia dla żądania od konsumenta zapłaty Opłaty Jednorazowej za cały pozostały okres obowiązywania umowy, w sytuacji, gdy wypowi ada on umowę np. w pierwszym roku obowiązywania Cennika zawartego na 3 - letni okres . Należy mieć również na uwadze, że niewątpliwie część klientów Spółki w praktyce może wykazywać wyższe zużycie, aniżeli to, które zostało zadeklarowane w umowie jako prognoz a zużycia. Wobec powyższego „nadwyżka” powstała w wyniku rozwiązania umowy przez innego odbiorcę może w takim przypadku zostać odsprzedana te mu odbiorcy, który znalazł się w sytu acji tzw. „niedokontraktowania” w związku z przekroczeniem zadeklarowanego w u mowie limitu zużycia. Tzw. niezbilansowanie wynikające z przedstawionej powyżej sytuacji nie jest bowiem rozliczane dla poszczególnego klienta, tylko dla grupy, która mieści się w danej jednostce bilansującej, np. ogółu odbiorców z grupy G. Co więcej, Prz edsiębiorca stale pozyskuje nowych odbiorców, przez co przedmiotowa „nadwyżka” również może zostać na nich przetransferowana. Ponadto zazwyczaj po złożeniu przez konsumenta stosownego oświadczenia o braku woli kontynuowania umowy, w tym w okresie obowiązyw ania Cennika , nie przestaje ona obowiązywać ze skutkiem natychmiastowym. Postanowienia wzorców umów stosowanych przez Tauron przewidują bowiem miesięczny okres wypowiedzenia umowy ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. Dlatego też w okresie od mome ntu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w okresie trwania Cennika , do chwili zakończenia jej obowiązywania, Spółka zawierając umowy z nowymi odbiorcami, jest w stanie przewidzieć, jaką „nadwyżką” dysponuje w związku z rozwiązaniem ww. umowy przez i nnego odbiorcę, a zatem jest w stanie oszacować, jaką ilość energii powinna zakupić na Towarowej Giełdzie Energii na rzecz swojego nowego klienta, po odliczeniu ww. „nadwyżki”. Gdyby jednak doszło do sytuacji, w której Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. utraciłab y klienta w związku z przedterminowym wypowiedzeniem umowy w okresie obowiązywania Cennika i jednocześnie nie pozyskała w jego miejsce nowego odbiorcy, powstałą w ten sposób „nadwyżkę” energii Spółka powinna sprzedać na Towarowej Giełdzie Energii. Biorąc p od uwagę to, że od 2018 r. ceny energii elektrycznej stale dynamicznie wzrastają na rynku hurtowym 25 , to ryzyko odsprzedaży jej „nadwyżki” ze stratą jest niskie. Spółka może nawet uzyskać z tego tytuł u zysk, ponieważ może ją odsprzedać po cenie wyższej od p ierwotnej ceny zakupu. Z tego względu za niezasadne należy uznać twierdzenia Tauronu dotyczące konieczności uwzględniania w wysokości Opłaty jednorazowej kosztów związanych z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych. W świetle omówionych wcześniej kwesti i wskazać należy, że narzucana przez Spółkę Opłata jednorazowa jest nieproporcjonalna w stosunku do konsekwencji poniesionych przez Tauron z tytułu rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika . Tym samym, jeśli Tauron odsprzeda energię elektryczną inn emu odbiorcy, otrzymana wówczas kwota z tytułu Opłaty jednorazowej może prowadzić do uzyskania przez Spółkę nieuzasadnionej korzyści. Powyższe p otwierdza tylko wątpliwości Prezesa UOKiK związane z możliwością naruszenia równowagi kontraktowej przez przedsi ębiorcę. 25 https://www.ure.gov.pl/pl/urzad/informacje - ogolne/aktualnosci/10198,URE - opublikowal - zestawienia - srednich - cen - sprzedazy - energii - elektrycznej - w - 2021 - r.html. Strona 38 z 53 Co więcej, w przypadkach, w których konsument chciałby rozwiązać daną umowę w początkowym okresie obowiązywania Cennika i wykazuje niskie lub skrajnie niskie zużycie energii elektrycznej, rozwiązanie przez konsumenta takiej umowy może się wiązać dla niego z obowiązkiem zapłacenia nawet równowartości należności za: - energię elektryczną, jaką zużyłby w okre sie pozostałym do końca obowiązywania Cennika powiązanego z zawartą przez niego umową, z tą różnicą, że Spółka nie dostarczy mu energii elektryc znej, - opłatę handlową, jaką musiałby uiści ć w okresie pozostałym do końca trwania Cennika, z tą różnicą, że Przedsiębiorca nie będzie świadczył mu usługi dodatkowej i/lub gwarantował niezmie nności cen energii elektrycznej/ rabatu w zakresie wysokości ceny energii elektrycznej w stosunku do tej określonej w taryfie (stałego lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) przez okres wskazany w Cenniku . 26 Rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania Cennika i trwanie w stosunku obligacyjnym ze Spółką będzie więc niosło w ta kich przypadkach dla konsumenta porównywalne skutki finansowe. W powyższej sytuacji można się spodziewać, że konsument, który chciałby rozwiązać umowę w okresie obowiązywania Cennika , pozostanie w niekorzystnym dla niego stosunku obligacyjnym. Dzięki temu posunięciu, Tauron wiąże konsumenta na cały okres obowiązywania Cennika , gwarantując sobie pewność, że uzyska korzyści finansowe. W razie zerwania umowy konsument i tak bowiem będzie zobowiązany do zapłaty równowartości szacowanej ceny energii elektrycznej lub/i opłaty handlowej przewidzianej w umowie za okres do końca obowiązywania Cennika powiązanego z zawartą przez niego umową. Powyższe, jak już wskazano wcześniej , dotyczy przypadku, gdy konsument wykazuje niskie lub skrajnie niskie zużycie energii elekt rycznej. Z uwagi na przedstaw ione wcześniej argumenty dotyczące Opłaty jednorazowej pobieranej przez Tauron w razie rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika, tym bardziej uzasadnione jest ich odniesienie do sytuacji, w których nakładana jest ona n a konsumenta jedynie w razie przedterminowego wypowiedzenia Cennika. Takie stwierdzenie jest związane z tym, że w omawianym przypadku konsument zmienia jedynie sposób rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej w trakcie wciąż obowiązującej go umowy (zakończeniu ulega jedynie stosunek obligacyjny w zakresie Cennika ). K onsument nadal wykorzystuje energię elektryczną zakupioną uprzednio przez Tauron. Z a jej zużycie konsument będzie ponosił opłaty według stawek określonych w taryfie (mogą być one niezna cznie wyższe od tych wskazanych w Cenniku ). W takim przypadku nie występuje konieczność odsprzedaży zakupionej uprzednio energii elektrycznej w celu ograniczenia szkód poniesionych przez Przedsiębiorcę w związku z przedterminowym wypowiedzeniem Cennika . Po dkreślić należy również, że w licznych przypadkach miesięczna wysokość opłaty handlowej, której nie będzie uiszczał już konsument jest zbliżona kwotowo do wysokości Opłaty jednorazowej naliczanej za poszczególne miesiące skrócenia okresu obowiązywania Cenn ika. Co istotne Tauron w takich sytuacj ach nie będzie już świadczył konsumentowi usługi dodatkowej i/lub gwarantował niezmienności cen energii elektrycznej/ rabatu w zakresie wysokości ceny energii elektrycznej w stosunku do tej określonej w taryfie (stałe go lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) przez okres wskazany 26 Jak ustalono, w przypadku niektórych Cenn ików opłata handlowa była przeznaczona na pokrycie kosztów związanych z zapewnieniem gwarancji niez mienności energii elektrycznej /rabatu w zakresie wysokości ceny energii elektrycznej w stosunku do tej określonej w taryfie (stałego lub nie mniejszego niż 0 ,2%/5%/10%) przez okres wskazany w Cenniku (str. 19 - 20 niniejszej decyzji). Strona 39 z 53 w ww. Cenniku , za co pobierał opłatę handlową . W świetle powyższego w omawianej sytuacji praktycznie niemożliwe lub znacznie utrudn ione jest wskaza nie kosztów oraz ryzyk Spółki , które w orzecznic twie uważa się za kryterium oceny zasadności dochodzenia odszkodowania w przypadku przedterminowego wypowiedzenia umowy i określania jego wysokości 27 . W związku z zaprezentowanymi wcześniej twierdzeniami należy zwrócić uwagę też na to, że wysokość Opłaty je dnorazowej jest taka sama w przypadku wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , jak i w razie wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem terminu jego obowiązywania. Takie działanie Spółki nie znajduje uzasadnienia, gdyż jak wskazywano w poprz ednich akapitach skutki ww. czynności konsumentów są odmienne (rozwiązanie umowy albo powrót do rozliczania opłat według cen określonych w taryfie). W świetle powyższego istnie ją również podstawy do uznania, iż klauzule te mają tożsamy zakres normowania d o wskazanej przez ustawodawcę klauzuli opisanej w art. 385 3 pkt 17) Kodeksu cywilnego , zgodnie z którą w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowią zania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego. Podsumow ując , postanowienia wzorców umów stosowane przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. , tj. określone w punktach I.1) – I. 8 ) sentencji niniejszej decyzji, należy u znać za sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron pod kątem rażącego naruszenia interesów konsumentów Prezes UOKiK przeprowadzając tzw. test przyzwoitości klauzul określonych w punktach I. 1) – I.8 ) sentencji ni niejsze j decyzji dokonał oceny sytuacji prawnej konsumenta, w przypadku braku kwestionowanych postanowień zastrzegających na rzecz Tauronu obowiązek zapłaty przez konsumenta Opłaty jednorazowej w związku z rozwiązaniem umowy kompleksowej lub umowy sprzedaż y w okresie obowiązywania Cennika lub w yłącznie w razie przedterminowego wypowiedzenia Cennika . W dalszej części uzasadnienia zostaną przedstawione argumenty, które będą miały zastosowanie do jednej lub obu ww. sytuacji. Wskazać należy, że art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego stanowi, że odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas oznaczony, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów oraz odszkodowań innych niż wyn ikające z treści umowy , składając do przedsiębiorstwa energetycznego pisemne oświadczenie . Podkreślenia wymaga, że ustawodawca w powyższej regulacji posłużył się pojęciem „odszkodowań”, co sugeruje, że kwota, jaką winien uiścić konsument powinna być uzależ niona od wartości szkody, jaką ponosi przedsiębiorca w związku z rozwiązaniem umowy. W przypadku zamiaru dochodzenia przez danego przedsiębiorcę energetycznego w postępowaniu sądowym należności z tytułu odszkodowania, o którym mowa w art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego , konieczne zatem będzie wykazanie okoliczności poniesienia szkody, a także jej wysokości. Natomiast pod wskazanym w art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego pojęciem „kosztów” należałoby - w ocenie Prezesa UOKiK - rozumieć należności za pobraną już energię elektryczną lub wynikające z udzielonych odbiorcy przy zawieraniu umowy rabatów 27 Tak np. S N w wyroku z 19 marca 2007 r., syg n. III SK 21/06, LEX nr 396113 . Strona 40 z 53 związanych z czasem, na jaki została zawarta umowa (np. obniżki ceny za jednostkę energii elektrycznej w związku z zawarciem umowy na czas oznaczony na preferencyjn ych warunkach , udzielone bonusy m.in. przyznanie konsumentowi określonej kwoty w związku z zawarciem umowy ). W niniejszej sprawie rabaty są związane z podjęciem przez konsumenta decyzji o rozliczaniu opłat za sprzedaż energii elektryc znej według stawek ok reślonych w Cenniku (obowiązującym przez rok, dwa lub trzy lata w zależności od rodzaju Cennika ), a nie w taryfie. Przykładowo za takie rabaty może uznać m.in. utrzymanie stawek za sprzedaż energii elektrycznej w danej wysokości przez okres wskazany w Ce nniku lub nieznaczne ich obniżenie w stosunku do cen określonych w taryfie , rabat procentowy dotyczący ceny energii elektrycznej ( stały lub nie mniejszy niż 0,2%/5%/10%) , rabat kwot ow y lub procentowy dotyczący opłaty handlowej , niepobieranie opłaty handlow ej przez dany okres (np. 3 miesięcy) . W związku z tym za takie „koszty” nie można uznać innych kosztów wymienionych przez Spółkę w piśmie z 29 czerwca 2020 r. (wskazane na str. 17 niniejszej decyzji). Przeprowadzenie tzw. testu przyzwoitości prowadzi do wn iosku, że w przypadku, gdyby wzorce umów stosowane przez Tauron nie zawierały kwestionowanych postanowień dotyczących obowiązku zapłacenia zryczałtowanej Opłaty jednorazowej w związku z wypowiedzeniem umowy w okresie dokonywania między stronami rozliczeń opłat za sprzedaż energii elektrycznej według Cennika (przed upływem okresu obowiązywania Cennika ) , tj. Spółka nie zastrzegłaby sobie w umowie prawa do naliczenia przedmiotowej opłaty w ryczałtowej wysokości , konsument byłby w korzystniejszej sytuacji, z u wagi na to, że odpowiedzialność odszkodowawcza konsumenta z tego tytułu byłaby - w świetle art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego – wyłączona . Z treści przywołanego przypisu wynika bowiem, że uprawnienie do żądania przez Spółkę odszkodowań od konsumenta z t ytułu przedterminowego wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , powinno być zastrzeżone w treści umowy. Względnie, jeśli postanowienia wzorców umów przewidywałyby po stronie konsumenta obowiązek uiszczenia stosownego odszkodowania (w związku z treścią przepisu art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego ), wówczas możliwość uzyskania przez Tauron przedmiotowego odszkodowania wymagałaby od Spółki wykazania zaistnienia przesłanek o dpowiedzialności kontraktowej, tj. przesłanki niewykonania lub nienależyteg o wykonania ww. umowy, okoliczności poniesienia szkody majątkowej i jej wysokości, a także istnienia związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem jednej z umów oraz poniesioną przez Spółkę szkodą . Natomiast w przypadku, gdyby Pr zedsiębiorca nie był w stanie wykazać, iż poni ósł szkodę w związku z rozwiązaniem przez konsumenta jednej z umów w okresie obowiązywania Cennika , wówczas należałoby uznać, że odszkodowanie z tego tytułu by mu w ogóle nie przysługiwało. Zdaniem Prezesa UO KiK powyżej przedstawione stanowisko należy odpowiednio stosować również do sytuacji, w której konsument decyduje się tylko na samo przedterminowe wypowiedzenie Cennika (obowiązującego przez czas oznaczony), gdyż jest on bezpośrednio związany z umową kompl eksową lub umową sprzedaży. Z powyższego wynika zatem, że określenie z góry wysokości Opłaty jednorazowej w zryczałtowanej formie, ma na celu ułatwienie Spółce dochodzenia roszczeń z powyższego tytułu, bez potrzeby wykazywania okoliczności poniesienia sz kody i jej wysokości. Ponadto w przypadku przedterminowego wypowiedzenia Cennika lub rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika ze względu na okoliczności występujące po stronie Spółki (np. w sytuacji, gdy realizacja umowy w okresie obowiązywania C ennika lub samego Cennika nie będzie możliwa z przyczyn leżących wyłącznie po jej stronie), konsument, który będzie chciał uzyskać odszkodowanie z tego tytułu, będzie mógł dochodzić odpowiedzialności Strona 41 z 53 odszkodowawczej wyłącznie na zasadach ogólnych. Powyższe oznacza, że na konsumencie będzie ciążył obowiązek wykazania przesłanek odpowiedzialności kontraktowej określonych w art. 471 kc. Takie stwierdzenie jest związane z tym, że postanowienia OWU oraz Cenników nie przewidują obowiązku zapłaty Opłaty jednorazow ej na rzecz konsumenta przez Tauron w ww. sytuacji. Opisane powyżej klauzule naruszają przede wszystkim ekonomiczne interesy konsumenta. Postanowienia te godzą w zasadę równowagi kontraktowej stron, gdyż przewidują po stronie konsumenta konieczność uiszcza nia świadczenia w postaci Opłaty jednorazowej , pomimo niezaistnienia po stronie przedsiębiorcy realnej szkody. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że przedsiębiorcy w przypadku umów zawartych na czas oznaczony, w tym również takich związanych z okresem obowią zywania Cennika, posiadają możliwość dochodzenia roszczeń o charakterze odszkodowawczym w oparciu o art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego . Z tego względu w omawianych przypadkach zastępowanie tych roszczeń zryczałtowaną Opłatą jednorazową nie znajduje uzas adnienia. Zdaniem Prezesa UOKiK powyższe stwierdzenia należy odnieść również do sytuacji, w której konsument decyduje się tylko na przedterminowe wypowiedzenie Cennika (obowiązującego przez czas oznaczony), gdyż jest on bezpośrednio związany z umową komple ksową lub umową sprzedaży. W ocenie Prezesa UOKiK, w przypadku kwestionowanych postanowień w sposób rażący naruszona została równowaga interesów stron umowy z uwagi na to, że Tauron zastrzegł sobie prawo do wyegzekwowania Opłaty jednorazowej , której wysok ość może nie znajdywać odzwierciedlenia w poniesionej przez Spółkę szkodzie i nie jest uzależniona od jej wysokości. Przede wszystkim ww. Opłata nie ma charakteru zindywidualizowanego oraz nie jest związana z wysokością rabatów i bonusów udzielonych konsum entowi w przypadku wybrania Cennika , których zwrot w proporcjonalnej wysokości jest dopuszczalny w świetle art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego . Ten aspekt został omówiony na str. 35 – 36 oraz 39 - 40 niniejszej decyzji. Z uwagi na powyższe, przyjęty prze z Tauron w niniejszych postanowieniach sposób ukształtowania stosunku prawnego pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem należy uznać za sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszający interesy słabszej strony tego stosunku prawnego, tj. konsumenta. Roz wiązanie to narusza wewnętrzną równowagę umowy, dyskryminując konsumenta. Wobec powyższego, Prezes UOKiK stwierdził, że stosowane przez Tauron postanowienia wzorców umów określone w punktach I. 1) – I. 8) sentencji niniejsz ej decyzji , należy uzn ać za niedoz wolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego , przez co Spółka dopuściła się naruszenia zakazu określonego w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. P ostanowie nia dotycząc e mechanizmu automatycznego przedłu żania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku [ punkt y I. 9) – I. 11) sentencji niniejszej Decyzji] Główne świadczenia stron Postępowanie zakończone wydaniem niniejszej decyzji dotyczyło m.in. postanowień wprowadzających mechanizm automatycznego odnawiania Cenników. Mechanizm ten polega na przedłużani u na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenn iku . Takie rozwiązanie jest stosowane Strona 4 2 z 53 przez Tauron w sytuacji braku aktywnego działania ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty ( dotyczącej rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku ) przed upływem okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika. Jeśli konsument w określonym terminie nie podejmie żadnych działań po otrzymaniu takiej oferty od Spółki, to po zakończeniu okresu obowiązywania aktualnego Cennika , ww. opłaty będzie miał rozliczane wed ług stawek określonych w nowym Cenniku . W toku postępowania ustalono również , że ww. klauzule odsyłają do treści wzorców umów dotyczących automatycznie odnowionych Cenników zawierających postanowienia przewidujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą je dnorazową w związku z ich wypowiedzeniem w określonych sytuacjach (szczegóły opisano na str. 25 niniejszej decyzji). Zdaniem Prezesa UOKiK ww. klauzul nie mo żna uznać za postanowienia określające główne świadczenia stron. J ak wskazywano już wcześniej, tj. na str . 29 – 30 niniejszej decyzji , w umowach, z którymi mamy do czynienia w niniejszej sprawie główne świadczenia stron polegają na sprzedaży i/lub dystrybu cji energii elektrycznej przez Tauron , zaś po stronie konsumenta - na regulowaniu płatności za zaku pioną energię elektryczną. Z uwagi na powyższe postanowienia wprowadzające mechanizm automatycznego odnawiania Cenników nie podlega ją pod wyłączenie z art. 385 1 § 1 zd. 2 kc . Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Taur o n pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami W niniejszej sprawie za dobry obycza j należy uznać tworzenie przez P rzedsiębiorcę warunków umownych, które nie przewidują pobierania jakichkolwiek dodatkowych opłat w razie wypowiedzenia przez konsumenta Cennika obowiązującego na skutek zastosowania mechanizmu automatycznego odnawiania Cenników. Powyżej określony mechanizm jest związany z tym, że w przypadku braku aktywnego działania po stronie konsumenta, tj. niezłożenia w wyznaczonym terminie stosownego oświadczenia o woli lub o braku woli kontynuowania przez kolejny czas oznaczony rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku ( przedstawionym mu przed upływem okresu obowiązywania poprzedniego Cennika ) , dotychczasowy sposób rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej ulega automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas oznaczony, tj. okres obowiązywania nowego Cennika . W takim Cenniku przygotowanym przez Tauron znajdują się postanowienia umożliwiające Spółce pobieranie Opłaty jednorazowej za wypowiedzenie automatycznie odnowionego Cennika . W świetle wskazanych wcześniej wyjaśnień w omawianym przypadku po zakończeniu okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika ponoszone przez konsumenta opłaty za sprzedaż energii elektrycznej powinny być c o do zasady rozliczane według stawek określonych w taryfie. W takiej sytuacji konsument będzie miał prawo zrezygnować ze świadczeń Przedsiębiorcy bez ponoszenia konsekwencji finansowych w przypadku umów kompleksowych dotyczących dostarczania energii elektr ycznej lub umów sprzedaży energii elektrycznej zawartych na czas nieoznaczony. Taka bezkosztowa opcja wynika z art. 4j ust. 3 zd. 1 Prawa energetycznego , który stanowi, że o d biorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas nieoznaczony, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów , składając do przedsiębiorstwa energetycznego pisemne oświadczenie. Jednocześnie w przypadku umów zawartych na czas oznaczony w powyżej opisanej sytuacji zakres odpowiedzialności konsumenta za rozwiązanie takiej umowy jest ograniczony jedynie do kosztów i odszkodowań wynikających z treści umowy (art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego – szerzej omówiony na str. 35 - 36 oraz 39 – 41 niniejszej decyzji ) . Ewentualnie zaś w przypadku przyjęcia we wzorcu umowy mec hanizmu automatycznego przedłuża nia okresu rozliczeń opłat za sprzedaż energii Strona 43 z 53 elektrycznej według stawek wskazanych w Cenniku, nowy Cennik może obowiązywać przez czas nieokreślony lub kolejny czas określony , jeśli konsument będzie miał możliwość zrezygnowania z rozliczania ww. opłat w oparciu nowy Cennik lub ze świadczeń Tauronu (np. poprzez rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika ) bez ponoszenia konsekwencji finansowych w postaci np. obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej w zryczałtowanej wysokości . Przyjęcie jednego z wskazanych wcześniej mechanizmów odnawiania Cenników pozwoli na zapewnienie konsumentowi dostęp u do energii elektrycznej , gwarancji wynikających z danego Cennika oraz wybranej przez niego usług/i dodatkowej/ych lub innej dodatkowej funkcjonalności związanej z Cennikiem , tj. również po upływie okresu o bowiązywania dotychczasowego Cennika . Warunki takiego nowego Cennika , tj. okres jego obowiązywania, nowa wysokość cen en ergii elektrycznej, rabatu oraz opłaty handlowej powinny być każdemu konsumentowi przedstawione w sposó b jasny i czytelny przed upływem okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika (np. w tabeli zawierającej porównanie obecnych, jak i nowych stawek ww. opł at lub wysokości przysługującego mu rabatu) . Dzięki temu konsumentowi będzie łatwiej podjąć decyzję co do zasadności dalszego kontynuowania rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej na podstawie automatycznie odnowionego Cennika . W przypadku wypow iedzenia ww. Cennika konsument w okresie wypowiedzenia będzie z obowiązany jedynie do uiszczenia należności za rzeczywiście wykorzystaną energię elektryczną oraz opłaty handlowej za dany miesiąc . Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że kwestionowane postanow ienia dotyczące mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , odsyłają (fragmenty: na warunkach określonych w § 6, na warunkach okre ślonych w § 8 i na warunkach określonych w § 5 OWU ) 28 do treści wzorców umów dotyczących automatycznie odnowionych Cenników zawierających klauzule przewidujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w przypadku ich wypowiedzenia . Obowiązek zapł aty ww. Opłaty jednorazowej może być nałożony na konsumenta mającego wolę przedterminowego wypowiedzenia nowego Cennika lub rozwiązania umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika [szczegóły wynikają również z postanowień wzorców umów zakwestionowanych w punktach I.1) – I.6) sentencji niniejszej decyzji ] . Jej wysokość - jest proporcjonalna do liczby miesięcy, o które został skrócony okres obowiązywania Cennika lub nowego Cennika [postanowienia dotyczące tej kwestii zostały wskazane w punktach I. 4) – I.8) s entencji niniejszej decyzji ]. W tym przy padku przyjęcie we wzorcach umów mechanizmu przewidującego automatyczne przedłużenie okresu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według zasad wskazanych w Cenniku , tj. na kolejny czas oznaczony wynikają cy z postanowień automatycznie odnowionego Cennika , w sytuacji braku aktywnego działania ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty naraża konsumenta na sytuację, w której nie będzie mógł bez ponoszenia konsekwencji finansowych zrezygnować z ta kiego sposobu rozliczania ww. opłat lub umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika . W związku z powyższym wskazać należy, iż wybór konsumenta w zakresie dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku przygotowanym przez Spółkę , winien dokony wać się poprzez jego działanie ( złożenie stosownego oświadczenia woli ) . Powyższe dotyczy przypadku , gdy konsument nie jest uprawniony do bezkosztowego wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika w każdym czasi e , jeśli uzna, że np. nowe warunki obowiązujące go na skutek zastosowania 28 Patrz szerzej str. 24 – 25 niniejszej decyzji. Strona 44 z 53 przez Tauron ww. mechanizmu mu nie odpowiadają . W niniejszej sprawie Przedsiębiorca , tj. silniejsza strona stosunku prawnego, jednostronnie zobowiązuje konsumenta, tj. słabszą stronę stosunku umownego, do zapłaty Opłaty jednorazowej w przypadku wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika. Z tego względu konsument, który nie wykona dodatkowych czynności (np. nie złoży stosownego pisemnego oświadczenia) mających na celu niedopuszcze nie do zadziałania ww. mechanizmu , poniesie negatywne konsekwencje swojego braku aktywności po przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron , tj. będzie zobowiązany do uiszczenia Opłat y jednorazowej , jeśli będzie chciał zrezygnować z nowego Cennika . Z tego w zględu omó wione wcześniej odesłanie zawarte w kwestionowanych postanowieniach narusza dobre obyczaje w związku z ograniczeniem suwerenności decyzji konsumenta dotyczącej: a) wyboru sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (według stawek o kreślonych w taryfie albo Cenniku ), b) pozostawania lub niepozostawania w stosunku obligacyjnym ze Spółką oraz swobody wyboru sprzedawcy energii elekt rycznej , gdyż konsument jest pozbawiony prawa do bezkosztowego wypowiedzenia nowego Cennika lub umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika przez kolejny czas oznaczony (w związku z treścią wskazanych w cześniej odesł ań ) . W ten sposób Tauron wykorzystuje swoją przewagę profesjonalisty nad konsumentem zawierającym z nim umowę o charakterze adhezyjnym. Prezes UOKiK wyjaśnia również, że przedstawione powyżej rozważania co do zasady odpowiadają na argument y podniesion e przez Przedsiębiorcę w związku z treścią projektu ustawy Prawo komunikacji elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45), które zostały prz ytoczone na str. 18 niniejszej decyzji. O cena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron pod kątem rażącego naruszenia interesów konsumentów Zdaniem Prezesa UOKiK , kwestionowane postanowienia umowne, o których mowa w punktach I. 9 ) – I. 11 ) sentencji niniejszej decyzji , rażąco naruszają interesy ekonomiczne konsumentów poprzez narażenie ich na konsekwencje finansowe wynikające z mechanizmu automatycznego przedłużenia sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określo nych w nowym Cenniku , na kolejny czas oznaczony. Powyższe rozwiązanie powoduje, że wypowiedzenie nowego Cennika przed upływem okresu, na jaki on obowiązuje lub umowy w czasie obowiązywania nowego Cennika , staje się dla takiego konsumenta nieopłacalne. W re zultacie konsument świadomy konsekwencji finansowych wynikających z przedterminowego zakończenia okresu obowiązywania nowego Cennika może zrezygnować z wypowiedzenia nowego Cennika lub umowy z nim powiązanej, aby uniknąć obciążenia kosztami Opłaty jednoraz owej . Takie rozwiązanie należy ocenić jako rażąco godzące w ekonomiczne interesy konsumentów. Ponadto podkreślić należy również, że poprzedzający go dotychczasowy Cennik dotyczący ww. sposobu rozliczania opłat ze swej istoty powinien przestać obowiązywać p o upływie określonego terminu. Co istotne, przedmiotowe postanowienia poprzez odesłanie do klauzul dotyczących obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej w przypadku wypowiedzenia przez konsumenta przed upływem okresu obowiązywania nowego Cennika lub umowy z ni m powiązanej rażąco naruszają interesy konsumentów , w tym ich pozaekonomiczne interesy, poprzez ograniczenie suwerenności decyzji konsumenta dotyczącej wyboru sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (według stawek określonych w taryfie a lbo Cenniku ), a także pozostawania lub niepozostawania w stosunku obligacyjnym ze Spółką oraz swobody wyboru sprzedawcy energii elektrycznej. Strona 45 z 53 Zdaniem Prezesa UOKiK, kwestionowane postanowienia rażąco naruszają interesy konsumentów, ponieważ tworzą po ich stronie obowiązek, którego realizacja może wiązać się z nadmierną niedogodnością. Na konsumenta bowiem nałożony został obowiązek pilnowania, czy termin, w którym może on skutecznie odmówić przyjęcia nowego Cennika , bez narażania się na omówione w poprzedni m akapicie negatywne konsekwencje finansowe , nie upłynął. W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe świadczy o rażącym naruszeniu równowagi interesów stron umowy. W świetle powyższego, analiza przedmiotowych postanowień wprowadzających mechanizm automatycznego prz edłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , które odsyłają do treści wzorców umów dotyczących automatycznie odnowionych Cenników zawierających klauzule przewid ujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w razie ich wypowiedzenia , wypada negatywnie przy zastosowaniu tzw. testu przyzwoitości . W prowadzenie przez przedsiębiorcę we wzorcach umów tzw. klauzul prolongacyjnych lub innych zbliżonych w swoic h skutkach do nich (tak jak w niniejszej sprawie), w ocenie Prezesa UOKiK, powinno odbywać się z uwzględnieniem maksymalnie prokonsumenckiego podejścia, przejawiającego się w pozostawieniu konsumentom swobody w podejmowaniu decyzji dotyczących kontynuowani a stosunku umownego z przedsiębiorcą przez kolejny czas oznaczony bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów w przypadku przedterminowego wypowiedzenia przez konsumenta umowy obowiązującej go przez czas oznaczony na skutek zastosowania mechanizmu auto matycznego jej przedłużenia (w razie braku aktywności takiej osoby przed upływem okresu obowiązywania pierwotnej umowy) . W tej sprawie decyzja ta jest w pierwszej kolejności związana ze sposobem rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, a dopiero później z kwestią dalszej realizacji umowy kompleksowej albo umowy sprzedaży. Postanowienia stosowane przez Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. poprzez ww. odesłania utrudniają konsumentowi podjęcie takiej swobodnej decyzji, gdyż wypowiedzenie automatycznie odnowi onego Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania lub umowy z nim powiązanej wiąże się z obowiązkiem zapłaty Opłaty jednorazowej na rzecz Spółki. Jednocześnie w niniejszej sprawie najlepszym rozwiązaniem w zakresie sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej po upływie okresu obowiązywania Cennika w sytuacji braku aktywności konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron będzie co do zasady powrót do ich naliczania według stawek określonych w taryfie , gdyż w przypadku wypowied zenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży konsument nie będzie zobowiązany do zapłaty Opłaty jedno razowej 29 . Ponadto w powyżej opisanej sytuacji za dopuszczalne uznać należy - z uwagi na potrzebę ochrony interesów konsumentów, którzy zdecydowali się na s korzystanie z możliwości zapewnienia sobie różnego rodzaju gwarancji lub usług dodatkowych / innych funkcjonalności wynikających z danego Cennika [ np. niezmienności cen za sprzedaż energii elektrycznej, rabatu w zakresie wysokości ww. ceny w stosunku do tej określonej w taryfie i niezmienności wysokości innych stawek (np. opłaty handlowej) określonych w Cenniku , usługi dodatkowej (np. Serwisant 24H Dom, Zdrowie 24H Dom ) , innej funkcjonalności (np. EKO ) ] przez okres w nim wskazany – przyjęcie założenia, zgodni e z którym w przypadku braku aktywności konsumenta dotychczasowy Cennik obowiązujący przez czas określony przekształci się w Cennik obowiązujący przez czas nieokreślony lub 29 Taka okoliczność wynika m.in. z ustaleń Prezesa U OKiK okreś lonych na str. 23 niniejszej decyzji. Strona 46 z 53 kolejny czas określony , je że li jego wypowiedzenie nie będzie się wiązało dla konsu menta z koniecznością ponoszenia jakichkolwiek opłat . Przenosząc powyższe rozważania na grunt przeprowadzonego w niniejszej sprawie testu przyzwoitości, wskazać należy, iż w przypadku niezastrzeżenia we wzorcach umów stosowanych przez Spółkę postanowień, o których mowa w punktac h I. 9) – I. 11) sentencji niniejszej decyzji , sytuacja konsumenta byłaby zdecydowanie korzystniejsza. Konsument po upływie okresu obowiązywania Cennika , gdyby nie zdecydował się na kontynuację rozliczania opłat za sprzedaż energii el ektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku , mógłby w sposób swobodny, tj. bez ponoszenia z tego tytułu jakichkolwiek kosztów skorzystać z przysługującego mu prawa wyboru sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (według stawek o kreślonych w taryfie albo Cenniku ). Ponadto w opisanej sytuacji konsumentowi łatwiej byłoby również zr ealizować jego prawo do wyboru oraz zmiany sprzedawcy energii elektrycznej np. w razie wyra żenia chęci rozwiązania umowy z Tauronem . W przypadku wypowiedz enia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika (obowiązującego przez czas określony lub nieokreślony) konsument nie poniósłby z tego tytułu jakichkolwiek kosztów, w tym Opłaty jednorazowej. Co istotne, w okresie wypowiedzenia konsument będzie zobowiązany jedynie do poniesienia opłat za rzeczywiście wykorzystaną energię elektryczną oraz opłat y handlow ej za dany miesiąc Szerzej kwestia dopuszczalnych rozwiązań w zakresie możliwości stosowania mechanizmu a utomatycznego odnawiania Cenników w razie braku aktywności ze strony konsumenta została opisana m.in. w poprzednim akapicie. Z uwagi na omówione wcześniej kwestie, przyjęty przez Spółkę w niniejszych klauzulach sposób ukształtowania stosunku prawnego pomię dzy przedsiębiorcą a konsumentem należy uznać za sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszający interesy słabszej strony tego stosunku prawnego, tj. konsumenta. Rozwiązanie to narusza wewnętrzną równowagę umowy, dyskryminując konsumenta w ten sposó b, że zobowiązuje go do zapłaty Opłaty jednorazowej w razie wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika , tj. obowiązującego przez kolejny czas określony w sytuacji braku jego aktywności po przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron w odpowiednim termi nie . Ponadto Prezes UOKiK pono wnie wyjaśnia, że powyższe rozważania co do zasady odpowiadają na argument y podniesion e przez Przedsiębiorcę w związku z treścią projektu ustawy Prawo komunikacji elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45) . Wobec powy ższego, Prezes UOKiK stwierdził, że stosowane przez Tauron postanowienia wzorców umów określone w punktach I. 9) – I. 11) sentencji niniejszej decyzji , należy uznać za niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego , przez co Spółka dopuściła się naruszenia zakazu określonego w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. Uzasadnienie rozstrzygnięcia w kwestii wniosku Spó łki w sprawie wydania decyzji w trybie art. 23c ust. 1 uokik [punkt II . sentencji niniejszej d ecyzji] Zgodnie z art. 23b ust. 1 uokik Prezes U OKiK wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie Strona 47 z 53 zakazu określonego w art. 23a uokik . W decyzji Prezes Urzędu przytacza treść postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone. Art. 23b ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że w decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 ww. ustawy , Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ww. ustawy , w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do: 1) poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uokik , o uznaniu za niedozwolone postanowienia tego wzorca - w sposób określony w decyzji; 2) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści oraz w formie określonej w decyzji. Jak jednak stanowi art. 23c ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli przedsiębiorca przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 ww. ustawy , zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia narusz enia zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik , lub usunięcia skutków tego naruszenia, Prezes Urzędu może, wydając decyzję, o której mowa w art. 23b ust. 1 uokik , zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. Spółka w wiadomości z 10 czerwca 2020 r . złożyła wstępny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 23c ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W toku prowadzonego postępowania – na skutek uwag zgłaszanych przez Prezesa UOKiK – Tauron doprecyzował oraz wprowadził zmi any w treści swojej propozycji zobowiązania w dalszej korespondencji. Ostatnie zmiany w propozycji zobowiązania, tj. uwzględniające wszystkie zastrzeżenia Prezesa Urzędu , Spółka przedstawiła w piśmie z 15 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK nałożył na Spółkę obow iązek wykonania zobowiązania zgodnie z punktami II.A. – II.G . sentencji niniejszej decyzji 30 . W ocenie Prezesa Urzędu, zaproponowane przez Tauron zobowiązanie nie budzi zastrzeżeń, a jego treść jest jednoznaczna oraz precyzyjna. Zobowiązanie Przedsiębiorcy zmierza do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik . Realizacja złożonego przez Tauron zobowiązania pozwoli osiągnąć cele postępowania, zapewniając eliminację niedozwolonych postanowień umownych z umów już realizowanych (zarówno w prz ypadku OWU, jak i Cenników ) poprzez złożenie oświadczenia o bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w niniejszej decyzji, w tym wynikającym z jej uzasadnienia. Zobowiązani e Spółki określone w punk cie II.A . sentencji niniejszej dec yzji W pierwszej kolejności Tauron zaproponował podjęcie działań mających na celu usunięcie skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik poprzez zaoferowanie konsumentom, którzy zawarli umowy w oparciu o kwestionowane wzorce um ów , możliwości zawa rcia aneksu do OWU oraz Cennika . Propozycja aneksu będzie dotyczyła zastąpienia lub usunięcia poszczególnych postanowień OWU i Cennika uznanych za niedozwolone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji . Spółka wskazała również różne formy (listownie, osobi ście i elektronicznie), w jakich konsument będzie mógł złożyć wniosek o zawarcie aneksu (wzór takiego wniosku zostanie przekazany konsumentom wraz z indywidualną korespondencją) , co należy ocenić pozytywnie. Zdaniem Prezesa UOKiK przyjęcie powyższej propo zycji zobowiązania będzie spełniało cel postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. 30 Treść zobowiązania Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. została opisana na str. 3 - 11 niniejszej decyzji. Strona 48 z 53 Zobowiązani a Spółki określone w punk tach II.B . - II. D . sentencji niniejszej decyzji Przedsiębiorca zaproponował również inne działania mające na celu usunięcie skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik polegające na : - zaprzestani u pobierania oraz zrzeczeni u się niepobranych Opłat jednorazowych w całości lub w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) . Zakres zobowiązania jest zależny od tego, jaki Cennik został wypowiedziany przez konsumenta. Szczegóły zostały określone w punktach II. B . - II. C . sentencji niniejszej decyzji, - umożliwieniu konsumentom wypowiedzenia Cennika bez konieczności ponoszenia Opłaty jednorazowej , jeśli został on automatycznie odnowiony przed dniem wydania niniejszej decyzji. Taką czynność konsumenci będą mogli dokonać w dodatkowym miesięcznym terminie . Spółka wyjaśniła, że w razie wystąpienia wątpliwości kwestię dotrzymania prz ez konsumentów ww. terminu będzie rozpatrywała na ich korzyść. Powyżej opisane propozycje uwzględniają skutki wynikają ce z art. 385 1 § 1 kc ora z związane są z oświadczeniami Tauronu o bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w nin iejszej decyzji ( punkty I I . F. oraz I I . G . sentencji niniejszej decyzji ) oraz mają wobec nich charakter uzupełniający. W związku z tym Prezes UOKiK uznał za zasadne przyjęcie rozw iązań proponowanych przez Spółkę . Zobowiązanie Tauronu określone w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji Spółka zad eklarowała również, że zrekompensuje konsumentom ekonomiczne skutki zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK postanowień wzorców umów poprzez dokonanie na ich rzecz zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Wy sokość należnego zwrotu jest zależna od tego, jaki Cennik został wypowiedziany przez konsumenta. Taka rekompensata będzie przysługiwała konsumentom, którzy uiścili Opłatę jednorazową po 17 kwietnia 2016 r . W celu otrzymania ww. zwrotu konsumenci będą musie li złożyć wniosek (listownie, osobiście lub elektronicznie) zawierający określone informacje w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Konsumenci otrzymają lub będą mieli stały dostęp do wzoru takiego wniosku. Zdaniem Prezesa UOKiK p owyższa propozycja Tauronu zmierza do realnego usunięcia skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik. W związku z tym możliwe jest jej przyjęcie. Jeśli chodzi o krąg konsumentów, których dotyczy niniejsze zobowiązanie, to wskazać należy, że obej muje ono wszystkie osoby , które uiściły Opłatę jednorazową od dnia wejścia w życie przepisów uprawniających Prezesa UOKiK do prowadzenia postępowań w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Ponadto w niniejszej sprawie Prezes Urzędu z aakceptował tryb wnioskowy uzyskania zwrotu ww. Opłaty w przypadku aktualnych, jak i byłych klientów z uwagi na treść decyzji wydanych w podobnym zakresie ( np. decyzja nr RWA - 1/2019, decyzja nr DOZIK - 6/2020 ) . Takie rozwiązanie w zakresie aktualnych klientó w danego przedsiębiorcy zostało przyjęte po raz ostatni, gdyż co do zasady w przypadku aktualnych klientów przedsiębiorców będących konsumentami Prezes UOKiK oczekiwał będzie dokonywania zwrotów lub innych przysporzeń (rekompensat) na ich rzecz w sposób au tomatyczny . Niezależnie od powyższego w niniejszej sprawie Prezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt , że konsumenci będą mogli złożyć stosowny wniosek w różnych formach przez długi okres ( 2 lata od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji ) . Zobowiązani e Przedsi ębiorcy określone w punkcie II.F . sentencji niniejszej decyzji Ponadto Tauron skieruje do konsument ów indywidualną korespondencję [ mailowo / poprzez serwis Mój TAURON / listownie – w zależności od tego, na jakie formy kontaktu Strona 49 z 53 wyraził zgodę konsum ent lub status u danej osoby (aktualny/były klient)] , za pośrednictwem, której zostaną poinformowani o wydaniu decyzji przez Prezesa UOKiK, uznaniu wybranych postanowień wzorców umów ( OWU oraz Cenników ) za niedozwolone, w tym o ich treści, bezskuteczności k westionowanych postanowień w zakresie określonym w decyzji, możliwości zawarcia aneksu do OWU i Cenników, zaprzestaniu pobierania oraz zrzeczeniu się niepobranych Opłat jednorazowych w całości lub w części, możliwości bezkosztowego wypowiedzenia automatycz nie odnowionego Cennika w dodatkowym terminie , rekompensacie w postaci zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części, zasadach składania wniosku o zawarcie aneksu lub zwrot ww. Opłaty . Szczegółowa ich treść została określona w punktach I I .F.1 . – I I .F .3 . sentencji niniejszej decyzji oraz jest zależna od statusu danego klienta Spółki (aktualny/były), jak i zakresu opcji mu przysługujących. Celem zapewnienia zapoznania się z ww. korespondencją przez jak największą liczbę konsumentów Tauron zdecydował się p rzekazać im dwukrotnie SMS - y informujące ich o wysłaniu do nich maila lub o zamieszczeniu komunikatu w serwisie Mój TAURON oraz ponownie skierować listy zwykłe do określonej grupy konsumentów. Zdaniem Prezesa UOKiK przyjęcie powyższej propozycji zobowiązan ia będzie spełniało cel postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. Przede wszystkim przejawia się to w tym, że w pismach Tauron złoży konsumentom oświadczenia o bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w niniejszej decy zji. Ponadto różne sposoby skierowania do konsumentów indywidualnej ko respondencji oraz ich ponowne wysłanie przyczynią się do tego, że jak najwięcej osób skorzysta ze zobowiązania Spółki. Zobowiązanie Spółki określone w punkcie II.G . sentencji niniejszej decyzji Pożądanym dopełnieniem ww. zobowiązań będzie opublikowanie na stronie internetowej Spółki ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) komunikatu zawierającego informacje o wydaniu decyzji przez Prezesa UOKiK oraz uznaniu wybranych postanowień wzorców umów, tj. OWU i Cenników , za niedozwolone. Ponadto komunikat będzie odsyłał konsumentów do podstrony zawierającej szczegółowe informacje o treści zobowiązania oraz hiperłącze (link) do treści niniejszej decyzji. W oś wiadczeniu Przedsiębiorca zawrze m.in. informacje o: bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w decyzji, możliwości zawarcia aneksu do OWU i Cenników, przysługującej niektórym konsumentom rekompensacie w postaci zwrotu Opłaty jedno razowej w całości lub w części, zasadach składania wniosku o zawarcie aneksu lub zwrot ww. Opłaty . Działania te spełnią funkcję prewencyjną i edukacyjną wobec innych uczestników rynku, a także pozwolą ustrzec przedsiębiorców i konsumentów przed negatywnymi skutkami stosowania podobnych postanowień wzorców umów, jak te określone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji . Realizacja ww. działań informacyjno - edukacyjnych pozwoli również na przedstawienie konsumentom informacji na temat działań podjętych przez Tauron w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Terminy wykonania poszczególnych elementów zobowiązania Przedsiębiorcy Spółka z uwagi na kwestie organizacyjne i techniczne zaproponowała różne terminy realizacji poszczególnych jej zobowiązań, któr e zostały szczegółowo określone w punktach II.A. – II.G . sentencji niniejszej decyzji (np. do 60 dni od daty złożenia przez konsumenta wniosku zawierającego informacje niezbędne do zidentyfikowania go i dokonania zwrotu , miesiąc, do 6 lub 12 miesięcy od dn ia uprawomocnienia się niniejszej decyzji ). Przykładowo Tauron wskazał na to, że w przypadku rozpatrywania wniosków o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części konieczn e będzie m.in. zweryfikowanie danych konsumentów, którzy już nie korzystają z jeg o usług np. od 2017 r., czy też ustalenie wysokości należnego im Strona 50 z 53 zwrotu. Z tego względu w takim przypadku w celu przyznania konsumentowi należne j mu rekompensaty Spółka będzie potrzebowała więcej czasu , przez co zaproponowała określenie maksymalnego termin u, w jakim to uczyni ( do 60 dni od d aty złożenia ww. wniosku) . W zakresie terminów dotyczących skierowania indywidualnych informacji do konsumentów ( punkty II.F.1. – II.F .3. sentencji niniejszej decyzji ) Przedsiębiorca podniósł , że są one związane z [**** ] liczbą osób objętych tym zobowiązaniem . Z tego względu również w tym przypadku Tauron określił maksymaln e terminy realizacji pierwszej i ponownej 31 wysyłki ww. informacji do konsumentów ( do 6 lub 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji) . Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Spółki, a także wymagania czasowe i organizacyjne związane z realizacją złożonych zobowiązań, Prezes Urzędu uznał proponowane przez nią terminy wykonania zobowiązania za wystarczające i zapewniające jego skuteczne wykonanie. Podsumowanie dotyczące oceny propozycji zobowiązania Spółki W świetle omówionych wcześniej kwestii Prezes Urzędu uznał za celowe nałożenie na Spółkę obowiązku wykonania przedłożonego przez nią zobowiązania. Tym samym spełnione zostały warunki niezbędne do wydania decyzji na podstawie art. 23c ust. 1 uokik . Prezes Urzędu wskazuje również, że w przedkładanych konsumentom aneksach do umowy powinna znaleźć się prawidłowa i wyczerpująca informacja, o przyczynie zawarcia tego aneksu oraz o skutku w postaci braku związania konsumenta wskazanymi postanowieniami uznanymi za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie określonym w decyzji Prezesa UOKiK. Tak, aby konsumenci decydujący się na jego zawarcie byli w należyty sposób poinformowani (również w samym aneksie) , że jego zawarcie ma na celu zastąpienie niedozwolonych postanowień umownych, które są względem nich bezskuteczne w zakresie określonym w niniejszej decyzji – co potwierdzone zostało przez Prezesa UOKiK wydaniem niniejszej decyzji. Oznacza to, że zamiarem stron, które planują zawarcie aneksu do umowy jest uregulowanie ich sytuacji prawnej i ekonomicznej wynikającej ze stosowania niedozwolonych postanowień umownych – określonych w poszczególnych jednostkach redakcyjnych OWU/Cennik a - w zakresie możliwości w ykonywania umowy ( OWU/Cennika ) w tej części w przyszłości. Czynności wykonane w oparciu o niedozwolone postanowienia umowne nie wiążą konsumenta w danym zakresie, nawet jeżeli zostało to potwierdzone (wskutek wydania przedmiotowej decyzji) po ich dokonani u. Na niedozwolone postanowienie umowne może się zarazem powoływać sam konsument – udzielając następczo „świadomej, wyraźnej i wolnej zgody” na to niedozwolone postanowienie i w ten sposób jednostronnie przywracając mu skuteczność w relacji do przedsiębior cy 32 . Za niezbędne należy także uznać uwzględnienie w propozycjach aneksów do umowy fragmentu, że jego zawarcie jest dobrowolne, a strony umowy są świadome konsekwencji jego zawarcia. Należy zarazem zaznaczyć, że stosowanie przez Tauron nowej treści postano wień umownych, zaproponowanych konsumentom w aneksie, odbywa się wyłącznie na ryzyko Spółki, a ich treść nie jest objęta zakresem zobowiązania przyjętego przez Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, Prezes U OKiK orzekł jak w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji. 31 Szczegóły zostały określone w punktach II.F .4. i. oraz II.F.4. ii. sentencji niniejszej decyzji (str. 9 ). 32 Tak SN w wyroku z 14 lipca 2017 r., sygn. akt II CSK 803/16 , LEX nr 3374774 oraz pkt 31 i 35 wyroku TSUE z 21 lutego 2013 r., sygn. akt C - 472/11. Strona 51 z 53 Obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań [punkt III . sentencji niniejszej d ecyzji] Stosownie do art. 23c ust. 3 uokik w decyzji wydanej na podstawie art. 23c ust. 1 tej ustawy Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań m.in. w formie sprawozdania. Z uwagi na treść ww. przepisu Tauron został zobowiązany do złożenia sprawozdania z realizacji wykonan ia przyjętego zobowiązania. Informacje i dokumenty, jakie Spółka powinna przekazać Prezesowi Urzędu , zostały szczegółowo określone w punkcie III . sentencji niniejszej decyzji 33 . W punkcie tym wskazano również terminy , w jakich Spółka powinna je przedstawić Prezesowi UOKiK 34 . Zdaniem Prezesa Urzędu informacje i dokumenty określone w punkcie III. sentencji niniejszej decyzji są konieczne, a zarazem wystarczające do przeprowadzenia prawidłowej oceny, czy Tauron faktyczne wywiązał się z nałożonego na niego zobow iązania. Co istotne, wyznaczony Spółce termin dotyczący przekazania informacji o stopniu realizacji zobowiązania jest racjonalny z punktu widzenia możliwości wykonania przez nią obowiązku sprawozdawczego. Termin ten umożliwi Prezesowi UOKiK odpowiednią wer yfikację realizacji zobowiązania przez Tauron. Zgodnie z orzecznictwem, to Prezes Urzędu samodzielnie decyduje o terminie składania informacji o stopniu wykonania zobowiązania i o szczegółowości tej informacji 35 . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orze kł jak w punkcie II I. sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek zwrotu kosztów postępowania [punkt IV. sentencji niniejszej d ecyzji] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uoki k , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy , przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany je st ponieść koszty postępowania. Przepis art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185 , dalej także: „ Kodeks postępowania administracyjnego ” , „ kpa ”) wprowadza wymóg, zgodnie z który m: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. art. 23a ustanawiającego zakaz stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w tej sprawie. Z tego 33 Zostały one opisane na str. 11 - 15 niniejszej decyzji. 34 Terminy przekazania poszczególnych informacji zo stały opisane na str. 15 niniejszej decyzji. 35 W niniejszej sprawie odpowiednio można zastosować stanowisko oraz argumentację przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 20 marca 2012 r., sygn. akt VI ACa 1311/11, LEX nr 1369408 . Wyrok ten zo stał wydany w kontekście art. 28 uokik (decyzja zobowiązująca w przypadku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów) . Strona 52 z 53 względu postanowiono obciążyć Tauron kosztami postępowania w wysokości 169,23 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia trzy grosze) . Na podstawie art. 264 § 1 kpa w zw. z art. 83 u stawy o ochronie k onkurencji i k onsumentów Prezes Urzędu wyznaczył Przedsiębiorcy termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji w w ysokości 169,23 zł . Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie IV. sentencji niniejsze j decyzji. Pouczenie : Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm., dalej także : „Kode ks postępowania cywilnego ”, „ kpc ”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, wnoszone za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 – 011 Kraków. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie IV. sentencji niniejszej decyzji - sto sownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 uoki k , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji, wnoszone za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o koszt ach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszcze nie. Spółka handlowa powinna dodatkowo wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywi lnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Ponadto art. 117 § 3 kpc stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może si ę domagać Strona 53 z 53 ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 kpc wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOK iK w Krakowie Waldemar Jurasz