RKR-6/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Kraków, 30 grudnia 202 2 r. RKR.61 1 .2 .202 0 .SJ DECYZJA Nr RKR - 6 /202 2 I. Na podstawie art. 2 3b ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz . 275 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje postanowienia wzorców umów stosowan e przez Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzia lno ścią z siedzibą w Gliwicach , o treści : 1) W razie dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient/Odbiorca może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Op łaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §10 ust. 2 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.1 2.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., §8 ust. 1 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowanego w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] , 2) W przypadku dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika. Zasady naliczania Opłaty jednorazowej określa Cennik. [ §12 ust. 2 zd. 1 i 2 wzorca umownego o na zwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] , 3) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy, o którym mowa w OWU, Sprzedawca u prawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik st osowanych od 1.01.2017 r.] , 4) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Cennika , o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Cennika. Jej wysokość uzależnio na będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 2 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , Strona 2 z 54 5) Wysokość Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika jest równa iloczynowi Opłaty jednorazowej oraz liczby miesięcy, o które skrócony zostanie okres, obowiązywania Cennika. Przy obliczaniu Opłaty jednorazowej uwzględnia się każdy rozpoczęty miesięczny okres, o jakim mowa powyżej. [ §6 ust. 3 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , 6) §2 Tabele cen i opłat (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cen nika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §2 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r., §2 ust. 6 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.02.2018 r.] , 7) §3 Kryteria kwalifikacji Klientów (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §3 pkt 3.1. wzorców umownych o nazwi e: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r.] , 8) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 4 – 6 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient/Odbiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywa nie rozliczeń na warunkach określonych w § 7 OWU ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 7 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energ ii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 9) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 8 ust. 4 – 6, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę ofe rty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 8 ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§ 8 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] , 10) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 2 – 3 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient/Odbiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 5 OWU ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania U mowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 4 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowanego Strona 3 z 54 w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.1 2.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r.] za niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ), co stanowi naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zakazuje ich wykorzystywania . II. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w Gliwicach obowiązek wykonania złożonego w toku po stępowania zobowiązania do podjęcia następujących działań zmierzających do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz usunięci a skutków ww. naruszenia: A . zaoferowania konsumentom, którzy zawarl i umowy w oparciu o wzorce umowne określone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji i na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji pozostają stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej z Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (dalej także : „Spółka”, „Tauron”, „Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o.” , „Przedsiębiorca” ) , możliwości zawarcia aneksu do Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotycząc ej energii elektrycznej / Ogólnych warunków umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej / Ogólnych warunków umowy sprzedaży energii elektrycznej (dalej także zbiorczo: „ OWU ”) i Cennika . Propozycja aneksu będzie dotyczyła zastąpienia lub usunięcia poszczególnych postanowień ww. wzorców umów uznanych za niedozwolone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji . Konsument będzie mógł zawrzeć an eks w następujący sposób: a. poprzez wysłanie listu na adres TAURON Obsługa Klienta Sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice, b. elektronicznie: i. za pośrednictwem serwisu Mój TAURON (mojtauron.pl) , ii. poprzez wysłanie wiadomości e - mail wraz ze skanem wniosku o zawarcie aneksu na adres: dom@tauron.pl, c. osobiście w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta w cią gu 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, o ile umowa kompleksowa dotycząca energii elektrycznej lub umowa sprzedaży dotycząca energii elektrycznej z awart a z konsumentem (w dalszej części decyzji przez „umowę” lub „umowy” należy rozumieć „je dną z takich umów” lub „obie ww. umowy”) nie przestanie wcześniej obowiązywać . Do pism, o których mowa w punktach I I.F .1. oraz I I.F .2. sentencji niniejszej decyzji Tauron dołączy wzór wniosku o zawarcie aneksu do OWU/Cennika . Przedsiębiorca potwierdzi kon sumentowi zawarcie aneksu w terminie do 60 dni od dnia otrzy mania kompletnego oraz prawidłowo wypełnionego wniosku przez konsumenta , B . zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w całości w przypadku wypowiedzenia przez konsumen tów automatycznie odno wionego Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Strona 4 z 54 automatycznie odnowionego Cennika. Powyższe dotyczy wszystkich Cenników , które uleg ły automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas określony ( odnowieniu ) przed oraz po dniu wydania niniejszej decyzji od dni a uprawomocnienia się niniejszej decyzji, C . zaprzestania pobierania oraz zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w przypadku wypowiedzenia przez konsume nt ów wyłącznie Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy sytuacji, gdy konsumen ci w sposób aktywny zgodzi li się na rozliczanie opłat za sprzedaż energii elektryczn ej według stawek określonych w Cenniku (pierwszy wybór lub odnowien ie Cennika potwierdzone przez konsument ów ) od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , D . umożliwienia konsumentom wypowiedzenia Cennika bez konieczności ponoszenia Opłaty jednorazowej , jeśli został on automatycznie przedłużony ( odnowiony ) przed dniem wydania niniejszej decyzji. Taką czynność konsumen ci będ ą m ogli dokonać w dodatkowym miesięcznym terminie od dnia otrzymania pism zawierających informacje określon e w punk tach I I.F . 1. oraz I I.F .2. sentencji niniejszej decyzji , E . dokonania na wniosek kons umentów, którzy ui ścili Opłatę jednorazową po 17 kwietnia 2016 r., zwrotu pobranej od nich Opłaty jednorazowej : E .1. w całości w związku z wypowiedzeni em przez nich automatycznie odnowion ego Cennik a lub umow y w trakcie obowiązywania automatycznie odnowione go Cennika , E .2. w części (różnicę pomiędzy wartością pobranej Opłaty jednorazowej a wartością udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w związku z wypowiedzeni em przez nich wyłącznie Cennik a lub umow y w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy sytuacji, gdy konsumenci w sposób aktywny zgodzili się na rozliczanie opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku (pierwszy wybór lub odnowienie Cennika potwierdzone przez konsumentów). Zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części nastąpi w terminie do 60 dni od dnia złożenia przez konsumenta wniosku zawierającego informacje niezbędne do zidentyfikowania go oraz dokonania zwrotu, w tym numer rachunku bankowego konsumenta. Konsument będzie mógł zł ożyć wniosek o zwrot ww. Opłaty w ciągu 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej d ecyzji w n astępujący sposób: a. poprzez wysłanie listu na adres TAURON Obsługa Klienta Sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice, b. elektronicznie: i . za pośrednictwe m serwisu Mój TAURON (mojtauron.pl) , ii. poprzez wysłanie wiadomości e - mail na adres: dom@tauron.pl, c . osobiście w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Wzór ww. wniosku zostanie przekazany konsumentowi w wersji papierowej (załącznik do pism , o których mowa w punk tach II.F . 2. oraz II.F .3. sentencji niniejszej decyzji ) lub elektronicznej (w informacji określonej w punk tach II.F . 2 . oraz II.F .3. sentencji niniejszej decyzji zostanie zamieszczony link odsyłający do podstrony, na której będzie się znajdował w zór wniosku), Strona 5 z 54 F . przekazania : F .1. konsumentom będącym na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej z Tauron em , którzy nie są uprawnie ni do otrzymania zwrotu uiszczonej przez nich Opłaty jednorazowej w całości lub w części, informacji o treści: Szanowni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 6 /202 2 , (dalej: „ Decyzja ”) w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warunków Umów kompleksowych dotyczących energii elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy sprzedaży energii elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma . Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 8 - 1 0 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automat ycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajduje się na str. 43 - 48 D ecyzji , której pełn a treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu. W związku z bezskutecznością postanowień uznanych za niedozwolone, nie ma konieczności zawierania aneksów do obowiązujących Państwa Cennik ów lub Umów. Będziemy bezwzględnie przestrzegać zobowiązań określonych w Decyzji i nie stosować niedozwolonych postanowień umownych. Jeśli jednak chcieliby Państwo zawrzeć aneks, w którym zostały one zastąpione nowymi postanowieniami, to informujemy, że is tnieje taka możliwość. Aby zawrzeć aneks , prosimy o uzupełnienie oświadczeń i formularza zawartych w Załączniku nr 2 do tego pisma i odesłanie go w wybrany przez Państwa sposób: - listem na adres: TA URON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23 , 40 - 389 K atowice; - w formie skanu wniosku dołączonego do wiadomości e - mail i wysłanej na adres: dom@tauron.pl; - osobiście w dowolnym Punkcie Obsługi Klienta. Wniosek o zawarcie aneksu mogą Państwo złożyć również elektronicznie za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) . Informujemy również, że TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. podjęła decyzję o: - zrzeczeniu się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał Państwa na skutek automat ycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Strona 6 z 54 Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Dodatkowo informujemy, że jeśli rozliczani są Państwo na podstawie Cennika, który został automatycznie odnowiony przed 30 grudnia 2022 r. , mają Państwo możliwoś ć wypowiedzenia obowiązującego Państwa Cennika bez ponoszenia Opłaty jednorazowej w dodatkowym terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania tego pisma. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. F .2. konsumentom będącym na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej z Tauron em , którzy są uprawnieni do otrzymania zwrotu uiszczonej przez nich Opłaty jednorazowej w całości lub w części , informacji o treści: Szanowni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 6 /2022, (dalej: „ Decyzja ”) w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warun ków Umów kompleksowych dotyczących energii elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy sprzedaży energii elektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma. Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 8 - 1 0 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego C ennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowien ia umowne znajduje się na str. 43 - 48 Decyzji, której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie interne towej www.tauron.pl/dla - domu. W związku z bezskutecznością postanowień uznanych za niedozwolone, nie ma konieczności zawierania aneksów do obowiązujących Państwa Cenników lub Umów. Będziemy bezwzględnie przestrzegać zobowiązań określonych w Decyzji i nie s tosować niedozwolonych postanowień umownych. Jeśli jednak chcieliby Państwo zawrzeć aneks, w którym zostały one zastąpione nowymi postanowieniami, to informujemy, że istnieje taka możliwość. Aby zawrzeć aneks, prosimy o uzupełnienie oświadczeń i formularza zawartych w Załączniku nr 2 do tego pisma i odesłanie go w wybrany przez Państwa sposób: - listem na adres: TA URON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23 , 40 - 389 Katowice; - w formie skanu wniosku dołączonego do wiadomości e - mail i wysłanej na adres: dom@tauron.pl; - osobiście w dowolnym Punkcie Obsługi Klienta. Wniosek o zawarcie aneksu mogą Państwo złożyć również elektronicznie za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) . Strona 7 z 54 Informujemy również, że TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. podjęła decyzję o : - zrzeczeniu się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części st anowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa w yborem. Dodatkowo informujemy, że jeśli rozliczani są Państwo na podstawie Cennika, który został automatycznie odnowiony przed 30 grudnia 2022 r. , mają Państwo możliwość wypowiedzenia obowiązującego Państwa Cennika bez ponoszenia Opłaty jednorazowej w dod atkowym terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania tego pisma. Jeżeli uiścili Państwo Opłatę jednorazową z tytułu wypowiedzenia Cennika po 17 kwietnia 2016 r., mają Państwo możliwość złożenia wniosku o zwrot zapłaconej Opłaty jednorazowej: - w całości – jeżel i wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - w części – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. [ Wniosek o zwrot opłaty został dołączony do tego pisma jako Załącznik nr 3 – w przypadku wysłania pisma listem zwykłym; Wniosek o zwrot opłaty znajduje się na stronie … – w przypadku wysłania pisma drogą elektroniczną lub za pośrednictwe m serwisu Mój TAURON zamieszczony zostanie link prowadzący bezpośrednio do wzoru wniosku] . Wniosek zawierający dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na ad res TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) ; - poprzez wiadomość e - mail na adres: dom@tauron.pl; - w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednorazowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku spełniającego wskazane wymagania. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. F .3. konsumentom niebędącym na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji stroną umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej uprzednio z Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. , kt órzy są Strona 8 z 54 uprawnieni do otrzymania zwrotu uiszczonej przez nich Opłaty jednorazowej w całości lub w części , informacji o treści: Szanowni Państwo, 30 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ”) wydał decyzję nr RKR - 6 /202 2 , (dalej: „ Decyzja ”) w której uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólny ch Warunków Umów kompleksowych d otyczących e nergii e lektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy s przedaży e nergii e lektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule u mowne i zakazał ich wykorzystywania. Szczegółowy wykaz tych postanowień zamieszczony został w Załączniku nr 1 do tego pisma . Wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakre sie określonym w Decyzji. Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 8 - 1 0 Załącznika nr 1, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jakim odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze roz wiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umo wne znajduje się na str. 43 - 48 Decy zji, której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu . Informujemy również, że TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. podjęła decyzję o: - zrzeczeniu się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał Państwa na skutek automatycznego odnowienia; - zrzeczeniu się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stano wiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych Państwu bonusów i promocji na podstawie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wybo rem. Jeżeli uiścili Państwo Opłatę jednorazową z tytułu wypowiedzenia Cennika po 17 kwietnia 2016 r., mają Państwo możliwość złożenia wniosku o zwrot zapłaconej Opłaty jednorazowej: - w całości – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał Państ wa na skutek automatycznego odnowienia; - w części – jeżeli wypowiedzieli Państwo Cennik, który obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru przez Państwa Cennika, lub w wyniku odnowienia potwierdzonego Państwa wyborem. Wniosek o zwrot opłaty został dołącz ony do tego pisma jako Załącznik nr 2 oraz znajduje się na stronie … [do uzupełnienia]. Wniosek zawierający dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na adres TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - poprzez wiadomość e - mail wysłaną na adres: dom@tauron.pl; - w stacjonarnych Punktach Obsługi Klienta. Strona 9 z 54 Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednorazowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku spełniającego wskazane wymagania. Z poważaniem W imieniu TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. F .4. konsumentom informacji , o któ rych mowa w punktach II. F .1. - II. F .3. powyżej w następujący sposób: a . wiadomością e - mail - w odniesieniu do konsumentów, którzy podali Tauronowi adres e - mail z równoczesnym poinformowaniem ich w wiadomości SMS na posiadany przez Spółkę numer telefonu (o ile konsument wcześniej go podał) o wysłaniu im wiadomości e - mail , b. za pośrednictwem linku zamieszczonego w serwisie Mój TAURON – konsumentom, którzy w dniu przesłania komunikatu posiadać będą aktywny dostęp do serwisu Mój TAURON , tj. poprzedzony przyna jmniej jednokrotnym zalogowaniem się do ww. serwisu, z równoczesnym poinformowaniem ich w wiadomości SMS na posiadany przez Spółkę numer telefonu (o ile konsument wcześniej go podał) o zamieszczeniu komunikatu w ww. serwisie, c. listem zwykłym – konsument om, którzy nie podali Spółce adresu e - mail ( lit. a. powyżej ) lub nie korzystają z serwisu Mój TAURON (lit. b. powyżej ) oraz konsumentom, o których mowa w punkcie I I.F . 3 . powyżej , odrębną korespondencją lub wraz z fakturą na adres korespondencyjny kon sument ów posiadany przez Tauron. Możliwość wysyłki pism wraz z fakturą dotyczy tylko przekazania konsumentom informacji określonych w punktach II.F .1. oraz II.F .2. sentencji niniejszej decyzji w terminie do 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decy zji, przy czym Spółka: i. w przypadku opcji określonych w lit. a. i b. powyżej ponownie skieruje do konsumentów wiadomość SMS po 3 miesiącach od wysłania pierwszej takiej wiadomości , ii. w przypadku sposobu, o którym mowa w lit. c. powyżej , ponownie wyśle list zwykły do konsumentów w taki sposób, aby ww. obowiązek został wykonany do 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, G . opublikowania na oficjalnej stronie internetowej Tauron u mieszczącej się pod adresem : https://www.tauron.pl/dla - domu , w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , oświadczenia o treści (dalej: „oświadczenie”) : W związku z wydaniem i uprawomocnieniem się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów z dnia 30 grudnia 2022 r. nr RKR - 6 /2022, informujemy, że Prezes UOKIK uznał wybrane postanowienia zamieszczone we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych dotyczących energii e lektrycznej, Ogólnych Waru nków Umowy s przedaży dotyczących e nerg ii e lektrycznej oraz Cenników za niedozwolone klauzule umowne i zakazał ich wykorzystywania. Informujemy, że wobec konsumentów, którzy zawarli Umowę/Cennik w oparciu o ww. wzorce umowne, postanowienia te są bezskuteczne z mocy prawa w zakresie Strona 10 z 54 określonym w Decyzji. Szczegółowy wykaz postanowień i wzorców umów, w których się znajdowały zamieszczony został tutaj [link] . Informujemy przy tym, że postanowienia określone w pkt 8 - 1 0 Załącznika, uznane zostały za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie, w jak im odnoszą się one do możliwości pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie automatycznie odnowionego Cennika lub Umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące przyczyn i zakresu uznania tych klauzul za niedozwolone postanowienia umowne znajduje się na str. 43 - 48 Decyzji, której pełna treść dostępna jest na stronie internetowej: www.uokik.gov.pl/ oraz na stronie internetowej www.tauron.pl/dla - domu . Na skutek przyjęcia zobowiązania przez Prezesa UOKiK, Spółka zrzeka się w całości prawa do pobierania Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Cennika – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał konsumenta na skutek automatycznego odnowienia oraz z rzeka się prawa do pobierania Opłaty jednorazowej w części stanowiącej różnicę między wartością pobraną a wartością udzielonych konsumentom bonusów i promocji – w przypadku, gdy Cennik obowiązywał po raz pierwszy na skutek wyboru Cennika przez konsumenta l ub w wyniku odnowienia potwierdzonego wyborem konsumenta. W związku z tym, konsumenci, którzy uiścili Opłaty jednorazowe za rozwiązanie Cennika po 17 kwietnia 2016 r., uprawnieni są do złożenia wniosku o zwrot uiszczonej Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Wniosek o zwrot opłaty znajduje się na stronie [ w tym miejscu zostanie dodany link odsyłający do wzoru wniosku] . Wniosek zawierający dane identyfikujące Państwa oraz numer konta bankowego, na który ma zostać dokonany zwrot, prosimy złożyć w jeden z poniższych sposobów: - na adres TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., ul. Lwowska 23, 40 - 389 Katowice; - za pośrednictwem serwisu Mój TAURON ( mojtauron.pl ) ; - poprzez wiadomość e - mail wysłaną na adres: dom@tauron.pl; - w stacjonarnych Punktach Obsługi Klie nta. Wnioski można składać przez 2 lata od dnia uprawomocnienia się Decyzji, tj. do dnia … [do uzupełnienia]. Konsumenci spełniający warunki zwrotu Opłaty jednorazowej otrzymają zwrot w terminie 60 dni od złożenia wniosku spełniającego wskazane wymagania. Szczegółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa UOKiK nr RKR - 6 /202 2 opublikowanej na stronie Prezesa UOKiK. w ten sposób, że: G . 1 . oświadczenie będzie dostępne poprzez umieszczenie w górnej części strony internetowej, która pojawia się po wpisaniu w w yszukiwarce internetowej adresu: tauron.pl, komunikatu o treści: Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 5 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż . Dowiedz się więcej. Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 6 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż GZE. Dowiedz się w ięcej . Decyzje Prezesa UOKiK w sprawie uznania wybranych postanowień zamieszczonych we wzorcach Ogólnych Warunków Umów Kompleksowych Dotyczących Energii Elektrycznej, Ogólnych Warunków Umowy Sprzedaży Dotyczących Energii Elektrycznej oraz Cenników za niedo zwolone klauzule umowne i zakazu ich wykorzystywania Strona 11 z 54 (dalej: „komunikat”). Fragment zdania drugiego komunikatu, tj. o treści: (…) Dowiedz się więcej (…) , będ zie stanowił hiperłącze (link) do treści oświadczenia Spółki, G .2. komunikat zostanie sporządzony c zarną czcionką (kod szesnastkowy RGB - #000000), wielkość czcionki będzie odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na stronie internetowej: https://www.tauron.pl/dla - domu , na polu o rozmiarze [1110] p x na [90] px, prowadzącego do dedykowanej podstrony w domenie tauron.pl zawierającej treść ww. oświadczenia, G .3. pole z tekstem komunikatu zostanie zamieszczone w górnej części strony internetowej Przedsiębiorcy ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) z możliwością zamknięc ia informacji przez użytkownika. T ekst komunikatu będzie widoczny przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie i samodzielnie nie zamknie informacji (pole z tekstem komunikatu nie będzie miało formy np. rotacyjnego banera), G .4. w przypadku wersji mobilnej strony internetowej widoczny będzie komunikat o treści skróconej: Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 5 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż. Dowiedz się więcej . Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKiK nr RKR - 6 /2022 dotycząca TAURON Sprzedaż GZE. Dowiedz się więcej z możliwością jej rozwinięcia przez użytkownika, G . 5 . tekst oświadczenia będzie wyjustowany oraz sporządzony czcionką zwyczajowo używaną na ww. stronie internetowej, G . 6 . wielkość czcio nki oświadczenia będzie odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, a tekst zostanie umieszczony w ramce o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem , G . 7 . fragment oświadczenia o treści: (…) na stro nie Prezesa UOKiK (…) będ zie stanowił hiperłącze (link) do wersji jawnej niniejszej decyzji, G . 8 . fragment oświadczenia o treści: (…) tutaj (…) będ zie stanowił hiperłącze (link) do podstrony zawierającej wykaz klauzul i wzorców umów określonych w punk cie I . sentencji niniejszej decyzji, G . 9 . w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazw y , G . 10 . w przypadku zmiany adresu strony internetowej niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do strony internetowej funkcjonującej w czasie zamieszczenia przedmiotowego oświadczenia na stronie internetowej Tau ronu, G . 1 1 . oświadczenie i komunikat będą dostępne oraz utrzymywane na stronie internetowej Spółki ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) przez okres 3 miesięcy od dnia ich zamieszczenia . III. Na podstawie art. 23c ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach obowiązek złożenia sprawozdania z realizacji wykonania przyjęte go zobowiązania, o którym mowa w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji, poprzez przedstawienie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1 . wyłącznie w wersji elektronicznej wzoru aneksu do wzorców umów o nazwach: a . Ogólne warunki umowy kompl eksowej dotyczącej energii elektrycznej, Strona 12 z 54 b. Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, c . Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej , d . Cennik, proponowanego konsumentom w związku ze zobowiązaniem Spółki określonym w pu nkcie II.A . sentencji niniejszej decyzji . Jeśli Tauron przygotował różne wzory aneksu dla ww. wzorców umów, to należy przedstawić każdy z nich, 2 . ogólnej liczby aneksów , o których mowa w punkcie II.A . sentencji niniejszej decyzji zawartych przez Spółkę z konsumentami, 3 . wyłącznie w wersji elektronicznej 15 przykładowych aneksów, o których mowa w punkcie II.A . sentencji niniejszej decyzji zawartych przez Spółkę z konsumentami, 4 . daty : a. zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w całości w przypadk u wypowiedzenia przez konsumentów automatycznie odnowionego Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika . Powyższe dotyczy zobowiązania Tauronu określonego w punkcie II.B . sentencji niniejszej decyzji , b. zaprzestania pobiera nia oraz zrzeczenia się niepobranych Opłat jednorazowych w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) w przypadku wypowiedzenia przez konsumentów wyłącznie Cennika lub umowy w trakcie obowiązywania Cennika. Powyższe dotyczy zobowiązania Spółki, o którym mowa w punkcie II.C . sentencji niniejszej decyzji , 5 . wyjaśnienia, w jaki sposób Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. dokonała czynności wynikających z jej zobowiązań określonych w punktach II.B. oraz II.C . sentenc ji niniejszej decyzji , 6 . wyłącznie w wersji elektronicznej przykładowych dowodów potwierdzających wykonani e przez Spółkę zobowiązań określonych w punktach II.B. i II.C . sentencji niniejszej decyzji, 7 . określenia łącznej kwoty Opłat jednorazowych, w przyp adku których Przedsiębiorca zrzekł się możliwości ich pobrania w związku ze zobowiązaniami, o których mowa w punktach II.B. oraz II.C . sentencji niniejszej decyzji. Taką kwotę należy przedstawić odrębnie dla ww. punktów zobowiązań Tauronu, 8 . liczby konsu mentów, którzy wypowiedzi eli automatycznie odnowiony Cennik w dodatkowym miesięcznym terminie, o czym mowa w zobowiązaniu Tauronu określonym w punkcie I I.D . sentencji niniejszej decyzji , 9 . wzoru wniosku o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części, o którym mowa w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji, 1 0 . wyłącznie w wersji elektronicznej 15 przykładowych wniosków o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części złożonych przez konsumentów listownie, elektronicznie oraz osobiście. Proszę pr zedstawić po 5 wniosków dla każdego z ww. sposobów ich składania, 1 1 . liczby konsumentów uprawnionych do złożenia wniosku o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części w związku ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji z podziałem na byłych oraz aktualnych konsumentów, Strona 13 z 54 12 . liczby konsumentów, którym Tauron zwrócił Opłatę jednorazową w całości lub w części w związku ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkcie II.F. sentencji niniejszej decyzji z podziałem na był ych oraz aktualnych konsumentów, 13 . wyłącznie w wersji elektronicznej 1 5 przykładowych dokumentów wskazujących na dokonanie zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części w postaci przelewu bankowego na numer rachunku wskazany przez konsumenta, o czym mowa w punkcie I I . E . sentencji niniejszej decyzji , 14 . wysokości kwoty, jaką zobowiązana byłaby wypłacić Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. wszystkim konsumentom uprawnionym do złożenia wniosku, o którym mowa w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji przy założeniu, że wszyscy ww. konsumenci taki wniosek złożyli , 15 . wysokości kwoty, jaką Spółka wypłaciła konsumentom w związku z jej zobowiązaniem, o którym mowa w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji według informacji posiadanych przez nią na trzy tyg odnie przed sporządzeniem odpowiedzi na niniejszy punkt sprawozdania, 16 . wyjaśnienia, w jaki sposób Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. ustaliła, którzy konsumenci na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji byli stroną: a. umowy kompleksowej dotyczącej e nergii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej ze Spółką oraz nie przysługiwało im uprawnienie do otrzymania zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części (nie byli zobowiązani do jej uiszczenia) . Takie osoby miały otr zymać indywidualną informację o treści określonej w punkcie II.F .1. sentencji niniejszej decyzji , b. umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej zawartej ze Spółką oraz przysługiwało im uprawnienie do otrzymania zwrotu uiszczonej Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Powyżej wskazani konsumenci mieli otrzymać indywidualną informację o treści określonej w punkcie II.F .2. sentencji niniejszej decyzji , 17 . wyłącznie w wersji elektronicznej przykł adowych dowodów (np. raporty z systemów Tauronu) potwierdzających sposób dokonania przez Spółkę ustaleń określonych w punkcie I II.16 . sentencji niniejszej decyzji , 18 . wskazania liczby konsumentów, którzy powinni otrzymać indywidualną informację o treści o kreślonej w: a. p unkcie II.F .1. sentencji niniejszej decyzji, b. punkcie II.F .2. sentencji niniejszej decyzji. Niniejsze pytanie jest związane z kwestiami przekazanymi przez Przedsiębiorcę w odpowiedzi na punkty III.16. oraz III.17 . sentencji niniejszej de cyzji , 19 . wyłącznie w wersji elektronicznej 36 przykładowych informacji skierowanych przez Spółkę do konsumentów po raz pierwszy w związku z e zobowiązaniem określonym w punkcie: a . II.F .1. sentencji niniejszej decyzji wraz z cał ą wiadomości ą e - mail oraz treścią SMS - a , o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. a. sentencji niniejszej decyzji , b . II. F . 1 . sentencji niniejszej decyzji wraz z widokiem z serwisu Mój TAURON i treścią SMS - a, o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. b. sentencji niniejszej decyzji , c . II. F . 1 . sentencji niniejszej decyzji listem zwykłym , Strona 14 z 54 d . II.F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z całą wiadomością e - mail oraz treścią SMS - a , o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. a. sentencji niniejszej decyzji , e . II. F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z widokiem z serwisu Mój TAURON i treścią SMS - a, o którym mowa w punkcie II .F .4. lit. b. sentencji niniejszej decyzji , f . II. F .2. sentencji niniejszej decyzji listem zwykłym, g . II. F .3. sentencji niniejszej decyzji listem zwykłym , odrębnie po 4 informacj e d la każdego z ww. wariantów, 2 0 . wyłącznie w wersji elektronicznej 10 przykładowych wiadomości SMS, o których mowa w punkcie II.F .4. i. sentencji niniejszej decyzji . Proszę przedstawić po 5 wiadomości SMS wysłanych do konsumentów w związku ze skierowaniem do nich informacji, o których mowa w punktach I I.F.1. – II.F .2 . sentencji niniejszej decyzji , poprzez wiadomość e - mail lub za pośrednictwem linka zamieszczonego w serwisie Mój TAURON , 2 1 . wyłącznie w wersji elektronicznej 12 przykładowych informacji ponown ie skierowanych przez Spółkę do konsumentów listem zwykłym w związku z jej zobowiązaniem określonym w punkcie: a. II.F .1. sentencji niniejszej decyzji w związku z punktem II.F . 4. ii. sentencji niniejszej decyzji , b. II.F .2. sentencji niniejszej decyzji w związku z punktem II.F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , c. II.F .3. sentencji niniejszej decyzji w związku z punktem II.F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , odrębnie po 4 informacje dla każdego z ww. wariantów, 22 . wskazania dat rozpoczęcia i zakończ enia przekazywania konsumentom po raz pierwszy informacji, o której mowa w: a . punkcie I I . F .1. sentencji niniejszej decyzji wraz z wiadomością SMS, o której mowa w ww. punkcie , b . punkcie I I . F .2. sentencji niniejszej decyzji wraz z wiadomością SMS, o które j mowa w ww. punkcie , c . punkcie I I . F .3. sentencji niniejszej decyzji , 23 . wskazania dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania konsumentom ponownego SMS - a, o którym mowa w punkcie II.F .4. i. sentencji niniejszej decyzji w związku ze skierowaniem do nich informacji, o których mowa w punktach II.F.1. oraz II.F .2 . sentencji niniejszej decyzji , wiadomością e - mail lub za pośrednictwem linka zamieszczonego w serwisie Mój TAURON , 24 . wskazania dat rozpoczęcia i zakończenia przekazywania konsumentom listem zwykłe m po raz drugi informacji, o której mowa w: a. punkcie II. F .1. sentencji niniejszej decyzji , b. punkcie II. F .2. sentencji niniejszej decyzji , c. punkcie II. F .3. sentencji niniejszej decyzji . Strona 15 z 54 Powyższe jest związane ze zobowiązaniem Spółki określonym w punkc ie II .F .4. ii. sentencji niniejszej decyzji , 25 . oświadczenia złożonego przez osobę uprawnioną w imieniu Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o., w którym zostaną wskazane okresy publikacji komunikatu oraz oświadczenia, o których mowa w punkcie I I . G . sentencji nini ejszej decyzji , 26 . wyłącznie w wersji elektronicznej zrzutów ekranu (z widoczną datą ich sporządzenia) ze strony: https://www.tauron.pl/dla - domu i podstrony zawierającej treść oświadczenia z pierwszego, pięt nastego, trzydziestego, sześćdziesiątego i ostatniego dnia utrzymywania na nich komunikatu i oświadczenia, o których mowa w punkcie I I .G . sentencji niniejszej decyzji , 27 . informacji o orientacyjnej wysokości kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z wykonaniem zobowiązania, o którym mowa w punkcie I I . sentencji niniejszej decyzji , z podziałem na koszty poniesione w związku ze zwrotem konsumentom Opłat jednorazowych w całości lub w części oraz koszty wynikające z obsługi procesu wykonania zobowiązania . Należy wskazać główne rodzaje kosztów związanych z obsługą ww. procesu i ich orientacyjny udział w ogólnym koszcie obsługi procesu (np. opracowanie systemu IT, przygotowanie procedur, koszty osobowe itp.). Dane te Tauron powinien podać według stanu na tr zy tygodnie przed sporządzeniem odpowiedzi na niniejszy punkt sprawozdania, 28 . informacji, czy Tauron otrzymał jakiekolwiek reklamacje konsumentów dotyczące wykonania zobowiązania, o którym mowa w punk tach I I .A. – I I .F . sentencji niniejszej decyzji . Jeśli tak, to należy wskazać ich liczbę oraz główne kategorie zgłaszanych problemów, a także sposób ich rozpatrzenia (pozytywnie/częściowo pozytywnie/negatywnie) w następujących termin ach: - 7 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w zakresie punktów III. 25 . o raz III.26 . sentencji niniejszej decyzji, - 10 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w zakresie punktów od III. 1 . do III.2 0 ., III. 22 . oraz III.28 . sentencji niniejszej decyzji, - 15 miesięcy od dnia uprawomocnienia się n iniejszej decyzji w zakresie punktów III.2 1 ., III. 23 . , III. 24 . oraz III.27 sentencji niniejszej decyzji . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185 ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Gliwicach kosztami postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w wysokości 169,23 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia trzy grosze) oraz zobowiązać Spółkę do ich zwrotu Prezesowi Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes UOKiK”, „Prezes Urzędu”) przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w zakresie działań podejmowanych przez Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną Strona 16 z 54 odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach w związku ze stosowanym przez ww. Spółkę mechanizmem automatycznego przedłużania okresu rozliczeń opł at za sprzedaż energii elektrycznej według Cennika, w sytuacji braku aktywnego działania ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty , nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy kon sumentów oraz postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone [ sygn. RKR.405.2.2018 .SJ] . W ramach powyżej określonego postępowania Prezes UOKiK przeanalizował również kwestie związane z możliwością pobierania przez Tauron Opłaty j ednorazowej za wypowiedzenie Cennika przed upływem okresu, na jaki dany Cennik obowiązuje, w tym również na skutek rozwiązania umowy kompleksowej dotyczące j dostarczania energii elektrycznej (dalej także: „umowa kompleksowa”) lub umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej (dalej także: „umowa sprzedaży”) . Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że ww. postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte w związku z docierającymi do niego sygnałami od konsumentów i Urzędu Regulacji Energetyki (dalej także : „URE”) ws kazującymi na możliwość występowania nieprawidłowości w działaniach podejmowanych przez Tauron w zakresie stosowanego wobec konsumentów mechanizmu automatycznego przedłużania okresu rozliczeń według Cennika oraz Opłaty jednorazowej pobieranej przez Spółkę w sytuacjach wskazanych w poprzednim akapicie. Analiza zgromadzonych w toku wspomnianego wcześniej postępowania wyjaśniającego dokumentów wykazała, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez Przedsiębiorcę postanowień wzorców umów, które mogą mie ć charakter niedozwolony w rozumieniu art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 , dalej także: „ Kodeks cywilny ”, „ kc ”), co może stanowi ć naruszenie zakazu określonego w art. 23a ustawy z dnia 16 lutego 20 07 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275, dalej także: „ ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”, „ uokik ”). Z uwagi na dokonane na etapie ww. postępowania wyjaśniającego ustalenia Prezes Urzędu postanowieniem nr RKR - 18 /202 0 z 18 marca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w związku ze stosowaniem przez Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. we wzorcach umów postanowień umownych o treści określonej w punkcie I . sentencji niniejszej decyzji . Pismem z 18 marca 2020 r. Spółka została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Ponadto postanowieniem nr RKR – 19 /2020 z 18 marca 2020 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowo dowego ww. postępowania dokumenty, wyjaśnienia i inne dowody uzyskane w toku w w. postępowania wyjaśniającego [ sygn. RKR.405. 2.2018 .SJ] oraz pisma, które wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „UOKiK”). W piśmie z 15 maja 2020 r. Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. zwróciła się do Prezesa UOKiK o umożliwienie odbycia spotkania z przedstawicielami UOKiK, podczas którego mogłyby zostać omówione m.in. rozwiązania umożliwiające zakończenie niniejszego postępowania w sposób polubowny . W zwi ązku z ww. wnioskiem Spółki , 29 maja 2020 r. zostało zorganizowane takie spotkanie w formie hybrydowej, w czasie którego Tauron przedstawił informacje związane z prowadzonym przez Prezesa UOKiK postępowaniem (np. kwestię dynamicznej zmiany cen energii elek trycznej na rynku hurtowym) oraz wstępne założenia propozycji zobowiązania w zakresie związanym z postanowieniami wzorców umów zakwestionowanymi przez Prezesa UOKiK w postanowieniu nr RKR - 18 /2020 . Strona 17 z 54 W czasie wspomnianego wcześniej spotkania pełnomocnik Przed siębiorcy zwrócił się również o udostępnienie Spółce materiałów określonych w punkcie II. ww. pos tanowienia nr RKR - 19 /2020 (pisma, które wpłynęły do UOKiK). Zgodnie z ustaleniami poczynion ymi z pełnomocnikiem Przedsiębiorcy takie materiały 1 czerwca 2020 r. zostały przekazane pełnomocnikowi Tauronu drogą mailową w formie skanów. Pełnomocnik Spółk i potwierdził fakt ich otrzymania. W związku z ustaleniami poczynionymi w trakcie ww. spotkania Spółka w wiadomości z 10 czerwca 2020 r. złożyła wstępny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 23c ust. 1 u okik . W toku prowadzonego postępowania – na skutek uwag zgłaszanych przez Prezesa UOKiK – Tauron doprecyzował i wprowadził zmiany w treści swojej propozycji zobowiązania w dalszej korespondencji . Zobowiązanie Przedsiębiorcy było również przedmiotem dyskusji w czasie spotkań zorganizowanych 28 stycznia 2021 r. oraz 10 marca 2021 r. odpowiednio w formie wideokonferencji oraz hybrydowej, w których wzięli udział przedstawiciele Tauronu i UOKiK. Z uw agi na ustalenia dokonane w czasie ostatniego z ww. spotkań Spółka przedstawiła nową propozycję zobowiązania w piśmie z 21 czerwca 2021 r., która następnie w związku z zastrzeżeniami podnoszonymi przez Prezesa UOKiK ulegała zmianom oraz uzupełnieniu w da lszych pismach Przedsiębiorcy, tj. z 17 września 2021 r., 6 grudnia 2021 r., 28 czerwca 2022 r. i 5 sierpnia 2022 r. Dodatkowo 15 grudnia 2022 r. odbyła się kolejna wideokonferencja związana ze zmodyfikowaną propozycją zobowiązania Przedsiębiorcy, w której wzięli udział przedstawiciele Tauronu oraz UOKiK. Ostatnie zmiany w ww. propozycji zobowiązania , tj. uwzględniające wszystkie zastrzeżenia zgłaszane przez Prezesa Urzędu, Spółka przedstawiła w piśmie z 15 grudnia 2022 r. W korespondencji związanej z propo zycją zobowiązania Spółka przedstawiła również swoje stanowisko związane z postanowieniami wzorców umów zakwestionowanymi przez Prezesa UOKiK w postanowieniu nr RKR - 18 /2020. Przykładowo: 1) w piśmie z 29 czerwca 2020 r. Tauron zaprezentował m.in. elementy mające wpływ na wysokość Opłaty jednorazowej, na którą to składają się uśrednione koszty : pozyskania odbiorcy, sprzedażowe (w tym promocje i rabaty), produktów i usług, TPA/switchingu, promocji (tzw. marketingowe), obsługi wypowiedzenia, związane z ryzykie m zastąpienia kontraktów zakupowych ( kwestia konieczności odsprzedaży energii elektrycznej i praw majątkowych zakontraktowanych na potrzeby sprzedaży w ramach umów długoterminowych – ten rodzaj kosztu występuje tylko w przypadku wypowiedzenia umowy komplek sowej / sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej w okresie obowiązywania Cennika ). Spółka przedstawiła też uśrednioną miesięczną wysokość każdego z ww. kosztów, a także wyjaśniła, że [ ************* ******* ***** ************ * ** ** * *** ********* *** * ******* ** ********** *********** ******* ******** ******* ***** ******* ***** ***** ** *** ***** ** * ] . Ponadto Tauron stoi na stanowisku, że ww. koszty są uzasadnione w świetle treści art. 4j ust. 3a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczn e (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385, z późn. zm., dalej także : „ PrEn ”, „ Prawo energetyczne ”), 2) w piśmie z 3 września 2020 r. Spółka doprecyzowała m.in., że koszty związane z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych odzwierciedla ją realne straty ponoszone pr zez nią w związku z brakiem możliwości sprzedaży zakontraktowanej energii elektrycznej. W tej kwestii Tauron wskazał również, że ww. koszt nie obejmuje normalnych kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż powstaje on jedynie w związku z wcześniej szym wypowiedzeniem umowy w okresie obowiązywania Cennika . Z tego względu zdaniem Spółki takie koszty są uzasadnione Strona 18 z 54 w świetle treści art. 4j ust. 3a Prawa energetyczne go . Podobne stanowisko Przedsiębiorca zaj ą ł w piśmie określonym w punkcie 3), 3) w piśmi e z 26 października 2020 r. Tauron podniósł m.in. następujące argumenty: a) w związku z dynamicznymi wzrostami cen energii elektrycznej na rynku hurtowym m.in. w latach 2018 – 2020 nie jest możliwe utrzymywanie przez nieograniczony okres stałej wysokości : cen energii elektrycznej (stawki zmiennej oraz stałej) i rabatu po automatycznym przedłużeniu okresu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowej ofercie, tj . nowym Cenniku przedstawionym konsumentowi przed zakończen iem okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika (milczące przyjęcie o ferty odnowieniowej z uwagi na brak aktywnego działania ze strony konsumenta po wystąpieniu ww. sytuacji) . Jako drugi argument dotyczący ww. kwestii Spółka wskazała konieczność uwzględni ania przy kształtowaniu polityki cenowej ogólnej sytuacji gospodarczej, w tym poziomu inflacji , b) w projekcie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45) przewidziano, że dopuszczalne będzie automatyczne przedłużanie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych na czas określony na kolejny czas określony lub na czas nieokreślony. Konsument, który zdecyduje się na wcześniejsze wypowiedzenie umowy, która uległa automatycznie przedłuż eniu , nie będzie mógł zostać obci ąż o ny przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego dodatkowymi kosztami z tego tytułu. Taka osoba w okresie wypowiedzenia będzie zobowiązana jedynie do ponoszenia opłat za świadczone jej usługi telekomunikacyjne. W związku z powyższym zdaniem Spółki również Ce nniki obowiązujące na czas określony mogłyby ulegać automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas określony, o ile wypowiedzenie automatycznie odnowionego Cennika nie będzie wiązało się dla konsumenta z koniecznością uiszczenia Opłaty jednorazowej na rzecz P rzedsiębiorcy , c) z projek tu ustawy Prawo komunikacji elektronicznej wynika, że na 30 dni przed upływem okresu obowiązywania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przedsiębiorcy będą przekazywać konsumentom m.in. informację o: najkorzystniejszych o ferowanych przez siebie pakietach taryfowych, stosowanym mechanizmie automatycznego przedłużania ww. umów. W tej kwestii Tauron zwrócił uwagę na to, że w swojej praktyce związanej z postanowieniami określonymi w punk tach I.8) – I.10 ) sentencji niniejszej d ecyzji stosuje podobne rozwiązani e , d) analiza ww. projektu ustawy Prawo komunikacji elektronicznej wskazuje, że potwierdza on stanowisko Tauronu dotyczące możliwości zmiany wysokości cen energii elektrycznej (stawki zmiennej i stałej) oraz rabatu po zasto sowaniu mechanizmu określonego w lit. a) powyżej, e ) Przedsiębiorca nie może w prosty sposób przetransferować „ nadwyżki ” energii powstałej na skutek wypowiedzenia przez konsumenta umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży, gdy były one wykonywane w okresie ob owiązywania Cennika. Taka okoliczność jest związana z tym, że produkt, jakim jest energia elektryczna, nie jest magazynowany, a jego konsumpcja następuje w czasie rzeczywistym. Z tego powodu Tauron nie może „czekać” z dokonaniem transferu „ nadwyżki ” na mom ent, w którym ceny na rynku energii elektrycznej pozwolą na zrekompensowanie straty wynikającej z wypowiedzenia jednej z umów w ww. okresie, f ) przetransferowanie nadwyżki energii elektrycznej z uwagi na dynamikę zmian jej ceny na rynku hurtowym może np. [ ******** ******* ********** ******* ************* * *** ********* ************* ] . Zawiadomieniem z 19 grudnia 2022 r. Tauron został zawiadomion y o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania Strona 19 z 54 się z aktam i sprawy. Spółka w mailu z 21 grudnia 2022 r. zwróciła się o przekazanie skanów notatek służbowych znajdujących się w aktach sprawy. W zakresie pozostałego materiału dowodowego Przedsiębiorca wskazał, że nie będzie korzystał z przysługującego mu prawa. 23 grudnia 2022 r. Spółce przekazano drogą mailową skany ww. dokumentów. 27 grudnia 2022 r. Tauron potwierdził fakt ich otrzymania. Prezes Urzędu usta lił następujący stan faktyczny Prezes UOKiK ustalił, że Tauron Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w Gliwicach jest pr zedsiębiorcą wpisanym w dniu 23 sierpnia 2001 r. do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Gliwicach , X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem : 00000 36971 . Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. handel energią elektryczną. [dowód: wydruki z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. z dni: 18 marca 202 0 r. i 19 grudnia 202 2 r. ] Ogólne ustalenia dotyc zące oferty Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. Prezes UOKiK ustalił, że Tauron w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawiera z konsumentami m.in. umowy kompleksowe dotyczące dostarczania energii elektrycznej oraz umowy sprzedaży energii elektrycznej. Umowy te Spółka zawiera na czas nieoznaczony (nieokreślony) albo na czas oznaczony (określony). Opłaty za usługi dystrybucyjne są uiszczane przez konsumentów zgodnie z cenami określonymi w taryfie zatwierdzanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (da lej także: „Prezes URE”) . Natomiast opłaty za sprzedaż energii elektrycznej mogą być rozliczane zgodnie z cenami określonymi w podstawowej taryfie sprzedawcy niezatwierdzanej przez Prezesa U RE (dalej także: „taryfa”, „podstawowa taryfa sprzedawcy”) lub też na podstawie stawek wskazanych w Cenniku, jeśli na taki zdecyduje się konsument . Zwolnienie Spółki z obowiązku zatwierdzania taryfy dotyczącej opłat za sprzedaż energii elektrycznej wynika z dokumentu Prezesa URE z 28 czerwca 2001 r., tj. Stanowiska w spr awie zwolnienia przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem lub obrotem energią elektryczną z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia 1 . [dowód: pismo Tauronu z 25 lipca 2018 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r. , pismo Tauron u z 30 czerwca 2022 r., pismo Spółki z 5 sierpnia 2022 r. ] W pod stawowej taryfie sprzedawcy w części oznaczonej jako: Tabele cen zostały określone wysokości opłaty za sprzedaż energii elektrycznej, tj. stawki zmiennej ceny energii elektrycznej (dalej także : „stawka zmienna”), stawki stałej ceny energii elektrycznej (dalej także: „stawka stała”), opłaty dodatkowej, tj. za realizację dodatkowego cyklu handlowego 2 . Natomiast p rzyjęcie rozliczeń ww. opłat na podstawie Cennika może polegać m.in. na : a. zagwaranto waniu : i. niezmienności cen sprzedaż y energii elektrycznej (stawki zmiennej i stałej) oraz stawek pozostałych opłat określonych w Cenniku (np. za realizację dodatkowego cyklu handlowego) , przez okres w nim wskazany (rok, dwa lub trzy lata) . Powyższe dotyczy Cenników z Gwarancją S tałej Ceny oraz Cennik ów z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny - zgodnie z wyjaśnieniami Spółki oba Cenniki należą do grupy Cenników z gwarancją stałej ceny ), 1 https://www.ure.gov.pl/pl/urzad/informacje - ogolne/komunikaty - prezesa - ure/3246,Informacja.html. 2 Taka opłata została przewidziana w podstawowej t aryfie sprzedawcy . Strona 20 z 54 albo ii. zagwarantowaniu rabatu (stałego lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) w zakr esie wysokości stawki zmiennej w stosunku do tej określonej w podstawowej taryfie sprzedawcy i zapewnieniu niezmienności wysokości stawki stałej oraz stawek pozostałych opłat określonych w Cenniku (np. za realizację dodatkowego cyklu handlowego). Taka gwar ancja obowiązuje przez okres wskazany w Cenniku (rok, dwa, lub trzy lata). Powyższe dotyczy Cenników z Gwarancją Stałego Rabatu oraz Cenników z Gwarancją Rabatu (zgodnie z wyjaśnieniami Tauronu oba Cenniki należą do grupy Cenników z gwarantowaną wysokości ą rabatu ), b. nieznacznym obniżeniu wysokości stawki zmiennej w odniesieniu do taryfy, c. znacznym podwyższeniu wysokości stawki stałej (np. prawie lub ponad czterokrotnie, czy też pięciokrotnie) w odniesieniu do podstawowej taryfy sprzedawcy. W przypadku zna cznej większości ww. Cenników konsumenci mają też możliwość skorzystania z usług dodatkowych [np. Serwisant 24H Dom (zapewnienie wsparcia elektryka w przypadku awarii wewnętrznej instalacji elektrycznej pod adresem punktu poboru energii), Zdrowie 24H Dom ( zapewnienie ww. wsparcia elektryka oraz dostęp do określonych usług medycznych)] lub innych funkcjonalności [np. EKO (zapewnienie zakupu energii pochodzącej z odnawialnych źródeł energii potwierdzon ego uzy s k a nie m certyfikatu wydawanego przez zewnętrzny pod miot)]. Co istotne, Przedsiębiorca w przypadku rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek wskazanych w jednym z ww. rodzajów Cennik ów pobiera od konsumentów comiesięczną stawką stałą w znacznie wyższej wysokości niż t a wynikająca z po dstawowej taryf y sprzedawcy. Stawka stała w wysokości określonej w danym Cenniku (np. 2 4 ,50 zł ) ma na celu m.in. pokrycie koszt ów ww. gwarancji (punkt y i. i ii. ), świadczenia usług dodatkowych lub innych funkcjonalności. W poniż sz ej tabeli przedstawiono pr zykładowe wysokości stawek stałych w przypadku grupy taryfowej G11 wynikające z Cenników oraz podstawowej taryfy sprzedawcy, a także różnicę pomiędzy ich wysokościami: Tabela nr 1 „Przykładowe wysokości stawki stałej w przypadku grupy taryfowej G11 w wybr anych okresach” rok wysokość stawki stałej określona w taryfie wysokość stawki stałej określonej w przykładowym Cenniku różnica pomiędzy wysokością stawki stałej wynikającej z Cennika a tą określon ą w taryfie 2018 4,90 zł 20,31 zł 15,41 zł 2019 4,9 0 zł 23,98 zł 19,08 zł 2020 6,13 zł 2 4 ,50 zł 18,37 zł 2021 6,13 zł 2 6 , 42 zł 20,29 zł [dowód: pismo Tauronu z 25 lipca 2018 r., pismo Przedsiębiorcy z 24 lutego 2021 r., pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r., pismo Tauronu z 30 czerwca 2022 r., podstawowe taryfy Tauronu z lat 2018 – 20 21 – załączniki do pism Spółki z 15 maja 2020 r. oraz 28 czerwca 2022 r., wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Ogólne warunki u mowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej - załączniki do pisma Spółki z 8 sierpnia 2019 r. ] Strona 21 z 54 Omówiony wcześniej sposób r ozliczani a opłat za sprzedaż energii elektrycznej , tj. według stawek określonych w Cenniku konsument może wybrać również w trakcie wykonywania umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży. Ponadto na podstawie wyjaśnień Spółki ustalono, że konsumenci wybierający Cennik mogą również skorzystać z innych niż ww. bonusów oraz promocji np. rabat kwotowy lub procentowy dotyczący stawki stałej , bonus kwotowy wypłacany na konto energetyczne konsumenta za skorzystanie z danego Cennika bonus kwotowy wypłacany na konto energetyczne konsumenta będący wynikiem rabatowania stawek stałyc h (przez okres np. 3 miesięcy), bonus w postaci vouchera na zakup wybranych towarów w sklepie Tauronu lub jej partnera otrzymywany w związku z podjęciem przez konsumenta decyzji o przyjęciu danego Cennika . C ennik stanowi dodatkową umow ę do umowy kompleksow ej lub umowy sprzedaży. Powyższe dotyczy konsumentów decydujących się na skorzystanie z danego Cennika oraz jest związane m.in. z treścią np. §6 ust. 1 i 2 Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej , §1 ust. 3.9 Ogólnych warunków umowy sprzedaży energii elektrycznej. [dowód: pismo Tauronu z 25 lipca 2018 r., pismo Przedsiębiorcy z 24 lutego 2021 r., pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r. , wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy komplekso wej dotyczącej energii elektrycznej , Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej - załączniki do pisma Tauronu z 8 sierpnia 2019 r. ] W toku postępowania ustalono, że um owy kompleksowe, umowy sprzedaży i wszystkie rodzaje ww. Cenników mogą być zawierane na odległość, w lokalu przedsiębiorstwa oraz poza lokalem przedsiębiorstwa. [dowód: pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r. ] Na podstawie informacji przekazanych przez Przedsięb iorcę Prezes Urzędu ustalił również okresy stosowania poszczególnych rodzajów Cenników w zależności od tego, w jaki sposób były one proponowane konsumentom . Takie okresy zostały przedstawione w poniższej tabel i : Tabela nr 2 „ Okresy stosowania poszczególnyc h rodzajów Cenników ” okres proponowania poprzez aktywn ą sprzedaż (oferowany konsumentowi np. po raz pierwszy) okres proponowania w ramach oferty odnowieniowej (przed upływem okresu obowiązywania obecnego Cennika ) Cennik z Gwarancją Stałej Ceny 1.04.2 013 r. – nadal w ofercie (aktualnie wyłącznie w ramach programu antysmogowego) 1.02.2014 r. - nadal w ofercie (aktualnie wyłącznie przy automatycznym modelu odnowień w ramach programu antysmogowego) Cennik z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny 1.01.2014 r. – 31.12 .2020 r. 1.04.2014 r. - nadal w ofercie (wyłącznie w przypadku automatycznego modelu odnowień) Strona 22 z 54 Cennik z Gwarancją Stałego Rabatu 1.09.2018 r. – 31.05.2019 r. 1.09.2018 r. - 1.06.2019 r. Cennik z Gwarancją Rabatu 1.05.2019 r. – nadal w ofercie 1.05.2019 r. – nadal w ofercie [dowód: pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r. ] Ponadto Prezes UOKiK ustalił liczbę konsumentów, których opłaty za sprzedaż energii elektrycznej są rozliczane według stawek określonych w taryfie lub Cenniku . Szczegółowe dane według stanu na 31 maja 2022 r. zostały przedstawione w poniższej tabeli: Tabela nr 3 „ Dane liczbowe dotyczące poszczególnych sposobów rozliczania opłat za sprzeda ż energii elektrycznej ” podstawa rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej liczba konsumentów r ozliczanych według danej opcji podstawowa taryfa sprzedawcy [***] Cennik z Gwarancją Stałej Ceny [***] Cennik z Gwarancją Atrakcyjnej Ceny [***] Cennik z Gwarancją Stałego Rabatu [***] Cennik z Gwarancją Rabatu [***] W toku postępowania ustalono r ó wnież, że na 31 maja 2022 r. stroną umowy kompleksowej zawartej ze Spółką pozostawało [***] konsumentów, a umowy sprzedaży – [***] . [dowód: pismo Tauronu z 30 czerwca 2022 r. ] Przy zawieraniu umów dotyczących energii elektrycznej Tauron posługuje /iwał się wzorcami umów o nazwach wymienionych poniżej : - Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2 018 r. - Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Spółkę , - Ogólne warun k i umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Tauron , - Cennik w różnych wersjach stosowanych od 1.01.2017 r. Część wzorców um ownych o nazwie: Cennik jest nadal stosowana przez Spółkę . Szczegółowy wykaz Cenników wraz z datami ich obowiązywania został okre ślony w plikach zawierających zestawienia o nazwach: WERSJA Strona 23 z 54 _JAWNA_Zestawienie cenników TS GZE 15.05.2020.xlsx, WERSJA_JAWNA_Zestawienie cenników TS GZE 28.09.2021 .xlsx, WERSJA_JAWNA_Zestawienie cenników TS GZE 30.06.2022.xlsx , które zostały przekazane Pre zesowi UOKiK przez Spółkę . Treść niektórych postanowień ww. wzo rców umów zostanie przytoczona oraz omówiona w dalszej części uzasadnienia. [dowód: pismo Spółki z 27 lipca 2018 r., pismo Przedsiębiorcy z 8 sierpnia 2019 r., wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej - załączniki do pisma Tauronu z 8 sierpnia 2019 r., pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r., pismo Tauronu z 30 czerwca 2022 r., pliki, w tym Cenniki, znajdujące się w folderach: Ad. II.8_TS GZE oraz Ad II.9_TS GZE zamieszczonych na pendrivie stanowiącym załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2022 r. ] Postanowienia d otyczące nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika We wzorcach umów stosowanych w obrocie z konsumentami Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. zamieściła posta nowienia w brzmieniu: 1) W razie dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient/Odbiorca może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowe j za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika, w wysokości określonej w Cenniku. [ §10 ust. 2 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31. 07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., §8 ust. 1 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowanego w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal] , 2) W przypadku dokonywania między stronami rozliczeń według Cennika, w okresie jego obowiązywania, Klient może wypowiedzieć Umowę bądź Cennik w każdym czasie przed upływem okresu obowiązywania Cennika, za zapłatą Opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie Umowy bądź wypowiedzenie Cennika. Zasady naliczania Opłaty jednorazowej określa Cennik. [ §12 ust. 2 zd. 1 i 2 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal ] , 3) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy, o którym mowa w OWU, Sprzedaw ca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy. Jej wysokość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cenni k stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal ] , 4) W przypadku złożenia przez Klienta oświadczenia o wypowiedzeniu Cennika , o którym mowa w OWU, Sprzedawca uprawniony będzie do nałożenia na Klienta Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Cennika. Jej wyso kość uzależniona będzie od długości okresu, o jaki skrócony zostanie czas, na jaki obowiązywał Cennik. [ §6 ust. 2 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal ] , Strona 24 z 54 5) Wysokość Opłaty jednorazowej za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bąd ź wypowiedzenie Cennika jest równa iloczynowi Opłaty jednorazowej oraz liczby miesięcy, o które skrócony zostanie okres, obowiązywania Cennika. Przy obliczaniu Opłaty jednorazowej uwzględnia się każdy rozpoczęty miesięczny okres, o jakim mowa powyżej. [ §6 ust. 3 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal ] , 6) §2 Tabele cen i opłat (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt poboru/mc 25,00 [ §2 ust. 1 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal , §2 ust. 6 wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.02.2018 r. do nadal ] , 7) §3 Kryteria kwalifikacji Klientów (…) Pozostałe opłaty jedn. stawka opłaty Opłata jednorazowa za wcześniejsze wypowiedzenie Umowy bądź Cennika, pobierana za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania Cennika („Opłata jednorazowa”) zł/punkt po boru/mc 25,00 [ §3 pkt 3.1. wzorców umownych o nazwie: Cennik stosowanych od 1.01.2017 r. do nadal ] , Analiza powyżej przytoczonych postanowień wzorców um ów , tj. Ogólnych warunków umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej , Ogólnych warunków umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej , Ogólnych warunków umowy sprzedaży energii elektrycznej oraz Cenników pozwoliła na ustalenie, że dotyczą one zasad naliczania Opłaty jednorazowej w przypadku dokonania przez konsumenta: i. wypowiedzenia umowy k ompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (omówiona sytuacja dotyczy umów zawartych na czas nieoznaczony , jak i oznaczony) albo ii. wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania , ale bez jednoczesnego rozwią zywania jednej z ww. umów . Powyżej opisane s ytuacje dotyczą Cenników wybranych przez konsumentów w sposób aktywny , jak i tych obowiązujących na skutek zastosowania przez Tauron mechanizmu automatycznego przedłużania okresu rozliczeń według Cennika na kolej ny czas oznaczony. Prezes UOKiK ustalił również, że wypowiedzenie umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży ( zawartej na czas nieoznaczony , jak i oznaczony), w przypadku której opłaty za sprzedaż energii elektrycznej rozliczane są według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy nie wiąże się obowiązkiem zapłaty O płaty jednorazowej na rzecz Spółki. [dowód: pismo Spółki z 28 czerwca 2022 r., wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Ogólne warunki umo wy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej energii elektrycznej Strona 25 z 54 - załączniki do pisma Tauronu z 8 sierpnia 2019 r., Cennik (folder: Ad. II.8_TS GZE zamieszczony na pendrivie stanowiącym załącznik do pisma S półki z 30 czerwca 2022 r.), pliki z zestawieniami znajdującymi się w folderze: Ad. II.9_TS GZE zamieszczonym w ww. pendrivie ] Na podstawie informacji przekazanych przez Spółkę ustalono również, że w okresie od 17 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2022 r. Opłat ę jednorazową na łożono [***] razy na kwotę wynoszącą w sumie [***] zł. [dowód: pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r. ] Postanowienia dotyczące mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektry cznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku Przed przytoczeniem postanowień dotyczących mechanizmu opisanego w § 7 ust. 7 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej , §8 ust. 7 zd. 1 wzorc a umown ego o nazw ie : Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej oraz §7 ust. 4 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej należy krótko omówić sposób postępowania Tauronu , który ma miejsce przed ich zastosowa niem. Opisywane poniżej działania Spółki dotyczą konsumentów, którzy zdecydowali się na rozliczanie opłat za sprzedaż energii elektrycznej zgodnie ze stawkami określonymi w Cenniku, a nie w podstawowej taryfie sprzedawcy . Zasady te zostały uregulowane w: a ) § 7 ust. 3 – 6 Ogólnych warunków umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej stosowanych w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., b) § 8 ust. 3 – 6 Ogólnych warunków umow y k ompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanych w okresie od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal i c) § 7 ust. 1 - 3 Ogólnych warunków umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowanych w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2 017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal. Mianowicie nie później niż na 45 dni przed upływem okresu obowiązywania danego Cennika Tauron jest uprawniony do p rzedstawienia konsumentowi nowej oferty dotyczącej dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku przez okres w nim wskazany ( rok, dwa lub trzy lata) (dalej także: „nowa oferta”) . Konsument po otrzymaniu lis tu z taką propozycją może wybrać inny Cennik z aktualnie obowiązującej oferty Spółki lub sporządzić pisemne oświadczenie o rezygnacji z przyjęcia nowo zaoferowanego Cennika obowiązującego przez czas oznaczony np. rok, dwa lub trzy lata (dalej także: „nowy Cennik ” , „automatycznie odnowiony Cennik ” ) . Jedną z powyżej określonych czynności konsument może podjąć w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty od Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. , ale nie później niż na miesiąc przed zakończeniem okresu obowiązywania do tychczasowego Cennika. W tym okresie konsument może też wypowiedzieć umowę kompleksową lub umowę sprzedaży. W razie nieskorzystania przez konsumenta z omówionych w poprzednim akapicie uprawnień Tauron stosuje mechanizm opisany w postanowieniach wskazanych w punktach I. 8 ) – I.1 0 ) sentencji niniejszej d ecyzji oraz poniżej : 1) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 4 – 6 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient/Odbiorca przyjmuje Strona 26 z 54 do wiadomoś ci i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 7 OWU ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 7 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy ko mpleksowej dostarczania energii elektrycznej stosowanego w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r.] , 2) Jeżeli Klient nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 8 ust. 4 – 6, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 8 ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obo wiązywania Cennika. [§ 8 ust. 7 zd. 1 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowanego w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal] , 3) Jeżeli Klient/Odbiorca nie skorzysta z uprawnień przewidzianych w § 7 ust. 2 – 3 OWU, w wypadku złożenia przez Sprzedawcę oferty zawierającej Cennik, Klient/Odbiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń na warunkach określonych w § 5 OWU ze zmianami wynikającymi z nowej oferty, przez okres obowiązywania Umowy nie dłuższy niż okres obowiązywania Cennika. [§7 ust. 4 wzorca umownego o nazwie: Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowanego w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. do nadal ] . Zgodnie z treścią tych postanowień, w takiej sytuacji, tj. po zakończeniu okresu obowiązywania poprzedniego Cennika, opłaty za sprzedaż e nergii elektrycznej będą rozliczane przez kolejny czas określony w oparciu o stawki wskazane w Cenniku . W tym przypadku będzie to nowy Cennik , który został zaoferowany konsumentowi z odpowiednim wyprzedzeniem przed upływem okresu obowiązywania poprzedniego Cennika (w dalszej części uzasadnienia opisane w niniejsz ym podrozdziale działanie Tauronu będzie nazywane również w sposób ogólny, tj. jako: „mechanizm automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elek trycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku ” lub „ mechanizm automatycznego odnawiania Cenników ” ). Powyżej określony mechanizm wynika z treści ww. postanowień, w których to Spółka posługuje się stwierdzeniem o przykładowej treści: (…) Klient prz yjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na dokonywanie rozliczeń (…). Ponadto w omawianym przypadku istotne jest również to, że powyżej przytoczone postanowienia OWU poprzez fragmenty o treści: na warunkach określonych w § 7 , na warunkach określonych w § 8 ora z na warunkach określonych w § 5 OWU odsyłają konsumentów do zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku oraz treści samych Cenników. Jak już wskazano wcześniej, tj. na str. 2 3 - 2 4 , w postanowie niach wzorc ó w um ów o nazwie: Cennik zostały uregulowane kwestie dotyczące zasad nakładania na konsumentów obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej i ustalania jej wysokości w przypadku: i. wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cenni ka albo ii. wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania, ale bez jednoczesnego rozwiązywania jednej z ww. umów . Strona 27 z 54 W związku z powyższym takie postanowienia dotyczące możliwości obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w ww. syt uacjach znajdują się również w automatycznie odnowionych Cennikach obowiązujących przez kolejny czas określony . Tak a sytuacja ma miejsce ze względu na ww. odesłanie. Od 24 marca 2021 r. Tauron zaprzestał pobierania Opłat jednorazowych w całości w przypadk u, gdy konsument wypowiedział umowę kompleksową lub umowę sprzedaży w okresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika albo wypowiedział wyłącznie ww. Cennik przed upływem okresu, na jaki został on zawarty w sposób milczący. [ dowód: pismo Tauronu z 21 kwietnia 2021 r., pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r., pismo Przedsiębiorcy z 28 czerwca 2022 r., pliki znajdujące się w podfolderze: Tauron Sprzedaż GZE – załączniki / Pytanie II.2 - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zamieszczonym na płycie DVD+R stanowiącej załącznik do pisma Tauronu z 5 sierpnia 2022 r., wzorce umowne o nazwach: Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej, Ogólne warunki umowy sprzedaży dotyczącej ener gii elektrycznej - załączniki do pisma Tauronu z 8 sierpnia 2019 r. ] Na podstawie informacji przekazanych przez Spółkę ustalono również, że w okresie od 17 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2022 r. mechanizm automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , został zastosowany [***] razy. Automatycznie odnowione Cenniki w ww. okresie zostały wypowiedziane przez konsumentów [***] razy, przez co konsumenci b yli zobowiązani do uiszczenia Opłat jednorazowych na kwotę wynoszącą w sumie : [***] zł (wskazana kwota uwzględnia również kary umowne, które zostały skorygowane przez Spółkę np. na skutek reklamacji konsumenta) . [dowód: pismo Spółki z 26 kwietnia 2022 r. , pismo Tauronu z 5 sierpnia 2022 r. ] Na podstawie dokonanych ustaleń, Pre zes Urzędu zważył, co następuje Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy ochrony konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów pode jmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi podst awę do rozstrzygnięcia sprawy przez Prezesa Urzędu w oparciu o przepisy ww. ustawy. Interes publiczny zostaje naruszony w szczególności wówczas, gdy określonymi działaniami przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie, gdy wywołu ją one na rynku niekorzystne zjawiska, powodując zaburzenia w jego prawidłowym funkcjonowaniu 3 . Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów ( odbiorców energii elektrycznej dostar czanej przez Tauron) , którzy byli i nadal mogli być narażeni na negatywne skutki stosowani a przez Spółkę we wzorcach umów kwestionowanych postanowień. Jest to szczególnie istotne biorąc pod uwagę charakter produktu oferowanego przez Przedsiębiorcę, tj. ene rgi ę elektryczn ą , który ma dla konsumentów podstawowe znaczenie w codziennym życiu . Powyższe warunkuje 3 Wyr ok Sądu Antymonopolowego z 24 października 1991 r., sygn. akt XVII Amr 8/90. Strona 28 z 54 konieczność ochrony przez Prezesa Urzędu praw uczestników rynku i zapewnienie jego transparentności, w tym również w kwestii stosowanych przez przedsiębi orców wzorców umów. Działania Spółki nie dotyczą zatem interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, którzy mogli lub nadal mogą zawrzeć umowę w oparciu o wzorce umowne, w których zamieszczone zostały niedozwolone postanowienia umowne . Naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie we wzorcach umów zawi eranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Ocena zakwestionowanych postanowień musi zatem być dokonana na podstawie art. 385 1 § 1 kc. Przepis ten stanowi, że postanowienia umo wy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wyn agrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W związku z przytoczoną powyżej treścią art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego m ożliwość uznania postanowienia za niedozwolone zależna jest zatem od łącznego spełnienia następujących przesłanek : 1) p ostanowienie jest stosowane przez przedsiębiorcę wobec konsumentów, 2) postanowienie nie zostało indywidualnie uzgodnione, 3) postanowienie nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron, 4) postanowienie kształtuje prawa i obow iązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, 5) postanowienie narusza w sposób rażący interesy konsumenta. Dla uznania danego postanowienia umowy za niedozwolone, przesłanki sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażącego naruszenia interesów konsumenta muszą zachodzić równocześnie. Z reguły rażące naruszenie interesu konsumenta jest naruszeniem dobrych obyczajów, ale nie zawsze zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco narusza ten interes 4 . Kompetencja do uznania danego postanowienia za abuzywne należy do Prezesa UOKiK na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu danego postanowienia wzorca umowy za niedozwolone oraz zakazującą jego wykorzystywani a, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a uokik . W decyzji Prezes UOKiK przytacza treść postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone. Decyzja ta, po uprawomocnieniu, zgodnie z art. 23d uokik , ma skutek wobec przedsiębiorcy, co do którego stwierdzono stosowanie niedozwolonego postanowienia umownego oraz wobec wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę na podstawie wzorca wskazanego w decyzji. 4 Tak m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z 13 października 2010 r., sygn. akt I CSK 694/09, Legalis nr 406112. Strona 29 z 54 Stosowanie postanowienia przez przedsiębiorcę wobec konsumentów Zakaz stosowania w e wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych adresowany jest do przedsiębiorców. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumi eniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 , z późn. zm., dalej także: „ Prawo przedsiębiorców ”). Stosownie do art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m. in. osoba prawna wykonująca działaln ość gospodarczą . Jednocześnie z godnie z art. 3 Prawa przedsiębiorców działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. W przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest przedsiębiorca, prow adzący we własnym działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będący osobą prawną wpisaną do R ejestru P rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000036971 . Tym samym Tauron przy wykonywaniu działalności gospodarc zej polegającej m.in. na handlu energią elektryczną podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów , a je go działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozw olonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego . Przedsiębiorca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przy zawieraniu umów posługuje się w relacja ch z konsumentami wzorcami umów , których postanowień dotyczyło postęp owanie zakończone wydaniem niniejszej decyzji. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (ar t. 22 1 kc w zw. z art. 4 pkt 12 uokik ). Jak wcześniej ustalono (str. 22 – 23 niniejszej decyzji) Przedsiębiorca przy zawieraniu umów z konsumentami posługuje lub posługiwał się wzorcami umów o nazwach: - Ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energ ii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 25.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 1.08.2017 r. do 24.05.2018 r. oraz od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r. - Ogólne warunki umowy kompleksowej dotyczącej energii elektrycznej stosowane w różnych wersj ach w okresach od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Spółkę , - Ogólne warunki umowy sprzedaży energii elektrycznej stosowane w różnych wersjach w okresach od 24.12.2014 r. do 31.07.2017 r., od 01.08.2017 r. do 24.05.2018 r., od 25.05.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 17.06.2019 r. oraz od 18.06.2019 r. Ostatnia wersja ww. wzorca umownego jest nadal stosowana przez Tauron , - Cennik w różnych wersjach stosowanych od 1. 01.2017 r. Jak wskazano wcześniej , tj. na str. 22 – 23, część wzorców umownych o nazwie: Cennik jest nadal stosowana przez Spółkę . Powyżej określone wzorce umów regulują m.in. kwestie dotyczące Opłaty jednorazowej i mechanizmu automatycznego odnawiania Cenników będące przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. W świetle powyższego spełniona została przesłanka określona w punkcie 1). Strona 30 z 54 Przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia Zgodnie z art. 385 1 § 3 kc nieuzgodnionymi indywidualn ie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. W przypadku postępowania w sprawie o uznan ie postanowień wzorca umowy za niedozwolone przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia nie ma znaczenia wobec abstrakcyjnego charakteru kontroli postanowienia wzorca umowy. Prezes UOKiK nie bada w takim postępowaniu konkretnych stosunków istniejących pom iędzy kontrahentami, ale wzorzec oraz treść hipotetycznych stosunków, jakie powstałyby pomiędzy Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. a potencjalnym konsumentem. Nie ma zatem znaczenia, czy jakaś konkretna um owa była między stronami negocjowana ani nawet czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany przy zawieraniu jakiejkolwiek konkretnej umowy 5 . Kontrola ta ma bowiem charakter oceny ex ante i obejmuje wzorzec, nie zaś konkretną umowę. Istotny jest zatem fakt, że Spółka wprowadziła oceniane wzorce do obrotu poprzez wystąpienie z ofertą zawarcia poszczególnych umów z ich wykorzystaniem. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Jak ustalono, Tauron przygotował wzorce umowne ( OWU, Cenniki ) określone w senten cji niniejsze j decyzji , oferując konsumentom zawarcie umów kompleksowych dotyczących dostarczania energii e lektrycznej, umów sprzedaży energii elektrycznej , Cenników do ww. umów (regulujących odmienne zasady rozliczania opłat za sprzedaż energii elektryczn ej) zgodnie z ich postanowieniami. Niezależnie od powyższego z ustaleń poczynionych przez Prezesa UOKiK wynika, że Spółka faktycznie korzystała z postanowień wzorców umów, o których mowa w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. W świetle powyższego spełn iona został a przesłanka określona w punkcie 2). Postanowienia określające główne świadczenia stron Przez pojęcie „głównych świadczeń stron” należy zasadniczo rozumieć elementy przedmiotowo istotne ( essentialia negotii ) umowy, które przyjmowane są przez st rony na zasadzie wyraźnego, a nie domniemanego konsensusu, co wskazuje na indywidualne uzgodnienie treści tych postanowień. Nie ulega wątpliwości, że w praktyce są to postanowienia określające cenę oraz przedmiot świadczeń stron umowy. Za postanowienia okr eślające świadczenia główne stron nie są natomiast uznawane postanowienia dotyczące świadczeń ubocznych (np. odsetki za opóźnienie) lub klauzule, które wywierają wpływ na wysokość świadczenia głównego (np. klauzule waloryzacyjne) 6 . Jak podkreśla się w orze cznictwie Sądu Najwyższego (dalej także : „SN”), pojęcie głównych świadczeń stron należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych umowy. Ustawodawca posłużył się bowiem terminem „postanowienia określające główne świadczen ia stron”, a nie zwrotem „dotyczące” takiego świadczenia, który ma szerszy zakres 7 . Z drugiej jednak strony należy odnotować pogląd, iż dla określenia 5 Podobne stanowisko zajął m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z 25 października 2012 r., sygn . akt I CZ 135/12. 6 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 1 marca 2007 r., sygn. akt XVII AmC 12/06 , LEX nr 311031 . 7 Wyrok S ądu Najwyższego z 8 czerwca 2004 r., sygn. akt I CK 6 35/03, LEX nr 846537 . Strona 31 z 54 pojęcia głównego świadczenia stron nie ma przesądzającego znaczenia to, czy dane świadczenie należy do es sentialia negotii . Z tej przyczyny zasięg tego pojęcia musi być zawsze ustalany ad casum z uwzględnieniem wszystkich postanowień oraz charakteru i celu zawieranej umowy 8 . Nie ulega wątpliwości, że w praktyce w umowach, z którymi mamy do czynienia w ninie jszej sprawie główne świadczenia stron będą polegać na sprzedaży i/lub dystrybucji energii elektrycznej przez przedsiębiorcę, zaś po stronie konsumenta - na regulowaniu płatności za zakupioną energię elektryczną . Tymczasem oceniane postanowienia dotyczą kw estii: - nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika , - mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzeda ż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku . Sprzeczność z dobrymi obyczajami Klauzula generalna dobrych obyczajów stanowi odesłanie do ocen uzasadniających reguły moralne opierające się na wartościach powszechnie akceptowanych w Polsce. Dobre obyczaje pojmowane są również jako reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie normami i zasadami postępowania. Kryteriami decydującymi o sprzeczności z dobrymi obyczajami są wymóg nieusprawiedliwionego pokrzyw dzenia i działanie wbrew dobrej wierze i uczciwości. Przyjmuje się, iż nieusprawiedliwione pokrzywdzenie zachodzi wówczas, gdy stosując ogólne warunki umów lub wzorce, próbuje się chronić własne interesy kosztem partnera, bez dostatecznego brania pod uwag ę jego interesów i bez przyznania mu wyrównania z tego tytułu. Poprzez dobre obyczaje rozumiemy pewien powtarzalny wzorzec zachowań, który jest aprobowany przez daną społeczność lub grupę. Są to pozaprawne normy postępowania, którymi przedsiębiorcy winni s ię kierować. Ich treści nie da się określić w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tym praktykami życia gospodarczego. Wszyst kie one podlegają zmianom w ślad za zmieniającymi się ideologiami politycznymi i społeczno - gospodarczymi oraz przewartościowaniami moralnymi. W szczególności zaś, dobre obyc zaje to normy postępowania poleg ające na nienadużywaniu w stosunku do słabszego ucz estnika obrotu posiadanej przewagi ekonomicznej. Dobre obyczaje pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Zgodnie z poglądem doktryny 9 , sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności czyli takie działanie, które potocznie określone jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postęp owania. W stosunkach z konsumentami „dobry obyczaj” powinien wyrażać się we właściwym informowaniu o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. W takich stosunkach szczególne znaczenie mają te oceny zachowań podmiotów w świetle dobrych obyczajów, które odwołują się do takich wartości jak: szacunek wobec partnera, uczciwość, szczerość, zaufanie, lojalność, rzetelność i fachowość. Działanie wbrew dobrym obyczajom w zakresie kształtowania 8 Wyrok Sądu Najwyższego z 8 listopada 2012 r., sygn. akt I CSK 49/12 , LEX nr 1284693 . 9 K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz , Warszawa 2002, str. 804. Strona 32 z 54 t reści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku 10 . Ponadto w ujęciu proponowanym przez SN wyznacznikiem dobrych obyczajów jest interes konsumenta w stos unku umownym z przedsiębiorcą 11 . Pomocne przy ocenie abuzywnego charakteru postanowienia wzorca umowy może być dokonanie testu weryfikacji „przyzwoitości” danej klauzuli. Należy w związku z tym zbadać, czy oceniane postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z ogólnym wzorcem zachowań przedsiębiorców wobec konsumentów. Wymaga to ustalenia, jak wyglądałyby prawa lub obowiązki konsumenta w braku takiej klauzuli lub przy zastosowaniu istniejących przepisów o charakterze dyspozytywnym. Jeżeli konsument byłby – na podstawie ogólnych przepisów – w lepszej sytuacji, gdyby konkretnego postanowienia wzorca nie było, należy przyjąć, że może ono mieć charakter abuzywny 12 . Rażące naruszenie interesów konsumenta Daną klauzulę można uznać za abuzywną, kiedy umowne ukształtow anie praw i obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy. Generalnie można przyjąć, iż chodzi tu o sytuacje, w których przy okazji sporządzania ogólnych warunków lub wzorców umów w sposób rażący naruszona została równowaga interesów stron umowy prze z to, iż jedna z nich wykorzystała swoją przewagę. Pojęcie „interesów” konsumenta należy interpretować szeroko, nie tylko jako niekorzystne ukształtowanie jego sytuacji ekonomicznej. Należy tu uwzględnić także takie aspekty, jak niedogodności organizacyjne , stratę czasu, dezorganizację, wprowadzenie w błąd, nierzetelne traktowanie, czy naruszenie prywatności konsumenta 13 . Interpretacji, kiedy mamy do czynienia z rażącym naruszeniem interesów konsumenta, a kiedy tylko ze zwykłym, nie można sprowadzać do kateg orii czysto ekonomicznej, gdyż nie chodzi tu o kryteria rachunkowe, a więc porównanie pieniężnej wartości świadczeń. Określenie „rażąco" należy odnieść do znacznego odbiegania przyjętego uregulowania od zasad uczciwego (słusznego) wyważenia praw i obowiązk ów. Za tego typu zasady konstruujące modelowe (optymalne) ukształtowanie praw i obowiązków umownych stron traktowane są przepisy ustawowe o charakterze dyspozytywnym. Stąd też nie jest możliwe ustalenie pewnych ogólnych kryteriów, których spełnienie w każd ej sytuacji automatycznie prowadzić będzie do uznania, że interesy danego konsumenta zostały rażąco naruszone. Oznacza to, że ocena, czy postanowienia zawartej umowy rażąco naruszają interesy konsumenta, powinna być dokonywana in concreto , przy uwzględnien iu całokształtu okoliczności danego przypadku. W tym zakresie zasadne jest ponadto sięgnięcie do Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. UE L.1993.95.29), która stanowi, że daną klauzulę należy uznawać za niedozwoloną, gdy naruszając zasadę wzajemnego zaufania, powoduje znaczącą (istotną) i nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta (art. 3 ust. 1). W związku z tym pojęcie „rażącego naruszenia int eresów konsumenta” można utożsamiać z istotną i nieusprawiedliwioną dysproporcją praw i obowiązków na jego niekorzyść. Ponadto, przy określaniu stopnia naruszenia interesów konsumenta należy stosować nie tylko kryteria 10 Wyrok S N z 13 lipca 2005 r., sygn. akt I CK 832/04 , LEX nr 159111 . 11 Tak m.in. SN w wyroku z 13 lipca 2005 r. , sygn. akt I CK 832/04 , LEX nr 159111 . 12 Wyrok SN z 19 marca 2007 r., sygn. akt III SK 21/06 , LEX nr 396113 . 13 Wyrok S N z 8 czerwca 2004 r., sygn. akt I CK 635/03 , LEX nr 846537 . Strona 33 z 54 obiektywne (np. wielkość poniesionyc h czy grożących strat), lecz również względy subiektywne związane bądź to z przedsiębiorcą (np. renoma firmy), bądź to z konsumentami (np. seniorzy, dzieci). Konieczne jest zbadanie, jaki jest zakres grożących potencjalnemu konsumentowi strat lub niedogodn ości 14 . Jak wskazał w jednym z kluczowych orzeczeń Sąd Najwyższy 15 - dokonując wykładni art. 385 1 kc - rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym, n atomiast „działanie wbrew dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści takiego stosunku obligacyjnego. W innym wyroku SN wskazał też, że ocena, czy dane postanowienie wzorca umowy, kształtując prawa i obowiązki konsumenta, „rażąco” narusza interesy ko nsumenta (art. 385 1 § 1 kc), uzależniona jest od tego, czy wynikająca z tego postanowienia nierównowaga praw i obowiązków stron (nierównowaga kontraktowa) na niekorzyść konsumenta jest istotna, znacząca. (…) 16 . Ocena rzetelności danego postanowienia wzorca umownego wymaga przeprowadzenia przez Prezesa UOKiK weryfikacji jego „przyzwoitości", polegającej na zbadaniu, czy postanowienie wzorca jest sprzeczne z ogólnym wzorcem zachowań przedsiębiorców wobec konsumentów oraz jak wyglądałyby prawa lub obowiązki kon sumenta w sytuacji, w której postanowienie to nie zostałoby zastrzeżone 17 . Jeżeli bez tego postanowienia znalazłby się on - na podstawie ogólnych przepisów - w lepszej sytuacji, należy uznać je za nieuczciwe 18 . Podsumowując, obie wskazane w art. 385 1 Kodeksu cywilnego formuły prawne (tj. dobre obyczaje oraz rażące naruszenie interesów konsumentów) służą do oceny tego, czy standardowe klauzule umowne zawarte we wzorcu umownym przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej twórcy wzo rca w zakresie kształtowania praw i obowiązków stron konsumenckiego stosunku obligacyjnego. Klauzule szare Pomocnym narzędziem w celu identyfikacji postanowień niedozwolonych pod kątem naruszenia dobrych obyczajów oraz rażącego naruszenia interesów konsume ntów są tzw. klauzule szare. Ich przykładowy katalog określony został w art. 385 3 kc i zawiera najbardziej typowe i znane z praktyki obrotu postanowienia naruszające równowagę kontraktową stron. Samo jednak zamieszczenie klauzuli wśród postanowień wymienio nych w omawianym katalogu nie powinno przesądzać automatycznie o jej niedozwolonym charakterze. Nie jest bowiem wykluczone, iż konkretna klauzula, mimo iż objęta listą, nie ma niedozwolonego charakteru. W konkretnym przypadku może się okazać, iż nie prowad zi ona do rażącego naruszenia interesów konsumentów. Dlatego też katalog klauzul zawartych w art. 385 3 kc należy traktować jako listę tzw. klauzul szarych. Jak wynika z orzecznictwa SN, postanowienie umowne, które zostało umieszczone w przykładowym katalog u nieuczciwych postanowień umownych nie jest per se nieuczciwym postanowieniem umownym. Treść tego katalogu nie przesądza 14 W yrok Sądu Apelacyjnego w Warsz awie z 13 marca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1733/13, LEX nr 1454669 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 maja 2015 r., sygn. akt XVII AmC 2615/14, LEX nr 1818280. 15 Wyrok SN z 13 lipca 2005, sygn. akt I CK 832/ 04, LEX nr 159111. 16 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I CSK 125/15, dostępne: Legalis nr 1398255. 17 Wyrok SN z 19 marca 2007 r., sygn. akt III SK 21/06, LEX nr 396113 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt I CSK 660/12, LEX nr 1408133. 18 Ibidem. Strona 34 z 54 statusu danego postanowienia jako niedozwolonego postanowienia umownego (postanowienia wzorca umowy). Wykaz ten należy kwalifikować ja ko swoistą wskazówkę co do rodzaju postanowień, które mogą budzić zastrzeżenia z punktu widzenia ich zgodności z interesami i uprawnieniami konsumentów 19 . Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. I. Postanowienia dotyc zące nakładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika [punkty I.1) – I. 7 ) sentencji Decyzji] Przed dokonaniem analizy postanowień OWU i Cenników dotyczących na kładania na konsumentów Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika bądź wypowiedzenia wyłącznie Cennika należy ponownie wskazać, że opłaty za sprzedaż energii elektrycznej mogą być rozliczane zgodnie z cenami określon ymi w podstawowej taryfie sprzedawcy lub też na podstawie stawek wskazanych w Cenniku , jeśli na taki zdecyduje się konsument. Taki Cennik obowiązuje przez czas określony (rok, dwa lub trzy lata). A naliza treści ww. postanowień pozwoliła również na ustaleni e sytuacji, które uprawniają Spółkę do nałożenia na konsumenta obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej . Taka opłata może zostać naliczona w przypadku: i. wypowiedzenia przez konsumenta umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (o mówiona sytuacja dotyczy tak umów zawartych na czas nieoznaczony, jak i oznaczony). Na skutek takiej czynności jedna z ww. umów ulega rozwiązaniu, przez co skróceniu ulega również okres obowiązywania powiązanego z nią Cennika albo ii. wypowiedzenia przez konsumenta wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania (bez jednoczesnego rozwiązywania jednej z ww. umów) . Podjęcie takiego działania przez konsumenta skutkuje jedynie powrotem do rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według cen określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy . Powyżej określone sytuacje dotyczą tak Cenników wybranych przez konsumentów w sposób aktywny, jak i automatycznie odnowionych Cenników . Główne świadczenia stron Analiza kwestionowanych postanowień umownych w skazuje, że nie dotyczą one głównych świadczeń stron umowy, związane są bowiem z dodatkowymi zastrzeżeniami umownymi. Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami W przypadku niniejszych postanowień sk onkretyzowane pojęcie dobrego obyczaju wyraża się w niewykorzystywaniu przez przedsiębiorcę swej uprzywilejowanej pozycji kontraktowej oraz niestwarzaniu warunków umownych, które de facto wymuszają na konsumentach konieczność pozostawania w dotychczasowym stosunku umownym, pomimo braku woli jego kontynuowania . Ta kwestia w odniesieniu do poszczególnych sytuacji, w których 19 Wyrok SN z 11 października 2007 r., sygn. akt III SK 19/07. Strona 35 z 54 możliwe jest nałożenie na konsumenta obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej , zostanie szerzej omówiona w dalszej części uzasadnienia . W o cenie Prezesa UOKiK, klauzule umowne przewidujące po stronie konsumenta obowiązek zapłaty Opłaty jednorazowej z tytułu wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika (zarówno w przypadku umów zawartych na czas nieoznac zony, jak i oznaczony), naruszają dobre obyczaje, gdyż w rzeczywistości wymuszają na konsumentach konieczność dalszego wykonywania jednej z ww. um ów w okresie obowiązywania Cennika , pomimo że mogą oni nie mieć takiej woli. W sytuacji, w której wysokość Opł aty jednorazowej to 25 zł x liczba miesięcy pozostałych do końca obowiązywania Cennika, a różnicy pomiędzy wysokością stawki stałej wynikającej z Cennika a tą określoną w podstawowej taryfie sprzedawcy (dalej także: „różnica w zakresie wysokości stawki sta łej”) np. 2 0 , 29 zł (płatnej co miesiąc również przez cały czas trwania Cennika w ramach pełnej wysokości stawki stałej 20 ), konsument może czuć się ekonomicznie przymuszony do dalsze go kontynuowania umow y kompleksowej lub sprzedaży w okresie obowiązywania Ce nnika i jej nie wypowiada nia 21 . Z tego względu takie postanowienia wzorców umów prowadzą zatem do ograniczenia swobody konsumenta przy podejmowaniu decyzji o wypowiedzeniu umowy w związku ze skorzystaniem z prawa do zmiany sprzedawcy energii elektrycznej. Jednocześnie, zdaniem Prezesa UOKiK, postanowienia nakładające na konsumenta obowiązek zapłaty Opłaty jednorazowej w związku z wypowiedzeniem przez niego wyłącznie Cennika przed upływem okresu jego obowiązywania naruszają dobre obyczaje, gdyż w rzeczywist ości wymuszają na konsumentach konieczność dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku , pomimo że mogą oni nie mieć takiej woli. W tym przypadku istotne jest również dokonane w poprzednim akapicie porówna nie wysokości Opłaty jednorazowej oraz różnicy w zakresie wysokości stawki stałej wynikającej z przykładowego Cennika i podstawowej taryfy sprzedawcy . Z tego względu takie klauzule umowne mogą prowadzić do ograniczenia swobody konsumenta przy podejmowaniu decyzji o sposobie rozliczania ww. opłat (według cen wskazanych w podstawowej taryfie sprzedawcy albo Cenniku ) . Ponadto Opłata jednorazowa nakładana przez Spółkę może mieć na celu uczynienie nieopłacalnym rozwiązani a umowy w okresie obowiązywania Cennika l ub powr otu do rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według cen określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy na skutek wypowiedzenia Cennika w określonym czasie. Prezes UOKiK zwraca uwagę na to, że wdrożenie mechanizmów konkurencyjnych na rynk u energii elektrycznej - w myśl tzw. zasady TPA ( Third Party Access ) miały umożliwić odbiorcom energii m.in. swobodę wyboru sprzedawcy energii elektrycznej. Pokłosiem tych zmian było wprowadzenie w Prawie energetycznym art. 4j ust. 1, który przyznaje każde mu odbiorcy prawo do zmiany sprzedawcy energii elektrycznej. Podkreślenia wymaga, że ww. przepis powinien być traktowany jako dyrektywa interpretacyjna innych przepisów, których wykładnia - w oderwaniu od art. 4j ust. 1 Pr awa e n ergetycznego - mogłaby prowa dzić do nieuzasadnionego utrudnienia realizacji uprawnienia do zmiany sprzedawcy – co bez wątpienia stałoby w sprzeczności z w skazaną wcześniej nadrzędną zasadą TPA. W świetle 20 Szczegółowe ustalenia przedstawion o w tabeli nr 1 , str. 20 niniejszej decyzji. 21 W tym przypadku należy doliczyć również szacowaną miesięczną wartość obu opł at za sprzedaż energii elektrycznej , tj. stawki zmiennej oraz pozostałej części wysokości stawki stałej wynikającej z podstawowej taryfy sprzedawcy . Strona 36 z 54 powyższego w prowadzenie przez Przedsiębiorcę do stosowanych przez niego wzorców umów postanowień nakładających na konsumenta obowiązek uiszczenia Opłaty jednorazowej w przypadku rozwiązania umowy przed upływem okresu obowiązywania danego Cennika może prowadzić do ograniczenia fundamentalnego dla obecnie funkcjonujących rynków energii elektrycznej uprawnienia konsumentów, tj. prawa do zmiany sprzedawcy energii elektryczn ej . Wysokość Opłaty jednorazowej pobieranej na podstawie kwestionowanych postanowień może w niektórych przypadkach odzwierciedlać szacowaną sumę świadczeń, jakie konsu ment byłby zobowiązany ponieść na rzecz Tauronu do końca pozostałego okresu obowiązywania umowy w czasie rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w Cenniku (np. przy minimalnym zużyciu energii elektrycznej). Przykładowo przy Cenniku zawartym na 36 miesięcy wysokość Opłaty jednorazowej (zakładając wypowiedzenie umowy po dwóch miesiącach od skorzystania z Cennika ) to koszt 850 zł (34 x 25 zł). Jednocześnie sam koszt różnicy w zakresie wysokości stawki stałej wynosi np. 20 , 2 9 zł, którą będzie musiał do końca trwania Cennika uiszczać konsument to 689,86 zł , czyli 34 x 2 0 , 29 zł ( do tej kwoty n a leży również doliczyć szacowaną miesięczną wartość obu opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. stawki zmiennej oraz pozostałej częśc i wysokości stawki stałej wynikającej z podstawowej taryfy sprzedawcy ) . W niniejszej sprawie wysokość Opłaty jednorazowej , ustalana wyłącznie w oparciu o pozostały, przewidziany czas obowiązywania Cennika , w ocenie Prezesa UOKiK, ma na celu zniechęcenie ko nsumenta do wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika (przypadek, w którym opłaty za sprzedaż energii elektrycznej są rozliczane według stawek określonych w Cenniku , a nie w podstawowej taryfie sprzedawcy ). Opłata Jednorazowa narzucana przez Prze dsiębiorcę ma de facto uczynić nieopłacalnym rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania Cennika przez konsumenta, który może mieć potrzebę skorzystania z oferty innego sprzedawcy, tj. konkurencyjnego względem Spółki. Konsument przed podjęciem decyzji o zmia nie sprzedawcy dokonuje oceny korzyści płynących z nowej oferty uwzględniając przy tym koszty, które zmuszony byłby ponieść w związku z zakończeniem stosunku umownego łączącego go z Tauronem. Może się jednak okazać, że skorzystanie z oferty konkurencyjnej - która mogłaby zagwarantować mu lepsze warunki finansowe świadczonej usługi - po uwzględnieniu kosztów wynikających z narzucanej przez Spółkę Opłaty Jednorazowej , będzie dla konsumenta nieopłacalne, co w konsekwencji zniechęci go do zmiany sprzedawcy. W szczególności ma to miejsce w sytuacji, gdy do rozwiązania umowy dochodzi w pierwszych kilku miesiącach obowiązywania Cennika , z uwagi bowiem na dosyć długi okres obowiązywania Cennika (12 miesięcy, 24 miesiące lub 36 miesięcy), wysokość Opłaty Jednorazowe j , do uiszczenia której obowiązany będzie konsument, wynosić może nawet kilkaset złotych (np. 34 miesiące x 25 zł = 850 zł, 16 miesięcy x 25 zł = 400 zł, 10 miesięcy x 25 zł = 250 zł). W takich przypadkach wątpliwym jest, aby konsument zrezygnował z łącząc ego go ze Spółką stosunku umownego. Niezależnie od powyższego Prezes UOKiK wskazuje również , że w świetle przepisów Prawa energetycznego w przypadku umów zawartych na czas oznaczony, ich wcześniejsze wypowiedzenie przez odbiorcę może być obwarowane koniecz nością uiszczenia przez niego pewnych należności z tego tytułu. Zgodnie bowiem z treścią art. 4j ust. 3a PrE n odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas oznaczony, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy pali wa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów i odszkodowań innych niż wynikające z treści umowy. Powyżej określone pojęcia „kosztów” oraz „odszkodowań” , a także przypadki, w jakich może zostać pobrana od konsumentów Opłata jednorazowa w związku z wypowied zeniem umowy w okresie Strona 37 z 54 obowiązywania Cennika lub wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed zakończeniem okresu jego obowiązywania , zostaną szerzej opisane w dalszej części uzasadnienia niniejszej decyzji (str. 41 - 43 ). Zdaniem Prezesa UOKiK przedsiębiorstwa e nergetyczne jedynie na z góry określonych zasadach mogą nakładać na konsumentów dodatkowe, zindywidualizowane w zakresie wysokości opłaty w związku z dokonaniem przez nich jednej z ww. czynności, co jest związane z treścią ww. przepisu 22 . Co istotne, pobra nie takiej opłaty jest możliwe tylko i wyłącznie, w przypadku, gdy konsument w sposób świadomy oraz dobrowolny zgodził się na skorzystanie z danego Cennika 23 , a ich wysokość uwzględnia jedynie czynniki omówione szerzej na str. 37 - 3 8 oraz 41 – 43 niniejsze j decyzj i (wartość udzielonych bonusów oraz promocji w okresie obowiązywania Cennika ) . Określenie z góry wysokości Opłaty Jednorazowej w zryczałtowanej formie 24 jest z kolei przejawem nadużywania pozycji kontraktowej przez Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. i o chrony własnych interesów bez brania pod uwagę interesów konsument ów , gdyż ma na celu ułatwienie Spółce dochodzenia roszczeń z powyższego tytułu, bez potrzeby wykazywania każdorazowo okoliczności poniesienia szkody i jej wysokości 25 . Podkreślenia natomiast wymaga, że dobre obyczaje w zakresie kształtowania stosunków obligacyjnych pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem wymagają, aby przedsiębiorca dążył do ukształtowania tego stosunku na zasadzie równości stron. W przypadku kwestionowanych postanowień dotycząc ych zasad ustalania wysokości Opłaty Jednorazowej z tytułu wypowiedzenia umowy (w niniejszej sprawie umowy w okresie obowiązywania Cennika lub wyłącznie Cennika ) nie sposób jednak uznać, aby odpowiedzialność ta została uregulowana w sposób uzasadniony , tj. uwzględniający ww. zasadę . Wskazać bowiem należy, iż kwota Opłaty Jednorazowej określona w kwestionowanych postanowieniach nie znajduje odzwierciedlenia w kosztach i ryzyku przedsiębiorcy, które w orzecznictwie uważa się za kryterium oceny zasadności okr eślania odszkodowania w danej wysokości 26 . Spółka zastrzegając ewentualną opłatę z tytułu wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika lub wyłącznie Cennika , nie powinna tego robić w oderwaniu od rzeczywistych kosztów poniesionych z tego tytułu. Za takie nie można uznać praktycznie żadnych kosztów wskazanych przez Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. w piśmie z 29 czerwca 2020 r. ( koszty m.in. : pozyskania odbiorcy, sprzedażowe (z wyłączeniem tych dotyczących udzielonych konsumentowi promocji oraz rabatów), produktów oraz usług, TPA/switchingu, promocji (tzw. marketingowe), obsługi wypowiedzenia, związane z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych. Zdaniem Prezesa UOKiK powyżej określone koszty stanowią faktyczne koszty prowadzenia działalności gospodarcze j. Z uwagi na to, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą nastawioną na zysk, to winna ponosić również ryzyko gospodarcze z tą działalnością związane. Trudno więc zaakceptować obarczanie konsumentów ryzykiem jej prowadzenia w zakwestionowanych postanowi eniach umownych. Poza tym pokrycie ww. kosztów Tauron może zagwarantować sobie m.in. w narzucanej marży handlowej w cenach za energię elektryczną. Wobec powyższego nie ma podstaw do przerzucania na klientów ww. 22 Patrz również str. 41 - 43 niniejszej decyzji. 23 Zdaniem Prezesa UOKiK za niedopuszczalne należy uznać p obieranie Opłaty jednorazowej od konsumentów w razie wypowiedzenia przez nich umowy w okresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika lub wypowiedzenia wyłącznie automatycznie odnowionego Cennika przed zakończeniem okresu jego obowiązywania . Ten w ątek został szerzej opisany przy ocenie postanowień umownych określonych w punktach I.8. – I.10. sentencji niniejszej decyzji (str. 43 - 48). 24 W przypadku wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , jak i wyłącznie Cennika. 25 Tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 27 maja 2022 r., sygn. akt VII AGa 1195/21. 26 Tak np. S N w wyroku z 19 marca 2007 r., syg n. III SK 21/06, LEX nr 396113 . Strona 38 z 54 kosztów w Opłacie Jednorazowej . W jej ramach, w ocenie Prezesa UOKiK, możliwe jest jedynie uwzględ nienie w sposób proporcjonalny i zindywidualizowany wartości udzielonych konsumentów bonusów oraz promocji (szerzej str. 41 – 43 niniejszej decyzji ) . Wskazać należy również , że wypowiedzenie umowy w okre sie obowiązywania Cennika w sytuacji, w której konsument nie wykorzystał zadeklarowanej w umowie ilo ści energii elektrycznej, może nie powodować po stronie przedsiębiorcy szkody związanej z brakiem możliwości jej wykorzystania. W tej kwestii warto zwrócić uwagę na to, że przedsiębiorcy energetyczni, którzy prowadzą działalność w zakresie sprzedaży energii elektrycznej, mają możliwość elastycznego reagowania na zmianę zapotrzebowania - w przypadku wzrostu zapotrzebowania w drodze uzupełniania portfela zakupo wego zakupami energii elektrycznej na rynku hurtowym bądź na giełdzie towarowej, jak również w przypadku utraty odbiorców, w drodze zmniejszenia wolumenu energii elektrycznej pobieranej przez odbiorców, w drodze sprzedaży nadwyżki energii elektrycznej na g iełdzie. Nie ma bowiem technicznych ograniczeń w możliwości odsprzedaży uprzednio zakupionego wolumenu energii elektrycznej. Podkreślenia również wymaga, że Tauron zakupując energię na rzecz swoich odbiorców na Towarowej Giełdzie Energii ma możliwość jej z akontraktowania maksymalnie na 3 lata do przodu. Co istotne, Spółka dokonując przedmiotowego zakupu, nie jest obowiązana do uiszczania pełnej należności za zakontraktowaną w ten sposób energię, a jedynie musi wnieść stosowne zabezpieczenie sta nowiące około kilka procent wartości za cały zakupiony wolumen energii. Nie ma zatem żadnego uzasadnienia dla żądania od konsumenta zapłaty Opłaty Jednorazowej za cały pozostały okres obowiązywania umowy, w sytuacji, gdy wypowiada on umowę np. w pierwszym roku obowiązy wania Cennika zawartego na 3 - letni okres . Należy mieć również na uwadze, że niewątpliwie część klientów Spółki w praktyce może wykazywać wyższe zużycie, aniżeli to, które zostało zadeklarowane w umowie jako prognoza zużycia. Wobec powyższego „nadwyżka” pow stała w wyniku rozwiązania umowy przez innego odbiorcę może w takim przypadku zostać odsprzedana te mu odbiorcy, który znalazł się w sytu acji tzw. „niedokontraktowania” w związku z przekroczeniem zadeklarowanego w umowie limitu zużycia. Tzw. niezbilansowani e wynikające z przedstawionej powyżej sytuacji nie jest bowiem rozliczane dla poszczególnego klienta, tylko dla grupy, która mieści się w danej jednostce bilansującej, np. ogółu odbiorców z grupy taryfowej G. Co więcej, Przedsiębiorca stale pozyskuje nowy ch odbiorców, przez co przedmiotowa „nadwyżka” również może zostać na nich przetransferowana. Ponadto zazwyczaj po złożeniu przez konsumenta stosownego oświadczenia o braku woli kontynuowania umowy, w tym w okresie obowiązywania Cennika , nie przestaje ona obowiązywać ze skutkiem natychmiastowym. Postanowienia wzorców umów stosowanych przez Tauron przewidują bowiem miesięczny okres wypowiedzenia umowy ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. Dlatego też w okresie od momentu złożenia oświadczenia o wypo wiedzeniu umowy w okresie trwania Cennika , do chwili zakończenia jej obowiązywania, Spółka zawierając umowy z nowymi odbiorcami, jest w stanie przewidzieć, jaką „nadwyżką” dysponuje w związku z rozwiązaniem ww. umowy przez innego odbiorcę, a zatem jest w s tanie oszacować, jaką ilość energii powinna zakupić na Towarowej Giełdzie Energii na rzecz swojego nowego klienta, po odliczeniu ww. „nadwyżki”. Gdyby jednak doszło do sytuacji, w której Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. utraciłaby klienta w związku z przedt erminowym wypowiedzeniem umowy w okresie obowiązywania Cennika i jednocześnie nie pozyskała w jego miejsce nowego odbiorcy, powstałą w ten sposób Strona 39 z 54 „nadwyżkę” energii Spółka powinna sprzedać na Towarowej Giełdzie Energii. Biorąc pod uwagę to, że od 2018 r. c eny energii elektrycznej stale dynamicznie wzrastają na rynku hurtowym 27 , to ryzyko odsprzedaży jej „nadwyżki” ze stratą jest niskie. Spółka może nawet uzyskać z tego tytuł u zysk, ponieważ może ją odsprzedać po cenie wyższej od pierwotnej ceny zakupu. Z teg o względu za niezasadne należy uznać twierdzenia Tauronu dotyczące konieczności uwzględniania w wysokości Opłaty jednorazowej kosztów związanych z ryzykiem zastąpienia kontraktów zakupowych. W świetle omówionych wcześniej kwestii wskazać należy, że narzuca na przez Spółkę Opłata jednorazowa jest nieproporcjonalna w stosunku do konsekwencji poniesionych przez Tauron z tytułu rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika . Tym samym, jeśli Tauron odsprzeda energię elektryczną innemu odbiorcy, otrzymana wówc zas kwota z tytułu Opłaty jednorazowej może prowadzić do uzyskania przez Spółkę nieuzasadnionej korzyści. Powyższe p otwierdza tylko wątpliwości Prezesa UOKiK związane z możliwością naruszenia równowagi kontraktowej przez przedsiębiorcę. Co więcej, w przypa dkach, w których konsument chciałby rozwiązać daną umowę w początkowym okresie obowiązywania Cennika i wykazuje niskie lub skrajnie niskie zużycie energii elektrycznej, rozwiązanie przez konsumenta takiej umowy może się wiązać dla niego z obowiązkiem zapł acenia nawet równowartości należności za: - energię elektryczną, jaką zużyłby w okre sie pozostałym do końca obowiązywania Cennika powiązanego z zawartą przez niego umową, z tą różnicą, że Spółka nie dostarczy mu energii elektrycznej, - różnicę w zakresie w ysokości stawki stałej , jaką musiałby uiści ć w okresie pozostałym do końca trwania Cennika, z tą różnicą, że Tauron nie będzie świadczył mu usługi dodatkowej i/lub gwarantował niezmie nności cen energii elektrycznej/ rabatu (stałego lub nie mniejszego niż 0, 2%/5%/10%) w zakresie wysokości jednej lub opłat za sprzedaż energii elektrycznej (stawka zmienna lub stawka stała) w stosunku do t ych określon ych w podstawowej taryfie sprzedawcy przez okres wskazany w Cenniku . 28 Rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania C ennika i trwanie w stosunku obligacyjnym ze Spółką będzie więc niosło w takich przypadkach dla konsumenta porównywalne skutki finansowe. W powyższej sytuacji można się spodziewać, że konsument, który chciałby rozwiązać umowę w okresie obowiązywania Cennika , pozostanie w niekorzystnym dla niego stosunku obligacyjnym. Dzięki temu posunięciu, Tauron wiąże konsumenta na cały okres obowiązywania Cennika , gwarantując sobie pewność, że uzyska korzyści finansowe. W razie zerwania umowy konsument i tak bowiem będzie zobowiązany do zapłaty równowartości szacowanej ceny energii elektrycznej , w tym stawki stałej w znacznie wyższej wysokości, przewidzianej w umowie za okres do końca obowiązywania Cennika powiązanego z zawartą przez niego umową. Powyższe, jak już wskazano wcześniej dotyczy przypadku, gdy konsument wykazuje niskie lub skrajnie niskie zużycie energii elektrycznej . 27 https://www.ure.gov.pl/pl/urzad/informacje - ogolne/aktualnosci/10198,URE - opublikowal - zestawienia - srednich - cen - s przedazy - energii - elektrycznej - w - 2021 - r.html. 28 Jak ustalono, w przypadku niektórych Cenników stawka stała w znacznie wyższej wysokości była przeznaczona na pokrycie kosztów związanych z zapewnieniem gwarancji nie zmienności energii elektrycznej/ rabatu (stał ego lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) w zakresie wysokości ceny energii elektrycznej w stosunku do tej określonej w podstawowej taryfie sprzedawcy przez okres wskazany w Cenniku (str. 19 - 20 niniejszej decyzji). Strona 40 z 54 Z uwagi na przedstaw ione wcześniej argumenty dotyczące Opłaty jednorazowej pobieranej przez Tauron w razie rozwiązania umowy w okresie obowiązywan ia Cennika, tym bardziej uzasadnione jest ich odniesienie do sytuacji, w których nakładana jest ona na konsumenta jedynie w razie przedterminowego wypowiedzenia Cennika. Takie stwierdzenie jest związane z tym, że w omawianym przypadku konsument zmienia jed ynie sposób rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej w trakcie wciąż obowiązującej go umowy (zakończeniu ulega jedynie stosunek obligacyjny w zakresie Cennika ). K onsument nadal wykorzystuje energię elektryczną zakupioną uprzednio przez Tauron. Z a jej zużycie konsument będzie ponosił opłaty według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy ( np. wysokość stawki zmiennej będzie nieznaczni e wyższ a od t ej wskazan ej w Cenniku ). W takim przypadku nie występuje konieczność odsprzedaży zakupionej uprzednio energii elektrycznej w celu ograniczenia szkód poniesionych przez Spółkę w związku z przedterminowym wypowiedzeniem Cennika . Podkreślić należy również, że w licznych przypadkach miesięczna wysokość różnicy w zakresie wysokości stawki stałej , któr ej nie będzie uiszczał już konsument jest w znacznym zakresie zbliżona kwotowo do wysokości Opłaty jednorazowej naliczanej za poszczególne miesiące skrócenia okresu obowiązywania Cennika 29 . Co istotne, Tauron w t akich sytuacj ach nie będzie już świadczył kon sumentowi usługi dodatkowej i/lub gwarantował niezmie nności cen energii elektrycznej/ rabatu (stałego lub nie mniejszego niż 0,2%/5%/10%) w zakresie wysokości cen energii elektrycznej w stosunku do t ych określon ych w taryfie przez okres wskazany w Cenniku , za co pobierał stawkę stałą w znacznie wyższej wysokości w porównaniu do tej wynikając ej z podstawowej t aryfy sprzedawcy . W świetle powyższego w omawianej sytuacji praktycznie niemożliwe lub znacznie utrudn ione jest wskaza nie kosztów oraz ryzyk Przedsiębio rcy , które w orzecznictwie uważa się za kryterium oceny zasadności dochodzenia odszkodowania w przypadku przedterminowego wypowiedzenia umowy i określania je go wysokości 30 . W związku z zaprezentowanymi wcześniej twierdzeniami należy zwrócić uwagę też na t o, że wysokość Opłaty jednorazowej jest taka sama w przypadku wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , jak i w razie wypowiedzenia wyłącznie Cennika przed upływem terminu jego obowiązywania. Takie działanie Spółki nie znajduje uzasadnienia, gdy ż jak wskazywano w poprzednich akapitach skutki ww. czynności konsumentów są odmienne (rozwiązanie umowy albo powrót do rozliczania opłat według cen określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy ). W świetle powyższego istnie ją również podstawy do uznania, iż klauzule te mają tożsamy zakres normowania do wskazanej przez ustawodawcę klauzuli opisanej w art. 385 3 pkt 17) kc , zgodnie z którą w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności nakładają na konsu menta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowane j kary umownej lub odstępnego. Podsumow ując , postanowienia wzorców umów stosowane przez Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. , tj. określone w punktach I.1) – I. 7 ) se ntencji niniejszej decyzji, należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami. 29 W tym przypadku n ie została dolicz ona s zacowan a miesięczn a wartość obu opłat za sprzedaż energii elektrycznej , tj. stawki zmiennej oraz pozostałej części wysokości stawki stałej wynikającej z podstawowej taryfy sprzedawcy . 30 Tak np. S N w wyroku z 19 marca 2007 r., syg n. III SK 21/06, LEX nr 39 6113 . Strona 41 z 54 Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Tauron pod kątem rażącego naruszenia interesów konsumentów Prezes UOKiK przeprowadzając tzw. test przyzwoitości klauzul określonych w punktach I. 1) – I. 7 ) sentencji niniejsze j decyzji dokonał oceny sytuacji prawnej konsumenta, w przypadku braku kwestionowanych postanowień zastrzegających na rzecz Tauronu obowiązek zapłaty przez konsumenta Opłaty jednorazowej w związku z rozwiązaniem u mowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania Cennika lub w yłącznie w razie przedterminowego wypowiedzenia Cennika . W dalszej części uzasadnienia zostaną przedstawione argumenty, które będą miały zastosowanie do jednej lub obu ww. sytuacji. Wskazać należy, że art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego stanowi, że odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas oznaczony, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kos ztów oraz odszkodowań innych niż wynikające z treści umowy , składając do przedsiębiorstwa energetycznego pisemne oświadczenie . Podkreślenia wymaga, że ustawodawca w powyższej regulacji posłużył się pojęciem „odszkodowań”, co sugeruje, że kwota, jaką winien uiścić konsument powinna być uzależniona od wartości szkody, jaką ponosi przedsiębiorca w związku z rozwiązaniem umowy. W przypadku zamiaru dochodzenia przez danego przedsiębiorcę energetycznego w postępowaniu sądowym należności z tytułu odszkodowania, o którym mowa w art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego , konieczne zatem będzie wykazanie okoliczności poniesienia szkody, a także jej wysokości. Natomiast pod wskazanym w art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego pojęciem „kosztów” należałoby - w ocenie Prezesa UOK iK - rozumieć należności za pobraną już energię elektryczną lub wynikające z udzielonych odbiorcy przy zawieraniu umowy rabatów związanych z czasem, na jaki została zawarta umowa (np. obniżki ceny za jednostkę energii elektrycznej w związku z zawarciem umo wy na czas oznaczony na preferencyjnych warunkach , udzielone bonusy m.in. przyznanie konsumentowi określonej kwoty w związku z zawarciem umowy ). W niniejszej sprawie rabaty są związane z podjęciem przez konsumenta decyzji o rozliczaniu opłat za sprzedaż e nergii elektryc znej według stawek określonych w Cenniku (obowiązującym przez rok, dwa lub trzy lata w zależności od rodzaju Cennika ), a nie w taryfie. Przykładowo za takie rabaty może uznać m.in. utrzymanie stawek za sprzedaż energii elektrycznej w danej wysokości przez okres wskazany w Cenniku lub nieznaczne obniżenie wysokości stawki zmiennej w stosunku do tej określon ej w taryfie , rabat procentowy dotyczący ceny energii elektrycznej , tj. w zakresie stawki zmiennej ( stały lub nie mniejszy niż 0,2%/5%/10 %) , rabat kwot ow y lub procentowy dotyczący stawki stałej . W związku z tym za takie „koszty” nie można uznać innych kosztów wymienionych przez Spółkę w piśmie z 29 czerwca 2020 r. (wskazane na str. 17 niniejszej decyzji). Przeprowadzenie tzw. testu przyzwo itości prowadzi do wniosku, że w przypadku, gdyby wzorce umów stosowane przez Tauron nie zawierały kwestionowanych postanowień dotyczących obowiązku zapłacenia zryczałtowanej Opłaty jednorazowej w związku z wypowiedzeniem umowy w okresie dokonywania międz y stronami rozliczeń opłat za sprzedaż energii elektrycznej według Cennika (przed upływem okresu obowiązywania Cennika ) , tj. Spółka nie zastrzegłaby sobie w umowie prawa do naliczenia przedmiotowej opłaty w ryczałtowej wysokości , konsument byłby w korzystn iejszej sytuacji, z uwagi na to, że odpowiedzialność odszkodowawcza konsumenta z tego tytułu byłaby - w świetle art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego – wyłączona . Z treści przywołanego przypisu wynika Strona 42 z 54 bowiem, że uprawnienie do żądania przez Spółkę odszkodo wań od konsumenta z tytułu przedterminowego wypowiedzenia umowy w okresie obowiązywania Cennika , powinno być zastrzeżone w treści umowy. Względnie, jeśli postanowienia wzorców umów przewidywałyby po stronie konsumenta obowiązek uiszczenia stosownego odszko dowania (w związku z treścią przepisu art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego ), wówczas możliwość uzyskania przez Tauron przedmiotowego odszkodowania wymagałaby od Spółki wykazania zaistnienia przesłanek o dpowiedzialności kontraktowej, tj. przesłanki niewykon ania lub nienależytego wykonania jednej z umów w okresie obowiązywania Cennika , okoliczności poniesienia szkody majątkowej oraz jej wysokości, a także istnienia związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem jednej z um ów oraz pon iesioną przez Spółkę szkodą . Natomiast w przypadku, gdyby Przedsiębiorca nie był w stanie wykazać, iż poni ósł szkodę w związku z rozwiązaniem przez konsumenta jednej z umów w okresie obowiązywania Cennika , wówczas należałoby uznać, że odszkodowanie z tego tytułu by mu w ogóle nie przysługiwało. Zdaniem Prezesa UOKiK powyżej przedstawione stanowisko należy odpowiednio stosować również do sytuacji, w której konsument decyduje się tylko na samo przedterminowe wypowiedzenie Cennika (obowiązującego przez czas o znaczony), gdyż jest on bezpośrednio związany z umową kompleksową lub umową sprzedaży. Z powyższego wynika zatem, że określenie z góry wysokości Opłaty jednorazowej w zryczałtowanej formie, ma na celu ułatwienie Spółce dochodzenia roszczeń z powyższego t ytułu, bez potrzeby wykazywania okoliczności poniesienia szkody i jej wysokości. Ponadto w przypadku przedterminowego wypowiedzenia Cennika lub rozwiązania umowy w okresie obowiązywania Cennika ze względu na okoliczności występujące po stronie Spółki (np. w sytuacji, gdy realizacja umowy w okresie obowiązywania Cennika lub samego Cennika nie będzie możliwa z przyczyn leżących wyłącznie po jej stronie), konsument, który będzie chciał uzyskać odszkodowanie z tego tytułu, będzie mógł dochodzić odpowiedzialnoś ci odszkodowawczej wyłącznie na zasadach ogólnych. Powyższe oznacza, że na konsumencie będzie ciążył obowiązek wykazania przesłanek odpowiedzialności kontraktowej określonych w art. 471 kc. Takie stwierdzenie jest związane z tym, że postanowienia OWU oraz Cenników nie przewidują obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej na rzecz konsumenta przez Tauron w ww. sytuacji. Opisane powyżej klauzule naruszają przede wszystkim ekonomiczne interesy konsumenta. Postanowienia te godzą w zasadę równowagi kontraktowej stron , gdyż przewidują po stronie konsumenta konieczność uiszczania świadczenia w postaci Opłaty jednorazowej , pomimo niezaistnienia po stronie przedsiębiorcy realnej szkody. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że przedsiębiorcy w przypadku umów zawartych na czas oznaczony, w tym również takich związanych z okresem obowiązywania Cennika, posiadają możliwość dochodzenia roszczeń o charakterze odszkodowawczym w oparciu o art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego . Z tego względu w omawianych przypadkach zastępowanie tych roszczeń zryczałtowaną Opłatą jednorazową nie znajduje uzasadnienia. Zdaniem Prezesa UOKiK powyższe stwierdzenia należy odnieść również do sytuacji, w której konsument decyduje się tylko na przedterminowe wypowiedzenie Cennika (obowiązującego przez czas oz naczony), gdyż jest on bezpośrednio związany z umową kompleksową lub umową sprzedaży. W ocenie Prezesa UOKiK, w przypadku kwestionowanych postanowień w sposób rażący naruszona została równowaga interesów stron umowy z uwagi na to, że Tauron zastrzegł sobi e prawo do wyegzekwowania Opłaty jednorazowej , której wysokość może nie znajd ywać Strona 43 z 54 odzwierciedlenia w poniesionej przez Spółkę szkodzie i nie jest uzależniona od jej wysokości. Przede wszystkim ww. Opłata nie ma charakteru zindywidualizowanego oraz nie jest związana z wysokością rabatów oraz bonusów udzielonych i przyznanych konsumentowi w przypadku wybrania Cennika , których zwrot w proporcjonalnej wysokości jest dopuszczalny w świetle art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego . Ten aspekt został omówiony na str. 37 – 38 oraz 41 - 43 niniejszej decyzji. Z uwagi na powyższe, przyjęty przez Tauron w niniejszych postanowieniach sposób ukształtowania stosunku prawnego pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem należy uznać za sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco narus zający interesy słabszej strony tego stosunku prawnego, tj. konsumenta. Rozwiązanie to narusza wewnętrzną równowagę umowy, dyskryminując konsumenta. Wobec powyższego, Prezes UOKiK stwierdził, że stosowane przez Tauron postanowienia wzorców umów określone w punktach I. 1) – I. 7 ) sentencji niniejsz ej decyzji , należy uzn ać za niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego , przez co Spółka dopuściła się naruszenia zakazu określonego w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. P ostanowie nia dotycząc e mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku [ punkt y I. 8 ) – I. 1 0 ) sentencji niniejszej Dec yzji] Główne świadczenia stron Postępowanie zakończone wydaniem niniejszej decyzji dotyczyło m.in. postanowień wprowadzających mechanizm automatycznego odnawiania Cenników. Mechanizm ten polega na przedłuż eniu na kolejny czas oznaczony zasad rozliczania op łat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku . Takie rozwiązanie jest stosowane przez Tauron w sytuacji braku aktywnego działania ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty ( dotyczącej rozliczania opłat za sprze daż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku ) przed upływem okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika . Jeśli konsument w określonym terminie nie podejmie żadnych działań po otrzymaniu takiej oferty od Spółki, to po zakończeniu okre su obowiązywania aktualnego Cennika , ww. opłaty będzie miał rozliczane według stawek określonych w nowym Cenniku . W toku postępowania ustalono również , że ww. klauzule odsyłają do treści wzorców umów dotyczących automatycznie odnowionych Cenników zawierają cych postanowienia przewidujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w związku z ich wypowiedzeniem w określonych sytuacjach (szczegóły opisano na str. 26 niniejszej decyzji). Zdaniem Prezesa UOKiK ww. klauzul nie mo żna uznać za postanowieni a określające główne świadczenia stron. J ak już wskazywano wcześniej, tj. na str . 3 0 - 3 1 niniejszej decyzji , w umowach, z którymi mamy do czynienia w niniejszej sprawie główne świadczenia stron polegają na sprzedaży i/lub dystrybucji energii elektrycznej przez Tauron , zaś po stronie konsumenta - na regulowaniu płatności za zakupioną energię elektryczną . Z uwagi na powyższe postanowienia wprowadzając e mechanizm automatycznego odnawiania Cenników nie podlega ją pod wyłączenie z art. 385 1 § 1 zd. 2 kc . Ocena p ostanowień wzorców umów stosowanych przez Taur o n pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami W niniejszej sprawie za dobry obycza j należy uznać tworzenie przez P rzedsiębiorcę warunków umownych, które nie przewidują pobierania jakichkolwiek dodatkowych opła t Strona 44 z 54 w razie wypowiedzenia przez konsumenta Cennika obowiązującego na skutek zastosowania mechanizmu automatycznego odnawiania Cenników. Powyżej określony mechanizm jest związany z tym , że w przypadku braku aktywnego działania po stronie konsumenta, tj. nie złożenia w wyznaczonym terminie stosownego oświadczenia o woli lub o braku woli kontynuowania przez kolejny czas oznaczony rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku ( przedstawionym mu przed upływem okresu obowiązywania poprzedniego Cennika ) , dotychczasowy sposób rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej ulega automatycznemu przedłużeniu na kolejny czas oznaczony, tj. okres obowiązywania nowego Cennika . W takim Cenniku przygotowanym przez Tauron zna jdują się postanowienia umożliwiające Spółce pobieranie Opłaty jednorazowej za wypowiedzenie automatycznie odnowionego Cennika . W świetle wskazanych wcześniej wyjaśnień w omawianym przypadku po zakończeniu okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika ponos zone przez konsumenta opłaty za sprzedaż energii elektrycznej (stawk i: zmienna oraz stała ) powinny być co do zasady rozliczane według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy . W takiej sytuacji konsument będzie miał prawo zrezygnować ze świadcze ń Spółki bez ponoszenia konsekwencji finansowych w przypadku umów kompleksowych dotyczących dostarczania energii elektrycznej lub umów sprzedaży energii elektrycznej zawartych na czas nieoznaczony. Taka bezkosztowa opcja wynika z art. 4j ust. 3 zd. 1 Prawa energetycznego , który stanowi, że o d biorca końcowy może wypowiedzieć umowę zawartą na czas nieoznaczony, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów , składając do przedsiębior stwa energetycznego pisemne oświadczenie. Jednocześnie w przypadku umów zawartych na czas oznaczony w powyżej opisanej sytuacji zakres odpowiedzialności konsumenta za rozwiązanie takiej umowy jest ograniczony jedynie do kosztów i odszkodowań wynikających z treści umowy (art. 4j ust. 3a Prawa energetycznego – szerzej omówiony na str. 36 - 37 oraz 41 – 43 niniejszej decyzji ). Ewentualnie zaś w przypadku przyjęcia we wzorcu umowy mec hanizmu automatycznego przedłuża nia okresu rozliczeń opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek wskazanych w Cenniku, nowy Cennik może obowiązywać przez czas nieokreślony lub kolejny czas określony , jeśli konsument będzie miał możliwość zrezygnowania z rozliczania ww. opłat w oparciu nowy Cennik lub ze świadczeń Tauronu (n p. poprzez rozwiązanie umowy w okresie obowiązywania takiego nowego Cennika ) bez ponoszenia konsekwencji finansowych w postaci np. obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej w zryczałtowanej wysokości . Przyjęcie jednego z takich mechanizmów odnawiania Cenników pozwoli na zapewnienie konsumentowi dostęp u do energii elektrycznej , gwarancji wynikających z danego Cennika oraz wybranej przez niego usług/i dodatkowej/ych lub innej dodatkowej funkcjonalności związanej z Cennikiem , tj. również po upływie okresu obowiązy wania dotychczasowego Cennika . Warunki takiego nowego Cennika , tj. okres jego obowiązywania, nowa wysokość cen energii elektrycznej (stawki zmiennej i stawki stałej) oraz rabatu powinny być każdemu konsumentowi przedstawione w sposó b jasny i czytelny przed upływem okresu obowiązywania dotychczasowego Cennika (np. w tabeli zawierającej porównanie obecnych, jak i nowych stawek ww. opłat lub wysokości przysługującego mu rabatu) . Dzięki temu konsumentowi będzie łatwiej podjąć decyzję co do zasadności dalszego k ontynuowania rozliczeń opłat za sprzedaż energii elektryczne j na podstawie automatycznie odnowionego Cennika . W przypadku jego wypowiedzenia konsument w okresie wypowiedzenia będzie z obowiązany jedynie do uiszczenia należności za rzeczywiście wykorzystaną energię elektryczną w ramach stawki zmiennej oraz stawki stałej w znacznie wyższej wysokości za dany miesiąc. Strona 45 z 54 Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że kwestionowane postanowienia dotyczące mechanizmu automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony zasa d rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , odsyłają (fragmenty: na warunkach określonych w § 7 , na warunkach określonych w § 8 i na warunkach określonych w § 5 OWU ) do treści wzorców umów dotyczącyc h automatycznie odnowionych Cenników zawierających klauzule przewidujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w przypadku ich wypowiedzenia . Obowiązek zapłaty ww. Opłaty jednorazowej może być nałożony na konsumenta mającego wolę przedtermino wego wypowiedzenia nowego Cennika lub rozwiązania umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika [szczegóły wynikają również z postanowień wzorców umów zakwestionowanych w punktach I.1) – I. 5 ) sentencji niniejszej decyzji ] . Jej wysokość - jest proporcjonalna do liczby miesięcy, o które został skrócony okres obowiązywania Cennika lub nowego Cennika [postanowienia dotyczące tej kwestii zostały wskazane w punktach I. 3 ) – I. 7 ) sentencji niniejszej decyzji ]. W tym przy padku przyjęcie we wzorcach umów mechanizmu pr zewidującego automatyczne przedłużenie okresu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według zasad wskazanych w Cenniku , tj. na kolejny czas oznaczony wynikający z postanowień automatycznie odnowionego Cennik a , w sytuacji braku aktywnego działan ia ze strony konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty naraża go na sytuację, w której nie będzie mógł bez ponoszenia konsekwencji finansowych zrezygnować z takiego sposobu rozliczania ww. opłat lub umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika . W związk u z powyższym wskazać należy, iż wybór konsumenta w zakresie dalszego rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku przygotowanym przez Spółkę , winien dokony wać się poprzez jego działanie ( złożenie stosownego oświadczenia woli ) . Powyższe dotyczy przypadku , gdy konsument nie jest uprawniony do bezkosztowego wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika w każdym czasie , jeśli uzna, że np. nowe warunki obowiązujące go na skutek zastosowania przez Tauron ww. mech anizmu mu nie odpowiadają . W niniejszej sprawie Przedsiębiorca , tj. silniejsza strona stosunku prawnego, jednostronnie zobowiązuje konsumenta, tj. słabszą stronę stosunku umownego, do zapłaty Opłaty jednorazowej w przypadku wypowiedzenia automatycznie odno wionego Cennika. Z tego względu konsument, który nie wykona dodatkowych czynności (np. nie złoży stosownego pisemnego oświadczenia) mających na celu niedopuszczenie do zadziałania ww. mechanizmu , poniesie negatywne konsekwencje swojego braku aktywności po przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron , tj. będzie zobowiązany do uiszczenia Opłat y jednorazowej , jeśli będzie chciał zrezygnować z nowego Cennika . Z tego względu omó wione wcześniej odesłanie zawarte w kwestionowanych postanowieniach narusza dobre oby czaje w związku z ograniczeniem suwerenności decyzji konsumenta dotyczącej: a) wyboru sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy albo Cenniku ), b) pozostawania lub niepozostawania w stosunku obligacyjnym ze Spółką oraz swobody wyboru sprzedawcy energii elektrycznej , gdyż konsument jest pozbawiony prawa do bezkosztowego wypowiedzenia nowego Cennika lub umowy w okresie obowiązywania nowego Cennika przez kolejny czas oznaczony (w zwi ązku z treścią wskazanych w poprzednim akapicie odesł ań ) . W ten sposób Tauron wykorzystuje swoją przewagę profesjonalisty nad konsumentem zawierającym z nim umowę o charakterze adhezyjnym. Prezes UOKiK wyjaśnia również, że przedstawione powyżej rozważania co do zasady odpowiadają na argument y podniesion e przez Przedsiębiorcę w związku z treścią projektu Strona 46 z 54 ustawy Prawo komunikacji elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45), które zostały przytoczone na str. 18 niniejszej decyzji. O cena postanowień wz orców umów stosowanych przez Tauron pod kątem rażącego naruszenia interesów konsumentów Zdaniem Prezesa UOKiK , kwestionowane postanowienia umowne, o których mowa w punktach I. 8 ) – I. 1 0 ) sentencji niniejszej decyzji , rażąco naruszają interesy ekonomiczne k onsumentów poprzez narażenie ich na konsekwencje finansowe wynikające z mechanizmu automatycznego przedłużenia sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , na kolejny czas oznaczony. Powyższe ro związanie powoduje, że wypowiedzenie nowego Cennika przed upływem okresu, na jaki on obowiązuje lub umowy w czasie obowiązywania nowego Cennika , staje się dla takiego konsumenta nieopłacalne. W rezultacie konsument świadomy konsekwencji finansowych wynikaj ących z przedterminowego zakończenia okresu obowiązywania Cennika może zrezygnować z wypowiedzenia nowego Cennika lub umowy z nim powiązanej, aby uniknąć obciążenia kosztami Opłaty jednorazowej . Takie rozwiązanie należy ocenić jako rażąco godzące w ekonomi czne interesy konsumentów. Ponadto podkreślić należy również, że poprzedzający go dotychczasowy Cennik dotyczący ww. sposobu rozliczania opłat ze swej istoty powinien przestać obowiązywać po upływie określonego terminu. Co istotne, przedmiotowe postanowien ia poprzez odesłanie do klauzul dotyczących obowiązku zapłaty Opłaty jednorazowej w przypadku wypowiedzenia przez konsumenta przed upływem okresu obowiązywania nowego Cennika lub umowy z nim powiązanej rażąco naruszają interesy konsumentów , w tym ich pozae konomiczne interesy, poprzez ograniczenie suwerenności decyzji konsumenta dotyczącej wyboru sposobu r ozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy albo danym Cenniku ), a także pozostawania lub niepozostawania w stosunku obligacyjnym ze Spółką oraz swobody wyboru sprzedawcy energii elektrycznej. Zdaniem Prezesa UOKiK, kwestionowane postanowienia rażąco naruszają interesy konsumentów, ponieważ tworzą po ich stronie obowiązek, którego realizacja może wiązać się z nadmierną niedogodnością. Na konsumenta bowiem nałożony został obowiązek pilnowania, czy termin, w którym może on skutecznie odmówić przyjęcia nowego Cennika , bez narażania się na omówione w poprzednim akapicie negatywne konsekwencje fina nsowe , nie upłynął. W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe świadczy o rażącym naruszeniu równowagi interesów stron umowy. W świetle powyższego, analiza przedmiotowych postanowień wprowadzających mechanizm automatycznego przedłużania na kolejny czas oznaczony za sad rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, tj. według stawek określonych w nowym Cenniku , które odsyłają do treści wzorców umów dotyczących automatycznie odnowionych Cenników zawierających klauzule przewidujące możliwość obciążania konsumentów Opłatą jednorazową w razie ich wypowiedzenia , wypada negatywnie przy zastosowaniu tzw. testu przyzwoitości . W prowadzenie przez przedsiębiorcę we wzorcach umów tzw. klauzul prolongacyjnych lub innych zbliżonych w swoich skutkach do nich (tak jak w niniejsz ej sprawie), w ocenie Prezesa UOKiK, powinno odbywać się z uwzględnieniem maksymalnie prokonsumenckiego podejścia, przejawiającego się w pozostawieniu konsumentom swobody w podejmowaniu decyzji dotyczących kontynuowania stosunku umownego z przedsiębiorcą p rzez kolejny czas oznaczony bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów w przypadku przedterminowego wypowiedzenia przez konsumenta umowy obowiązującej go przez czas oznaczony na skutek Strona 47 z 54 zastosowania mechanizmu automatycznego jej przedłużenia (w razie b raku aktywności takiej osoby przed upływem okresu obowiązywania pierwotnej umowy) . W tej sprawie decyzja ta jest w pierwszej kolejności związana ze sposobem rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej, a dopiero później z kwestią dalszej realizacji umowy kompleksowej albo umowy sprzedaży. Postanowienia stosowane przez Przedsiębiorcę poprzez ww. odesłania utrudniają konsumentowi podjęcie takiej swobodnej decyzji, gdyż wypowiedzenie automatycznie odnowionego Cennika przed upływem okresu jego obowiązywa nia lub umowy z nim powiązanej wiąże się z obowiązkiem zapłaty Opłaty jednorazowej na rzecz Spółki. Jednocześnie w niniejszej sprawie najlepszym rozwiązaniem w zakresie sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej po upływie okresu obowiązywa nia Cennika w sytuacji braku aktywności konsumenta po przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron będzie co do zasady powrót do ich naliczania według stawek określonych w podstawowej taryfie sprzedawcy , gdyż w przypadku wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży konsument nie będzie zobowiązany do zapłaty Opłaty jedno razowej 31 . Ponadto w powyżej opisanej sytuacji za dopuszczalne uznać należy - z uwagi na potrzebę ochrony interesów konsumentów, którzy zdecydowali się na skorzystanie z możliwości zap ewnienia sobie różnego rodzaju gwarancji lub usług dodatkowych / innych funkcjonalności wynikających z danego Cennika [ np. niezmienności cen za sprzedaż energii elektrycznej (stawki zmiennej oraz stawki stałej) , rabatu w zakresie wysokości stawki zmiennej w stosunku do tej określonej w taryfie i niezmienności wysokości innych stawek (np. stawki stałej ) określonych w Cenniku , usługi dodatkowej (np. Serwisant 24H Dom, Zdrowie 24H Dom ) , innej funkcjonalności (np. EKO ) ] przez okres w nim wskazany – przyjęcie zał ożenia, zgodnie z którym w przypadku braku aktywności konsumenta dotychczasowy Cennik obowiązujący przez czas określony przekształci się w Cennik obowiązujący przez czas nieokreślony lub kolejny czas określony , je że li jego wypowiedzenie nie będzie się wiąz ało dla konsumenta z koniecznością ponoszenia jakichkolwiek opłat . Przenosząc powyższe rozważania na grunt przeprowadzonego w niniejszej sprawie testu przyzwoitości, wskazać należy, iż w przypadku niezastrzeżenia we wzorcach umów stosowanych przez Spółkę postanowień, o których mowa w punktac h I. 8 ) – I. 1 0 ) sentencji niniejszej decyzji , sytuacja konsumenta byłaby zdecydowanie korzystniejsza. Konsument po upływie okresu obowiązywania Cennika , gdyby nie zdecydował się na kontynuację rozliczania opłat za sprzed aż energii elektrycznej według stawek określonych w nowym Cenniku , mógłby w sposób swobodny, tj. bez ponoszenia z tego tytułu jakichkolwiek kosztów, skorzystać z przysługującego mu prawa wyboru sposobu rozliczania opłat za sprzedaż energii elektrycznej (w edług stawek określonych w taryfie albo Cenniku ). Ponadto w opisanej sytuacji konsumentowi łatwiej byłoby również zr ealizować jego prawo do wyboru oraz zmiany sprzedawcy energii elektrycznej np. w razie wyrażenia chęci rozwiązania umowy ze Spółką. W przypa dku wypowiedzenia umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży w okresie obowiązywania automatycznie odnowionego Cennika (obowiązującego przez czas określony lub nieokreślony) konsument nie poniósłby z tego tytułu jakichkolwiek kosztów, w tym Opłaty jednorazowej . Co istotne, w okresie wypowiedzenia konsument będzie zobowiązany jedynie do poniesienia opłat za rzeczywiście wykorzystaną energię elektryczną w ramach stawki zmiennej oraz stawki stałej w znacznie wyższej wysokości za dany miesiąc. Szerzej kwestia dopus zczalnych 31 Taka okoliczność wynika m.in. z ustaleń Prezesa UOKiK okreś lonych na str. 24 niniejszej decyzji. Strona 48 z 54 rozwiązań w zakresie możliwości stosowania mechanizmu automatycznego odnawiania Cenników w razie braku aktywności ze strony konsumenta została opisana m.in. w poprzednim akapicie. Z uwagi na omówione wcześniej kwestie, przyjęty przez Spółkę w nin iejszych klauzulach sposób ukształtowania stosunku prawnego pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem należy uznać za sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszający interesy słabszej strony tego stosunku prawnego, tj. konsumenta. Rozwiązanie to narusza wewnętrzną równowagę umowy, dyskryminując konsumenta w ten sposób, że zobowiązuje go do zapłaty Opłaty jednorazowej w razie wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika , tj. obowiązującego przez kolejny czas określony w sytuacji braku jego aktywności p o przedstawieniu mu nowej oferty przez Tauron w odpowiednim terminie . Ponadto Prezes UOKiK pono wnie wyjaśnia, że powyższe rozważania co do zasady odpowiadają na argument y podniesion e przez Przedsiębiorcę w związku z treścią projektu ustawy Prawo komunikacj i elektronicznej (wersja z 29 lipca 2020 r., nr UC45) . Wobec powyższego, Prezes UOKiK stwierdził, że stosowane przez Tauron postanowienia wzorców umów określone w punktach I. 8 ) – I. 1 0 ) sentencji niniejszej decyzji , należy uznać za niedozwolone postanowieni a umowne, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego , przez co Spółka dopuściła się naruszenia zakazu określonego w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I. sentencji niniej szej decyzji. Uzasadnienie rozstrzygnięcia w kwestii wniosku Spółki w sprawie wydania decyzji w trybie art. 23c ust. 1 uokik [punkt II . sentencji niniejszej d ecyzji] Zgodnie z art. 23b ust. 1 uokik Prezes U OKiK wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorc a umowy za niedozwolone i zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a uokik . W decyzji Prezes Urzędu przytacza treść postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone. Art. 23b ust. 2 ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów stanowi, że w decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 ww. ustawy , Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ww. ustawy , w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do: 1 ) poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uokik , o uznaniu za niedozwolone postanowienia tego wzorca - w sposób określony w decyzji; 2) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświa dczenia o treści oraz w formie określonej w decyzji. Jak jednak stanowi art. 23c ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli przedsiębiorca przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 ww. ustawy , zobowiąże się do podjęcia lub za niechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik , lub usunięcia skutków tego naruszenia, Prezes Urzędu może, wydając decyzję, o której mowa w art. 23b ust. 1 uokik , zobowiązać przedsiębiorcę do wy konania tych zobowiązań. Spółka w wiadomości z 10 czerwca 2020 r. złożyła wstępny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 23c ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W toku prowadzonego postępowania – na skutek uwag zgłaszan ych przez Prezesa UOKiK – Tauron doprecyzował oraz wprowadził zmiany w treści swojej propozycji zobowiązania w dalszej Strona 49 z 54 korespondencji. Ostatnie zmiany w propozycji zobowiązania , tj. uwzglę dniające wszystkie zastrzeżenia Prezesa Urzędu Przedsiębiorca przeds tawił w piśmie z 15 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK nałożył na Spółkę obowiązek wykonania zobowiązania zgodnie z punktami II.A. – II.G . sentencji niniejszej decyzji 32 . W ocenie Prezesa Urzędu, zaproponowane przez Tauron zobowiązanie nie budzi zastrzeżeń, a jeg o treść jest jednoznaczna oraz precyzyjna. Zobowiązanie Przedsiębiorcy zmierza do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik . Realizacja złożonego przez Tauron zobowiązania pozwoli osiągnąć cele postępowania, zapewniając eliminację nied ozwolonych postanowień umownych z umów już realizowanych (zarówno w przypadku OWU, jak i Cenników ) poprzez złożenie oświadczenia o bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w niniejszej decyzji, w tym wynikającym z jej uzasadnienia. Zobowiązani e Tauronu określone w punk cie II.A . sentencji niniejszej decyzji W pierwszej kolejności Tauron zaproponował podjęcie działań mających na celu usunięcie skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik poprzez zaoferowanie konsumentom, któ rzy zawarli umowy w oparciu o kwestionowane wzorce um ów możliwości zawarcia aneksu do OWU oraz Cennika . Propozycja aneksu będzie dotyczyła zastąpienia lub usunięcia poszczególnych postanowień OWU i Cennika uznanych za niedozwolone w punkcie I. sentencji ni niejszej decyzji . Spółka wskazała również różne formy (listownie, osobiście i elektronicznie), w jakich konsument będzie mógł złożyć wniosek o zawarcie aneksu (wzór takiego wniosku zostanie przekazany konsumentom wraz z indywidualną korespondencją) , co na leży ocenić pozytywnie. Zdaniem Prezesa UOKiK przyjęcie powyższej propozycji zobowiązania będzie spełniało cel postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. Zobowiązani a Spółki określone w punk tach II.B . - II. D . sentencji niniejszej decyzji Przed siębiorca zaproponował również inne działania mające na celu usunięcie skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik polegające na : - zaprzestani u pobierania oraz zrzeczeni u się niepobranych Opłat jednorazowych w całości lub w części (do wysokości udzielonych konsumentom bonusów i promocji na podstawie danego Cennika ) . Zakres zobowiązania jest zależny od tego, jaki Cennik został wypowiedziany przez konsumenta. Szczegóły zostały określone w punktach II. B . - II. C . sentencji niniejszej decyzji, - umoż liwieniu konsumentom wypowiedzenia Cennika bez konieczności ponoszenia Opłaty jednorazowej , jeśli został on automatycznie odnowiony przed dniem wydania niniejszej decyzji. Taką czynność konsumenci będą mogli dokonać w dodatkowym miesięcznym terminie . Spółk a wyjaśniła, że w razie wystąpienia wątpliwości kwestię dotrzymania przez konsumentów ww. terminu będzie rozpatrywała na ich korzyść. Powyżej opisane propozycje uwzględniają skutki wynikają ce z art. 385 1 § 1 kc , ora z związane są oświadczeni ami Spółki o bez skuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w niniejszej decyzji ( punkty I I .F . i I I . G. sentencji niniejszej decyzji ) oraz mają wobec nich charakter uzupełniający. W związku z tym Prezes UOKiK uznał za zasadne przyjęcie rozwiązań proponow anych przez Tauron. 32 T reś ć zobowiązania Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. została opisana na str. 3 - 11 niniejszej decyzji. Strona 50 z 54 Zobowiązanie Tauronu określone w punkcie II.E . sentencji niniejszej decyzji Spółka zad eklarowała również, że zrekompensuje konsumentom ekonomiczne skutki zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK postanowień wzorców umów poprzez dokonanie n a ich rzecz zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części. Wysokość należnego zwrotu jest zależna od tego, jaki Cennik został wypowiedziany przez konsumenta. Taka rekompensata będzie przysługiwała konsumentom, którzy uiścili Opłatę jednorazową po 17 kw ietnia 2016. W celu otrzymania ww. zwrotu konsumenci będą musieli złożyć wniosek (listownie, osobiście i elektronicznie) zawierający określone informacje w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Konsumenci otrzymają lub będą mieli s tały dostęp do wzoru wniosku. Zdaniem Prezesa UOKiK powyższa propozycja Tauronu zmierza do realnego usunięcia skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a uokik. W związku z tym możliwe jest jej przyjęcie. Jeśli chodzi o krąg konsumentów, których dotyc zy niniejsze zobowiązanie, to wskazać należy, że obejmuje ono wszystkie osoby , które uiściły Opłatę jednorazową od dnia wejścia w życie przepisów uprawniających Prezesa UOKiK do prowadzenia postępowań w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedo zwolone. Ponadto w niniejszej sprawie Prezes Urzędu zaakceptował tryb wnioskowy uzyskania zwrotu ww. Opłaty w przypadku aktualnych, jak i byłych klientów z uwagi na treść decyzji wydanych w podobnym zakresie ( np. decyzja nr RWA - 1/2019, decyzja nr DOZIK - 6/2 020 ) . Takie rozwiązanie w zakresie aktualnych klientów danego przedsiębiorcy zostało przyjęte po raz ostatni, gdyż co do zasady w przypadku aktualnych klientów przedsiębiorców będących konsumentami Prezes UOKiK oczekiwał będzie dokonywania zwrotów lub inny ch przysporzeń (rekompensat) na ich rzecz w sposób automatyczny . Niezależnie od powyższego w niniejszej sprawie Prezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt , że konsumenci będą mogli złożyć stosowny wniosek w różnych formach przez długi okres ( 2 lata od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji ) . Zobowiązanie Przedsi ębiorcy określone w punkcie II.F . sentencji niniejszej decyzji Ponadto Tauron skieruje do konsument ów indywidualną korespondencję [ mailowo / poprzez serwis Mój TAURON / listownie – w zależności od tego, na jakie formy kontaktu wyraził zgodę konsument lub status danej osoby (aktualny/były klient)] , za pośrednictwem, której zostaną poinformowani o: wydaniu decyzji przez Prezesa UOKiK, uznaniu wybranych postanowień wzorców umów ( OWU oraz Cenników ) z a niedozwolone, w tym o ich treści, bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w decyzji, możliwości zawarcia aneksu do OWU i Cenników, zaprzestaniu pobierania oraz zrzeczeniu się niepobranych Opłat jednorazowych w całości lub w częś ci, możliwości bezkosztowego wypowiedzenia automatycznie odnowionego Cennika w dodatkowym terminie , rekompensacie w postaci zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części, zasadach składania wniosku o zawarcie aneksu lub zwrot ww. Opłaty . Szczegółowa ic h treść została określona w punktach I I .F .1. – I I .F .3. sentencji niniejszej decyzji oraz jest zależna od statusu danego klienta Spółki (aktualny/były), jak i zakresu opcji mu przysługujących. Celem zapewnienia zapoznania się z ww. korespondencją przez jak największą liczbę konsumentów Tauron zdecydował się przekazać im dwukrotnie SMS - y informujące ich o wysłaniu do nich maila lub o zamieszczeniu komunikatu w serwisie Mój TAURON oraz ponownie skierować listy zwykłe do określonej grupy konsumentów. Zdaniem Pr ezesa UOKiK przyjęcie powyższej propozycji zobowiązania będzie spełniało cel postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji. Przede wszystkim przejawia się to w tym, że w pismach Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. złoży konsumentom oświadczeni e o bezsk uteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w niniejszej decyzji. Strona 51 z 54 Ponadto różne sposoby skierowania do konsumentów indywidualnej ko respondencji oraz ich ponowne wysłanie przyczynią się do tego, że jak najwięcej osób skorzysta ze zobowiązan ia Spółki. Zobowiązanie Spółki określone w punkcie II.G . sentencji niniejszej decyzji Pożądanym dopełnieniem ww. zobowiązań będzie opublikowanie na stronie internetowej Spółki ( https://www.tauron.pl/dla - domu ) komunikatu zawierającego informacje o wydaniu decyzji przez Prezesa UOKiK oraz uznaniu wybranych postanowień wzorców umów, tj. OWU i Cenników , za niedozwolone. Ponadto komunikat będzie odsyłał konsumentów do podstrony zawierającej szczegółowe informacje o treści zobowiązania oraz hiperłącze (link) do treści niniejszej decyzji. W oświadczeniu Przedsiębiorca zawrze m.in. informacje o: bezskuteczności kwestionowanych postanowień w zakresie określonym w decyzji, możliwości zawarcia aneksu do OWU i Cenników, pr zysługującej niektórym konsumentom rekompensacie w postaci zwrotu Opłaty jednorazowej w całości lub w części, zasadach składania wniosku o zawarcie aneksu lub zwrot ww. Opłaty . Działania te spełnią funkcję prewencyjną i edukacyjną wobec innych uczestników rynku, a także pozwolą ustrzec przedsiębiorców i konsumentów przed negatywnymi skutkami stosowania podobnych postanowień wzorców umów, jak te określone w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji . Realizacja ww. działań informacyjno - edukacyjnych pozwoli równ ież na przedstawienie konsumentom informacji na temat działań podjętych przez Tauron w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Terminy wykonania poszczególnych elementów zobowiązania Przedsiębiorcy Spółka z uwagi na kwestie organizacyjne i technic zne zaproponowała różne terminy realizacji poszczególnych jej zobowiązań, które zostały szczegółowo określone w punktach II.A. – II.G . sentencji niniejszej decyzji (np. do 60 dni od daty złożenia przez konsumenta wniosku zawierającego informacje niezbędne do zidentyfikowania go i dokonania zwrotu , miesiąc, do 6 lub 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji ). Przykładowo Tauron wskazał na to, że w przypadku rozpatrywania wniosków o zwrot Opłaty jednorazowej w całości lub w części konieczn e b ędzie m.in. zweryfikowanie danych konsumentów, którzy już nie korzystają z jego usług np. od 2017 r., czy też ustalenie wysokości należnego im zwrotu. Z tego względu w takim przypadku w celu przyznania konsumentowi należne j mu rekompensaty Spółka będzie po trzebowała więcej czasu , przez co zaproponowała określenie maksymalnego terminu, w jakim to uczyni ( do 60 dni od d aty złożenia ww. wniosku) . W zakresie terminów dotyczących skierowania indywidualnych informacji do konsumentów ( punkty II.F.1. – II.F .3. sen tencji niniejszej decyzji ) Przedsiębiorca podniósł , że są one związane z [****] liczbą osób objętych tym zobowiązaniem . Z tego względu również w tym przypadku Tauron określił maksymaln e terminy realizacji pierwszej i ponownej 33 wysyłki ww. informacji do kon sumentów ( do 6 lub 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji) . Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Spółki, a także wymagania czasowe i organizacyjne związane z realizacją złożonych zobowiązań, Prezes Urzędu uznał proponowane przez nią terminy wyk onania zobowiązania za wystarczające i zapewniające jego skuteczne wykonanie. Podsumowanie dotyczące oceny propozycji zobowiązania Spółki W świetle omówionych wcześniej kwestii Prezes Urzędu uznał za celowe nałożenie na Spółkę obowiązku wykonania przedłoż onego przez nią zobowiązania. Tym samym spełnione zostały warunki niezbędne do wydania decyzji na podstawie art. 23c ust. 1 uokik . 33 Szcze góły zostały określone w punktach II.F .4 . i. oraz II.F.4. ii. sentencji niniejszej decyzji (str . 9). Strona 52 z 54 Prezes Urzędu wskazuje również, że w przedkładanych konsumentom aneksach do umowy powinna znaleźć się prawidłowa i wyczerpują ca informacja, o przyczynie zawarcia tego aneksu oraz o skutku w postaci braku związania konsumenta wskazanymi postanowieniami uznanymi za niedozwolone postanowienia umowne w zakresie określonym w decyzji Prezesa UOKiK. Tak, aby konsumenci decydujący się n a jego zawarcie byli w należyty sposób poinformowani (również w samym aneksie), że jego zawarcie ma na celu zastąpienie niedozwolonych postanowień umownych, które są względem nich bezskuteczne w zakresie określonym w niniejszej decyzji – co potwierdzone zo stało przez Prezesa UOKiK wydaniem niniejszej decyzji. Oznacza to, że zamiarem stron, które planują zawarcie aneksu do umowy jest uregulowanie ich sytuacji prawnej i ekonomicznej wynikającej ze stosowania niedozwolonych postanowień umownych – określonych w poszczególnych jednostkach redakcyjnych OWU/Cennik - w zakresie możliwości wykonywania umowy ( OWU/Cennika ) w tej części w przyszłości. Czynności wykonane w oparciu o niedozwolone postanowienia umowne nie wiążą konsumenta w danym zakresie , nawet jeżeli zo stało to potwierdzone (wskutek wydania przedmiotowej decyzji) po ich dokonaniu. Na niedozwolone postanowienie umowne może się zarazem powoływać sam konsument – udzielając następczo „świadomej, wyraźnej i wolnej zgody” na to niedozwolone postanowienie i w t en sposób jednostronnie przywracając mu skuteczność w relacji do przedsiębiorcy 34 . Za niezbędne należy także uznać uwzględnienie w propozycjach aneksów do umowy fragmentu, że jego zawarcie jest dobrowolne, a strony umowy są świadome konsekwencji jego zawarc ia. Należy zarazem zaznaczyć, że stosowanie przez Tauron nowej treści postanowień umownych, zaproponowanych konsumentom w aneksie, odbywa się wyłącznie na ryzyko Spółki, a ich treść nie jest objęta zakresem zobowiązania przyjętego przez Prezesa UOKiK w nin iejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, Prezes U OKiK orzekł jak w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań [punkt III . sentencji niniejszej d ecyzji] Stosownie do art . 23c ust. 3 uokik w decyzji wydanej na podstawie art. 23c ust. 1 tej ustawy Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań m.in. w formie sprawozdania. Z uwagi na treść ww. prz episu Tauron został zobowiązany do złożenia sprawozdania z realizacji wykonania przyjętego zobowiązania. Informacje i dokumenty, jakie Spółka powinna przekazać Prezesowi Urzędu zostały szczegółowo określone w punkcie III . sentencji niniejszej decyzji 35 . W p unkcie tym wskazano również terminy , w jakich Spółka powinna je przedstawić Prezesowi UOKiK 36 . Zdaniem Prezesa Urzędu informacje i dokumenty określone w punkcie III. sentencji niniejszej decyzji są konieczne, a zarazem wystarczające do przeprowadzenia praw idłowej oceny, czy Tauron faktyczne wywiązał się z nałożonego na niego zobowiązania. Co istotne, wyznaczony Spółce termin dotyczący przekazania informacji o stopniu realizacji zobowiązania jest racjonalny z punktu widzenia możliwości wykonania przez nią ob owiązku sprawozdawczego. Termin ten umożliwi Prezesowi UOKiK odpowiednią weryfikację realizacji zobowiązania przez 34 Tak SN w wyroku z 14 lipca 2017 r., sygn. akt II CSK 803/16 , LEX nr 3374774 oraz pkt 31 i 35 wyroku TSUE z 21 lutego 2013 r., sygn. akt C - 472/11. 35 Zostały one opisane na str. 11 - 15 niniejsz ej decyzji. 36 T ermin y przekazania poszczególnych informacji i dokumentów zostały opisane na str. 15 niniejszej decyzji. Strona 53 z 54 Tauron. Zgodnie z orzecznictwem, to Prezes Urzędu samodzielnie decyduje o terminie składania informacji o stopniu wykonania zobowiązania i o szczegółowości tej informacji 37 . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II I. sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek zwrotu kosztów postępowania [punkt IV. sentencji niniejszej d ecyzji] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik. , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy , przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Przepis art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185 , dalej także: „ Ko deks postępowania administracyjnego ” „ kpa ”) wprowadza wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sp osób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzęd u w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. art. 23a ustanawiającego zakaz stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o który ch mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w tej sprawie. Z tego względu postanowiono obciążyć Tauron kosztami postępowania w wysokości 169,23 zł (słownie : sto sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia trzy grosze) . Na podstawie art. 264 § 1 kpa w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu wyznaczył Przedsiębiorcy termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania zakończonego wydaniem niniejszej decyzji w wysokości 169,23 zł . Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Mając po wyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie IV. sentencji niniejszej decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępow ania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm., dalej także : „Kodeks postępowania cywilnego ”, „ kpc ”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, wnoszone 37 W niniejszej sprawie odpowiednio można zastosować stanowisko oraz argumentację przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 20 marca 2012 r., sygn. akt VI ACa 1311/11, LEX nr 1369408 . Wyrok ten został wydany w kontekście art. 28 uokik (decyzja zobowiązująca w przypadku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów) . Strona 54 z 54 za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 – 011 Kraków. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o koszta ch postępowania, zawartego w punkcie IV. sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administ racyjnego w związku z art. 83 uoki k , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji, wnoszone za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po dlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdoln ość prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna dodatkowo wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Ponadto art. 117 § 3 kpc stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa prz yznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 1 17 § 4 zd. 1 kpc wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnieni a Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Waldemar Jurasz