RKT-2/2007

1 Katowice, dnia 16.01.2007r. RKT-411-09/06/MI DECYZJA Nr RKT – 02/2007 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Manuli Hydraulics Polska S.A., 41-400 Mys ł owice, ul. Brzezi ń ska 50 przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A., 40-335 Katowice, ul. Obro ń ców Westerplatte 89, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym – obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski – rynku zaopatrzenia w wod ę poprzez narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia, nak ł adaj ą cego na Wnioskodawc ę zobowi ą zanie do wybudowania na jego koszt nowego odcinka wodoci ą gu odpowiadaj ą cego zb ę dnym z punktu widzenia Wnioskodawcy parametrom technicznym sieci wodoci ą gowej w rozumieniu ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858) poprzez przyj ę cie, ż e Wnioskodawca pokrywa wszystkie koszty tej budowy; II. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym – obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski – rynku zaopatrzenia w wod ę poprzez narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia, nak ł adaj ą cego na Wnioskodawc ę zobowi ą zanie do nieodp ł atnego przekazania Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach w posiadanie zale ż ne wybudowanego na koszt Wnioskodawcy nowego odcinka wodoci ą gu, jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858); DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH 2 III. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym – obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski – rynku zaopatrzenia w wod ę poprzez odmow ę zawarcia z Wnioskodawc ą umowy, o której mowa w art. 31 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858) to jest umowy b ę d ą cej podstaw ą i reguluj ą cej warunki odp ł atnego przekazania przez Wnioskodawc ę wybudowanego z jego ś rodków nowego odcinka wodoci ą gu na rzecz Rejonowego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…); IV. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym – obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski – rynku zaopatrzenia w wod ę poprzez narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia poprzez okre ś lenie nowego odcinka wodoci ą gu, podlegaj ą cego wybudowaniu ze ś rodków Wnioskodawcy, jako „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858) celem przeniesienia jego posiadania na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe jako odcinka sieci wodoci ą gowej. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Organem Antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek Manuli Hydraulics Polska S.A. z siedzib ą w Mys ł owicach (zwanego dalej „Manuli Hydraulics” lub „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. (zwanego dalej „RPWiK” lub „Przedsi ę biorstwem”) – w dacie wp ł ywu wniosku dzia ł aj ą cemu w formie przedsi ę biorstwa pa ń stwowego – w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym (karty nr 1-31, 45-77, 203- 204). W tre ś ci powy ż szego wniosku, z ł o ż onego w dniu 26.08.2005r. i uzupe ł nionego pismami z dnia 13.10.2005r. oraz z dnia 23.11.2005r., Manuli Hydraulics zarzuci ł o RPWiK Katowice stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Imielin, Siemianowice Ś l ą skie i Che ł m Ś l ą ski, polegaj ą ce na narzuceniu Wnioskodawcy uci ąż liwych i przynosz ą cych RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci warunków „umowy ustalaj ą cej warunki techniczne przy łą czenia Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudowy tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” poprzez: − zobowi ą zanie Wnioskodawcy do wybudowania na jego koszt nowego odcinka wodoci ą gu odpowiadaj ą cego zb ę dnym z punktu widzenia potrzeb Wnioskodawcy parametrom technicznym „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858) (zwana dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”) poprzez przyj ę cie, i ż pokrywa on wszystkie koszty takiej budowy (karta nr 55); 3 − zobowi ą zanie Wnioskodawcy do nieodp ł atnego przekazania RPWiK w posiadanie zale ż ne wybudowanego na koszt Wnioskodawcy nowego odcinka wodoci ą gu, jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (karty nr 55-56), − okre ś lenie w tre ś ci ww. umowy nowego odcinka wodoci ą gu podlegaj ą cego wybudowaniu ze ś rodków wnioskodawcy mianem odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (celem przeniesienia jego posiadania na RPWiK jako odcinka sieci wodoci ą gowej) (karty nr 56, 203-204). Ponadto Manuli Hydraulics wnios ł o o uznanie za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki RPWiK Katowice polegaj ą cej na odmowie zawarcia z Wnioskodawc ą – na podstawie art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę – umowy b ę d ą cej podstaw ą i reguluj ą cej warunki odp ł atnego przekazania przez Wnioskodawc ę na rzecz RPWiK wybudowanego z jego ś rodków odcinka wodoci ą gu jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ww. ustawy, co stanowi ć mo ż e przejaw nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na l rynku w ł a ś ciwym w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 56). W uzasadnieniu z ł o ż onego wniosku Manuli Hydraulics wyja ś ni ł o, i ż prowadzi zak ł ad produkcyjny przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach, tj. na terenie dzia ł ania Rejonowego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach. W 2003 roku Wnioskodawca, w zwi ą zku z prowadzon ą rozbudow ą przedmiotowego zak ł adu, wyst ą pi ł do RPWiK o okre ś lenie mo ż liwo ś ci i warunków zapewnienia dostawy wody w ilo ś ci sumarycznej 23,5 l/s (w tym 3,5 l/s dla celów socjalno – bytowych i 20 l/s dla celów przeciwpo ż arowych). W pismach z dnia 31.03.2003r., 01.08.2003r., 09.02.2004r. i 02.03.2004r. (karty nr 12-16) Przedsi ę biorstwo okre ś li ł o warunki techniczne dostawy wody w wymaganej przez Manuli Hydraulics ilo ś ci wskazuj ą c jednocze ś nie, i ż w celu zapewnienia dostarczania wody w ilo ś ci 20 l/s dla celów przeciwpo ż arowych konieczne jest wybudowanie nowego odcinka sieci wodoci ą gowej (karta nr 3). Wnioskodawca podniós ł , i ż dopiero od nowo wybudowanego odcinka wodoci ą gu – którego parametry, okre ś lone przez RPWiK, w znaczny sposób wykracza ł y poza jego potrzeby – mia ł o zosta ć wykonane przy łą cze wodoci ą gowe zgodnie z ustalonymi przez RPWiK warunkami. Poda ł równie ż , i ż we wskazanych wy ż ej pismach z 2004 roku (pisma z dnia 09.02.2004r. i 02.03.2004r.) Przedsi ę biorstwo wprowadzi ł o dodatkowy, pierwotnie nie formu ł owany warunek, w postaci zapewnienia przez Wnioskodawc ę wykonania wszystkich prac zwi ą zanych z budow ą odcinka wodoci ą gu na jego koszt oraz zobowi ą zania Wnioskodawcy do zapewnienia we w ł asnym zakresie obs ł ugi geodezyjnej w celu dok ł adnego zinwentaryzowania nowego odcinka sieci i naniesienia go na map ę zasadnicz ą Mys ł owic (karta nr 3). Wnioskodawca wskaza ł , ż e nie maj ą c praktycznie ż adnego wyboru, znajduj ą c si ę w sytuacji przymusowej, to jest stoj ą c wobec alternatywy odst ą pienia od zaawansowanych prac rozbudowy zak ł adu albo przyj ę cia uci ąż liwych warunków stawianych przez RPWiK, dokona ł ich akceptacji. Poda ł tak ż e, i ż z t ą chwil ą (w roku 2004), zako ń czeniu uleg ł y negocjacje stron zmierzaj ą ce do zawarcia „umowy ustalaj ą cej ich wzajemne zobowi ą zania zwi ą zane z przy łą czeniem rozbudowywanego zak ł adu Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia”. Umowa ta zosta ł a zawarta stosownie do art. 72 § 1 Kodeksu cywilnego 1 . W toku prowadzonych z RPWiK negocjacji Wnioskodawca reprezentowany by ł przez Architektoniczne Biuro Projektów AB-Projekt Sp. z o.o. w Tychach (karta nr 3). Wnioskodawca wskaza ł w dalszej cz ęś ci wniosku, ż e inwestycja budowy przy łą cza i nowego odcinka sieci wodoci ą gowej wykonana zosta ł a przez niego zgodnie z postanowieniami ww. umowy, a wi ę c w istocie zgodnie z warunkami narzuconymi przez RPWiK zawartymi w tre ś ci powo ł anych wy ż ej pism (karta nr 4). Wybudowany i sfinansowany przez Manuli Hydraulics 1 Przepis ten stanowi, ż e Je ż eli strony prowadz ą negocjacje w celu zawarcia oznaczonej umowy, umowa zostaje zawarta, gdy strony dojd ą do porozumienia co do wszystkich jej postanowie ń , które by ł y przedmiotem negocjacji. 4 odcinek sieci wodoci ą gowej mierzy oko ł o 289 metrów (od przy łą cza wodoci ą gowego do miejsca w łą czenia do istniej ą cej dotychczas sieci). Jego ś rednica wynosi ø 160 PE, zaopatrzony jest on w dwa hydranty oraz zasuw ę w celu wykonania spinki z istniej ą cym odcinkiem wodoci ą gu po drugiej stronie ul. Brzezi ń skiej, co – jak podkre ś li ł Wnioskodawca – nie jest mu do niczego potrzebne. Wskazane parametry odcinka wodoci ą gu, zarówno w zakresie jego przepustowo ś ci, jak i elementów technicznych, które umo ż liwiaj ą pod łą czenie nowych odbiorców wody, s ą zupe ł nie nieadekwatne w stosunku do potrzeb zak ł adu Wnioskodawcy. Ponadto, zdaniem Manuli Hydraulics, tre ś ci ą zawartej z RPWiK umowy obj ę te jest równie ż zobowi ą zanie Wnioskodawcy do przeniesienia nowego odcinka wodoci ą gu na RPWiK jako odcinka sieci wodoci ą gowej i koresponduj ą ce z tym zobowi ą zaniem prawo do przej ę cia wodoci ą gu przez RPWiK w posiadanie zale ż ne. Postanowienia, które w opinii Wnioskodawcy potwierdzaj ą zamiar przej ę cia przez RPWiK nowo wybudowanego odcinka wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne oraz obowi ą zek Wnioskodawcy wydania tego odcinka to przede wszystkim: − okre ś lenie nowo wybudowanego odcinka wodoci ą gu jako „sieci wodoci ą gowej” w ś wietle faktu, i ż zgodnie z przepisem art. 2 pkt 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , warunkiem takiej kwalifikacji jest pozostawanie wodoci ą gu w posiadaniu przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego (w przedmiotowym przypadku – RPWiK), − stwierdzenie, ż e nowo wybudowany odcinek sieci wodoci ą gowej przejdzie na stan i w eksploatacj ę RPWiK, co wynika a contario z pisma Przedsi ę biorstwa z dnia 02.03.2004r., w którym wskazano, i ż „Z uwagi na znaczne oddalenie studni wodomierzowej do granicy dzia ł ki odcinek od g ł ównej sieci do studni pozostanie na stanie i w eksploatacji Inwestora” , − wskazanie w tre ś ci umowy, i ż w przysz ł o ś ci do nowego odcinka sieci wykonywane mog ą by ć przy łą czenia podmiotów trzecich ( „Wodoci ą g ø 600, w którym u ł o ż ony zostanie projektowany wodoci ą g 160 mm PE nale ż y co 40,0 m rozci ąć na odcinku d ł ugo ś ci 1,5 m celem wykonania ewentualnych przysz ł ych przy łą czy” ) (karty nr 4-5). W dalszej cz ęś ci wniosku wskazano, i ż w dniu 01.01.2005r. Wnioskodawca zawar ł z RPWiK umow ę o zaopatrzenie zak ł adu produkcyjnego przy ul. Brzezi ń skiej w wod ę za po ś rednictwem wybudowanego na w ł asny koszt wodoci ą gu i przy łą cza (karty nr 23-26). Jak podnios ł o Manuli Hydraulics w umowie tej zawarte jest postanowienie przewiduj ą ce, i ż miejscem granicznym dostarczania wody do zak ł adu Wnioskodawcy jest zawór za wodomierzem g ł ównym, a wi ę c punkt odgraniczenia wybudowanego przez wnioskodawc ę przy łą cza od nowego odcinka sieci wodoci ą gowej. Zdaniem Wnioskodawcy równie ż powy ż sze sformu ł owanie zawarte w tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę potwierdza przyznanie RPWiK prawa do przej ę cia nowo wybudowanego odcinka wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne jako odcinka sieci wodoci ą gowej i na ł o ż enie na Wnioskodawc ę zobowi ą zania do jego wydania (karta nr 5). W ocenie Manuli Hydraulics wskazane wy ż ej zobowi ą zania wynikaj ą ce zarówno z tre ś ci „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem rozbudowywanego zak ł adu Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia”, jak i z tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę , zosta ł y wykonane z chwil ą faktycznego przy łą czenia nowego odcinka wodoci ą gu do sieci RPWiK i przyst ą pienia przez RPWiK do korzystania z niego zgodnie z przeznaczeniem i zgodnie z przedmiotem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorstwa. Tak kwalifikowane wykorzystywanie wybudowanego przez Manuli Hydraulics wodoci ą gu ma miejsce obecnie w ramach wykonywania przez RPWiK jego zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy o zaopatrzenie w wod ę zawartej z Wnioskodawc ą (karty nr 5-6). Manuli Hydraulics uzna ł o tym samym, i ż nowo wybudowany odcinek sieci wodoci ą gowej z chwil ą pod łą czenia do sieci RPWiK wszed ł w sk ł ad tego przedsi ę biorstwa, za ś jego kwalifikacj ę prawn ą nale ż y okre ś li ć w nast ę puj ą cy sposób: 5 − wodoci ą g nie jest na tyle silnie powi ą zany z sieci ą wodoci ą gow ą RPWiK, ani z wewn ę trzn ą instalacj ą zak ł adu Wnioskodawcy, aby uzna ć , ż e sta ł si ę cz ęś ci ą sk ł adow ą którejkolwiek z nich; − wodoci ą g wchodzi w sk ł ad przedsi ę biorstwa RPWiK, mimo ż e nie jest cz ęś ci ą sk ł adow ą nale żą cej do niego sieci; przes ł ank ą „wej ś cia w sk ł ad” nie jest bowiem przej ś cie prawa w ł asno ś ci, lecz – jak si ę powszechnie przyjmuje – wykorzystywanie danej rzeczy ruchomej „w realizacji zada ń gospodarczych, do jakich przedsi ę biorstwo jest przeznaczone” oraz nabycia do tej rzeczy tytu ł u prawnego przez podmiot w ł adaj ą cy przedsi ę biorstwem / zak ł adem; − nie jest cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, na której jest po ł o ż ony, lecz odr ę bn ą rzecz ą ruchom ą (wchodz ą c ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa RPWiK) (karta nr 6). Jak podniós ł Wnioskodawca z przedstawionych przez niego wyja ś nie ń wynika, i ż RPWiK naby ł o tytu ł prawny do nowego odcinka sieci wodoci ą gowej na podstawie „umowy o nieodp ł atne u ż ywanie rzeczy i pobieranie z niej po ż ytków” wynikaj ą cej z „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudowy tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia”. Z umowy tej wynika bowiem – jak wskazuje Manuli – prawo RPWiK do obj ę cia nowo wybudowanego odcinka wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne jako odcinka sieci wodoci ą gowej, przej ę cia go na swój stan i we w ł adanie oraz koresponduj ą ce z nim zobowi ą zanie Wnioskodawcy do nieodp ł atnego przekazania tego odcinka Przedsi ę biorstwu. Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż wynikaj ą ce z tej umowy prawo do korzystania przez RPWiK z nowego odcinka wodoci ą gu nie obejmuje wy łą cznie dostawy wody na potrzeby zak ł adu Wnioskodawcy. W jego opinii zastosowanie znajduje tu bowiem art. 712 § 1 kodeksu cywilnego który stanowi, ż e je ż eli umowa u ż yczenia nie okre ś la sposobu u ż ywania rzeczy, bior ą cy mo ż e rzeczy u ż ywa ć w sposób odpowiadaj ą cy jej w ł a ś ciwo ś ciom i przeznaczeniu. Jako, ż e strony nie okre ś li ł y sposobu u ż ywania przez RPWiK nowego odcinka sieci wodoci ą gowej nale ż y przyj ąć , ż e RPWiK upowa ż nione zosta ł o do korzystania niego zgodnie z przeznaczeniem, a wi ę c – uwzgl ę dniaj ą c parametry techniczne wodoci ą gu – nie tylko celem zapewnienia wody Wnioskodawcy, ale równie ż celem jej zapewnienia innym odbiorcom, co nie wymaga zgody Wnioskodawcy (karta nr 7). Manuli Hydraulics w powy ż szym kontek ś cie wskaza ł o równie ż , i ż po wybudowaniu przez nie nowego odcinka sieci wodoci ą gowej, RPWiK wyda ł o warunki techniczne przy łą czenia do przedmiotowej sieci zak ł adu P.P.H.U. „KOLPEXIM” po ł o ż onego przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach. Wnioskodawca podniós ł , i ż RPWiK – jako podmiot w ł adaj ą cy odcinkiem sieci wybudowanym nak ł adem Wnioskodawcy – zapewni ł o, i ż b ę dzie dostarcza ć wod ę przy jego wykorzystaniu. Wskaza ł tak ż e, i ż równocze ś nie RPWiK zastrzeg ł o, ż e wykonanie przy łą cza do nowego odcinka sieci b ę dzie mo ż liwe po uzyskaniu zgody na pod łą czenie od Manuli Hydraulics jako inwestora tej sieci i po ustaleniu z nim zasad partycypacji w poniesionych kosztach budowy tego odcinku wodoci ą gu. Manuli Hydraulics podkre ś li ł o jednak, ż e mo ż liwo ść zapewnienia Wnioskodawcy zwrotu cz ęś ci kosztów realizacji inwestycji budowy nowego odcinka sieci wodoci ą gowej poprzez obci ąż enie tymi kosztami nowych odbiorców wody przy łą czanych do tego odcinka wyartyku ł owana zosta ł a dopiero pismem do przedsi ę biorstwa „KOLPEXIM” i nie powinna stanowi ć okoliczno ś ci wp ł ywaj ą cej na negatywn ą ocen ę praktyki RPWiK polegaj ą cej na narzuceniu Wnioskodawcy obowi ą zku wybudowania na jego koszt nowego odcinka sieci wodoci ą gowej (karty nr 7-8, 27). Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż postawiony przez RPWiK wymóg uzyskania zgody Wnioskodawcy na dokonanie przy łą czenia do nowo wybudowanego odcinka sieci nowego odbiorcy t ł umaczy ć nale ż y wy łą cznie zamiarem przerzucenia obowi ą zku partycypacji w kosztach budowy nowego odcinka sieci na podmioty zainteresowane dokonaniem przy łą cza do tego odcinka. Zdaniem Manuli Hydraulics ocena zachowania Przedsi ę biorstwa w powy ż szej sytuacji nie zmienia w ż aden sposób kwalifikacji prawnej nowego odcinka wodoci ą gu jako pozostaj ą cego 6 w posiadaniu RPWiK na podstawie tytu ł u prawnego wynikaj ą cego z umowy o nieodp ł atne u ż ywanie rzeczy i pobieranie z niej po ż ytków (pozostaj ą cego na stanie i we w ł adaniu RPWiK). Manuli Hydraulics w uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wskaza ł o, i ż narzucenie mu przez RPWiK zobowi ą zania do wybudowania na jego koszt niemal 300 metrów wodoci ą gu o parametrach umo ż liwiaj ą cych ś wiadczenie przez RPWiK odp ł atnych us ł ug dostawy wody na rzecz osób trzecich (a zupe ł nie zbytecznych dla Wnioskodawcy, co spowodowa ł o wzrost kosztów budowy tego wodoci ą gu) oraz narzucenie zobowi ą zania do umo ż liwienia RPWiK ś wiadczenia tych us ł ug bez jakiegokolwiek wynagrodzenia dla Wnioskodawcy, czy chocia ż by cz ęś ciowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów budowy, nale ż y uzna ć za praktyk ę zapewniaj ą c ą RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci wi ążą ce si ę równocze ś nie z uci ąż liwo ś ci ą i stratami maj ą tkowymi po stronie Wnioskodawcy. Stosowanie przedmiotowej praktyki jest zdaniem Wnioskodawcy mo ż liwe wy łą cznie dzi ę ki nadu ż ywaniu przez RPWiK posiadanej pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę . Manuli Hydraulics podnios ł o równie ż w dalszej kolejno ś ci, i ż na wysuni ę t ą przez nie ofert ę partycypacji w kosztach budowy nowego odcinka wodoci ą gu, RPWiK odpowiedzia ł o negatywnie. W pi ś mie z dnia 21.04.2005r. Manuli przedstawi ł o Przedsi ę biorstwu propozycj ę odp ł atnego przej ę cia nowego odcinka wodoci ą gu, sugeruj ą c i ż rozliczenie poniesionych kosztów budowy mog ł oby nast ą pi ć w warto ś ci dostarczanej wody (karty nr 28-29). W odpowiedzi (pismo z dnia 24.05.2005r.) RPWiK wskaza ł o, i ż zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę zobowi ą zane jest zapewni ć realizacj ę budowy i rozbudowy urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanazlaicyjnych ustalonych przez gmin ę w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji. Poniewa ż budowa wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej nie by ł a uwzgl ę dniona w opracowanym przez RPWiK wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych na lata 2003-2007, „ewentualny zwrot poniesionych kosztów budowy sieci wodoci ą gowej (…) przez RPWiK Katowice mo ż e nast ą pi ć po roku 2007, o ile Rada Miejska Miasta Mys ł owic zatwierdzi te koszty w taryfie op ł at za wod ę ” (karta nr 30) . Jak podkre ś li ł Wnioskodawca podstaw ą argumentacji RPWiK nie by ł w istocie brak s ł uszno ś ci wysuni ę tego żą dania, lecz niemo ż no ść jego realizacji przez RPWiK wobec braku ś rodków, co wynika ł o z nieuwzgl ę dnienia budowy wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej w wieloletnim planie modernizacji i rozwoju urz ą dze ń wodoci ą gowych. Wnioskodawca podniós ł , i ż obowi ą zek przej ę cia przez RPWiK urz ą dze ń wodoci ą gowych wybudowanych przez Wnioskodawc ę wynika z przepisu art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Urz ą dzenia te odpowiadaj ą stosownym wymaganiom technicznym, co zosta ł o stwierdzone przez RPWiK w protokole odbioru technicznego nowego odcinka wodoci ą gu. RPWiK na propozycj ę Wnioskodawcy partycypacji w kosztach przeprowadzonej inwestycji budowy nowego odcinka sieci (propozycj ę przej ę cia tego odcinka w posiadanie pod tytu ł em odp ł atnym) odpowiedzia ł o negatywnie. Odmówi ł o tym samym zawarcia umowy, o której mowa w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , pomimo i ż stanowisko Wnioskodawcy nie by ł o sztywne i nie wyklucza ł o ż adnych dróg doj ś cia do kompromisu w tym zakresie. Odmowa odp ł atnego przej ę cia nowego odcinka sieci wodoci ą gowej wybudowanego ze ś rodków Wnioskodawcy wbrew dyspozycji normy przepisu art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę stanowi zdaniem Wnioskodawcy przejaw praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym (karta nr 53). W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 09.11.2005r. Postanowieniem Nr 1 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie antymonopolowe zgodnie z żą daniem zawartym we wniosku Manuli Hydraulics z ł o ż onym w dniu 26.08.2006r. i uzupe ł nionym pismem z dnia 13.10.2005r. tj. pod zarzutami naruszenia przez RPWiK Katowice art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienionymi w punktach 1-3 sentencji niniejszej decyzji (karty nr 79-79 verte). Nast ę pnie, w zwi ą zku z pismem Manuli Hydraulics z dnia 23.11.2005r., stanowi ą cym kolejne 7 uzupe ł nienie z ł o ż onego wniosku, przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe na mocy Postanowienia Nr 2 z dnia 22.12.2005r. zosta ł o rozszerzone o zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wymieniony w punkcie 4 sentencji niniejszej decyzji (karty nr 274-275). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów RPWiK Katowice podnios ł o, co nast ę puje. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (karta nr 80) RPWiK wskaza ł o, i ż warunki techniczne zasilania w wod ę zak ł adu Manuli Hydraulics przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach wydane zosta ł y na indywidualny wniosek Inwestora, zwi ą zane by ł y z konieczno ś ci ą zwi ę kszenia dostawy wody i wynika ł y z okre ś lonej przez inwestora konieczno ś ci dostawy wody w ilo ś ci 20 m 3 /s w sytuacji, gdy istniej ą ce urz ą dzenia wodoci ą gowe b ę d ą ce w ł asno ś ci ą RPWiK nie by ł y w stanie zaspokoi ć sekundowego zapotrzebowania na wod ę zg ł aszanego przez Inwestora. RPWiK wskaza ł o, ż e zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane zapewni ć realizacj ę budowy i rozbudowy urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych ustalonych przez gmin ę w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. RPWiK poda ł o, i ż stosownie do powy ż szego przepisu posiada opracowany i uzgodniony wieloletni plan rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych na lata 2003-2007 dla miasta Mys ł owice, w którym nie by ł a uwzgl ę dniona budowa sieci wodoci ą gowej w rejonie ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach, gdzie znajduje si ę zak ł ad Manuli Hydraulics. Przedsi ę biorstwo poda ł o, ż e Inwestor, z chwil ą podj ę cia dzia ł a ń zwi ą zanych z budow ą wodoci ą gu nie zwraca ł si ę ani do RPWiK Katowice, ani do Gminy Mys ł owice o uj ę cie przedmiotowej inwestycji w planach wieloletnich dotycz ą cych rozbudowy sieci na terenie miasta Mys ł owice. RPWiK poinformowa ł o równie ż , ż e aktualnie wybudowany zgodnie z ustalonymi przez Przedsi ę biorstwo warunkami technicznymi i uzgodnionym projektem wodoci ą g przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach zasila jedynie zak ł ad Manuli Hydraulics i dlatego RPWiK traktuje go jako przy łą cze wodoci ą gowe, zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Stosownie do art. 15 ust. 2 ww. ustawy realizacja budowy przy łą cza wodoci ą gowego nale ż y do odbiorców us ł ug. W przypadku pod łą czenia do przedmiotowego wodoci ą gu innych odbiorców (wy łą cznie za zgod ą jego w ł a ś ciciela) by ł by on traktowany ju ż jako sie ć wodoci ą gowa i wtedy faktycznie istnia ł aby podstawa do odp ł atnego przej ę cia ww. sieci w ś wietle ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Bior ą c pod uwag ę , ż e przedmiotowy wodoci ą g w przysz ł o ś ci móg ł by s ł u ż y ć innym odbiorcom w pi ś mie skierowanym do Manuli Hydraulics z dnia 24.05.2005r. RPWiK nie odmówi ł o Wnioskodawcy przej ę cia spornego odcinka sieci, a jedynie wskaza ł o, ż e ś rodki na ten cel zostan ą zabezpieczone po roku 2007, o ile Rada Miejska Gminy Mys ł owice zatwierdzi te koszty w taryfie op ł at za wod ę . RPWiK poda ł o równie ż , ze nie posiada ż adnej umowy cywilnoprawnej dotycz ą cej przekazania lub u ż yczenia przez Manuli Hydraulics spornego odcinka wodoci ą gu. Poinformowa ł o tak ż e, ż e przedmiotowym wodoci ą giem nie jest dostarczana woda do innych odbiorców ani ż eli Wnioskodawca (karty nr 84-85). W kolejnych pismach kierowanych do Organu Antymonopolowego w toku post ę powania Manuli Hydraulics przedstawi ł o uzupe ł nienie swojego stanowiska w odniesieniu do postawionych zarzutów podnosz ą c, co nast ę puje. W pi ś mie z dnia 28.11.2005r. Manuli Hydraulics podnios ł o – wyja ś niaj ą c kwesti ę narzucania przez RPWiK warunków umownych – i ż w swoich pismach Przedsi ę biorstwo stawia ł o warunki, a nie propozycje realizacji inwestycji polegaj ą cej na budowie wodoci ą gu. Zdaniem Wnioskodawcy ś wiadcz ą o tym sformu ł owania zawarte w tre ś ci pism ustalaj ą cych warunki techniczne zwi ą zane z budow ą nowego wodoci ą gu. Przyk ł adowo w pi ś mie z dnia 31.03.2003r. RPWiK wskaza ł o, i ż „Aby uzyska ć zapewnienie dostawy wody w ilo ś ci 20 l/s nale ż y wybudowa ć wodoci ą g o min. 8 ś rednicy ø 160 PE od wodoci ą gu ø 300 mm w ul. Dworcowej” . Podobnego sformu ł owania u ż y ł o RPWiK w pi ś mie z dnia 09.02.2004r., w tre ś ci którego okre ś lono, ż e „Wodoci ą g ø 600 mm, w którym u ł o ż ony zostanie projektowany wodoci ą g ø 160 PE nale ż y co 40,0 m rozci ąć na odcinku d ł ugo ś ci ok. 1,5 m celem umo ż liwienia wykonania ewentualnych przysz ł ych przy łą czy” . Jak wskaza ł Wnioskodawca, sposób formu ł owania przez RPWiK pism skierowanych do Wnioskodawcy ś wiadczy o tym, ż e by ł a w nich mowa wy łą cznie o warunkach realizacji inwestycji, a nie o propozycji, czy te ż ofercie ze strony RPWiK daj ą cej jak ą kolwiek podstaw ę do negocjacji. Zawarte w pismach RPWiK warunki przy łą czenia i budowy wodoci ą gu formu ł owane by ł y w sposób kategoryczny, dlatego Wnioskodawca nie negocjowa ł tre ś ci tych warunków z RPWiK; wiedz ą c, ż e nie ma mo ż liwo ś ci prowadzenia takich negocjacji nie podj ął takiej próby w ogóle. W taki w ł a ś nie sposób tre ść tych pism rozumia ł o Manuli Hydraulics, a z uwagi na fakt, i ż zale ż a ł o mu na nowych dostawach wody, brak by ł o jakiegokolwiek alternatywnego rozwi ą zania w tym zakresie i dlatego na postawione przez RPWiK warunki Wnioskodawca musia ł przysta ć (karty nr 207-208). Wnioskodawca wskaza ł równie ż w powy ż szym kontek ś cie, i ż jako podmiot profesjonalny, w którym rachunek ekonomiczny pe ł ni rol ę decyduj ą c ą przy podejmowaniu decyzji, nigdy nie wybudowa ł by na w ł asny rachunek kilkusetmetrowego odcinka sieci wodoci ą gowej, do której mog ą pod łą czy ć si ę inni odbiorcy, gdy ż nie jest mu ona do niczego potrzebna, a w przedmiocie jego dzia ł alno ś ci nie mie ś ci si ę dostarczanie wody innym podmiotom (karta nr 317). Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż decyzja ustalaj ą ca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla prowadzonej przez niego inwestycji maj ą cej zapewni ć zasilanie jego zak ł adu w wod ę (Decyzja Prezydenta Miasta Mys ł owic Nr 262/03 z dnia 30 wrze ś nia 2003r.) stanowi ł a decyzj ę o lokalizacji inwestycji celu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Oczywistym jest w opinii Wnioskodawcy, i ż obci ąż enie go kosztem realizacji zadania publicznego (polegaj ą cego na wybudowaniu odcinka sieci wodoci ą gowej umo ż liwiaj ą cej pod łą czenie do tego odcinka odbiorców wody dostarczanej przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne), bez zapewnienia mu jakiegokolwiek, cho ć by cz ęś ciowego, zwrotu poniesionych nak ł adów, stanowi niew ą tpliwie uci ąż liwy dla niego warunek umowy okre ś laj ą cej zasady przy łą czenia jego zak ł adu do sieci wodoci ą gowej (karty nr 318-319). Jednocze ś nie, przedstawiaj ą c dodatkowe argumenty odno ś nie zarzutu odmowy zawarcia z Wnioskodawc ą umowy, o której mowa w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , Manuli Hydraulics wskaza ł o, i ż odmowna odpowied ź RPWiK na pismo z dnia 21.04.2005r. z propozycj ą unormowania kwestii odp ł atnego przej ę cia wodoci ą gu, by ł a zdaniem Wnioskodawcy stanowcza i wykluczaj ą ca mo ż liwo ść prowadzenia dalszych negocjacji w tej sprawie (pomimo tego, i ż propozycja Wnioskodawcy zosta ł a sformu ł owane w sposób na tyle ogólny i otwarty, i ż dawa ł a Przedsi ę biorstwu mo ż liwo ść ustalenia satysfakcjonuj ą cych go zasad rozliczenia kosztów inwestycji) (karta nr 318). Ponadto Manuli Hydraulics poda ł o, ż e wskazane przez RPWiK zapewnienie zwrotu kosztów po roku 2007 uzale ż nione zosta ł o od uchwa ł y rady gminy Mys ł owice – podmiotu trzeciego wobec stron, którego stanowiska w przedmiotowym zakresie, z oczywistych wzgl ę dów, nie sposób przewidzie ć . Zdaniem Wnioskodawcy istotne znaczenie z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy ma równie ż fakt, i ż propozycja ta zosta ł a przez RPWiK wyra ż ona dopiero w odpowiedzi na żą dania podnoszone przez Wnioskodawc ę ju ż po wykonaniu wi ążą cej strony umowy, co dodatkowo obci ąż a Przedsi ę biorstwo. Manuli Hydraulics podnios ł o równie ż , ż e po otrzymaniu pisma RPWiK informuj ą cego, i ż ewentualny zwrot kosztów inwestycji mo ż e nast ą pi ć po roku 2007, nie podejmowa ł o dalszych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do ustalenia sposobu rozliczenia poniesionych kosztów budowy spornego odcinka wodoci ą gu, gdy ż uzna ł o, i ż zapewnienie wykonania ś wiadczenia opatrzone równoczesnym uzale ż nieniem jego wykonania od zaistnienia zdarzenia przysz ł ego i niepewnego (za jakie z pewno ś ci ą uzna ć nale ż y pozytywn ą dla Wnioskodawcy sentencj ę uchwa ł y jednostki samorz ą du terytorialnego) nie mo ż na odczytywa ć jako odpowiedzi pozytywnej na z ł o ż on ą 9 propozycj ę . Ocena taka uzasadniona jest równie ż w ś wietle tego, i ż odleg ł y termin spe ł nienia warunku w postaci przyj ę cia przez Rad ę Miasta Mys ł owice okre ś lonej uchwa ł y móg ł by spowodowa ć , i ż przed spe ł nieniem tego warunku Wnioskodawca utraci ł by faktyczn ą mo ż liwo ść ochrony swoich praw z uwagi na up ł yw terminu do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego; w zwi ą zku z tym podj ę cie stosownych ś rodków prawnych przed nadej ś ciem okre ś lonego przez RPWiK terminu by ł o niezb ę dne. Ponadto Wnioskodawca zwróci ł uwag ę na „niedostatecznie precyzyjny sposób okre ś lenia terminu spe ł nienia warunku w postaci podj ę cia okre ś lonej uchwa ł y Rady Miasta Mys ł owice” . Wskaza ł , i ż zwrot „po roku 2007” oznacza tylko tyle, i ż „nie wcze ś niej ni ż w roku 2008” , nie zawiera natomiast wskazania ostatecznego terminu ewentualnego rozpocz ę cia dokonywanych rozlicze ń . Manuli wskaza ł o równie ż na „brak definitywno ś ci zobowi ą zania” obj ę tego o ś wiadczeniem z ł o ż onym przez RPWiK. Podnios ł o, ż e Przedsi ę biorstwo nie zobowi ą za ł o si ę w sposób jednoznaczny i definitywny do zwrotu kosztów budowy wodoci ą gu w przypadku, gdyby sformu ł owany przez nie warunek (w postaci zatwierdzenia tych kosztów w taryfie op ł at za wod ę ) zosta ł spe ł niony. Nie okre ś li ł o równie ż precyzyjnie tego warunku, ani poziomu ewentualnego zwrotu kosztów, nie zaproponowa ł o nawet dokonania ustale ń w tym zakresie. Mo ż na mie ć zatem zdaniem Wnioskodawcy obaw ę , i ż pismo RPWiK stanowi ł o wy łą cznie prób ę spowodowania biernego oczekiwania Wnioskodawcy na dalszy rozwój wypadków (karta nr 404). Manuli Hydraulics wyja ś ni ł o, i ż maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze okoliczno ś ci uzna ł o, ż e zachodzi obawa, i ż RPWiK przewleka w sposób nieuzasadniony prowadzone uzgodnienia i dzia ł a bez zamiaru dokonania rozliczenia kosztów budowy spornego odcinka wodoci ą gu. Konsekwencj ą takiej konstatacji by ł a decyzja Wnioskodawcy o podj ę ciu ś rodków prawnych dla ochrony swoich interesów tj. z ł o ż enie wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (karta nr 404). Manuli podkre ś li ł o równie ż , i ż tre ś ci ą pisma RPWiK z dnia 24.05.2005r. jest obj ę te nie tylko o ś wiadczenie o mo ż liwo ś ci dokonania ewentualnego rozliczenia kosztów budowy wodoci ą gu w nieprecyzyjnie okre ś lonej przysz ł o ś ci, ale przede wszystkim o ś wiadczenie o braku obowi ą zku partycypacji w tych kosztach. O ś wiadczenie to (które w ocenie Wnioskodawcy zupe ł nie nie przystaje do hipotezy normy art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ) uznane zosta ł o przez Wnioskodawc ę za pe ł niej oddaj ą ce stanowisko RPWiK w kwestii rozliczenia kosztów budowy wodoci ą gu ni ż uzupe ł niaj ą ce to o ś wiadczenie, niejasne i nie daj ą ce Wnioskodawcy ż adnego zabezpieczenia, stwierdzenie o ewentualnym zwrocie poniesionych kosztów w przysz ł o ś ci (karta nr 405). Wnioskodawca wyja ś ni ł równie ż , i ż na etapie negocjowania z RPWiK warunków „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem zak ł adu Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” , nie podj ął stanowczej próby unormowania stosunków w ł asno ś ciowych odnosz ą cych si ę do wybudowanego jego nak ł adem nowego odcinka sieci wodoci ą gowej. Wynik ł o to z dokonanej oceny, i ż szanse uzyskania pozytywnego efektu takich dzia ł a ń s ą nik ł e, a to ze wzgl ę du na definitywno ść stanowisk wyra ż anych przez RPWIK, posiadanie przez RPWiK pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę oraz potrzeb ę pilnego zapewnienia dostaw wody dla zak ł adu Wnioskodawcy. Niezwykle istotne znaczenie mia ł te ż tutaj fakt, ż e Wnioskodawca nie od razu zosta ł poinformowany o tym, ż e b ę dzie wymagane od niego pokrycie kosztów budowy nowego odcinka wodoci ą gu. W chwili uzyskania takiej informacji (w pi ś mie RPWiK z dnia 09.02.2004r. zatwierdzaj ą cym projekt budowlany), potrzeba zapewnienia dostawy wody dla zak ł adu Wnioskodawcy by ł a ju ż na tyle pilna, i ż kwestionowanie narzucanego Wnioskodawcy przez RPWiK obowi ą zku pokrycia kosztów inwestycji zmierzaj ą cej do zapewnienia zaopatrzenia zak ł adu Wnioskodawcy w wod ę lub podnoszenie konieczno ś ci uregulowania stosunków w ł asno ś ciowych, wi ą za ł oby si ę – jak oceniono – ze zbyt du ż ym ryzykiem opó ź nienia tej inwestycji. Manuli podkre ś li ł o, ż e zosta ł o powiadomione o konieczno ś ci realizacji inwestycji na w ł asny koszt dopiero po oko ł o roku od rozpocz ę cia negocjacji (karta nr 362). 10 Odno ś nie zarzucanych przez Manuli Hydraulics praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wypowiedzia ł o si ę równie ż Architektoniczne Biuro Projektów Ab Projekt Sp. z o.o. w Tychach, które w toku prowadzonych z RPWiK negocjacji odno ś nie budowy nowego odcinka wodoci ą gu reprezentowa ł o Wnioskodawc ę w kwestiach technicznych. AB Projekt, w odniesieniu do zarzucanej przez Manuli uci ąż liwo ś ci warunków umowy w zakresie na ł o ż enia na Wnioskodawc ę obowi ą zku zwrotu kosztów budowy wodoci ą gu, posiadaj ą cego zb ę dne z punktu widzenia wnioskodawcy parametry techniczne wskaza ł o, i ż „narzucone” przez RPWiK parametry techniczne nowego odcinka wodoci ą gu „przyj ę to standardowo z punktu widzenia obecnych potrzeb zak ł adu. (…) Zasadno ść wydanych warunków technicznych dla nowego odcinka sieci wodoci ą gowej w zakresie ś rednicy i materia ł u wynika natomiast z technicznych aspektów wykonywania tego rodzaju sieci. Zgodnie z klasyfikacj ą przyj ę t ą przez Wydzia ł Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Urz ę du Miasta Mys ł owice w Decyzji ustalaj ą cej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest to inwestycja celu publicznego, a tym samym nie dotycz ą ca tylko zak ł adu MHP S.A. (…). Nielogicznym by ł oby prowadzenie indywidualnych sieci wodoci ą gowych do ka ż dego rodzaju odbiorców wody o parametrach zaspokajaj ą cych tylko ich potrzeby. Bardziej korzystnych dla Manuli Hydraulics Polska S.A. warunków technicznych budowy nowego wodoci ą gu ze strony projektanta si ę nie dopatrzono, poniewa ż RPWiK w pi ś mie nr TS/67/4149/03 z dnia 12.05.2003r. podtrzyma ł o swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie” (karta nr 348) . Na pytanie Organu Antymonopolowego odno ś nie tego, czy AB Projekt negocjowa ł o w jakikolwiek sposób parametry techniczne nowego odcinka wodoci ą gu (kwestionowane obecnie przez Manuli) oraz z jakich przyczyn nie podj ęł o prób takich negocjacji, w przypadku gdyby uzna ł o, i ż zaproponowane warunki s ą niekorzystne dla Wnioskodawcy (karta nr 338 verte), Przedsi ę biorca ten wskaza ł natomiast, ż e „Dowodem podj ę tych prób wynegocjowania innych warunków technicznych budowy wodoci ą gu jest podtrzymanie przez RPWiK swojego stanowiska w pi ś mie (…) z dnia 12.05.2003r. (w którym RPWiK podtrzyma ł o, ż e w celu zapewnienia dostawy wody w ilo ś ci 20 l/s konieczne jest wybudowanie wodoci ą gu). Ponadto wskazano, ż e „Prób ą zmian w zakresie sposobu zastosowanych rozwi ą za ń jest akceptacja przez RPWiK rozwi ą za ń wykorzystuj ą cych nieczynny wodoci ą g GPW ø 500 – pismo nr TS/67/8147/03 z dnia 01.08.2003r.” (karta nr 348). W toku post ę powania Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Manuli Hydraulics Polska S.A. z siedzib ą w Mys ł owicach przy ul. Brzezi ń skiej 50 prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego prowadzonego przez S ą d Rejonowy w Katowicach pod numerem KRS: 0000081700. Spó ł ka zosta ł a utworzona w 2002 roku, a przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi produkcja z łą czy, ś rub, ł a ń cuchów i spr ęż yn, produkcja wyrobów gumowych pozosta ł ych, obróbka i produkcja wyrobów metalowych, wykonywanie instalacji hydraulicznych, sprzeda ż cz ęś ci i akcesoriów do pojazdów mechanicznych, a tak ż e sprzeda ż hurtowa artyku ł ów metalowych, wyposa ż enia hydraulicznego i grzewczego oraz odpadów i z ł omu (karty nr 59-67). Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Spó ł ka powsta ł a w dniu 01.01.2007r. na skutek przekszta ł cenia wynikaj ą cego z komercjalizacji przedsi ę biorstwa pa ń stwowego dzia ł aj ą cego pod nazw ą Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach (karty nr 463, 465), które prowadzi ł o dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego prowadzonego przez S ą d Rejonowy w Katowicach pod numerem KRS: 0000149787 (karty nr 86-88). Powsta ł a w dniu 01.01.2007r. spó ł ka akcyjna b ę d ą ca nast ę pc ą prawnym ww. przedsi ę biorstwa pa ń stwowego zosta ł a zarejestrowana w Rejestrze Przedsi ę biorców KRS pod numerem 0000270143 (karty nr 463, 465). 11 RPWiK Katowice us ł ugi z zakresu zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków ś wiadczy na obszarze 5 gmin: gminy Katowice (karty nr 110-114), Mys ł owice (karty nr 97-103), Siemianowice Ś l ą skie (karty nr 115-118), Che ł m Ś l ą ski (karty nr 90-96) oraz Imielin (karty nr 104-109) na podstawie udzielonych mu przez organy tych gmin Zezwole ń na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. W dniu 19.03.2003r. Manuli Hydraulics – reprezentowane przez Architektoniczne Biuro Projektów AB Projekt Sp. z o.o. w Tychach (zwane dalej „AB Projekt”) 2 – zwróci ł o si ę do RPWiK Katowice o potwierdzenie zapewnienia dostawy w wysoko ś ci 3,5 l/s dla celów socjalno bytowych oraz 20 l/s dla celów przeciwpo ż arowych do jego zak ł adu po ł o ż onego przy ul. Brzezi ń skiej 50 w Mys ł owicach. Mia ł o to zwi ą zek z rozbudow ą przedmiotowego zak ł adu o now ą hal ę produkcyjn ą , a tak ż e modernizacj ą budynku magazynowo – biurowego i istniej ą cej hali (karta nr 280). W odpowiedzi, RPWiK w pi ś mie z dnia 31.03.2003r. poinformowa ł o, ż e z istniej ą cego przy łą cza wodoci ą gowego jest w stanie zapewni ć dostaw ę wody jedynie w ilo ś ci 3,5 l/s, nie zapewnia natomiast dostawy wody w ilo ś ci 20 l/s tj. 72 m 3 /h z uwagi na zbyt ma łą ś rednic ę przy łą cza i wodoci ą gu zasilaj ą cego (karta nr 12). Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż w celu zapewnienia dostawy wody w wymaganej ilo ś ci konieczne jest wybudowanie wodoci ą gu o minimalnej ś rednicy ø 160 poprowadzonego od wodoci ą gu przy ul. Dworcowej w Mys ł owicach. W ww. pi ś mie RPWiK okre ś li ł o równie ż pozosta ł e warunki techniczne, jakim odpowiada ć powinien projektowany wodoci ą g. Nast ę pnie, w uzupe ł nieniu swojego pisma z dnia 19.03.2003r. oraz w nawi ą zaniu do warunków technicznych okre ś lonych przez RPWiK w pi ś mie z dnia 31.03.2003r., AB Projekt pismem z dnia 16.04.2003r. zwróci ł o si ę do RPWiK o uzgodnienie lokalizacji projektowanej zabudowy oraz – ponownie – o potwierdzenie dostawy wody dla ca ł o ś ci zak ł adu z istniej ą cego przy łą cza wodoci ą gowego w ilo ś ci sumarycznej 23,5 l/s (3,5 l/s dla celów socjalno – bytowych i 20 l/s dla celów przeciwpo ż arowych) (karta nr 302). Pro ś ba o potwierdzenie dostawy wody w powy ż szej ilo ś ci ponowiona zosta ł a tak ż e przez Manuli Hydraulics w pi ś mie z dnia 25.04.2003r. (karta nr 284). Odpowiadaj ą c na powy ż sze zapytania RPWiK w pi ś mie z dnia 12.05.2003r. wskaza ł o, ż e podtrzymuje wcze ś niejsze stanowisko odno ś nie dostawy wody dla potrzeb rozbudowy zak ł adu Manuli Hydraulics Polska S.A. przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach zawarte w pi ś mie z dnia 31.03.2003r. tj., i ż zapewnia dostaw ę wody w ilo ś ci do 3,5 l/s z istniej ą cego przy łą cza wodoci ą gowego, nie zapewnia natomiast – z uwagi na zbyt ma łą ś rednic ę przy łą cza i wodoci ą gu zasilaj ą cego – dostawy wody w ilo ś ci 20 l/s. RPWiK ponownie poinformowa ł o Wnioskodawc ę , i ż , aby otrzyma ć zapewnienie dostawy wody w powy ż szej ilo ś ci nale ż y wybudowa ć wodoci ą g o minimalnej ś rednicy ø 160 (karta nr 74). Nast ę pnie, w dniu 10.07.2003r. AB Projekt wyst ą pi ł o w imieniu Manuli Hydraulics do Prezydenta Miasta Mys ł owice z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegaj ą cej na budowie przedmiotowego odcinka wodoci ą gu (karta nr 408). W toku dalszej korespondencji prowadzonej mi ę dzy uczestnikami post ę powania, AB Projekt w pi ś mie z dnia 22.07.2003r. zwróci ł o si ę do RPWiK z pro ś b ą o wyra ż enie zgody – w formie aktualizacji wydanych warunków technicznych – na poprowadzenie projektowanego wodoci ą gu przez istniej ą c ą rur ę stalow ą po nieczynnym wodoci ą gu o ś rednicy ø 500 nale żą cym do Górno ś l ą skiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów S.A. w Katowicach (karta nr 345). W pi ś mie z dnia 01.08.2003r. RPWiK poinformowa ł o, i ż akceptuje powy ż sz ą propozycj ę po spe ł nieniu przez Wnioskodawc ę okre ś lonych warunków. Wskaza ł o mianowicie, ż e do budowy wodoci ą gu nale ż y zastosowa ć rury o ś rednicy ø 160, wielowarstwowe z wewn ę trzn ą warstw ą ochronn ą odporn ą na 2 Zgodnie z udzielonym pe ł nomocnictwem (karta nr 349) AB Projekt upowa ż nione zosta ł o do podejmowania wszystkich czynno ś ci w imieniu Manuli Hydraulics Polska S.A. koniecznych do uzyskania pozwolenia na budow ę wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej. Upowa ż nienie nie uprawnia ł o do podejmowania zobowi ą za ń finansowych w imieniu Manuli Hydraulics. 12 zarysowania oraz obci ąż enia punktowe. Poda ł o tak ż e, ż e we wskazanych miejscach nale ż y wyci ąć fragmenty rury o ś rednicy ø 500, a na wodoci ą gu o ś rednicy ø 160 zamontowa ć za ś lepione trójniki umo ż liwiaj ą ce przy łą czenie do sieci w przysz ł o ś ci innych obiektów. RPWiK poda ł o równie ż , ż e pozosta ł e warunki zawarte w jego pi ś mie z dnia 31.03.2003r. pozostaj ą bez zmian (karta nr 13). W dniu 30.09.2003r. po rozpatrzeniu wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 10.07.2003r. wydana zosta ł a Decyzja Prezydenta Miasta Mys ł owice Nr 262/03 o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegaj ą cej na budowie nowego odcinka wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej. W decyzji tej jako „Inwestora” przedmiotowej budowy wskazano Manuli Hydraulics Polska S.A. (karta nr 209). W dalszej kolejno ś ci, w za łą czeniu do pisma z dnia 17.12.2003r. AB Projekt przes ł a ł o RPWiK dokumentacj ę budowy odcinka wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej z pro ś b ą o jej uzgodnienie (karta nr 344), natomiast w dniu 05.01.2004r. dzia ł aj ą c w imieniu Manuli Hydraulics (jako Inwestora) AB Projekt wyst ą pi ł o do Prezydenta Miasta Mys ł owice z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budow ę nowego odcinka wodoci ą gu (karta nr 216). Opiniuj ą c przes ł any do zatwierdzenia w dniu 17.12.2003r. projekt budowy wodoci ą gu RPWiK w pi ś mie z dnia 09.02.2004r. przedstawi ł o uwagi techniczne. Poinformowa ł o ponadto, ż e wszystkie prace zwi ą zane z budow ą sieci wykona Inwestor we w ł asnym zakresie i na w ł asny koszt oraz, ż e po wykonaniu sieci Inwestor we w ł asnym zakresie zapewni obs ł ug ę geodezyjn ą w celu dok ł adnego zinwentaryzowania sieci i unasienienia jej na Map ę Zasadnicz ą Mys ł owic (karty nr 14-15). W pi ś mie z dnia 17.02.2004r. AB Projekt wskaza ł o natomiast, ż e w projekcie budowy wodoci ą gu uwzgl ę dniono wszystkie sugerowane przez RPWiK zmiany, przedstawi ł o poprawion ą dokumentacj ę techniczn ą oraz zwróci ł o si ę o jej uzgodnienie (karta nr 76). W pi ś mie z dnia 02.03.2004r. RPWiK przedstawi ł o kolejn ą opini ę do projektu budowy wodoci ą gu. Wskaza ł o te ż ponownie, i ż wszystkie prace zwi ą zane z budow ą wodoci ą gu wykona Inwestor we w ł asnym zakresie i na w ł asny koszt (karta nr 16). W dniu 26.02.2004r. w zwi ą zku z wnioskiem z dnia 05.01.2004r. wydana zosta ł a Decyzja Prezydenta Miasta Mys ł owice Nr 35/2004 w sprawie zatwierdzenia projektu budowy odcinka sieci wodoci ą gowej dla zasilania zak ł adu Manuli Hydraulics przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach i wydania pozwolenia na t ę budow ę (karty nr 218-220). W dniu 22.03.2004r. Manuli Hydraulics przes ł a ł o do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Mys ł owicach zawiadomienie o przyst ą pieniu do robót budowlanych, których termin rozpocz ę cia zaplanowano na dzie ń 30.03.2004r. (karta nr 77). Po zako ń czeniu prac, dnia 14.04.2004r. podpisany zosta ł protokó ł odbioru technicznego sieci wodoci ą gowej (karta nr 17). W toku post ę powania Manuli Hydraulics poinformowa ł o, ż e koszt budowy odcinka wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach wyniós ł […] PLN (karta nr 364). Nast ę pnie, w dniu 01.01.2005r. zawarta zosta ł a mi ę dzy RPWiK Katowice a Manuli Hydraulics Umowa Nr 309 o zaopatrzenie w wod ę (karty nr 23-26). W jej tre ś ci wskazano mi ę dzy innymi, ż e miejscem granicznym dostarczania wody jest zawór za wodomierzem g ł ównym stanowi ą cym w ł asno ść przedsi ę biorstwa (§ 3 umowy). W toku post ę powania Manuli Hydraulics poinformowa ł o, ż e na etapie negocjowania „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nie by ł y ustalane warunki odnosz ą ce si ę do przej ę cia przez RPWiK Katowice nowego odcinka sieci po jego wybudowaniu; na tym etapie nie podj ę to próby unormowania stosunków w ł asno ś ciowych odno ś nie wybudowanego nak ł adem Manuli nowego odcinka sieci (karta nr 207). Próby takie zosta ł y podj ę te po zako ń czeniu inwestycji; w dniu 21.04.2005r. Manuli Hydraulics wystosowa ł o do RPWiK Katowice pismo, w którym z ł o ż y ł o propozycj ę odp ł atnego przej ę cia nowego odcinka sieci wodoci ą gowej przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach. Wskaza ł o przy tym, i ż rozliczenie poniesionych kosztów budowy wodoci ą gu mo ż e nast ą pi ć w rozliczeniu warto ś ci dostarczanej Wnioskodawcy wody (karty nr 28- 29). 13 W odpowiedzi na to pismo RPWiK wskaza ł o, i ż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane zapewni ć realizacj ę budowy i rozbudowy urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych ustalonych przez gmin ę w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Przedsi ę biorstwo poda ł o, ż e posiada opracowany wieloletni plan rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dla miasta Mys ł owice na lata 2003-2007, w którym nie by ł a uwzgl ę dniona budowa sieci wodoci ą gowej w rejonie ul. Brzezi ń skiej. W zwi ą zku z powy ż szym ewentualny zwrot kosztów budowy wodoci ą gu poniesionych przez Manuli Hydraulics mo ż e nast ą pi ć po roku 2007, o ile Rada Miejska Mys ł owic zatwierdzi te koszty w taryfie op ł at za wod ę (karta nr 30). Po otrzymaniu przedmiotowego pisma Manuli nie podj ęł o dalszych prób unormowania kwestii rozliczenia zwrotu kosztów budowy spornego odcinka wodoci ą gu. W roku 2004 z wnioskiem o wydanie warunków technicznych przy łą czenia do sieci wodoci ą gowej wyst ą pi ł do RPWiK Katowice przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.P.H.U. „KOLPEXIM” w Mys ł owicach posiadaj ą cy zak ł ad us ł ugowo – produkcyjny przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach. W odpowiedzi na z ł o ż ony wniosek, w pi ś mie z dnia 16.07.2004r. RPWiK okre ś li ł o warunki techniczne przy łą czenia ww. zak ł adu do sieci wskazuj ą c jednocze ś nie, ż e istnieje mo ż liwo ść wykonania przy łą cza wodoci ą gowego bezpo ś rednio z nowo wykonanego wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach, jednak ż e pod warunkiem uzyskania zgody na pod łą czenie od Inwestora tej sieci tj. Manuli Hydraulics Polska Sp. z o.o. (karta nr 27). Ostatecznie jednak przedsi ę biorca ten nie zosta ł przy łą czony do przedmiotowej sieci; jak ustalono, na dzie ń 15.11.2005r. wodoci ą giem przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach wybudowanym przez Manuli Hydraulics nie by ł a dostarczana woda do innych odbiorców ani ż eli Wnioskodawca (karty nr 84-85). W dacie wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania na terenie Gminy Mys ł owice obowi ą zywa ł Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków stanowi ą cy za łą cznik do Uchwa ł y Nr VII/42/2003 Rady Miasta Mys ł owice z dnia 27 lutego 2003r. (karty nr 136-146). § 20 ust. 1 i 2 przedmiotowego Regulaminu stanowi ł , i ż w przypadku, gdy plany inwestycyjne w ł a ś cicieli lub zarz ą dców nieruchomo ś ci wyprzedzaj ą plan inwestycyjny przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego mog ą oni wybudowa ć na w ł asny koszt, w porozumieniu z tym przedsi ę biorstwem i gmin ą , urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne niezb ę dne do korzystania z us ł ug. Urz ą dzenia, o których mowa powy ż ej podlegaj ą odp ł atnemu przekazaniu gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo – kanalizacyjnemu na zasadach okre ś lonych w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (karta nr 143). W toku post ę powania RPWiK Katowice wskaza ł o, ż e w praktyce, gdy nie ma technicznych mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug, a w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych nie jest uwzgl ę dniona budowa sieci w okre ś lonym rejonie, podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci jest informowany, ż e sie ć wodoci ą gow ą lub kanalizacyjn ą mo ż e zrealizowa ć z ś rodków w ł asnych. W przypadku wybudowania sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej z ś rodków w ł asnych istnieje natomiast mo ż liwo ść zawarcia z RPWiK umowy u ż yczenia sieci, umowy przekazania sieci RPWiK w zamian za eksploatacj ę , umowy przekazania sieci odpowiedniej gminie b ą d ź umowy odp ł atnego przej ę cia w trybie art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Decyzj ę o sposobie uregulowaniu spraw w ł asno ś ciowych dotycz ą cych sieci podejmuje jej Inwestor (karta nr 342). RPWiK poda ł o równie ż , ż e je ż eli odbiorcy us ł ug z w ł asnych ś rodków finansuj ą budow ę sieci i wyst ą pi ą z wnioskiem o odp ł atne przej ę cie sieci, a RPWiK posiada zabezpieczone w obowi ą zuj ą cej taryfie ś rodki na ten cel, stosowane s ą „Zasady odp ł atnego przejmowania sieci 14 wodoci ą gowych przez RPWiK Katowice” zatwierdzone protoko ł em z posiedzenia Rady Technicznej przy RPWiK Katowice w dniu 04.11.2005r. (karty nr 431-432), zgodnie z którymi: 1. Odp ł atnemu przej ę ciu podlegaj ą tylko te urz ą dzenia, które zosta ł y wybudowane z ś rodków w ł asnych Inwestora przy udziale w procesie budowlanym inspektora nadzoru z ramienia RPWiK Katowice; 2. W celu rozpatrzenia wniosku o przej ę cie sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej nale ż y z ł o ż y ć nast ę puj ą ce dokumenty: − faktur ę VAT na wykonane prace i materia ł y; − projekt budowlano – wykonawczy zatwierdzony przez RPWiK; − pozwolenie na budow ę ; − akt w ł asno ś ci terenu / akt dzier ż awy wieczystej itp.; − dziennik budowy; − o ś wiadczenie Kierownika budowy na temat wykonania sieci zgodnie ze sztuk ą budowlan ą i obowi ą zuj ą cymi przepisami; − atest i ś wiadectwa jako ś ci na zastosowane materia ł y; − protoko ł y odbiorów cz ęś ciowych przed zasypk ą (próba szczelno ś ci, izolacja); − protokó ł odbioru technicznego; − rysunki powykonawcze na podk ł adach geodezyjnych wykonanych przez uprawnionego geodet ę wraz z naniesieniem na zasoby miasta; − wspó ł rz ę dne punktów trasy sieci wodoci ą gowej w uk ł adzie cyfrowym; − karty inwentaryzacyjne zasuw, hydrantów i studni kanalizacyjnych; − map ę w ł asno ś ciow ą z wypisem z rejestru gruntów; − szkice polowe z domiarami do punktów sta ł ych oznaczonych ś rednicami i d ł ugo ś ciami; − analizy fizykochemiczne i bakteriologiczne wody z odbieranych sieci wodoci ą gowych; − zakres rzeczowo – finansowy urz ą dze ń z rozbiciem na ś rodki trwa ł e wg ustawowej klasyfikacji ś rodków trwa ł ych; − o ś wiadczenie wnioskodawcy zapewniaj ą ce mo ż liwo ść wej ś cia w teren celem obs ł ugi urz ą dzenia wodoci ą gowego; − w przypadku u ł o ż enia sieci wodoci ą gowej w terenach prywatnych nale ż y uzyska ć zgod ę na przej ś cie sieci przez obce parcele; 3. Budowane sieci musz ą by ć zgodne z planami rozwoju infrastruktury technicznej na terenie miasta, co powinno by ć potwierdzone przez odpowiedni Wydzia ł Urz ę du Miasta lub Gminy; 4. Odp ł atno ść za nabycie urz ą dze ń wodoci ą gowych b ę dzie nast ę powa ć za kwot ę nie wy ż sz ą ni ż oszacowana warto ść , wskazana przez Dzia ł Przygotowa ń i Rozlicze ń Remontów i Inwestycji, w oparciu o jednostkowe wska ź niki cenowe dla sieci wodoci ą gowych oraz obiektów z ni ą zwi ą zanych, przyj ę tych na podstawie ś redniorocznych, faktycznie poniesionych przez przedsi ę biorstwo nak ł adów inwestycyjnych dla zada ń zwi ą zanych z budow ą analogicznych do oferowanych do nabycia urz ą dze ń , zrealizowanych przez przedsi ę biorstwo w roku bud ż etowym poprzedzaj ą cym rok z ł o ż enia wniosku, z uwzgl ę dnieniem wska ź nika amortyzacji; 5. Zwrot nak ł adów poniesionych na budow ę sieci wodoci ą gowych dokonywany b ę dzie z funduszu przeznaczonego na ten cel na dany rok zgodnie z zatwierdzon ą przez rad ę miasta taryf ą . Po wyczerpaniu ś rodków zarezerwowanych w danym roku, wyp ł aty dokonywane b ę d ą w kolejnych latach do wysoko ś ci funduszu przeznaczonego na ten cel; 6. O kolejno ś ci odp ł atnego przejmowania sieci wodoci ą gowych decydowa ć b ę dzie kolejno ść sk ł adanych wniosków. W momencie wyst ą pienia przez Manuli Hydraulics z wnioskiem o zapewnienie dostaw wody w ilo ś ci 20 l/s/ dla celów przeciwpo ż arowych do jego rozbudowywanego zak ł adu po ł o ż onego przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach, w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dla Miasta Mys ł owic na lata 2003-2007 nie by ł a uwzgl ę dniona 15 budowa sieci wodoci ą gowej w ww. rejonie. RPWiK Katowice poinformowa ł o równie ż , ż e Manuli Hydraulics nie zwraca ł o si ę ani do Przedsi ę biorstwa ani do Gminy Mys ł owice o uj ę cie inwestycji polegaj ą cej na budowie odcinka wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej w planach wieloletnich dotycz ą cych rozbudowy sieci wodoci ą gowej na terenie miasta Mys ł owice. W zwi ą zku z tym RPWiK nie posiada ł o zabezpieczonych ś rodków na realizacj ę przedmiotowego zadania i nie mog ł o przebudowa ć istniej ą cego wodoci ą gu dostosowuj ą c go do zwi ę kszonych potrzeb Inwestora. Przedsi ę biorstwo poinformowa ł o równie ż , i ż w taryfie op ł at za wod ę obowi ą zuj ą cej do dnia 06.03.2006r. nie uwzgl ę dniono funduszy przeznaczonych na wykup sieci finansowanych przez odbiorców, a wi ę c brak by ł o po stronie Przedsi ę biorstwa mo ż liwo ś ci dokonania odp ł atnego ich przej ę cia zgodnie z art. 31 ww. ustawy. Wskaza ł o ponadto, i ż Uchwa łą Rady Miasta Mys ł owic Nr LXII/606/06 z dnia 23 lutego 2006r. zatwierdzona zosta ł a korekta wieloletniego planu rozwoju i modernizacji sieci wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dla Miasta Mys ł owice na rok 2006, w wyniku której zabezpieczone zosta ł y ś rodki na wykup sieci od prywatnych inwestorów w kwocie 100 000 PLN. Przedmiotowa korekta uwzgl ę dniona zosta ł a w taryfie, co umo ż liwi ł o RPWiK odp ł atne przejmowanie sieci do wysoko ś ci zatwierdzonej kwoty (karty nr 343, 376-379, 381), której warto ść ustalona zosta ł a przez RPWiK na podstawie do ś wiadcze ń wynikaj ą cych z konieczno ś ci zabezpieczenia ś rodków na odp ł atne przej ę cia sieci w innych gminach (karty nr 372 verte, 422). Jednocze ś nie RPWiK poinformowa ł o, ż e w zwi ą zku z tym, i ż Manuli Hydraulics nie przedstawi ł o kwoty, za jak ą wybudowany zosta ł wodoci ą g przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach, przedsi ę wzi ę cie to nie zosta ł o uj ę te w korekcie wieloletniego planu budowy i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz w taryfie za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków na rok 2006 (karta nr 372 verte). Poda ł o tak ż e, i ż do dnia 12.07.2006r. nie otrzyma ł o wniosków o odp ł atne przej ę cie sieci z terenu Miasta Mys ł owice (karta nr 422). RPWiK w pi ś mie datowanym na dzie ń 25.04.2006r. poda ł o równie ż , i ż w okresie od dnia 01.01.2004r. mia ł o miejsce na terenie dzia ł alno ś ci Spó ł ki […] przypadków, w których osoby fizyczne lub prawne wybudowa ł y z w ł asnych ś rodków sieci wodoci ą gowe lub kanalizacyjne (karty nr 371-372). RPWiK na podstawie art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków w ww. okresie czasu zawar ł o umowy o odp ł atne przekazanie sieci z […] podmiotami (karty nr 372, 382-384 verte). RPWiK wskaza ł o równie ż , i ż jest obecnie na etapie gromadzenia dokumentacji technicznej celem sporz ą dzenia umów odp ł atnego przekazania sieci wodoci ą gowych zrealizowanych przez kolejnych […] inwestorów (karta nr 372). Ponadto z […] odbiorcami zawarte zosta ł y umowy u ż yczenia, na podstawie których RPWiK przyj ęł o do bezp ł atnego u ż ytkowania wybudowane nak ł adem odbiorców sieci wodoci ą gowe w zamian za prowadzenie ich eksploatacji, usuwanie awarii, przeprowadzanie konserwacji i remontów (karty nr 372, 385-388). RPWiK o ś wiadczy ł o, i ż w sytuacji, gdy posiada ł o zabezpieczone w taryfie ś rodki na odp ł atne przej ę cie sieci wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, nie odmówi ł o ż adnemu inwestorowi odp ł atnego przej ę cia sieci w trybie przewidzianym w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (karta nr 372). Przedsi ę biorstwo poinformowa ł o tak ż e, i ż w sytuacji, gdy inwestorzy wyst ę puj ą z wnioskami o odp ł atne przej ę cie sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej, za ś w taryfie na dany rok nie zosta ł y przewidziane ś rodki na ten cel, wówczas nie dochodzi do zawarcia umowy na podstawie art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Jednocze ś nie RPWiK d ąż y do zabezpieczenia takich ś rodków w korekcie wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych na rok nast ę pny, co uzale ż nione jest od zatwierdzenia przez odpowiedni ą Rad ę Miasta lub Gminy (karta nr 372 verte). Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Dla stwierdzenia, czy rozpatrywana sprawa ma charakter antymonopolowy zachodzi w pierwszej kolejno ś ci konieczno ść rozwa ż enia, czy w jej okoliczno ś ciach mog ł o doj ść do naruszenia interesu 16 publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowana w interesie publicznym ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa antymonopolowa nale ż y wi ę c do sfery prawa publicznego, a instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek okre ś lonych zachowa ń istnieje zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w tre ś ci ustawy antymonopolowej, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a tak ż e S ą du Najwy ż szego. W wyroku z dnia 12.06.2002r. sygn. akt XVII Ama 47/01 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrazi ł stanowisko, i ż poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i skonkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Prezesa Urz ę du, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 84/00; 28.05.2001r. sygn. akt XVII Ama 82/00; 27.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 92/00; 12.11.2001r. sygn. akt XVII Ama 105/00 oraz z dnia 04.07.2001r. sygn. akt XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego; ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei w wyroku z dnia 24.10.1991r. sygn. akt XV Amr 8/90 S ą d Antymonopolowy wskaza ł , ż e naruszenie interesu publicznego ma miejsce w szczególno ś ci wtedy, gdy okre ś lonymi dzia ł aniami dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy wywo ł uj ą one na rynku niekorzystnie zjawiska. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zatem interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania konkurencji oraz zapewnieniu ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów jako zjawisk o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć jednak miejsce tak ż e wówczas, gdy okre ś lone zachowania wymierzone s ą nie w bli ż ej nieokre ś lony kr ą g uczestników rynku, ale gdy skierowane s ą do jednego podmiotu lub grupy podmiotów. W wyroku z dnia 12.09.2003r. sygn. akt I CKN 504/01 S ą d Najwy ż szy uzna ł za dopuszczalne i uzasadnione wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy pokrzywdzonym jest bezpo ś rednio jeden podmiot. Nale ż y mie ć bowiem na wzgl ę dzie, i ż orzeczenie w takiej sprawie b ę dzie pe ł ni ł o funkcj ę prewencyjn ą i s ł u ż y ł o ochronie nieograniczonej liczby kolejnych, potencjalnych konsumentów i kontrahentów. W podobny sposób S ą d Najwy ż szy wypowiedzia ł si ę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. akt III SK 2/04 wskazuj ą c, i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wymienione w art. 1 cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne, co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę – naruszaj ą interesy uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, 17 wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. W niniejszej sprawie Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. postawiono zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę . Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e RPWiK z racji posiadanej si ł y rynkowej ma mo ż liwo ść eksploatowania zajmowanej na rynku pozycji kosztem swoich kontrahentów, wywierania na nich presji rynkowej i narzucania warunków umów. Bezsprzecznym jest równie ż , i ż w przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym bezpo ś rednio poszkodowanym w wyniku zarzucanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (w przypadku ich stwierdzenia) by ł by jeden podmiot – Wnioskodawca. W ocenie Organu Antymonopolowego, w ś wietle powo ł anego wy ż ej orzecznictwa, nie stanowi to przeszkody dla uznania, ż e rozpoznawana z wniosku Manuli Hydraulics sprawa ma charakter publicznoprawny. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest bowiem dowolne nadu ż ycie przez dominanta si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, albowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W przypadku, gdyby kwestionowane przez Wnioskodawc ę dzia ł ania RPWiK uznane zosta ł y za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę wyra ż aj ą ce si ę w eksploatowaniu przez Przedsi ę biorstwo zajmowanej na rynku pozycji z uszczerbkiem dla Wnioskodawcy naruszony zosta ł by zatem interes publiczny. Ponadto, w razie stwierdzenia, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o stosowania przez RPWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zapad ł e orzeczenie mia ł oby charakter prewencyjny. Zapobiega ł oby wyst ą pieniu podobnych narusze ń w przysz ł o ś ci w odniesieniu do innych kontrahentów Przedsi ę biorstwa, których liczby nie sposób okre ś li ć i w tym sensie s ł u ż y ł oby ochronie interesu publicznoprawnego. W tym stanie rzeczy stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowym post ę powaniu stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznoprawnego przez RPWiK, co uzasadnia wszcz ę cie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego przeciwko temu przedsi ę biorcy i ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I. W przedmiotowej sprawie Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w drodze nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę polegaj ą cego na narzuceniu Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci warunku „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia”, na mocy którego Wnioskodawca zosta ł zobowi ą zany do poniesienia kosztów budowy nowego odcinka wodoci ą gu odpowiadaj ą cego zb ę dnym z jego punktu widzenia parametrom technicznym „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w powy ż szym przepisie konieczne jest wykazanie kumulatywnego spe ł nienia czterech przes ł anek: − przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , − przedsi ę biorca ten narzuca okre ś lone warunki umów, − warunki te maj ą uci ąż liwy charakter, 18 − przynosz ą one przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Pierwsz ą i podstawow ą przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut zajmowa ł na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z art. 4 pkt 9 tej ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Definicj ę rynku w ł a ś ciwego zawiera art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, stosownie do którego rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji . Dzia ł alno ść RPWiK w zakresie obj ę tym postawionymi w niniejszej sprawie zarzutami polega na ś wiadczeniu us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Przedsi ę biorstwo ww. us ł ugi ś wiadczy na obszarze 5 gmin: Katowic, Mys ł owic, Imielina, Che ł mu Ś l ą skiego i Siemianowic Ś l ą skich. Powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci oraz jej zasi ę g geograficzny wyznaczaj ą w niniejszej sprawie wymiar produktowy i zasi ę g terytorialny rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy towarem oferowanym przez RPWiK s ą zatem us ł ugi dostarczania wody. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (za pomoc ą sieci wodoci ą gowej) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest natomiast przez zasi ę g sieci wodoci ą gowej eksploatowanej przez przedsi ę biorc ę i obejmuje teren ww. gmin. RPWiK na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym jest monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, przedsi ę biorca w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, co oznacza, ż e podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowej nie maj ą mo ż liwo ś ci dokonania w tym zakresie wyboru innego przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego us ł ugi substytucyjne wzgl ę dem RPWiK. Nale ż y zatem uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do wykazania naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy antymonopolowej podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Z faktu ustalenia, ż e dany podmiot zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą wynika, i ż podlega on ograniczeniom przeciwdzia ł aj ą cym nadu ż ywaniu si ł y rynkowej wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mi ę dzy innymi ograniczony jest w podejmowaniu dzia ł a ń eksploatuj ą cych pozycj ę zajmowan ą na rynku kosztem kontrahentów. Istota sprawy b ę d ą cej przedmiotem rozpatrywanego zarzutu sprowadza si ę do oceny okre ś lonych postanowie ń „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron niniejszego post ę powania zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” oraz oceny zachowania RPWiK z punktu widzenia narzucenia Wnioskodawcy uci ąż liwych warunków tej umowy przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Przedmiotem oceny dokonywanej przez Organ Antymonopolowy s ą zatem, oprócz tre ś ci zawartej umowy, tak ż e okoliczno ś ci zwi ą zane z jej zawieraniem. Dla wykazania, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisie konieczne jest wykazanie, ż e kwestionowane warunki umów zosta ł y przez niego drugiej stronie narzucone . 19 Praktyka, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej urzeczywistnia si ę co do zasady w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania warunków umów. Jest to wi ę c praktyka przedumowna. W przypadku bowiem, gdy dochodzi do zawarcia umowy, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucane lecz wykonywane. Narzucenie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy dominant, wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowania. Bez znaczenia w takim przypadku jest, ż e w sferze cywilnoprawnej dochodzi do z ł o ż enia zgodnego o ś wiadczenia woli stron, co konstytuuje zawarcie umowy. Istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci (akceptacji) stron dla tre ś ci umowy. Do narzucania warunków umowy mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze dzia ł ania (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Jednak ż e w przypadku, gdy ze strony kontrahenta nie s ą podj ę te ż adne próby negocjacji zmierzaj ą cych do zmiany okre ś lonych propozycji warunków umownych, przedsi ę biorcy dominuj ą cemu nie mo ż e by ć postawiony zarzut narzucania tych warunków, gdy ż w sensie prawnym relacje mi ę dzy ww. podmiotami zawieszaj ą si ę na etapie propozycji warunków umowy bez implikacji negocjacyjnych. W ka ż dej sytuacji konieczne jest wi ę c wykazanie si ę przez kontrahentów dominantów aktywno ś ci ą w negocjacjach oraz brakiem elastyczno ś ci u dominantów w akceptowaniu warunków umownych proponowanych przez ich kontrahentów. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy stwierdzi ć nale ż y, i ż w toku prowadzonych mi ę dzy stronami post ę powania negocjacji zmierzaj ą cych do zawarcia „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nie by ł y podnoszone przez Wnioskodawc ę ż adne zastrze ż enia czy wnioski kwestionuj ą ce konieczno ść poniesienia przez niego kosztów budowy nowego odcinka wodoci ą gu oraz kwestionuj ą ce parametry techniczne tego wodoci ą gu jako zb ę dne z punktu widzenia potrzeb Wnioskodawcy. Zgromadzony w aktach przedmiotowej sprawy materia ł dowodowy wskazuje na to, ż e Wnioskodawca na ż adnym etapie rokowa ń nie wnosi ł o zmian ę warunków umowy w przedmiotowym zakresie. Jak podniós ł Wnioskodawca, warunek umowy przewiduj ą cy, i ż to on poniesie wszystkie koszty budowy wodoci ą gu zosta ł przez RPWiK sformu ł owany w pismach z dnia 09.02.2004r. i 02.03.2004r. Odpowiadaj ą c na te pisma Manuli Hydraulics nie podwa ż y ł o w ż aden sposób zasadno ś ci tego warunku, nie przedstawi ł o w ł asnych propozycji normuj ą cych warunki odnosz ą ce si ę finansowania wodoci ą gu. Manuli nie podj ęł o równie ż na tym etapie ż adnych kroków zmierzaj ą cych do odp ł atnego przekazania wodoci ą gu RPWiK po jego wybudowaniu, co wskazywa ł oby, i ż ju ż w trakcie prowadzonych negocjacji Spó ł ka d ąż y ł a do uregulowania kwestii finansowych zwi ą zanych z budow ą wodoci ą gu w korzystny dla siebie sposób. Po stronie wnioskodawcy zaobserwowa ć mo ż na ca ł kowity brak aktywno ś ci w zakresie negocjacji przedmiotowego warunku umownego, co pozwala stwierdzi ć , ż e zosta ł on przez Manuli w pe ł ni zaaprobowany. Manuli Hydraulics nie wyrazi ł o równie ż ż adnych obiekcji w odniesieniu do kwestionowanych obecnie parametrów technicznych nowego odcinka wodoci ą gu (parametrów umo ż liwiaj ą cych przy łą czenie do sieci nowych podmiotów). Wr ę cz przeciwnie, z wyja ś nie ń przedstawionych przez AB Projekt Sp. z o.o. w Tychach (które reprezentowa ł o Manuli w toku prowadzonych z RPWiK negocjacji) wynika, ż e owe parametry techniczne „przyj ę to standardowo z punktu widzenia obecnych potrzeb zak ł adu”, a tak ż e bior ą c pod uwag ę , ż e nowo budowana sie ć zakwalifikowana zosta ł a jako inwestycja celu publicznego (karta nr 348). Z wyja ś nie ń przedstawionych przez pe ł nomocnika Manuli Hydraulics wynika zatem, ż e nie widziano potrzeby negocjowania bardziej korzystnych warunków technicznych budowy wodoci ą gu i dokonano akceptacji warunków zaproponowanych przez RPWiK. 20 Z analizy korespondencji prowadzonej mi ę dzy RPWiK a Wnioskodawc ą w sprawie ustalenia warunków budowy wodoci ą gu wynika zatem, ż e warunki umowne b ę d ą ce przedmiotem rozpatrywanego zarzutu nie by ł y w ż aden sposób przez Wnioskodawc ę poddawane w w ą tpliwo ść . Manuli Hydraulics w ż aden sposób nie wyartyku ł owa ł o swojego sprzeciwu wobec zobowi ą zania go do poniesienia kosztów budowy wodoci ą gu oraz wobec wykraczaj ą cych poza jego potrzeby parametrów technicznych nowo budowanego odcinka wodoci ą gu. Z zachowania Wnioskodawcy wynika, ż e w pe ł ni zaakceptowa ł on warunki zaproponowane przez RPWiK w tym zakresie i nie d ąż y ł do ich zmiany. W toku post ę powania Wnioskodawca sam podniós ł , i ż nie podj ął próby wynegocjowania bardziej korzystnych dla siebie warunków budowy wodoci ą gu, a to z uwagi na kategoryczne sformu ł owania zawarte w pismach kierowanych przez RPWiK (nie daj ą ce w przekonaniu Manuli jakichkolwiek podstaw do negocjacji). Wnioskodawca wyja ś ni ł , i ż wiedz ą c, ż e nie ma mo ż liwo ś ci prowadzenia negocjacji z RPWiK nie podj ął takich kroków w ogóle. Wskaza ł równie ż , i ż jego zachowanie w kontek ś cie „narzucenia” warunków umownych nale ż y ocenia ć z punktu widzenia kryterium racjonalno ś ci i wzi ąć pod uwag ę , i ż jako profesjonalista, kieruj ą cy si ę w swoich dzia ł aniach rachunkiem ekonomicznym, maj ą c mo ż liwo ść wyboru, nigdy nie zdecydowa ł by o wybudowaniu na w ł asny rachunek odcinka wodoci ą gu o parametrach technicznych wykraczaj ą cych w znaczny sposób poza jego potrzeby (karta nr 317). Wnioskodawca wskaza ł równie ż , i ż dokona ł akceptacji uci ąż liwych dla niego warunków umownych nie maj ą c praktycznie ż adnego wyboru tj. stoj ą c wobec alternatywy ich przyj ę cia lub odst ą pienia od zaawansowanych prac rozbudowy zak ł adu (karta nr 3). Podniós ł równie ż , i ż istotne znaczenie bior ą c pod uwag ę przes ł ank ę narzucenia warunku umowy przewiduj ą cego obci ąż enie go kosztami przedmiotowej inwestycji ma okoliczno ść , i ż zosta ł poinformowany o tym, ż e zostanie obci ąż ony kosztami tej budowy dopiero po oko ł o roku od rozpocz ę cia rozmów z RPWiK. W tym momencie potrzeba zapewnienia dostawy wody dla zak ł adu Wnioskodawcy by ł a ju ż na tle pilna, i ż kwestionowanie obowi ą zku pokrycia kosztów inwestycji zmierzaj ą cej do zapewnienia zaopatrzenia zak ł adu Wnioskodawcy w wod ę lub podnoszenie konieczno ś ci uregulowania stosunków w ł asno ś ciowych, wi ą za ł oby si ę – jak oceniono – ze zbyt du ż ym ryzykiem opó ź nienia tej inwestycji (karta nr 362). W opinii Organu Antymonopolowego subiektywne prze ś wiadczenie Wnioskodawcy o tym, i ż inicjowanie negocjacji z monopolist ą w obliczu „stanowczo ś ci” i „kategoryczno ś ci” formu ł owanych przez niego stanowisk nie przynios ł oby ż adnego efektu, nie mo ż e stanowi ć okoliczno ś ci wskazuj ą cej na to, ż e analizowane warunki umowne zosta ł y przez RPWiK Wnioskodawcy narzucone. W szczególno ś ci zachowania takiego, wbrew temu co twierdzi Wnioskodawca, nie da wyt ł umaczy ć si ę w oparciu o kryteria racjonalnego post ę powania. Wnioskodawca podejmuj ą c prób ę uregulowania stosunków umownych w odmienny sposób ni ż zaproponowany przez RPWiK tj. wyra ż aj ą c swój sprzeciw w stosunku do formu ł owanych RPWiK postanowie ń , nie ponosi ł bowiem ż adnego ryzyka, gdy ż nie móg ł takim dzia ł aniem w ż aden sposób pogorszy ć swojej sytuacji. Dzia ł anie takie nie stwarza ł o ryzyka odst ą pienia od zaawansowanych prac przebudowy zak ł adu Wnioskodawcy, wstrzymania budowy wodoci ą gu b ą d ź znacznego opó ź nienia w jego budowie. W najmniej korzystnej dla Manuli Hydraulics sytuacji RPWiK nie wyrazi ł oby po prostu zgody na zaproponowane propozycje zmiany umowy. Skoro za ś Wnioskodawca gotowy by ł w sposób bierny przyj ąć (co w rzeczywisto ś ci uczyni ł ) stawiane przez RPWiK warunki umowne (bez jakiejkolwiek próby ich zmiany), by ł by w stanie je równie ż zaakceptowa ć po podj ę tych próbach negocjowania. Dlatego zdaniem Organu Antymonopolowego nie podj ę cie przez Manuli Hydraulics prób uregulowania warunków umowy w korzystny dla siebie sposób (w sytuacji, gdy przedsi ę biorca przekonany by ł o s ł uszno ś ci swoich w ą tpliwo ś ci) nie mo ż e by ć uznane za spe ł niaj ą ce kryteria racjonalno ś ci zachowanie rozs ą dnego przedsi ę biorcy, który kieruje si ę rachunkiem ekonomicznym. Uzasadnienie takiego zachowania przedstawione przez Wnioskodawc ę nie wp ł ywa w ż aden sposób na ocen ę przes ł anki „narzucania” warunków umownych. 21 Zaniechanie podj ę cia prób negocjacji przez Manuli Hydraulics nie daje si ę zatem w ocenie Organu Antymonopolowego wyt ł umaczy ć na podstawie racjonalnych kryteriów. Rozs ą dny przedsi ę biorca dostrzegaj ą c potrzeb ę unormowania warunków zawieranej umowy w korzystniejszy dla siebie sposób bez w ą tpienia podj ął by takie kroki, nawet ryzykuj ą c odpowied ź odmown ą ze strony monopolisty. Racjonalne zachowanie charakteryzuje bowiem d ąż enie do zabezpieczenia swoich interesów. Zaniechania podj ę cia przez Wnioskodawc ę stosownych kroków w tym zakresie nie mo ż e uzasadnia ć fakt, i ż druga strona zajmuje na rynku pozycj ę monopolistyczn ą . Ca ł kowita bierno ść Wnioskodawcy w odniesieniu do negocjowania spornych warunków umownych, wywo ł ana przekonaniem, i ż z racji posiadanej przez RPWiK si ł y rynkowej próby takie z góry skazane s ą na niepowodzenie, nie mo ż e by ć zdaniem Organu Antymonopolowego uto ż samiana z narzucaniem owych warunków przez Przedsi ę biorstwo. Ponadto podkre ś lenia wymaga, ż e w toku prowadzonych negocjacji Wnioskodawca podj ął prób ę odmiennego uregulowania warunków technicznych budowy wodoci ą gu, ani ż eli warunki zaproponowane przez RPWiK. Zasugerowa ł bowiem, aby projektowany wodoci ą g u ł o ż ony zosta ł w nieczynnym wodoci ą gu b ę d ą cym w ł asno ś ci ą Górno ś l ą skiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów S.A. w Katowicach. RPWiK wyrazi ł o zgod ę na takie rozwi ą zanie, po uzyskaniu przez Wnioskodawc ę akceptacji GPW. Z powy ż szego wynika, ż e istnia ł a mo ż liwo ść podj ę cia negocjacji z RPWiK odno ś nie warunków budowy nowego odcinka wodoci ą gu i uzgodnienia warunków innych ani ż eli ustalone pierwotnie przez dostawc ę wody. Zgromadzony w aktach przedmiotowej sprawy materia ł dowodowy wskazuje zatem na to, ż e RPWiK nie mo ż na przypisa ć braku elastyczno ś ci w stosunku do wysuni ę tych przez Manuli Hydraulics propozycji zmiany warunków technicznych budowy wodoci ą gu. W ś wietle takich okoliczno ś ci tym bardziej nieuzasadnione i niezrozumia ł e s ą podnoszone przez Wnioskodawc ę twierdzenia, i ż z góry zak ł ada ł on brak mo ż liwo ś ci wynegocjowania korzystniejszych warunków umowy, skoro takie warunki zosta ł y przez niego w rzeczywisto ś ci wynegocjowane w zakresie wskazanym powy ż ej. Maj ą c na wzgl ę dzie opisane powy ż ej zachowanie RPWiK nie sposób uwzgl ę dni ć wyja ś nie ń Wnioskodawcy wskazuj ą cych na motywy niepodj ę cia ż adnych próby zmiany warunków umownych, które ocenia ł jako niekorzystne. Równie ż powy ż sze okoliczno ś ci wskazuj ą zdaniem Organu Antymonopolowego na to, ż e nie znajduje uzasadnienia argumentacja Manuli Hydraulics, i ż niepodj ę cie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wynegocjowania bardziej korzystnych warunków umownych t ł umaczy ć mo ż na racjonalnym zachowaniem si ę tego przedsi ę biorcy. Brak jest podstaw, aby stwierdzi ć , i ż bierno ść Wnioskodawcy da si ę wyja ś ni ć poprzez pryzmat zachowa ń rozs ą dnego przedsi ę biorcy. Ś wiadczy o tym, jak wykazano powy ż ej, z jednej strony okoliczno ść , i ż próba wynegocjowania korzystniejszych warunków umownych nie wi ą za ł a si ę dla Wnioskodawcy z wi ę kszym ryzykiem ani ż eli ryzyko udzielenia przez RPWiK odpowiedzi odmownej, z drugiej za ś strony RPWiK w toku prowadzonych negocjacji wykaza ł o si ę gotowo ś ci ą do przystania na inne, sugerowane przez Manuli Hydraulics zmiany warunków budowy wodoci ą gu. Ponadto dla oceny przes ł anki „narzucania” znaczenie ma równie ż to, i ż pomimo tego, ż e warunek umowny przewiduj ą cy, ż e to Manuli poniesie wszystkie koszty budowy wodoci ą gu zosta ł wyartyku ł owany na pi ś mie dopiero w roku 2004 (oko ł o rok po rozpocz ę ciu przez strony negocjacji), to wcze ś niej podj ę te przez Wnioskodawc ę dzia ł ania zdaj ą si ę potwierdza ć , ż e by ł on ś wiadomy konieczno ś ci sfinansowania budowy wodoci ą gu. Manuli Hydraulics twierdzi wprawdzie, i ż po otrzymaniu pism RPWiK z dnia 31.03.2003r. oraz z dnia 19.05.2003r. (informuj ą cych, ż e z uwagi na brak technicznych mo ż liwo ś ci dostawy wody w wymaganej ilo ś ci, konieczne jest wybudowanie nowego odcinka wodoci ą gu) nie by ł o ś wiadome konieczno ś ci sfinansowania budowy wodoci ą gu, jednak ż e przecz ą temu podj ę te w zwi ą zku z tymi pismami rzeczywiste dzia ł ania Wnioskodawcy zmierzaj ą ce do wybudowania nowego odcinka sieci. W nast ę pstwie powo ł anych pism Wnioskodawca podj ął bowiem okre ś lone czynno ś ci i zaanga ż owa ł ś rodki zmierzaj ą ce do opracowania projektu budowy nowego odcinka sieci. 22 Wnioskodawca zleci ł opracowanie projektu budowy wodoci ą gu Architektonicznemu Biuru Projektów AB Projekt Sp. z o.o. w Tychach oraz upowa ż ni ł je do podejmowania w swoim imieniu wszystkich czynno ś ci koniecznych do uzyskania pozwolenia na budow ę . Nast ę pnie w dniu 10.07.2003r. (a wi ę c po drugim pi ś mie RPWIK, w którym wskazano, ż e w celu zapewnienia dostaw wody w ilo ś ci 20 l/s konieczna jest budowa wodoci ą gu) wyst ą pi ł do Prezydenta Miasta Mys ł owice z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegaj ą cej na budowie przedmiotowego odcinka wodoci ą gu, natomiast w dniu 05.01.2004r. z ł o ż y ł wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budow ę nowego odcinka wodoci ą gu. Okoliczno ś ci te dodatkowo przemawiaj ą za tym, ż e warunek umowy, zgodnie z którym to Wnioskodawca mia ł ponie ść koszty budowy wodoci ą gu spotka ł si ę co najmniej z jego milcz ą c ą aprobat ą wynikaj ą c ą nie tylko z braku aktywnego sprzeciwu wobec tego warunku, ale równie ż z podj ę tych przez niego dzia ł a ń faktycznych zmierzaj ą cych do przyst ą pienia do budowy wodoci ą gu. Przedsi ę wzi ę te kroki maj ą ce na celu przyst ą pienie do budowy wodoci ą gu (zlecenie opracowania projektu sieci profesjonalnemu biuru projektowemu, wyst ą pienie do odpowiednich organów o uzyskanie stosownych zezwole ń ) nie charakteryzuj ą zachowania przedsi ę biorcy, który nie ma ś wiadomo ś ci, i ż spoczywa na nim obowi ą zek poniesienia kosztów projektowanej budowy. Opisane dzia ł ania Manuli Hydraulics nosi ł y znamiona zachowa ń podmiotu, który jest odpowiedzialny za sfinansowanie inwestycji. Nie sposób przyj ąć , i ż gdyby Wnioskodawca nie mia ł takiej ś wiadomo ś ci zleci ł by opracowanie projektu budowlanego oraz przyst ą pi ł by do za ł atwiania zwi ą zanych z t ą inwestycj ą formalno ś ci na rzecz innego podmiotu (RPWiK). Podsumowuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż fakt „narzucenia” warunków umowy Wnioskodawcy przez RPWiK nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. Ś wiadczy o tym brak jakiejkolwiek reakcji Manuli na niekorzystne jego zdaniem warunki umowne, okoliczno ść , i ż RPWiK wykaza ł o si ę elastyczno ś ci ą w stosunku do wysuni ę tych przez Manuli propozycji zmiany warunków technicznych budowy wodoci ą gu, a tak ż e fakt, i ż Manuli od pocz ą tku prowadzonych mi ę dzy stronami rozmów zachowywa ł o si ę jak podmiot maj ą cy pe ł n ą ś wiadomo ść ci ążą cego na nim obowi ą zku poniesienia kosztów budowy wodoci ą gu. W ocenie Organu Antymonopolowego kluczowe znaczenie ma tutaj jednak brak aktywno ś ci ze strony Wnioskodawcy w d ąż eniu do zmiany warunków zaproponowanych przez RPWiK. W sytuacji, gdy Manuli w ż aden sposób nie wyartyku ł owa ł o swojego sprzeciwu wobec okre ś lonych warunków umowy (dotycz ą cych poniesienia kosztów budowy wodoci ą gu oraz dotycz ą cych jego parametrów technicznych wybiegaj ą cych poza potrzeby Wnioskodawcy) nie sposób przyj ąć , i ż warunki te zosta ł y mu przez RPWiK narzucone. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie antymonopolowym; w wyroku z dnia 7 marca 2005r. sygn. akt XVII Ama 15/04 S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł , ż e fakt braku negocjacji nie mo ż e by ć uto ż samiany z narzuceniem warunku. Sytuacja narzucenia warunków nast ę puje dopiero wówczas, gdy druga strona umowy wyra ź nie sprzeciwia si ę temu warunkowi, przynajmniej próbuj ą c podj ąć negocjacje, czy proponuj ą c odmienny warunek albo podpisanie umowy bez niego. Istot ą narzucenia jest bowiem dzia ł anie wbrew wiadomej woli strony. Je ż eli nie zostanie wykazane, ż e strona nie sprzeciwia ł a si ę okre ś lonym warunkom umownym, nie mo ż na mówi ć o narzuceniu tych warunków. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ć nale ż y, ż e druga przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia przez RPWiK zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie zosta ł a spe ł niona. Trzeci ą przes ł ank ą , której spe ł nienie jest konieczne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej jest uci ąż liwo ść kwestionowanych warunków umownych . Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia 23 rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie okre ś lone postanowienia umowne wynegocjowa ć . Gdyby taki test wypad ł pozytywnie dla dominuj ą cego przedsi ę biorcy, w ą tpliwy by ł by wówczas zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść warunku „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nak ł adaj ą cego na Wnioskodawc ę obowi ą zek poniesienia kosztów budowy wodoci ą gu o zb ę dnych z punktu widzenia potrzeb Wnioskodawcy parametrach technicznych nale ż y zanalizowa ć w pierwszej kolejno ś ci obowi ą zuj ą ce przepisy prawa reguluj ą ce obowi ą zki przedsi ę biorstw wodoci ą gowo – kanalizacyjnych w zakresie realizowania i finansowania budowy urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Zakwestionowany warunek umowny (przewiduj ą cy na ł o ż enie na Manuli obowi ą zku wybudowania wodoci ą gu z w ł asnych ś rodków) móg ł by zosta ć uznany za uci ąż liwy w przypadku wykazania, ż e po stronie RPWiK istnia ł obowi ą zek wybudowania sieci wodoci ą gowej w rejonie ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach. Kluczowe znaczenie ma tutaj tre ść art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , który stanowi, ż e przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane zapewni ć realizacj ę budowy urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych, ustalonych przez gmin ę w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust. 1 tej ż e ustawy. Powo ł any przepis przewiduje, ż e przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne opracowuje wieloletni plan rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych b ę d ą cych w jego posiadaniu. Plan ten, uchwalany przez rad ę gminy, okre ś la mi ę dzy innymi planowany zakres us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych, przedsi ę wzi ę cia rozwojowo – modernizacyjne i nak ł ady inwestycyjne w poszczególnych latach oraz sposoby finansowania planowanych inwestycji. Zdaniem Organu Antymonopolowego powy ż sze oznacza, ż e zarzut odnosz ą cy si ę do na ł o ż enia na Wnioskodawc ę obowi ą zku sfinansowania budowy wodoci ą gu dla potrzeb zasilania jego zak ł adu by ł by uzasadniony dopiero wówczas, gdyby dotyczy ł sieci przewidzianej w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych obowi ą zuj ą cym na terenie Gminy Mys ł owice. W momencie wyst ą pienia przez Manuli Hydraulics z wnioskiem o przy łą czenie rozbudowywanego zak ł adu do miejskiej sieci wodoci ą gowej (marzec 2003 roku) na terenie gminy Mys ł owice obowi ą zywa ł zatwierdzony przez tamtejsz ą Rad ę Gminy wieloletni plan rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych na lata 2003-2007. W ś ród wskazanych w przedmiotowym planie zada ń do realizacji nie przewidziano budowy sieci wodoci ą gowej w rejonie ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach. Tym samym nie sposób przyj ąć , ż e RPWiK Katowice zobowi ą zane by ł o do wybudowania sieci wodoci ą gowej dla potrzeb zasilania zak ł adu wnioskodawcy w wod ę w wymaganej przez niego ilo ś ci. W takiej sytuacji warunek umowny przewiduj ą cy, ż e to Wnioskodawca poniesie koszt budowy wodoci ą gu nie stanowi próby omini ę cia spoczywaj ą cych na RPWiK obowi ą zków i nie mo ż e by ć uznany za nosz ą cy znamiona uci ąż liwo ś ci. Nie nak ł ada bowiem na Manuli ci ęż aru wi ę kszego od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju bior ą c pod uwag ę obowi ą zuj ą ce w tym zakresie przepisy prawa. W ramach analizowanego zarzutu Manuli Hydraulics zakwestionowa ł o równie ż , i ż parametry techniczne wybudowanego jego kosztem nowego odcinka wodoci ą gu wykraczaj ą w znaczny sposób poza jego potrzeby, gdy ż umo ż liwiaj ą przy łą czenie do niego innych podmiotów, co ś wiadczy o ich uci ąż liwym charakterze. W ocenie Organu Antymonopolowego dokonuj ą c oceny, czy warunki umowy zawartej mi ę dzy stronami okre ś laj ą ce parametry techniczne wodoci ą gu maj ą uci ąż liwy charakter nale ż y odnie ść si ę do ca ł o ś ci relacji stron post ę powania zwi ą zanych z ustalaniem warunków budowy nowego odcinka wodoci ą gu. W szczególno ś ci nale ż y wzi ąć tutaj pod uwag ę , i ż – jak wynika z wyja ś nie ń z ł o ż onych w toku post ę powania przez Spó ł k ę AB Projekt – uwzgl ę dniaj ą c potrzeby zak ł adu Manuli Hydraulics oraz rodzaj planowanej inwestycji (inwestycji celu publicznego) zaakceptowano okre ś lone przez RPWiK warunki techniczne w 24 kwestionowanym zakresie i nie negocjowano ich. Jak podnios ł o AB Projekt, zasadno ść wydanych warunków technicznych dla nowego odcinka sieci wodoci ą gowej w zakresie ś rednicy i materia ł u wynika (…) z technicznych aspektów wykonywania tego rodzaju sieci. Zgodnie z klasyfikacj ą przyj ę t ą przez Wydzia ł Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Urz ę du Miasta Mys ł owice w Decyzji ustalaj ą cej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest to inwestycja celu publicznego, a tym samym nie dotycz ą ca tylko zak ł adu MHP S.A. (…). Nielogicznym by ł oby prowadzenie indywidualnych sieci wodoci ą gowych do ka ż dego rodzaju odbiorców wody o parametrach zaspokajaj ą cych tylko ich potrzeby. Bardziej korzystnych dla Manuli Hydraulics Polska S.A. warunków technicznych budowy nowego wodoci ą gu ze strony projektanta si ę nie dopatrzono. Z powy ż szego wynika zatem, i ż w toku prowadzonych negocjacji warunki techniczne nowego odcinka wodoci ą gu by ł y analizowane i nie zosta ł y ocenione jako nieadekwatne do potrzeb Manuli. Tak wi ę c bior ą c pod uwag ę ś wiadomo ść Wnioskodawcy co do charakteru inwestycji, której realizacji podj ął si ę nie mo ż na uwzgl ę dni ć jego argumentów, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych przedmiotowej sprawy okre ś lone przez RPWiK parametry wodoci ą gu mia ł y obiektywnie uci ąż liwy charakter. Zasadnicze znaczenie ma tutaj okoliczno ść , i ż akceptacja przez Manuli parametrów technicznych budowanego wodoci ą gu w zakresie parametrów umo ż liwiaj ą cych przy łą czenie do sieci innych podmiotów nie wynika ł a z konieczno ś ci przyj ę cia, wobec braku alternatywy, rzekomo narzucanych przez RPWiK warunków umownych o uci ąż liwym charakterze, ale z prze ś wiadczenia o ich adekwatno ś ci zarówno w odniesieniu do potrzeb Wnioskodawcy, jak i rodzaju realizowanej inwestycji. Je ż eli Wnioskodawca akceptowa ł kwestionowane obecnie warunki techniczne na etapie negocjowania wodoci ą gu nie widz ą c potrzeby ich zmiany, nie mog ą one zosta ć ocenione jako uci ąż liwe nawet wobec faktu, i ż w daj ą cy si ę obiektywnie stwierdzi ć sposób wykraczaj ą poza potrzeby Wnioskodawcy. Z powy ż szego wynika, ż e jakkolwiek parametry techniczne wodoci ą gu mog ą by ć zawy ż one w stosunku do potrzeb wnioskodawcy to w ś wietle przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci, nie sposób uzna ć ich za obiektywnie uci ąż liwe, je ż eli za takie nie by ł y uznane w toku prowadzonych negocjacji. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ć nale ż y, i ż nie zosta ł a spe ł niona trzecia przes ł anka konieczna do stwierdzenia stosowania przez RPWiK praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej tj. uci ąż liwo ść analizowanych warunków umownych. Aby stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca narusza zakaz, o którym mowa w ww. przepisie niezb ę dne jest w dalszej kolejno ś ci udowodnienie, ż e kwestionowane warunki umowne przynosz ą przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci . Osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą powy ż ej nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy stwierdzi ć nale ż y, i ż unikni ę cie przez RPWiK konieczno ś ci sfinansowania budowy odcinka sieci wodoci ą gowej przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach nie mo ż e by ć uznane za nieuzasadnion ą korzy ść uzyskan ą przez tego przedsi ę biorc ę kosztem Wnioskodawcy, skoro w ś wietle prawa RPWiK nie by ł o zobowi ą zane do wybudowania wodoci ą gu w tym rejonie. Za ź ród ł o nieuzasadnionych korzy ś ci nie mo ż na uzna ć równie ż mo ż liwo ś ci ś wiadczenia przez RPWiK za po ś rednictwem spornego odcinka wodoci ą gu us ł ug dostawy wody na rzecz podmiotów trzecich. To Manuli Hydraulics jest bowiem w ł a ś cicielem nowego odcinka sieci wodoci ą gowej i przy łą czenie do tej sieci nowych odbiorców wymaga jego zgody. Od Wnioskodawcy zale ż y zatem, czy RPWiK b ę dzie przy pomocy wybudowanego przez Wnioskodawc ę wodoci ą gu ś wiadczy ć us ł ugi innym podmiotom i Wnioskodawca ma pe ł ne prawo nie wyda ć na to zgody. W przypadku natomiast, gdyby tak ą zgod ę wyrazi ł nie mo ż e by ć mowy o nieuzasadnionych korzy ś ciach po stronie RPWiK, gdy ż ś wiadczenie us ł ug odbywa ł oby si ę w porozumieniu i za przyzwoleniem Wnioskodawcy. Nale ż y podkre ś li ć równie ż , i ż w przypadku przyzwolenia na korzystanie przez RPWiK z nowego odcinka wodoci ą gu w stosunku do innych 25 odbiorców, Manuli Hydraulics jako jej w ł a ś ciciel ma mo ż liwo ść uregulowania zasad korzystania z wodoci ą gu na zasadach ekwiwalentno ś ci zastrzegaj ą c sobie odp ł atno ść z tego tytu ł u. Ewentualnie, w przypadku, gdyby RPWiK nie wyrazi ł o zgody na takie rozwi ą zanie Wnioskodawca mo ż e nie wyda ć zgody na pod łą czenie do sieci nowych podmiotów. W sytuacji za ś , gdyby RPWiK rozpocz ęł o korzystanie z sieci na warunkach nieuzgodnionych z Manuli Wnioskodawcy przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze z tego tytu ł u. Interesy Manuli Hydraulics, jako w ł a ś ciciela sieci, s ą zatem w pe ł ni chronione, co wyklucza mo ż liwo ść wyst ą pienia jakichkolwiek nieuprawnionych korzy ś ci po stronie RPWiK. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż z faktu, ż e ś wiadczenie przez RPWiK us ł ug przy pomocy wybudowanego przez Wnioskodawc ę odcinka wodoci ą gu na rzecz podmiotów trzecich uwarunkowane jest zgod ą Wnioskodawcy, nie mo ż e by ć mowy o nieuzasadnionych korzy ś ciach osi ą gni ę tych przez RPWiK z tego tytu ł u. W odniesieniu do omawianego zarzutu nie zosta ł a spe ł niona czwarta przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia, ż e dosz ł o do naruszenia przez RPWiK art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W okoliczno ś ciach omawianej sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymagane do uznania postawionego RPWiK zarzutu za uzasadniony. Warunek „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nak ł adaj ą cy na Wnioskodawc ę zobowi ą zanie do poniesienia kosztów budowy nowego odcinka wodoci ą gu odpowiadaj ą cego zb ę dnym z jego punktu widzenia parametrom technicznym „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę nie zosta ł Wnioskodawcy narzucony, nie ma uci ąż liwego charakteru i nie przynosi RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci. Z uwagi na powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. W przedmiotowej sprawie Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę polegaj ą cego na narzuceniu Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci warunki „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nak ł adaj ą cego na Wnioskodawc ę zobowi ą zanie do nieodp ł atnego przekazania RPWiK w posiadanie zale ż ne wybudowanego na koszt Wnioskodawcy nowego odcinka wodoci ą gu, jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ju ż podniesiono we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji, dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, konieczne wykazanie łą cznego spe ł nienia czterech przes ł anek wynikaj ą cych bezpo ś rednio z tre ś ci w/w przepisu, a mianowicie dowiedzenie, i ż : − przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , − przedsi ę biorca ten narzuca okre ś lone warunki umów, − maj ą one uci ąż liwy charakter, − przynosz ą narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Jak wykazano powy ż ej RPWiK Katowice zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę obejmuj ą cym teren gmin: Katowice, Mys ł owice, Imielin, Siemianowice Ś l ą skie i Che ł m Ś l ą ski. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowany warunek umowny zosta ł Wnioskodawcy narzucony, ma uci ąż liwy charakter i przynosi RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci. 26 Analizuj ą c przes ł ank ę narzucania warunków umownych nale ż y stwierdzi ć , i ż w trakcie prowadzonych mi ę dzy stronami post ę powania negocjacji zmierzaj ą cych do zawarcia „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” ze strony Wnioskodawcy nie zosta ł y podj ę te ż adne próby maj ą ce na celu zmian ę warunku umownego przewiduj ą cego obowi ą zek nieodp ł atnego przekazania RPWiK w posiadanie zale ż ne wybudowanego na jego koszt odcinka wodoci ą gu. Wnioskodawca w ż aden sposób nie oponowa ł przeciwko przedmiotowemu zobowi ą zaniu, nie próbowa ł podj ąć negocjacji w tym zakresie proponuj ą c odmienne uregulowania przedmiotowej kwestii. Niczym nieuzasadniony brak aktywno ś ci negocjacyjnej po stronie Wnioskodawcy, w przekonaniu którego analizowana umowa zawiera ł a niekorzystne dla niego postanowienie, nie mo ż e by ć uto ż samiany z narzuceniem mu owego warunku przez RPWiK. Bierno ść Wnioskodawcy i jakikolwiek brak sprzeciwu wobec formu ł owanych przez RPWiK warunków ś wiadczy o tym, ż e zosta ł y one przez Manuli Hydraulics zaakceptowane. W zwi ą zku z powy ż szym nie sposób uzna ć , ż e RPWiK korzystaj ą c z zajmowanej na rynku pozycji w sposób ś wiadomy dzia ł a ł o wbrew woli Wnioskodawcy i narzuci ł o mu warunek umowny, o którym mowa powy ż ej. Bior ą c pod uwag ę , ż e Wnioskodawca nie podj ął próby negocjacji kwestionowanego warunku umownego, nale ż y stwierdzi ć , ż e nie zosta ł mu on narzucony. W powy ż szym kontek ś cie aktualne pozostaj ą równie ż argumenty organu antymonopolowego podniesione w odniesieniu do poprzedniego zarzutu, w szczególno ś ci okoliczno ść , ż e nie podj ę cie jakichkolwiek dzia ł a ń w celu ochrony przez Manuli sowich interesów nie mo ż e by ć t ł umaczone wed ł ug kryteriów racjonalnych. A zatem nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka konieczna do stwierdzenia, ż e RPWiK stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę opisan ą w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu okre ś lonego w ww. przepisie konieczne jest w dalszej kolejno ś ci wykazanie, ż e rozpatrywany warunek umowny nosi znamiona uci ąż liwo ś ci i przynosi RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci . Interpretacja warunków zawartej „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” doprowadzi ł a Manuli Hydraulics do wniosku, i ż jej tre ś ci ą obj ę te jest zobowi ą zanie Wnioskodawcy do przeniesienia nowego odcinka wodoci ą gu na RPWiK jako odcinka sieci wodoci ą gowej i koresponduj ą ce z tym zobowi ą zaniem prawo do przej ę cia wodoci ą gu przez RPWiK w posiadanie zale ż ne, co Wnioskodawca ocenia jako uci ąż liwy warunek umowny. Zawarta z RPWiK „umowa” stanowi ł a w opinii Wnioskodawcy z ł o ż on ą umow ę nienazwan ą obejmuj ą c ą elementy dopuszczanej zgodnie z doktryn ą umowy o nieodp ł atne u ż ywanie rzeczy i pobieranie z niej po ż ytków. Z powy ż szego wynika za ś w opinii Wnioskodawcy mo ż liwo ść ś wiadczenia za pomoc ą nowego odcinka wodoci ą gu us ł ug dostawy wody na rzecz innych podmiotów bez zgody Wnioskodawcy, co mo ż e by ć dla RPWiK ź ród ł em nieuzasadnionych korzy ś ci. W okoliczno ś ciach odnosz ą cych si ę do rozpatrywanego zarzutu Wnioskodawca twierdzi zatem, ż e zosta ł zmuszony (co jak wykazano nie mia ł o miejsca) do nieodp ł atnego przekazania na rzecz RPWiK nowego odcinka wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne, co nast ą pi ł o wskutek zawarcia umowy o nieodp ł atne u ż ywanie nowego odcinka wodoci ą gu przez RPWiK oraz pobieranie z tego tytu ł u po ż ytków (wynikaj ą cych z mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug przy pomocy spornego odcinka sieci na rzecz podmiotów trzecich). Aby dokona ć oceny uci ąż liwo ś ci tak sformu ł owanego warunku umownego nale ż y zdaniem Organu Antymonopolowego przede wszystkim okre ś li ć , jak kszta ł tuje si ę w chwili obecnej stan prawny nowego odcinka wodoci ą gu wybudowanego kosztem Wnioskodawcy. W ś wietle Uchwa ł y Sk ł adu Siedmiu S ę dziów S ą du Najwy ż szego – Izby Cywilnej z dnia 8 marca 2006r. sygn. akt III CZP 105/2005 dotycz ą cej interpretacji art. 49 kodeksu cywilnego nale ż y podnie ść w pierwszej 27 kolejno ś ci, ż e w ł a ś cicielem nowo wybudowanego odcinka sieci wodoci ą gowej – co w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy nie podlega dyskusji – jest jego Inwestor, czyli Wnioskodawca. W uchwale tej S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł bowiem, i ż przepis art. 49 k.c. nie stanowi samoistnej podstawy prawnej przej ś cia urz ą dze ń s ł u żą cych do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, pr ą du elektrycznego oraz innych urz ą dze ń na w ł asno ść w ł a ś ciciela przedsi ę biorstwa poprzez ich po łą czenie z sieci ą nale żą c ą do tego przedsi ę biorstwa. Z ww. uchwa ł y wynika równie ż , ż e po łą czenie odcinka wodoci ą gu wybudowanego przez Wnioskodawc ę z sieci ą wodoci ą gow ą RPWiK implikuje wej ś cie w tego odcinka w sk ł ad przedsi ę biorstwa, co jest kwesti ą faktu i co nie oznacza, ż e RPWiK przys ł uguj ą jakiekolwiek prawa rzeczowe lub obligacyjne wzgl ę dem tego urz ą dzenia. Istotne z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy jest zatem to, ż e RPWiK wesz ł o w posiadanie nowego odcinka wodoci ą gu z momencie jego fizycznego po łą czenia z miejsk ą sieci ą wodoci ą gow ą . Nale ż y ponownie podkre ś li ć , i ż jest to kwesti ą faktu i nie stanowi wykonania jakichkolwiek warunków umownych sformu ł owanych przez RPWiK. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e RPWiK sta ł o si ę posiadaczem zale ż nym nowego odcinka sieci niezale ż nie od tre ś ci warunków czy sformu ł owa ń zawartych w umowie ustalaj ą cej warunki przy łą czenia Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudowy tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia. W dalszej kolejno ś ci dla oceny postawionego zarzutu podkre ś lenia wymaga, i ż z chwil ą wej ś cia odcinka wodoci ą gu w sk ł ad RPWiK, Wnioskodawca jako jego w ł a ś ciciel nie utraci ł praw do tego urz ą dzenia przez to, ż e zosta ł y one po łą czone z sieci ą przedsi ę biorstwa (a wi ę c nadal decyduje o sposobie ich u ż ytkowania). Nabycie praw rzeczowych lub obligacyjnych do danego urz ą dzenia nie jest bowiem kwesti ą faktu (nie wynika z tego, ż e RPWiK sta ł o si ę posiadaczem odcinka wodoci ą gu wybudowanego przez Wnioskodawc ę ), ale powinno by ć przedmiotem odr ę bnej umowy ustalaj ą ce zasady wykorzystania wodoci ą gu zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem a Inwestorem. To do Wnioskodawcy jako w ł a ś ciciela sieci nale ż y decyzja, jakiego rodzaju b ę dzie to umowa. Jak podniesiono w ww. Uchwale, O tym, jaki tytu ł prawny do przy łą czonych urz ą dze ń b ę dzie przys ł ugiwa ł w takim wypadku przedsi ę biorcy sieciowemu, zdecyduje umowa stron, a je ż eli do jej zawarcia nie dojdzie, w ł a ś ciciel przedsi ę biorstwa sieciowego b ę dzie jedynie posiadaczem przy łą czonych urz ą dze ń . W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy bezsprzecznym jest, ż e w wyniku po łą czenia odcinka sieci wybudowanego przez Wnioskodawc ę z sieci ą wodoci ą gow ą RPWiK, wszed ł on w sk ł ad sieci nale żą cej do Przedsi ę biorstwa, które sta ł o si ę jego posiadaczem zale ż nym. Nie jest to jednak wynikiem jakiejkolwiek umowy mi ę dzy stronami, której warunki rzekomo narzuci ł o RPWiK, ale kwesti ą zaistnia ł ych okoliczno ś ci faktycznych. Przekazanie wodoci ą gu w posiadanie RPWiK wynika bowiem z fizycznego po łą czenia nowego odcinka sieci z sieci ą wodoci ą gow ą Wnioskodawcy, a nie z narzucenia przez RPWiK warunku umownego obliguj ą cego Manuli do przekazania nowego odcinka sieci a rzecz RPWiK. Z uwagi na powy ż sze zaistnia ł ego w sprawie stanu faktycznego nie mo ż na ocenia ć w kategoriach uci ąż liwo ś ci. RPWiK jest zatem posiadaczem wybudowanego z ś rodków Manuli Hydraulics odcinka wodoci ą gu, jednak ż e w opinii Organu Antymonopolowego nie posiada żą dnego tytu ł u prawnego (rzeczowego lub obligacyjnego) do w ł adania tym wodoci ą giem. To, na jakich zasadach RPWiK b ę dzie korzysta ć z wybudowanego przez Manuli wodoci ą gu (w szczególno ś ci, czy oprócz dostaw wody na rzecz Manuli b ę dzie mog ł o ś wiadczy ć us ł ugi równie ż na rzecz innych podmiotów) wymaga zawarcia odr ę bnej umowy cywilnoprawnej reguluj ą cej przedmiotowe kwestie. Zgromadzony materia ł dowodowy nie potwierdza zdaniem organu antymonopolowego, ż e do zawarcia takiej umowy dosz ł o i brak jest podstaw, aby twierdzi ć , ż e RPWiK naby ł o uprawnienia do ś wiadczenia za pomoc ą wodoci ą gu us ł ug na rzecz innych podmiotów ni ż Wnioskodawca. Wprawdzie w tre ś ci pism RPWiK okre ś laj ą cych warunki przy łą czenia Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudowy tej sieci zawarte s ą pewne niefortunne sformu ł owania (np. przewiduj ą ce, ż e wodoci ą g przejdzie w eksploatacj ę i na stan Przedsi ę biorstwa), jednak ż e nie konstytuuj ą one w znaczeniu cywilnoprawnym faktu zawarcia umowy przyznaj ą cej RPWiK tytu ł prawny do korzystania z wodoci ą gu Wnioskodawcy. W ocenie Organu Antymonopolowego 28 Wnioskodawca dokonuje zbyt daleko id ą cej interpretacji „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci i jej rozbudow ą ” uznaj ą c, ż e RPWiK naby ł o prawa do korzystania z nowego odcinka wodoci ą gu wed ł ug w ł asnego uznania, co potwierdza w szczególno ś ci fakt, i ż RPWiK przy łą czenie do nowego odcinka sieci podmiotu trzeciego uzale ż ni ł o od dokonania zgody na przy łą czenie przez Manuli Hydraulics. Zdaniem Organu Antymonopolowego niepodwa ż alnym jest, ż e nie dosz ł o do zawarcia mi ę dzy stronami umowy, która dawa ł aby RPWiK tytu ł prawny do u ż ytkowania sieci zgodnie z jego wol ą (i pobierania z tego tytu ł u po ż ytków) bez konieczno ś ci uzyskania w tym zakresie zgody RPWiK. W zwi ą zku z powy ż szym wszelkie u ż ycie tego wodoci ą gu przez Przedsi ę biorstwo w sposób inny ani ż eli dostarczanie wody do zak ł adu Wnioskodawcy wymaga jego zgody. To Wnioskodawca ma w dalszym ci ą gu pe ł ne prawo okre ś la ć warunki korzystania z wodoci ą gu b ę d ą cego jego w ł asno ś ci ą . W zwi ą zku z tym, ż e od woli Wnioskodawcy jako w ł a ś ciciela sieci uwarunkowana jest mo ż liwo ść ewentualnego przy łą czenia do sieci nowych odbiorców nie sposób uzna ć , ż e zarzucana praktyka wi ąż e si ę z mo ż liwo ś ci ą uzyskania przez RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci . W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia, ż e RPWiK naruszy ł o zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nak ł adaj ą cego na Wnioskodawc ę obowi ą zek nieodp ł atnego przekazania RPWiK Katowice w posiadanie zale ż ne wybudowanego na koszt Wnioskodawcy nowego odcinka wodoci ą gu, jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Obowi ą zek taki nie wynika bowiem z zawartej umowy, ale jest kwesti ą faktu, natomiast sposób u ż ytkowania wodoci ą gu przez RPWiK zale ż y w dalszym ci ą gu od zgody Manuli Hydraulics, który jest jego w ł a ś cicielem. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. W przedmiotowej sprawie Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. postawiony zosta ł tak ż e zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków polegaj ą cego na odmowie zawarcia z Wnioskodawc ą umowy, o której mowa w art. 31 ustawy z dnia o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków tj. umowy b ę d ą cej podstaw ą i reguluj ą cej warunki odp ł atnego przekazania przez Wnioskodawc ę wybudowanego z jego ś rodków nowego odcinka wodoci ą gu na rzecz RPWiK Katowice jako odcinka „sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu przepisów ww. ustawy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Przepis ten zawiera generalny zakaz nadu ż ywania si ł y rynkowej przez przedsi ę biorców zajmuj ą cych na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , natomiast katalog przyk ł adowych form, w których przejawia ć si ę mo ż e nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej zawarty jest w art. 8 ust. 2 ustawy antymonopolowej. Wymieniaj ą c przyk ł ady nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej ustawodawca pos ł u ż y ł si ę terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ze katalog ten ma charakter otwarty. Zakazane s ą zatem wszelkie przejawy nadu ż ycia zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej, nie tylko te wymienione w art. 8 ust. 2 ww. ustawy. Ustawa antymonopolowa zakazuje zatem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i wymienia przyk ł ady takiego nadu ż ycia, jednak ż e nie definiuje tego poj ę cia. W literaturze przedmiotu wskazuje si ę , ż e identyfikacja zjawiska nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powinna by ć dokonywana poprzez cele tej ustawy okre ś lone w art. 1 ust. 1. Przepis ten pozwala na przyj ę cie, i ż nadu ż yciem s ą zachowania, które oddzia ł uj ą na interesy kontrahentów w stopniu niemo ż liwym do zaistnienia w przypadku, gdyby dominant dzia ł a ł w warunkach wolnej 29 konkurencji (Por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 95-96). W niniejszej sprawie Wnioskodawca zarzuci ł RPWiK odmow ę zawarcia z nim umowy, o której mowa w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , tj. umowy odp ł atnego przekazania Przedsi ę biorstwu wybudowanego z ś rodków Wnioskodawcy odcinka sieci wodoci ą gowej. Wnioskodawca wskaza ł , i ż pismem z dnia 21.04.2005r. z ł o ż y ł RPWiK propozycj ę odp ł atnego przej ę cia odcinka sieci wodoci ą gowej przy ul. Brzezi ń skiej w Mys ł owicach (karty nr 28-29). W odpowiedzi Przedsi ę biorstwo poda ł o, i ż nie posiada zabezpieczonych w taryfie ś rodków na ten cel, z uwagi na fakt, ż e przedmiotowa inwestycja nie zosta ł a uj ę ta w wieloletnim planie budowy i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dla Miasta Mys ł owice na lata 2003- 2007. W zwi ą zku z powy ż szym ewentualny zwrot kosztów budowy wodoci ą gu poniesionych przez Manuli Hydraulics mo ż e nast ą pi ć po roku 2007, o ile Rada Miejska Mys ł owic zatwierdzi te koszty w taryfie op ł at za wod ę (karta nr 30). Jak wskaza ł o Manuli Hydraulics, RPWiK nie wykona ł o tym samym swojego obowi ą zku, którego podstaw ę stanowi art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , co by ł o mo ż liwe dzi ę ki zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej. Odpowied ź udzielona przez Przedsi ę biorstwo by ł a zdaniem Wnioskodawcy odpowiedzi ą odmown ą , kategoryczn ą i niedaj ą c ą szansy prowadzenia dalszych rozmów w tej sprawie, tym bardziej, ż e zapewnienie zwrotu kosztów po roku 2007 uzale ż nione zosta ł o od wyst ą pienia zdarzenia przysz ł ego i niepewnego tj. od stanowiska podmiotu trzeciego wobec stron post ę powania (rady gminy), którego nie sposób przewidzie ć . Punkt wyj ś cia w ocenie, czy powy ż sze zachowanie jest przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej stanowi przepis art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, który przewiduje, ż e: 1. Osoby, które wybudowa ł y z w ł asnych ś rodków urz ą dzenia wodoci ą gowe lub kanalizacyjne, mog ą je przekazywa ć odp ł atnie gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo – kanalizacyjnemu, na warunkach uzgodnionych w umowie. 2. Przekazywane urz ą dzenia, o których mowa w ust. 1, powinny odpowiada ć warunkom technicznym okre ś lonym w odr ę bnych przepisach. 3. Nale ż no ść za przekazane urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne mo ż e by ć roz ł o ż ona na raty lub uwzgl ę dniona w rozliczeniach za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków. Jak ju ż podniesiono we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji, fakt wej ś cia nowego odcinka wodoci ą gu w sk ł ad sieci wodoci ą gowej RPWiK nie przes ą dza o uzyskaniu przez Przedsi ę biorstwo praw do tego wodoci ą gu, co wynika z konstytucyjnej zasady ochrony prawa w ł asno ś ci. Uregulowanie stosunków w ł asno ś ciowych i finansowych odno ś nie nowego odcinka sieci jest natomiast kwesti ą umowy mi ę dzy stronami, za ś wzajemne stosunki w tym zakresie strony mog ą uregulowa ć dowolnie zgodnie z zasad ą swobody zawierania umów. Przepis art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ma jednak takie znaczenie, i ż gdy osoba, która w w ł asnych ś rodków wybudowa ł a sie ć wodoci ą gow ą żą da od przedsi ę biorstwa wodoci ą gowego przej ę cia tej sieci, przedsi ę biorstwo nie mo ż e odmówi ć zawarcia takiej umowy i zap ł aty, chyba, ż e zachodz ą okoliczno ś ci opisane w art. 31 ust. 2 tej ż e ustawy. Art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków nak ł ada zatem na przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne obowi ą zek zawarcia umowy wskazanej w tym przepisie w sytuacji gdy Inwestor urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych wyst ę puje o jej zawarcie. Stanowisko takie potwierdza wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia z dnia 26 lutego 2003r. sygn. akt II CK 40/02, w którym wskazano, i ż w ś wietle brzmienia art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę nie mo ż e budzi ć w ą tpliwo ś ci, ż e na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne (gmin ę ) na ł o ż ony zosta ł ustawowy obowi ą zek zawarcia wskazanej w tym przepisie umowy. Obowi ą zek ten stanowi zdarzenie cywilnoprawne b ę d ą ce – z mocy ustawy – podstaw ą stosunku zobowi ą zaniowego mi ę dzy inwestorem, który poniós ł koszty budowy 30 urz ą dzenia wodoci ą gowo – kanalizacyjnego a przedsi ę biorstwem (gmin ą ). Poza nakazem zawarcia umowy ustawa przes ą dzi ł a o obowi ą zku odp ł atnego przej ę cia urz ą dzenia ze wskazaniem podmiotu zobowi ą zanego do poniesienia ci ęż aru finansowego b ę d ą cego nast ę pstwem dope ł nienia tego obowi ą zku. Niewykonanie tego zobowi ą zania przes ą dza o roszczeniu uprawnionego z tytu ł u niewykonania zobowi ą zania, co pozwala na przyj ę cie, ż e jest to odpowiedzialno ść ex contractu (art. 471 k.c.). Osoby, które wybudowa ł y urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne mog ą korzysta ć z uprawnienia do ich przekazywania, a przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne mo ż e odmówi ć przej ę cia tego urz ą dzenia tylko wówczas, gdy nie odpowiada ono warunkom technicznym okre ś lonym w odr ę bnych przepisach. W podobny sposób S ą d Najwy ż szy wypowiedzia ł si ę równie ż w wyroku z dnia 13 maja 2004r. sygn. akt III SK 39/04. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy rozwa ż enia wymaga zatem, czy propozycja Manuli Hydraulics odno ś nie odp ł atnego przej ę cia odcinka sieci wodoci ą gowej przy ul. Brzezi ń skiej spotka ł a si ę z nieuprawnion ą w ś wietle art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i kategoryczn ą (ostateczn ą ) odmow ą ze strony RPWiK. Rozwa ż aj ą c powy ż sz ą kwesti ę nale ż y w pierwszej kolejno ś ci podkre ś li ć nale ż y, i ż stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków jest zadaniem w ł asnym gminy. Gmina przedmiotow ą dzia ł alno ść mo ż e prowadzi ć samodzielnie (np. za po ś rednictwem zak ł adu bud ż etowego) lub przy pomocy podmiotu zewn ę trznego (np. spó ł ki prawa handlowego). W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy Gmina Mys ł owice zadania w ł asne z zakresu wodoci ą gów i kanalizacji powierzy ł a podmiotowi zewn ę trznemu – RPWiK Katowice prowadz ą cemu dzia ł alno ść w formie przedsi ę biorstwa pa ń stwowego. RPWiK posiada wobec tego status przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , a zatem podlega wszystkim rygorom tej ustawy, która stosownie do art. 1 okre ś la zasady dzia ł alno ś ci tego rodzaju przedsi ę biorstw. Fakt, i ż Gmina Mys ł owice zadania w ł asne z zakresu wodoci ą gów i kanalizacji realizuje przy pomocy RPWiK Katowice sprawia, ze RPWiK w prowadzonej dzia ł alno ś ci musi uwzgl ę dnia ć stanowiska organów tej gminy. To gmina reguluje bowiem zasady prowadzenia zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na jej terenie. Dzia ł alno ść regulacyjna gminy w zakresie wodoci ą gów i kanalizacji obejmuje przyk ł adowo: udzielanie zezwole ń na prowadzenie dostaw wody i odbioru ś cieków, kontrolowanie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w zakresie zgodno ś ci z udzielonym zezwoleniem, uchwalanie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, który jako akt prawa miejscowego obowi ą zuje na terenie gminy. Dzia ł alno ść w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków jest zatem dzia ł alno ś ci ą regulowan ą przez gmin ę , której stanowiska uwzgl ę dnia ć musi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne. Dlatego w celu stwierdzenia, czy w okoliczno ś ciach rozpatrywanej sprawy dosz ł o do naruszenia przez RPWiK art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zachodzi zdaniem Organu Antymonopolowego konieczno ść przeanalizowania zachowania RPWiK Katowice nie tylko w ś wietle art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale równie ż w ś wietle innych wynikaj ą cych z tej ustawy zasad i obowi ą zków dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, jakich postrzega ć musi przedsi ę biorstwo. Konieczne jest wobec tego odniesienie si ę do stanowiska RPWiK Katowice wyra ż onego w pi ś mie z dnia 24.05.2005r. b ę d ą cego odpowiedzi ą na z ł o ż on ą przez Manuli Hydraulics propozycj ę odp ł atnego przej ę cia odcinka sieci wodoci ą gowej przy ul. Brzezi ń skiej w kontek ś cie nie tylko w kontek ś cie literalnego brzmienia art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale równie ż w kontek ś cie innych przepisów tej ustawy. W tre ś ci pisma, o którym mowa powy ż ej RPWiK wskaza ł o, ż e ewentualny zwrot Manuli Hydraulics kosztów budowy wodoci ą gu mo ż e nast ą pi ć po roku 2007, gdy ż zabezpieczone na ten cel ś rodki musz ą by ć uj ę te w obowi ą zuj ą cym na terenie Gminy Mys ł owice planie budowy i 31 modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz w taryfie op ł at za wod ę – zatwierdzanych przez Rad ę Gminy. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , gmina jako podmiot odpowiedzialny za realizacj ę zadania w ł asnego z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków ustala kierunki rozwoju sieci w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Stosownie natomiast do art. 21 ust. 1 i 3 ww. ustawy przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne opracowuje wieloletni plan rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych b ę d ą cych w jego posiadaniu, który powinien by ć zgodny z kierunkami rozwoju gminy okre ś lonymi w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, z ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz ustaleniami zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Plan, o którym mowa powy ż ej, okre ś laj ą cy w szczególno ś ci przedsi ę wzi ę cia rozwojowo – modernizacyjne oraz nak ł ady inwestycyjne planowane do poniesienia w poszczególnych latach, sprawdzany jest pod k ą tem spe ł nienia wymienionych kryteriów przez wójta (burmistrza lub prezydenta miasta). W przypadku, gdy test ten wypadnie pozytywnie opracowany przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne plan uchwalany jest przez rad ę gminy (art. 21 ust. 4-5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ). Koszty wynikaj ą ce z planowanych wydatków na inwestycje uj ę te w wieloletnim planie budowy i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych uwzgl ę dniane s ą kolei przy okre ś laniu przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę dla potrzeb obliczania taryfowych cen i stawek op ł at (art. 20 ust. 4 pkt 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ) 3 . Taryfa zatwierdzana jest w drodze uchwa ł y przez rad ę gminy po wcze ś niejszym sprawdzeniu przez wójta (burmistrza lub prezydenta miasta), czy zosta ł a opracowana zgodnie z przepisami ustawy i po zweryfikowaniu kosztów uwzgl ę dnionych w taryfie pod wzgl ę dem ich celowo ś ci (art. 24 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ). Z powy ż szego wynika, ż e poniesienie przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne okre ś lonych wydatków zwi ą zanych z odp ł atnym przej ę ciem sieci wodoci ą gowej od prywatnego inwestora wymaga uprzedniego uwzgl ę dnienia tych kosztów zarówno w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, jak i w taryfie op ł at za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków. Jest to równoznaczne z tym, ż e wydatki przeznaczone na przej ę cie sieci musz ą by ć przed ł o ż one do zatwierdzenia Gminie, która uchwala ww. plan i taryf ę . Z powy ż szego wynika zatem, i ż Przedsi ę biorstwo nie mo ż e ca ł kowicie samodzielnie (tj. bez uzyskania stanowiska odpowiednich organów gminy) podejmowa ć decyzji w zakresie poniesienia wydatków na odp ł atne przej ę cia urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych wybudowanych z ś rodków prywatnych inwestorów tj. w oderwaniu od wymogów i procedur przewidzianych w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . W ś wietle powy ż szego, odpowiedzi RPWiK na z ł o ż on ą przez Wnioskodawc ę propozycj ę odp ł atnego przej ę cia sieci wodoci ą gowej nie sposób w ocenie Organu Antymonopolowego traktowa ć jako ostatecznej odpowiedzi odmawiaj ą cej zawarcia z Wnioskodawc ą umowy, o której mowa w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , a jedynie jako propozycj ę co do przewidywanego terminu p ł atno ś ci z tytu ł u przej ę cia sieci. Zachowania RPWiK nie mo ż na uzna ć za bezpodstawne uchylanie si ę od obowi ą zku odp ł atnego przej ę cia wybudowanego z ś rodków Manuli Hydraulics odcinka sieci wodoci ą gowej, skoro zabezpieczenie ś rodków finansowych na ten cel faktycznie wymaga uzyskania stanowiska Gminy Mys ł owice. W sytuacji, gdy ani w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dla Miasta Mys ł owice, ani w taryfie op ł at za wod ę na rok 2005 nie przewidziano ś rodków na przej ę cie sieci 3 Zob. te ż § 7 ust. 1 pkt 2 rozporz ą dzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków Dz.U. Nr 127, poz. 886). 32 wybudowanej przez Manuli Hydraulics, nie mo ż na oczekiwa ć od Przedsi ę biorstwa gotowo ś ci do poniesienia przedmiotowych kosztów. Decyzja o wydatkowaniu takich ś rodków nie mog ł a by ć bowiem, jak ju ż podniesiono, podj ę ta przed przed ł o ż eniem tych wydatków do zatwierdzenia Gminie Mys ł owice. Stanowiska Gminy Mys ł owice odno ś nie konieczno ś ci zatwierdzenia ś rodków na przej ę cie sieci od Manuli Hydraulics nie mo ż na zatem traktowa ć w kategoriach zdarzenia „przysz ł ego i niepewnego” ca ł kowicie oderwanego od okoliczno ś ci faktycznych rozpatrywanej sprawy. RPWiK, niezale ż nie od zajmowanej pozycji rynkowej, musi bowiem respektowa ć stanowisko Gminy Mys ł owice, je ż eli chodzi o wydatkowanie ś rodków przeznaczonych na odp ł atne przejmowanie urz ą dze ń wodoci ą gowych od prywatnych inwestorów. Wyklucza to mo ż liwo ść dzia ł ania RPWiK z pogwa ł ceniem przepisów, które reguluj ą tryb i zasady zatwierdzania okre ś lonych wydatków inwestycyjnych w wieloletnim planie budowy i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych oraz w taryfie op ł at za dostaw ę wody i odbiór ś cieków. Uwzgl ę dnienie powy ż szych uwarunkowa ń prowadzi zatem do wniosku, ż e za racjonalne i uprawnione nale ż y uzna ć zaproponowanie przez RPWiK Katowice takiego terminu p ł atno ś ci za wybudowan ą przez Wnioskodawc ę sie ć , który uzale ż niony jest od stanowiska Gminy Mys ł owice. Odpowied ź RPWiK zawieraj ą ca propozycj ę odno ś nie uregulowania warunków p ł atno ś ci nie jest prób ą omini ę cia obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i uchylenia si ę od obowi ą zku zawarcia okre ś lonej w tym przepisie umowy. Odpowied ź ta wynika natomiast z podyktowanej przes ł ankami obiektywnymi potrzeby uwzgl ę dnienia przez RPWiK w swoich dzia ł aniach obowi ą zuj ą cych je przepisów prawnych, które wp ł ywaj ą na konieczno ść zastrze ż enia, i ż zap ł ata za wybudowan ą przez Manuli sie ć wodoci ą gow ą nast ą pi w przysz ł o ś ci, to jest po zatwierdzeniu wydatków przeznaczonych na wykup sieci w wieloletnim planie budowy i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz w taryfie op ł at za wod ę . Brak jest zatem podstaw, aby stwierdzi ć , i ż odpowied ź RPWiK na propozycj ę odp ł atnego przej ę cia odcinka wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej jest odpowiedzi ą jednoznacznie negatywn ą , w sposób ostateczny odmawiaj ą c ą zawarcia umowy okre ś lonej w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i nie daj ą c ą podstaw do prowadzenia dalszych negocjacji w tej sprawie. Z pisma RPWiK z dnia 24.05.2005r. wynika jedynie propozycja co do terminu p ł atno ś ci za wybudowany przez Wnioskodawc ę odcinek sieci wodoci ą gowej i wskazanie, kiedy Przedsi ę biorstwo b ę dzie dysponowa ć ś rodkami na ten cel. Rozpatruj ą c przedmiotowy zarzut nale ż y wskaza ć równie ż , i ż RPWiK – maj ą c na wzgl ę dzie tre ść art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę – ju ż na etapie okre ś lania warunków technicznych budowy nowego odcinka wodoci ą gu powinno by ł o bra ć pod uwag ę ewentualn ą konieczno ść zawarcia w przysz ł o ś ci umowy okre ś lonej w tym przepisie. Innymi s ł owy powstaje pytanie, czy RPWiK w momencie okre ś lania technicznych warunków inwestycji powinno by ł o podj ąć kroki w celu zabezpieczenia ś rodków na przej ę cie sieci w przysz ł o ś ci, zak ł adaj ą c, ż e Manuli Hydraulics mo ż e wyst ą pi ć z propozycj ą zawarcia umowy, o której mowa powy ż ej. Zdaniem Organu Antymonopolowego RPWiK nie mia ł o takiego obowi ą zku nie znaj ą c odpowiednio wcze ś nie zamiaru Wnioskodawcy co do odp ł atnego przekazania sieci po jej wybudowaniu. To w ł a ś ciciel sieci (inwestor) podejmuje bowiem decyzj ę o tym, czy i pod jakim tytu ł em zamierza przekaza ć wybudowan ą przez siebie sie ć wodoci ą gow ą Przedsi ę biorstwu, a zatem to w jego gestii le ż y wysuni ę cie propozycji zawarcia umowy reguluj ą cej przedmiotow ą kwesti ę . RPWiK nie musi zak ł ada ć , ż e inwestor sieci b ę dzie zainteresowany jej odp ł atnym przekazaniem i nie ma obowi ą zku zabezpieczenia ś rodków na ten cel nie b ę d ą c ś wiadomym zamiarów inwestora w tym zakresie. Dlatego w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie podj ął ż adnych kroków w celu uregulowania stosunków w ł asno ś ciowych i finansowych odno ś nie nowego odcinka sieci wodoci ą gowej ju ż na etapie projektowania b ą d ź realizacji inwestycji, nie mo ż e wymaga ć od RPWiK, aby dysponowa ł o ś rodkami na odp ł atne przej ę cie sieci w momencie wyst ą pienia przez 33 Wnioskodawc ę z tak ą propozycj ą , gdy ż Przedsi ę biorstwo nie mia ł o ż adnych podstaw, aby takie ś rodki zabezpieczy ć . Maj ą c opisane powy ż ej okoliczno ś ci na uwadze, nie sposób stwierdzi ć , ż e RPWiK Katowice w sposób nieuprawniony uchyla si ę od obowi ą zku zawarcia umowy okre ś lonej w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę skoro to nie od decyzji Przedsi ę biorstwa, ale od decyzji Gminy Mys ł owice zale ż y zatwierdzenie w planie rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz w taryfie op ł at za wod ę i ś cieki ś rodków na przej ę cie wybudowanego przez Manuli Hydraulics odcinka wodoci ą gu. Stanowiska RPWiK wyra ż onego w pi ś mie z dnia 24.05.2005r. nie sposób uzna ć równie ż za ostateczne skoro wskazany zosta ł mo ż liwy termin dokonania p ł atno ś ci za sie ć , jak równie ż uwzgl ę dniaj ą c fakt, ż e Manuli Hydraulics nie podj ęł o dalszych dzia ł a ń w celu zawarcia przedmiotowej umowy. W konsekwencji stwierdzi ć nale ż y, ż e analizowane zachowanie RPWiK Katowice nie stanowi przejawu nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Dzia ł ania Przedsi ę biorstwa w stosunku do Manuli Hydraulic nie sposób bowiem uzna ć za praktyk ę oddzia ł uj ą c ą na jego interesy w sposób niemo ż liwy do zaistnienia w przypadku, gdyby RPWiK dzia ł a ł o w warunkach wolnej konkurencji. Zachowanie RPWiK daje si ę zatem uzasadni ć w inny sposób ani ż eli eksploatowaniem zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej kosztem kontrahenta, a tym samym nie mo ż e zosta ć uznane za naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. IV. W niniejszej sprawie Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach S.A. postawiono równie ż zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez stosowanie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na narzuceniu Wnioskodawcy uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” do czego dosz ł o w skutek okre ś lenia nowego odcinka wodoci ą gu podlegaj ą cego wybudowaniu ze ś rodków Wnioskodawcy, jako „ sieci wodoci ą gowej” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , co mia ł o na celu przeniesienie jego posiadania na RPWiK jako odcinka sieci wodoci ą gowej. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę b ę d ą cej przedmiotem powy ż szego zarzutu niezb ę dne jest wykazanie spe ł nienia przez RPWiK czterech przes ł anek wynikaj ą cych bezpo ś rednio z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niezb ę dne jest ustalenie, i ż : − przedsi ę biorca zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , − przedsi ę biorca narzuca okre ś lone warunki umów, − maj ą one uci ąż liwy charakter, − przynosz ą narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. We wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji wykazano, ż e RPWiK zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę obejmuj ą cym obszar gmin Mys ł owice, Katowice, Imielin, Che ł m Ś l ą ski i Siemianowice ś l ą skie. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e rozpatrywany warunek umowny zosta ł Wnioskodawcy narzucony, ma uci ąż liwy charakter i przynosi przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Jak ju ż podniesiono z narzucaniem warunków umownych mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zajmuj ą cy na rynku pozycj ę dominuj ą cej wykorzystuj ą c swoj ą si łę rynkow ą wymusza na kontrahencie okre ś lone zachowania. W celu wykazania, ż e okre ś lony warunek umowny zosta ł narzucony kontrahent dominanta musi wyra ź nie sprzeciwia ć si ę temu warunkowi, przynajmniej próbuj ą c podj ąć negocjacje, proponuj ą c odmienny warunek umowny b ą d ź podpisanie umowy bez 34 niego. Istot ą narzucania jest dzia ł anie wbrew wiadomej woli drugiej strony i wykazanie u ż ycia presji na kontrahencie i wymuszenia na nim zaakceptowania postanowie ń umownych, których ten nie przyj ął by w warunkach istnienia konkurencji na rynku. Zachowanie Wnioskodawcy w trakcie prowadzonych z RPWiK negocjacji maj ą cych na celu zawarcie „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” , w szczególno ś ci brak po jego stronie aktywno ś ci w d ąż eniu do zmiany kwestionowanego w ramach rozpatrywanego zarzutu warunku umownego, pozwala stwierdzi ć , ż e warunek ten zosta ł przez niego zaakceptowany. Wnioskodawca ani razu nie zasygnalizowa ł bowiem, i ż podwa ż a okre ś lenie nowego odcinka wodoci ą gu mianem „sieci wodoci ą gowej”. Manuli Hydraulics nie wyartyku ł owa ł o w ż aden sposób swojego sprzeciwu wobec tego, aby podlegaj ą cy wybudowaniu z jego ś rodków odcinek wodoci ą gu nazywany by ł przez RPWiK „sieci ą wodoci ą gow ą ”. Nie wskaza ł o równie ż , i ż w jego przekonaniu u ż ycie takiego sformu ł owania w tre ś ci umowy doprowadzi do nieuzasadnionego jego zdaniem nieodp ł atnego przekazania RPWiK tego wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne. Ca ł kowita bierno ść po stronie Wnioskodawcy w negocjowaniu kwestionowanego warunku umownego nie mo ż e by ć uto ż samiana z narzuceniem mu go przez RPWiK. Dlatego stwierdzi ć nale ż y, ż e nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka konieczna do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. przes ł anka „narzucenia” warunku umowy. Kolejnymi przes ł ankami, których spe ł nienie konieczne jest w celu stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w ww. przepisie jest, aby kwestionowany warunek umowny mia ł uci ąż liwy charakter i przynosi ł przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Uci ąż liwo ść warunku umownego oznacza ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju przy czym ocena ta dokonywana musi by ć z odwo ł aniem do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Natomiast nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta, pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z uci ąż liwymi warunkami umów i stwarza ć dominantowi sytuacj ę korzystniejsz ą ani ż eli taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i podobnych stosunkach umownych. Manuli Hydraulics wskaza ł o, ż e okre ś lenie w tre ś ci umowy podlegaj ą cego wybudowaniu z jego ś rodków odcinka wodoci ą gu mianem „sieci wodoci ą gowej” nosi znamiona uci ąż liwo ś ci. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 7) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę „sie ć wodoci ą gowa” to przewody wodoci ą gowe, którymi dostarczana jest woda, b ę d ą ce w posiadaniu przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego. Pos ł u ż enie si ę przez RPWiK w stosunku do nowego odcinka wodoci ą gu poj ę ciem „sie ć wodoci ą gowa” jest uci ąż liwe, gdy ż ma na celu przeniesienie posiadania wodoci ą gu przy ul. Brzezi ń skiej na RPWiK. Analizuj ą c uci ąż liwo ść powy ż szego zachowania nale ż y wskaza ć po pierwsze, i ż – jak ju ż podniesiono w rozwa ż aniach dotycz ą cych punktu II niniejszej decyzji – wej ś cie nowego odcinka wodoci ą gu w sk ł ad sieci RPWiK i to, ż e RPWiK sta ł o si ę jego posiadaczem zale ż nym jest w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy kwesti ą faktu, który dokona ł si ę w momencie fizycznego po łą czenia tego odcinka wodoci ą gu z miejsk ą sieci ą wodoci ą gow ą . Stanowisko takie jest w pe ł ni uzasadnione w ś wietle wyk ł adni art. 49 k.c. dokonanej w Uchwale sk ł adu siedmiu s ę dziów S ą du Najwy ż szego z dnia 8 marca 2006r. sygn. akt III CZP 105/05. Wej ś cie nowego odcinka wodoci ą gu w posiadanie zale ż ne RPWiK nie wynika zatem z okre ś lenia tego wodoci ą gu w tre ś ci zawartej przez strony post ę powania umowy mianem „sieci wodoci ą gowej”, ale z faktu po łą czenia tego odcinka w sieci ą RPWiK. Innymi s ł owy nienazwanie podlegaj ą cego wybudowaniu ze ś rodków Wnioskodawcy wodoci ą gu „sieci ą wodoci ą gow ą ” w ż aden sposób nie wp ł yn ęł oby na jego stan prawny. Gdyby w tre ś ci zawartej mi ę dzy RPWiK a Wnioskodawc ą „umowy ustalaj ą cej wzajemne zobowi ą zania stron zwi ą zane z przy łą czeniem Wnioskodawcy do sieci wodoci ą gowej i rozbudow ą tej sieci na potrzeby dokonania przy łą czenia” nie pos ł u ż ono si ę okre ś leniem „sie ć wodoci ą gowa” sytuacja wygl ą da ł aby dok ł adnie tak samo. Oznacza to, i ż niezale ż nie od tego, jak ą 35 nazw ą opatrzony zosta ł by podlegaj ą cy wybudowaniu z ś rodków Wnioskodawcy nowy odcinek wodoci ą gu, w momencie po łą czenia go z sieci ą wodoci ą gow ą RPWiK, znalaz ł by si ę w posiadaniu tego Przedsi ę biorstwa. Wej ś cie RPWiK w posiadanie nowego odcinka wodoci ą gu nie jest zatem konsekwencj ą nazwania tego odcinka „sieci ą wodoci ą gow ą ” w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , dlatego postawiony w niniejszej sprawie zarzut nie znajduje uzasadnienia. Okre ś lenie wodoci ą gu powy ż szym mianem nie charakteryzuje si ę uci ąż liwo ś ci ą i nie mo ż e przynosi ć RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci, gdy ż nie rodzi dla Wnioskodawcy ż adnych negatywnych konsekwencji, a jedynie opisuje zaistnia ł y w sprawie stan faktyczny. To, ż e RPWiK sta ł o si ę posiadaczem nowego odcinka wodoci ą gu nie wynika z jakichkolwiek zapisów zawartych w umowie z Manuli Hydraulics, ale jest kwesti ą faktu. Pomijaj ą c brak zwi ą zku przyczynowo – skutkowego pomi ę dzy pos ł u ż eniem si ę w umowie okre ś leniem „sie ć wodoci ą gowa” a wej ś ciem RPWiK w posiadanie zale ż ne nowego odcinka sieci, podnie ść ponadto nale ż y, i ż owo „wej ś cie w posiadanie” nie konstytuuje ż adnych rzeczowych lub obligacyjnych praw do tego wodoci ą gu po stronie Przedsi ę biorstwa. Manuli Hydraulics jako w ł a ś ciciel nowego odcinka sieci decyduje o sposobie jego wykorzystania, samo wej ś cie RPWiK w posiadanie tego wodoci ą gu nie upowa ż nia Przedsi ę biorstwa do korzystania z niego w sposób nieuzgodniony z Inwestorem sieci, dlatego nie mo ż e by ć ź ród ł em jakichkolwiek korzy ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ć nale ż y, i ż w okoliczno ś ciach sprawy odnosz ą cych si ę do omawianego zarzutu nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zakwestionowany przez Wnioskodawc ę warunek umowy nie zosta ł mu przez RPWiK narzucony, nie nosi cech uci ąż liwo ś ci i nie przynosi RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w punkcie IV sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral