RKT-2/2017

1 Katowice, dnia 3 1 marca 2017 r. RKT - 430 - 0 1 / 1 6 / MZ DECYZJA Nr RKT - 02 / 201 7 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ) po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej przeciwko Academia Nautica spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie , – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Academia Nautica spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięciu tysięcy złot ych ), co stanowi równowartość 1130,19 euro (słownie: jednego tysiąca stu trzydziestu euro dziewiętnastu centów , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w wezwaniach z dn. 31.08 .201 5 r. , z dn. 12.10.2015 r. i z dn. 18.11.201 5 r., w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RKT - 403 - 3 5 /1 5 /MZ mającego na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 20 1 6 r. poz. 23 ze zm. ), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , postanawia się obciąż yć Academia Nautica spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie , kosztami opisanego na wstępie postępowania oraz zobowiązuje się te go przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 45,80 zł (słownie: czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy ) , w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także jako „Prezes Urzędu”) w dniu 2 3 .03 . 201 6 r. Postanowieniem Nr 1 wszczęte zostało z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej tak że jako „Spółka” i „Przedsiębiorca”), kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16.02. 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 - dalej także jako „ ustaw a o ochronie konkurencji i konsumentów ”) , w wezwaniach z dn. 31.08 .201 5 r. , z dn. 12.10.2015 r. i z dn. 18.11.2015 r., w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RKT - 40 3 - 3 5 /1 5 /MZ PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH 2 mającego na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasa dniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dowód: karty nr 1 - 2 ) . Postanowieniem nr 2 z dnia 2 3 .0 3 . 20 1 6 r. zaliczono w poczet dowodów dokumenty uzyskane przez Prezesa Urzędu w toku ww. postępowania wyjaśniającego (dowód: karta nr 4 i 6 - 20 ) . Pismem z dnia 28.10.2016 r. przedstawiono spółce szczegółowe uzasadnienie zarzutów (dowód: karty nr 32 - 34). W wyznaczo nym terminie Przedsiębiorca nie przedstawił stanowiska co do ww. szczegółowego uzasadnienia zarzutów. Spółka został a zawiadomion a o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie pismem z dnia 12.12 . 2016 r. , które - jak wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeni u odbioru - zostało odebrane przez adresata w dniu 29.12. 201 6 r. ( dowód: kart y nr 40 - 41 ). W wyznaczonym terminie Przedsiębiorca nie zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000406987 . Przedmiotem je j działalności jest mi ędzy innymi działalność organizatorów turystyki (dowód: kart y nr 6 - 9 ). W dniu 31.08 . 201 5 r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie . W dn iu 31.08 .201 5 r. do Spółki wysłano listem poleconym pisemne wezwanie (dowód: kart a nr 10 ) , w którym wezwano ją do przekazania - w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma - następujących informacji i dokumentów: 1. „ Prosimy o przedstawienie zaświadczenia o wpisie do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych . 2. Prosimy o przesłanie wszystkich wzorców umownych wykorzystywanych aktualnie przy zawieraniu umów z konsumentami w zakresie organizacji usług turystycznych, wraz z warunkami uczestnictwa oraz innymi dokumentami kształtującymi prawa i obowiązki stron. 3. W celu potwie rdzenia stosowania ww. wzorców umownych, prosimy o przedstawienie faktycznie ostatnio zawartych przez Państwa Spółkę umów z konsumentami w zakresie organizacji usług turystycznych , wraz z wszelkimi dodatkowymi dokumentami , które otrzymuje konsument – po tr zy umow y zawarte z wykorzystaniem każdego ze stosowanych wzorców. 4. Odnośnie każdego ze stosowanych w ww. zakresie wzorc ów umów , warunków uczestnictwa itp. prosimy podać, od kiedy dokumenty te stosowan e są w obrocie z konsumentami. 5. Prosimy przesła ć aktualnie stosowane w organizacji usług turystycznych materiały reklamowe, w tym katalogi, ulotki i reklamy, przeznaczone dla konsumentów . Prosimy o określenie, od kiedy stosowan e są poszczególne materiały reklamowe . 6. Prosimy o opisanie trybu zawierania umów w zakre sie organizacji usług turystycznych z konsumentami, w tym czy umowy zawierane na odległość (np. przez Internet). 7. Prosimy o określenie zasięgu terytorialnego prowadzonej działalności w zakresie organizacji usług turystycznych dla konsumentów (np. ogólnopols ki, obejmujący wyłącznie jedno lub kilka województw - proszę wskazać jakie) . ” 3 W wezwaniu wyjaśniono, że p owyższe informacje i dokumenty są niezbędne do wstępnego ustalenia, czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorcę poi nform owano jednocześnie, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dowodem z dokumentu w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego , doradcę podatkowego, rzecznika patentowego lub upoważnionego p racownika przedsiębiorcy. Poinformowano także, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na przedsiębiorcę kary pieniężn ej określonej w art. 106 ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Według dostępnych na stronie internetowej Poczty Polskiej wyników śledzenia przesyłki poleconej o numerze 00359007734771218433 z ww. wezwaniem, została ona doręczona w dniu 4.09.2015 r. ( dowód: karta nr 11 ) . W związku z brakiem odpowiedzi Spółki na ww. wezwanie, w dniu 12.10.2015 r. wysłano do Spółki, listem poleconym, ponowne wezwanie do przekazania informacji i dokumentów , takich samych jak wymienione we wcześniejszym wezwaniu z dnia 31.08.2015 r. Termin realizacji określono jako siedem dni od otrzymania wezwania (dowód: kart a nr 12 ) . W ponownym wezwaniu wyjaśniono, że p owyższe informacje i dokumenty są niezbędne do wstępnego ustalenia, czy miało miejsce naruszenie chr onionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorcę poi nform owano jednocześnie, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dowodem z dokumentu w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego , doradcę poda tkowego, rzecznika patentowego lub upoważnionego pracownika przedsiębiorcy. Poinformowano także, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (informacja została zamieszczona wytłuszczoną czcionką i podkreślona) . Zgodnie z dostępnymi na stronie internetowej Poc zty Polskiej wynikami śledzenia przesyłki poleconej o numerze 00659007734988540724 z ww. ponownym wezwaniem, została ona – po uprzednim awizowaniu - w dniu 4.11.2015 r. odebrana w placówce pocztowej UP Warszawa 65 (dowód: kart a nr 13 ) . W związku z brakiem odpowiedzi Spółki na ww. ponowne wezwanie, w dn. 18.11.2015 r. wysłano do Spółki ostateczne wezwanie , do przekazania informacji i dokumentów , takich samych jak wymienione w obu wcześniejszych wezwaniach. Termin realizacji określono jako trzy dni od otrzym ania wezwania. Wezwanie wysłano w dwóch listach poleconych: na adres Spółki wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym (ul. Lentza 35, 02 - 956 Warszawa) jak i na adres zamieszczony przez Spółkę na jej stronie internetowej www.anw.pl/kontakt.html jako kontakt „li stowny” i adres biura (ul. Krzywickiego 34/17, 02 - 078 Warszawa) - dowód: karty nr 14 - 15 . W ostatecznym wezwaniu po raz kolejny wyjaśniono, że p owyższe informacje i dokumenty są niezbędne do wstępnego ustalenia, czy miało miejsce naruszenie chronionych 4 praw em interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorcę poi nform owano jednocześnie, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w dowodem z dokumentu w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego , doradcę podatkowego, rzec znika patentowego lub upoważnionego pracownika przedsiębiorcy. Poinformowano także, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (informacja została zamieszczona wytłuszczoną czcionką i podkreślona) . Ponadto poinformowano, iż n a podstawie powołanego przepisu Pr ezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro , jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 us t. 9, art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3, art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Wezwanie skierowane na adres przy ulicy Lentza zostało zwrócone przez pocztę, jako nie podjęte w terminie, po uprzednim awizowaniu przesyłki poleconej o numerze 0065900773498854 2933. Zgodnie z dostępnymi na stronie internetowej Poczty Polskiej wynikami śledzenia przesyłki poleconej o numerze 0065900773498854 2940 z ww. ponownym wezwa niem, została ona – po uprzednim awizowaniu - w dniu 7.12.2015 r. odebrana w placówce pocztowej UP Warszawa 65 (dowód: karty nr 16 - 20 ) . W odpowiedzi na ww. postanowienie i zawiadomienie o wszczęciu postępowania Spółka w piśmie z dnia 20.05.2016 r., wniosła o cofnięcie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, prolongatę do końca czerwca br. udzielenia odpowiedzi na ww. pismo urzędu i zadeklarow ała przesłanie szczegółowej odpowiedzi po powrocie prezesa zarządu Spółki z zagranicy do kraju oraz poprosiła o przesłanie kopii wcześniej kierowanej do niej korespondencji. Równocześnie Spółka opisała zasady funkcjonowania ( [ tajemnica przedsiębiorcy] ) i p roblemy z [ tajemnica przedsiębiorcy ] (dowód: karta nr 26) . Pismem z dnia 8.06.2016 r. Delegatura w Katowicach przesłała kserokopię wezwania z dnia 31 sierpnia 2015 r. wraz z wyjaśnieniem, iż kolejne wezwania były powtórzeniami i monitami do udzielenia odpo wiedzi na te same pytania, stąd nie załączono ich kopii. Jednocześnie, w związku z wyjaśnieniami w sprawie problemów z odbiorem korespondencji poinformowano, że możliwe jest wskazanie przez Spółkę innego, niż zamieszczony we wpisie do Krajowego Rejestru Są dowego, adresu do doręczania korespondencji (dowód: karta nr 28) . W związku z brakiem odpowiedzi Spółki, w piśmie z dnia 3.08.2016 r. ostatecznie wezwano Spółkę do uzupełnienia ustosunkowania się do zarzutu przedstawionego w postanowieniu nr 1 o wszczęciu niniejszego postępowania oraz do udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 31.08.2015 r., w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. akt RKT - 403 - 35/15/MZ, którego kopia została dołączona do naszego pisma z 8.06.2016 r. Na powyższe wezwanie Spółka udzieliła odpowiedzi pismem z dn. 31.10.2016 r . (dowód: karta nr 35), które zawierało kolejną prośbę o przesunięcie terminu udzielenia odpowiedzi. W piśmie z dn. 1.12.2016 r. Spółka, z uwagi na „przeciągający się wyjazd służbowy” prezesa ponownie wniosła o prolongat ę terminu udzielenia odpowiedzi (dowód: karta nr 38). W pi śmie z dn. 30.01.2017 r. Spółka, z uwagi na „wyjazd z kraju” jej prezesa (Spółka przed stawiła wydruk imiennego biletu [ tajemnica przedsiębiorcy ] ) ponownie wniosła o prolongatę terminu udzielenia od powiedzi, a także o przesłanie całości akt sprawy, do czego odniesio no się 5 negatywnie w piśmie z dn. 2.02.2017 r., wskazując między innymi, iż Spółka dysponowała wystarczającym czasem na ustosunkowanie się do naszych pism, a deklarowane wielokrotnie termin y udzielenia odpowiedzi nie były dotrzymywane , a także przywołując przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i orzecznictwo dotyczące prawa wglądu w akta sprawy (dowód: kart y nr 43 - 47 ) . W piśmie z dn. 23.02.2017 r. Spółka wyjaśniała, że kolejne pismo urzędu (zawierające informację o przedłużeniu terminu postępowania) nie zostało odebrane z powodu wyjazdu prezesa zarządu, wobec czego Spółka wniosła o kolejną prolongatę terminu. Spółka przedstawiła wydruk imiennego biletu [ tajemnica przedsiębiorcy ] . Jed nocześnie Spółka oświadczyła , że „jeśli list [z dn. 31.01.2017 r.] zawierał jakąś decyzję to na wszelki wypadek niniejszym składam na nią zażalenie/odwołujemy się od niej (…) ” (dowód: karty nr 49 - 50). W oparciu o dokonane ustalenia zważono, co następuje : I . Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Realizacja zadań spoczywających na Prezesie Urzędu podejmowanych w interesie publicznoprawnym wymaga współdziałania ze strony przedsiębiorców. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiąc ej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie m.in. art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd inf ormacji. Przepis a rt. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowiązuje przedsiębiorców do przekazywania Prezesowi Urzędu na jego żądanie wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. W myśli art. 50 ust. 2 powołanej ustawy żądanie to pow inno zawierać określone elementy, a mianowicie: wskazanie zakresu informacji, wskazanie celu żądania, wskazanie terminu udzielenia informacji, a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowad zających w błąd. W uzasadnieniu wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) Sąd Najwyższy wskazał, że obowiązek udzielenia informacji jest możliwy do zrealizowania (z zagrożeniem sankcją za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Opinia ta została powołana w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 września 2011 r. ( sygn. akt XVII AmA 68/10). Pisma Prezesa Urzędu kierowane do Spółki spełniały w yżej określone wymogi. W każdym z nich wskazano zakres żądanych informacji i pouczono Spółkę o tym, że w przypadku nieudzielania informacji lub udzielenia informacji nieprawdziw ych albo wprowadzających w błąd, na mocy art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów będzie mogła zostać na ni ą nałożona kara pieniężna. Każde wezwanie zawierało podstawę prawną żądania , termin na udzielenie odpowiedzi i wyjaśnienie c elu żądania, którym było uzyskanie informacji i dokumentów niezbędnych do prowadzonego postępowania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowani a w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 6 Zgodnie z art. 39 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 20 16 r. poz. 23 ze zm. - dalej także jako „KPA”) organ admini stracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Na podstawie art. 4 5 KPA jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Każde z ww. pism Prezesa Urzędu wysłano na adres Spółki , zamieszczony w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, w rubryce „siedziba i adres podmiotu”. Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dn . 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 20 16 r., poz. 687 ze zm.) rejestr jest jawny , a zgodnie z ar t. 17 ust. 1 ww. ustawy d omniemywa się, że dane wpisane do r ejestru są prawdziwe . Pomimo prawidłowego doręczenia wymienionych wyżej pism, w których precyzyjnie określono zakres stawianych żądań i konsekwencje braku udzielenia odpowiedzi , Prezes Urzędu nie uzyskał informacji ani dokumentów , o które się zwrócił. Brak odpowiedzi uniemożliwił zakończenie prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Dopiero wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej doprowadziło do udzielenia przez Spółkę wyjaśnień . Podnoszone okoliczności, dotyczące [ tajemnica przedsiębiorcy ] , dotyczą wewnętrznej organizacji działalności Spółki i nie zwalniają jej z konieczności realizacji obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W tym miejscu należy odnieść się do oświadczenia Spółki o odwołaniu/zażaleniu - na wypadek gdyby list zawierał decyzję - na treść pisma , którego Spółka nie odebrała. Przesyłka zawierała zawiadomienie o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania, a nie d ecyzję kończącą postępowanie, wobec czego oświadczenie Spółki jest bezprzedmiotowe. W wyroku z dn. 11 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygn. akt XVII AmA 123/09) stwierdził, iż : „ ż ądanie dostarczenia inf ormacji i dokumentów jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zar ówno tych o charakterze orzeczniczym, jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych). Przedsiębiorca wezwany do przedłożenia określonych informacji i dokumentów ma obowiązek przekazać je w pełnym zakresie i we wskazanym terminie. Obowiązek dostarcze nia informacji i dokumentów może być nałożony w każdym z postępowań uregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, a więc również w postępowaniu wyjaśniającym - i to bez względu na cel, któremu to postępowanie służy. Istotne jest, co należy wyraźnie zaznaczyć, że żądanie przedłożenia określonych informacji i dokumentów może być skierowane do strony postępowania, jak i do przedsiębiorcy, któremu status strony w danym postępowaniu nie przysługuje. Prezes UOKiK może, działając na podstawie prze pisu art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobligować do udzielenia informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy lub związku przedsiębiorców” . Mając na uwadze przesłanki zastosowania sankcji przewidzianej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu ocenił zachowanie Przedsiębiorcy w toku postępowania wyjaśniającego jako nieumyślne. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, brak udzielania odpowiedzi na wezwania wynikał ze sposob u zorganizowania prowadzonej działalności gospodarczej , w tym problemów technicznych z obiegiem korespondencji wewnątrz Spółki . Należy uznać, że przedsiębiorcy powinni organizować działalność w taki sposób, aby zapewnić prawidłowe odbieranie i dalszy obieg 7 otrzymywanej korespondencji. W ocenie Prezesa Urzędu Przedsiębiorca nie udzielając odpowiedzi na odbierane wezwania, powinien przewidzieć, że w ten sposób utrudnia toczące się postępowanie. W świetle przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że nałoż eni e na Przedsiębiorcę kary określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z nieudzieleniem przez ni ego informacji w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RKT - 40 3 - 3 5 /1 5 / MZ jest uzasadnione. Zgodnie z przepisem art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną stanowiącą równowartość do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wartość euro, o któ rej mowa w przepisach tej ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Średni kurs waluty euro w dniu 3 0 grudnia 201 6 r. wyniósł 4, 424 zł 1 . Kary nakładane na mocy art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów są karami związanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika postępowania. Są to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowiązku natury procesowej o charakterze prewencyjnym, represyjnym i dyscyplinującym. Mają one na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu. Nałożenie kary należy traktować jako podkreślenie naganności zachowania przedsiębiorcy. O rzeczona kara powinna więc stanowić dolegliwość dla uczestnika niniejszego postępowania. Jej nałożenie powinno również przyczynić się w przyszłości do zapobieżenia zaistnienia podobnych sytuacji do tej, jaką opisano w niniejsze j decyzji. Postępowanie Spółki stanowiło bardzo istotną przeszkodę w wykon ywaniu podstawowych obowiązków Prezesa Urzędu, do których należy ocena , czy nastąpiło naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniające wszczęcie postęp owania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . W wyniku zaniechania udzielania odpowiedzi na postawione pytania i zaniechania przedstawienia wymaganych dokumentów znacznie utrudnione stało się kompleksowe przeprowad zenie postępowania zgodnego z regułami wymaganymi przez ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższa okoliczność spowodowała znaczne przedłużenie postępowania wyjaśniającego. W świetle powyższych okoliczności Prezes Urzędu ustalił karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięciu tysięcy złotych), co stanowi równowartość 1130,19 euro (słownie: jednego tysiąca stu trzydziestu euro dziewiętnastu centów ) . Prezes Urzędu nakładając na przedsiębiorcę karę pieniężną z tytułu nieudzielenia informacji co do zasady może nałożyć ją w maksymalnej wysokości 50 000 000 euro. W przedmiotowym przypadku kara w wysokości równowartości 1130,19 euro stanowi jedynie około 0, 0 0 23 % kary maksymalnej. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. W art. 111 ustawy wskazano jedynie, iż Prezes Urzędu przy ustalaniu wy sokości kar pieniężnych 1 Źródło: tabela średnich kursów walut na oficjalnej stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego, dostępna pod adresem http://nbp .pl /home.aspx?f=/kursy/kursy_archiwum.html 8 o których mowa m.in. w art. 106 tej ustawy, winien wziąć pod uwagę okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie jej naruszenie. W niniejszym przypadku pomimo doręczenia wezwań kierowanych do Spółki , w każdym przypadku z a wierających poucze nia o możliwości wszczę cia przez Prezesa Urzędu postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Spółka nie udziel ił a odpowi edzi na wezwania . Przy określeniu wysokości kary zważono także na fakt, że P rzedsięb iorca nie dopuścił się wcześniej naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu kara wymierzona w wysokości stanowiącej równowartość 1130,19 euro jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie k onkurencji i konsumentów. Stanowiąc dolegliwość dla Spółki , jednocześnie spełnia swą funkcję prewencyjną i wychow aw czą . Uwzględniając powyższe okoliczności orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. II. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes U rzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Na podstawie art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyj nego jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Postępowanie w sprawie nałożenia kary zostało wszczęt e z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji decyzji stwierdził naruszenie przepisów ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze s troną postępowania . W związku z powyższym postanowiono obciążyć Academia Nautica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w wysokości 45,80 zł (słownie: czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy) . Koszty niniejszego postępowania przeds iębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu postępowania cywilnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konk urencji i Konsumentów, w terminie jednego miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 9 W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i 2 K.p.c. i art. 264 § 2 Kodeksu postępowania a dministracyjnego w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, można wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn