RKT-4/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RKT.410.1.2024.MK Katowice , 20 października 2025 r. D ECYZJA NR RKT - 4 / 2025 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez: Annę Greń , w związku z art. 4a ww. ustawy, która prowadziła działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Anna Greń w Brennej, Krzysztofa Grenia prowadzącego działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Krzysztof Greń w Brennej, którzy prowadz ili wspólnie działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Greń s.c. w Brennej, Grzegorz a Holeks ę prowadz ą ce go działal n ość gospodarcz ą jako Grzegorz Holeksa Usługi Leśne w Brennej, porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert w tr akcie przetargu ogłoszonego przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń, którego przedmiotem było „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023”, dotyczącego Części 13 , t j. leśnictwa Czantoria. II. N a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 , ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu o kreślonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na : 2 Annę Greń, w związku z art. 4a ww. ustawy, k tóra prowadziła d ziałalność gospodarczą jako Usługi Leśne An n a Greń w Brennej karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, K rzysztofa Grenia pro wadzącego działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Krzysztof Greń w Brennej karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Grzegorza Holeksę p rowadzącego działalność gospodarczą jako Grzegorz H oleksa Usługi Leśne w Brennej, karę pieniężną w wysokości 55 500 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset złotych), płatną do budżetu państwa. IV. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumen tów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dn i a 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) oraz 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego : Annę Greń, w związku z art. 4a ww. ustawy, która prowadziła działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Anna Greń w Brennej w kwocie 78,70 zł, (słownie: siedemdziesiąt osiem złotych siedemdzi esiąt groszy), Krzysztofa Grenia prowadzącego działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Krzysztof Greń w Brennej w kwocie 78,70 zł, (słownie: siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt groszy), Grzegorza Holeksę prowadzącego działalność gospodarczą ja ko Grzegorz Holeksa Usługi Leśne w Brennej, w kwocie 7 8,70 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt groszy ), oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomo cnienia się decyzji. 3 UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja P rezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „ Prezes Urzędu ” ) zostało wszczęte w związku z pod ejrzeniem zawarcia przez Annę Greń , która w chwili wszczęcia niniejszego postępowania prowadz iła działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Anna Greń w Brennej ( dalej: „ A nna Greń ” ) , Krzysztofa Gre nia prowadzącego działalność gospodarczą jako Usługi Leśne K rzysztof Greń w Brennej ( dalej: „ K rzysztof Greń ” ) prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą jako Usługi Leśne Greń s.c. w Brennej ( dalej: „ Firma Greń ” ) oraz Grzegorza Holeksę prowadzącego działalność gospodarczą jako Grzegorz Holeksa Usługi Leśne w Bren nej ( dalej: „ G rzegorz Holeksa ” ) , niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję polegające go na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców warunków ofert składanych w trakcie przetargu ( dalej: „ przetarg ” ) ogłoszonego przez Skarb Państwa – Państwowe Go spodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń ( dalej: „ Nadleśnictwo Ustroń ” lub „ Zamawiający ” ), którego przedmiotem było „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023”, dotyczącego Części 13 tj. leśnictwa C zantoria , co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. – dalej: „ u.o.k.k. ” ) . (2) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania po dejmowali ci przedsiębiorcy i dlaczego stanowiły one naruszenie prawa . 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Usługi gospodarki leśnej (3) P ostępowanie dotyczy usług gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń. W zakresie tych usług mieszczą się taki e prace jak np.: całkowity wyrób drewna, podwóz drewna, oczyszczanie zrębów, rozdrabnianie pozostałości drzewnych, sadzenie, przekopanie gleby, wykaszanie chwastów, zabezpieczenie upraw przed zwierzyną, wykładanie pułapek, korowanie it p . 4 2.2. Podmioty, w związk u z działalnością których wydawana jest decyzja 2.2.1. Anna Greń (4) Anna Greń prowadzi ła działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Greń w Brennej . Była przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przeważającym przedmiotem jej działalności była działalność usługowa związana z leśnictwem. W dniu 18.02.2023 r. zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej 1 . Z kolei w dniu 17.03.2025 r. nastąpiło jej wykreślenie z ww. ewidencji 2 i utraciła status przedsiębiorcy , jednakże zgodnie z art. 88 ust. 1 u.o.k.k. jest stroną niniejszego postępowania . Ponadto z godnie z art. 4a u.o.k.k. osoba fizyczna, która będąc przedsiębiorcą dopuściła się naruszenia m.in. przepisów art. 6 u.o.k.k., podlega odpowiedzialności za to narusze nie na zasadach określonych w u.o.k.k i stosuje się do niej odpowiednio przepisy tej ustawy, jak do aktywnych przedsiębiorc ów , za wyjątkiem przepisów w ymienionych w art. 4a u.o.k.k. Stąd też w dalszej części tej decyzji, dla utrzymania jej czytelności, Ann a Greń określana jest nadal również jako "przedsiębiorca". 2.2.2. Krzysztof Greń (5) Krzysztof Greń prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Greń w Brennej i jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działaln ości Gospodarczej. Przeważającym przedmiotem jego działalności jest działalność usługowa związana z leśnictwem. W dniu 18.02.2023 r. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej , z kolei w dniu 11.01.2024 r. wznowił prowadzenie działalności gospodarczej 3 . (6) Anna Greń i Krzysztof Greń prowadz ili działalność gospodarczą tylko w formie spółki cywilnej Usługi Leśne Greń s.c. w Brennej ( tj. Firm a Greń ) . 2.2.3. Grzegorz Holeksa (7) Grzegorz Holeksa prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Grzegorz Holeksa Usługi Leśne w Brennej. Jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przeważającym przedmiotem jego działalności jest pozyskiwanie drewna 4 . 1 Dowód : informacja z CEIDG, karta nr 19. 2 Dowód : informacja z CEIDG, karta nr 427. 3 Dowód : informacja z CEIDG, karty nr 20 i nr od 409 do nr 412. 4 Dowód : informacja z CEIDG, karta nr 18. 5 3. Przebieg postępowania (8) W dniu 6 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu wszczął postępo wanie wyjaśniające (sygn. akt RKT.400.2.2023.MK), którego celem było ustalenie, czy w trakcie przetargów ogłaszanych przez Nadleśnictwo Ustroń , których przedmiotem było wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej, mogło dojść do zawarcia niedozwolonego p orozumienia ograniczającego konkurencję. (9) W toku podjętych działań, Prezes Urzędu zebrał informacje i dokumenty, na podstawie których stwierdził, że zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie naruszenia przez Fi rmę Greń oraz Grzegorza Holeksę art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. (10) Prezes Urzędu wszczął post ę powani e antymonopolowe przeciwko tym podmiotom w dniu 25 stycznia 2024 r. Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. (11) W o dpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strony nie zgodziły się z postawionym zarzutem oraz podtrzymały swoje wyjaśnienia w tej sprawie złożone w toku postępowa n ia wyjaśniającego, które przedstawi ono w dalszej części decyzji. (12) Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu post ę powania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a także wypowiedzeniem się co do zebranych dowodów i materiałów. Strony postępowania nie skorzystał y w wyznaczonym terminie z tej możliwości. 4. Działania Firmy Greń i Grzegorza Holeksy w związku z przetargiem Nadleśnictwa Ustroń. (13) Sprawa dotyczy zawarcia przez strony niniejszego postępowania w trakcie przetargu, o którym mowa w sentencji niniejsz ej decyzji, ogłoszonego przez Nadleśnictwo Ustroń i dotyczącego usług z zakresu gospodarki leśnej , niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków skła danych ofert oraz sposobu ich zachowania w ww. przetargu. (14) Prezes Urzędu ustalił, że Nadleśnictwo Ustroń w dniu 18.11.2022 r. ogłosiło przetarg, którego przedmiotem było „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023”. (Numer zamówienia ZG.270.19.2022), który został również opublikowany w Dz. Urz. UE 2022/S 223 - 642802174 z dnia 18.11.2022 r. Przetarg został podzielony na 15 części (pakietów) dla poszczególnych leśnictw: Część 1 – Górki; Część 2 – Cisowa; Część 3 – Hołcyna; Część 4 – Bukowa; Część 5 – Leśnica; Cześć 6 – Pierściec; Część 6 7 – Dębowiec; Część 8 – Pruchna; Część 9 – Zebrzydowice; Część 10 – Kalembice, Część 11 - Równica; Część 12 – Dobka; Część 13 – Czantoria; Część 14 – Dzięgielów; Część 15 – Szkółka Leśna Woleństwo. Jak wynika z ogłoszenia o ww. zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „ SWZ ”) wykonawcy , oferty oraz wszelką korespondencję w tej sprawie byli zobowiązani składać wyłącznie, po zarejestrowaniu się i zalogowaniu przy pomocy indywidulanego hasła, przez dedykowaną platformę zakupową o nazwie Josephine służącą do komunikacji w formie elektronicznej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, zgodnie z regulaminem korzystania z tej platformy. Szacunkowa, całkowita wartość zamówienia wyn osiła ok. 26,3 mln zł tj. ok. 5,9 mln euro. Na Część 13 dotyczącą leśnictwa Czantoria, Nadleśnictwo zamierzało przeznaczyć kwotę 1.927.206,03 zł brutto. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 01.12.2022 r. do godz. 09.30 5 . (15) W przetargu na częś ć 1 3 dotycz ą cą leśnictwa Czantoria wpłynęły oferty 3 wykonawców tj. Firmy Greń, Grzegorza Holeksy oraz [informacja prawnie chroniona] . Zestawienie ofert w części 13 przetargu dotyczącej leśnictwa Czantoria obrazuje poniższa tabela 6 : Tabela nr 1: Lp. Wykonaw ca Cena oferty brutto w zł Miejsce w rankingu ofert Data złożenia oferty Uwagi 1. Firma Greń 1.469.685,45 1 30.11.2022 r. Złożyła ofertę tylko na część 13 2. Grzegorz Holeksa 1.679.848,32 2 30.11.2022 r. Złożył ofertę na części 1, 2, 3, 4, i 13 3. [informacja prawnie chroniona] 1.796.005,30 3 30.11.2022 r. Złożył ofertę na części: 1, 2 , 5, 12 i 13. Po odrzuceniu ofert Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy, jego oferta została 5 Dowód : ogłoszenie o zamówieniu z dnia 18.11 .2022 r., karty od nr 50a do nr 50u oraz karty od nr 51 do nr 85. 6 Źródło : opracowanie własne UOKiK na podstawie informacji i dokumentów przekazanych przez Nadleśnictwo Ustroń oraz karta nr 167 a i b. 7 uznana za najkorzystniejszą (16) Oferty zostały otwarte w dni u 01.12.2022 r. 7 (17) Z oferty Grzegorza Holeksy wynika, że nie wskazał on podwykonawców w analizowanym przetargu . Natomiast Firma Greń jako podwykonawcę wskazała [informacja prawnie chroniona] 8 . (18) Pismem z dnia 14.12.2022 r. Nadleśnictwo Ustroń na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1320 – dalej: „ PZP ” ) zwróciło się do Firmy Greń o uzupełnienie środków dowodowych takich jak np.: referencje, udowodnienie doświadczenia w za kresie gospodarki leśnej, informacje z banku o posiadanych środkach, zaświadczenia z: ZUS, Urzędu Skarbowego, Krajowego Rejestru Karnego oraz informacj e z CEIDG 9 . (19) W odpowiedzi na to pismo Firma Greń pismem z dnia 27.12.2022 r. po informowała Nadleśnictwo, że po analizie swojej sytuacji finansowej oraz mocy przerobowych, nie jest w stanie zapewnić należytego wykonania zadania. Firma Greń stwierdziła, że je j oferta została sporządzona pochopnie i bez przemyślenia w związku z czym mus i odmówić podpisania umowy 10 . (20) Nadleśnictwo Ustroń pismem z dnia 12.01.2023 r. zwróciło się do Firmy Greń o wyjaśnienie, jakie czynniki wpłynęły na stwierdzenie niemożności wykonania zadania. Równocześnie Nadleśnictwo Ustroń poinformowało, że od chwili złożenia oferty tj. 30.11.2022 r. do dnia 27.12.2022 r. nie upłynął długi okres. Dlatego też jego zdaniem wydaje się niezrozumiałe, że firma z tak dużym doświadczeniem dokonała niewłaściwego oszacowania swoich mocy przerobowych lub też, iż w ciągu miesiąca doszło do tak znacznego pogorszenia jej sytuacji finansowej 11 . (21) W odpowiedzi Firma Greń pismem z dnia 13.01.2023 r. skierowanym do Nadleśnictwa Ustroń wyjaśniła, „…dopiero na tym etapie postępowan ia uzyskaliśmy informację od firmy, której zamierzaliśmy powierzyć realizację elementów przedmiotu zamówienia (tj. [informacja 7 Dowód : informacja z otwarcia ofert w dniu 01.12.202 2 r., karta nr 167 a i b. 8 Dowód : oferty wykonawców Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy, karty od nr 87 do nr 167. 9 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń z dnia 14.12.2022 r. do Firmy Greń , karty nr 156 i 157. 10 Dowód : pismo Firmy Greń z dnia 27.12.2022 r. do Nadleśnictwa , karta nr 158. 11 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń z dnia 12.01.2023 r. do Firmy Greń , karta nr 159. 8 prawnie chroniona] – przyp. UOKIK) , że nie udzieli nam wsparcia w zasoby techniczne i ludzkie oraz zażądała wyższych stawek co w konsekwencji spowodowało trudną ekonomicznie sytuację wykonawcy…”. Jak dalej wynika z ww. pisma, powyższe przesłanki oraz problemy zdrowotne jednego ze wspólników spowodowały , że po przeanalizowaniu ryzyka i kar za nienależyte wykonanie umowy, Firma Greń postanowiła zrezygnować z tego zamówienia. Jak wyjaśniła Firma Greń w pismach do Prezesa Urzędu, ustalenia w tym zakresie przebiegały ustnie, dlatego też nie posiada korespondencji pisemnej z podwykonawcą na poparcie faktu rezygnacji z bycia podwykonawcą 12 . (22) Nadleśnictwo Ustroń pismem z dnia 12.01.2023 r. wysłanym do Grzegorza Holeksy zwróciło się o wyjaśnienie do dnia 16.01.2023 r., czy w związku z rezygnacj ą Firmy Greń z realizacji zamówienia, zamierza zatrudnić tego przedsiębiorcę jako podwykonawcę w celu realizacji Części 13 zamówienia dotyczącego leśnictwa Czantoria. (23) Nadleśnictwo Ustroń ponadto poinformowało w ww. piśmie , że Firma Greń w JEDZ na potwierdzenie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych wykazała pozyskanie drewna, zrywki i zagospodar owania lasu w latach 2020 - 2022 jedynie na rzecz Grzegorza Holeksy, którego była podwykonawcą na terenie leśnictwa Czantoria , na potrzeby realizacji przez niego wcześniejszych przetargów 13 . (24) Grzegorz Holeksa pismem z dnia 16.01.2023 r. poinformował Nadleśnic two, że nie będzie współpracować z Firmą Greń, ani zatrudniać jej w charakterze podwykonawcy, w celu realizacji Części 13 zamówienia dotyczącego leśnictwa Czantoria z powodu jego zdaniem zaistniałego konfliktu między firmami, do którego miało dojść przed t erminem składania ofert 14 . (25) Jak ustaliło Nadleśnictwo Ustroń powyższe pismo zostało wysłane przez Grzegorza Holeksę z profilu założonego przez Firmę Greń na platformie Josephine służącej do komunikacji z zamawiającym tj. Nadle śnictwem Ustroń . Dlatego też pismem z dnia 17.01.2023 r. Nadleśnictwo Ustroń zwróciło się do Grzegorza Holeksy z prośbą o wyjaśnienie do 19.01.2023 r., dlaczego swoje pismo z dnia 16.01.2023 r. wysłał z profilu na platformie Josephine wykorzystywanego prze z konkurenta tj. Firmę Greń, a nie swojego profilu, gdyż prawo do posługiwania się danym profilem posiada tylko jego dysponent tj. w tym przypadku Firma Greń. Nadleśnictwo Ustroń zażądało również od Grzegorza Holeksy wyjaśnień, w jaki sposób uzyskał on dos tęp do profilu konkurenta tj. Firmy Greń 15 . 12 Dowód : pismo Firmy Greń do Nadleśnictwa Ustroń z dnia 13.01.2023 r. , karta nr 160 oraz pismo do Prezesa Urzędu z dnia 18.07.202 3 r. , karta nr 264. 13 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń z dnia 12.01.2023 r. do Grzegorza Holeksy , karta nr 131. 14 Dowód : pismo Grzegorza Holeksy z dnia 16.01.2023 r. do Nadleśnictwa Ustroń , karty nr 132 i 133. 15 Dowód : (a) protokół z posiedzenia Komi sji Przetargowej Nadleśnictwa Ustroń w dniu 17.01.2023 r. ; (b) pismo Nadleśnictwa Ustroń z dnia 17.01.2023 r. do Grzegorza Holeksy , karta nr 134. 9 (26) Grzegorz Holeksa pismem z dnia 18.01.2023 r. skierowanym do Nadleśnictwa Ustroń stwierdził, że doszło do błędu związanego z przesłaniem przez niego pisma z profilu używanego przez Firmę Greń. Grzegorz Holeksa wyj aśnił, że wraz z Firmą Greń znają się od wielu lat, gdyż w poprzednich latach współpracowali ze sobą w ramach usług dla tego Nadleśnictwa, jednakże w trakcie aktualnego zamówienia nie zamierzali podjąć takiej współpracy, o czym może świadczyć złożenie samo dzielnej oferty przez Firmę Greń. Ponadto Grzegorz Holeksa stwierdził, że nie zna loginu do profilu Firmy Greń na platformie Josephine. Obsługą tej platformy zajmuje się [informacja prawnie chroniona] . Anna Greń w dniu 14.01.2023 r. zgłosiła się do [inform acja prawnie chroniona] z prośbą o pomoc w wysłaniu pisma do Nadleśnictwa Ustroń , gdyż miała m.in. problemy techniczne z komputerem. Dlatego też [informacja prawnie chroniona] jej swój komputer. Anna Greń zalogowała się do systemu i wysłała pismo, a nastę pnie wyłączyła komputer. Sytuacja ta miała miejsce bez udziału i wiedzy Grzegorza Holeksy. Następnie w dniu 16.01.2023 r. [informacja prawnie chroniona] w imieniu [ informacja prawnie chroniona] - Grzegorza Holeksy, po zalogowaniu się do platformy Josephine wysłała pismo do Nadleśnictwa. Nie ma wiedzy dlaczego to pismo zostało wysłane z profilu Firmy Greń, a nie Grzegorza Holeksy. Przypuszczalnie Anna Greń nie wylogowała się z profilu Firmy Greń bądź komputer [informacja prawnie chroniona] zapamiętał dane lo gowania do systemu . Również system nie wylogował jej automatycznie po kilku dniach nieużytkowania tej platformy. [Informacja prawnie chroniona] się na własny profil i nie posiada dostępu do profilu Firmy Greń. Powyższe okoliczności zdaniem Grzegorza Holeks y nie wpływają na fakt istnienia konfliktu pomiędzy nim, a Firmą Greń. Obaj wykonawcy są przedsiębiorcami znającymi się oraz działającymi w branży szeroko pojętych usług leśnych. Nie posiadają specjalistycznej wiedzy IT ani też wiedzy o konsekwencjach praw nych dotyczących korzystania lub udostępnienia komputera konkurenta 16 . (27) Z protokołu z dnia 20.01.2023 r. z posiedzenia Komisji Przetargowej Nadleśnictwa Ustroń wynika, że Komisja stwierdziła, i ż z wygenerowanych z systemu Josephine adresów IP wynika, że zarówno na etapie przed złożeniem ofert oraz po tym fakcie, Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa w celu komunikacji z zamawiającym tj. Nadleśnictwem, korzystali z tego samego adresu IP, pomimo tego, że jak twierdził Grzegorz Holeksa, byli ze sobą skonflikto wani. Ponadto fakt wcześniejszego wycofania się Firmy Greń sugeruje Nadleśnictwu Ustroń , że ww. przedsiębiorcy mogą być w zmowie przetargowej. Dlatego Nadleśnictwo Ustroń uznało, że powyższy fakt może wskazywać na zawarcie pomiędzy tymi przedsiębiorcami tz w. zmowy przetargowej stanowiącej podstawę do odrzucenia ofert tych przedsiębiorców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, a 16 Dowód : pismo Grzegorza Holeksy do Nadleśnictwa z dnia 18.01.2023 r. , karta nr 137. 10 także może stanowić naruszenie art. 305 § 3 Kodeksu Karnego. W związku z powyższym Nadleśnictwo Ustroń uznało za najkorzystniejszą ofertę kolejnego oferenta tj. [informacja prawnie chroniona] 17 . (28) Ostatecznie w dniu 07.02.2023 r. Nadleśnictwo Ustroń poinformowało wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej, lecz droższej od najtańszej o około 300.000 zł oferty [informacja prawnie chroniona] . Wybór tej oferty nastąpił po odrzuceniu ofert Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 pkt 1 ppkt a, w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP z uwagi na czyn n ieuczciwej konkurencji, jakim jest podejrzenie wejścia w niedozwolone porozumienie między tymi wykonawcami mające na celu naruszenie interesu zamawiającego tj. Nadleśnictwa Ustroń 18 . (29) W dniu 10.03.2023 r. Nadleśnictwo Ustroń zawa rło z [informacja prawnie chroniona] umowę na kwotę 1.796.005,30 zł 19 . (30) Grzegorz Holeksa w dniu 17.02.2023 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej ( dalej: „ KIO ” ) od czynności zamawiającego tj. odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty [informacja pr awnie chroniona] 20 . (31) KIO wyrokiem z dnia 02.03.2023 r. (sygn. akt KIO 434/23) oddaliła jego odwołanie. KIO w wyroku tym stwierdziła, że z przekazanych przez Nadleśnictwo Ustroń protokołów IT wynika, że Grzegorz Holeksa oraz Firma Greń co najmniej kilkakrotnie komunikowali się z zamawiającym tj. Nadleśnictwem Ustroń z tego samego adresu IP. (32) Zdaniem KIO istotny jest fakt korzystania z tego samego komputera przez obu wykonawców i logowania z tego samego konta na platformie Jose phine. Zgodnie natomiast z SWZ oraz regulaminem, każdy z nich powinien komunikować się z zamawiającym za pośrednictwem własnego konta. Nie można uznać za wiarygodne tłumaczenia, że zbieżności te są przypadkowe, z uwagi na powtarzalność takiego zachowania t j. kilkukrotne korzystanie z profilu konkurenta. (33) KIO uznała, że logowanie z tego samego konta portalu, wykaz numerów IP, zbieżność graficzna kosztorysów, bezpośrednie kontakty między wykonawcami i wycofanie się jednego z nich z postępowania znajdują potwi erdzenie w dokumentacji postępowania i dokumentach załączonych do odpowiedzi na odwołanie. Stąd też tłumaczenie o przypadkowości korzystania 17 Dowód : protokół z po siedzenia Komisji Przetargowej w dniu 17.01.2023 r., karta nr 203 oraz z dnia 20.01.2023 r. , karta nr 201. 18 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń do wykonawców z dnia 07.02.2023 r. , karty od nr 164 do nr 167 oraz od nr 204 do nr 208. 19 Dowód : karta nr 187, karta nr 198 verte oraz karta nr 200 protokołu Nadleśnictwa Ustroń z dnia 19.04.2023 r. z postępowania. 20 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń do wykonawców z dnia 17.02.2023 r. , karty od nr 168 do nr 180. 11 z tego samego konta i adresu IP, nie prowadzi do konkluzji, że obie oferty zostały przygotowane samodzielnie przez obu wykonawców. (34) Jak stwierdziła KIO, z uwagi na powyżej opisane przesłanki wskazujące na zawarcie przez Firmę Greń oraz Grzegorza Holeksę porozumienia, obaj przedsiębiorcy zostali zasadnie wykluczeni z postępowania. Istotne jest, że z faktu wycofania się z przetargu przez Firmę Greń, która złożyła najkorzystniejszą ofertę, korzyść mógł odnieść Grzegorz Holeksa, którego oferta mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. (35) Stąd też zdaniem KIO, Nadleśnictwo Ustroń podjęło decyzję o wykluczeniu Grzegorza Holeksy oraz Firmy Greń na podstawie wiarygodnych przesłanek, wskazujących na ścisłą współpracę między wykonawcami, którzy zawarli niedozwolone porozumienie mające na celu dokonanie wyboru przez Zamawiającego droższej oferty. Zatem skutkiem działań obu przedsiębi orców było naruszenie konkurencji w tym postępowaniu 21 . (36) Ponadto z ustaleń poczynionych przez Prezesa Urzędu, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Grzegorz Holeksa oraz Firma Greń , w toku analizowanego przet argu, z tych samych adresów IP kilkukrotnie przekazywali lub pobierali informacje za pośrednictwem platformy Josephine. (37) Powyższe dotyczyło następujących sytuacji : a) z adresu IP [informacja prawnie chroniona] , z którego Grzegorz Holeksa w dnia ch: 18.11.2022 r. o godz. 15.53, 24.11.2022 r. o godz. 11.03 oraz 01.12.2022 r. o godz. 12.55 pobrał dokumenty przez platformę Josephine, Firma Greń również w dniu 01.12.2022 r. o godz. 06.51 pobrała ofertę/wniosek z tej platformy 22 . b) z adresu IP [informacja prawnie chroniona] , z którego w dniu 12.12.2022 r. o godz. 08.17 Grzegorz Holeksa wysłał wiadomość na platformę Josephine, Firma Greń również w dniu 14.12.2022 r. o godz. 12.36 pobrała dokument z tej platformy 23 . c) z adresu IP [informacja p rawnie chroniona] , z którego w dniu 18.11.2022 r. o godz. 14.43 Grzegorz Holeksa pobrał dokument i nacisnął przycisk „Interesuje mnie to” na platformie Josephine, Firma Greń również w dniu 24.11.2022 r. o godz. 16.31 nacisnęła przycisk „Inte resuje mnie to” na tej platformie 24 . d) z adresu IP [informacja prawnie chroniona] , z którego w dniu 18.11.2022 r. o godz. 14.43 Grzegorz Holeksa wysłał wiadomość „Chcę otrzymywać informacje i 21 Dowód : wyrok KIO z dnia 02.03.2023 r. (sygn. akt KI O 434/23) , karty od nr 181 do nr 191. 22 Dowód : karta nr 244. 23 Dowód : karta nr 247. 24 Dowód : karta nr 247. 12 wiadomości” na platformie Josephine, Firma Greń równ ież w dniu 24.11.2022 r. o godz. 16.31 wysłała wiadomość „Chcę otrzymywać informacje i wiadomości” na tej platformie 25 . (38) Z powyższego wynika, że Grzegorz Holeksa oraz Firma Greń w toku analizowanego przetargu co najmniej kilkukrotnie korzystali z t ych samych adres ów IP w celu kontaktu z zamawiającym tj. Nadleśnictwem Ustroń przez platformę Josephine. Miało to miejsce zarówno przed terminem i godziną składania ofert, który upływał 01.12.2022 r. o godz. 9.30 tj. 18.11.2022 r., 24.11.2022 r.; 01.12.2022 r. o god z. 6.51, jak i po terminie i godzinie składania ofert tj. w dniach 12.12.2022 r. oraz 14.12.2022 r. 26 (39) Postępowanie wykazało, że między Grzegorzem Holeks ą a Firmą Greń istnieją powiązania polegające na tym, że we wcześniejszy ch postępowaniach przetargowych Nadleśnictwa Ustroń dotyczących usług leśnych, Firma Greń wielokrotnie była podwykonawcą Grzegorza Holeksy. Dotyczyło to przetargu na: a) „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 20 17”, w którym ofertę złożyło Konsorcjum Leśne „Ustroń”. Członkiem tego konsorcjum był Grzegorz Holeksa, który jako podwykonawcę zgłosił Firmę Greń. b) „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2018”, w którym ofer tę złożyło Konsorcjum Leśne „Ustroń”. Członkiem tego konsorcjum był Grzegorz Holeksa, a jego podwykonawcą Firma Greń. c) „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2019”, w którym ofertę złożył m.in. Grzegorz Holeksa , który jako swojego podwykonawcę wskazał m.in. Firmę Greń. d) „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2020”, w którym ofertę złożył m.in. Grzegorz Holeksa, który jako swojego podwykonawcę wskazał Firmę Greń. e) „ Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2022”, w którym ofertę złożył m.in. Grzegorz Holeksa, który jako swojego podwykonawcę wskazał Firmę Greń 27 . 25 Dowód : karta nr 248 akt sprawy. 26 Dowód : pismo (e - mail) Nadleśnictwa Ustroń z dnia 13.07.2023 r. skierowan y do UOKiK , karty od nr 244, 247, 248 o raz karty od nr 203 do nr 207. 27 Dowód : pismo Nadleśnictwa Ustroń z dnia 08.05.2023 r. skierowane do Prezesa Urzędu , karta nr 08.05.2023 r. wraz z załącznikiem (płyta CD). 13 (40) Analiza ofert Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy w przedmiotowym przetargu nie wykazała podobieństw. Podobna szata graficzna ofert wynikała z tego, że zostały sporządzone na wzorze oferty przygotowanym przez Nadleśnictwo 28 . W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 5. I nteres publiczny Ramy prawne (41) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego inter esu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza 29 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zate m każde działanie wymierzone w ten mechanizm godzi w interes publiczny 30 . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (42) Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Przedmi otem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (zawartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięższych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynk u, zniekształcając ten rynek, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes publiczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych ofert przetargowych oraz zachowań w toku przetargu może powodować podwyższenie poziomu cen przedmiotu zamówienia oraz ograniczyć zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zmowy przetargowe mogą zniweczyć cel, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w wa runkach konkurencji. W efekcie mogą 28 Dowód : oferty wykonawców: Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy , karty od nr 104 od nr 163, zamieszczone na płycie CD stanowiącej załącznik do pisma Nadleśnictwa Ustroń z dnia 08.05.2023 r. skierowanego do Prezesa Urzędu. 29 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Am a 97/04. 30 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 14 skutkować nieefektywnym wydatkowaniem przez instytucje zamawiające środków publicznych. (43) Z powyższych względów w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego . 6. Podmioty naruszające r eguły konkurencji Ramy prawne (44) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ) . Zgodnie z przepisami art. 3 i art. 4 ust. 1 tej ustawy, przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , kt ó rej odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , wykonuj ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą (przez co nale ż y rozumie ć zorganizowan ą dzia ł alno ść zarobkow ą , wykonywan ą we w ł asnym imieniu i w spos ó b ci ą g ł y). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (45) Podmioty wskazane w akapitach od (3) do (6) niniejszej decyzji posiadają lub posiadały przymiot przedsiębiorcy. Jak wynika z okoliczności omówionych w tych akapitach , podmioty te prowadzą lub prowadziły działalność gospodarczą na terenie Polski. 7. N aruszenie reguł konkurencji 7.1. Porozumieni e Ramy prawne (46) Zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez d wóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (47) Działanie polegające na „ uzgadnianiu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny” należy rozumieć w ten sposób, że zakazem objęte są również uzgodnienia 15 dotyczące warunków udziału w przetargu 31 . Przepis art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. odnosi się do szerokiego zakresu zachowań dotyczących przetargu, w szczególności ustalenia treści ofert przed terminem otwarcia ofert, modyfikacji lub nieuzupełnienia treści ofert po ich złożeniu oraz inn ych zachowa ń w toku postępowania przetargowego 32 . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (48) Prezes Urzędu ocenia , że działania opisane w p unkcie 4 uzasadnienia decyzji świadcz ą o ist nieniu porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Porozumienie to miało formę uzgodnień między Firmą Greń i Grzegorzem Holeksą dotyczących warunków składanych ofert w przetargu. Zebrane dowody wskazują, ż e Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa zastosowali mechanizm wycofywania oferty mniej korzystnej – w sytuacji zajęcia dwóch kolejnych miejsc w rankingu ofert. Powyższy wniosek wynika z następujących względów. (49) Jak opisano w akapicie ( 18 ) Nadleśnictwo Ustroń po otwarciu ofert, wystąpiło m.in. do Firmy Greń o uzupełnienie w wyznaczonym terminie niezbędnych informacji i dokumentów. Jednakże przedsiębiorca ten poinformował Nadleśnictwo Ustroń , że po analizie swojej sytuacji finansowej oraz mocy przerobowych nie jest w stanie zapewnić należytego wykon ania zadania dla Części 13 zamówienia tj. leśnictwa Czantoria – jedynej na którą złożyła ofertę. Następnie Nadleśnictwo Ustroń zwróciło się do Firmy Greń o wyjaśnienia w tym zakresie. W odpowiedzi Firma Greń poinformowała, że dopiero na tym etapie otrzyma ła od potencjalnego podwykonawcy informacj ę , że nie udzieli jej wsparcia. Ponadto poinformowała, że ta okoliczność oraz problemy zdrowotne jednego ze wspólników spowodowały konieczność rezygnacji z zamówienia. Na skutek powyższego oferta Firmy Greń została odrzucona, o czym Nadleśnictwo Ustroń poinformowało wykonawców wraz z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oznacza to, że rezygnacja Firmy Greń – która we wcześniejszych przetargach była podwykonawcą Grzegorza Holeksy – spowodowała, że jego ofe rta znalazła się na pierwszym miejscu, co mogło umożliwić mu uzyskanie tego zamówienia. (50) Powyższe w ocenie Prezesa Urzędu oznacza, że Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa zawarli porozumienie, mające na celu doprowadzenie do odrzucenia tańszej oferty tj. Firmy Greń oraz wyboru droższej tj. Grzegorza Holeksy. (51) Dla uczestników postępowań przetargowych działających w ramach zmowy przetargowej wykorzystującej mechanizm manipulacji ofertami mającej na celu doprowadzenie do wyboru 31 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII Aga 1907/18. 32 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII Aga 1907/18. 16 przez zamawiającego droższej oferty , istotne jest uzyskanie po otwarciu ofert, informacji o ofertach złożonych w postępowaniu wraz z zaoferowanymi cenami. Tylko dysponując takimi informacjami uczestnicy niedozwolonego porozumienia mogą ustalić, czy złożone przez nich oferty są kolejno dwiem a najkorzystniejszymi. Stanowi to warunek konieczny dla możliwości doprowadzenia przez uczestników postępowania przetargowego do wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. W analizowanej sprawie zastosowany mechanizm pol egał na doprowadzeniu po otwarciu ofert, do odrzucenia oferty Firmy Greń oraz wyboru przez Nadleśnictwo Ustroń droższej oferty tj. oferty Grzegorza Holeksy. (52) O zastosowaniu powyżej opisanego mechanizmu świadcz ą wskazane poniżej przesłanki. (53) Jak wynika z z ebranego materiału dowodowego zarówno Firma Greń , jak i Grzegorz Holeksa od wielu lat świadczą usługi z zakresu gospodarki leśnej. Tym samym z racji długiego funkcjonowania na rynku posiadają niezbędną wiedzę umożliwiającą prawidłowe ustalenie kosztów świa dczenia usługi, skalkulowania oferty oraz oceny, czy posiadany przez nich potencjał osobowy oraz techniczny będzie zapewniał należyte wykonanie umowy, czy też będzie konieczne powierzenie części lub całości zadania podwykonawcom. Dlatego też rezygnacja Fir my Greń z zamówienia, po otwarciu ofert, z powodu jej zdaniem nieprawidłowej oceny swojego potencjału technicznego, w powiązaniu z e wskazanymi poniżej okolicznościami, nie jest przekonującym argumentem. (54) Podobnie za nieprzekonujące należy uznać tłumaczen ie Firmy Greń w zakresie pogorszenia jej sytuacji finansowej. Należy mieć na uwadze, że od dnia złożenia oferty tj. 30.11.2022 r. do dnia 27.12.2022 r. upłynął niespełna miesiąc. Jest mało prawdopodobne, aby w tak krótkim czasie nastąpiła istotna zmiana sy tuacji finansowej przedsiębiorcy, usprawiedliwiająca rezygnację z zamówienia. (55) Zasady logiki i doświadczenie życiowe wskazują, że celem przedsiębiorcy, który angażuje swój czas i środki na sporządzenie oferty i udział w postępowaniu przetargowym, a jego of erta na etapie otwarcia ofert znajduje się na pierwszym miejscu, jest dążenie do wygrania przetargu i zawarcia umowy na realizację zamówienia. Racjonalnym jest zatem podjęcie przez niego wszelkich działań, aby uzyskać to zamówienie. Natomiast w analizowane j sprawie Firma Greń mimo przedstawienia najkorzystniejszej oferty odmówiła podpisania umowy i w związku z tym nie uzupełniła wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, a jej tłumaczenia dotyczące przyczyn tej odmowy np. niewłaściwej oceny potencjału, poch opnej decyzji o udziale w postępowaniu przetargowym, pogorszenia sytuacji finansowej, czy też rzekomej rezygnacji podwykonawcy s ą nieprzekonujące. 17 (56) Z tego względu odmowę podpisania umowy i związane z tą decyzją nieuzupełnienie wymaganych przez Zamawiając ego dokumentów należy uznać za zachowanie świadome i mające na celu odrzucenie je j oferty i doprowadzenie do wyboru droższej oferty tj. Grzegorza Holeksy. W analizowanej sprawie Firma Greń przygotowała i złożyła ofertę, co oznacza, iż była zmotywowana do u zyskania zamówienia. Jednak odmówiła podpisania umowy i nie przedstawiła wymaganych dokumentów po powzięciu informacji, iż kolejną najkorzystniejszą ofertą jest ta złożona przez Grzegorza Holeksę. Takie zachowanie wskazuje na nieuzasadnioną rezygnację z da lszego uczestnictwa w postępowaniu mającą na celu doprowadzenie do wyboru jako najkorzystniejszej oferty droższej, złożonej przez Grzegorza Holeksę. Z tych względów powyższe zachowanie Firmy Greń świadczy o zawarciu porozumienia z Grzegorzem Holeksą. (57) O zaw arciu przez obu przedsiębiorców porozumienia świadczy również korzystanie przez Firmę Greń oraz Grzegorza Holeksę z tego samego sprzętu IT i w efekcie komunikowanie się z Zamawiającym tj. Nadleśnictwem Ustroń przez platformę Josephine z tych samych adresów IP, a także korzystanie przez wykonawcę z profilu konkurenta, do którego dostęp chroniony jest indywidualnym loginem i hasłem. W ykonawcy biorący udział w tym samym zamówieniu są dla siebie konkurentami. Każdy z nich dąży do tego, aby jego oferta została u znana za najkorzystniejszą i umożliwiającą uzyskanie zamówienia. Tym samym z doświadczenia życiowego wynika, że sprzeczna z powyższym celem jest tak ścisła współpraca konkurentów polegająca na co najmniej kilkukrotn ym wzajem nym użyczani u sobie sprzętu IT , w celu umożliwienia komunikowania się z Zamawiającym przez platform ę Josephine z profilu konkurenta . W świetle powyższego niewiarygodne dla Prezesa Urzędu jest twierdzenie Firmy Greń o rzekomym przypadkowym niewylogowaniu się ze swojego profilu, do którego dostęp chroniony jest indywidualnym loginem i hasłem i który powinien być znany tylko jego posiadaczowi. Powyższe fakty świadcz ą o tym, że Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa zaniechali konkurencji między sobą, wzajemnie koordynowali swoje zachowania, czy te ż nawet, iż działali wspólnie. (58) Należy mieć na uwadze, że nie było to zachowanie jednokrotne, ale kilkukrotne i zarówno przed terminem składania ofert, jak i po tym terminie. Tym samym tłumaczenia Grzegorza Holeksy oraz Firmy Greń, że zalogowanie się do p latformy Josephine z tego samego adresu IP było przypadkowe, spowodowane problemami technicznymi, czy brakiem wiedzy z zakresu IT też są niewiarygodne. Wielokrotne logowanie się obu przedsiębiorców z tego samego adresu IP świadczy o tym, że obaj przedsiębi orcy ściśle ze sobą współpracowali zarówno przed terminem składania ofert, jak i po tej dacie , przeczy także temu, że byli ze sobą w konflikcie. 18 (59) Ponadto należy stwierdzić , że wieloletnia znajomość obu przedsiębiorców wynikająca z ich współpracy przy poprze dnich przetargach Nadleśnictwa Ustroń na zasadzie wykonawca – podwykonawca, stwarza ła korzystne warunki do zawarcia porozumienia poprzez uzgodnienie warunków składanych ofert, czy też koordynację zachowań po otwarciu ofert tj. na dalszych etapach zamówieni a . (60) W związku z powyższym oraz mając na uwadze poniższe przesłanki: a) Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa znają się od wielu lat, gdyż wcześniej w przetargach Nadleśnictwa Ustroń, Firma Greń była podwykonawcą Grzegorza Holeksy i nie składała wcześniej samodzie lnie ofert, b) obaj przedsiębiorcy będący konkurentami korzystali z tego samego sprzętu IT, wielokrotnie wysyłali i odbierali informacje i dokumenty z tego samego adresu IP i korzystali z tego samego profilu na platformie Josephine, który jest chroniony indy widualnym hasłem i loginem dla każdego wykonawcy. Powyższe zachowania obu konkurentów przecz ą tezie o rzekomym konflikcie pomiędzy nimi. Świadczą raczej o ścisłej współpracy obu wykonawców i zaniechaniu konkurencji pomiędzy sobą, c) poinformowanie przez Fi rmę Greń Nadleśnictwa Ustroń o rezygnacji z dalszego uczestnictwa w przetargu i zaniechanie uzupełnienia wymaganych dokumentów po uzyskaniu informacji, że jej oferta jest na pierwszym miejscu, a oferta Grzegorza Holeksy na drugim, dzięki czemu oferta Grzeg orza Holeksy mogła zostać uznana za najkorzystniejszą, d) przedsiębiorcy posiadają wieloletnie doświadczenie w funkcjonowaniu na rynku gospodarki leśnej, stąd tłumaczenie Firmy Greń o pochopnej decyzji o udzia le w tym przetargu, niewłaściwym oszacowaniu swoj ego potencjału technicznego jest niewiarygodne, e) od czasu złożenia oferty przez Firmę Greń do czasu otwarcia ofert upłynął niecały miesiąc, stąd tłumaczenie o pogorszeniu się jej sytuacji finansowej, czy też powoływanie się na kolejnych etapach wyjaśnień d la Nadleśnictwa Ustroń na przesłankę ustnej rezygnacji podwykonawcy, również należy ocenić jako mało praw dopodobne , uzasadnione jest uznanie, że strony postępowania działali w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o.k.k. 19 7.2. Wyeliminowanie, ogranicze nie lub naruszenie konkurencji Ramy prawne (61) Zakazy określone w art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, któr ych cel em lub skut kiem jest wyeliminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób konkurencj i . Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ogr aniczenia ze względu na cel i ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 33 R ozróżnienie to ma związek z tym , że pewne formy porozumień między przedsiębior cami można uznać, z uwagi na sam ich charakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. 34 (62) Jeżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 35 Takim porozumieniem może być m.in. tzw. zmowa przetargowa. 36 Dok o nując wskazanej wyżej oceny porozumienia, należy zbadać treść postanowień i obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza. 37 O koliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowaniu wskaza nego wyżej przepisu. 38 Analiza porozumienia musi uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 39 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak również rzeczywiste warunki funkcjon owania i struktury badanego rynku lub rynków. 40 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma skutek w post aci ograniczenia konkurencji. 41 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) 33 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63. W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, ż e w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szczególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym. 34 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 35 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 3 0; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 36 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 września 2017 r., sygn. akt VI ACa 173/16 . 37 Wyrok Trybunału Sprawiedliwośc i z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 44 - 50 . 38 Wyrok Trybunału Sprawie dliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 39 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 40 W yrok Trybunału Spraw iedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 7. 41 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybuna łu Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 46 . 20 stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia ograniczającego konkurencję charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwi erdzaniu takiego ograniczenia. 42 Porozumienie, którego celem jest ograniczenie konkurencji, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 43 (63) Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zakazane są porozumieni a, których celem lub skutkiem jest uzgadnianie przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Zastosowa nie prawa w niniejszej sprawie (64) Prezes Urzędu oceni ł , że zachowania przedsiębiorców opisane w niniejsze j decyzji spełniają przesłanki uznania ich za porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel , przez co narusz ały art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k . (65) W ocenie Prezesa Urzędu celem powyżej opisanego zachowania Firmy Greń oraz Grzegorza Holeksy było doprowadzenie do wyboru przez Nadleśnictwo Ustroń droższej oferty spośród ofert tych wykonawców. Oceniając powyżej opisane okoliczności, należy stwierdzić, że zachowanie stron wskazuje na to, że s trony uzgodni ły , iż jeżeli po otwarciu ofert okaże się, że ich oferty zajmują dwa pierwsze miejsca, wykonawca znajdujący się na pierwszym miejscu doprowadzi do swojego wykluczenia z przetargu lub do odrzucenia swojej of erty . Dzięki temu możliwe mogło być zapewnienie zwycięstwa ofercie mniej korzystnej. Powyższe z natury rzeczy zmierzało do ograniczenia konkurencji. (66) W konsekwencji należy stwierdzić, że działania Firmy Greń i Grzegorza Holeksy miały na celu ograniczenie ko nkurencji. Stąd też powoływanie się przez strony postępowania na argument, że rezygnacja Firmy Greń z przedmiotowego przetargu nie spowodowała skutku w postaci ograniczenia konkurencji na rynku, nie wpływa na możliwość stwierdzenia naruszenia przepisów u.o .k.k. – sam cel porozumienia sprawiał bowiem, że miało ono antykonkurencyjny charakter. Zaznaczyć jednak trzeba, że d ziałania Firmy Greń oraz G rzegorza Holeksy doprowadziły do zakłócenia konkurencji i negatywnych skutków dla zamawiającego tj. Nadleśnictwa Ustroń, który zawarł umowę na realizacj ę zadania z oferentem, który złożył ofertę z wyższą ceną tj. [informacja prawnie chroniona]. 42 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 43 W yrok Trybunału Sprawied liwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . również opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 21 (67) Konkurencja została ograniczona na rynku właściwym. Zgodnie z art. 4 pkt 9 u .o.k.k. przez rynek właści wy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostęp u do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. (68) Ze względu na przedmiot przetargu Nadleśnictwa Ustroń oraz uwzględniając rodzaj prowadzonej przez Firmę Greń oraz Grzegorza Holeksę działal ności, Prezes Urzędu przyj ął , iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na którym zosta ła ograniczona konkurencja jest rynek usług gospodarki leśnej. Usługi te obejmują takie czynności jak np. całkowity wyrób drewna, podwóz drewna, oc zyszczanie zrębów, rozdrabnianie pozostałości drzewnych, sadzenie, przekopanie gleby, wykaszanie chwastów, zabezpieczenie upraw przed zwierzyną, wykładanie pułapek, korowanie itd. (69) Określając wymiar terytorialny rynku właściwego Prezes Urzędu uznał, że ry nek usług gospodarki leśnej ma charakter lokalny. W przypadku tego rynku, przedsiębiorcy ubiegający się o zamówienie nie napotykają na prawne ani administracyjne bariery dostępu do przetargów organizowanych w różnych mi ejscach w kraju. Jednakże konieczność wykorzystania do świadczenia tego rodzaju usług specjalistycznego sprzętu, często ciężkiego, świadczenia tych usług w sposób ciągły oraz w zależności od potrzeb (np. usuwanie wiatrołomów) i warunków atmosferycznych, de terminuje, że przedsiębiorcy ubiegają się o zamówienia na tym rynku blisko swojej siedziby lub bazy sprzętowej. Potwierdza to również stan faktyczny niniejszej sprawy, gdyż analiza dokumentacji analizowanego przetargu wykazała, że o zamówienie ubiegali się lokalni przedsiębiorcy tj. z okolic Ustronia . Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu przyjął, że opisane wyżej naruszenie dotyczyło lokalnego rynku usług gospodarki leśnej obejmującego obszar działalności Nadleśnictwa Ustroń – leśnictwa Czantoria. (70) Mając na względzie przedstawione wyżej uwagi, Prezes Urzędu stwierdził, ż e działanie stron postępowania było wynikiem uzgodnienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 5 u.o.k.k., zaś celem tego porozumienia było ograniczenie kon kurencji. Tym samym doszło do naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 22 7.3. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (71) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień związanych z uzgadnianiem przez przedsiębiorców warunków składanych ofert w przetargu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (72) Z uwagi na fakt, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do t zw. zmów przetargowych, a naruszenie będące przedmiotem post ępowania ma, w ocenie Prezesa Urzędu, taki charakter, Prezes Urzędu uznał, że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 7.4. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (73) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania sp ełnienia jednocześnie wsz y stkich warunków określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (74) W ustosunkowaniu się do wszczęcia postępowania zarówno Firma Greń 44 jak i G rzegorz Holeksa 45 wskazali, ż e art. 8 ust. 1 pkt 4 u.o . k.k. stanowi, ż e art. 6 ust. 1 u.o.k.k. nie stosuje się do porozumień, które nie stwarzają przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym. Zdaniem stron postępowania, porozumieni e to nie miało i nie mogło doprow adzić do wyeliminowania konkurencji na rynku usług leśnych na obszarze Nadleśnictwa Ustroń – leśnictwo Czantoria, gdyż jest to rynek trudny, na którym funkcjonuje niewiele podmiotów zainteresowanych świadczeniem tego rodzaju usług . (75) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego argumentu. Wynika to z faktu, że przesłanki , o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. , muszą zostać spełnione łącznie, co wynika wprost z brzmienia tego przepisu. S tron y nie wykazał y łącznego spełnienia tych przesłanek – odniosły się jedynie do jednej z nich . 44 Dowód : pismo Firmy Greń z dnia 13.02.20 24 r., karty od nr 270 do nr 272. 45 Dowód : pisma G. Holeksy z dnia 13.02.2024 r., karty od nr 274 do nr 275. 23 (76) Ponadto, w odniesieniu do samej okoliczności podniesionej przez strony należy wskazać, że twierdzenie , ż e na analizowanym rynku funkcjonuje niewielu przedsiębiorców, którzy są zainteresowani świadczeniem usług gospodarki leśnej dla Nadle śnictwa Ustroń, świadczy raczej o dużej szkodliwości porozumienia zawartego między Firmą Greń, a Grzegorzem Holeksą dla tego rynku. Przedsiębiorcy ci koordynując swoje zachowania w trakcie przetargu, zaniechali konkurencji między sobą co doprowadziło do wy eliminowania konkurencji między nimi, co jest szczególnie istotne z uwagi na to, że jak sami stwierdzili na rynku tym działa niewielu przedsiębiorców. Tym samym nie została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. (77) Z tego względ u zawarte porozumienie nie spełniało warunków określonych w art. 8 ust. 1 pkt 1 - 4 u.o.k.k. 8. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębiorców za naruszenie Ramy prawne (78) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki z a ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechani a stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. , jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestan a. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. została zaprzestana , spoczywa na przedsiębiorcy. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 4a u.o.k.k. osoba fizyczna, która będąc przedsiębiorcą dopuściła się naruszenia m.i n. przepisów art. 6 u.o.k.k. podlega odpowiedzialności za to naruszenie na zasadach określonych w u.o.k.k. i stosuje się do niej odpowiednio przepisy ustawy z wyłączeniem wskazanych w art. 4a u.o.k.k. przepisów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (79) P raktyka Firmy Greń oraz G rzegorza Holeksy, będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu polegała na uzgadnianiu przez nich warunków ofert składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług leśnych przeprow adzonego przez podmiot sektora publicznego , tj. Nadleśnictwo Ustroń oraz podejmowaniu w toku tego postępowania czynności mających na celu doprowadz enie do zawarcia umowy na realizację tych usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady dz iałania polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne u zgodnione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik post ę powania mogą mieć miejsce także w okresie, w kt órym zama wi a j ą cy dok onuje oceny i wyboru jednej z ofert zło ż onych przez 24 wykonawców. Działania przedsiębiorców mogą być ukierunkowane na doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Firma Greń oraz G rz egorz Holeksa uczestniczyli w naruszeniu , o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. najpóźniej od 30.11.2022 r. tj. daty złożenia ofert przez Firmę Greń oraz G rzegorza Holeksę przynajmniej do 07.02.2023 r. tj. daty odrzucenia ich ofert . Ze względu na ur egulowania zawarte w art. 4a u.o.k.k., p owyższego nie zmienia wskazany i opisany w akapicie (4) niniejszej decyzji fakt, wykreślenia Anny Greń w dniu 17.03.2025 r. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i utracenia przez nią status u przedsiębiorcy, co wskazano również w poprzednim akapicie niniejszej decyzji. (80) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną, Prezes Urzędu stwierdza, że Firm a Greń oraz G rzegorz Holeksa zawarli porozumienie ograniczaj ące k onkurencj ę , w którym uczes t niczyli co najmniej od dnia 30.11.2022 r. do dnia 07.02.2023 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 9. Kary pieniężne nakładane na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (81) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzęd u może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określ onego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (82) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębi orcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfikę rynku, na którym doszło do naruszenia. (83) Prezes Urzędu, przy wymierzaniu kar pieniężnych, bierze pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (84) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 9 kwietnia 2024 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2024)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”) . 25 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 9.1. Umyślność (85) Prezes Urzędu uznał, że Anna Greń , Krzysztof Greń oraz Grzegorz Holeksa dokonali naruszenia umyślnie i zdecydował o nałożeniu kar pieniężnych na każ dą z tych stron . (86) Z ustaleń faktycznych wynika, że Firma Greń oraz Grzegorz Holeksa realizowali uzgodnioną strategię pozyskania zamówienia publicznego , której celem było osiągnięcie dodatko wych korzyści finansowych . Istotą tej strategii było uzgadnianie warunk ó w składanych ofert, a nast ę pnie – w zale ż no ś ci od układu w rankingu, w sytuacji gdy oferty tych przedsiębiorców uplasowały się na miejscach dających taką możliwość – manipulację wynika mi przetargu, poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty lub rezygnacja z realizacji zadania i doprowadzenie do odrzucenia oferty zawierającej niższą cenę i doprowadzenia do wyboru przez Nadleśnictwo Ustroń oferty z wyższą ceną. Działan ia te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (87) Mając powy ższe na względzie, Prezes Urzędu nałożył kary pieniężne na wszystkie strony postępowania antymonopolowego. 9.2. Kwota wyjściowa (88) W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjśc iowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorcy, któremu wymierzana jest kara pieniężna. 46 O dsetek ten stanowi wartość z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu. 47 (89) Wysokość kar nakładanych w niniejszej sprawie zostanie określona w oparciu o "re lewantny obrót" tj. obrót uzyskany przez strony postępowania w ostatnim roku stosowania praktyki tj. w 2023 r. W przypadku, gdy przedsiębiorca nie uzyskał obrotu w ostatnim roku stosowania praktyki, kara pieniężna zostanie ustalona w oparciu o rok poprzedz ający ostatni rok stosowania praktyki tj. 2022 r. 48 (90) Mając powyższe na uwadze "relewantny obrót", który był podstawą do ustalenia kary określono : 46 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 47 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 48 Akapit 18 Wyjaśnień w spraw ie kar dla przedsiębiorców. 26 a) w przypadku Anny Greń w odniesieniu do 2022 r. - na podstawie zeznań podatkowych te j strony 49 , b) w przypadku Kr zysztofa Greń w odniesieniu do 2022 r. - na podstawie zeznań podatkowych tego przedsiębiorcy 50 , c) w przypadku Grzegorza Holeksy w odniesieniu do 2023 r. - na podstawie zeznań podatkowych tego przedsiębiorcy 51 . (91) Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściową bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypadku naruszeń najbardziej poważnych. 52 Przez najbardziej poważne naruszenia Prezes Urzędu rozumie w szczególności naruszenia związane z kontaktami między konkurentami . 53 (92) Przy ustalaniu kwoty wyjściowej Prezes Urzędu uwzględni a również w szczególności następujące okoliczności: 54 a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców; b) charakterystykę rynku; c) skutki rynkowe naruszenia; d) stopień zorganizowania narusz enia; e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia. (93) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało ch arakter bardzo poważny. Wynika to z tego, że w niniejszej sprawie doszło do zawarcia porozumienia, które wynikało z k ontaktów między konkurentami. Ta okoliczność przemawiała za przyjęciem wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. (94) Oceniając charakter produktu i odbiorców, Prezes Urzędu ocenił jednocześnie, że u sługi gospodarki leśnej , których dot yczyło niniejsze postępowanie, nie mają charakteru, który wymagałby nałożenia kar na wyższym poziomie . Usługi te należą do typowych usług nabywanych przez jednostki sektora publicznego na poziomie lokalnym . (95) Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, że rynek lokaln y usług gospodarki leśnej jest rynkiem konkurencyjnym, aczkolwiek na obszarze Nadleśnictwa Ustroń – leśnictwo Czantoria funkcjonuje niewielu przedsiębiorców, którzy są zainteresowani wykonywaniem tego rodzaju 49 Dowód : zeznania podatkowe Anny Greń za lata 2021 - 2023, karty nr od 283 do nr 308. 50 Dowó d: zeznania podatkowe Krzysztofa Grenia za lata 2021 - 2023, karty nr od 309 do nr 327. 51 Dowód : zeznania podatkowe Grzegorza Holeksy za la ta 2021 - 2023, karty nr od 329 do nr 356. 52 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 53 Akapit 23 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 54 Akapit 25 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 27 usług. W ocenie Prezesa Urzędu, brak jest istot nych barier administracyjny ch (nie jest to działalność regulowana, brak wymogu uzyskiwania zezwoleń, czy koncesji) i gospodarczych dla podjęcia działalności w zakresie świadczenia tego rodzaju usług. W konsekwencji, wejście na ten rynek u warunkowane jest j edynie posiadaniem i dostępem do odpowiedniego sprzętu technicznego oraz pracowników, posiadających wymagane kwalifikacje zawodowe. Te kwestie przemawiały za przyjęciem niższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. (96) Skutki rynkowe stwierd zonego naruszenia ograniczają się do przejściowego zakłócenia konkurencji na części rynku, na której zleceń udzielają podmioty publiczne w formie zamówień publicznych, oraz mniej efektywnego wydatkowania środków publicznych z uwagi na zapłatę wyższej ceny niż konkurencyjna za te usługi . Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie powinna być odzwierciedlona w wymiarze kary w sposób wpływający na wzrost jej wymiaru . (97) Naruszenie reguł konkurencji w zakresie opisanym w decyzji nie miało char akteru szczególnie zorganizowanego. Strony podejmowały wspólnie skoordynowane działania w zakresie udziału w postępowani u przetargowym Nadleśnictwa Ustroń , ale z uwagi na to, że wystąpił tylko jeden taki przypadek (przetarg) zastosowania mechanizmu rozstaw ienia i wycofania ofert nie było potrzeby ciągłego monitorowania przestrzegania porozumienia. Materiał dowodowy nie wskazywał także, aby dochodziło do ukrywania lub niszczenia dowodów w celu ograniczenia ryzyka wykrycia porozumienia. Z tych względów kwesti a ta nie prowadziła do wyboru przez Prezesa Urzędu wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. (98) Z uwagi na to, że rynek usług gospodarki leśnej jest rynkiem konkurencyjnym , a zamówienia publiczne na tym rynku mają charakter cykliczny, s kuteczna konkurencja na rynku może zostać szybko przywrócona . Dlatego kwestia ta nie prowadziła do wyboru przez Prezesa Urzędu wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. (99) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu przyjął kwoty wyjściowe w wysokościach wskazanych w poniższej tabeli: Podmiot Kwota wyjściowa Anna Greń [informacja prawnie chroniona] Krzysztof Greń [informacja prawnie chroniona] Grzegorz Holeksa [informacja prawnie chroniona] 28 9.3. Kw ota bazowa (100) W drugiej kolejności, ustalając wymiar kar pieniężnych, w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, Prezes Urzędu może dodatkowo dostosować kwotę wyjściową poprzez jej podw yższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75% z uwagi na: a) niewielki przychód przedsiębiorcy będącego bezpośrednim uczestnikiem naruszenia z produktów, których dotyczy naruszenie, w całym jego obrocie; b) szczególne zagrożenie interesu publicznego związane w s zczególności z funkcjonowaniem tajnych karteli w rozumieniu art. 4 pkt 5b u.o.k.k. i konieczność zapewnienia prewencji ogólnej względem uczestnictwa w tego rodzaju naruszeniach; c) łączny potencjał gospodarczy, w tym łączny całkowity obrót, przedsiębiorców, m iędzy którymi występuje relacja wywierania decydującego wpływu; d) uprzednie naruszenie przepisów ustawy (inne niż dokonanie uprzednio podobnego naruszenia) 55 . (101) W przypadku tej sprawy , Prezes Urzędu uznał, że działania stron postępowania wiązały się ze szczegól nym zagrożeniem interesu publicznego, ponieważ polegały one na zawarciu zmow y przetargow ej , tj. rodzaj u horyzontalnego (zawartego między konkurentami) porozumienia zaliczanego do najpoważniejszych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Uzgodnienie między konk urentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie między przedsiębiorcami zmów przetargowych m oże ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami publicznymi, prz ez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej prze z oferentów w warunkach konkurencji. (102) Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu uznał za zasadne dostosowanie kwot wyjściow ych poprzez powiększenie ich o [informacja prawnie chroniona] z uwagi na szczególne zagrożenie interesu publicznego. 55 Akapit 31 Wyjaśnień w sprawie kar dla p rzedsiębiorców. 29 Podmiot Modyfi kacja kwoty wyjściowej Kwota bazowa Anna Greń [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Krzysztof Greń [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Grzegorz Holeksa [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 9.4. Okres naruszenia (103) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określ eniu wysokości faktycznie nakładanej kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia 56 . Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, na etapie brania pod uwagę okresu naruszen ia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjonalność w ramach Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębi orcy w naruszeniu 57 . Jednocześnie jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5 58 . (104) Ponieważ jak wskazano w akapicie ( 7 9 ) i ( 8 0 ) w analizowanej sprawie naruszenie trwało krócej niż rok tj. od dnia 30.11.2022 r. do dnia 07.02.2023 r. Prezes Urzędu pozostawił wskazaną wcześniej kwotę służącą wymiarowi kary bez zmian . Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota ba zowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Anna Greń Brak podwyższenia [informacja prawnie chroniona] Krzysztof Greń Brak podwyższenia [informacja prawnie chroniona] Grzegorz Holeksa Brak podw yższenia [informacja prawnie chroniona] 56 Akapit 33 - 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 57 Akapit 33 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 58 Akapit 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców 30 9.5. O koliczności łagodzące i obciążające (105) Prezes Urzędu ocenia okoliczności łagodzące i obciążające łącznie. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje , że ustalona na wcześniejszy m etapie analizy wartość służąca określeniu wymiaru kary może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25% 59 . (106) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj. umyślność naruszenia. Szerzej w k westii umyślności wypowiedział się Prezes Urzędu w akapi tach ( 8 5 ) i (8 6 ) niniejszej decyzji. (107) W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił o podwyższeniu kwoty służąc ej określeniu wymiaru kary , wobec każdego z uczestników zmowy o [informacja prawnie c hroniona] , tj. do kwot przedstawionych w poniższej tabeli: Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących modyfikacji Anna Greń [informacja prawnie ch roniona] [informacja prawnie chroniona] Krzysztof Greń [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Grzegorz Holeksa [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona} 9.6. Maksyma lny wymiar kary (108) Prezes Urzędu zbadał, czy kary wymierzone na poziomie wskazanym wyżej nie wykraczałyby ponad maksymalny wymiar kar określony w art. 106 u.o.k.k . (109) Prezes Urzędu ustalił, że wysokość wszystkich z rozważanych kar dla uczestników porozumienia m ieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. (110) Przy określeniu maksymalnej możliwej wysokości nakładanych kar pieniężnych na strony tego postępowania, Prezes Urzędu weźmie pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez strony w roku obrotowym p oprzedzającym rok nałożenia kary tj. w 2024 r. (111) Tak ustalony obrót: 59 Akapit 35 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 31 a) w przypadku Anny Greń – określono na podstawie zeznania podatkowego za 2024 r. 60 , b) w przypadku Krzysztofa Greń – określono na podstawie zeznania podatkowego za 2024 r. 61 , c) w przypadku Grzegor za Holeksy – określono na podstawie zeznania podatkowego za 2024 r. 62 . (112) Mając na uwadze wysokość obrotu osiągniętego przez Annę Greń oraz Krzysztofa Greń w 2024 r. oraz przepisy art. 106 ust. 5 i ust. 6 u.o.k.k., przy określaniu maksymalnej wysokości kary , jaka może zostać nałożona na każdego z tych przedsiębiorców, należy uwzględnić średni obrót osiągnięty przez nich w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary , tj. w roku: 2022, 2023 i 2024., który dla Anny Greń i Krzysztofa Gre ń nie przekroczył równowartości 100.000 euro. 63 (113) Zgodnie z art. 5 u.o.k.k. przeliczenie wartości euro na złote jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary , który na dzień 31.12.2024 r. wyniósł 4,2730 złotych . 64 (114) Ponieważ średni obrót , o jakim mowa w art. 106 ust. 5 u.o.k.k. , w ciągu ostatnich trzech poprzedzających rok nałożenia kary zarówno w przypadku Anny Greń jak i Krzysztofa Greń nie p rzekroczył równowartości 100.000 euro, przy ustalaniu maksymalnego wymiary kary , jaka mogła w niniejszym postępowaniu zostać nałożona na każd ą z tych stron, zastosowanie znajduje art. 106 ust. 6 u.o.k.k, stanowiący, że w takich przypadkach maksymalny wymia r kary nałożonej na każd ą stronę , może wynieść równowartość 10.000 euro , tj. 42.730 zł (tj. równowartość 10.000 euro wyliczona według kursu , o którym mowa powyżej ). (115) Z kolei w przypadku Grzegorza Holeksy, maksymalny wymiar kary w rozumieniu art. 106 ust. 1 u.o.k.k., biorąc pod uwagę wysokość jego obrotu osiągniętego w roku 2024, mógł wynieść 10% obrotu wykazanego przez niego w zeznaniu podatkowym za 2024 r. 65 (116) W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął, że zmiarkowana wysokość kar odpowiada warunkom niniejszej s prawy, przy czym z uwagi na fakt, że zgodnie z akapitem 43 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców wysokość kar pieniężnych zostaje zaokrąglona w dół do pełnych tysięcy złotych, Prezes Urzędu przyjął w odniesieniu do Anny Greń wartość w wymiarze, tj. 60 Dowód : z eznanie podatkowe Anny Greń za 2024 r., karty nr od 395 do nr 407. 61 Dowód : zeznanie podatkowe Krzysztofa Grenia za 2024 r., karty nr od 387 do nr 394. 62 Dowód : zeznanie podatkowe Grzegorza Holeksy za 2024 r., karty od nr 366 do nr 385. 63 Dowód : zeznania p odatkowe Anny Greń za lata 2021 - 2024, karty nr od 283 do nr 308 oraz karty od nr 395 do nr 407 oraz Krzysztofa Grenia za lata 2021 - 2024, karty od nr 309 do nr 327 oraz karty od nr 387 do nr 394. 64 nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 12 - 31/ 65 Dowód: zeznanie podatkowe Grzegorza Holeksy za 2024 r., karty od nr 366 do nr 385. 32 [ tajemnica prawnie chroniona] , w odniesieniu do Krzysztofa Greń wartość w wymiarze [tajemnica prawnie chroniona] , zaś w odniesieniu d o Grzegorza Holeksy w wymiarze [tajemnica prawnie chroniona] , w odniesieniu do kwot wskazanych w akapicie ( 10 7 ) . 9.7. Adekwatność kary (117) W ostatniej kolejności Prezes Urzędu rozważył, czy ewentualne dysproporcje między wysokością wskazanych wcześniej kwot służących wymiarowi kary , a możliwymi do oszacowania (rzeczywistymi lub potencjalnymi) korzyściami str on postępowania wynikającym z naruszenia, uzasadniają nałożenie wyższych kar pieniężnych. (118) W przedmiotowej sprawie potencjalna korzyść wynikająca z naruszenia może zostać ustalona jako kwota, o jaką przedsiębiorcy swoimi zachowaniami podwyższyli by cenę zam ówienia, w przypadku gdyby została wybrana oferta Grzegorza Holeksy . Wynosi ona dla analizowanego p rzetargu Nadleśnictwa Ustroń 210 .162,87 zł brutto , co stanowi różnicę między ofertą Grzegorza Holeksy oraz Firmy Greń . (119) Z kolei łączna wysokość wyliczonych j ak wyżej kar wynosi łaby [tajemnica prawnie chroniona] , co stanowi ok. [tajemnica prawnie chroniona] potencjalnych korzyści. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożenie na uczestników zmowy kar w wyżej wskazanych wysokościach nie stanowi łoby adekwatn ej kary . (120) W przypadku Anny Greń oraz Krzysztofa Greń kary pieniężne nał ożone na t e strony , w wysokości ustalonej na poprzednim etapie, w oparciu o ich niewielkie obroty, nie odpowiadałyby nawet wysokości płacy minimalnej obowiązującej w 2025 r. 66 Dlatego też w przypadku Anny Greń oraz Krzysztofa Greń uznano za zasadne ustalenie kwoty kary pieniężnej dla każd ą z tych stron w wysokości 10 000 zł , co stanowi niewiele ponad dwukrotność powyżej wskazanej płacy minimalnej. Z kolei w przypadku Grzegorza Holeksy uzna no za zasadne po d wyższenie kwoty kary pieniężnej ustalonej na poprzednim etapie do wysokości 55 500 zł. Ostatecznie dla zapewnienia realnej odczuwalności kary i realizacji jej funkcji, przy jednoczesnym zachowaniu zasady proporcjonalności , Prezes Urzędu zd ecydował ustalić kary w poniżej wskazanym wy miarze : Podmiot Kwota kary po modyfikacji ze względu na adekwatność Anna Greń 10 000 zł Krzysztof Greń 10 000 zł Grzegorz Holeksa 55 500 zł 66 Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. z 20 24 r. poz. 1362), od dnia 1 stycznia 2025 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 4666 zł. 33 9.8. Wymiar kar (121) W podsumowaniu uwag poczynionych wyżej, wymierzając k ary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejności na względzie, że naruszenie należy scharakteryzować jako bardzo poważne. Ten bardzo poważny charakter naruszenia przejawiał się w tym, że uczestnicy analizowanego przetargu, będący stronami niniejszego postępowania ustalili swoje zachowanie w przetargu, w którymi byli konkurentami. (122) W odniesieniu do wszystkich stron postępowania Prezes Urzędu ustalił kwotę wyjściową służąc ą określeniu wysokości kar na poziomie uwzględniającym okoliczność , że przedsiębiorcy ci działają na konkurencyjnym rynku usług gospodarki leśnej , a także z uwagi na to, że uczestnicy naruszenia pod jęli zabronione zachowania tylko raz . (123) Z uwagi na szczególne zagrożenie interesu publicznego , wynikające z zawarcia tzw. "zmowy pr zetargowej" , Prezes Urzędu podwyższył kary pieniężne miarkowane na poprzednim etapie. (124) Natomiast z uwagi na to, że naruszenie trwało listopada 2022 r. do lutego 2023 r. czyli kilka miesięcy , oceniając okres naruszenia Prezes Urzędu nie zmienił rozważ anej wysokoś ci kar . (125) Oceniając okoliczności łagodzące i obciążające, Prezes Urzędu doszedł do przekonania, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności łagodzące. Występowała natomiast okoliczność obciążająca w postaci umyślności naruszenia, o której mowa była wcześ niej . 67 (126) Z uwagi na to, że w powyższy sposób określone kary stanowiłyby około 1/ 5 potencjalnych korzyści z stosowania praktyki, Prezes Urzędu uznał, jak omówiono wcześniej, że nie odznaczałyby się one wystarczającą dolegliwością dla uczestników naruszenia. Z uwagi na powyższe, kwoty służące wymiarowi kary zostały podwyższone, tak aby stanowiły one adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa. W związku z tym, kary ostatecznie wymierzone w następujący sposób: Podmiot Wymiar kary Anna Greń 10 000 zł Krzy sztof Greń 10 000 zł Grzegorz Holeksa 55 500 zł (127) Prezes Urzędu uznał, że kary te są adekwatne do popełnionego naruszenia oraz sytuacji rynkowej, a wymierzenie ich na niższym poziomie prowadziłoby do braku realnej odczuwalności kary za naruszenie i realiz acji jej funkcji, w tym zagrażałoby skuteczności prawa antymonopolowego. 67 Akapity od nr 105 do nr 107 decyzji. 34 (128) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. II i III sentencji decyzji. 10. Koszty postępowania Ramy prawne (129) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzę du stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zami eszczone w decyzji kończącej postępowanie. (130) Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 – dalej: „ k.p.a. ”). W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 §1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (131) W pkt. I sentencji niniejszej d ecyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazan e tam strony postępowania . Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, p ism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: a) Anny Greń – 7 8,70 zł ; b) Krzysztofa Greń – 7 8,70 zł ; c) Grzegorza Holeksy – 7 8,7 0 zł . (132) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. (133) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (134) Przy dokonywaniu wpła ty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 35 11. Inne pouczenia (135) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (136) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (137) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm. ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Katowicach, ul. Z. Krasińskiego 29, 40 - 019 Katowice. (138) W przypad ku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. I V sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak równi eż stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów – Delegatury UOKiK w Katowicach, ul. Z. Krasińskiego 29, 40 - 019 Katowice, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (139) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o k osztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwoła nia lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczenia opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (140) Zgod nie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie 36 ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. (141) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lu b już się toczy. (142) Stosownie do treści art. 117 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 kodeksu postępowania cy wilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na ponies ienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (143) Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (144) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) w zwi ązku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Katowicach Maciej Fragsztajn 37 i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 3 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ ___ 3 2.1. Usługi gospoda rki leśnej ________________________________ ___________________________ 3 2.2. Podmioty, w związku z działalnością których wydawana jest decyzja ________________________ 4 2.2.1. Anna Greń ________________________________ ________________________________ ______ 4 2.2.2. Krzysztof Greń ________________________________ ________________________________ ___ 4 2.2.3. Grzegorz Holeksa ________________________________ ________________________________ _ 4 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 5 4. D ZIAŁANIA F IRMY G REŃ I G RZEGORZA H OLEKSY W ZWIĄZKU Z P RZETARGIEM N ADLEŚNICTWA U STROŃ . ________________________________ ________________________________ ________ 5 5. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 13 6. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 14 7. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ _________________ 14 7.1. Porozumieni e ________________________________ ________________________________ ___ 14 7.2. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji _______________________________ 19 7.3. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ ________________ 22 7.4. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. ______________________________ 22 8. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORCÓW ZA NAR USZENIE _________ 23 9. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . __________________________ 24 9.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ _____ 25 9.2. Kwota wyjściowa ________________________________ ________________________________ 25 9.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ __ 28 9.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 29 9.5. Okoliczności łagodzące i obciążające ________________________________ ________________ 30 9.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 30 9.7. Adekwatność kary ________________________________ _______________________________ 32 9.8. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ____ 33 10. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 34 11. I NNE POUCZENIA ________________________________ ________________________________ 35 ii