RKT-44/2009

1 DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 30.12.2009r. RKT-410-02/08/MK Decyzja nr RKT-44/2009 I. Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660, Dz.U. Nr 171, poz. 1206, Dz.U. z 2008r. Nr 157, poz. 976, Dz.U. Nr 223, poz. 1458, Dz.U. Nr 227, poz. 1505, Dz.U. z 2009r. Nr 18, poz. 97) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego przeciwko Gerda Sp. z o.o. w Krakowie oraz nast ę puj ą cym przedsi ę biorcom: 1. Andrzejowi J. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Ł om ż y z dnia 31.01.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 7996, jako Firma Handlowo-Us ł ugowa „J” w Ł om ż y, 2. Andrzejowi J. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Kielce z dnia 04.12.2000r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 11192/97/U, jako Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Firmus” w Kielcach, 3. Karolinie M. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 21.02.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 21056, jako KAMA-ADELANTE w Warszawie, 4. Leszkowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 02.02.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem I/1873/89 jako MADD Przedsi ę biorstwo-Handlowo-Us ł ugowe mgr in ż . Leszek W. w Gliwicach, 5. Arnoldowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wypisem Urz ę du Miasta Zielona Góra z dnia 28.06.2007r. z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 04574, jako Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze, 6. „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach, 7. HEBAN - Steinhof Sp.j. w Krakowie, 8. „Bezpieczny Dom” Sp. z o.o. w Katowicach, 9. „WOODCOTE Poland” Sp. z o.o. w Warszawie, 10. „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu, 2 11. Leszkowi S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego we Wroc ł awiu z dnia 09.10.2006r., i ż przedsi ę biorca ten figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia pod numerem 53599, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu, 12. Miros ł awowi L. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Radomia z dnia 06.12.2004r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 047846, Zbigniewowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Radomia z dnia 02.01.2006r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 047847, prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. w Radomiu, 13. Zbigniewowi Z. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29.05.2006r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 18981/95-SK, jako „VIZA” w Krakowie, 14. Arturowi P. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta Wo ł omina z dnia 01.08.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 9828, jako ARTBUD w Wo ł ominie, 15. Tomaszowi Ż . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 14.11.2006r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem HG/035923/95, jako TOMEX w Szczecinie, 16. Janowi F. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta Torunia z dnia 31.01.2006r. pod numerem 24176 oraz Bo ż enie F. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta Torunia z dnia 31.01.2006r. pod numerem 52402, prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 17. „ TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie, 18. Annie J. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 31.07.2007r. pod numerem 51381, jako „PROSPER PLUS” Anna J. w Warszawie, 19. Ewie D. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta m.st. Warszawy o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 08.04.2004r. pod numerem 9876, jako Ewa D. Import-Eksport-Handel w Warszawie, 20. Marianowi Aleksandrowi G. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Gda ń ska z dnia 22.01.2007r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 40305, jako „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku, 21. Dariuszowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Gda ń ska z dnia 11.05.2005r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 93285, jako Antaba Drzwi w Gda ń sku, 22. ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie, 23. Januszowi G. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Ostro łę ce z dnia 12.01.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 1658, jako „Rygielek” Us ł ugi Ś lusarsko-Budowlane w Ostro łę ce, 24. Tomaszowi Sz. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 27.02.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 20034, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „TOM-SAN” Tomasz Sz. w Koszalinie, 3 25. Dariuszowi S. oraz Krzysztofowi M. prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, 26. „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, 27. Robertowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Poznania z dnia 01.09.2005r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 02426/89, jako „Anroko” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe w Poznaniu, 28. Damianowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Konopnica z dnia 11.10.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 1279/2001, Krzysztofowi S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Lublin z dnia 11.09.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 84245, Jackowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Konopnica z dnia 11.10.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 1513/2003, Jerzemu W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Lublin z dnia 10.09.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 65524, prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 29. Tomaszowi Ż . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Skar ż ysko-Kamienna z dnia 27.06.2007r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 12280, Wojciechowi Ż . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Skar ż ysko-Kamienna o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 6375, prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku- Kamiennej, 30. EUROPOL sp.j. S ł awomir Brzezi ń ski, Henryk Brzezi ń ski w Piotrkowie Trybunalskim, 31. Januszowi Ł . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 07.05.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 6279 R, jako P.P.H.U. „GEMINI” w Rzeszowie, 32. HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze, 33. DORMET Sp. z o.o. w Warszawie, 34. MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi, 35. „ WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie, 36. Iwonie G. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Gorzów Wielkopolski z dnia 19.07.2001r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 20665d, jako „DIUNA” w K ł odawie, 37. Annie S. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako ENVIRO-SAFEX w Ł odzi, 38. Biuro Handlowe Drzwi - TESSA sp.j., Lisi Ogon, Ł ochowo, 39. STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku, 40. Jaros ł awowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Olsztyna z dnia 21.06.2007r. o dokonaniu wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 34801 w Olsztynie, Annie Ch.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Olsztyna z dnia 20.07.2007r. o dokonaniu wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 41821 w Olsztynie, jako TECHNET s.c. w Olsztynie, 41. „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie, 4 42. Zbigniewowi Ł . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Wroc ł awia z dnia 01.12.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 59089, jako „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu, 43. Hannie G. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du m.st. Warszawy z dnia 03.09.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako HANBUD-2 Hanna G. w Warszawie, 44. „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie, 45. Marcie B.prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako FOBOS w Starachowicach, a) Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez Gerda Sp. z o.o. w Krakowie oraz wskazanych poni ż ej przedsi ę biorców niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej drzwi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Gerda Sp. z o.o. w Krakowie oraz wyszczególnionymi poni ż ej przedsi ę biorcami (partnerami handlowymi) w umowach o wspó ł pracy, cen odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych produkowanych i sprzedawanych przez Gerda Sp. z o.o. w Krakowie, przez przedsi ę biorców: 1. Andrzeja J. Firma Handlowo-Us ł ugowa „J” w Ł om ż y, 2. Andrzeja J. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Firmus” w Kielcach, 3. Karolin ę M. KAMA-ADELANTE w Warszawie, 4. Leszka W. - MADD Przedsi ę biorstwo-Handlowo-Us ł ugowe mgr in ż . Leszek W. w Gliwicach, 5. Arnolda K. Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze, 6. „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach, 7. HEBAN - Steinhof Sp.j. w Krakowie, 8. „Bezpieczny Dom” Sp. z o.o. w Katowicach, 9. „WOODCOTE Poland” Sp. z o.o. w Warszawie, 10. „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu, 11. Leszka S. „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu, 12. Miros ł awa L. i Zbigniewa W. „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny w Radomiu, 13. Zbigniewa Z. „VIZA” w Krakowie, 14. Artura P. ARTBUD w Wo ł ominie, 15. Tomasza Ż . TOMEX w Szczecinie, 16. Jana F. oraz Bo ż en ę F. Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 17. „ TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie, 18. Ann ę J. „PROSPER PLUS” w Warszawie, 19. Ew ę D. Import-Eksport-Handel w Warszawie, 20. Mariana Aleksandra G. „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku, 21. Dariusza K. - Antaba Drzwi w Gda ń sku, 22. ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie, 23. Janusza G. „Rygielek” Us ł ugi Ś lusarsko-Budowlane w Ostro łę ce, 24. Tomasza Sz. - Przedsi ę biorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „TOM-SAN” w Koszalinie, 25. Dariusza S. oraz Krzysztofa M. „MALBUD” s.c., w Siedlcach, 26. „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, 27. Roberta K. „Anroko” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe w Poznaniu, 28. Damiana K., Krzysztofa S., Jacka K., Jerzego W. Master s.c. w Lublinie, 29. Tomasza Ż ., Wojciecha Ż . PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej, 5 30. EUROPOL sp.j. S ł awomir Brzezi ń ski, Henryk Brzezi ń ski w Piotrkowie Trybunalskim, 31. Janusza Ł . P.P.H.U. „GEMINI” w Rzeszowie, 32. HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze, 33. DORMET Sp. z o.o. w Warszawie, 34. MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi, 35. „ WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie, 36. Iwon ę G. „DIUNA” w K ł odawie, 37. Ann ę S. ENVIRO-SAFEX w Ł odzi, 38. Biuro Handlowe Drzwi - TESSA sp.j., Lisi Ogon w Ł ochowie, 39. STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku, 40. Jaros ł awa K., Ann ę Ch.-K. TECHNET s.c. w Olsztynie, 41. „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie, 42. Zbigniewa Ł . „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu, 43. Hann ę G. HANBUD-2 w Warszawie, 44. „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie, 45. Mart ę B. FOBOS w Starachowicach, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 11.12.2007r. b) Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę , z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji, kary pieni ęż ne na poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 1. Gerda Sp. z o.o. w Krakowie 381 970 PLN (s ł ownie: trzysta osiemdziesi ą t jeden tysi ę cy dziewi ęć set siedemdziesi ą t z ł otych), 2. Andrzeja J. Firma Handlowo-Us ł ugowa (…) w Ł om ż y 14 316 PLN (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy trzysta szesna ś cie z ł otych) 3. Andrzeja J. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Firmus” w Kielcach 5 938 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci osiem z ł otych), 4. Karolin ę M. KAMA-ADELANTE w Warszawie 3 524 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set dwadzie ś cia cztery z ł ote), 5. Leszka W. MADD Przedsi ę biorstwo-Handlowo-Us ł ugowe mgr in ż . Leszek W. w Gliwicach 9 976 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy dziewi ęć set siedemdziesi ą t sze ść z ł otych), 6. Arnolda K. Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze 50 048 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t tysi ę cy czterdzie ś ci osiem z ł otych), 7. „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach 11 500 PLN (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy pi ęć set z ł otych), 8. HEBAN - Steinhof Sp.j. w Krakowie 309 644 PLN (s ł ownie: trzysta dziewi ęć tysi ę cy sze ść set czterdzie ś ci cztery z ł ote), 9. „Bezpieczny Dom” Sp. z o.o. w Katowicach 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 10. „WOODCOTE Poland” Sp. z o.o. w Warszawie 155 539 PLN (s ł ownie: sto pi ęć dziesi ą t pi ęć tysi ę cy pi ęć set trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych), 11. „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu 12 355 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy trzysta pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych), 12. Leszka S. „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu 19 396 PLN (s ł ownie: dziewi ę tna ś cie tysi ę cy trzysta dziewi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych), 13. Miros ł awa L. prowadz ą cego wraz z Zbigniewem W. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny w Radomiu 3 005 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zbigniew W. 6 14 . Zbigniewa W. prowadz ą cego wraz z Miros ł awem L. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny w Radomiu 3 005 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Miros ł aw L., 15. Zbigniewa Z. „VIZA” w Krakowie, 12 182 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy sto osiemdziesi ą t dwa z ł ote), 16. Artura P. ARTBUD w Wo ł ominie, 5 262 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dwie ś cie sze ść dziesi ą t dwa z ł ote), 17. Tomasza Ż . TOMEX w Szczecinie, 3 406 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych), 18. Jana F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą wraz z Bo ż en ą F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 3 154 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Bo ż ena F., 19. Bo ż en ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą z Janem F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 3 154 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jan F., 20. „ TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie, 7 671 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy sze ść set siedemdziesi ą t jeden z ł otych), 21. Ann ę J. „PROSPER PLUS” w Warszawie, 7 633 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy sze ść set trzydzie ś ci trzy z ł ote), 22. Ew ę D. Import-Eksport-Handel w Warszawie, 8 367 PLN (s ł ownie: osiem tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), 23. Mariana Aleksandra G. „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku, 2 981 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziewi ęć set osiemdziesi ą t jeden z ł otych), 24. Dariusza K. Antaba Drzwi w Gda ń sku, 5 283 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dwie ś cie osiemdziesi ą t trzy z ł ote), 25. ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie, 4 671 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce sze ść set siedemdziesi ą t jeden z ł otych), 26. Janusza G. „Rygielek” Us ł ugi Ś lusarsko-Budowlane w Ostro łę ce, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 27. Tomasza Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „TOM-SAN” w Koszalinie, 17 720 PLN (s ł ownie: siedemna ś cie tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia z ł otych), 28. Dariusza S. prowadz ą cego wraz z Krzysztofem M. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Krzysztof M., 29. Krzysztofa M. prowadz ą cego wraz z Dariuszem S. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Dariusz S., 30. „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, 10 475 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy czterysta siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych ), 31. Roberta K. „Anroko” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe w Poznaniu, 1121 PLN (s ł ownie: tysi ą c sto dwadzie ś cia jeden z ł otych), 32. Damiana K. prowadz ą cego wraz Krzysztofem S.m, Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 3 158 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Krzysztof S.i, Jacek K. i Jerzy W., 33. Krzysztofa S. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 3 158 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t 7 osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Jacek K. i Jerzy W., 34. Jacka K. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 3 158 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jerzy W., 35. Jerzego W. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jackiem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 3 158 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jacek K., 36. Tomasza Ż . prowadz ą cego wraz z Wojciechem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Wojciech Ż ., 37. Wojciecha Ż . prowadz ą cego wraz z Tomaszem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej 2 871 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce osiemset siedemdziesi ą t jeden z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Tomasz Ż ., 38. EUROPOL sp.j. S ł awomir Brzezi ń ski, Henryk Brzezi ń ski w Piotrkowie Trybunalskim, 7 332 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy trzysta trzydzie ś ci dwa z ł ote), 39. Janusza Ł . P.P.H.U. „GEMINI” w Rzeszowie, 8 508 PLN (s ł ownie: osiem tysi ę cy pi ęć set osiem z ł otych), 40. HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze, 49 681 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t jeden z ł otych), 41. DORMET Sp. z o.o. w Warszawie, 15 038 PLN (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy trzydzie ś ci osiem z ł otych), 42. MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi, 24 324 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia cztery tysi ą ce trzysta dwadzie ś cia cztery z ł ote), 43. „ WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie, 3 022 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwadzie ś cia dwa z ł ote), 44. Iwon ę G. „DIUNA” w K ł odawie, 1 138 PLN (s ł ownie: tysi ą c sto trzydzie ś ci osiem z ł otych), 45. Ann ę S. ENVIRO-SAFEX w Ł odzi, 3 575 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 46. Biuro Handlowe Drzwi - TESSA sp.j., Lisi Ogon w Ł ochowie 10 498 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy czterysta dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), 47. STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku, 10 642 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sze ść set czterdzie ś ci dwa z ł ote), 48. Jaros ł awa K. prowadz ą cego wraz z Ann ą Ch.-K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, 1 308 PLN (s ł ownie: tysi ą c trzysta osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Anna Ch.-K., 49. Ann ę Ch.-K. prowadz ą c ą wraz z Jaros ł awem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jaros ł aw K., 50. „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie, 3 200 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie z ł otych), 51. Zbigniewa Ł . „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu, 7 931 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci jeden z ł otych), 52. Hann ę G. HANBUD-2 w Warszawie, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 53. „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie, 1 847 PLN (s ł ownie: tysi ą c osiemset czterdzie ś ci siedem z ł otych), 54. Mart ę B. FOBOS w Starachowicach, 1 000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych). 8 c) Na podstawie art. 77 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę obci ąż y ć poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców kosztami opisanego w punkcie I.a post ę powania w wysoko ś ci: 1. Gerda Sp. z o.o. w Krakowie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 2. Andrzeja J. Firma Handlowo-Us ł ugowa „J” w Ł om ż y, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 3. Andrzeja J. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Firmus” w Kielcach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 4. Karolin ę M. KAMA-ADELANTE w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 5. Leszka W. MADD Przedsi ę biorstwo-Handlowo-Us ł ugowe mgr in ż . Leszek W. w Gliwicach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 6. Arnolda K. Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 7. „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 8. HEBAN - Steinhof Sp.j. w Krakowie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 9. „Bezpieczny Dom” Sp. z o.o. w Katowicach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 10. „WOODCOTE Poland” Sp. z o.o. w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 11. „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 12. Leszka S. „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 13. Miros ł awa L. prowadz ą cego wraz z Zbigniewem W. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny w Radomiu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zbigniew W., 14 . Zbigniewa W. prowadz ą cego wraz z Miros ł awem L. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny w Radomiu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Miros ł aw L., 15. Zbigniewa Z. „VIZA” w Krakowie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 16. Artura P. ARTBUD w Wo ł ominie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 17. Tomasza Ż . TOMEX w Szczecinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 18. Jana F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą wraz z Bo ż en ą F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Bo ż ena F., 19. Bo ż en ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wraz z Janem F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jan F., 20. „ TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 21. Ann ę J. „PROSPER PLUS” w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 22. Ew ę D. Import-Eksport-Handel w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 23. Mariana Aleksandra G. „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 24. Dariusza K. Antaba Drzwi w Gda ń sku, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 25. ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 26. Janusza G. „Rygielek” Us ł ugi Ś lusarsko-Budowlane w Ostro łę ce, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 9 27. Tomasza Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „TOM-SAN” w Koszalinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 28. Dariusza S. prowadz ą cego wraz z Krzysztofem M. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Krzysztof M., 29. Krzysztofa M. prowadz ą cego wraz z Dariuszem S. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Dariusz S., 30. „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 31. Roberta K. „Anroko” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe w Poznaniu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 32. Damiana K. prowadz ą cego wraz Krzysztofem S., Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Krzysztof S., Jacek K. i Jerzy W., 33. Krzysztofa S. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Damian K., Jacek K. i Jerzy W., 34. Jacka K. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jerzy W., 35. Jerzego W. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jackiem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jacek K., 36. Tomasza Ż . prowadz ą cego wraz z Wojciechem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Wojciech Ż ., 37. Wojciecha Ż . prowadz ą cego wraz z Tomaszem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Tomasz Ż ., 38. EUROPOL sp.j. S ł awomir Brzezi ń ski, Henryk Brzezi ń ski w Piotrkowie Trybunalskim, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 39. Janusza Ł . P.P.H.U. „GEMINI” w Rzeszowie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 40. HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 41. DORMET Sp. z o.o. w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 42. MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 43. „ WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 44. Iwon ę G. „DIUNA” w K ł odawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 45. Ann ę S. ENVIRO-SAFEX w Ł odzi, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 46. Biuro Handlowe Drzwi - TESSA sp.j., Lisi Ogon, Ł ochów, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 47. STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 48. Jaros ł awa K. prowadz ą cego wraz z Ann ą Ch.-K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Anna Ch.-K.. 10 49. Ann ę Ch.-K. prowadz ą ca wraz z Jaros ł awem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jaros ł aw K., 50. „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 51. Zbigniewa Ł . „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 52. Hann ę G. HANBUD-2 w Warszawie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 53. „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), 54. Mart ę F. w Starachowicach, 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote), oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W zwi ą zku z uzyskanymi przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) w toku badania rynku krajowego zamków i zawiasów, informacjami pozwalaj ą cymi na przypuszczenie, i ż „Gerda” Sp. z o.o. w Krakowie (poprzednia nazwa Gerda Polska Sp. z o.o. w Krakowie) ustala w umowach zawieranych z partnerami handlowymi (odbiorcami) ceny odsprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ” Sp. z o.o. w Krakowie (zwana dalej „Gerd ą ”), organ antymonopolowy przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie. Zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego informacje i dokumenty pozwoli ł y na przypuszczenie, i ż „Gerda” Sp. z o.o. w umowach o wspó ł pracy zawieranych na czas nieokre ś lony z partnerami, dotycz ą cymi dystrybucji towarów oferowanych przez tego przedsi ę biorc ę , zobowi ą zywa ł a partnerów do sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych po ustalonych przez siebie cenach. Dlatego te ż organ antymonopolowy postanowieniem nr 1 z dnia 06.06.2008r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez „Gerd ę ” oraz przedsi ę biorców wskazanych w punkcie I sentencji niniejszej decyzji niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y drzwi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy „Gerd ą ” oraz wyszczególnionymi w pkt I sentencji decyzji przedsi ę biorcami w umowach o wspó ł pracy, cen odsprzeda ż y przez jej partnerów handlowych drzwi antyw ł amaniowych produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem nr 2 z tego samego dnia zaliczono w poczet dowodów tego post ę powania informacje i dokumenty zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie niniejszego post ę powania w zakresie wskazanym w tym post ę powaniu. Natomiast postanowieniem nr 3 z dnia 06.06.2008r. oraz postanowieniem nr 4 z dnia 19.08.2009r. ograniczono stronom post ę powania prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego niniejszego post ę powania w zakresie wskazanym w tych postanowieniach. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia niniejszego post ę powania partnerzy handlowi „Gerdy” b ę d ą cy stronami post ę powania nie zgodzili si ę z postawionymi im zarzutami. Partnerzy wyja ś nili, i ż samodzielnie ustalali wysoko ść cen sprzeda ż y wyrobów „Gerdy”. Przedsi ę biorca ten nigdy nie narzuca ł i nie kontrolowa ł wysoko ś ci stosowanych przez nich cen oraz nie stosowa ł ż adnych sankcji w stosunku do tych przedsi ę biorców (stanowisko Arnolda K. – karta nr 1080, Aleksandra G. – karta nr 1125, Stalrem sp.j. – karta nr 1143, Andrzeja J. – karta nr 1145, Bo ż eny F., Jana F. – karta nr 1150, Tessa sp.j. – karta nr 1152, Tomark sp.j. – karta nr 1154, Miros ł awa L. i Zbigniewa W. – karta nr 1156). Ponadto 11 w ocenie partnerów kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowach handlowych by ł y przejawem dba ł o ś ci o ograniczenie ewentualnych nieuczciwych praktyk partnerów handlowych poprzez sprzeda ż wyrobów po cenach ni ż szych ni ż dla danej klasy drzwi (stanowisko Tomasza Ż . - karta nr 1109 oraz Perfekt Plus Sp. z o.o. - karta nr 1130). „Gerda” nie kontrolowa ł a równie ż nigdy wysoko ś ci cen stosowanych przez partnerów (Anna S. - karta nr 1112). W ocenie niektórych stron post ę powania takie zachowanie jak drukowanie cenników czy te ż nadrukowanie cen na towarach jest powszechn ą praktyk ą st ą d te ż czynienie z tego zarzutu przez organ antymonopolowy jest niezrozumia ł e (karta nr 1154). Z kolei Artur P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako ARTBUD w Wo ł ominie stwierdzi ł , i ż nigdy nie podpisywa ł umowy z „Gerd ą ”. Umow ę zawar ł jedynie w dniu 27.07.2000r. z Gerda Trading Sp. z o.o. w Warszawie. Ponadto stwierdzi ł , i ż cena zamieszczona w katalogach by ł a jedynie cen ą sugerowan ą i mia ł a ona dla niego charakter informacyjny (karta nr 1119). Podobnie Wojciech Ż . i Tomasz Ż . ze Skar ż yska-Kamiennej stwierdzili, i ż umow ę handlow ą podpisali z „Gerd ą ” Sp. z o.o. St ą d te ż zarzut zawarcia porozumienia z „Gerda Polska” Sp. z o.o. uwa ż aj ą za bezzasadny, a zarzut zawarcia porozumienia za bezpodstawny. Natomiast „Hertz Systems LTD” Sp. z o.o. stwierdzi ł a (karty nr 1140, 1141), i ż nie uczestniczy ł a ona wraz z innymi przedsi ę biorcami wyszczególnionymi w postanowieniu o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania w prowadzeniu ż adnych rozmów, a tym bardziej nie czyni ł a uzgodnie ń , które mia ł yby prowadzi ć do zawarcia jakiegokolwiek wspólnego porozumienia. Przedsi ę biorca ten nie utrzymuje ż adnych kontaktów z pozosta ł ymi stronami tego post ę powania. Zdaniem przedsi ę biorcy poniewa ż umowa handlowa zawarta z „Gerd ą ” przewidywa ł a, i ż b ę dzie on dokonywa ł dalszej odsprzeda ż y nabywanych od niej drzwi antyw ł amaniowych wraz z us ł ug ą monta ż u, po cenach uwzgl ę dniaj ą cych cen ę monta ż u ustalon ą przez tego przedsi ę biorc ę , to brak jest podstaw do uznania, i ż dokonywa ł on sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy po ustalonych z nim cenach. Ponadto w ocenie przedsi ę biorcy umowa handlowa nie zawiera ł a ż adnych sankcji za np. nieprawid ł owe skalkulowanie cen drzwi czy te ż sprzeda ż wyrobów po innych cenach. Dlatego te ż w jego ocenie brak jest podstaw do postawienia mu zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto w ocenie niektórych stron post ę powania zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 jest nieuzasadniony gdy ż „Gerda” Sp. z o.o. nie posiada pozycji monopolistycznej na rynku (karta nr 1152). Równie ż przedsi ę biorcy Jaros ł aw K. i Anna Ch.-K. z Olsztyna (karty od nr 1167 do nr 1169) w ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania stwierdzili, i ż brak jest podstaw do postawienia im zarzutu naruszenia art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy, gdy ż „Gerda” nie narzuca ł a im wysoko ś ci cen odsprzeda ż y. Ich zdaniem aby mo ż na uzna ć , i ż dosz ł o do naruszenia art. 6 tej ustawy nale ż y wykaza ć , i ż celem lub skutkiem zawartego porozumienia by ł o ograniczenie konkurencji, natomiast organ antymonopolowy ograniczy ł si ę jedynie do analizy formalnej umów, nie badaj ą c ich celów oraz skutków. Natomiast zamiarem stron nie by ł o wyeliminowanie konkurencji. Z kolei Zbigniew Z. z Krakowa uzna ł , i ż nie jest w stanie ustosunkowa ć si ę do przedstawionego zarzutu, gdy ż postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania nie precyzuje postawionego mu zarzutu (karta nr 1171). Przedsi ę biorca wskaza ł jednocze ś nie, i ż „Gerda” Sp. z o.o. nie narzuci ł a mu wysoko ś ci cen. Równie ż Anna J. z Warszawy (karta nr 1176) nie zgodzi ł a si ę z postawionym jej zarzutem naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stwierdzi ł a, i ż istot ą porozumie ń jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców poprzez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Konieczne tym samym jest ustalenie na podstawie obiektywnych kryteriów oraz 12 kontekstu ekonomicznego porozumienia celu zawarcia takiego porozumienia czyli okoliczno ś ci i powodów dla których porozumienie zosta ł o zawarte. W przypadku natomiast gdy z tre ś ci porozumienia nie b ę dzie wynika ć , i ż jego celem jest ograniczenie konkurencji wówczas konieczne jest wykazanie, ż e porozumienie to wywo ł a ł o antykonkurencyjne skutki na rynku. Natomiast w analizowanym przypadku przedsi ę biorca ten zobowi ą za ł si ę w umowie do przestrzegania ustalonych przez producenta cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych, ceny te jednak ż e stanowi ą przede wszystkim podstaw ę do ustalenia ceny. Tym samym cena przewidziana dla zakupu drzwi przez dealera to cena detaliczna wskazana w cennikach pomniejszona o rabat, co stanowi cen ę zakupu. Natomiast cena detaliczna oferowana klientom ko ń cowym odbiega od cen detalicznych, gdy ż jej wysoko ść podlega negocjacjom. Poszczególni dealerzy konkuruj ą pomi ę dzy sob ą , dlatego te ż brak jest podstaw do uznania, i ż dosz ł o w tej sprawie do ograniczenia wolno ś ci dzia ł ania podmiotów rynkowych. St ą d te ż pomimo wspomnianych postanowie ń umownych, konkurencja na rynku zosta ł a zachowana. Niektórzy z partnerów w ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania stwierdzili, i ż w dniu 10.12.2007r. zosta ł im przez „Gerd ę ” przedstawiony aneks do umowy likwiduj ą cy kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie (karty nr 1131, 1145). W zakresie ustalania cen partnerzy stwierdzili, i ż „Gerda” przesy ł a ł a partnerom handlowym e-mailem lub faxem obowi ą zuj ą ce cenniki. Na podstawie umów partnerzy otrzymuj ą warunki handlowe okre ś laj ą ce rabat od cen katalogowych oraz limit kredytu kupieckiego. Ponadto znaczna cz ęść partnerów utrzymywa ł a w toku post ę powania, i ż : - ustalali ceny odsprzeda ż y drzwi samodzielnie, gdy ż by ł y to jedynie ceny zalecane czyli sugerowane (np. twierdzenie: Woodcote Poland Sp. z o.o., - karta nr 746, Perfekt Plus Sp. z o.o. – karta nr 760, Arnolda K. – karta nr 837, Jaros ł awa K., Anny Ch.-K. – karta nr 853, Ewy D. – karta nr 865, Janusza Ł . – karta nr 896 i S ł awomira B. i Henryka B. – karta nr 904), - nie ponie ś li ż adnych sankcji za sprzeda ż drzwi po cenach ni ż szych ni ż bazowe (np. stanowisko: Bezpieczny Dom Sp. z o.o. – karta nr 677 i Jarda-Bud Sp. z o.o. – karta nr 688), - „Gerda” nie kontrolowa ł a poziomu cen (np. stanowisko: Andrzeja J. – karta nr 694, Anny S. – karta nr 697, Dariusza K. – karta nr 708, Stalrem sp.j. – karta nr 715, Dormet Sp. o.o. – karta nr 720, Perfekt Plus Sp. z o.o. – karta nr 760, Komsta Sp. z o.o. – karta nr 778, Hanny G. – karta nr 813, Heban Steinhof sp.j. – karta nr 825, Arnolda K. – karta nr 837, Leszka S. – karta nr 873, Wera Sp. z o.o. – karta nr 878 i Iwony G. – karta nr 914), - cena ko ń cowa dla klienta indywidualnego uzale ż niona jest od ceny monta ż u, któr ą ka ż dy partner ustala samodzielnie (stanowisko: Bezpieczny Dom Sp. z o.o. – karta nr 677 i Jarda- Bud Sp. z o.o. – karta nr 688). Równocze ś nie z wyja ś nie ń innych partnerów handlowych wynika, i ż ceny sprzeda ż y drzwi by ł y ustalane: - w oparciu o cenniki „Gerdy” czy te ż wed ł ug tych cen (stanowisko Zbigniewa Ł . – karta nr 843 i Bo ż eny F., Jana F. – karta nr 673), - klientom indywidualnym zgodnie z cennikami „Gerdy”, bez stosowania rabatów, zgodnie z umow ą handlow ą (twierdzenie: Heban Steinhof sp.j. – karta nr 825 i Andrzeja J. – karta nr 889), - ceny by ł y ka ż dorazowo ustalane z „Gerd ą ”, ustalanie samodzielne cen przez partnera, wi ą za ł o si ę ze z ł amaniem postanowie ń umowy i jej rozwi ą zaniem (stanowisko: Bo ż eny F., Jana F. - karta nr 673, Mariana G. – karta nr 712, Tapex Security sp.j. – karta nr 734 i Zbigniewa Ł . – karta nr: 843), - „Gerda” od d ł u ż szego czasu nie grozi ł a ż adnymi sankcjami w przypadku cen ni ż szych (twierdzenie Karoliny M. – karta nr 725). 13 Niektóre ze stron post ę powania przekaza ł y organowi antymonopolowemu na dowód prowadzenia samodzielnej polityki cenowej kopie faktur maj ą ce ś wiadczy ć o sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerdy” po ustalonych przez siebie cenach (np. karty od nr 1780-1798, 1801-1811, 1858-1866, 1877-1891, 1965-1974, 1981-1995). Ponadto „Makra-Met” sp.j. (karty od nr 2031 do nr 2033) w trakcie post ę powania stwierdzi ł a, i ż nie mia ł a ś wiadomo ś ci, ż e umowa o wspó ł pracy zwarta z „Gerd ą ” zawiera ł a klauzule, które mog ą by ć uznane za zakazane jako naruszaj ą ce zasady prawid ł owej konkurencji. Ponadto jej zdaniem z uwagi na swój niski potencja ł ekonomiczny nie mia ł a mo ż liwo ś ci negocjowania warunków umowy z „Gerd ą ”, który jest przedsi ę biorc ą zdecydowanie silniejszym ekonomicznie, który narzuci ł warunki o wspó ł pracy oraz przedstawi ł dystrybutorom opracowany przez siebie wzór umowy. St ą d te ż przedsi ę biorca ten wniós ł o odst ą pienie od na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej lub te ż na ł o ż enie jej w niskiej wysoko ś ci. „Gerda” z kolei w toku post ę powania podnios ł a (karta nr 1219), i ż prowadzi dzia ł alno ść na rynku od ponad 20 lat i jej zamiarem nie by ł o nigdy kszta ł towanie cen sprzeda ż y w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z jej wyja ś nie ń wynika, i ż nie posiada w ł asnej sieci dystrybucji, za po ś rednictwem której prowadzona by ł aby sprzeda ż detaliczna produktów. Wyroby trafiaj ą do odbiorców ko ń cowych za po ś rednictwem partnerów handlowych, którzy w jej ocenie s ą niezale ż ni w swoich decyzjach cenowych. Taki system dystrybucji wynika z konieczno ś ci oferowania klientowi równie ż us ł ugi profesjonalnego monta ż u. Poniewa ż do przedsi ę biorcy tego dociera ł y informacje, i ż produkowane przez niego drzwi oferowane s ą po cenach nieadekwatnych do ich warto ś ci rynkowej postanowiono wprowadzi ć do umów dystrybucyjnych kwestionowane zapisy. Mia ł o to na celu ochron ę odbiorców ko ń cowych przed praktykami sprzedawania drzwi antyw ł amaniowych po cenach zawy ż onych w stosunku do klasy odporno ś ci na w ł amania. Zabieg ten mia ł równie ż na celu ochron ę reputacji firmy „Gerda” na rynku. Oferowanie produktów gorszej jako ś ci po cenach wysokiej klasy drzwi antyw ł amaniowych prowadzi ł oby do uznania produktów „Gerdy” za przereklamowane i nieatrakcyjne cenowo, co spowodowa ł oby odej ś cie klientów do konkurencji ze szkod ą dla partnerów handlowych. Celem „Gerdy” nie by ł o wi ę c wprowadzenie mechanizmu skutkuj ą cego funkcjonowaniem na rynku detalicznym drzwi, cen sztywnych lub te ż minimalnych, ale ochrona klientów przed p ł aceniem ceny nieadekwatnej do warto ś ci produktu. Ś wiadcz ą o tym m.in. pozosta ł e zapisy umowne, zgodnie, z którymi drzwi antyw ł amaniowe oferowane s ą co do zasady w pakiecie „produkt wraz z us ł ug ą ”. Wynika to z faktu, i ż jedynie fachowy monta ż drzwi antyw ł amaniowych daje odbiorcy gwarancj ę , ż e produkt spe ł nia swoje funkcje u ż ytkowe, zgodnie z jego przeznaczeniem i w ł a ś ciwo ś ciami. Dopiero zatem łą czna cena produktu oraz us ł ugi okre ś la cen ę odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych jak ą p ł aci klient ostateczny. Jednak ż e zdaniem „Gerdy” w praktyce nigdy nie dochodzi ł o do ustalania cen us ł ug i ich monta ż u pomi ę dzy „Gerd ą ” a Partnerami Handlowymi. Umowy dystrybucyjne zawiera ł y w tym zakresie ogólne postanowienia daj ą ce mo ż liwo ść ustalenia cen maksymalnych, co jednak ż e nie mia ł o miejsca. Ponadto w ocenie tego przedsi ę biorcy aby mo ż na mówi ć o niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę konieczne jest wykazanie istnienia pomi ę dzy stronami porozumienia wspólnego celu jakim jest ograniczenie konkurencji lub te ż wyst ą pienia takiego skutku w efekcie zawartego porozumienia. Zasadne jest zatem przyj ę cie, ż e ocena postanowie ń umownych na gruncie przepisów prawa konkurencji nie powinna by ć ograniczona do literalnego brzmienia zapisów umowy, zw ł aszcza w przypadku porozumienia wertykalnego. Wyk ł adnia woli stron porozumienia powinna nast ę powa ć z uwzgl ę dnieniem wszystkich pozosta ł ych postanowie ń umownych oraz ca ł okszta ł tu otoczenia i okoliczno ś ci 14 rynkowych towarzysz ą cych zawieraniu umowy. Poniewa ż natomiast celem „Gerdy” by ł o zapobie ż enie nadmiernemu wzrostowi cen, nale ż y przyj ąć , i ż rzeczywist ą intencj ą przedsi ę biorcy by ł o wprowadzenie cen maksymalnych, uzasadnionych wzgl ę dami ochrony ostatecznych odbiorców produktów „Gerdy”. Poniewa ż dzia ł ania podejmowane przez partnerów handlowych wskazuj ą , ż e celem tych przedsi ę biorców nie by ł o przestrzeganie cen odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych, to prowadzili oni samodzieln ą polityk ę cenow ą , samodzielnie kszta ł tuj ą c warunki cenowe wobec swoich klientów. Uzasadnia to twierdzenie, i ż wol ą drugiej strony umowy nie by ł o i by ć nie mog ł o ograniczenie suwerenno ś ci decyzyjnej w zakresie cen. Gdyby celem dzia ł a ń „Gerdy” by ł o ograniczenie swobody decyzyjnej w zakresie cen odsprzeda ż y, to jakiekolwiek odst ę pstwa od tych cen skutkowa ł yby rozwi ą zaniem umów z przedsi ę biorcami niestosuj ą cymi si ę do tych zapisów. Tymczasem „Gerda” nie podejmowa ł a nigdy ż adnych kroków w tym kierunku, w szczególno ś ci prowadzenie niezale ż nej polityki cenowej przez partnerów handlowych nie spowodowa ł o nigdy rozwi ą zania umowy, ani te ż nie spowodowa ł o zastosowania innych sankcji wobec dystrybutorów. W istocie zawarte w umowie zapisy by ł y zapisami martwymi, gdy ż „Gerda” nigdy nie podejmowa ł a dzia ł a ń zmierzaj ą cych do egzekwowania stosowania przez Partnerów handlowych okre ś lonych cen odsprzeda ż y. Partnerzy handlowi mieli swobod ę w zakresie kszta ł towania swojej polityki handlowej, „Gerda” nie wp ł ywa ł a na t ą polityk ę w efekcie czego ceny odsprzeda ż y drzwi by ł y zró ż nicowane. Niezale ż nie od powy ż szego „Gerda” usun ęł a w drodze zawarcia stosownych porozumie ń wszelkie postanowienia, które mog ł yby sugerowa ć , ż e ceny odsprzeda ż y stosowane przez partnerów handlowych, s ą przedmiotem uzgodnie ń pomi ę dzy „Gerd ą ” a partnerami handlowymi. Ponadto w pi ś mie otrzymanym przez organ antymonopolowy w dniu 24.07.2008r. „Gerda” wnios ł a o wydanie w tej sprawie decyzji na podstawie art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W uzasadnieniu swojego wniosku „Gerda” stwierdzi ł a, i ż zarówno ona jak i pozosta ł e strony post ę powania wyra ż aj ą wol ę jak najszybszego usuni ę cia w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du co do zgodno ś ci jej dzia ł a ń z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zobowi ą zuj ą si ę podj ąć kroki, które mog ł yby dawa ć podejrzenie stosowania niedozwolonych praktyk rynkowych. „Gerda” poinformowa ł a, i ż do 24.07.2008r. przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami post ę powania podpisali ju ż zobowi ą zania zmierzaj ą ce do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku post ę powania naruszeniom art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty od nr 1250 do nr 1562, karty od nr 1575 do nr 1579). Z tre ś ci tych zobowi ą za ń wynika, i ż „Gerda” oraz przedsi ę biorcy b ę d ą cych stronami post ę powania, odnosz ą c si ę do postanowienia z dnia 06.06.2008r. o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, przed ł o ż yli Prezesowi UOKiK nast ę puj ą ce zobowi ą zania: - „(…) aneksowania umów handlowych zawartych przez „Gerd ę ” z poszczególnymi partnerami handlowymi w ten sposób, ż e na podstawie aneksu do umowy handlowej pomi ę dzy „Gerd ą ” a partnerem handlowym, z umowy handlowej lub z za łą czników do umowy handlowej lub z za łą czników do umowy handlowej zostan ą usuni ę te postanowienia, zgodnie z którymi partner b ę dzie ś ci ś le przestrzeg ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Ka ż dy z Partnerów handlowych zobowi ą zuje si ę do aneksowania umowy handlowej zawartej przez siebie z „Gerd ą ” w ten sposób, ż e na podstawie aneksu do umowy handlowej pomi ę dzy „Gerd ą ” a danym partnerem handlowym, z umowy handlowej lub z za łą czników do umowy handlowej zostan ą usuni ę te postanowienia, zgodnie z którymi Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych oraz - (…) aneksowania wszystkich pozosta ł ych umów handlowych zawartych z przedsi ę biorcami zawartych z przedsi ę biorcami innymi ni ż Partnerzy handlowi w ten sposób, ż e na podstawie aneksu z umowy handlowej lub z za łą czników do umowy handlowej zostan ą usuni ę te postanowienia, zgodnie z którymi dany partner handlowy zobowi ą zuje si ę ś ci ś le przestrzega ć 15 ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych, w terminie 1 miesi ą ca od daty dor ę czenia decyzji Prezesa UOKIK”. W dalszych wyja ś nieniach w tej sprawie „Gerda” w pi ś mie z dnia 25.11.2008r. (karty od nr 1750 do nr 1751) wyja ś ni ł a, i ż jej zdaniem fakt podpisania aneksów do umów w 2007r. wykre ś laj ą cych z nich kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy nie powinien by ć postrzegany jako przeszkoda dla przyj ę cia przez Prezesa Urz ę du zobowi ą za ń o tre ś ci z ł o ż onej przez strony post ę powania w pi ś mie z dnia 31.07.2008r. Wskaza ć bowiem nale ż y zdaniem „Gerdy”, i ż skutki podpisania tych aneksów do umów ograniczaj ą si ę wy łą cznie do sfery cywilnoprawnej nie maj ą natomiast charakteru publicznego. Na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du w decyzji zobowi ą za ń wywrze skutki o charakterze publicznoprawnym m.in. w tym znaczeniu, ż e ewentualne uchybienie w ich wykonaniu w terminie zakre ś lonym w decyzji zagro ż one b ę dzie sankcj ą administracyjn ą . Ponadto w jego ocenie, przedsi ę biorca, który z w ł asnej inicjatywy podejmie dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie w ą tpliwo ś ci, co do zgodno ś ci prowadzonej przez niego polityki rynkowej z przepisami ustawy, nie powinien znajdowa ć si ę w gorszej sytuacji ni ż przedsi ę biorca który takich dzia ł a ń nie podejmuje. Zdaniem „Gerdy” stosowanie decyzji zobowi ą zuj ą cej nie powinno by ć ograniczane wobec tych przedsi ę biorców, którzy zobowi ą zuj ą si ę dopiero podj ąć takie dzia ł ania, ale powinno obejmowa ć równie ż tych, którzy na w ł asn ą r ę k ę dokonuj ą oceny oraz samoweryfikacji postanowie ń zawieranych umów, pod k ą tem ich zgodno ś ci z przepisami ustawy. W innym przypadku podejmowanie antymonopolowej samooceny dzia ł a ł oby w rzeczywisto ś ci na szkod ę przedsi ę biorców. W dalszych wyja ś nieniach „Gerda” w pi ś mie z dnia 22.12.2008r. (karty od nr 1753 do nr 1755) po zapoznaniu si ę z aktami sprawy wyja ś ni ł a, i ż nie zgadza si ę z twierdzeniem „TAPEX-SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie przedstawionym w pi ś mie z dnia 10.09.2007r., i ż „Gerda” zobowi ą za ł a tego przedsi ę biorc ę do sprzeda ż y jej produktów po cenach zawartych w jej cenniku. „Gerda” podkre ś li ł a, i ż nigdy nie podejmowa ł a dzia ł a ń , których celem mia ł oby by ć wprowadzenie dyscypliny w niezale ż nej polityce cenowej tego przedsi ę biorcy. Polityka tego przedsi ę biorcy w stosunku do „TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. nie odbiega ł a od standardów stosowanych wobec pozosta ł ych Partnerów handlowych. Natomiast stanowisko pozosta ł ych stron post ę powania zaj ę te w tym post ę powaniu potwierdza, i ż „Gerda” nie wp ł ywa ł a na decyzje cenowe tego przedsi ę biorcy. Pismem z dnia 20.08.2008r. „Gerda” poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż w 2006r. nast ą pi ł o po łą czenie spó ł ki „Gerda Polska” Sp. z o.o. w Krakowie przez przej ę cie spó ł ki „Gerda” Sp. z o.o. w Warszawie, na skutek czego „Gerda Polska” Sp. z o.o. w Krakowie, wst ą pi ł a we wszystkie prawa i obowi ą zki „Gerda” Sp. z o.o. W 2006r. „Gerda Polska” Sp. z o.o. dokona ł a równie ż zmiany firmy z „Gerda Polska” Sp. z o.o. na „Gerda” Sp. z o.o. na dowód czego przedsi ę biorca przes ł a ł odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego tego przedsi ę biorcy (karty od nr 1580 do nr 1588). Z kolei w innej korespondencji kierowanej do organu antymonopolowego „Gerda” Sp. z o.o. w Krakowie wyja ś ni ł a, i ż jako nast ę pca prawny, wst ą pi ł a we wszystkie prawa i obowi ą zki swoich poprzedników tj. Przedsi ę biorstwa Innowacyjno-Wdro ż eniowego „GERDA II” s.c., Gerda Trading Sp. z o.o. oraz Gerda Sp. z o.o. w Warszawie. „Gerda” Sp. z o.o. w Krakowie traktuje umowy, w których ww. przedsi ę biorstwa by ł y stron ą , a które nie zosta ł y wypowiedziane lub nie zako ń czy ł si ę czas na jaki zosta ł y zawarte, jako obowi ą zuj ą ce (karta nr 183). W zwi ą zku z tymi wyja ś nieniami organ antymonopolowy postanowieniem nr 5 z dnia 19.08.2009r. sprostowa ł , postanowienie nr 1 o wszcz ę ciu tego post ę powania w ten sposób, i ż stron ą tego post ę powania jest nie „Gerda Polska ” Sp. z o.o. w Krakowie ale „Gerda” Sp. z o.o. w Krakowie. 16 Zawiadomieniem z dnia 16.09.2009r. (karty od nr 2160 do nr 2163) organ antymonopolowy zawiadomi ł strony post ę powania o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zebranym w aktach sprawy. W pi ś mie ustosunkowuj ą cym si ę do zebranego materia ł u dowodowego, „Gerda” podtrzyma ł a swoje stanowisko przedstawione w toku post ę powania. Wskaza ł a, i ż kwestionowane w toku post ę powania zapisy umów z partnerami handlowymi stanowi ł y jedynie niefortunnie sformu ł owany zapis, który w ż adnym razie nie odzwierciedla ł rzeczywistej intencji stron umów. Celem zawartych umów nie by ł o bowiem ustanowienie mechanizmu zapewniaj ą cego przestrzeganie przez partnerów handlowych cen sztywnych czy te ż minimalnych na drzwi antyw ł amaniowe „Gerda”. Równie ż w praktyce zapis ten nie spowodowa ł ograniczenia swobody cenowej po stronie partnerów handlowych. Jego skutkiem nie sta ł o si ę ograniczenie konkurencji „wewn ą trzmarkowej”. Ponadto ze wzgl ę du na usuni ę cie zakwestionowanych zapisów z umów nie zasadne by ł oby domniemywanie, i ż zapisy te mog ł y doprowadzi ć do ograniczenia niezale ż no ś ci partnerów handlowych. „Gerda” ponadto wskaza ł a (karta nr 2219), i ż partnerzy posiadali pe ł n ą swobod ę dzia ł ania w zakresie ustalania ceny monta ż u drzwi. Tym samym partnerzy posiadali rzeczywist ą swobod ę w ustalaniu ceny ostatecznie uiszczanej przez konsumenta. W ocenie „Gerdy” drzwi antyw ł amaniowe s ą produktem, który nabywa si ę w tej samej lub w s ą siedniej miejscowo ś ci czyli s ą produktem nabywanym na rynku lokalnym, którego konsumenci nie poszukuj ą w znacznej odleg ł o ś ci od miejsca zamieszkania. St ą d te ż maj ą c na uwadze, i ż zwykle w jednej miejscowo ś ci wyst ę puje tylko jeden partner handlowy „Gerdy”, trudno uzna ć , i ż porozumienie to mog ł o doprowadzi ć do ograniczenia tzw. konkurencji „wewnetrzmarkowej”. Przy tak rozproszonej sieci dystrybutorów podejmowanie prób wprowadzenia dyscypliny cenowej doprowadzi ł oby tylko do dzia ł ania na szkod ę „Gerdy” i jej parterów oraz ograniczenie konkurencyjno ś ci jej produktów wobec produktów innych producentów. W konsekwencji dystrybutorzy nie mogliby dostosowywa ć si ę do warunków konkurencji panuj ą cych na lokalnych rynkach. St ą d te ż przyj ę cie, i ż wol ą stron umów by ł zamiar ograniczenia swobody dzia ł ania, implikowa ł by ich d ąż enie do dzia ł ania na szkod ę w ł asnych interesów handlowych tak partnerów jak i „Gerdy”, co trudno przypisa ć jakiemukolwiek racjonalnie dzia ł aj ą cemu przedsi ę biorcy. W ocenie „Gerdy” zgromadzony przez organ antymonopolowy materia ł dowodowy wskazuje, i ż nie podejmowa ł a ona próby dyscyplinowania partnerów handlowych w przedmiocie ceny odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych. Przeciwnie stanowisko zaj ę te przez partnerów w tym post ę powaniu wskazuje, i ż pomimo d ł ugoletniej wspó ł pracy z „Gerd ą ” prowadzenie przez nich niezale ż nej polityki cenowej nie spotka ł o si ę z ż adnymi gro ź bami, presj ą a tym bardziej sankcjami ze strony „Gerda”. Ponadto zdaniem „Gerdy” za uznaniem umowy za porozumienie naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 6 niezb ę dne jest wykazanie istnienia pomi ę dzy stronami porozumienia wspólnego celu jakim jest ograniczenie konkurencji lub wyst ą pienia ograniczenia konkurencji na skutek zawartego porozumienia. Ocena wyst ę powania zbie ż no ś ci woli jest niezb ę dna przede wszystkim w zwi ą zku z analiz ą porozumie ń wertykalnych, w przypadku których ocena antymonopolowa nie powinna by ć ograniczona do literalnego brzmienia zapisów umowy. Wyk ł adnia woli stron porozumienia powinna nast ę powa ć z uwzgl ę dnieniem wszystkich pozosta ł ych postanowie ń umownych oraz ca ł okszta ł tu otoczenia i okoliczno ś ci rynkowych towarzysz ą cych zawieraniu umowy (orzeczenie ETS w sprawie Societe Technique Minere). Natomiast podnoszone w toku post ę powania przez strony okoliczno ś ci wskazuj ą , ż e wol ą stron umów nie by ł o ograniczenie suwerenno ś ci partnerów handlowych w zakresie ustalania cen. Ponadto w ocenie tego przedsi ę biorcy organ antymonopolowy powinien uwzgl ę dni ć fakt, i ż kwestionowany w toku post ę powania zapis umowny zosta ł z w ł asnej inicjatywy stron 17 usuni ę ty z umów jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania. St ą d te ż wszelkie umowy łą cz ą ce „Gerd ę ” z jej partnerami nie zawieraj ą kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów. Dlatego te ż nale ż y uzna ć , i ż „Gerda” w pe ł ni wykona ł a zobowi ą zanie, o którym mowa w zobowi ą zaniach przedstawionych Prezesowi Urz ę du w dniu 31.07.2008r. Przedsi ę biorca ten równie ż po raz kolejny wskaza ł , i ż kwestionowane w toku post ę powania antymonopolowego zapisy umowne by ł y zapisami martwymi. „Gerda” nie podejmowa ł a nigdy ż adnych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do egzekwowania stosowania przez partnerów handlowych okre ś lonych cen odsprzeda ż y, a partnerzy mieli ca ł kowit ą swobod ę w ustalaniu cen. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Z dokonanych przez organ antymonopolowy ustale ń wynika, i ż „Gerda” w celu dystrybucji swoich wyrobów w tym m.in. drzwi antyw ł amaniowych zawar ł a umowy o wspó ł pracy (zwane dalej równie ż umowami handlowymi) z nast ę puj ą cymi partnerami handlowymi (odbiorcami): - umowa z dnia 06.03.2000r. z Andrzejem J. (…) w Ł om ż y (karty od nr 31 do nr 44), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Andrzejem J. PW „Firmus” w Kielcach (karty od nr 45 do nr 59), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Karolin ą M. KAMA-ADELANTE w Warszawie (karty od nr 60 do nr 71), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Leszkiem W. – MADD PHU w Gliwicach (karty od nr 72 do nr 85), - umowa z dnia 18.05.2006r. z Arnoldem K. Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze (karty od nr 86 do nr 98), - umowa z dnia 06.09.2006r. z „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach (karty od nr 99 do nr 110), - umowa z dnia 19.10.2006r. z HEBAN Steinhof sp.j. w Krakowie (karty od nr 111 do nr 122), - umowa z dnia 20.02.2007r. z „Bezpieczny Dom” Sp. z o .o. w Katowicach (karty od nr 123 do nr 135), - umowa z dnia 03.04.2007r. z „WOODCOTE POLAND” Sp. z o.o. w Warszawie (karty od nr 136 do nr 146), - umowa z dnia z dnia 06.03.2000r. z „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu (karty od nr 202 do nr 214), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Leszkiem S. „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu (karty od nr 215 do nr 223), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Miros ł awem L. i Zbigniewem W. „UMIT” s.c. ZUP w Radomiu (karty od nr 224 do nr 236), - umowa z dnia 06.03.2000r. z Zbigniewem Z. „VIZA” w Krakowie (karty od nr 237 do nr 250), - umowa z dnia 27.07.2000r. z Arturem P. ARTBUD w Wo ł ominie (karty od nr 251 do nr 264), - umowa z dnia 02.04.2001r. z Tomaszem Ż . TOMEX w Szczecinie (karty od nr 265 do nr 279), - umowa z dnia 02.04.2001r. z Janem F. oraz Bo ż en ą F. PPHU EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu (karty od nr 280 do nr 293), - umowa z dnia 31.01.2001r. z „TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie (karty od nr 294 do nr 307), 18 - umowa z dnia 02.01.2001r. z Ann ą J. „PROSPER PLUS” w Warszawie (karty od nr 308 do nr 322), - umowa z dnia 02.04.2001r. z Ew ą D. Import-Eksport-Handel w Warszawie (karty od nr 323 do nr 336), - umowa z dnia 02.04.2001r. z Marianem G. „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku (karty od nr 337 do nr 351), - umowa z dnia 01.10.2001r. z Dariuszem K. – Antaba Drzwi w Gda ń sku (karty od nr 352 do nr 377), - umowa z dnia 31.10.2001r. z ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie (karty od nr 378 do nr 390), - umowa z dnia 20.04.2001r. z Januszem G. „Rygielek” w Ostro łę ce (karty od nr 391 do nr 402), - umowa z dnia 31.01.2001r. z Tomaszem Sz. PHO „TOM-SAN” w Koszalinie (karty od nr 403 do nr 417), - umowa z dnia 31.01.2001r. z Dariuszem S. oraz Krzysztofem M. „MALBUD” s.c. w Siedlcach (karty od nr 418 do nr 430), - umowa z dnia 31.01.2001r. z „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie (karty od nr 431do nr 443), - umowa z dnia 20.04.2001r. z Robertem K. „Anroko” PPHU w Poznaniu (karty od nr 444 do nr 456), - umowa z dnia 31.01.2001r. z Damianem K., Krzysztofem S., Jackiem K., Jerzym W. „Master” s.c. w Lublinie (karty od nr 457 do nr 470), - umowa z dnia 15.05.2001r. z Tomaszem Ż ., Wojciechem Ż . PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej (karty od nr 471 do nr 483), - umowa z dnia 28.06.2001r. z S ł awomirem B., Henrykiem B. EUROPOL s.c. w Piotrkowie Trybunalskim (karty od nr 484 do nr 497), - umowa z dnia 02.01.2002r. z Januszem Ł . PPHU „GEMINI” w Rzeszowie (karty od nr 187 do nr 201), - umowa z dnia 02.01.2002r. z HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze (karty od nr 498 do nr 511), - umowa z dnia 07.03.2003r. z DORMET Sp. z o.o. w Warszawie (karty od nr 512 do nr 526), - umowa z dnia 05.06.2003r. z MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi (kary od nr 527 do nr 540), - umowa z dnia 25.08.2003r. z „WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie (karty od nr 541 do nr 552), - umowa z dnia 08.10.2003r. z Iwon ą G. „DIUNA” w K ł odawie (karty od nr 553 do nr 565), - umowa z dnia 12.02.2004r. z Ann ą S. ENVIRO-SAFEX w Ł odzi (karty od nr 566 do nr 578), - umowa z dnia 07.04.2004r. z Biurem Handlowym Drzwi – TESSA sp.j. Lisi Ogon w Ł ochowie (karty od nr 579 do nr 591), - umowa z dnia 15.04.2004r. z STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku (karty od nr 592 do nr 604), - umowa z dnia 10.09.2004r. z Jaros ł awem K.i Ann ą Ch.-K. TECHNET s.c. w Olsztynie (karty od nr 605 do nr 617), - umowa z dnia 25.02.2005r. z „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie (karta od nr 618- do nr 630), - umowa z dnia 17.03.2005r. z Zbigniew Ł . „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu (karty od nr 631 do nr 642), 19 - umowa z dnia 10.06.2005r. z Hann ą G. HANBUD-2 w Warszawie (karty od nr 643 do nr 654), - umowa z dnia 23.01.2006r. z „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie (karty od nr 655 do nr 668), - umowa z dnia 15.10.2004r. z Mart ą B. FOBOS w Starachowicach (karty od nr 147 do nr 159). Powy ż sze umowy by ł y zawierane co prawda w ró ż nych latach, jednak ż e zawieraj ą to ż same w swojej tre ś ci postanowienia. Mianowicie jak wynika z § 1 i 2 umów zawartych w 2000r. oraz w latach nast ę pnych a ż do roku 2007r. w łą cznie, reguluj ą one wzajemne prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą ce z nawi ą zania wspó ł pracy pomi ę dzy spó ł k ą a partnerem (zwany równie ż odbiorc ą lub dystrybutorem) w zakresie dystrybucji wyrobów oferowanych przez spó ł k ę opisanych w za łą cznikach do umowy. Ponadto zgodnie z tymi postanowieniami, ka ż dy z partnerów ma prawo m.in. do u ż ywania tytu ł u „Autoryzowany partner spó ł ki” tj. „Gerdy”. Jednym z zobowi ą za ń „Gerdy” o jakim mowa w § 4 umów z 2000r. oraz 2002r., by ł o zawiadamianie partnera o fakcie zmiany cen poprzez przesy ł anie na jego adres za pomoc ą poczty lub fax-u nowego cennika, który b ę dzie obowi ą zywa ć pocz ą wszy od daty okre ś lonej w cenniku, nie wcze ś niej jednak ni ż 14 dni od daty wys ł ania zawiadomienia. To ż same postanowienia zawiera ł § 12 umów z 2001r. oraz umów zawieranych w latach 2003-2007. Ponadto zgodnie z § 5 umów zawartych w 2000r. oraz w 2002r. jednym z podstawowych uprawnie ń „Gerdy” by ł o ustalanie obowi ą zuj ą cych cen wyrobów oraz prawo okre ś lania w uzgodnieniu z partnerem górnego pu ł apu cen za us ł ugi monta ż owe wyrobów . Takie same uregulowania zawarte s ą w § 4 umów zawieranych w 2001r. oraz w latach 2003- 2007. Umowy handlowe okre ś laj ą równie ż podstawowe obowi ą zki partnera, tj. m.in., i ż b ę dzie realizowa ł polityk ę handlow ą dotycz ą c ą wyrobów zgodnie ze wskazaniami „Gerdy” (§ 6 umów z lat 2000 i 2002 oraz § 5 umów zawieranych w roku 2001 oraz w latach 2003-2007). Ponadto w tre ś ci umowy wynika, i ż partner o ś wiadczy ł , i ż znana mu jest tre ść ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowi ą zuje si ę do przestrzegania jej postanowie ń w szczególno ś ci w zakresie dzia ł alno ś ci konkurencyjnej i tajemnicy handlowej. Takie same uregulowania zawarte s ą w § 7 umów z roku 2000 oraz 2002 oraz § 6 umów z lat 2001 oraz z lat 2003-2007). Partnerowi zgodnie z § 9 umów z 2000r. oraz 2002r. oraz § 8 umów z roku 2001 oraz zawartych w latach 2003-2007, przys ł ugiwa ł rabat od ceny detalicznej wyrobów oznaczaj ą cy ró ż nic ę wyra ż on ą w procentach pomi ę dzy cen ą sprzeda ż y netto wyrobów, a cen ą zakupu netto przez partnera wyrobów „Gerdy”. Zarówno zmiany wysoko ś ci rabatu, limitu zad ł u ż enia lub odroczonego terminu p ł atno ś ci nie powoduj ą zamiany tej umowy oraz zale żą od obrotów za rok poprzedni. Zgodnie z § 16 i § 17 umów z 2000r. i 2002r. oraz § 14 i § 15 z 2001r. oraz z lat 2003- 2007, umowy wesz ł y w ż ycie z dniem podpisania, co oznacza, i ż porozumienie trwa ł o od chwili ich zawarcia pomimo tego, i ż jej postanowienia obowi ą zuj ą od daty, od której partner dokona ł pierwszego zakupu wyrobów od „Gerdy”. Ponadto zgodnie z tymi postanowieniami, umowy zosta ł y zawarte na czas nieokre ś lony a strony zastrzeg ł y sobie prawo do zachowania poufno ś ci co do wszelkich informacji dotycz ą cych przedmiotu umowy w czasie jej trwania oraz po jej rozwi ą zaniu. Ka ż dej ze stron przys ł uguje prawo do rozwi ą zania tej umowy przy zachowaniu jednomiesi ę cznego okresu wypowiedzenia. Paragraf 18 umów z lat 2000 oraz 2002 przewidywa ł , i ż w przypadku naruszenia przez partnera jakichkolwiek postanowie ń umowy, „Gerda” ma prawo rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym. To ż same w swej tre ś ci uregulowania zawiera § 16 umów z lat 2003-2007. 20 Z kolei w my ś l postanowie ń tych umów (§ 19 umów z lat 2000r. i 2002r. oraz § 17 z roku 2001 oraz z lat 2003-2007), ich zmiany i uzupe ł nienia wymagaj ą dla swej wa ż no ś ci formy pisemnej w postaci aneksu. St ą d te ż do umów handlowych zosta ł y sporz ą dzone za łą czniki m.in. reguluj ą ce zasady sprzeda ż y wyrobów „Gerdy” takich jak drzwi czy te ż zamki i okucia. Jednym z za łą czników reguluj ą cych wzajemne prawa i obowi ą zki stron, wynikaj ą ce z nawi ą zania wspó ł pracy pomi ę dzy spó ł k ą a partnerem jest za łą cznik dotycz ą cy dystrybucji i instalacji (monta ż u) drzwi antyw ł amaniowych „Gerda”. Za łą cznik ten w punkcie 2 stanowi, m.in. i ż Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych . Ponadto w za łą cznikach do umów z roku 2000 oraz 2002, znalaz ł si ę dodatkowy zapis i ż , Partner zobowi ą za ł si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen . Z kolei we wszystkich za łą cznikach do umów z lat 2000-2007 zawarte jest uregulowanie, i ż Partner zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y drzwi oraz wykonywania us ł ug polegaj ą cych na instalowaniu (monta ż u) sprzedawanych drzwi, za któr ą to us ł ug ę partner ma prawo pobiera ć dodatkow ą op ł at ę od klienta. Sprzeda ż drzwi odbiorcy ostatecznemu mo ż e by ć realizowana wy łą cznie wraz z us ł ug ą monta ż u dokonan ą zgodnie z przewidzian ą przez spó ł k ę technologi ą . Powy ż sze uregulowania dotycz ą ce zasad sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerda” zawarte s ą w wszystkich umowach zawartych pomi ę dzy stronami tego post ę powania oraz za łą cznikach do tych umów. Z powy ż szego wynika, i ż „Gerda” w umowach ze swoimi partnerami zawar ł a uregulowanie, i ż jednym z jej podstawowych uprawnie ń by ł o ustalanie obowi ą zuj ą cych cen wyrobów. Natomiast w za łą cznikach do tych umów uregulowano, i ż Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez „Gerd ę ” cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Ponadto w cz ęś ci za łą czników znalaz ł si ę jeszcze dodatkowo zapis i ż , Partner zobowi ą zuje si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki. Tym samym partnerzy „Gerdy” zgodnie z postanowieniami tych umów wraz z za łą cznikami, byli zobowi ą zani stosowa ć przy sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych tego przedsi ę biorcy ceny ustalone w cenniku przez „Gerd ę ”. Partnerzy mogli jedynie w sposób samodzielny ustala ć ceny monta ż u drzwi. Naruszenie przez partnera jakichkolwiek postanowie ń umów, mog ł o jak wynika z ich tre ś ci spowodowa ć ich rozwi ą zanie w trybie natychmiastowym. Ponadto jak ustali ł organ antymonopolowy w tym post ę powaniu, przedmiotowe porozumienie by ł o realizowane w praktyce. Ś wiadczy o tym przede wszystkim stanowisko niektórych stron post ę powania, które stwierdzi ł y, i ż ustala ł y ceny w oparciu o cenniki „Gerdy” (np. Zbigniew Ł . z Wroc ł awia oraz Bo ż ena F. i Jan F. z Torunia - karty nr: 843 i 673), czy te ż , i ż sprzedawa ł y klientom indywidualnym towary zgodnie z cennikami „Gerdy”, bez stosowania rabatów, zgodnie z umow ą handlow ą (np. Heban-Steinhof sp.j. z Krakowa, Andrzej J. z Ł om ż y - karty nr 825 i 889). Ponadto zdaniem niektórych partnerów (np. Bo ż ena F., Jan F. z Torunia, Marian G. z Gda ń ska, Tapex Security sp.j. w Warszawie czy te ż Zbigniew Ł . z Wroc ł awia), ceny by ł y ka ż dorazowo ustalane z „Gerd ą ”, a ustalanie samodzielne cen przez partnera wi ą za ł o si ę ze z ł amaniem postanowie ń umowy i jej rozwi ą zaniem (karty nr: 673, 712, 734 i 843). Powy ż sze ustalenia dowodz ą , i ż analizowane porozumienie by ł o równie ż realizowane w praktyce. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I.a. 21 Interes publicznoprawny Zarówno zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r., jak i obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian.), organ antymonopolowy podejmuje dzia ł ania w przypadku podejrzenia naruszenia przez przedsi ę biorców interesu publicznego konkurentów i (lub) konsumentów. Wobec powy ż szego warunkiem niezb ę dnym do oceny dzia ł ania danego przedsi ę biorcy w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest wykazanie, i ż jego dzia ł ania naruszy ł y interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów brak jest definicji ustawowej co nale ż y rozumie ć poprzez interes publicznoprawny. Dlatego te ż kryterium dokonywania oceny czy w danej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny jest nieostre. Jednak ż e na tle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego, wykszta ł conego co prawda w czasie obowi ą zywania poprzedniej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ale zachowuj ą cego swoj ą aktualno ść równie ż obecnie, utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas gdy dzia ł aniami, b ę d ą cymi przedmiotem post ę powania, zagro ż ony jest interes ogólnospo ł eczny, co mo ż e mie ć miejsce m.in. wówczas, gdy skutkiem okre ś lonych sprzecznych z przepisami ustawy dzia ł a ń , dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku (E.Modzelewska-Wachal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wyd. Twigger. Warszawa 2002r . ) . Przyk ł adowo nale ż y wskaza ć na wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29.05.2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98), w którym to wyroku S ą d uzna ł , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma s ł u ż y ć ochronie interesu ogólnospo ł ecznego (publicznego) polegaj ą cego na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego, tj. prowadzenia przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w warunkach konkurencji oraz mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji co do warunków prowadzenia tej dzia ł alno ś ci. Rynek taki mo ż e jednak funkcjonowa ć prawid ł owo tylko je ś li zapewnione s ą warunki powstania i rozwoju konkurencji. Jedynie w warunkach niezak ł óconej konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Istot ą bowiem konkurencji jest wspó ł zawodnictwo przedsi ę biorców w celu uzyskania przewagi na rynku, pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów przy jak najni ż szej cenie. Decyduje o tym wolne i nieskr ę powane dzia ł anie mechanizmów rynkowych w tym zapewnienie mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji. Natomiast wszelkie formy uzgodnionych dzia ł a ń przedsi ę biorców, których celem lub skutkiem jest ograniczenie wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynków, s ą naruszeniem regu ł konkurencji i stanowi ą naruszenie przepisów ustawy. Tym samym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć wi ę c takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy (konsumenta), lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. W takich przypadkach ingerencja organu antymonopolowego jest uzasadniona. Nale ż y wskaza ć , i ż przy ocenie czy dosz ł o w danej sprawie do naruszenia interesu publicznoprawnego, nie nale ż y poprzesta ć na zbadaniu ewentualnych negatywnych skutków dla bezpo ś rednich kontrahentów danego przedsi ę biorcy. Ale niezb ę dne jest spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach konsumentów bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorstwa, co mo ż e skutkowa ć naruszeniem interesu publicznoprawnego. W tym kontek ś cie w ocenie organu antymonopolowego porozumienie cenowe w tym pomi ę dzy producentem oraz jego 22 Dystrybutorem (Partnerem Handlowym), zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek, ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny 1 . W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy oznacza to, i ż warunkiem niezb ę dnym do oceny czy porozumienie zawarte przez „Gerd ę ” z jej odbiorcami stanowi naruszenie przepisów ustawy, jest wykazanie, i ż porozumienie to naruszy ł o interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. Jak przedstawiono to na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, „Gerda” oraz jej partnerzy handlowi w obowi ą zuj ą cych umowach o wspó ł pracy oraz towarzysz ą cych jej aneksach ustalili, i ż partnerzy b ę d ą dokonywa ć sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerda” po cenach ś ci ś le ustalonych przez spó ł k ę na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Ponadto odbiorcy zobowi ą zali si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki. W ocenie organu antymonopolowego poprzez takie uregulowania umowne dosz ł o pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co szczegó ł owo uzasadniono w dalszej cz ęś ci tej decyzji. Skutkiem zawartego porozumienia, partnerzy byli zobligowani do sprzeda ż y wyrobów „Gerda” po cenach wynikaj ą cych z cennika. Omawiana praktyka doprowadzi ł a do tego, i ż partnerów „Gerdy” pozbawiono mo ż liwo ś ci swobodnego kszta ł towania cen sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych wytwarzanych przez tego przedsi ę biorc ę . Natomiast skutki takich dzia ł a ń odczu ł a nieograniczona liczba klientów, którzy nabywali drzwi antyw ł amaniowe „Gerda” po cenach ustalonych pomi ę dzy stronami porozumienia. Wobec powy ż szego skutki zawarcia porozumienia przez „Gerd ę ” oraz jej partnerów by ł y odczuwalne dla nieograniczonej liczby uczestników tego rynku, co uzasadnia twierdzenie, i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony przede wszystkim interes publicznoprawny konsumentów. Oznacza to, i ż porozumienie zawarte pomi ę dzy „Gerd ą ” oraz jej partnerami mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rynek w ł a ś ciwy Kolejnym warunkiem niezb ę dnym do oceny czy przedsi ę biorcy przeciwko, którym wszcz ę to post ę powanie naruszyli przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów , które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Tym samym elementami niezb ę dnymi do okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego jest jego zdefiniowanie pod wzgl ę dem produktowym i geograficznym. Rynek produktowy 1 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24.07.2003r. I CKN 496/01, Dz.Urz. UOKiK 2004/1/283. 23 Podstawowym kryterium wyznaczania rynku produktowego w danej sprawie jest zdefiniowanie towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci s ą uznawane przez nabywców za substytuty. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek drzwi. Analizuj ą c oferty poszczególnych przedsi ę biorców sprzedaj ą cych drzwi, mo ż na uzna ć , i ż na rynku s ą ich ró ż ne rodzaje. Prezes Urz ę du na podstawie informacji uzyskanych w toku przeprowadzonego w latach 2008/2009 badania rynku drzwi (RKT-401-01/08/MK) ustali ł , i ż ze wzgl ę du na wykorzystywane technologie produkcji, surowiec, przeznaczenie oraz wska ź niki wytrzyma ł o ś ci, mo ż na generalnie wyodr ę bni ć ró ż ne rodzaje drzwi np. drzwi wewn ę trzne i zewn ę trzne, czy te ż dokona ć podzia ł u ze wzgl ę du na u ż yty materia ł tj. np. drzwi PCV, drewniane, drewnopodobne lub inne. Ponadto z uwagi na przeznaczenie mo ż na by dokona ć dalszej segmentacji tego rynku, ze wzgl ę du na stosowane w budownictwie, przemy ś le czy te ż np. przeciwpo ż arowe. Jednak ż e pomimo ograniczonej substytutywno ś ci poszczególnych rodzajów drzwi, z uwagi na to, i ż producenci drzwi wytwarzaj ą zwykle ich ró ż ne rodzaje i nie specjalizuj ą si ę w produkcji tylko jednego z nich ich, sprzedaj ą te wyroby poprzez te same kana ł y dystrybucji, istnieje mo ż liwo ść produkowania przez jednego producenta ró ż nych rodzajów drzwi oraz ł atwo ść w przestawieniu si ę z produkcji jednego rodzaju drzwi na inne, organ antymonopolowy uzna ł , za uzasadnione w niniejszej sprawie przyj ę cie, i ż drzwi stanowi ą jeden rynek produktowy. St ą d te ż pomimo tego, i ż rynek w ł a ś ciwy definiowany jest zwykle przez organy ochrony konkurencji i konsumentów dosy ć w ą sko, tak aby zosta ł zidentyfikowany poziom konkurencji na rynku, to jednak ż e w niniejszej sprawie organ ustali ł , i ż na potrzeby tego post ę powania dotycz ą cego zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , nie ma konieczno ś ci dokonywania dalszej segmentacji tego rynku oraz wyznaczania pozycji na tym rynku posiadanej przez poszczególnych jego uczestników, organ antymonopolowy uzna ł , i ż uzasadnione w niniejszej sprawie jest przyj ę cie, ż e wyroby te tworz ą jeden rynek produktowy. Za szerokim ujmowaniem tego rynku przemawia równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej. Przyk ł adowo w decyzjach Komisji (decyzja nr IV/M.009 - Fiat Geotech/Ford New Holland ), za produktowy rynek w ł a ś ciwy zosta ł a uznana dystrybucja traktorów, kombajnów oraz kosiarek, a zatem towarów funkcjonuj ą cych na ró ż nych rynkach z punktu widzenia kupuj ą cego. Jednak ż e, skoro towary te s ą dystrybuowane przez tych samych dystrybutorów, Komisja uzna ł a dalsze rozdrobnienie rynku za niecelowe. Równie ż w sprawie Linde AG/Fiat (decyzja Komisji z 28.09.1992r.) uznano za jeden rynek produktowy dystrybucj ę samochodów, bez dalszej segmentacji rynku 2 . Podobne stanowisko w kwestii okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego zaj ął równie ż organ antymonopolowy, który w jednej z decyzji uwzgl ę dniaj ą c szczebel obrotu, uzna ł za w ł a ś ciwy rynek produktowy dystrybucj ę kot ł ów grzewczych, mimo tego, ż e z punktu widzenia finalnego odbiorcy rynek ten móg ł by podlega ć dalszej segmentacji 3 , a S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatruj ą c odwo ł anie od tej decyzji, podtrzyma ł ustalenia Prezesa Urz ę du co do w ł a ś ciwego rynku produktowego w tej sprawie. Wskaza ł tak ż e, i ż przy okre ś laniu rynku produktowego nale ż y m.in., obok towaru na nim oferowanego, wzi ąć pod uwag ę faz ę obrotu towarowego (zbyt, hurt, detal) oraz okre ś li ć , w jakim zakresie uczestnicy rynku poddani s ą wspó ł zawodnictwu ze strony konkurencji 4 . St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł w rozpatrywanej sprawie za uzasadnione uwzgl ę dnienie przy okre ś laniu rynku produktowego, równie ż fazy obrotu tymi wyrobami tj. rynku na którym wyst ą pi ł y skutki zawartego 2 S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa Komentarz , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1999, 3 Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 wrze ś nia 2004 r., nr RPZ 21/2004 4 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt XVII AmA 130/04 24 porozumienia. Z uwagi na to, i ż ustalanie ceny odsprzeda ż y wyrobów „Gerdy” odby ł o si ę pomi ę dzy producentem a partnerami nabywaj ą cymi hurtowo te wyroby, organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem produktowym w tej sprawie, jest rynek sprzeda ż y hurtowej drzwi. Rynek geograficzny Bior ą c pod uwag ę definicj ę rynku w ł a ś ciwego wynikaj ą c ą z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rynkiem geograficznym w ł a ś ciwym w danej sprawie jest obszar na którym bior ą c pod uwag ę bariery dost ę pu do tego rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego rynek sprzeda ż y hurtowej drzwi wykazuje cechy rynku krajowego. Jak ustali ł organ antymonopolowy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym dotycz ą cym badania rynku drzwi (RKT-401-01/08/MK), z odpowiedzi badanych przedsi ę biorców wynika, i ż z momentem wej ś cia Polski do Wspólnoty Europejskiej znikn ęł y bariery celne dotycz ą ce sprzeda ż y drzwi na obszarze WE. Nie ma równie ż ż adnych barier fiskalnych w imporcie tych wyrobów. W ocenie ankietowanych przedsi ę biorców eksport drzwi jest ich zdaniem nieop ł acalny z powodu wysokich kosztów transportu, o czym ś wiadczy równie ż niski eksport tego rodzaju towarów przez krajowych producentów. Ponadto istotnym problemem jest brak jednolitych norm dla ca ł ego obszaru UE. Powoduje to konieczno ść dostosowania systemów drzwiowych w zale ż no ś ci od kraju dostawy. Taka ró ż norodno ść standardów powoduje problemy przy realizacji zamówie ń klientów z innych krajów oraz prowadzi do skomplikowania procesów produkcji. Ponadto poniewa ż ka ż dy kraj ma swoje wymagania i dokumenty normalizacyjne, istnieje konieczno ść uzyskania odpowiednich aprobat technicznych oraz certyfikatów. Zdaniem producentów drzwi, rynki poszczególnych krajów nawet w obr ę bie UE ró ż ni ą si ę z uwagi na przyzwyczajenia odbiorców, ró ż norodno ść norm technicznych, nisk ą rozpoznawalno ść marek krajowych poza Polsk ą oraz wysokie koszty serwisu, co wskazuje na to, i ż rynek drzwi jest rynkiem krajowym. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż rozpatrywane porozumienie zosta ł o zawarte pomi ę dzy producentem drzwi a jego krajowymi partnerami handlowymi nabywaj ą cymi hurtowo te wyroby. Partnerzy ci posiadaj ą swoje siedziby na obszarze ca ł ego kraju. Nie wyst ę puj ą istotne ró ż nice w warunkach konkurencji pomi ę dzy obszarami kraju, a w ł a ś ciwo ś ci produktu nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci transportu drzwi. „Gerda” prowadzi ł a jednolit ą polityk ę handlow ą ( w tym i cenow ą ) dla wszystkich swoich partnerów krajowych st ą d te ż skutki tego porozumienia by ł y odczuwalne praktycznie na terenie ca ł ego kraju. Ostatecznie organ antymonopolowy uzna ł , ż e rynek sprzeda ż y hurtowej drzwi wykazuje cechy rynku krajowego. Nadmieni ć nale ż y, i ż w ocenie Prezesa Urz ę du, przy analizie niniejszej sprawy, bardziej szczegó ł owa analiza rynku geograficznego nie mia ł aby dla tej sprawy istotnego znaczenia. Porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu minimalnych cen odsprzeda ż y nie podlegaj ą wy łą czeniu na podstawie § 7 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 230, poz. 1691) oraz nie podlega ł y takiemu wy łą czeniu na podstawie § 10 pkt 1 poprzedzaj ą cego go rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 142, poz. 1189 ze pó ź n. zm.). Co do zasady porozumienia w zakresie ustalania cen sztywnych czy te ż minimalnych nie korzystaj ą z ż adnych wy łą cze ń spod zakazu, gdy ż s ą one traktowane bardzo restrykcyjnie i s ą niedozwolone niezale ż nie od wielko ś ci udzia ł u w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w 25 porozumieniu zarówno w krajowym jak i wspólnotowym prawie konkurencji. Dlatego te ż poniewa ż niezale ż nie od posiadanego przez „Gerd ę ” oraz jej partnerów handlowych udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym produktowo i geograficznie, porozumienie to i tak nie podlega ł oby wy łą czeniu spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , precyzyjne okre ś lanie wymiaru rynku geograficznego dla rynku sprzeda ż y hurtowej drzwi nie jest w tej sprawie konieczne. Istota i skutki zawartego porozumienia Stronom niniejszego post ę powania zosta ł postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej drzwi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Gerda Sp. z o.o. w Krakowie oraz wyszczególnionymi w sentencji niniejszej decyzji przedsi ę biorcami (partnerami handlowymi) w umowach o wspó ł pracy, cen odsprzeda ż y przez partnerów drzwi antyw ł amaniowych produkowanych i sprzedawanych przez Gerda Sp. z o.o. w Krakowie, co w ocenie organu antymonopolowego stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 5 i pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia rozumie si ę umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami lub zwi ą zkami przedsi ę biorców albo niektóre postanowienia tych umów, a tak ż e uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub te ż uchwa ł y i inne akty zawi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów. Szczególnym rodzajem porozumie ń s ą porozumienia dystrybucyjne zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup towarów dokonywany z zamiarem ich dalszej odsprzeda ż y. Porozumienia takie s ą zakazane zgodnie z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ś li ich celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji. Tym samym ustawodawca przewidzia ł , i ż dla uznania porozumienia za ograniczaj ą ce konkurencj ę wystarczaj ą ce jest wykazanie, i ż celem lub skutkiem zawartego porozumienia by ł o naruszenie regu ł konkurencji na rynku. Dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel umowy, a nie subiektywne wyobra ż enia jej stron o celach czy motywach dzia ł ania. St ą d te ż warunkiem wystarczaj ą cym do stwierdzenia zawarcia porozumienia, jest wykazanie, i ż przedsi ę biorcy zrezygnowali ze swej suwerenno ś ci decyzyjnej lub jej cz ęś ci poprzez np. zawarcie w umowie uregulowa ń ograniczaj ą cych stronom tak ą samodzielno ść w zakresie ustalania cen. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci wielokrotnie w swoich orzeczeniach zajmowa ł stanowisko, i ż ustalanie przez uczestników porozumienia ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą stosowane w praktyce stanowi naruszenie zasad konkurencji, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji. 5 Podobnie równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 7 listopada 2005 r. uzna ł , i ż stwierdzenie wskazanej w art. 5 obowi ą zuj ą cej uprzednio ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834) praktyki, nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki 5 Np. Wyroki Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: z dnia 11 lipca 1989r. w sprawie 246/86 S.C.Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej .orzecznictwo. Tom 1. orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 488), z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren p-ko Komisji („Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 138). 26 takiego dzia ł ania. 6 St ą d te ż bez znaczenia dla stwierdzenia zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia, jest czy na skutek jego zawarcia, wyst ą pi ł y skutki antykonkurencyjne oraz czy dosz ł o do zrealizowania zawartego porozumienia przez jego uczestników. Okoliczno ś ci te mog ą mie ć jedynie wp ł yw na ocen ę stopnia szkodliwo ś ci zawartego porozumienia. Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zarówno w prawie konkurencji jak i w orzecznictwie organów ochrony konkurencji, uznawane s ą za jedne z najci ęż szych narusze ń tego prawa, zniekszta ł caj ą cych konkurencj ę na rynku lub te ż zmierzaj ą cymi do jej zniekszta ł cenia i oddzia ł uj ą cymi niekorzystnie na uczestników rynku tj. nie tylko na uczestników porozumienia ale i na ich kontrahentów. Poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia, konkurenci pozbywaj ą si ę mo ż liwo ś ci posiadania swobody decyzyjnej, jaka istnieje gdy mechanizmy konkurencji dzia ł aj ą w sposób nieskr ę powany. Natomiast konsumenci zostaj ą pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru na rynku najkorzystniejszej oferty. Porozumienia mog ą by ć zarówno porozumieniami poziomymi tj. zawieranymi przez konkurentów, jak i pionowymi czyli zawieranymi przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. Do porozumie ń pionowych zalicza si ę w szczególno ś ci porozumienia dystrybucyjne, zawierane przez producentów lub importerów z odbiorcami, których skutkiem mo ż e by ć np. ustalanie cen odsprzeda ż y. Przyk ł adowy wykaz zachowa ń przedsi ę biorców na rynku, które mog ą by ć uznane za porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zawiera art. 6 ust. 1 w pkt od 1 do pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednym z najci ęż szych rodzajów porozumie ń s ą porozumienia cenowe, które w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane s ą na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem zakazane s ą w szczególno ś ci porozumienia, polegaj ą ce na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y. Ten rodzaj porozumie ń by ł równie ż zakazany na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r. ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Ceny s ą elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cymi na atrakcyjno ść oferty dla konsumentów. Nieskr ę powana i niezak ł ócona konkurencja cenowa pomi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania zarówno dla konkurentów jak i dla konsumentów. Wymusza ponadto na przedsi ę biorcach podejmowanie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do racjonalizacji wysoko ś ci kosztów oraz wzrostu efektywno ś ci. Dlatego te ż prawo konkurencji jak i orzecznictwo organów zajmuj ą cych si ę ochron ą konkurencji, k ł adzie szczególny nacisk na wykrywanie tego rodzaju porozumie ń na rynku. W my ś l art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nie tylko ustalanie cen, ale tak ż e i ich elementów, tj. np. mar ż handlowych, wszelkich narzutów do cen, rabatów, upustów jak i innych sk ł adników kalkulacyjnych ceny maj ą cych wp ł yw na ostateczny poziom cen. Przy czym zakazane s ą porozumienia cenowe maj ą ce na celu ustalenie konkretnego poziomu cen jak i cen minimalnych tj. takich poni ż ej, których przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami porozumienia nie mog ą stosowa ć w relacjach z kontrahentami. Porozumienia cenowe s ą zakazane zarówno wtedy gdy s ą zawierane przez konkurentów jak i przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu (tzw. porozumienia wertykalne-pionowe) o ile maj ą potencjalny lub rzeczywisty wp ł yw na konkurencj ę . Typowym przyk ł adem tego rodzaju praktyki jest ustalanie pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu minimalnych cen odsprzeda ż y lub te ż minimalnych mar ż nale ż nych dystrybutorowi, gdy ż ogranicza to mo ż liwo ść 6 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 listopada 2005 r. XVII Ama 26/04 27 reagowania przez tego dystrybutora na impulsy rynkowe, a w efekcie zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż prawid ł owo funkcjonuj ą cy system konkurencji wywiera równie ż wp ł yw na konsumentów, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby konsumenta. Natomiast zak ł ócenie systemu konkurencji poprzez np. niedozwolone porozumienia cenowe powoduje, ż e ceny kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y. W wyniku porozumie ń , ceny produktów ulegaj ą sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkod ą dla konsumenta. Celem zakazu porozumie ń cenowych jest zatem oprócz maksymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Jednak ż e warunkiem niezb ę dnym do stwierdzenia przez organ antymonopolowy, i ż okre ś leni przedsi ę biorcy zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wykazanie, i ż porozumienie to nie podlega wy łą czeniu z zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , na podstawie przepisów tej ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do porozumie ń o jakich mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy, nie stosuje si ę wy łą cze ń o jakich mowa w art. 7 ust. 1. Ponadto art. 8 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Rada Ministrów mo ż e w drodze rozporz ą dzenia wy łą czy ć okre ś lone rodzaje porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Podobne uregulowania zawiera ł równie ż art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 13.08.2002r. zosta ł o wydane na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13.08.2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , obowi ą zuj ą ce do dnia 31.12.2007r. Natomiast od dnia 01.01.2008r. obowi ą zuje rozporz ą dzenie z dnia 19.11.2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jednak ż e zarówno w my ś l § 10 ww. rozporz ą dzenia z 2002r. jak i § 7 rozporz ą dzenia z 2007r., wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania cen sprzeda ż y poprzez narzucanie przez dostawc ę minimalnych czy te ż o okre ś lonej wysoko ś ci cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Zawarcie w umowie tego rodzaju ograniczenia jest tzw. klauzul ą niedozwolon ą . Ustalanie zatem pomi ę dzy producentem (dostawc ą ) danych dóbr a dystrybutorem cen minimalnych, czyli cen poni ż ej, których dany towar nie mo ż e by ć sprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji . Tym samym zakazane w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalanie cen odsprzeda ż y o okre ś lonej wysoko ś ci lub te ż cen minimalnych. „…Taka formu ł a cen ogranicza w istotnym stopniu mo ż liwo ść reagowania przez dystrybutora na impulsy rynkowe, a co za tym idzie, zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji…” (El ż bieta Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Twigger. Warszawa 2002r. str. 73), gdy ż uniemo ż liwia danemu przedsi ę biorcy oferowanie towarów po cenach korzystniejszych ni ż jego konkurenci. Powy ż sze oznacza, i ż ustalanie przez strony porozumienia cen odsprzeda ż y towarów o okre ś lonej wysoko ś ci, nie podlega wy łą czeniu na 28 podstawie przepisów aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenia z dnia 13.08.2002r. jak i rozporz ą dzenia z dnia 19.11.2007r. Wobec powy ż szego porozumienie zawarte pomi ę dzy „Gerd ą ” a jej partnerami handlowymi mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem niniejszego post ę powania jest ocena czy zawarcie w umowie o wspó ł pracy oraz towarzysz ą cym jej aneksom uregulowa ń , i ż partnerzy handlowi b ę d ą dokonywa ć sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerda” po cenach ś ci ś le ustalonych przez spó ł k ę na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych oraz, i ż zobowi ą zuj ą si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki, stanowi porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą ce na ustalaniu cen sprzeda ż y towarów na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej drzwi. Jak wskazano to w opisie stanu faktycznego (strony od nr 16 do nr 19 niniejszej decyzji), „Gerda” zawar ł a ze swoimi partnerami handlowymi (odbiorcami) umowy o wspó ł pracy, które regulowa ł y wzajemne prawa i obowi ą zki stron. Jednym z zobowi ą za ń „Gerdy” by ł o zawiadamianie partnera o fakcie zmiany cen poprzez przesy ł anie na jego adres za pomoc ą poczty lub fax-u nowego cennika, który b ę dzie obowi ą zywa ć pocz ą wszy od daty okre ś lonej w cenniku, nie wcze ś niej jednak ni ż 14 dni od daty wys ł ania zawiadomienia. Ponadto jednym z podstawowych uprawnie ń spó ł ki by ł o ustalanie obowi ą zuj ą cych cen wyrobów oraz prawo okre ś lania w uzgodnieniu z partnerem górnego pu ł apu cen za us ł ugi monta ż owe wyrobów. Umowa ta okre ś la równie ż podstawowe obowi ą zki partnera. M.in., i ż b ę dzie realizowa ł polityk ę handlow ą dotycz ą c ą wyrobów zgodnie ze wskazaniami „Gerdy”. Umowy zosta ł y zawarte na czas nieokre ś lony z tym, ż e w przypadku naruszenia przez partnera jakichkolwiek postanowie ń umowy, „Gerda” ma prawo rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym. Do umów handlowych zosta ł y sporz ą dzone za łą czniki m.in. reguluj ą ce zasady sprzeda ż y wyrobów „Gerdy” takich jak drzwi czy te ż zamki i okucia. Jednym z za łą czników reguluj ą cych wzajemne prawa i obowi ą zki stron, wynikaj ą ce z nawi ą zania wspó ł pracy pomi ę dzy spó ł k ą a partnerem jest za łą cznik dotycz ą cy dystrybucji i instalacji (monta ż u) drzwi antyw ł amaniowych „Gerda”. Za łą cznik ten stanowi, m.in., i ż Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Ponadto w cz ęś ci za łą czników znalaz ł si ę dodatkowy zapis i ż , Partner zobowi ą za ł si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki. Partner zobowi ą za ł si ę równie ż do sprzeda ż y drzwi oraz wykonywania us ł ug polegaj ą cych na instalowaniu (monta ż u) sprzedawanych drzwi, za któr ą to us ł ug ę partner ma prawo pobiera ć dodatkow ą op ł at ę od klienta. Sprzeda ż drzwi odbiorcy ostatecznemu mo ż e by ć realizowana wy łą cznie wraz z us ł ug ą monta ż u dokonan ą zgodnie z przewidzian ą przez spó ł k ę technologi ą . Z powy ż szego wynika, i ż „Gerda” w umowach ze swoimi partnerami zawar ł a uregulowanie, i ż jednym z podstawowych uprawnie ń spó ł ki by ł o ustalanie obowi ą zuj ą cych cen wyrobów. Natomiast w za łą cznikach uregulowano, i ż Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych oraz, i ż zobowi ą zuje si ę do ś cis ł ego przestrzegania ustalonych przez spó ł k ę cen zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki. Powy ż szy stan faktyczny w ocenie organu antymonopolowego dowodzi, i ż pomi ę dzy „Gerd ą ” a jej partnerami handlowymi poprzez zawarcie w umowie handlowej oraz towarzysz ą cym jej aneksom tych zapisów dosz ł o do ustalania cen odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych wytwarzanych przez „Gerd ę ”. Na skutek ustalenia pomi ę dzy stronami porozumienia powy ż szych uregulowa ń , partner zobowi ą za ł si ę do przestrzegania ustalonych przez „Gerd ę ” cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Oznacza to, i ż pomi ę dzy 29 „Gerd ą ” oraz partnerami tego przedsi ę biorcy dosz ł o do ustalania cen odsprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerda”, co jest porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie organu antymonopolowego ś wiadcz ą o tym przede wszystkim zapisy umowy handlowej ale tak ż e i aneksy do tych umów. Na skutek zawartego porozumienia partnerzy „Gerdy” przy sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych mogli stosowa ć jedynie ceny wynikaj ą ce z cennika opracowanego i przes ł anego im przez „Gerd ę ”. Ś wiadczy to o tym, i ż „Gerda” oraz jej partnerzy handlowi uczestniczyli w niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę polegaj ą cym na ustaniu cen odsprzeda ż y, co w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest porozumieniem o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Dowodami ś wiadcz ą cymi o zawarciu tego porozumienia jest przede wszystkim tre ść umowy handlowej zawartej pomi ę dzy „Gerd ą ” oraz jej partnerami oraz aneksów jej towarzysz ą cych, z których wynika jednoznacznie fakt ustalania pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami cen sprzeda ż y drzwi marki „Gerda”. Na skutek zawartego porozumienia „Gerda” posiada ł a pewno ść co do wysoko ś ci cen odsprzeda ż y jej wyrobów przez partnerów odbiorcom ko ń cowym, co jak wynika z wyja ś nie ń z ł o ż onych w toku post ę powania by ł o te ż jej zamiarem tj. zapobieganie sprzeda ż y jej wyrobów po cenach nie odpowiadaj ą cych jako ś ci tych towarów. Z kolei partnerzy handlowi podpisuj ą c umowy zawieraj ą ce takowe zapisy, zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen gdy ż nie mogli sprzedawa ć wyrobów „Gerdy” po cenach innych ni ż wynikaj ą ce z cennika. Oznacza to, i ż zosta ł a im ograniczona mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen sprzedawanych przez siebie wyrobów oraz zdolno ść do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o tym przedsi ę biorcom nieograniczone reagowanie na zaistnia łą sytuacj ę na rynku, dostosowywania stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w swoim orzecznictwie uzna ł , i ż pozbawianie dystrybutorów wszelkiej swobody dzia ł ania, jak ma to miejsce w przypadku ustalenia cen sprzeda ż y (…) jest porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę . ETS wskaza ł , i ż narzucanie cen odsprzeda ż y czyni niemo ż liwym wprowadzenie metod sprzeda ż y pozwalaj ą cych na zaopatrywanie konsumentów na warunkach bardziej korzystnych, co potwierdza uczestnictwo w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 7 Z drugiej strony natomiast zawarte porozumienie spowodowa ł o, i ż odbiorcy z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa mogli przewidzie ć wysoko ść stosowanych cen przez innych przedsi ę biorców sprzedaj ą cych wyroby „Gerdy”. Skutkiem tego dosz ł o do ograniczenia rywalizacji cenowej na sprzeda ż wyrobów tego przedsi ę biorcy, czyli nast ą pi ł o ograniczenie tzw. konkurencji „wewn ą trzmarkowej”. „Ustalanie cen, nawet tych, które tylko stanowi ą cel, wp ł ywa na konkurencj ę , poniewa ż takie docelowe ceny umo ż liwiaj ą wszystkim uczestnikom porozumienia przewidywanie z du żą doz ą pewno ś ci, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów” 8 . W ocenie organu antymonopolowego tego rodzaju porozumienia cenowe powoduj ą bezpo ś rednie ingerowanie w istotne mechanizmy konkurencji na rozpatrywanym rynku. Jak orzek ł to S ą d Pierwszej Instancji w jednym ze swoich wyroków 9 przedsi ę biorcy 7 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17 stycznia 1984r. w po łą czonych sprawach 43 i 63/82 De Vereeniging (…) p-ko Komisji („Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 337). 8 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren p-ko Komisji („Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 138). 9 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 9 lipca 2003r. w sprawie T-224/00 Archer Daniels (…) p-ko Komisji (zb. Orz. 2003, II-2597). 30 wyra ż aj ą c wspólny zamiar stosowania danego poziomu cen dla swoich towarów, porzucaj ą swoj ą niezale ż n ą polityk ę cenow ą , a przez to naruszaj ą regu ł y konkurencji. Oznacza to, i ż ka ż dy z partnerów „Gerdy” powinien mie ć nieograniczon ą mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania wysoko ś ci stosownych przez siebie cen. Natomiast uczestnicz ą c w tym porozumieniu ograniczyli mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania przez siebie cen oraz mogli z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa przewidzie ć wysoko ść stosowanych cen przez konkurentów. Tym samym celem porozumienia by ł o istotne ograniczenie konkurencji cenowej pomi ę dzy partnerami „Gerdy”, gdy ż ograniczy ł o ono tym przedsi ę biorcom sprzeda ż wyrobów tego przedsi ę biorcy po cenach innych ni ż wynikaj ą ce z cennika. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż wprowadzenie cen o okre ś lonej wysoko ś ci powoduje, ż e ceny na dany produkt s ą wy ż sze, ani ż eli w warunkach niezak ł óconej konkurencji, inaczej bowiem nie by ł oby ekonomicznego uzasadnienia ich wprowadzenia. St ą d te ż ceny stosowane przez odbiorców nie poddane mechanizmom konkurencji kszta ł towa ł y si ę na dalszych etapach obrotu na poziomie wy ż szym, ni ż w przypadku poddania ich swobodnej grze rynkowej przedsi ę biorców. St ą d te ż ujemne skutki zawarcia porozumienia by ł y przede wszystkim odczuwalne dla klientów odbiorców tj. hurtowni, sklepów i a tak ż e konsumentów, którzy byli zmuszeni do zakupu drzwi „Gerdy” po ustalonych pomi ę dzy stronami porozumienia cenach. Skutkiem tego ceny uiszczane przez finalnych odbiorców tj. konsumentów, by ł y na wy ż szym poziomie ni ż w przypadku poddania ich regulacji mechanizmów konkurencji. Istotne w tej sprawie jest równie ż , i ż „Gerda” w celu zapewnienia sobie pewno ś ci co do stosowania si ę przez jej partnerów handlowych do cen o jakich mowa w cennikach, zastrzeg ł a sobie w umowie prawo do zastosowania sankcji w postaci jej rozwi ą zania w trybie natychmiastowym w przypadku naruszenia przez partnera jakichkolwiek jej postanowie ń . Tym samym partner handlowy w przypadku nie zastosowania si ę do postanowie ń umowy np. w przypadku sprzeda ż y jej wyrobów po cenach innych ni ż wynikaj ą ce z cennika „Gerdy” musia ł liczy ć si ę z tym, i ż umowa ta zostanie w trybie natychmiastowym rozwi ą zana przez tego przedsi ę biorc ę . Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż „Gerda” nie tylko w sposób bezpo ś redni tj. w umowach i aneksach ustali ł a wysoko ść cen za sprzeda ż jej wyrobów, ale tak ż e poprzez przewidzenie w tej umowie sankcji w drodze jej rozwi ą zania w przypadku naruszenia przez partnera jakichkolwiek jej postanowie ń , czyli tak ż e dotycz ą cych wysoko ś ci stosowanych cen, chcia ł a wp ł yn ąć na wysoko ść cen odsprzeda ż y stosowanych przez partnerów. Nale ż y w tym miejscu równie ż wskaza ć , i ż zastosowanie gro ź by rozwi ą zania umowy w zwi ą zku z nieprzestrzeganiem danego poziomu cen, jest równie ż zgodnie z obwieszczeniem Komisji Europejskiej „Wytyczne w sprawie ogranicze ń wertykalnych” (Dz.Urz. UE z 13.10.2000 C 291/01), ś rodkiem zmierzaj ą cym do kszta ł towania cen odsprzeda ż y przez dostawc ę . Organ antymonopolowy pragnie równie ż wskaza ć , i ż bez znaczenia dla tej sprawy jest, i ż ustaleniu pomi ę dzy „Gerd ą ” a partnerem podlega ł a wy łą cznie cena odsprzeda ż y drzwi a cena monta ż u podlega ł a indywidualnemu ustaleniu pomi ę dzy partnerem a odbiorc ą ko ń cowym (konsumentem), przez co cena ostateczna po jakiej konsument nabywa ł drzwi antyw ł amaniowe „Gerda” by ł a ró ż na w przypadku poszczególnych partnerów. Taki sposób ustalania cen uiszczanych przez finalnych odbiorców potwierdzili partnerzy handlowi w toku tego post ę powania (np. karty nr 677 i 688) oraz „Gerda”, która ponadto wskaza ł a, i ż nigdy nie interweniowa ł a w wysoko ść ceny monta ż u drzwi. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez ceny rozumie si ę ceny jak równie ż op ł aty o charakterze cen, mar ż e handlowe, prowizje i narzuty do cen. St ą d te ż w ś wietle art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nie tylko ustalanie cen ale tak ż e i ich elementów 31 takich jak np. rabatów, mar ż , zasad kalkulacji czy te ż stawek za roboczogodzin ę 10 , czyli elementów kalkulacji czy te ż kosztów maj ą cych wp ł yw na ostateczny poziom cen. Takie ustalanie cen czy te ż jej elementów sk ł adowych pozwala uczestnikom porozumienia przewidzie ć poziom cen stosowanych przez konkurentów, co tym samym zaburza funkcjonowanie konkurencji na rynku. Ponadto ujednolicenie zasad kalkulacji cen mo ż e prowadzi ć w konsekwencji do wyrównania poziomu cen. W ocenie organu antymonopolowego porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu elementów sk ł adowych ceny maj ą tak naprawd ę najcz ęś ciej na celu faktyczne ukrycie ustalania cen przez strony porozumienia. Przyk ł adowo nale ż y wskaza ć , i ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24.05.2006r. sygn. akt XVII Ama 14/05 uzna ł za porozumienie cenowe ograniczaj ą ce konkurencj ę ustalanie na rynku przewozów taksówkowych niestosowania rabatów w okre ś lonych grupach przejazdów oraz uzgodnienia ceny „za start” oraz za kilometr przewozu 11 , czyli sk ł adników maj ą cych wp ł yw na ostateczn ą cen ę uiszczan ą przez pasa ż era. St ą d te ż w rozpatrywanym przypadku pomimo tego, i ż ostateczna cena, któr ą uiszcza ł finalny konsument zale ż a ł a od ceny monta ż u drzwi ustalonej indywidualnie pomi ę dzy partnerem a odbiorc ą finalnym, to ustalenie ceny odsprzeda ż y drzwi pomi ę dzy „Gerd ą ” a partnerem nale ż y uzna ć równie ż za ustalanie cen odsprzeda ż y tych wyrobów. Ustalenie cen spowodowa ł o, i ż ceny odsprzeda ż y przez partnerów drzwi poszczególnym odbiorcom by ł y takie same i odpowiada ł y cenom cennikowym. Ró ż nice wynika ł y jedynie z mo ż liwo ś ci stosowania cen za monta ż drzwi w ró ż nej wysoko ś ci przez poszczególnych partnerów handlowych. Oznacza to, i ż na skutek tego porozumienia, partnerzy handlowi nie mogli w dowolny sposób kszta ł towa ć wysoko ś ci cen sprzeda ż y wyrobów „Gerda”, ale byli zobowi ą zani do stosowania cen cennikowych. Posiadali jedynie dowolno ść w ustalaniu z konsumentem ceny monta ż u drzwi. Poprzez takie zachowanie dosz ł o do ograniczenia partnerom swobody decyzyjnej w zakresie ustalania cen sprzeda ż y drzwi „Gerda”, co jest porozumieniem polegaj ą cym na ustalaniu cen sprzeda ż y towarów o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy pragnie ponadto odnie ść si ę do podnoszonego przez niektóre strony tego post ę powania argumentu, i ż porozumienie to nie funkcjonowa ł o w praktyce, gdy ż zapis w umowie by ł zapisem martwym a ka ż dy z przedsi ę biorców ca ł kowicie samodzielnie ustala ł wysoko ść cen sprzeda ż y drzwi „Gerda”. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż jak przedstawi ł to organ antymonopolowy na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, o zawarciu niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę ś wiadczy sam fakt podpisania umowy. Natomiast brak stosowania si ę przez odbiorców do kwestionowanego zapisu w umowie, nie oznacza, ż e do zawarcia tego porozumienia faktycznie nie dosz ł o, gdy ż podpisanie umowy umo ż liwia ł o przewidzenie polityki cenowej konkurentów. Z tego te ż wzgl ę du organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż nie mo ż e zgodzi ć si ę z twierdzeniem cz ęś ci stron tego post ę powania, i ż z racji tego, ż e nie stosowali w praktyce zapisów umowy to nie uczestniczyli w niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . Jak wskaza ł a Komisja w decyzji w sprawie przeciwko Yamaha, stwierdzaj ą cej uczestnictwo tego przedsi ę biorcy w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w 10 Konrad Kohutek, Ma ł gorzata Sieradzka „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz” Wyd. Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. 2008r. str. 265. 11 „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz” pod red. Cezarego Banasi ń skiego i Eugeniusza Piontka. LexNexis. Warszawa 2009.Str. 197. 32 sobie jest naruszeniem konkurencji. 12 Tym samym brak realizacji porozumienia mo ż e mie ć co najwy ż ej wp ł yw na ocen ę szkodliwo ś ci zawartego porozumienia, nie mo ż e natomiast prowadzi ć co stwierdzenia, i ż w sprawie niedosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Jak jednak przedstawi ł to organ antymonopolowy w cz ęś ci dotycz ą cej ustale ń faktycznych (strona 19 decyzji), przedmiotowe porozumienie by ł o realizowane w praktyce, a partnerzy handlowi mieli ś wiadomo ść , i ż niezastosowanie si ę do zapisów umowy mo ż e spowodowa ć jej natychmiastowe rozwi ą zanie. Tym samym zapis w aneksie do umowy o obowi ą zku stosowania przez partnera cen ustalonych przez „Gerd ę ”, nie by ł zapisem „martwym”, a porozumienie to by ł o realizowane w praktyce. Organ antymonopolowy pragnie równie ż odnie ść si ę do wyja ś nie ń „Gerdy” w zakresie motywów jakimi kierowa ł a si ę zamieszczaj ą c w umowach zapis o sprzeda ż y jej wyrobów po cenach wynikaj ą cych z cennika tj. zamiarem zapewnienia sprzeda ż y jej wyrobów po cenach adekwatnych do jako ś ci co mia ł o na celu ochron ę odbiorców ko ń cowych przed praktykami sprzedawania drzwi antyw ł amaniowych po cenach zawy ż onych w stosunku do klasy odporno ś ci na w ł amania oraz ochron ę reputacji tej firmy na rynku. Odnosz ą c si ę do powy ż szego nale ż y przede wszystkim wskaza ć , i ż podstaw ą wszcz ę cia niniejszego post ę powania by ł y zapisy zawarte w umowach handlowych pomi ę dzy „Gerd ą ” a jej partnerami z których wynika ł o, i ż partnerzy b ę d ą ś ci ś le przestrzegali ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych, zgodnie z aktualnym cennikiem spó ł ki. Powy ż szy zapis ś wiadczy o obowi ą zku partnerów stosowania cen wynikaj ą cych z cennika, a nie cen maksymalnych, które zgodnie z prawem ochrony konkurencji w pewnych przypadkach s ą dozwolone. Tym samym twierdzenie „Gerdy”, i ż porozumienie to dotyczy ł o cen maksymalnych jest nieuprawnione. Organ antymonopolowy pragnie równie ż podkre ś li ć , i ż w przypadku gdyby „Gerda” uzna ł a, i ż stosowane przez jej parterów handlowych ceny nie odpowiadaj ą jako ś ci tych wyrobów, mog ł a skorzysta ć z narz ę dzi przewidzianych w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (tekst. jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zmian.). Ponadto zapobieganie naruszeniu przepisów tej ustawy nie mo ż e powodowa ć podejmowania dzia ł a ń skutkuj ą cych naruszeniem przepisów innej ustawy tj. np. o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zawieranie niedozwolonych porozumie ń polegaj ą cych na ustalaniu cen. Ka ż dy przedsi ę biorca jest zobowi ą zany do stosowania si ę do wszelkich ustaw, i nie mo ż e podejmowa ć dzia ł a ń zapobiegaj ą cych naruszeniom jednej ustawy a z drugiej strony powodowa ć naruszenie przepisów innej ustawy tak jak w tym przypadku ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym usprawiedliwieniem zawarcia przez „Gerd ę ” z jej partnerami handlowymi niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie mo ż e by ć , zapobieganie naruszeniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z kolei odbiorcy „Gerdy” jako profesjonalni uczestnicy rynku powinni mie ć ś wiadomo ść , tak uregulowa ń zawartych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów tj. jakich dzia ł a ń na rynku nie mog ą podejmowa ć aby dopu ś ci ć si ę naruszenia przepisów obu tych ustaw. W dalszej kolejno ś ci organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż brak wiedzy o tym, i ż ustalanie cen odsprzeda ż y jest dzia ł aniem bezprawnym, czy te ż niedopatrzenie faktu istnienia w umowie kwestionowanego przez organ antymonopolowy zapisu, nie mo ż e usprawiedliwia ć dzia ł a ń tych przedsi ę biorców. Nale ż y mie ć na uwadze, i ż zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych 12 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 33 uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y wskaza ć , i ż partnerzy handlowi „Gerdy” mieli mo ż liwo ść zapoznania si ę z projektem umowy o wspó ł pracy. Podpisuj ą c takow ą umow ę przedsi ę biorcy zaakceptowali warunki na jakich mia ł a odbywa ć si ę wspó ł praca handlowa pomi ę dzy nimi a „Gerd ą ” niezale ż nie od tego, i ż wzór umowy opracowa ł a „Gerda”. Trzeba równie ż wskaza ć , i ż po podpisaniu umowy, ż adna ze stron umowy w jednoznaczny i udokumentowany sposób, nie zdystansowa ł a si ę od jej tre ś ci, co jedynie potwierdza udzia ł partnerów w porozumieniu. W opinii Prezesa Urz ę du przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od porozumienia. Jak zauwa ż y ł S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r.: „Przedsi ę biorca, który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów” 13 . Podobne stanowisko zaj ął S ą d Pierwszej Instancji, który w wyroku 14 rozpatruj ą cym odwo ł anie od decyzji Komisji Europejskiej uzna ł , i ż porozumienie opiera si ę na istnieniu zgodno ś ci i ch ę ci przynajmniej dwóch stron. Dalej w wyroku tym S ą d uzna ł , i ż jednostronna decyzja przedsi ę biorstwa dotycz ą ca jego zachowania nie jest porozumieniem o ile nie uzyska wyra ź niej lub domy ś lnej zgody dystrybutorów na zachowanie producenta. Tym samym podpisanie przez odbiorców tre ś ci umowy, nawet je ś li jej postanowienia nie by ł y stosowane w praktyce, nale ż y uzna ć , za przyst ą pienie oraz uczestnictwo odbiorców w tym porozumieniu. Organ antymonopolowy pragnie równie ż odnie ść si ę do niektórych argumentów podnoszonych przez strony w toku post ę powania. Nieuzasadnione jest twierdzenie Artura P. z Wo ł omina oraz Wojciecha Ż . i Tomasza Ż . ze Skar ż yska-Kamiennej, i ż nie s ą uczestnikami tego porozumienia, z uwagi na to, i ż posiadaj ą umowy podpisane z „Gerda Trading” Sp. z o.o. w Warszawie czy te ż „Gerda” Sp. z o.o. w Warszawie. Nale ż y przede wszystkim wskaza ć , i ż jak opisano to w cz ęś ci dotycz ą cej stanu faktycznego w poprzednich latach obecna spó ł ka Gerda Sp. z o.o. w Krakowie dokona ł a kilku zmian w ł asno ś ciowych poprzez przejmowanie innych przedsi ę biorców oraz zamiany nazwy swojej firmy. W trakcie dokonywania tych zmian kapita ł owych m.in. „Gerda” Sp. z o.o. jako nast ę pca prawny, wst ą pi ł a we wszystkie prawa i obowi ą zki swoich poprzedników tj. m.in. Gerda Trading Sp. z o.o. St ą d te ż wszelkie umowy, które nie zosta ł y poprzednio rozwi ą zane, „Gerda” Sp. z o.o. traktuje jako obowi ą zuj ą ce (karta nr 183). Z powy ż szego wynika, i ż na skutek tych zmian w ł asno ś ciowych, stron ą umowy zawartej przez Artura P. z Wo ł omina sta ł a si ę „Gerda” Sp. z o.o. w Krakowie jako nast ę pca prawny Gerda Trading Sp. z o.o. w Warszawie. Z powy ż szych wzgl ę dów równie ż i opisane powy ż ej stanowisko Wojciecha Ż . i Tomasza Ż . ze Skar ż yska-Kamiennej, nale ż y uzna ć za nieuzasadnione. Organ antymonopolowy pragnie równie ż wskaza ć , i ż ww. przedsi ę biorcy w 2008r. podpisali zobowi ą zania do aneksowania łą cz ą cych ich umów z „Gerda” Sp. z o.o., co oznacza, i ż w rzeczywisto ś ci byli stronami tych umów. Powy ż ej wskazani przedsi ę biorcy otrzymali ponadto postanowienie nr 5 organu antymonopolowego z dnia 19.08.2009r. prostuj ą ce nazw ę strony 13 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. XVII AmA 13/05 14 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 03.12.2003r. w sprawie T-208/01 Volkswagen AG p-ko Komisji (zb.orz. 2003, II-5141) 34 tego post ę powania z „Gerda Polska” Sp. z o.o. na „Gerda” Sp. z o.o., i nie wnie ś li od niego za ż alenia. Organ antymonopolowy nie mo ż e równie ż zgodzi ć si ę z twierdzeniem Hertz Systems LTD Sp. z o.o., i ż nie jest uczestnikiem tego porozumienia, gdy ż nie prowadzi ł a ż adnych rozmów oraz nie czyni ł a ż adnych uzgodnie ń z pozosta ł ymi stronami post ę powania. Jak wskazano to na str. 23 niniejszej decyzji, zgodnie z uregulowaniami art. 4 pkt 5 i 6 przez porozumienia rozumie si ę m.in. nie tylko uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców ale równie ż umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami albo niektóre postanowienia tych umów. Jak wskazano to w opisie stanu faktycznego „Gerda” zawar ł a równie ż z Hertz Systems LTD Sp. z o.o., umow ę handlow ą zawieraj ą c ą zapisy dotycz ą ce ustalania cen b ę d ą ce przedmiotem niniejszego post ę powania (karty od nr 498 do nr 511). St ą d te ż nale ż y uzna ć , i ż przedsi ę biorca ten tak jak i pozosta ł e strony tego post ę powania uczestniczy ł w tym porozumieniu. Nie uzasadnione jest równie ż twierdzenie Zbigniewa Z. z Krakowa, i ż postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania nie precyzuje w dostateczny sposób postawionego mu zarzutu. Powy ż szy zarzut jest nieuprawniony, postanowienie nr 1 z dnia 06.06.2008r. wszczynaj ą ce to post ę powanie (karty od nr 1 do nr 10), w sentencji wskazuje jakie zachowanie na rynku zdaniem organu ś wiadczy o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz jaki przepis tej ustawy to zachowanie narusza. W uzasadnieniu postanowienia w szerszy sposób opisano i doprecyzowano kwestionowany przez organ antymonopolowy zarzut. Postanowienie to zosta ł o dor ę czone Zbigniewowi Z. o czym ś wiadczy ustosunkowanie si ę tego przedsi ę biorcy do postawionego mu zarzutu (karta nr 1171). Organ antymonopolowy pragnie równie ż wskaza ć , i ż uwa ż a za nieuzasadnione twierdzenie „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, i ż nie zawar ł a z „Gerd ą ” Sp. z o.o. niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Przede wszystkim nale ż y wskaza ć , i ż jak wynika z akt sprawy (karty od nr 431 do nr 443) „Gerda” Sp. z o.o. w dniu 31.01.2001r. podpisa ł a umow ę z „EURODACH” s.c. Roman Trzci ń ski i spó ł ka. Wspomniana spó ł ka cywilna zosta ł a nast ę pnie jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru S ą dowego, w dniu 15.03.2002r. przekszta ł cona w spó ł k ę jawn ą „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka (karty od nr 908 do nr 911). Oznacza to, i ż „Gerd ę ” Sp. z o.o. oraz „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka, łą czy umowa handlowa zawarta w dniu 31.01.2001r. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż „Gerda” Sp. z o.o. oraz „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, z ł o ż y ł y o ś wiadczenie o zobowi ą zaniu si ę do aneksowania umowy handlowej (karty od nr 1407 do nr 1412). Z tego wynika, i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie zawartej w dniu 31.01.2001r. pomi ę dzy „Gerda” Sp. z o.o. a „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka, obowi ą zywa ł y tak jak w przypadku innych przedsi ę biorców do dnia 10.12.2007r., gdy ż w przeciwnym przypadku obaj przedsi ę biorcy nie z ł o ż yli by ww. o ś wiadczenia. W ś wietle powy ż szego nale ż y uzna ć za niezrozumiale, wyja ś nienia „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka, dotycz ą ce umowy zawartej w 2003r. przez tego przedsi ę biorc ę z Jaros ł awem K. oraz Ann ą Ch.-K. z Olsztyna (prowadz ą cym dzia ł alno ść jako „TECHNET” s.c. w Olsztynie), która to umowa uleg ł a zdaniem tego przedsi ę biorcy rozwi ą zaniu w 2006r. Umowa ta nie ma ż adnego zwi ą zku z porozumieniem łą cz ą cym „Gerd ę ” Sp. z o.o. oraz „Eurodach” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, rozpatrywanym przez organ antymonopolowy w tym post ę powaniu. 35 Bior ą c powy ż sze ustalenia pod uwag ę , organ antymonopolowy zawarcie porozumienia o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzna ł za udowodnione. Organ antymonopolowy pragnie ustosunkowa ć si ę równie ż do z ł o ż onego przez „Gerd ę ” pismem z dnia 21.07.2007r. (nadanym przez „Gerd ę ” w Urz ę dzie Pocztowym w dniu 21.07.2008r. otrzymanym przez organ antymonopolowy w dniu 24.07.2008r.) wniosku o wydanie w niniejszej sprawie decyzji na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowi ą zania si ę tego przedsi ę biorcy do podj ę cia kroków celem bezzw ł ocznej eliminacji zapisów umownych, które mog ł yby dawa ć podejrzenie stosowania niedozwolonych praktyk rynkowych. Jak wskazano to w cz ęś ci dotycz ą cej opisu stanu faktycznego, „Gerda” stwierdzi ł a w tym wniosku, i ż podpisa ł a z przedsi ę biorcami b ę d ą cymi stronami niniejszego post ę powania zobowi ą zania zmierzaj ą ce do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku post ę powania naruszeniom art. 6 ustawy. Jak wynika z tre ś ci tych zobowi ą za ń „Gerda” zobowi ą za ł a si ę , i ż aneksami zostan ą usuni ę te z umów handlowych postanowienia zgodnie z którymi Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Odnosz ą c si ę do powy ż szego nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub b ę d ą cych podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6 ww. ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, organ antymonopolowy mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do wykonania tych zobowi ą za ń . Nale ż y wskaza ć , ż e celem wprowadzenia do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów regulacji o jakiej mowa w art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, by ł o w przypadku uprawdopodobnienia okre ś lonej praktyki, doprowadzenie do szybkiego wyeliminowania nadu ż y ć na rynku czyli wycofania si ę przedsi ę biorców ze stosowanej praktyki. Przes ł ankami pomocnymi organowi antymonopolowemu do oceny zasadno ś ci wydania decyzji na podstawie art. 12 jest przede wszystkim przes ł anka wydajno ś ci pracy jako okoliczno ść przemawiaj ą ca za lub przeciwko akceptacji propozycji zobowi ą za ń przed ł o ż onych jej przez przedsi ę biorców. Im bardziej akceptacja zobowi ą za ń umo ż liwi organowi zaoszcz ę dzenie nak ł adów finansowych, czasu oraz pracy, tym wi ę ksze jest prawdopodobie ń stwo przyj ę cia tych zobowi ą za ń oraz polubownego zako ń czenia post ę powania. Podobne spojrzenie zawarte jest równie ż w przewodniku Komisji Europejskiej dotycz ą cym stosowania art. 9 rozporz ą dzenia nr 1/2003: Commitments decisions 15 . Ustawodawca przewidzia ł , i ż wydanie decyzji na podstawie art. 12 tej ustawy jest mo ż liwe na etapie uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia praktyki. Oznacza to, i ż gdy organ antymonopolowy jednoznacznie udowodni stosowanie praktyki, wówczas przyj ę cie zobowi ą za ń jest niemo ż liwe. Ocena czy z ł o ż enie zobowi ą za ń nast ą pi ł o na etapie uprawdopodobnienia czy te ż udowodnienia praktyki jest w ka ż dym przypadku dokonywana indywidualnie w ka ż dym post ę powaniu i znajduje si ę w granicach uznania organu administracyjnego. Niemniej jednak z ł o ż enie wniosku o wydanie decyzji na podstawie art. 12 powinno by ć dokonane przed przeprowadzeniem post ę powania dowodowego czyli na etapie uprawdopodobnienia oraz mo ż liwie szybko po jego wszcz ę ciu. Ponadto decyzja wydawana na podstawie art. 12 ww. ustawy, powinna nak ł ada ć na przedsi ę biorc ę obowi ą zek okre ś lonego zachowania si ę w przysz ł o ś ci przedsi ę biorcy na rynku, gdy ż zgodnie z 15 Konrad Kohutek, Ma ł gorzata Sieradzka „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz” Wyd. Wolters Kluwer Polska Sp.z o.o. Warszawa 2008, str. 435. 36 dyspozycj ą tego przepisu „przedsi ę biorca zobowi ą zuje do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń a organ antymonopolowy zobowi ą zuje go do ich wykonania”. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz oceniaj ą c stan faktyczny sprawy organ antymonopolowy wydanie decyzji na podstawie art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzna ł za nieuzasadnione. Przede wszystkim nale ż y wskaza ć , i ż organ antymonopolowy wszcz ął niniejsze post ę powanie w dniu 06.06.2008r. i w tym samym dniu postanowieniem nr 2 zaliczy ł w poczet dowodów tego post ę powania informacje i dokumenty zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie tego post ę powania. Dowody te stanowi ł y m.in. umowy handlowe przedstawione przez „Gerd ę ” na żą danie organu antymonopolowego zawarte z partnerami handlowymi b ę d ą cymi stronami tego post ę powania, które to umowy zawiera ł y kwestionowane przez organ antymonopolowy postanowienia w zakresie ustalania cen. Tym samym organ antymonopolowy ju ż w dniu wszcz ę cia tego post ę powania, a nawet przed jego wszcz ę ciem (tj. na etapie post ę powania wyja ś niaj ą cego) posiada ł dowody ś wiadcz ą ce o zawartym porozumieniu. Natomiast wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 12 ww. ustawy, organ antymonopolowy otrzyma ł po wszcz ę ciu tego post ę powania oraz zaliczeniu umów handlowych w poczet jego dowodów, czyli praktycznie na etapie kiedy zarzucana stronom tego post ę powania praktyka by ł a oczywista a organ antymonopolowy posiada ł ju ż dowody w tej sprawie. Tym samym z ł o ż enie przez „Gerd ę ” wniosku o wydanie decyzji z art. 12, nie przyspieszy ł o w ż aden sposób czasu trwania tego post ę powania, nie ograniczy ł o pracy organowi antymonopolowemu oraz nie zmniejszy ł o kosztów tego post ę powania, czyli nie wp ł yn ęł o na skuteczno ść pracy tego organu. Z tych te ż wzgl ę dów w ocenie organu antymonopolowego wydanie w tej sprawie decyzji na podstawie art. 12 by ł oby nieuzasadnione. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż zobowi ą zania z ł o ż one przez „Gerd ę ” pismem otrzymanym w dniu 04.08.2008r., na podstawie których organ antymonopolowy mia ł by wyda ć decyzj ę na podstawie art. 12 ustawy, dotyczy ł y aneksowania umów handlowych w sposób opisany na str. 13 niniejszej decyzji czyli poprzez wykre ś lenie z ich tre ś ci lub z za łą czników postanowie ń , zgodnie z którymi partner b ę dzie ś ci ś le przestrzeg ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Ponadto ka ż dy z Partnerów handlowych zobowi ą za ł si ę do aneksowania umowy handlowej zawartej przez siebie z „Gerda” w ten sposób, ż e na podstawie aneksu do umowy pomi ę dzy „Gerda” a danym partnerem handlowym, zostan ą z niej lub z za łą czników usuni ę te postanowienia, zgodnie z którymi Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Oznacza to, i ż z ł o ż one przez „Gerd ę ” w dniu 04.08.2008r. zobowi ą zania dotyczy ł y, zobowi ą zania do aneksowania umów czyli do wykre ś lenia z ich tre ś ci postanowie ń wskazuj ą cych na ustalanie cen. Jak wynika z tre ś ci tych zobowi ą za ń , zosta ł y one podpisane w lipcu 2008r. czyli po wszcz ę ciu przez organ antymonopolowy tego post ę powania. Jednak ż e nale ż y zauwa ż y ć , i ż jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w post ę powaniu, „Gerda” w grudniu 2007r. czyli po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie, aneksami z dnia 10.12.2007r. podpisanymi m.in. przez strony tego post ę powania wykre ś li ł a z tre ś ci umów oraz z ich za łą czników zapisy mówi ą ce o obowi ą zku stosowania cen wyznaczonych przez „Gerd ę ” (np. karty nr: 1609, 1613, 1616, 1628, 1631, 1635, 1643, 1646, 1649, 1652, 1655, 1657,1660, 1661, 1665, 1668, 1670, 1673, 1677, 1681, 1684, 1687, 1690, 1693, 1695 verte, 1697, 1702, 1705, 1707, 1711, 1720, 1722, 1725, 1727, 1734). Aneksy te wesz ł y w ż ycie z dat ą ich podpisania przez tych przedsi ę biorców. Oznacza to, i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie, zosta ł y usuni ę te z tych umów w dniu 10.12.2007r. Z tym te ż dniem w ocenie organu antymonopolowego porozumienie to czyli praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę zosta ł a 37 zaniechana. St ą d te ż zobowi ą zywanie si ę przez „Gerd ę ” oraz jej partnerów w o ś wiadczeniach z lipca 2008.r. do usuni ę cia z umów kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów dotycz ą cych ustalania cen, czyli zapisów ju ż de facto usuni ę tych, by ł o nieuzasadnione. Literalny zapis art. 12 wskazuje, i ż przedsi ę biorca w zobowi ą zaniach powinien zobowi ą za ć si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom czyli do wycofania si ę z tej praktyki, natomiast w niniejszej sprawie zobowi ą zania zosta ł y z ł o ż one na etapie kiedy praktyka ta zosta ł a ju ż zaniechana, organ antymonopolowy równie ż z tego wzgl ę du uzna ł , i ż brak jest podstaw w tej sprawie do wydania decyzji na podstawie art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 2 przedmiotowej ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. W takim przypadku wydaje si ę decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy jak wykazano to powy ż ej zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , naruszyli art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ustali ł organ antymonopolowy i co przedstawiono powy ż ej, w dniu 10.12.2007r. „Gerda” oraz partnerzy handlowi tego przedsi ę biorcy zawarli aneksy do umów, zgodnie z którymi strony postanowi ł y wykre ś li ć § 4 ust. 2 i 5, § 5 ust. 1 i 2 umów. Ponadto strony postanowi ł y wykre ś li ć pkt 2 w za łą czniku nr 1 do umowy o tre ś ci: „Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł cen detalicznych ustalonych przez spó ł k ę na swoje wyroby” oraz w za łą czniku nr 2 „Partner b ę dzie ś ci ś le przestrzega ł ustalonych przez spó ł k ę cen na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych” Aneksy te wesz ł y w ż ycie w dniu ich podpisania. Powy ż sze oznacza, i ż „Gerda” oraz jej partnerzy handlowi aneksami z dnia 10.12.2007r. postanowili o wykre ś leniu z tre ś ci umów zapisów mówi ą cych o ś cis ł ym przestrzeganiu cen detalicznych na poszczególne typy drzwi antyw ł amaniowych. Oznacza to, i ż pocz ą wszy od dnia 11.12.2007r. partnerzy handlowi „Gerdy” mieli pe ł n ą swobod ę w ustalaniu przez siebie cen na sprzeda ż drzwi antyw ł amaniowych. Organ antymonopolowy pragnie w tym miejscu wskaza ć , i ż nieuzasadnione jest twierdzenie Krzysztofa M. oraz Dariusza S. „Malbud” s.c. w Siedlcach, i ż praktyka przez nich stosowana zosta ł a zaniechana w dniu 01.02.2007r. Jak wynika z akt sprawy (karta nr 901) „Gerda” Sp. z o.o. pismem z dnia 18.01.2007r. poinformowa ł a tych przedsi ę biorców, i ż z uwagi na ma ł e zakupy tych przedsi ę biorców, wstrzymuje im sprzeda ż i proponuje zapatrywa ć si ę u którego ś z jej dystrybutorów. Nie oznacza, to jednak ż e, i ż z dniem 01.02.2007r. umowa z „Gerd ą ” zosta ł a rozwi ą zana. Umowa ta obowi ą zywa ł a nadal, o czym ś wiadczy podpisane przez tych przedsi ę biorców o ś wiadczenie z dnia 11.07.2008r. o zobowi ą zaniu si ę tych przedsi ę biorców do aneksowania umowy handlowej (karty od nr 1402 do nr 1406). Oznacza to, i ż z dat ą wskazan ą w pkt I.a sentencji niniejszej decyzji, „Gerda” oraz przedsi ę biorcy wymienieni w tym punkcie decyzji, zaprzestali stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej drzwi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, co stanowi ł o naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.a sentencji tej niniejszej decyzji. 38 I.b. Artyku ł 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Jednak ż e art. 111 tej ustawy stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie jej przepisów. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w orzecznictwie wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 16 . Na ł o ż ona przez organ antymonopolowy kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć przy tym funkcj ę represyjn ą tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e prewencyjn ą czyli dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W pkt I sentencji niniejszej decyzji uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y drzwi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy „Gerd ą ” oraz wyszczególnionymi w sentencji niniejszej decyzji przedsi ę biorcami (partnerami handlowymi) w umowach o wspó ł pracy, cen odsprzeda ż y przez partnerów handlowych drzwi antyw ł amaniowych produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy w pierwszej kolejno ś ci dokona ł oceny natury stwierdzonego w niniejszej decyzji naruszenia. Poniewa ż przedmiotowe porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawi ą zane zosta ł o mi ę dzy podmiotami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu czyli by ł o porozumieniem tzw. „wertykalnym” a przedmiotem tego porozumienia by ł o ustalanie cen odsprzeda ż y wyrobów „Gerdy” przez jej partnerów handlowych, w ocenie organu antymonopolowego zawarcie tego porozumienia stanowi powa ż ne naruszenie prawa konkurencji. Skutkiem porozumienia by ł a pewno ść „Gerdy” co do wysoko ś ci cen stosowanych przez jej partnerów handlowych oraz umo ż liwienie utrzymania cen na sprzeda ż jej wyrobów po odpowiadaj ą cych jej cenach. Ponadto na skutek porozumienia ograniczono partnerom handlowym mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen sprzeda ż y drzwi antyw ł amaniowych „Gerdy” i tym samym ograniczono mo ż liwo ść bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o partnerom „Gerdy” nieograniczone reagowanie na zaistnia łą sytuacj ę na rynku oraz dostosowywania stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów tj. innych partnerów. Oznacza to, i ż bezpo ś redni skutek tego porozumienia by ł odczuwalny przede wszystkim dla odbiorców tych partnerów tj. indywidualnych konsumentów. 16 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 39 St ą d te ż organ antymonopolowy kwestionowane porozumienie zaliczy ł do powa ż nego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przy ustalaniu kary pieni ęż nej wzi ę to równie ż w dalszej kolejno ś ci pod uwag ę specyfik ę rynku, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę oraz dzia ł alno ś ci „Gerdy”. Rozwa ż aj ą c powy ż sze organ antymonopolowy uzna ł , i ż drzwi antyw ł amaniowe aczkolwiek s ą produktami istotnymi dla odbiorców, to nie stanowi ą artyku ł u pierwszej potrzeby i nie mo ż na im przypisa ć cechy niezb ę dno ś ci. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż rynek drzwi jest rynkiem, na którym nie wyst ę puj ą istotne bariery rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż skutki zawartego porozumienia s ą odwracalne, o czym ś wiadczy zaniechanie stosowanej praktyki i wykre ś lenie z umów handlowych zapisów, ś wiadcz ą cych o zawartym porozumieniu. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął po uwag ę struktur ę rynku krajowego tj. i ż jest to rynek konkurencyjny aczkolwiek „Gerda” jest znacznym uczestnikiem tego rynku, a jej marka jest rozpoznawalna w ś ród konsumentów. Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w tym post ę powaniu i wskazanego w decyzji w cz ęś ci dotycz ą cej ustale ń organu antymonopolowego, zawarte porozumienie by ł o stosowane w praktyce. Jednak ż e pomimo tego organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż negatywne skutki stwierdzonego porozumienia wynikaj ą nie tylko z stosowania w praktyce cen na poziomie wynikaj ą cym z umowy handlowej, ale z samego faktu zawarcia w umowie handlowej zapisu na skutek którego uleg ł a zmniejszeniu niepewno ść co do poczyna ń konkurentów w zakresie ustalania cen, co jest wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, i ż porozumienie wywo ł a ł o na rynku niekorzystne skutki. St ą d te ż bior ą c pod uwag ę specyfik ę rynku krajowego drzwi organ antymonopolowy uzna ł , i ż zawarte porozumienie nie wp ł yn ęł o w bardzo negatywny sposób na stan konkurencji na tym rynku, dlatego te ż konkurencyjny charakter tego rynku, mia ł wp ł yw na obni ż enie kwoty kary pieni ęż nej ustalonej na poprzednim etapie. Ponadto na wymiar kary pieni ęż nej mia ł wp ł yw fakt, i ż porozumienie to mia ł o d ł ugotrwa ł y charakter tj. w zdecydowanej wi ę kszo ś ci przedsi ę biorców trwa ł o d ł u ż ej ni ż rok i dlatego te ż znalaz ł o odzwierciedlenie w wysoko ś ci kary pieni ęż nej przyj ę tej do dalszych jej wylicze ń . Natomiast przedsi ę biorcom, którzy uczestniczyli w tym porozumieniu krócej ni ż rok nie podwy ż szano kary pieni ęż nej z tytu ł u d ł ugotrwa ł o ś ci porozumienia. Indywidualizuj ą c na dalszym etapie ustalania kar ich wysoko ść dla poszczególnych stron post ę powania, organ antymonopolowy uzna ł , i ż zgromadzony materia ł dowodowy oraz dokonana jego ocena, a w szczególno ś ci antykonkurencyjny skutek stwierdzonej praktyki, w pe ł ni uzasadnia na ł o ż enie na strony post ę powania kar pieni ęż nych w poni ż ej przedstawionej wysoko ś ci. Z uwagi na ten sam przedmiot porozumienia oraz podobne przes ł anki ł agodz ą ce oraz obci ąż aj ą ce partnerów „Gerdy”, uzasadnienia kar s ą podobne. Nie oznacza to jednak ż e, i ż wysoko ść kar nie zosta ł a zindywidualizowana. W przypadku ka ż dej strony tego porozumienia kary by ł y ustalane na podstawie wysoko ś ci ich przychodów. Szczegó ł owy sposób ustalania wysoko ś ci kar jest przedstawiony w za łą cznikach od nr 1 do nr 6 niniejszej decyzji. Za łą czniki te zawieraj ą informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorców, do których zosta ł o stronom tego post ę powania ograniczone prawo wgl ą du na wcze ś niejszych etapach post ę powania. Przedstawienie szczegó ł owych wylicze ń kar pieni ęż nych oraz algorytmu ich ustalania tak ż e w przypadku przedsi ę biorców, których przychody nie zosta ł y utajnione, oznacza ł oby ujawnienie w sposób po ś redni informacji, do których ograniczono prawo 40 wgl ą du. St ą d te ż organ antymonopolowy ograniczy ł si ę w uzasadnieniu wysoko ś ci nak ł adanych kar do wskazania przes ł anek maj ą cych wp ł yw na ich wysoko ść . 1. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Gerd ę ”, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez tego przedsi ę biorc ę , która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia a w szczególno ś ci to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe produkowane przez „Gerd ę ”, na skutek czego ceny kszta ł towa ł y si ę na rynku na poziomie wy ż szym ni ż w przypadku podania ich kszta ł towania swobodnemu mechanizmowi konkurencji. Za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą tego przedsi ę biorc ę uznano przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca by ł inicjatorem porozumienia, gdy ż to „Gerda” opracowa ł a wzór umowy handlowej oraz za łą czników, które by ł y nast ę pnie przedk ł adane do podpisu partnerom handlowym. Zatem to w ł a ś nie ten przedsi ę biorca jest przede wszystkim odpowiedzialny za zawarte porozumienie. Oceniaj ą c stopie ń zawinienia „Gerdy” organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten prowadzi od wielu lat dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz dysponuje wystarczaj ą co d ł ugim do ś wiadczeniem wynikaj ą cym z dzia ł alno ś ci na rynku, aby zdawa ć sobie spraw ę z ogranicze ń jakie nak ł ada na przedsi ę biorców ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem dzia ł ania „Gerdy” by ł o posiadanie wp ł ywu na wysoko ść cen odsprzeda ż y stosowanych przez jej partnerów handlowych co daje podstaw ę do uznania, i ż jej dzia ł anie mia ł o charakter umy ś lny i by ł o ś wiadome antykonkurencyjnych skutków takiego zachowania. Jak s ł usznie wskaza ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci np. w wyroku z dnia 11.07.1989r. w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb.Orz. 1989, 2117), czy te ż w innych orzeczeniach 17 , aby naruszenie by ł o traktowane jako pope ł nione umy ś lnie nie jest konieczne aby „przedsi ę biorstwo by ł o ś wiadome naruszenia regu ł konkurencji, wystarcza natomiast aby nie mog ł o by ć nie ś wiadome, ż e sporne zachowanie mia ł o na celu ograniczenie konkurencji”. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Gerd ę ” organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ść ł agodz ą c ą w postaci zaniechania stosowania porozumienia co prawda przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego ale po wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Z inicjatywy tego przedsi ę biorcy zosta ł y z umów handlowych wykre ś lone zapisy ś wiadcz ą ce o niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . Ponadto za okoliczno ść ł agodz ą c ą organ antymonopolowy uzna ł brak stosowania przez tego przedsi ę biorc ę ś rodków odwetowych za ewentualn ą sprzeda ż jej wyrobów po cenach innych ni ż wynikaj ą ce z jej cennika, o czym ś wiadczy stanowisko partnerów handlowych zaj ę te w tym post ę powaniu. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż miarkuj ą c wymiar kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, organ antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 08.11.2004r., zgodnie z którym przy przesadnym uwzgl ę dnianiu w uzasadnieniach decyzji organu 17 Prawo Konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Tom 2: orzeczenia Sadu pierwszej Instancji z lat 1990-2004. Cz ęść 2. str. 808. 41 antymonopolowego okoliczno ś ci ł agodz ą cych, nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej 18 . Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na „Gerd ę ” Sp. z o.o. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci tj. 381 970 z ł (s ł ownie: trzysta osiemdziesi ą t jeden tysi ę cy dziewi ęć set siedemdziesi ą t z ł otych), stanowi ą cej ok. (...)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na ni ą na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 2. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Andrzeja J. (…) w Ł om ż y organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 14 316 z ł (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy trzysta szesna ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 18 Wyrok SOKIK z dnia 08.11.2004r. sygn. akt XVII Ama 81/03. 42 3. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Andrzeja J. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Firmus” w Kielcach organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 938 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 4. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Karolin ę M. KAMA-ADELANTE w Warszawie organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e 43 to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 524 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set dwadzie ś cia cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 5. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Leszka W. MADD Przedsi ę biorstwo- Handlowo-Us ł ugowe mgr in ż . Leszek W. w Gliwicach organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. 44 Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 9 976 z ł (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy dziewi ęć set siedemdziesi ą t sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 6. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Arnolda K. Centrum Materia ł ów Budowlanych w Zielonej Górze organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci tj. 50 048 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t tysi ę cy czterdzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 7. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „KOMSTA” Sp. z o.o. w Pyskowicach organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. 45 Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 11 500 z ł (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy pi ęć set z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 8. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na HEBAN - Steinhof Sp.j. w Krakowie organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak 46 uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 309 644 z ł (s ł ownie: trzysta dziewi ęć tysi ę cy sze ść set czterdzie ś ci cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 9. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Bezpieczny Dom” Sp. z o.o. w Katowicach organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda” oraz i ż przedsi ę biorca ten trwa ł w tym porozumieniu przez okres krótszy ni ż jeden rok. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. 47 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 10. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „WOODCOTE Poland” Sp. z o.o. w Warszawie organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda” oraz i ż przedsi ę biorca ten uczestniczy ł w tym porozumieniu przez okres krótszy ni ż jeden rok. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci tj. 155 539 z ł (s ł ownie: sto pi ęć dziesi ą t pi ęć tysi ę cy pi ęć set trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 1 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 11. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Tomark” T.Majewski, M.Ritter sp.j. w Poznaniu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki 48 zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12 355 z ł (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy trzysta pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 12. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Leszka S. „SEMKO” Agencja Handlowa we Wroc ł awiu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 49 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 19 396 z ł (s ł ownie: dziewi ę tna ś cie tysi ę cy trzysta dziewi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 13. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Miros ł awa L. prowadz ą cego wraz z Zbigniewem W. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo- Produkcyjny w Radomiu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 005 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), 50 kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zbigniew W. 14. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Zbigniewa W. prowadz ą cego wraz z Miros ł awem L. wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „UMIT” s.c. Zak ł ad Us ł ugowo- Produkcyjny w Radomiu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 005 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Miros ł aw L. 15. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Zbigniewa Z. „VIZA” w Krakowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. 51 Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12 182 z ł (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy sto osiemdziesi ą t dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 16. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Artura P. ARTBUD w Wo ł ominie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. 52 Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 262 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dwie ś cie sze ść dziesi ą t dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 17. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tomasza Ż . TOMEX w Szczecinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 406 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 18. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Jana F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą wraz z Bo ż en ą F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO 53 DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 154 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Bo ż ena F. 19. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Bo ż en ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą z Janem F. jako Prywatne Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe EURO DOM CENTRUM J&F s.c. w Toruniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” 54 ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 154 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jan F. 20. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ TAPEX SECURITY” Marciniak i Marciniak sp.j. w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. 55 Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7 671 z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy sze ść set siedemdziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 21. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ann ę J. „PROSPER PLUS” w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7 633 z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy sze ść set trzydzie ś ci trzy z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 22. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ew ę D. Import-Eksport-Handel w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. 56 Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 8 367 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 23. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Mariana Aleksandra G. „ATUT” Centrum Drzwi Przeciww ł amaniowych M.G. w Gda ń sku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci 57 i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 981 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziewi ęć set osiemdziesi ą t jeden z ł oty), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 24. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Dariusza K. Antaba Drzwi w Gda ń sku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. 58 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 283 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dwie ś cie osiemdziesi ą t trzy z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 25. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na ABRA Sp. z o.o. w Szczecinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4 671 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce sze ść set siedemdziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 26. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Janusza G. „Rygielek” Us ł ugi Ś lusarsko-Budowlane w Ostro łę ce, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki 59 zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 27. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tomasza Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „TOM-SAN” w Koszalinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 60 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 17 720 z ł (s ł ownie: siedemna ś cie tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 28. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Dariusza S. prowadz ą cego wraz z Krzysztofem M. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary 61 maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Krzysztof M. 29. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Krzysztofa M. prowadz ą cego wraz z Dariuszem S. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MALBUD” s.c. w Siedlcach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Dariusz S. 30. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „EURODACH” sp.j. Roman Trzci ń ski i spó ł ka w I ł awie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. 62 Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 475 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy czterysta siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 31. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Roberta K. „Anroko” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe w Poznaniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ 63 antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1121 z ł (s ł ownie: tysi ą c sto dwadzie ś cia jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 32. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Damiana K. prowadz ą cego wraz Krzysztofem S., Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 158 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w 64 porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Krzysztof S., Jacek K. i Jerzy W. 33. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Krzysztofa S. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Jackiem K. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 158 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Jacek K. i Jerzy W. 34. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Jacka K. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jerzym W. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki 65 zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 158 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jerzy W. 35. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Jerzego W. prowadz ą cego wraz z Damianem K., Krzysztofem S. i Jackiem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Master s.c. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 66 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 158 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiadaj ą solidarnie Damian K., Krzysztof S. i Jacek K. 36. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tomasza Ż . prowadz ą cego wraz z Wojciechem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c 67 z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Wojciech Ż . 37. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Wojciecha Ż . prowadz ą cego wraz z Tomaszem Ż . dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Termovid s.c. w Skar ż ysku-Kamiennej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 871 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce osiemset siedemdziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Tomasz Ż . 38. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na EUROPOL sp.j. S ł awomir Brzezi ń ski, Henryk Brzezi ń ski w Piotrków Trybunalski, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki 68 zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7 332 z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy trzysta trzydzie ś ci dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…%) (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 39. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Janusza Ł . P.P.H.U. „GEMINI” w Rzeszowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 69 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 8 508 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy pi ęć set osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 40. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na HERTZ-SYSTEMS LTD Sp. z o.o. w Zielonej Górze, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 49 681 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% 70 (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 41. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na DORMET Sp. z o.o. w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 15 038 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy trzydzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 42. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na MAKRA-MET Urszula i Zygmunt Krajewscy sp.j. w Ł odzi, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. 71 Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 24 324 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia cztery tysi ą ce trzysta dwadzie ś cia cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 43. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ WERA” Sp. z o.o. w Szczecinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. 72 Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 022 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwadzie ś cia dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 44. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Iwon ę G. „DIUNA” w K ł odawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 138 z ł (s ł ownie: tysi ą c sto trzydzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 45. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ann ę S. ENVIRO-SAFEX w Ł odzi, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym 73 konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 575 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 46. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Biuro Handlowe Drzwi - TESSA sp.j., Lisi Ogon w Ł ochowie organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak 74 uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 498 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy czterysta dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 47. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na STALREM Dariusz Grabarczyk El ż bieta Grabarczyk sp.j. w P ł ocku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. 75 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 642 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sze ść set czterdzie ś ci dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 48. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Jaros ł awa K. prowadz ą cego wraz z Ann ą Ch.-K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 308 z ł (s ł ownie: tysi ą c trzysta osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Anna Ch.-K. 49. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ann ę Ch.-K. prowadz ą ca wraz z Jaros ł awem K. dzia ł alno ść gospodarcz ą jako TECHNET s.c. w Olsztynie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych 76 narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Jaros ł aw K.. 50. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „PERFEKT PLUS” Sp. z o.o. w Szczecinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 77 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 200 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 51. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na - Zbigniewa Ł . „U-H-T Okna” we Wroc ł awiu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7 931 z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 78 52. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Hann ę G. HANBUD-2 w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. (…) 53. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Jarda-Bud” Sp. z o.o. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci 79 i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 847 z ł (s ł ownie: tysi ą c osiemset czterdzie ś ci siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 54. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Mart ę B. FOBOS w Starachowicach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „Gerd ę ”, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na drzwi antyw ł amaniowe marki „Gerda”. Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „Gerd ą ” ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „Gerda”. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po przeprowadzeniu przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie. 80 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych) stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. St ą d te ż orzeczono jak w punkcie I.b. sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. I.c. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ż e ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku organ antymonopolowy w punkcie I.a sentencji przedmiotowej decyzji stwierdzi ł naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony post ę powania wymienione w tym punkcie decyzji. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla organu antymonopolowego wydatki zwi ą zane z dor ę czaniem stronom pism w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dego z przedsi ę biorców wymienionego w punkcie I.c niniejszej decyzji kwot ą kosztów w wysoko ś ci 43 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I.c sentencji. Koszty niniejszego post ę powania, przedsi ę biorcy wymienieni w punkcie I.c niniejszej decyzji, obowi ą zane s ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie I.c. niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 32 § 1 i 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Maciej Fragsztajn Dyrektor Delegatury