RKT-43/2009

1 DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 28.12.2009r. RKT-410-03/07/MK Decyzja nr RKT-43/2009 I. Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660, Dz.U. Nr 171, poz. 1206, Dz.U. z 2008r. Nr 157, poz. 976, Dz.U. Nr 223, poz. 1458, Dz.U. Nr 227, poz. 1505, Dz.U. z 2009r. Nr 18, poz. 97) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego przeciwko Fabryce Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie oraz nast ę puj ą cym przedsi ę biorcom: 1. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, 2. Dariuszowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Bia ł a Podlaska z dnia 23.03.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana), jako P.H.U Art-Decor w Bia ł ej Podlaskiej, 3. Przedsi ę biorstwu Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjnemu „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie, 4. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, 5. „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku, 6. Przedsi ę biorstwu Wielobran ż owemu „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie, 7. Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu, 8. Firma Handlowa „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie, 9. „Firma Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak-Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, 10. W ł odzimierzowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Zawiercie z dnia 23.11.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Handel Hurtowy s.c. „Z.W. M.” w Zawierciu, Zofii M. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Zawiercie z dnia 23.11.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Handel Hurtowy s.c. „Z.W.M.” w Zawierciu, 11. Miros ł awowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Gorzów Wielkopolski z dnia 17.12.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim, 12. Markowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Ł odzi z dnia 20.04.2007r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi, 13. Markowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Brzeska z dnia 06.06.2005r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku, 2 14. Leszkowi Ć . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Sosnowcu, z dnia 10.12.2003r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe „Wellman” w S ł awkowie, 15. Danucie Beacie W. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Jaworznie z dnia 05.04.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie, 16. Przedsi ę biorstwu Handlowemu „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu, 17. „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie, 18. Stanis ł awowi O. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Nowego S ą cza z dnia 23.12.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu, 19. Grupie Polskie Sk ł ady Budowlane SA w Busku-Zdroju, 20. Tadeuszowi Ć . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Wójta Gminy Ż yraków z dnia 28.02.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo- Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy, 21. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu, 22. Przedsi ę biorstwu Handlowo-Us ł ugowemu „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach, 23. BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku, 24. Przedsi ę biorstwu Wielobran ż owemu „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. w Radomiu, 25. Arnoldowi Piotrowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Strzelec Opolskich z dnia 27.09.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich, 26. Gra ż ynie S. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 15.02.2007r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie, 27. Piotrowi G. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Bielsko-Bia ł a z dnia 23.08.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej, 28. Hurtowni Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy, 29. TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach, 30. Sebastianowi Stanis ł awowi Z. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 08.12.2004r. Burmistrza Gminy i Miasta Nowe Skalmierzyce o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB” w Nowych Skalmierzycach, 31. Anicie Izabeli Sz. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 27.03.2007r. Urz ę du Miasta Gorzów Wielkopolski o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARDOM Anita Sz. w Gorzowie Wielkopolskim, 32. Przedsi ę biorstwu „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim, 33. „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, 34. CHEMIK J.D. Krieger sp.j. w Poznaniu, 35. Ryszardowi Bogdanowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 28.12.2005r. Burmistrza Pruszcza Gda ń skiego o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim, 36. ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j. w Rudzie Ś l ą skiej, 37. Towarzystwu Jednolitych Cen „TIC” SA w Katowicach, 38. Piotrowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Mr ą gowa o zarejestrowaniu w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe „PANDA” Piotr K. w Mr ą gowie, 39. Ewie Ż . prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 06.04.2004r. Urz ę du Miejskiego w Koszalinie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie, 40. „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, 41. „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, 42. Przedsi ę biorstwu Handlowemu „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku, 3 43. Halinie D. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 02.12.2004r. Burmistrza Kra ś nika o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne w Kra ś niku, 44. Zak ł adowi Us ł ugowo-Handlowemu MARIA Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie, 45. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach, 46. Aleksandrze M. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 15.05.2007r. Burmistrza Miasta Pionki o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Aleksandra M. „MALU Ś ” w Pionkach, 47. Romanowi B. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 02.12.2005r. Prezydenta Miasta Katowice o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako (…) w Katowicach, 48. „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi, 49. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie, 50. Ireneuszowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 16.04.2007r. Prezydenta Miasta Katowice o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Sewera Polska Chemia Ireneusz W. w Katowicach, 51. HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie, 52. Przedsi ę biorstwu Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, 53. „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu, 54. „ZACISZE” SA w Warszawie, 55. Tadeuszowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem z dnia 14.03.2005r. Burmistrza Miasta D ę bicy o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako Hurt i Detal „MALUX” w D ę bicy, a) Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez Fabryk ę Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie oraz wskazanych poni ż ej przedsi ę biorców niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Fabryk ą Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie oraz wskazanymi poni ż ej przedsi ę biorcami w umowach handlowych dotycz ą cymi sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez FFiL „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie, cen sprzeda ż y tych towarów przez przedsi ę biorców: 1. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu , 2. Dariusza M. P.H.U Art-Decor w Bia ł ej-Podlaskiej, 3. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie, 4. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, 5. „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku, 6. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie, 7. Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu, 8. Firma Handlowa „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie, 9. „Firma Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak-Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, 10. W ł odzimierza M. oraz Zofi ę M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W. M.” w Zawierciu, 11. Miros ł awa K. P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim, 12. Marka M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi, 13. Marka W. Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku, 14. Leszka Ć . Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe „Wellman” w S ł awkowie, 15. Danut ę Beat ę W. Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie, 16. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu 17. „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie, 18. Stanis ł awa O. Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu, 4 19. Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane SA w Busku-Zdroju, 20. Tadeusza Ć . Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy, 21. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu, 22. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach, 23. BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku, 24. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. w Radomiu, 25. Arnolda Piotra M. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich, 26. Gra ż yn ę S. Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie, 27. Piotra G. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej, 28. Hurtowni ę Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy, 29. TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach, 30. Sebastiana Stanis ł awa Z. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB” w Nowych Skalmierzycach, 31. Anit ę Izabel ę Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARDOM Anita Sz. w Gorzowie Wielkopolskim, 32. Przedsi ę biorstwo „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim, 33. „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, 34. CHEMIK J.D. Krieger sp.j. w Poznaniu, 35. Ryszarda Bogdana M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim, 36. ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j. w Rudzie Ś l ą skiej, 37. Piotra K. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PANDA” w Mr ą gowie, 38. Ew ę Ż . PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie, 39. „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, 40. „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, 41. Przedsi ę biorstwo Handlowe „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku, 42. Halin ę D. „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne w Kra ś niku, 43. Zak ł ad Us ł ugowo-Handlowy MARIA Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie, 44. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach, 45. Aleksandr ę M. „MALU Ś ” w Pionkach, 46. Romana B. w Katowicach, 47. „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi, 48. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie, 49. Ireneusza W. Sewera Polska Chemia Ireneusz W. w Katowicach, 50. HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie, 51. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, 52. „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu, 53. „ZACISZE” SA w Warszawie, 54. Tadeusz M. Hurt i Detal „MALUX” w D ę bicy, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania przez ww. przedsi ę biorców z dniem 01.01.2007r., za wyj ą tkiem Przedsi ę biorstwa Handlowego „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu, który zaniecha ł stosowania tej praktyki z dniem 06.05.2006r. b) Na podstawie art. 105 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Towarzystwo Jednolitych Cen SA w Katowicach i Fabryk ę Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez ustalanie pomi ę dzy powy ż ej wskazanymi przedsi ę biorcami w umowach handlowych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez FFiL „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie, cen sprzeda ż y tych towarów przez TIC SA. 5 c) Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę , z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji, kary pieni ęż ne na poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców w nast ę puj ą cej wysoko ś ci na: 1. Fabryk ę Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie: 854 531 PLN (s ł ownie: osiemset pi ęć dziesi ą t cztery tysi ą ce pi ęć set trzydzie ś ci jeden z ł otych), 2. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu: 303 247 PLN (s ł ownie: trzysta trzy tysi ą ce dwie ś cie czterdzie ś ci siedem z ł otych), 3. Dariusza M. P.H.U Art-Decor w Bia ł ej-Podlaskiej: 12 507 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy pi ęć set siedem z ł otych), 4. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie: 147 936 PLN (s ł ownie: sto czterdzie ś ci siedem tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci sze ść z ł otych), 5. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie: 171 800 PLN (s ł ownie: sto siedemdziesi ą t jeden tysi ę cy osiemset z ł otych), 6. „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku: 11 337 PLN (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy trzysta trzydzie ś ci siedem z ł otych), 7. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie: 25 968 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t osiem z ł otych), 8. Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu: 10 122 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sto dwadzie ś cia dwa z ł ote), 9. Firm ę Handlow ą „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie: 28 430 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia osiem tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci z ł otych), 10. „Firm ę Handlowo-Us ł ugow ą Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak-Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu: 103 457 PLN (s ł ownie: sto trzy tysi ą ce czterysta pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), 11. W ł odzimierza M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W.M.” w Zawierciu: 1 678 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set siedemdziesi ą t osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zofia M. z Zawiercia, 12. Zofi ę M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W.M.” w Zawierciu: 1 678 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set siedemdziesi ą t osiem z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie W ł odzimierz M. z Zawiercia, 13. Miros ł awa K. P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim: 2 269 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 14. Marka M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi: 84 348 PLN (s ł ownie: osiemdziesi ą t cztery tysi ą ce trzysta czterdzie ś ci osiem z ł otych), 15. Marka W. Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku: 44 021 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci cztery tysi ą ce dwadzie ś cia jeden z ł otych), 16. Leszka Ć . Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe „Wellman” w S ł awkowie: 1000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 17. Danut ę Beat ę W. Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie: 12 278 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy dwie ś cie siedemdziesi ą t osiem z ł otych), 18. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu: 1 348 PLN (s ł ownie: tysi ą c trzysta czterdzie ś ci osiem z ł otych), 19. „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie: 77 756 PLN (s ł ownie: siedemdziesi ą t siedem tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych), 20. Stanis ł awa O. Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu: 10 164 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sto sze ść dziesi ą t cztery z ł ote), 21. Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane SA w We ł eczu, poczta: Busko-Zdrój: 2 069 810 PLN (s ł ownie: dwa miliony sze ść dziesi ą t dziewi ęć tysi ę cy osiemset dziesi ęć z ł otych), 22. Tadeusza Ć . Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy: 3 197 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), 23. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu: 125 091 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 6 24. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielce: 96 686 PLN (s ł ownie: dziewi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), 25. BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku: 125 004 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy cztery z ł ote), 26. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. w Radomiu: 10 357 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy trzysta pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), 27. Arnolda Piotra M. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich: 24 406 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia cztery tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych), 28. Gra ż yn ę S. Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie: 2 537 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce pi ęć set trzydzie ś ci siedem z ł otych), 29. Piotra G. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej: 42 017 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci dwa tysi ą ce siedemna ś cie z ł otych), 30. Hurtowni ę Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy: 27 680 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia siedem tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t z ł otych), 31. TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach: 17 365 PLN (s ł ownie: siedemna ś cie tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), 32. Sebastiana Stanis ł awa Z. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB”, w Nowych Skalmierzycach: 1 643 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set czterdzie ś ci trzy z ł ote), 33. Anit ę Izabel ę Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARDOM Anita Sz., w Gorzowie Wielkopolskim: 5 432 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci dwa z ł ote), 34. Przedsi ę biorstwo „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim: 5 191 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy sto dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 35. „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszczy: 65 451 PLN (s ł ownie: sze ść dziesi ą t pi ęć tysi ę cy czterysta pi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 36. CHEMIK J.D. Krieger sp.j., w Poznaniu: 508 659 PLN (s ł ownie: pi ęć set osiem tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 37. Ryszarda Bogdana M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim: 2 201 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie jeden z ł otych), 38. ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j., w Rudzie Ś l ą skiej: 2 621 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set dwadzie ś cia jeden z ł otych), 39. Piotra K. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PANDA” Piotr K. w Mr ą gowie: 6 417 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta siedemna ś cie z ł otych), 40. Ew ę Ż . PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie: 46 618 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci sze ść tysi ę cy sze ść set osiemna ś cie z ł otych), 41. „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie: 128 567 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia osiem tysi ę cy pi ęć set sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), 42. „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu: 33 086 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci trzy tysi ą ce osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), 43. Przedsi ę biorstwo Handlowe „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku: 202 316 PLN (s ł ownie: dwie ś cie dwa tysi ą ce trzysta szesna ś cie z ł otych), 44. Halin ę D. „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne, w Kra ś niku: 2 442 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce czterysta czterdzie ś ci dwa z ł ote), 45. Zak ł ad Us ł ugowo-Handlowy MARIA Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie: 13 879 PLN (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy osiemset siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 46. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach: 167 668 PLN (s ł ownie: sto sze ść dziesi ą t siedem tysi ę cy sze ść set sze ść dziesi ą t osiem z ł otych), 47. Aleksandr ę M. „MALU Ś ” w Pionkach: 1 775 PLN (s ł ownie: tysi ą c siedemset siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 48. Romana B. w Katowicach: 4 369 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce trzysta sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 49. „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi: 21 960 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia jeden tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t z ł otych), 50. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie: 39 852 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy osiemset pi ęć dziesi ą t dwa z ł ote), 7 51. Ireneusza W. Sewera Polska Chemia w Katowicach: 397 049 PLN (s ł ownie: trzysta dziewi ęć dziesi ą t siedem tysi ę cy czterdzie ś ci dziewi ęć z ł otych), 52. HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie: 258 036 PLN (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy trzydzie ś ci sze ść z ł otych), 53. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu: 35 759 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci pi ęć tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 54. „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu: 57 487 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t siedem tysi ę cy czterysta osiemdziesi ą t siedem z ł otych), 55. „ZACISZE” SA w Warszawie: 269 245 PLN (s ł ownie: dwie ś cie sze ść dziesi ą t dziewi ęć tysi ę cy dwie ś cie czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 56. Tadeusza M. Hurt i Detal „MALUX” w D ę bica: 6 065 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych). d) Na podstawie art. 77 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę obci ąż y ć poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców kosztami opisanego w punkcie I.a post ę powania w wysoko ś ci: 1. Fabryk ę Farb i Lakierów „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 2. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 3. Dariusza M. P.H.U Art-Decor w Bia ł ej-Podlaskiej: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 4. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 5. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 6. „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 7. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 8. Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 9. Firm ę Handlow ą „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 10. „Firma Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak-Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 11. W ł odzimierza M. Handel Hurtowy „Z.W.M.” w Zawierciu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zofia M., 12. Zofia M. Handel Hurtowy „Z.W.M.” w Zawierciu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie W ł odzimierz M., 13. Miros ł aw K. P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 14. Marek M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 15. Marek W. Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 16. Leszka Ć . Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe „Wellman” w S ł awkowie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 17. Danut ę Beat ę W. Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 18. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 19. „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 20. Stanis ł awa O. Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 21. Grupa Polskie Sk ł ady Budowlane SA w We ł eczu, poczta: Busko-Zdrój: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 22. Tadeusza Ć . Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 23. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 8 24. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielce: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 25. BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 26. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j.w Radomiu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 27. Arnolda Piotra M. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 28. Gra ż yn ę S. Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 29. Piotra G. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 30. Hurtowni ę Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 31. TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 32. Sebastiana Stanis ł awa Z. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB”, w Nowych Skalmierzycach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 33. Anit ę Izabel ę Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARDOM Anita Sz., w Gorzowie Wielkopolskim: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 34. Przedsi ę biorstwo „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 35. „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszczy: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 36. CHEMIK J.D. Krieger sp.j., w Poznaniu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 37. Ryszard Bogdan M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 38. ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j., w Rudzie Ś l ą skiej: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 39. Piotra K. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PANDA” Piotr K. w Mr ą gowie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 40. Ew ę Ż . PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 41. „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 42. „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 43. Przedsi ę biorstwo Handlowe „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 44. Halin ę D. „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne, w Kra ś niku: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 45. Zak ł ad Us ł ugowo-Handlowy MARIA Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 46. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 47. Aleksandr ę M. „MALU Ś ” w Pionkach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 48. Romana B. w Katowicach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 49. „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 50. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 51. Ireneusza W. Sewera Polska Chemia w Katowicach: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 52. HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 53. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 54. „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 55. „ZACISZE” SA w Warszawie: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 56. Tadeusza M. Hurt i Detal „MALUX” w D ę bica: 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), 9 oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W zwi ą zku z uzyskanymi przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) w toku badania rynku krajowego farb i lakierów informacjami, pozwalaj ą cymi na przypuszczenie, i ż FFiL „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie (zwana dalej „ Ś nie ż k ą ” SA) ustala w umowach handlowych zawieranych z Odbiorcami ceny minimalne odsprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, organ antymonopolowy przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie. Poniewa ż przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce potwierdzi ł o przypuszczenia organu antymonopolowego, postanowieniem z dnia 14.12.2007r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du p-ko „ Ś nie ż ce” SA oraz jej odbiorcom wyszczególnionym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, post ę powanie w sprawie zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz wyszczególnionymi w tym postanowieniu przedsi ę biorcami (odbiorcami) w umowach handlowych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, cen sprzeda ż y tych towarów przez odbiorców, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty od nr 1 do nr 5), o czym strony zosta ł y zawiadomione pismem z tego samego dnia. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia niniejszego post ę powania „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie z dnia 27.12.2007r. (karty od nr 11 do nr 13) wskaza ł a, i ż nie zgadza si ę z postawionym jej zarzutem zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zdaniem „ Ś nie ż ki” SA w uzasadnieniu postanowienia o wszcz ę ciu tego post ę powania organ antymonopolowy przedstawi ł jedynie fragment jednego z paragrafów umowy wspominaj ą cy o do ł o ż eniu nale ż ytej staranno ś ci, aby sprzeda ż detaliczna wyrobów „ Ś nie ż ka” SA odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem. W ocenie tego przedsi ę biorcy umow ę nale ż y interpretowa ć ca ł o ś ciowo a w szczególno ś ci § 5.2.6 tej umowy. St ą d te ż „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż intencj ą stron umowy by ł o jedynie ustalenie, i ż w ramach wspó ł pracy handlowej b ę d ą przestrzegane zasady uczciwej konkurencji zw ł aszcza te okre ś lone wyra ź nie w przepisach prawa. Ponadto w ocenie przedsi ę biorcy zapis o jakim mowa w § 5.2.6 umowy dotyczy jedynie cen sugerowanych, a zatem takich, które zgodnie z prawem mog ą by ć rekomendowane przez producenta. Odbiorca ma mo ż liwo ść ostatecznego ustalenia ceny transakcyjnej w celu dalszej odsprzeda ż y, natomiast swoboda ta nie jest absolutna, „ Ś nie ż ka” SA nie mo ż e bowiem dopu ś ci ć do takiego znacznego obni ż enia ceny, które by ł oby niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. przypadków sprzeda ż y po cenach dumpingowych, po ra żą co niskich cenach prowadz ą cych do naruszenia uczciwej konkurencji. St ą d te ż do zapisów umowy zosta ł wprowadzony zapis o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania umowy w przypadku powtarzaj ą cego si ę niestosowania odbiorcy do polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA. Przedsi ę biorca ten wskaza ł równie ż , i ż w praktyce nie mia ł o nigdy miejsca rozwi ą zanie umowy w oparciu o ww. przepis. Pozosta ł e strony post ę powania, w pismach skierowanych do organu antymonopolowego zaj ęł y stanowisko, i ż nie zgadzaj ą si ę z zarzutami postawionymi przez organ antymonopolowy w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania (karty od nr 15 do nr 268). W szczególno ś ci Leszek Ć . z S ł awkowa stwierdzi ł (karta nr 17), i ż samodzielnie ustala ł ceny za sprzedawane przez siebie wyroby, o czym ś wiadcz ą ceny zamieszczone na fakturach czy te ż cennikach tego przedsi ę biorcy, odbiegaj ą ce od cennika „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż w relacjach z du ż ym i uznanym producentem ma ł a hurtownia posiada znacznie s ł absz ą pozycj ę kontraktow ą . To producent opracowuje tre ść umowy (o czym ś wiadczy jednolity wzorzec) a 10 odbiorca mo ż e jedynie zgodzi ć si ę na jej postanowienia lub te ż zako ń czy ć dzia ł alno ść . Ponadto na akceptacj ę tre ś ci umowy przed ł o ż onej przez „ Ś nie ż k ę ” SA mia ł równie ż wp ł yw brak obs ł ugi prawnej. Natomiast Ireneusz W. Sewera Polska Chemia w Katowicach stwierdzi ł (karta nr 19), i ż jego firma stosowa ł a ró ż ne ceny na sprzeda ż farb i lakierów, a nawet cz ę sto by ł y to ceny ni ż sze o kilkana ś cie procent od cen cennikowych. Z kolei „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie stwierdzi ł a (karta nr 31), i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie z „ Ś nie ż k ą ” SA dotyczy ł y jedynie przestrzegania zasad uczciwej konkurencji. Przedsi ę biorca przes ł a ł wykaz stosowanych przez niego cen, co ma by ć dowodem nie stosowania si ę do cen wynikaj ą cych z cennika „ Ś nie ż ki” SA (karty od nr 164 do nr 267). Natomiast FARBEX K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, stwierdzi ł a (karta nr 34), i ż umowa przez ni ą zawarta ze „ Ś nie ż k ą ” SA w ogóle nie zawiera kwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń w tej umowie. Zapisy o jakich mowa w § 5.2.6 umowy, dotycz ą jedynie cen sugerowanych oraz przestrzegania zasad uczciwej konkurencji poprzez niestosowanie cen nieuczciwych. Ponadto przedsi ę biorca wskaza ł , i ż sprzeda ż towarów „ Ś nie ż ka” SA odbywa si ę wed ł ug zasad ustalonych przez tego przedsi ę biorc ę , których efektem jest tre ść umowy. S ą to zasady, które nie by ł y w drodze jednostronnych postanowie ń modyfikowane. Na dowód nie stosowania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę przedsi ę biorca przes ł a ł kopie wystawionych przez siebie faktur, z których ma wynika ć , i ż nie stosowa ł si ę do porozumienia. Z kolei „Chemal” Sp. z o.o. w D ę bicy uzna ł a (karta nr 41), i ż gro ź ba zawarta w umowie o jej rozwi ą zaniu w przypadku nie zastosowania si ę do polityki handlowej jest jej zdaniem zgodna z prawem. Zdaniem przedsi ę biorcy, przy ustalaniu cen kieruje si ę jedynie zasadami handlowymi w tym osi ą gni ę ciem jak najwi ę kszego zysku. W ocenie natomiast innej strony tego post ę powania tj. PW „Domex” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. w Radomiu (karta nr 49), kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie mia ł y na celu jedynie zapobiec sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ka” SA po cenach dumpingowych, st ą d te ż ceny detaliczne nie odbiega ł y od cennika producenta. Adamek Bud-Chem Plus sp.j. w Rudzie Ś l ą skiej (karta od nr 85 do nr 88), w ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania wskaza ł a, i ż nigdy w ż aden sposób nie pozyska ł a informacji, o innych odbiorcach „ Ś nie ż ki” SA. Przedsi ę biorca ten nigdy nie bra ł równie ż udzia ł u w ż adnych spotkaniach z pozosta ł ymi stronami post ę powania oraz nie kontaktowa ł si ę z nimi telefonicznie czy te ż w inny sposób. Przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż nigdy nie by ł a na niego wywierana presja w zakresie ustalania cen sprzeda ż y innym odbiorcom. Cz ę stokro ć przedsi ę biorca sprzedawa ł towary poni ż ej ceny cennikowej, ale brano równie ż pod uwag ę narzucan ą przez przepisy o rachunkowo ś ci i egzekwowan ą przez organy skarbowe mar żę 5% od ceny zakupu. Natomiast w ocenie Ryszarda M. PUH „Mizera” w Pruszczu Gda ń skim (karty od nr 90 nr 92) kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie maj ą na celu zapobiec eliminacji konkurencji. Wskazanie, i ż cena odsprzeda ż y nie mo ż e ra żą co odbiega ć od cennika producenta b ą d ź by ć ra żą co niska nie powoduje eliminacji konkurencji. Zdaniem przedsi ę biorcy utrzymanie poziomu cen powoduje, ż e konkurencja mo ż e obni ż a ć ceny swoich wyrobów. Przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż musia ł zapewni ć , aby cena odsprzeda ż y nie by ł a ni ż sza ni ż cena cennikowa. Skoro wi ę c kupowa ł towar po cenach cennikowych to trudno aby sprzedawa ł go taniej ni ż kupi ł . Z kolei „TIC” SA w Katowicach w ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania (karta nr 110), wnios ł a o umorzenie w stosunku do niej prowadzonego post ę powania, gdy ż przedsi ę biorca ten pismem z dnia 23.03.2005r. skierowanym do „ Ś nie ż ki” SA poinformowa ł j ą , i ż uregulowania zawarte w § 5 pkt 5.2.6 umowy handlowej, mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cych na ustalaniu cen odsprzeda ż y (karta nr 111). Dlatego te ż nie b ę dzie on stosowa ł si ę do tych postanowie ń . Natomiast „Kosta” Sp. z o.o. w Ustroniu (karta nr 113), w ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania wskaza ł a, i ż kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis w umowie zosta ł narzucony przez „ Ś nie ż k ę ” SA a jej tre ść nie podlega ł a negocjacji. „ Ś nie ż ka” SA w trakcie podpisywania umowy twierdzi ł a, i ż zapis ten zosta ł zawarty w umowie w celu wyeliminowania w ś ród dystrybutorów nadmiernego i d ł ugotrwa ł ego obni ż ania cen oraz w celu zapobiegania eliminowania z rynku podmiotów s ł abszych, które nie mog ą sobie pozwoli ć na d ł ugotrwa ł e obni ż ki cen. 11 Przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż „ Ś nie ż ka” SA nie kontrolowa ł a wysoko ś ci cen jak te ż i nie stosowa ł a sankcji za niestosowanie si ę do zapisów tej umowy. Z kolei Grupa Polskie Sk ł ady Budowlane SA stwierdzi ł a, i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy postanowienia umowne dotyczy ł y przede wszystkim stosowania cen dumpingowych. Ponadto w umowie nie przewidziano ż adnego rygoru za niezastosowanie tych cen. Rygoru takiego nie stanowi § 13 pkt 3 umowy, gdy ż przewiduje on jedynie, i ż w przypadku ra żą cego nie zastosowania si ę do postanowie ń umowy, umowa ta mo ż e zosta ć rozwi ą zana. Ponadto przedsi ę biorca wskaza ł , i ż kwestionowane postanowienie umowne, nie dotyczy tego przedsi ę biorcy, gdy ż nie zajmuje si ę on sprzeda żą detaliczn ą tych wyrobów. PSB SA sprzedaj ą wyroby „ Ś nie ż ki” SA wy łą cznie swoim akcjonariuszom, którymi s ą ma ł e i ś rednie przedsi ę biorstwa z bran ż y budowlanej (karta nr: 1416). Ponadto przedsi ę biorca wskaza ł na krótki czas obowi ą zywania umowy tj. 1 rok, co uniemo ż liwia naruszenie zasad konkurencji. Ponadto z materia ł u dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, i ż zdaniem zdecydowanej wi ę kszo ść odbiorców „ Ś nie ż ka” SA, nie dosz ł o pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu cen odsprzeda ż y. Mianowicie ze stanowiska wyra ż onego przez strony tego post ę powania wynika, i ż : - zapisy w umowie nie mia ł y wp ł ywu na podejmowane przez nie decyzje cenowe (np. stanowisko: AB Bechcicki Sp. z o.o. – karta nr: 1052, Dariusza M. – karta nr: 1084, Kwasek i Spó ł ka sp.j. – karta nr 1205, Katpol sp.j. – karta nr 1279, „FHU MAK-CHEMIA M.Osi ń ski i B.Pó ł torak – Osi ń ska” sp.j. – karta nr 1289, Miros ł awa K. – karta nr 1313, Marka M. – karta nr 1320, PH Kontrakt B.Dyka, B.Dyka Ł .Dyka sp.j. – karta nr 1369, Farbud Sp. z o.o. – karta nr 1378, Stanis ł awa Olszak – karta nr 1393, Tadeusza Ć . – karta nr 1433, BAWA Sp. z o.o. – karta nr 1454, PW „Domex” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. – karta nr 1676, Arnolda M. – karta nr 1684, Piotra G. – karta nr 1703, Baustoff+Metall Color Sp. z o.o. – karta nr 1745), - ich decyzje cenowe nie spotka ł y si ę z sugesti ą „ Ś nie ż ki” SA co do ich ewentualnej nieprawid ł owo ś ci ze wzgl ę du na zapisy umowy handlowej (stanowisko AB Bechcicki Sp. z o.o. - karta nr: 1052, Kwasek i Spó ł ka sp.j. – karta nr 1205, BAWA Sp. z o.o. – karta nr 1454), - nie spotka ł y ich za stosowane ceny ż adne sankcje (stanowisko AB Bechcicki Sp. z o.o. - karty nr: 1052, Dariusza M. – karta nr: 1084, Zofii M. i W ł odzimierza M. – karty nr 1296, Miros ł awa K. – karty nr 1313, Marka M. – karta nr 1320, Baustoff + Metall Color Sp. z o.o. – karta nr 1745, Chemik Krieger – karta nr 1765, ZINO Sp. z o.o. – karta nr 1985), - kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowie handlowej by ł y tylko sugesti ą a nie wskazywaniem cen minimalnych (twierdzenie Dariusza M. – karta nr: 1084, karta nr - 1137, PW „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie – karta nr 1195, Miros ł awa K. – karta nr 1313, Marka W. – karta nr 1325, Beaty W. FHU „ERFARB” – karta nr 1359, TAHEMA Sp. z o.o. – karta nr 1719), - „ Ś nie ż ka” SA sugerowa ł a jedynie aby ceny sprzeda ż y nie by ł y cenami dumpingowymi (stanowisko Polskich Sk ł adów Budowlanych - karta nr: 1416, ZINO Sp. z o.o. – karta nr 1985, FH Lawa sp.j – karta nr 2025), oraz i ż - zawsze dzia ł aj ą zgodnie z postanowieniami umów (stanowisko P.W. Elektro-Merc - karta nr: 1195, Gra ż yny S. – karta nr 1695, ZUH Maria sp.j. – karta nr 1957). Natomiast inny przedsi ę biorca wskaza ł , i ż „ Ś nie ż ka” SA nie narzuca ł a oraz nie sugerowa ł a cen odsprzeda ż y. Jednak ż e równocze ś nie przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż ustala ł ceny w ten sposób, ż e do cen z cennika doliczana jest mar ż a (stanowisko Ewy Ż .- karta nr 1882). Tym samym z wyja ś nie ń tego przedsi ę biorcy wynika, i ż usta ł ceny zgodnie z uregulowaniami w umowie. Tak ż e i inny przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż ustala ł ceny zgodnie z umow ą (stanowisko Farbacol Nord Sp. z o.o. - karta nr 1903). Ponadto Pani Anita Sz. „Mardom” w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzi ł a, i ż „ Ś nie ż ka” SA wyznacza ł a mar żę minimaln ą a niezastosowanie si ę do sposobu ustalania cen sprzeda ż y wyrobów opisanych w umowach handlowych, grozi zerwaniem umowy handlowej (karta nr 1731). Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż jedna ze stron post ę powania tj. TIC SA w korespondencji z organem antymonopolowym stwierdzi ł a, ż e stosowa ł a ceny rynkowe na sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ki” SA. Poniewa ż jej zdaniem zapis zawarty w § 5.2.6 nie by ł jednoznaczny, przedsi ę biorca wskaza ł , i ż 12 postanowi ł wpisa ć do umowy handlowej obowi ą zuj ą cej na rok 2006r. tre ść „Nie stosowa ć § 5 pkt 5.2.6 w zakresie w jakim narusza przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów” (karta nr 1813 i nr 1832). Postanowieniem nr 2 z dnia 06.05.2008r. (karty od nr 3144 do nr 3148) organ antymonopolowy zaliczy ł w poczet dowodów niniejszego post ę powania informacje i dokumenty zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie niniejszego post ę powania a w szczególno ś ci kopie umów zawartych pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA oraz jej odbiorcami przekazanymi w toku post ę powania, wzór umowy handlowej na rok 2007r. oraz informacje przekazane przez odbiorców tego przedsi ę biorcy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. Ponadto postanowieniem nr 3 z dnia 06.05.2008r. organ antymonopolowy na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ograniczy ł w post ę powaniu antymonopolowym, pozosta ł ym stronom post ę powania prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie wskazanym w sentencji tego postanowienia. Materia ł dowodowy do którego ograniczono stronom prawo wgl ą du, a nast ę pnie zaliczony w poczet dowodów niniejszego post ę powania stanowi ą m.in., zeznania o dochodzie sk ł adane przez tych przedsi ę biorców do organów skarbowych, sprawozdania finansowe osób fizycznych lub spó ł ek jawnych, informacje o wysoko ś ci stosowanych mar ż czy te ż kopie umów handlowych zawartych pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA a jej odbiorcami. „ Ś nie ż ka” SA w dniu 19.05.2008r. wnios ł a za ż alenie na to postanowienie. W uzasadnieniu swojego za ż alenia wskaza ł a, i ż jej zdaniem nieuzasadnione by ł o ograniczanie prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie: kopii umów handlowych i za łą czników w tym (aneksów), sprawozda ń finansowych oraz innych pism do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem nr 3. Nast ę pnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 03.11.2008r. (sygn. akt XVII AmZ 49/08) oddali ł za ż alenie „ Ś nie ż ki” SA na postanowienie nr 3. „ Ś nie ż ka” SA w dalszej korespondenci sk ł adanej w toku post ę powania podtrzyma ł a swoje stanowisko, i ż nie zgadza si ę z zarzutem zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . W pi ś mie z dnia 29.05.2008r. (karta nr 3187) wskaza ł a ona, i ż zapis zawarty w § 5 ust. 2 pkt 6 umowy handlowej obowi ą zuj ą cej w 2006r. nie stanowi ł porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu cen minimalnych. Ś wiadcz ą o tym jej zdaniem równie ż twierdzenia stron post ę powania, przedstawione w toku post ę powania. Nie zgadza si ę równie ż z twierdzeniem „Mardom” zawartym w pi ś mie z dnia 05.07.2007r., i ż wyznacza ł a ceny minimalne. Dlatego te ż „ Ś nie ż ka” SA jak wynika z za łą cznika do pisma z dnia 29.05.2008r. (karta nr 3189) zwróci ł a si ę do dystrybutorów b ę d ą cych stronami tego post ę powania o przes ł anie organowi antymonopolowemu informacji oraz dokumentów potwierdzaj ą cych wysoko ść stosowanych przez nich mar ż handlowych na sprzeda ż wyrobów tego przedsi ę biorcy w latach 2006-2007 w uj ę ciu porównawczym do mar ż stosowanych w przypadku sprzeda ż y detalicznej farb i lakierów innych producentów. W odpowiedzi na powy ż sze pismo „ Ś nie ż ka” SA, organ antymonopolowy otrzyma ł od niektórych jej dystrybutorów szereg informacji i dokumentów potwierdzaj ą cych ich zdaniem swobodne ustalanie wysoko ś ci mar ż handlowych na sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ka” SA a tym samym nie zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę (karty od nr 3684 do nr 9172). Pismem z dnia 30.01.2009r. (karty od nr 9511 do nr 9525) „ Ś nie ż ka” SA z ł o ż y ł a dalsze dodatkowe wyja ś nienia w tej sprawie. W pierwszej kolejno ś ci wskaza ł a, i ż jej zdaniem do porozumie ń b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania maj ą zastosowanie przepisy wy łą czaj ą ce z mocy prawa zakaz, o którym mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto zdaniem przedsi ę biorcy zapisy zawarte w umowie handlowej nie wywar ł y w praktyce niepo żą danych skutków rynkowych, o czym jej zdaniem ma ś wiadczy ć przed ł o ż ony raport rynkowy (karty od nr 10 289 do nr 10 336). W pi ś mie tym „ Ś nie ż ka” SA zaj ęł a równie ż stanowisko co do zajmowanej przez ni ą pozycji rynkowej. Jej zdaniem na wyznaczonym w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania rynku w ł a ś ciwym tj. krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y farb i wyrobów pomocniczych, udzia ł tego przedsi ę biorcy liczony warto ś ciowo w latach 2005-2007 nie przekroczy ł 30%. Z kolei zgodnie z § 9 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 230 poz. 13 1691), ocena zgodno ś ci klauzul umownych b ę d ą cych przedmiotem post ę powania powinna zosta ć przeprowadzona w oparciu o przepisy tego rozporz ą dzenia. Nadto rozporz ą dzenie poprzednio obowi ą zuj ą ce z 2002r. w podobny sposób regulowa ł o t ą kwesti ę . W rozumieniu „ Ś nie ż ka” SA rozporz ą dzenie to wy łą cza spod zakazu przewidzianego w art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, porozumienia wertykalne o ile spe ł nione s ą łą cznie nast ę puj ą ce warunki: udzia ł rynkowy dostawcy na rynku w ł a ś ciwym nie przekracza 30% oraz klauzula nie nale ż y do zamkni ę tego katalogu klauzul niedozwolonych przewidzianego w ww. rozporz ą dzeniu. Poniewa ż udzia ł rynkowy „ Ś nie ż ka” SA nie przekracza 30%, pozostaje w ocenie tego przedsi ę biorcy rozwa ż enie czy powy ż sze rozporz ą dzenie zakazuje ustalania cen. W ocenie „ Ś nie ż ka” SA rozporz ą dzenie to zakazuje jedynie stosowania klauzul nak ł adaj ą cych na nabywc ę towarów (dystrybutora) obowi ą zek stosowania cen minimalnych lub cen o okre ś lonej wysoko ś ci (cen sztywnych). Z kolei zgodnie z § 8 pkt 1 rozporz ą dzenia z 2002r. wy łą czenie spod zakazu okre ś lonego w art. 6 ustawy, znajduje zastosowanie do klauzul, które ograniczaj ą prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez okre ś lenie przez dostawc ę maksymalnych lub zalecanych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem chyba, ż e ceny te w rzeczywisto ś ci maj ą charakter cen minimalnych lub s ą cenami o okre ś lonej wysoko ś ci tj. sztywnymi. Natomiast zapisy zawarte w § 5.2.6 umowy handlowej nie posiada ł y charakteru cen minimalnych lub sztywnych. By ł y natomiast cenami sugerowanymi, gdy ż na dystrybutorach ci ąż y ł obowi ą zek do ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci aby, ceny odsprzeda ż y nie odbiega ł y od cen sugerowanych przez spó ł k ę . Brak by ł o te ż w umowie mechanizmów, które po ś rednio nak ł ada ł yby na dystrybutora obowi ą zek stosowania cen sugerowanych. Tym samym nie by ł y to ceny sztywne czy te ż minimalne. Zdaniem „ Ś nie ż ka” SA w umowie handlowej dystrybutorzy byli zobowi ą zani jedynie do starannego dzia ł ania, aby stosowane ceny nie odbiega ł y w istotny sposób od cen rekomendowanych opracowanych przez spó ł k ę . By ł o to podyktowane przede wszystkim obawami o stosowane przez dystrybutorów cen dumpingowych, skutkuj ą cymi trudno ś ciami w zakresie regulowania zobowi ą za ń wobec „ Ś nie ż ki” SA przez niektórych dystrybutorów. Jednocze ś nie powy ż szy zapis w umowie mia ł zapobiec realnej gro ź bie dyskredytacji marki „ Ś nie ż ka” SA u odbiorców poprzez pozycjonowanie jej na szczeblu marek najta ń szych wraz z produktami o ni ż szej renomie. St ą d te ż „ Ś nie ż ka” SA w umowach handlowych inkorporowa ł a zapisy, które z jednej strony nie ogranicza ł yby swobody ustalania cen, a z drugiej pozwala ł yby chroni ć jej interesy. Tym samym zamiarem „ Ś nie ż ki” SA nie by ł o zobowi ą zanie dystrybutorów do sprzeda ż y jej wyrobów po okre ś lonych cenach czy te ż cenach minimalnych. Zapisy zawarte w umowie odnosz ą si ę do konieczno ś ci przestrzegania przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji st ą d te ż trudno przyj ąć , i ż spó ł ka chcia ł a zapobiec naruszeniu przepisów tej ustawy, a z drugiej strony naruszy ć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a równie ż , i ż zgodnie z utrwalon ą lini ą orzecznictwa s ą dów wspólnotowych, ocena antymonopolowa porozumie ń dystrybucyjnych powinna by ć dokonywana nie tylko poprzez pryzmat samych zapisów umownych, ale tak ż e z uwzgl ę dnieniem rzeczywistych intencji dystrybutora i dostawcy, jak orzek ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w wyroku z dnia 06.01.2004r. w sprawie Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV and Commission of the European Communities v. Bayer AG oraz S ą d Pierwszej Instancji w wyroku w sprawie T-208/01 Volkswagen AG v Komisja Europejska. „ Ś nie ż ka” SA w swoim pi ś mie powo ł a ł a si ę równie ż na utrwalone w doktrynie prawa cywilnego orzecznictwo, zgodnie z którym przy zobowi ą zaniach starannego dzia ł ania, nie osi ą gni ę cie przez d ł u ż nika okre ś lonego „rezultatu”, nie stanowi naruszenia zobowi ą zania. Zdaniem tego przedsi ę biorcy zobowi ą zanie do ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci zosta ł o inkorporowane do tej umowy w zwi ą zku z zamiarem rekomendowania dystrybutorom cen odsprzeda ż y, które to rekomendacje s ą dozwolone, o ile pozosta ł e zapisy umowne nie pozbawiaj ą ich charakteru niewi ążą cych wskazówek. St ą d te ż zdaniem „ Ś nie ż ka” SA brak jest podstaw do uznania, i ż ceny te by ł y de facto wi ążą ce dla dystrybutorów. Ś wiadczy o tym wyk ł adnia przedmiotowego zapisu zawartego w § 5.2.6 zgodnie, z któr ą na dystrybutorze spoczywa ł o wy łą cznie zobowi ą zanie do do ł o ż enia staranno ś ci do stosowania ceny nie ni ż ej ni ż sugerowana. Cena sugerowana nie zosta ł a natomiast okre ś lona w sposób kwotowy ale poprzez jej odniesienie do cen cennikowych spó ł ki. Z zapisu tego nie wynika, i ż pomi ę dzy stronami zosta ł uzgodniony zakaz sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ka” SA poni ż ej cen sugerowanych. O braku woli stron do wprowadzenia obowi ą zku stosowania cen minimalnych ś wiadczy równie ż zdaniem „ Ś nie ż ka” SA brak mechanizmów, które bezpo ś rednio lub po ś rednio przewidywa ł yby 14 obowi ą zek stosowania cen minimalnych np. poprzez dodatkowe korzy ś ci nale ż ne dystrybutorom w przypadku ich zastosowania (np. upusty, atrakcyjne rabaty). W dalszej kolejno ś ci „ Ś nie ż ka” SA wywodzi, i ż umowa ta nie przewidywa ł a równie ż ż adnych sankcji z tego tytu ł u. Sankcji takich nie mo ż na zdaniem „ Ś nie ż ki” SA wywie ść z brzmienia § 13 umowy, gdy ż zapis ten przewidywa ł mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy w przypadku ra żą cego naruszenia wynikaj ą cych z niej obowi ą zków tj. powtarzaj ą cego niestosowania si ę dystrybutora do zasad uczciwej konkurencji lub polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA. W ocenie tego przedsi ę biorcy zapis taki mie ś ci si ę w regule swobody kontraktowej, zgodnie z któr ą istnieje mo ż liwo ść dobierania swoich kontrahentów w celu zapewnienia niezak ł óconej wspó ł pracy. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż w analizowanym okresie nie mia ł y miejsca ż adne przypadki rozwi ą zania umowy w trybie § 13 umowy. Stanowisko takie potwierdza opinia prof. Jerzego B. do łą czona przez „ Ś nie ż ka” SA (karta nr 9626-9527) do tego pisma, zgodnie z któr ą „Tekst w ś cis ł ym sensie ma raczej charakter zalecenia ni ż bezwzgl ę dnej obligacji…”. St ą d te ż w ocenie „ Ś nie ż ka” SA zapisy zamieszczone w umowie handlowej nale ż y uzna ć , za zapisy, które same w sobie nie mog ą by ć dowodem za zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę i nie stanowi ą naruszenia prawa konkurencji, polegaj ą cego na ustalaniu cen sztywnych czy te ż minimalnych, a organ antymonopolowy nie ma prawa uzna ć , i ż istniej ą inne ni ż okre ś lone w rozporz ą dzeniu oraz ustawie klauzule umowne. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a ponadto, i ż nie prowadzi ł a oraz nie prowadzi monitoringu cen odsprzeda ż y swoich produktów, a ró ż nice cen sprzeda ż y jej wyrobów przez dystrybutorów by ł y istotne. Ceny stosowane przez dystrybutorów by ł y ustalane g ł ównie w oparciu o warunki rynkowe oraz wysoko ść cen stosowanych przez konkurencj ę . Przekazywanie cen rekomendowanych nie doprowadzi ł o zatem do wprowadzenia sztywnego poziomu cen czy te ż cen minimalnych. Nie wywo ł a ł y tym samym negatywnych skutków rynkowych. Ponadto pismem z dnia 26.06.2009r. (karty od nr 10 483 do nr 10 537) „ Ś nie ż ka” SA z ł o ż y ł a dodatkowe wyja ś nienia w tej sprawie, które w wi ę kszo ś ci stanowi ą powtórzenie b ą d ź uszczegó ł owienie przedstawionego wcze ś niej stanowiska tego przedsi ę biorcy w toku post ę powania. Mianowicie w pi ś mie tym „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, po raz kolejny, i ż w umowach handlowych zawieranych z odbiorcami istnia ł a jedynie niewi ążą ca rekomendacja cenowa, dlatego te ż porozumienie to podlega ł o wy łą czeniu na podstawie przepisów rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . „ Ś nie ż ka” SA ponadto wskaza ł a, i ż w niniejszej sprawie nie zosta ł a spe ł niona przes ł anka porozumienia wynikaj ą ca z samej jego definicji (art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) zgodnie, z któr ą przes ł ank ą do istnienia porozumienia s ą uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców, a tak ż e przes ł anka faktycznego stosowania si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty co zdaniem tego przedsi ę biorcy wynika z wyroku SOKIK z dnia 10 maja 2006r. (sygn. akt XVII AmA 13/05). Natomiast kwestionowane przez organ antymonopolowy postanowienia umowne nie czyni ą zado ść temu warunkowi, gdy ż jak po raz kolejny powo ł uje si ę ten przedsi ę biorca na opini ę prof. Jerzego B., „Tekst w ś cis ł ym sensie na raczej charakter zalecenia ni ż bezwzgl ę dnej obligacji”. Oznacza to, i ż ceny te s ą cenami rekomendowanymi, a spó ł ka nie nak ł ada na odbiorc ę obowi ą zku staranno ś ci ponad granice przewidziane i wyznaczone przez prawo. Jak dalej wskaza ł a w tym pi ś mie „ Ś nie ż ka” SA, z powy ż ej opinii wynika, i ż sformu ł owanie „do ł o ż enia w miar ę mo ż liwo ś ci oraz w zakresie dozwolonym obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa”, i ż realizacja tego zalecenia jest w znaczny sposób zale ż na od oceny sytuacji przez odbiorc ę oraz jego dobrej woli. W zwi ą zku z tym nie mo ż na przyjmowa ć , ż e strony cokolwiek uzgodni ł y, je ż eli tekst nie zawiera jednoznacznej dyspozycji do okre ś lonego dzia ł ania, wyst ę puj ą w tym zapisie sformu ł owania uzale ż niaj ą ce realizacj ę zalecenia od oceny sytuacji przez odbiorc ę i od jego dobrej woli. W tek ś cie tym u ż yto typowych prawniczych „s ł abych” sformu ł owa ń jak w sposób znaczny i ra żą co niskich. Ponadto „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż nale ż y dokonywa ć interpretacji - t ł umaczenia teksu prawnego zgodnie z regu ł ami interpretacyjnymi, a jedn ą z takich zasad wynikaj ą c ą z art. 65 § 2 k.c., jest zamiar strony umowy. Natomiast w przedmiotowej umowie naczelnym celem by ł o uszanowanie zasad uczciwej konkurencji i w ł a ś nie poprzez pryzmat tego zapisu nale ż y t ł umaczy ć te postanowienia umowne. Z kolei jak stara ł a si ę w tym post ę powaniu wykaza ć „ Ś nie ż ka” SA zamiarem stron nie by ł o wprowadzenie cen sztywnych czyli naruszenie prawa antymonopolowego. Inna interpretacja w przedmiotowym stanie faktycznym jest w ocenie 15 przedsi ę biorcy niedopuszczalna. „ Ś nie ż ka” SA w tym miejscu powo ł a ł a si ę na orzecznictwo S ą du Najwy ż szego (karta nr 10 517) zgodnie, z którym wynik wyk ł adni nie mo ż e nigdy unicestwi ć autonomii woli stron wyra ż onej w wi ążą cym ich stosunku cywilnoprawnym. Ustalona bowiem przez strony w sposób swobodny i nieskr ę powany tre ść umowy jest dla nich wi ążą ca, a ingerencja ustawodawcy i s ą du oparta na podstawie art. 65 k.c. ma w obowi ą zuj ą cym stanie prawnym i wspó ł czesnym orzecznictwie charakter ca ł kowicie wyj ą tkowy. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a równie ż , i ż jej zdaniem w przypadku w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych pierwsze ń stwo ma wyk ł adnia j ę zykowa. Poniewa ż natomiast z opinii prof. J.B. wynika, i ż tre ść kwestionowanego zapisu ma charakter zalecenia z nie obowi ą zku, zdaniem „ Ś nie ż ki” SA absurdem by ł oby domniemanie antykonkurencyjnych zamiarów z zapisu, który nie wskazywa ł takich cech ani nie doprowadza ł do takiego skutku. Ponadto w ocenie „ Ś nie ż ka” SA dystrybutorzy dzia ł ali w sposób wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Jak wynika jej zdaniem z raportu „Kompleksowej analizy cen w grupie dystrybutorów farb marki Ś nie ż ka” sporz ą dzonej przez GfK Polonia Sp. z o.o. wykazywali oni du żą niezale ż no ść w kszta ł towaniu polityki cenowej, co z kolei doprowadzi ł o do istotnych ró ż nic w zakresie stosowanych cen odsprzeda ż y tj. stosowania mar ż y w granicach od 2% do 43%. St ą d te ż w umowach handlowych nie dosz ł o tak do ustalania cen minimalnych jak i ich elementów tj. mar ż handlowych, narzutów do cen, rabatów, upustów jak i innych sk ł adników kalkulacyjnych maj ą cych wp ł yw na ostateczny poziom cen. „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie tym wyja ś ni ł a równie ż motywy jakimi kierowa ł a si ę w zamieszczaj ą c w umowach kwestionowane przez organ zapisy. Mianowicie intencj ą spó ł ki by ł o stworzenie swego rodzaju parasola ochronnego przed znan ą jej z wcze ś niejszego okresu odsprzeda żą wyrobów po cenach dumpingowych, które jej zdaniem powoduj ą tzw. „psucie marki” co równie ż jest sprzeczne z ustaw ą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jako przyk ł ad przedsi ę biorca wskaza ł dystrybutora, który sprzedaje towar po cenie poni ż ej kosztów w celu wyeliminowania innego dystrybutora, lub te ż do niezap ł acenia producentowi okre ś lonej kwoty w celu doprowadzenia do w ł asnej upad ł o ś ci. Dodatkowo przedsi ę biorca wskaza ł na motyw „psucia marki”, który polega na zani ż aniu cen odsprzeda ż y wyrobów poni ż ej kosztów zakupu przez dystrybutora w celu wyeliminowania jednego producenta, czego celem jest dzia ł anie na korzy ść innego konkurencyjnego producenta. Przyk ł adem powy ż szego mo ż e by ć doprowadzanie do tego samego poziomu cen sprzeda ż y towarów producenta A wytwarzaj ą cego dobre jako ś ciowo towary z cenami producenta B wytwarzaj ą cego gorsze jako ś ciowo wyroby. Producent A ponosi w tej sytuacji powa ż n ą szkod ę , z uwagi na to, i ż jego marka ulga deprecjacji, gdy ż poprzez analogiczny poziom cen jest kojarzona z gorszym towarem producenta B, poprzez co jego marka ulega deprecjacji. Dlatego te ż przedsi ę biorca ten wskaza ł , i ż sprzeda ż towarów poni ż ej kosztów jest bezwzgl ę dnie zakazana przez przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż nie podj ęł a jakichkolwiek kroków wp ł ywaj ą cych na autonomi ę decyzyjn ą odsprzedawcy. Potwierdzeniem powy ż szego s ą zarówno o ś wiadczenia dystrybutorów jak i za łą czniki do ww. „Kompleksowa analiza cen w grupie dystrybutorów farb produkowanych przez „ Ś nie ż ka” SA. Zdaniem przedsi ę biorcy analiza danych zawartych w tabelach – za łą cznikach do raportu wyklucza istnienie jakiego ś klucza, wed ł ug, którego mo ż na by ł oby ustali ć wspólne dla dystrybutorów zachowania gdy ż rozbie ż no ść procentowa obni ż ki czy podwy ż ki cen jest ogromna, co potwierdza brak dzia ł a ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Natomiast jak wynika z wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej SOKiK) z dnia 7 listopada 2005r. „stwierdzenie wskazanej w art. 5 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie art. 6) praktyki nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku tym nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki takiego dzia ł ania”. Natomiast jak wynika z ww. raportu, ceny stosowane przez tych przedsi ę biorców by ł y ró ż ne, nie ogranicza ł y konkurencji gdy ż uniemo ż liwia ł y przewidzenie polityki handlowej odbiorców, a nawet orientacyjnych kierunków zmian cen. Zdaniem „ Ś nie ż ki” SA gdyby dosz ł o do uzgodnienia cen lub ich elementów tj. np. mar ż handlowych, zachowania rynkowe dystrybutorów przebiega ł yby w sposób uzgodniony co by ł oby stosunkowo ł atwe do wykrycia przy pomocy metod statystycznych. Ponadto w ocenie „ Ś nie ż ka” SA okre ś lenie „ceny, które w sposób znaczny odbiegaj ą ” jest nieprecyzyjne i trudno jest okre ś li ć w jaki sposób b ę d ą je interpretowa ć pozosta ł e strony umów. 16 „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a równie ż , i ż nie stosowa ł a ż adnych ś rodków po ś rednich prowadz ą cych do ustalenia cen odsprzeda ż y, a jedynie rekomendowa ł a ceny, co nie jest jednak ż e zakazane w ś wietle przepisów jak krajowego jak i europejskiego prawa ochrony konkurencji. Przedsi ę biorca powo ł a ł si ę w tej kwestii na dokument Komisji Europejskiej „Wytyczne w sprawie ogranicze ń wertykalnych”, zgodnie z którymi kszta ł towanie cen odsprzeda ż y mo ż na jednak osi ą gn ąć dzi ę ki ś rodkom po ś rednim takim jak np. ustalanie maksymalnego poziomu upustu jakiego dystrybutor mo ż e udzieli ć od wymaganego poziomu cen, przyznania rabatu lub zwrotu kosztów promocji przez dostawc ę od przestrzegania danego poziomu, monitorowanie cen czy te ż inne ś rodki, na które powo ł uje si ę ten przedsi ę biorca w tym pi ś mie. Wszystkie te ś rodki po ś rednie mog ą by ć wykorzystane do tego aby ceny maksymalne lub zalecane dzia ł a ł y jak kszta ł towanie cen odsprzeda ż y (KCO). Natomiast w ocenie „ Ś nie ż ka” SA w sprawie tej brak by ł o stosowania takich ś rodków jak monitorowania cen a w umowie nie zapisano ogranicze ń w takich kwestiach jak ustalania minimalnej mar ż y dystrybucji czy te ż maksymalnego poziomu upustu. „ Ś nie ż ka” SA nie stosowa ł a równie ż innych bardziej restrykcyjnych ś rodków takich jak zastraszanie odbiorców. St ą d te ż brak jest podstaw do uznania, i ż dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . W ocenie „ Ś nie ż ka” SA równie ż dotychczasowe orzecznictwo Prezesa UOKiK nie wskazuje na to, i ż dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zdaniem przedsi ę biorcy ś wiadczy o tym chocia ż by stanowisko organu antymonopolowego wyra ż one w decyzji nr RWR-42/2008, w którym organ ten stwierdzi ł , i ż „cel porozumienia mo ż na okre ś li ć jako wol ę jego uczestników wyra ż on ą w tre ś ci okre ś lonego dokumentu jak równie ż to czego strony porozumienia wyra ź nie nie okre ś li ł y w umowie, ale zamierzaj ą osi ą gn ąć , a cel ten powinien zak ł ada ć eliminacj ę , ograniczenie lub zniekszta ł cenie konkurencji, aby porozumienie, któremu towarzyszy zosta ł o uznane za niezgodne z prawem, co nie zosta ł o spe ł nione w tej sprawie”. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż nawet je ś liby przyj ąć , i ż zapis w umowie nie by ł zaleceniem ale obligacj ą do tzw. starannego dzia ł ania to nie wyst ą pi ł tutaj rezultat w postaci stosowania cen uzgodnionych. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż równie ż w innych decyzjach organu antymonopolowego, w tre ś ci decyzji wskazywano na rezultat w postaci uzgodnionego poziomu cen czy te ż elementów je ustalaj ą cych jak np. zobowi ą zanie dystrybutorów do sprzeda ż y wyrobów po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu podwy ż szona o mar ż e minimaln ą 1 , ustalenie maksymalnej wysoko ś ci rabatu do dalszej dystrybucji 2 . Natomiast w przedmiotowym post ę powaniu ograniczenia takowe zawarte w umowach nie s ą zawarte, st ą d te ż brak jest podstaw do uznania zawarcia porozumienia. Ponadto w ocenie „ Ś nie ż ka” SA ograniczenia takie, same w sobie nie mia ł y na celu ograniczenia konkurencji zarówno w uj ę ciu obiektywnym jak i subiektywnym i nie wywo ł a ł y takiego skutku. St ą d te ż pomimo podzielania stanowiska organu antymonopolowego, i ż zakazane s ą porozumienia, których nie tylko skutkiem ale i celem jest ograniczenie konkurencji tj. ograniczenie suwerenno ś ci decyzyjnej przedsi ę biorców. Jednak ż e zdaniem tego przedsi ę biorcy w sprawie tej nie dosz ł o zarówno w aspekcie obiektywnym jak i subiektywnym do ograniczenia suwerenno ś ci decyzyjnej przedsi ę biorców (odbiorców), a konsumenci nie zostali pozbawieni wyboru najkorzystniejszej oferty. „ Ś nie ż ka” SA powo ł a ł a si ę równie ż w swoim pi ś mie na jedno z orzecze ń ETS, zgodnie z którym „ustalanie ceny, nawet takiej która ma jedynie charakter rekomendacji ogranicza konkurencj ę , poniewa ż umo ż liwia wszystkim uczestnikom rynku przewidzie ć z du ż ym stopniem prawdopodobie ń stwa, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów, zw ł aszcza je ś li istnieje mo ż liwo ść przeprowadzenia kontroli i poci ą gni ę cia do odpowiedzialno ś ci za ich stosowanie 3 ”. W ś wietle powy ż szego wyroku natomiast nie dosz ł o do ustalenia konkretnej ceny a odniesienie do cennika jest poj ę ciem nieostrym i daj ą cym pole do szerokiej interpretacji i dowolno ś ci oraz nie daje podstaw do przewidzenia wysoko ś ci cen stosowanych przez innych dystrybutorów. St ą d te ż brak jest podstaw do uznania, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o do ustalania cen sztywnych lub te ż minimalnych. „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie tym wskaza ł a równie ż , i ż nie podejmowa ł a dzia ł a ń zmierzaj ą cych do realizacji i egzekwowania rzekomego porozumienia. 1 Decyzja nr RKT-79/2007, decyzja nr RKT-114/2008 2 Decyzja nr RKR-32/2007, decyzja nr RPZ-50/2008 3 Wyrok ETS w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren (1972) ECR 977, par 21. 17 Ponadto przedsi ę biorca ten wskaza ł na prezentowane w literaturze przedmiotu stanowisko, i ż „cel porozumienia wynika zatem wprost z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej z cz ęś ci postanowie ń umowy, przy czym dla jego oceny nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci jego realizacji” 4 . St ą d te ż zdaniem „ Ś nie ż ka” SA nie ma potrzeby bada ć faktycznych skutków zawartego porozumienia, w razie braku podstaw do przyj ę cia, ż e cel porozumienia jest jednoznacznie nastawiony na ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji. Natomiast jak twierdzi „ Ś nie ż ka” SA w przypadku gdy celem porozumienia nie jest ograniczenie konkurencji lub zostan ą w tym zakresie zg ł oszone w ą tpliwo ś ci, celowe jest ustalenie czy ustalenia wywo ł a ł y taki skutek. W dalszej cz ęś ci tego pisma „ Ś nie ż ka” SA powo ł a ł a si ę na regu ł y prakseologii tj. „teorii sprawnego dzia ł ania” (por. S ł ownik j ę zyka polskiego pod red. M.Szymczaka, wyd. PWN, 1979r. Tom II, str. 907). Zgodnie z t ą teori ą zawarcie umowy jest czynno ś ci ą prawn ą , a zatem strony, uczestnicy tego post ę powania gdyby zawar ł y porozumienie w celu ograniczenia konkurencji, to po jej podpisaniu podj ęł yby dzia ł ania w celu osi ą gni ę cia zamierzonego celu. Skutkiem tych dzia ł a ń by ł oby ujednolicenie zachowa ń rynkowych uczestników porozumienia, a zatem zanik konkurencji pomi ę dzy nimi. Natomiast zdaniem „ Ś nie ż ka” SA z akt sprawy nie wynika aby odbiorcy obj ę ci post ę powaniem wprowadzili ceny odsprzeda ż y na farby i lakiery na poziomie sugerowanym przez tego przedsi ę biorc ę . W tym miejscu „ Ś nie ż ka” SA powo ł a ł a si ę po raz kolejny na raport opracowany przez GFK Polonia, z którego wynika, i ż rozpi ę to ść cen sprzeda ż y by ł a znaczna. Przedsi ę biorca ten wskaza ł przede wszystkim na wyniki tego raportu, z których wynika, i ż (karta od nr 10 506 do nr 10 508), przedzia ł y mar ż dystrybutorów na poszczególnych produktach, wyra ź nie s ą bardzo du ż e. Dotyczy to zarówno uj ę cia produktowego jak i w ś ród dystrybutorów. Pozwala to na wyci ą gni ę cie wniosku o du ż ej niezale ż no ś ci funkcjonowania w danym obszarze rynku (strona 4 raportu). Wed ł ug raportu brak istotnie ró ż nej mar ż y w okre ś lonym procencie przypadków nie stanowi sam przez si ę dowodu na istnienie okre ś lonej prawid ł owo ś ci, gdy ż taki wynik procentowy mo ż e by ć rezultatem ró ż nych nieuporz ą dkowanych zjawisk. Ponadto daje si ę zaobserwowa ć ogromn ą ró ż norodno ść w strukturach miesi ę cznych zmian cen produktów w ś ród ró ż nych dystrybutorów. Brak jest przy tym wspólnych tendencji analizowanych zmian. Jak wynika z wyników tego raportu, brak jest zgodno ś ci w obr ę bie dystrybutorów. Dla wszystkich produktów widoczna jest du ż a rozbie ż no ść zachowa ń w czasie, st ą d te ż w ocenie osób sporz ą dzaj ą cych raport mo ż na stwierdzi ć , i ż zachowania dystrybutorów cechowa ł a niezale ż no ść . Ponadto wszystkie dokonane w ramach raportu analizy potwierdzaj ą du ż e wahania cen sprzeda ż y zarówno pomi ę dzy dystrybutorami, jak i w badanym trendzie czasowym. Konkluduj ą c wyniki tego raportu „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż ceny cennikowe nie wykazuj ą zwi ą zku z konkurencyjno ś ci ą ogólnej oferty dystrybutorów. Ceny by ł y ustalane przez dystrybutorów w sposób zró ż nicowany. Przeprowadzone analizy nie wykaza ł y zwi ą zku strategii cenowych poszczególnych dystrybutorów z cen ą cennikow ą z uwagi na znikome oddzia ł ywanie ceny cennikowej na ceny dystrybutorów. Przeprowadzona analiza wed ł ug tre ś ci tego raportu dowodzi, ż e zachowania rynkowe dystrybutorów krajowych „ Ś nie ż ka” SA w okresie stycze ń 2006 - grudzie ń 2007 w zakresie stosowanych cen i mar ż nie przebiega ł y w sposób uzgodniony. St ą d te ż zdaniem „ Ś nie ż ka” SA brak jest podstaw do uznania, i ż odbiorcy dzia ł ali na rynku w sposób uzgodniony, przeciwnie wyniki tego raportu wskazuj ą na dzia ł ania w zakresie ustania cen w sposób nieuporz ą dkowany i chaotyczny. St ą d te ż wyniki tego raportu wskazuj ą , i ż celem dzia ł a ń „ Ś nie ż ka” SA oraz pozosta ł ych stron tego post ę powania, nie mog ł o by ć zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , gdy ż w takim przypadku strony d ąż y ł yby do realizacji tego celu. W konsekwencji powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż w ś wietle zasad do ś wiadczenia ż yciowego brak jest w tej sprawie jakichkolwiek zachowa ń faktycznych zmierzaj ą cych do realizacji i egzekwowania rzekomej zmowy, co ś wiadczy o tym, i ż celem stron nie by ł o uzgodnienie dzia ł a ń i ograniczenie konkurencji. Odmienne ustalenia faktyczne by ł y sprzeczne z zasadami logiki i zasadami do ś wiadczenia ż yciowego i prowadzi ł yby do absurdalnych rezultatów. W dalszej cz ęś ci swojego pisma z dnia 26.06.2009r. „ Ś nie ż ka” SA po raz kolejny zaj ęł a stanowisko w przedmiocie celu wprowadzenia do umowy handlowej zapisu kwestionowanego przez organ antymonopolowy w tym post ę powaniu. Przedsi ę biorca ten wskaza ł , i ż celem spó ł ki by ł o aby sprzeda ż jego wyrobów odbywa ł a si ę z uwzgl ę dnieniem zasad uczciwej konkurencji. Przedsi ę biorca ten d ąż y ł do inkorporowania w umowie zapisów, które z jednej strony nie prowadzi ł yby do ograniczenia swobody odbiorców w zakresie kszta ł towania swoich polityk cenowych, a z drugiej 4 T.Skoczny, W.Szpringer „Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę ” Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996r. 18 strony aby pozwoli ł y na chronienie obiektywnie uzasadnionych interesów spó ł ki. Intencj ą spó ł ki by ł o równie ż rekomendowanie w sposób niewi ążą cy dla dystrybutorów cen odsprzeda ż y, które nie narusza ł yby przepisów prawa. „ Ś nie ż ka” SA stwierdzi ł a, i ż powodem zamieszczenia w umowach handlowych powy ż szego zapisu by ł o nieuczciwe zachowanie na rynku niektórych odbiorców (karta nr 10 512). Z przyk ł adu tego wynika, i ż jeden z odbiorców w latach 2000/2001 pomimo posiadania zad ł u ż enia wzgl ę dem „ Ś nie ż ka” SA, sprzedawa ł wyroby tego przedsi ę biorcy po zani ż onych cenach co by ł o zdaniem „ Ś nie ż ka” SA nieuzasadnione rynkowo. Dodatkowo mocna pozycja tego kontrahenta sprawi ł a, zani ż anie cen doprowadzi ł o do sytuacji, w których oferta handlowa spó ł ki stawa ł a si ę nie korzystna dla innych podmiotów gospodarczych, które równie ż zajmowa ł y si ę sprzeda żą jej produktów i ustala ł y ceny na realnym poziomie, przez co wyst ę powa ł y problemy ze zbyciem tych wyrobów. Poprzez takie dzia ł ania tj. sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ka” SA poni ż ej cen zakupu, przedsi ę biorca ten nie uzyska ł realnego zysku ze sprzeda ż y tych wyrobów, co doprowadzi ł o do egzekucji komorniczej u tego przedsi ę biorcy oraz og ł oszenia upad ł o ś ci. Tego typu dzia ł ania dotyczy ł y równie ż innych kontrahentów tego przedsi ę biorcy, a ich bezpo ś rednim skutkiem by ł o uniemo ż liwienie sprzeda ż y produktów „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto przedsi ę biorca ten wskaza ł na praktyki odbiorców polegaj ą ce na dodawaniu wyrobów tego przedsi ę biorcy za symboliczn ą op ł at ą do wyrobów innych konkurencyjnych firm, co deprecjonowa ł o mark ę handlow ą „ Ś nie ż ka” SA. St ą d te ż w celu ochrony marki tej firmy przed m.in. takimi zachowaniami, spó ł ka podj ęł a decyzj ę o wprowadzeniu w szablonie stosowanej umowy handlowej uregulowania, które mia ł y zapobiec takim zachowaniom na rynku oraz zwrócenia kontrahentom uwagi na konieczno ść przestrzegania przez nich zasad wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. W tym te ż celu zosta ł y do umów handlowych wprowadzone uregulowania kwestionowane w tym post ę powaniu przez organ antymonopolowy, maj ą ce na celu zapobie ż enie takim praktykom. „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie z dnia 26.06.2009r. wskaza ł a równie ż , i ż przedsi ę biorcy b ę d ą cy stron ą tego post ę powania w korespondencji kierowanej do organu antymonopolowego, stwierdzili i ż przedsi ę biorca ten nigdy nie narzuca ł ani te ż nie ingerowa ł w inny sposób cen minimalnych dla sprzedawanych przez siebie wyrobów. Na poparcie powy ż szego „ Ś nie ż ka” SA przytoczy ł a ś wiadcz ą ce o tym fragmenty korespondencji kierowanej przez tych przedsi ę biorców do organu antymonopolowego (karty od nr 10 518 do nr 10 529). „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a jeszcze raz, i ż w ż adnym z pism odbiorców nie ma mowy o narzucaniu cen, a pojawiaj ą si ę jedynie informacje o cenach sugerowanych w ramach akcji promocyjnych. W pi ś mie z dnia 26.06.2009r. „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a równie ż po raz kolejny, i ż nigdy nie stosowa ł a ś rodków przymuszenia, wywierania presji lub odwetowych w stosunku do dystrybutorów, które mia ł yby na celu wymuszenia przestrzegania niewi ążą cych zalece ń cenowych czy te ż zastosowanie sankcji za nie stosowanie si ę do zalece ń . Na poparcie swojej tezy przedsi ę biorca powo ł a ł si ę na przyk ł adowe wypowiedzi zawarte w pismach pozosta ł ych stron post ę powania (karty od nr 10529 do 10 532). Ponadto „ Ś nie ż ka” SA niezale ż nie od prze ś wiadczenia o legalno ś ci swoich dzia ł a ń , poinformowa ł a, i ż pocz ą wszy od 2008r. postanowi ł a wykre ś li ć kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis w umowie. Przes ł ank ą podj ę cia takiej decyzji by ł o z jednej strony istotne zmniejszenie w opinii przedsi ę biorcy dzia ł a ń dumpingowych oraz kwestia unikni ę cia nara ż enia si ę na niebezpiecze ń stwo nadinterpretacji i b łę dnej interpretacji tych zapisów przez organy pa ń stwowe. Na poparcie swojej tezy przedsi ę biorca ten przes ł a ł wzory umów obowi ą zuj ą cych od 2008r. oraz kopie przyk ł adowych umów zawartych w 2008r. oraz 2009r. (karty od nr 10 538 do nr 10 693). „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie z dnia 26.06.2009r. wskaza ł a równie ż , i ż w 2005r. otrzyma ł a od Delegatury UOKiK w Katowicach obszerne pismo zawieraj ą ce wezwanie do udzielenia odpowiedzi na ok. 55 szczegó ł owych pyta ń w tym m.in. pro ś b ę przes ł anie kopii trzech przyk ł adowych umów dla ka ż dego z kana ł u dystrybucji. W odpowiedzi na to pismo „ Ś nie ż ka” SA przes ł a ł a kopie trzech przyk ł adowych umów obowi ą zuj ą cych w 2005r. wraz z aneksami, zawartych z odbiorcami i dystrybutorami. Zatem organ antymonopolowy mia ł wiedz ę o tre ś ci zapisów umownych wyst ę puj ą cych w umowie handlowej ju ż w 2005r., jednak ż e „ Ś nie ż ka” SA nie otrzyma ł a wówczas ż adnego pisma w tej sprawie, informuj ą cego o zaistnieniu jakichkolwiek w ą tpliwo ś ci w odniesieniu do stosowanych wzorców umów. W zwi ą zku z tym „ Ś nie ż ka” SA pozostawa ł a w tamtym okresie w uzasadnionym prze ś wiadczeniu, i ż organ antymonopolowy zapozna ł si ę z stosowanym w spó ł ce wzorem umowy handlowej i zaakceptowa ł a go jako nie naruszaj ą cy przepisów prawa. W 19 konsekwencji „ Ś nie ż ka” SA w dalszej praktyce zawierania umów handlowych wed ł ug przyj ę tego wzoru dzia ł a ł a w pe ł nym zaufaniu do organu pa ń stwa jakim jest Prezes UOKiK oraz do instytucji demokratycznego pa ń stwa. W ocenie „ Ś nie ż ka” SA brak jakichkolwiek dzia ł a ń w okresie niemal dwóch lat tj. od czerwca 2005r. do kwietnia 2007r. jest zdaniem przedsi ę biorcy bardzo zastanawiaj ą cy. Tego rodzaju praktyka narusza podstawowe zasady wyra ż one w k.p.a. Organ antymonopolowy pismem z dnia 17.04.2009r. (karta nr 9609) zwróci ł si ę do „ Ś nie ż ka” SA o przekazanie informacji, czy pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą oraz pozosta ł ymi stronami post ę powania zachodz ą jakiekolwiek powi ą zania kapita ł owe. W odpowiedzi na powy ż sze pismo „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie z dnia 05.05.2009r. (karty od nr 9651 do nr 10006) z ł o ż y ł a obszerne wyja ś nienia w tej sprawie. Mianowicie jak wynika z udzielonych informacji uchwa łą nr V/2003 z dnia 09.05.2003r. Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy „ Ś nie ż ka” SA w sprawie emisji obligacji zamiennych na akcje spó ł ki, warunkowego podwy ż szenia kapita ł u zak ł adowego oraz wy łą czenia prawa poboru akcji (karta od nr 9655 do nr 9656), przedsi ę biorca ten mia ł wyemitowa ć łą cznie nie wi ę cej ni ż 17.625 obligacji zamiennych o warto ś ci nominalnej 100 z ł ka ż da zamiennych na akcje zwyk ł e imienne serii C zwane dalej „Obligacjami”. Obligacje te mia ł y zosta ć zaoferowane do nabycia indywidualnym adresatom w liczbie nie wi ę cej ni ż 300, zgodnie z art. 9 pkt 3 ustawy o obligacjach. Obligacje, które nie zostan ą zamienione na akcje zostan ą wykupione przez „ Ś nie ż ka” SA nie pó ź niej ni ż do dnia 30.06.2006r. Obligacje mia ł y zosta ć wykupione za zap ł at ą kwoty pieni ęż nej równej ich warto ś ci nominalnej. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy upowa ż ni ł o Zarz ą d spó ł ki m.in. do ustalenia ogranicze ń , co do zbywalno ś ci obligacji lub wprowadzenia zakazu ich zbywania, co wymaga zatwierdzenia przez Rad ę Nadzorcz ą . Zgodnie z ww. uchwa łą obligatariuszom przys ł ugiwa ł o prawo do obj ę cia w zamian za posiadane obligacje akcji zwyk ł ych imiennych serii C, o warto ś ci nominalnej 100 z ł . Prawo zamiany obligacji na akcje przys ł ugiwa ł o od 01.04.2006r. do 21.06.2006r. Prawo do zamiany obligacji na akcje mog ł o zosta ć zrealizowane w sposób okre ś lony w ustawie o obligacjach poprzez z ł o ż enie pisemnego o ś wiadczenia o zamianie obligacji na akcje. Warunki dokonywania zamiany obligacji na akcje mia ł y zosta ć ustalone w warunkach emisji obligacji. Na ka ż de 100 z ł warto ś ci nominalnej obligacji mia ł y przypada ć w wyniku zamiany akcje o warto ś ci nominalnej 100 z ł . Akcje te mia ł y prawa uczestniczy ć w dywidendzie na warunkach okre ś lonych w § 3 pkt 6 tej uchwa ł y. Z prawa poboru tych akcji zostali wy łą czeni dotychczasowi akcjonariusze spó ł ki. Ponadto uchwa łą nr X/2003 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy „ Ś nie ż ka” SA z dnia 09.07.2003r. w sprawie emisji obligacji zamiennych na akcje spó ł ki, warunkowego podwy ż szenia kapita ł u zak ł adowego oraz wy łą czenia prawa poboru akcji (karta od nr 9656 do nr 9658), przedsi ę biorca ten zamierza ł wyemitowa ć łą cznie nie wi ę cej ni ż 1.250 obligacji imiennych serii B o warto ś ci nominalnej 100 z ł otych ka ż da, zamiennych na akcje zwyk ł e serii C, zwanych dalej obligacjami. Podobnie jak w przypadku poprzednio opisanej uchwa ł y, obligacje te mia ł y zosta ć zaoferowane indywidualnym adresatom w liczbie nie wi ę kszej ni ż 300. Obligacje, które nie zostan ą zamienione na akcje mia ł y zosta ć wykupione przez spó ł k ę w terminie nie d ł u ż szym ni ż do dnia 30.06.2006r. za zap ł at ę kwoty pieni ęż nej równej ich warto ś ci nominalnej. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy upowa ż ni ł o Zarz ą d spó ł ki m.in. do ustalenia ogranicze ń , co do zbywalno ś ci obligacji lub wprowadzenia zakazu ich zbywania. Ka ż demu z obligatariuszy zgodnie z § 2 uchwa ł y, przys ł ugiwa ł o prawo do obj ę cia w zamian za posiadane obligacje akcji zwyk ł ych imiennych serii C „ Ś nie ż ka” SA, o warto ś ci nominalnej 100 z ł otych ka ż da. Prawo do zamiany obligacji na akcje mog ł o zosta ć zrealizowane pocz ą wszy od dnia 01.04.2006r. do dnia 21.06.2006r. w sposób okre ś lony w ustawie o obligacjach poprzez z ł o ż enie pisemnego o ś wiadczenia o zamianie obligacji na akcje. Na ka ż de 100 z ł warto ś ci nominalnej obligacji przypada ć b ę d ą w wyniku zamiany akcje o warto ś ci nominalnej 100 z ł otych. Akcje te mia ł y prawo uczestniczenia w dywidendzie na zasadach okre ś lonych w § 3 pkt 6 tej uchwa ł y. Dotychczasowi akcjonariusze „ Ś nie ż ka” SA zostali wy łą czeni z prawa poboru tych akcji (§ 4 uchwa ł y). Obligacje mia ł y zosta ć sp ł acone ze ś rodków „ Ś nie ż ka” SA (§ 5.2.14.3 uchwa ł y). Zgodnie z uchwa łą nie istniej ą zapisy, na podstawie, których zarz ą d mo ż e odmówi ć zamiany obligacji na akcje. Na podstawie powy ż ej dwóch opisanych uchwa ł , posiadaczami obligacji serii A i B zostali niektórzy uczestnicy tego post ę powania. (Z uwagi na to, i ż informacje dotycz ą ce posiadaczy obligacji „ Ś nie ż ka” SA serii A i B oraz akcji powsta ł ych po zamianie tych obligacji na akcje stanowi ą 20 tajemnic ę tych przedsi ę biorców oraz „ Ś nie ż ka” SA oraz informacje te postanowieniem nr 5 z dnia 31.08.2009r., zosta ł y obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du, streszczenie stanu faktycznego w tym zakresie zosta ł o przedstawione za łą czniku nr 1 do tej decyzji). Organ antymonopolowy w toku niniejszego post ę powania uzyska ł równie ż informacj ę , i ż „ Ś nie ż ka” SA opracowa ł a oraz przed ł o ż y ł a odbiorcom do podpisu „Deklaracj ę przestrzegania zasad sprzeda ż y” (zwana dalej: Deklaracj ą ) zawartych w umowie handlowej. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł ustali ć , czy ww. Deklaracja zosta ł a rzeczywi ś cie opracowana i czy by ł a przedstawiana do podpisu przez „ Ś nie ż ka” SA jej odbiorcom. Dlatego te ż organ antymonopolowy zwróci ł si ę do „ Ś nie ż ki” SA oraz do jej odbiorców o informacje w tym zakresie. Z odpowiedzi uzyskanych od du ż ej cz ęś ci odbiorów wynika, i ż Deklaracja nie by ł a im przedstawiana do podpisu przez „ Ś nie ż k ę ” SA. Cz ęść natomiast z przedsi ę biorców stwierdzi ł a, i ż nie pami ę ta, czy tak ą Deklaracj ę podpisywa ł a oraz, i ż nie posiada jej kopii w swoich dokumentach. Je ś li Deklaracja taka by ł a podpisywana to bez ich udzia ł u (karty nr: 10 342, 10 353, 10 373, 10 375, 10 399, 10 401, 10 405, 10 411, 10 415, 10 435, 10 441, 10 456). Jedynie niektórzy z przedsi ę biorców przyznali, i ż podpisali tak ą Deklaracj ę . Przyk ł adowo przedsi ę biorca Ireneusz W. z Katowic przyzna ł , i ż podpisywa ł tak ą Deklaracj ę , jednak ż e nie posiada jej w swoim archiwum. Deklaracja ta obowi ą zywa ł a jego zdaniem tylko 7 dni tj. od 3 do 10 stycznia 2005r., kiedy to podpisano now ą umow ę ze „ Ś nie ż ka” SA (karta nr 10 379). Podobnie równie ż AB Bechcicki Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 13.05.2009r. wskaza ł , i ż Deklaracja przestrzegania zasad sprzeda ż y zosta ł a opracowana przez „ Ś nie ż ka” SA i obowi ą zywa ł a wy łą cznie za okres 2005r. W 2006r. (karta nr 10 281) Deklaracja ta ju ż nie obowi ą zywa ł a. Pomimo, i ż w ww. pi ś mie AB Bechcicki Sp. z o.o. uwa ż a ł , i ż Deklaracja obowi ą zywa ł a ca ł y 2005r. to po interwencji „ Ś nie ż ka” SA (karta nr 10 695) przedsi ę biorca ten w pi ś mie skierowanym do organu antymonopolowego z dnia 03.08.2009r. stwierdzi ł , i ż obowi ą zywa ł a jedynie do 10 stycznia 2005r. tj. do dnia podpisania nowej umowy handlowej pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA a tym przedsi ę biorc ą (karta nr 10 715). Z tre ś ci tej Deklaracji posiadanej przez organ antymonopolowy (karta nr 10 382) wynika, i ż podpisa ł o j ą pi ę ciu przedsi ę biorców tj. Ireneusz W. w Katowicach, TIC SA, Arnold M. z Strzelec Opolskich, DIK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu oraz AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Tre ść tej Deklaracji wskazuje, i ż osoby j ą podpisuj ą ce zobowi ą za ł y si ę do przestrzegania zasad zawartych w umowie handlowej na rok 2005r. z „ Ś nie ż ka” SA, a w szczególno ś ci do sprzedawania wyrobów tego przedsi ę biorcy z maksymalnym upustem 8% w detalu w okresach promocji oraz z maksymalnym 16% upustem dla sklepów (przy p ł atno ś ci gotówkowej 18% lub przelew 3 dni). Ponadto Deklaracja przewidywa ł a, i ż odbiorca sprzedaj ą cy wyroby „ Ś nie ż ka” SA na ni ż sze szczeble dystrybucji (podhurty) zobowi ą zany by ł do zapewnienia przestrzegania warunków wymienionych w pkt a i b (tj. maksymalnych upustów przekazywanych do detalu oraz minimalnych cen detalicznych w okresach promocji przez podhurty). Ponadto sprzeda ż detaliczna wyrobów Dostawcy powinna odbywa ć si ę w cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem, o którym mowa w umowie handlowej. Deklaracja zabrania ł a równie ż udzielania dodatkowych upustów „z do ł u” (odroczonych w czasie) punktom sprzeda ż y prowadz ą cym g ł ównie sprzeda ż detaliczn ą tj. sprzeda ż do klienta ostatecznego. Z kolei „ Ś nie ż ka” SA w zakresie dotycz ą cym okoliczno ś ci sporz ą dzenia oraz podpisania powy ż ej wymienionej Deklaracji stwierdzi ł a (karta nr 10 472), i ż dokument ten zosta ł opracowany jako towarzysz ą cy umowie handlowej z 03.01.2005r. Dokument powtarza ł niektóre zapisy z umowy handlowej z 03.01.2005r. Deklaracja zosta ł a przedstawiona do podpisu niektórym odbiorcom, przy czym „ Ś nie ż ka” SA nie jest w stanie ze wzgl ę du na up ł yw czasu szczegó ł owo odtworzy ć okoliczno ś ci tej sytuacji, liczb ę i dane odbiorców. Wobec powzi ę cia istotnych w ą tpliwo ś ci co do zgodno ś ci z prawem niektórych jej zapisów oraz w konsekwencji zapisów wspomnianej Deklaracji, spó ł ka zdecydowa ł a si ę na niezw ł oczne wycofanie umowy handlowej i zast ą pienie jej now ą z 10.01.2005r., która nie zawiera ł a takich zapisów. Tym samym Deklaracja ta obowi ą zywa ł a od 03.01.2005r. do 10.01.2005r. „ Ś nie ż ka” SA o ś wiadczy ł a, i ż ani w 2006r. ani w nast ę pnych latach nie opracowywa ł a, ani nie przedstawi ł a do podpisu odbiorcom, ani w ż aden inny sposób nie wykorzysta ł a „Deklaracji przestrzegania zasad sprzeda ż y”. Ponadto „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż w swojej dokumentacji nie posiada dokumentu Deklaracji ani w oryginale ani w kopiach, w zwi ą zku z czym nie mo ż e go przedstawi ć . 21 Ponadto w toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy postanowieniem nr 4 z dnia 31.03.2009r. (karta nr 9539 do nr 9545) oraz postanowieniem nr 5 z dnia 31.08.2009r. (karty od nr 10724 do nr 10 729) ograniczy ł prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie wyszczególnionym w tych postanowieniach. W dniu 09.09.2009r. „Farbex” K.Tarkowski i wspólnicy sp.j. w Ciechanowie wnie ś li za ż alenie na postanowienie nr 5. Pismem z dnia 04.11.2009r. skierowanym do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedsi ę biorca wycofa ł za ż alenie na to postanowienie. Zawiadomieniem z dnia 31.08.2009r. (karty od nr 10 719 do nr 10 723) organ antymonopolowy zawiadomi ł strony post ę powania o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zebranym w aktach sprawy. W pi ś mie ustosunkowuj ą cym si ę do zebranego materia ł u dowodowego „ Ś nie ż ka” SA potrzyma ł a swoje stanowisko prezentowane w toku post ę powania, i ż nie zawar ł a niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę oraz podtrzyma ł a argumenty przedstawione w jego toku. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Z dokonanych przez organ antymonopolowy ustale ń wynika, i ż „ Ś nie ż ka” SA w celu dystrybucji swoich wyrobów zawiera ze swoimi odbiorcami umowy handlowe. Umowy te by ł y podpisane zgodnie z opracowanymi przez „ Ś nie ż k ę ” SA wzorami umów handlowych obowi ą zuj ą cych na 2005r. (karty od nr 634 do nr 646) oraz na 2006r. (karty od nr 665 do nr 679). Umowy te obowi ą zywa ł y do 31 grudnia danego roku i zawiera ł y to ż same postanowienia. Ponadto wszystkie umowy zawierane przez „ Ś nie ż k ę ” SA z odbiorcami zarówno w 2005r. jak i w 2006r. zawiera ł y t ą sam ą tre ść i te same uregulowania w stosunku do wszystkich odbiorców. Zgodnie z postanowieniami tych umów (karty od nr 506 do nr 1046) celem ich jest okre ś lenie partnerskich zasad wspó ł pracy w zakresie sprzeda ż y wyrobów Ś nie ż ka SA na rzecz odbiorcy. Jak ustali ł organ antymonopolowy „ Ś nie ż ka” SA zawar ł a na 2006r. umowy handlowe z nast ę puj ą cymi odbiorcami: - umowa z dnia 02.01.2006r. z AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (karty od nr 506 do nr 516) , - umowa z dnia 02.01.2006r. z Dariuszem M. P.H.U Art-Decor w Bia ł ej-Podlaskiej (karty od nr 903 do nr 909), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjnym „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie (karty od nr 815 do nr 822), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie (karty od nr 747 do nr 753), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku (karty od nr 939 do nr 947), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Wielobran ż owym „Elektro-Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie (karty od nr 701 do nr 707), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu (karty od nr 558 do nr 565), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Firm ą Handlow ą „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie (karty od nr 890 do nr 896), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „Firm ą Handlowo-Us ł ugow ą Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak- Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu (karty od nr 859 do nr 866), - umowa z dnia 02.01.2006r. z W ł odzimierzem M. oraz Zofi ą M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W. M.” w Zawierciu (karty od nr 798 do nr 806), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Miros ł awem K. P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim (karty od nr 932 do nr 938), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Markiem M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi (karty od nr 724 do nr 730), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Markiem W. Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku (karty od nr 925 do nr 931), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Leszkiem Ć . Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe „Wellman” w S ł awkowie (karty od nr 807 do nr 813), 22 - umowa z dnia 02.01.2006r. z Danut ą Beat ą W. Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie (karty od nr 917 do nr 924), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Handlowym „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu – zaniecha ł w dniu 06.05.2006r. (karty od nr 897 do nr 902), rozwi ą zana z dniem 05.05.2006r. (karta nr 1368), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie (karty od nr 768 do nr 782), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Stanis ł awem O. Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu (karty od nr 1040 do nr 1046), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Grup ą Polskie Sk ł ady Budowlane SA w Busku-Zdroju (karty od nr 571 do nr 579), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Tadeuszem Ć . Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy (karty od nr 867 do nr 873), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu (karty od nr 882 do nr 889), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Handlowo-Us ł ugowym „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach (karty od nr 694-700), - umowa z dnia 02.01.2006r. z BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku (karty od nr 549-557), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Wielobran ż owym „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j. w Radomiu (karty od nr 874 do nr 881), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Arnoldem Piotrem M. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich (karty od nr 830 do nr 836), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Gra ż yn ą S. Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie (karty od nr 525 do nr 531), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Piotrem G. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej (karty od nr 910 do nr 916), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Hurtowni ą Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy (karty od nr 761 do nr 767), - umowa z dnia 02.01.2006r. z TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach (karty od nr 1018 do nr 1025), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Sebastianem Stanis ł awem Z. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB” w Nowych Skalmierzycach (karty od nr 956 do nr 963), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Anit ą Izabel ą Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARDOM Anita Sz. w Gorzowie Wielkopolskim (karty 1010-1017), - umowa z dnia 02.01.2006r. z przedsi ę biorstwem „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim (karty od nr 964-870, - umowa z dnia 02.01.2006r. z „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszcz (karty od nr 851 do nr 857), - umowa z dnia 02.01.2006r. z CHEMIK J.D. Krieger sp.j. w Poznaniu (karty od nr 731 do nr 739), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Ryszardem Bogdanem M. Przedsi ę biorstwem Produkcyjno-Us ł ugowo- Handlowym „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim (karty od nr 95 do nr 108, oraz od nr 948 do nr 955), - umowa z dnia 02.01.2006r. z ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j. w Rudzie Ś l ą skiej (karty od nr 986 do nr 993), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Piotrem K. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PANDA” w Mr ą gowie (karty od nr 978 do nr 985), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Ew ą Ż . PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie (karty od nr 1033 do nr 1039), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie (karty od nr 708 do nr 715), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu (karty od nr 844 do nr 850) - umowa z dnia 01.04.2006r. z Przedsi ę biorstwem Handlowym „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku (566-570), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Halin ą D. „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo- Produkcyjne w Kra ś niku (karty od nr 823 do nr 829), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Zak ł adem Us ł ugowo-Handlowym Maria Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie (karty od nr 837 do nr 843), 23 - umowa z dnia 02.01.2006r. z „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach (karty od nr 783 do nr 790), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Aleksandr ą M. „MALU Ś ” w Pionkach (karty od nr 1026 do nr 1032), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Romanem B. w Katowicach (karty od nr 1002 do nr 1009), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi (karty od nr 791 do nr 797), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie 541-548), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Ireneuszem W. Sewera Polska Chemia Ireneusz W. w Katowicach (karty od nr 21 do nr 29 oraz od nr 532 do nr 540), - umowa z dnia 02.01.2006r. z HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie (karty od nr 740 do nr 746), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Przedsi ę biorstwem Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu (karty od nr 971 do nr 977), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu (karty od nr 754 do nr 760), - umowa z dnia 02.01.2006r. z „ZACISZE” SA w Warszawie (karty od nr 517 do nr 524), - umowa z dnia 02.01.2006r. z Tadeuszem M. Hurt i Detal „MALUX” w D ę bicy (karty od nr 994 do nr 1000), - umowa z dnia 02.01.2006r. z TIC SA (karty od nr 716 do nr 723). Zgodnie z postanowieniami tych umów wspó ł praca pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA oraz jej odbiorcami mia ł a odbywa ć si ę na zasadach lojalno ś ci i rzetelno ś ci kupieckiej i z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji (§ 1.1.4, § 1.1.5 i § 2 umów). Ponadto zgodnie z § 5 pkt 5.2.6 tych umów, odbiorca zobowi ą zany by ł m.in. do do ł o ż enia w miar ę mo ż liwo ś ci, z uwzgl ę dnieniem postanowie ń punktu 5.2.13 tej umowy oraz w zakresie dozwolonym obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa stara ń , aby sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ka” SA na ka ż dym ze szczebli dystrybucji odbywa ł a si ę z uwzgl ę dnieniem zasad uczciwej konkurencji. Przejawia ć si ę to powinno w zakazie stosowania cen nieuczciwych, za które uwa ż ane b ę d ą ceny, które w sposób znaczny odbiegaj ą od cen cennikowych lub sugerowanych za wyj ą tkiem promocji, a tak ż e w zapobieganiu nieuzasadnionemu ró ż nicowaniu cen wyrobów na ka ż dym ze szczebli dystrybucji, (…) nie sprzedawania tych wyrobów po cenach dumpingowych lub ra żą co niskich, zawieraj ą cych nieuzasadnione lub/i zró ż nicowane opusty, rabaty b ą d ź inne instrumenty finansowe wp ł ywaj ą ce na cen ę wyrobu, której stosowanie mo ż e stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji i wp ł ywa ć na zachwianie równowagi rynkowej oraz zdrow ą konkurencj ę . Jak wynika z umowy, powy ż sze zalecenia „ Ś nie ż ki” SA podyktowane by ł y w szczególno ś ci przepisami prawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i trosk ą o dobre imi ę i pozycj ę rynkow ą tego przedsi ę biorcy, które mog ą dozna ć uszczerbku równie ż poprzez dalsze dzia ł ania odbiorcy . Dalej ten punkt umowy zawiera uregulowanie, i ż odbiorca zobowi ą zuje si ę do uwzgl ę dnienia w swoich dzia ł aniach zalece ń wymienionych w zdaniach poprzednich oraz uprzedniego uzgadniania z „ Ś nie ż k ą ” SA stosowanych warunków umów przy wprowadzeniu wyrobów tego przedsi ę biorcy na ni ż sze szczeble dystrybucji w zakresie ich zgodno ś ci z zasadami uczciwej konkurencji oraz polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, jak równie ż do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy. „ Ś nie ż ka” SA zobowi ą za ł a si ę w umowie do pisemnego powiadamiania odbiorców o ka ż dorazowej zmianie cen na 30 dni przez rozpocz ę ciem obowi ą zywania nowych cen oraz przes ł ania pisemnego powiadamiania o szczegó ł ach tej zmiany na 14 dni przed dniem rozpocz ę cia ich obowi ą zywania. Ponadto cenniki „ Ś nie ż ka” SA by ł y zamieszczane na stronie internetowej tego przedsi ę biorcy (karta nr 2048, 2064, 2081). Z powy ż szych uregulowa ń wynika, i ż odbiorcy „ Ś nie ż ki” SA zostali zobowi ą zani do ustalania cen sprzeda ż y detalicznej jej wyrobów po cenach nie ni ż szych ni ż wynikaj ą ce z opracowanego przez ni ą cennika. Paragraf 5 tej umowy regulowa ł ponadto, i ż w przypadku sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA przez odbiorc ę poza granicami kraju, odbiorca zwraca si ę z pro ś b ą do „ Ś nie ż ki” SA aby w celu prowadzenia jednolitej polityki handlowej przez tego przedsi ę biorc ę na rynkach zagranicznych, o uprzednie uzgodnienie warunków tej sprzeda ż y oraz udzielonych cen w celu zgodno ś ci z ustaleniami przedstawionymi w zdaniach poprzednich. Umowa ta regulowa ł a ponadto w § 5 pkt 5.2.8 i pkt 5.2.10, i ż „ Ś nie ż ka” SA zastrzeg ł a sobie prawo wgl ą du do dokumentów zwi ą zanych ze sprzeda żą przez odbiorców jej wyrobów oraz, i ż na 24 żą danie „ Ś nie ż ki” SA odbiorcy przeka żą jej sprawozdania finansowe oraz sprawozdania statystyczne za wskazane przez ni ą okresy. Oznacza to, i ż „ Ś nie ż ka” SA zastrzega ł a sobie w umowie prawo do m.in. wgl ą du do dokumentów odbiorcy zwi ą zanych ze sprzeda żą jej wyrobów. Zgodnie z tre ś ci ą § 5 pkt 5.2.13 umowy, odbiorcy byli równie ż zobowi ą zani do przestrzegania polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, a w szczególno ś ci zasad uczciwej konkurencji przejawiaj ą cych si ę równie ż w zakazie stosowania cen nieuczciwych, za które by ł y uwa ż ane ceny, które w sposób znaczny odbiegaj ą od cen cennikowych lub sugerowanych, za wyj ą tkiem okresów promocji. Z kolei § 10 pkt 1 umowy przewidywa ł wysoko ść opustów podstawowych przyznanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA odbiorcom, w zale ż no ś ci od jego aktywno ś ci na rzecz „ Ś nie ż ki” SA, szeroko ś ci sprzedawanego asortymentu, przestrzegania sposobów p ł atno ś ci oraz przestrzegania pozosta ł ych warunków handlowych ustalonych w tej umowie, w wysoko ś ci wskazanej w § 10 pkt 2 umowy . Jednak ż e zgodnie z § 10 pkt 5 tej umowy, w przypadku niestosowania si ę odbiorców do polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, przedsi ę biorca ten mia ł prawo do jednostronnej zmiany wcze ś niej ustalonych warunków handlowych. Oznacza to, i ż nie stosowanie si ę przez odbiorc ę do polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA mog ł o oznacza ć utrat ę opusu podstawowego o jakim mowa w tym § 10 umowy. Umowa ta co prawda nie definiuje wprost co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciem „polityki handlowej”, jednak ż e jak wynika z aneksów zawartych do tej umowy (szerzej omówionych poni ż ej), pod poj ę ciem tym „ Ś nie ż ka” SA rozumie rzetelne realizowanie postanowie ń zawartych w punktach 5.2.1-5.2.17 umowy handlowej, czyli m.in. postanowie ń o jakich mowa w jej pkt 5.2.6 tj. dotycz ą cych ustalania cen odsprzeda ż y. Ponadto § 13 pkt 13.3 umowy przewidywa ł , i ż ra żą ce naruszenie jej postanowie ń przez odbiorców, a w szczególno ś ci w razie powtarzaj ą cego si ę niestosowania odbiorców do zasad uczciwej konkurencji lub polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, upowa ż nia ł o tego przedsi ę biorc ę do jej rozwi ą zania ze skutkiem natychmiastowym. Tym samym powtarzaj ą ce si ę nie stosowanie si ę przez odbiorc ę m.in. do polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA w zakresie np. ustalania cen odsprzeda ż y mog ł o spowodowa ć rozwi ą zanie tej umowy ze skutkiem natychmiastowym. Do umowy tej „ Ś nie ż ka” SA oraz wszyscy jej odbiorcy b ę d ą cy stron ą tego post ę powania zawarli w dniu 02.01.2006r. aneksy o numerach 1, 2 i 3 o tej samej tre ś ci, ró ż ni ą ce si ę co najwy ż ej wielko ś ci ą opustów w zale ż no ś ci od wielko ś ci sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ka” SA. Aneks nr 1 dotyczy ł mianowicie uszczegó ł owienia zapisów zawartych w § 10 umowy tj. wielko ś ci przyznanego odbiorcy opustu w zale ż no ś ci wielko ś ci sprzeda ż y towarów „ Ś nie ż ka” SA w poszczególnych miesi ą cach roku. Jednak ż e aneks ten w § 2 pkt 9 przewidywa ł , i ż wszelkie upusty mog ą zosta ć wstrzymane przez „ Ś nie ż k ę ” SA w przypadku naruszenia zasad uczciwej konkurencji lub/i zasad polityki handlowej tego przedsi ę biorcy opisanych w punktach 5.2.1-5.2.17 umowy handlowej. Ponadto w przypadku w ą tpliwo ś ci co do zasad przestrzegania umowy handlowej odbiorca winien podda ć si ę kontroli odpowiednich dokumentów przez „ Ś nie ż k ę ” SA. Oznacza to, i ż dodatkowe opusty przyznane przez „ Ś nie ż k ę ” SA odbiorcom w aneksie nr 1, mog ł y zosta ć przez tego przedsi ę biorc ę wstrzymane w przypadku m.in. ustalania przez odbiorców cen odsprzeda ż y w sposób sprzeczny z pkt 5.2.6 umowy handlowej. Z kolei aneks nr 2 przewidywa ł przyznanie odbiorcom dalszych, dodatkowych opustów kwartalnych od obrotów netto do okre ś lonej w tych aneksach wysoko ś ci , za nale ż yte realizowanie przez odbiorc ę polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA. Podstawowymi kryteriami oceny odbiorców w zakresie realizowania polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA by ł o rzetelne realizowanie przede wszystkim umowy handlowej na rok 2006r. a zw ł aszcza post ę powanie zgodnie z postanowieniami punktów 5.2.1-5.2.17 tej umowy czyli postanowie ń dotycz ą cych m.in. ustalania cen odsprzeda ż y jej wyrobów zawartych w punkcie 5.2.6. Tym samym tak ż e dodatkowe opusty przyznane przez „ Ś nie ż k ę ” SA odbiorcom w aneksie nr 2, mog ł y im by ć cofni ę te w przypadku nieprzestrzegania m.in. punktu 5.2.6 umowy handlowej. Aneks nr 3 nie mia ł dla analizowanego porozumienia szczególnego znaczenia, dlatego te ż nie jest przez organ antymonopolowy szczegó ł owo analizowany w tej decyzji. Powy ż sze ustalenia ś wiadcz ą o tym, i ż warunkiem przyznania przez „ Ś nie ż k ę ” SA odbiorcom dodatkowego opustu w zale ż no ś ci od wysoko ś ci realizowanego przez nich obrotu wyrobami „ Ś nie ż ki” SA, by ł o ustalanie przez nich cen odsprzeda ż y tych wyrobów zgodnie z zasadami polityki handlowej tego przedsi ę biorcy w zakresie m.in. ustalania cen odsprzeda ż y okre ś lonych w pkt 5.2.6 umowy handlowej. 25 Jak wynika z ustale ń organu antymonopolowego, umowa handlowa zawierana pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami od 2007r. (karty od nr 484 do nr 492), by ł a w zdecydowanej wi ę kszo ś ci to ż sama w uregulowaniami zawartymi w umowie obowi ą zuj ą cej w 2005r. jak i w 2006r. Nieznacznie zmieniono jedynie brzmienie § 5 tej umowy. W szczególno ś ci „ Ś nie ż ka” SA, w tym paragrafie umowy zobowi ą za ł a odbiorców do do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach, które w sposób znaczny i nieuzasadniony nie b ę d ą odbiega ć od ceny cennikowej wyrobu zgodnie z cennikiem , o którym mowa w § 9 tej umowy, tj. cennikiem z dnia wskazanego w tym przepisie umowy. Zgodnie z § 13 wzoru umowy, zosta ł a ona zawarta na okres od 02.01.2007r. do 31.12.2007r. W oparciu o powy ż szy wzór zosta ł y podpisane umowy obowi ą zuj ą ce w 2007r. (karta od nr 327 do nr 483). Tym samym „ Ś nie ż ka” SA w umowach handlowych obowi ą zuj ą cych w 2007r. w porównaniu do roku 2005r. oraz 2006r. zobowi ą za ł a odbiorców do stosowania cen nie odbiegaj ą cych znacznie od cen cennikowych, zrezygnowa ł a natomiast z zapisu, i ż zobowi ą zuje odbiorc ę do do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy obowi ą zuj ą cej w 2007r. Jak wskazano to na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz niektórymi stronami tego post ę powania istniej ą powi ą zania kapita ł owe wynikaj ą ce z emisji obligacji a nast ę pnie ich zamiany na akcje. Jednak ż e z uwagi na to, i ż jak wskazano to na str. 21 niniejszej decyzji informacje te stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorcy, ustalenia organu antymonopolowego w tym zakresie przedstawione s ą w za łą czniku nr 1 do niniejszej decyzji. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I. a) Interes publicznoprawny Zarówno zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r., jak i obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy podejmuje dzia ł ania w przypadku podejrzenia naruszenia przez przedsi ę biorców interesu publicznego konkurentów i (lub) konsumentów. Wobec powy ż szego warunkiem niezb ę dnym do oceny dzia ł ania danego przedsi ę biorcy w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wykazanie, i ż jego dzia ł ania naruszy ł y interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów brak jest definicji ustawowej co nale ż y rozumie ć poprzez interes publicznoprawny. Dlatego te ż kryterium dokonywania oceny czy w danej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny jest nieostre. Jednak ż e na tle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego, wykszta ł conego co prawda w czasie obowi ą zywania poprzedniej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ale zachowuj ą cego swoj ą aktualno ść równie ż obecnie, utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas gdy dzia ł aniami, b ę d ą cymi przedmiotem post ę powania, zagro ż ony jest interes ogólnospo ł eczny, co mo ż e mie ć miejsce m.in. wówczas, gdy skutkiem okre ś lonych sprzecznych z przepisami ustawy dzia ł a ń , dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku (E.Modzelewska-Wachal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wyd. Twigger. Warszawa 2002r . ) . Przyk ł adowo nale ż y wskaza ć na wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29.05.2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98), w którym to wyroku S ą d uzna ł , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma s ł u ż y ć ochronie interesu ogólnospo ł ecznego (publicznego) polegaj ą cego na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego, tj. prowadzenia przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w warunkach konkurencji oraz mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji co do warunków prowadzenia tej dzia ł alno ś ci. Rynek taki mo ż e jednak funkcjonowa ć prawid ł owo tylko je ś li zapewnione s ą warunki powstania i rozwoju 26 konkurencji. Jedynie w warunkach niezak ł óconej konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Istot ą bowiem konkurencji jest wspó ł zawodnictwo przedsi ę biorców w celu uzyskania przewagi na rynku, pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów przy jak najni ż szej cenie. Decyduje o tym wolne i nieskr ę powane dzia ł anie mechanizmów rynkowych w tym zapewnienie mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji. Natomiast wszelkie formy uzgodnionych dzia ł a ń przedsi ę biorców, których celem lub skutkiem jest ograniczenie wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynków, jest naruszeniem regu ł konkurencji i stanowi naruszenie przepisów ustawy. Tym samym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć wi ę c takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy (konsumenta), lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. W takich przypadkach ingerencja organu antymonopolowego jest uzasadniona. Nale ż y wskaza ć , i ż przy ocenie, czy dosz ł o w danej sprawie do naruszenia interesu publicznoprawnego, nie nale ż y poprzesta ć na zbadaniu ewentualnych negatywnych skutków bezpo ś rednich kontrahentów danego przedsi ę biorcy. Ale niezb ę dne jest spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach konsumentów bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorstwa, co mo ż e skutkowa ć naruszeniem interesu publicznoprawnego. W tym kontek ś cie w ocenie organu antymonopolowego porozumienie cenowe, w tym porozumienie pomi ę dzy producentem oraz jego dystrybutorem (partnerem handlowym), zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek, ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny 5 . W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy oznacza to, i ż warunkiem niezb ę dnym do oceny, czy porozumienie zawarte przez „ Ś nie ż k ę ” SA z jej odbiorcami stanowi naruszenie przepisów ustawy, jest wykazanie, i ż porozumienie to naruszy ł o interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. Jak to przedstawiono na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, „ Ś nie ż ka” SA oraz jej odbiorcy w umowie handlowej obowi ą zuj ą cej w 2006r. oraz w towarzysz ą cych jej aneksach (a tak ż e w 2005r.) ustalili, i ż odbiorca b ę dzie dokonywa ł sprzeda ż y detalicznej swoich wyrobów w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy. St ą d te ż w ocenie organu antymonopolowego pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co szczegó ł owo uzasadniono w dalszej cz ęś ci tej decyzji. Wskutek zawartego porozumienia odbiorcy byli zobligowani do sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA po cenach nie ni ż szych ni ż cenna wynikaj ą ca z cennika. Omawiana praktyka doprowadzi ł a do tego, i ż odbiorców pozbawiono mo ż liwo ś ci swobodnego kszta ł towania cen sprzedawanych przez siebie towarów. Natomiast skutki takich dzia ł a ń odczu ł a nieograniczona liczba klientów tych przedsi ę biorców, którzy nabywali wyroby „ Ś nie ż ki” SA po cenach ustalonych pomi ę dzy stronami porozumienia. Wobec powy ż szego skutki zawarcia przez „ Ś nie ż k ę ” SA oraz jej odbiorców by ł y odczuwalne dla nieograniczonej liczby uczestników tego rynku, co uzasadnia twierdzenie, i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny konkurentów i konsumentów. Oznacza to, i ż porozumienie zawarte pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz odbiorcami tego przedsi ę biorcy mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 5 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24.07.2003r. I CKN 496/01, Dz.Urz. UOKiK 2004/1/283. 27 Rynek w ł a ś ciwy Kolejnym warunkiem niezb ę dnym do oceny, czy przedsi ę biorcy przeciwko którym wszcz ę to post ę powanie naruszyli przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów , które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Tym samym elementami niezb ę dnymi do okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego jest jego zdefiniowanie pod wzgl ę dem produktowym i geograficznym. Rynek produktowy Podstawowym kryterium wyznaczania rynku produktowego w danej sprawie jest zdefiniowanie towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci s ą uznawane przez nabywców za substytuty. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek wyrobów takich jak farby i lakiery oraz wyroby pomocnicze. Farby i lakiery s ą wyrobami przemys ł u chemicznego s ł u żą cymi do pokrywania powierzchni pow ł okami w celach dekoracyjnych lub te ż w celu zabezpieczenia jej przed czynnikami zewn ę trznymi np. korozj ą . Pomimo tego, i ż rynek w ł a ś ciwy definiowany jest zwykle przez organy ochrony konkurencji i konsumentów dosy ć w ą sko, tak aby zosta ł zidentyfikowany poziom konkurencji na rynku, to jednak ż e w niniejszej sprawie organ ustali ł , i ż rynek farb i lakierów nale ż y uzna ć za jeden rynek produktowy. Prezes Urz ę du na podstawie informacji uzyskanych w toku wspomnianego powy ż ej badania rynku od najwi ę kszych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku krajowym farb i lakierów ustali ł , i ż istnieje co prawda mo ż liwo ść dokonania dalszej segmentacji farb i lakierów ze wzgl ę du na ich przeznaczenie tj. na stosowane w budownictwie i przemy ś le. Natomiast farby stosowane w budownictwie mo ż na podzieli ć na stosowane wewn ą trz i na zewn ą trz pomieszcze ń oraz ze wzgl ę du na rodzaj powierzchni tj. np. do ś cian, pod ł óg, drewna czy te ż metalu. Jednak ż e pomimo ograniczonej substytutywno ś ci poszczególnych rodzajów farb i lakierów, organ antymonopolowy z uwagi na to, i ż producenci farb i lakierów wytwarzaj ą farby i lakiery o ró ż nym przeznaczeniu, które s ą nast ę pnie dystrybuowane w ten sam sposób, ustali ł , i ż w rozpatrywanej sprawie uzasadnione jest uznanie, ż e farby i lakiery stanowi ą jeden rynek produktowy. Podobne stanowisko zaj ęł a Komisja Europejska, która w sprawie koncentracji ICI/Williams (decyzja z dnia 29.04.1998r., nr IV/M.1167) uzna ł a, i ż rynek farb i lakierów mo ż e stanowi ć jeden rynek produktowy, pomimo ich ró ż nego przeznaczenia oraz ograniczonej subsytutywno ś ci. Ponadto ze wzgl ę du na takie czynniki jak podobne w ł a ś ciwo ś ci, procesy wytwarzania, produkowanie przez poszczególnych producentów farb i lakierów tego samego asortymentu farb, podobny marketing, te same kana ł y dystrybucji oraz mo ż liwo ść produkowania poszczególnych rodzajów farb i lakierów w oparciu o te same maszyny i tym samym ł atwo ść w przestawieniu si ę przez producentów z produkcji jednego rodzaju farby na inn ą , mo ż na uzna ć , i ż poszczególne rodzaje farb i lakierów stanowi ą jeden rynek produktowy i nie ma konieczno ś ci dokonywania dalszej segmentacji tego rynku. St ą d te ż organ antymonopolowy ustali ł , i ż uzasadnione jest w niniejszej sprawie przyj ę cie, ż e wyroby te tworz ą jeden rynek produktowy. Poniewa ż zapisy zawarte w umowach mówi ą ce o obowi ą zku odsprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA po okre ś lonych w nich cenach dotycz ą wszystkich towarów produkowanych przez tego przedsi ę biorc ę , tak wi ę c ró ż nego rodzaju farb i lakierów oraz innych wyrobów u ż ywanych w trakcie malowania, takich jak np. bejce, kleje, utwardzacze, pokosty, impregnaty, szpachlówki, pianki, silikony czyli tzw. wyroby pomocnicze, które w trakcie pokrywania pow ł ok u ż ywane s ą równolegle z farbami i lakierami (dowód: cenniki karty od nr 685 do nr 686), to na potrzeby niniejszego post ę powania organ antymonopolowy uzna ł , i ż wszelkiego rodzaju farby i lakiery oraz wyroby pomocnicze nale ż y uzna ć za jeden rynek produktowy. Przemawia za tym przede wszystkim 28 oferowanie przez „ Ś nie ż k ę ” SA swoim odbiorcom łą cznie wszystkich tych wyrobów. Jedynie od uznania odbiorców zale ż a ł zakres asortymentu, w jaki zaopatrywali si ę ci przedsi ę biorcy tj. nabywanie jedynie farb i lakierów, czy te ż i innych wyrobów pomocniczych u ż ywanych w trakcie malowania. St ą d te ż oferowanie łą cznie niezale ż nych formalnie towarów, uzasadnia ich traktowanie jako jeden rynek produktowy ( E.Modzelewska–W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i Konsumentów. Komentarz Wyd.Twigger. Warszawa 2002, str. 50 ). Dlatego te ż zdaniem organu antymonopolowego uznanie dla potrzeb tego post ę powania, i ż farby i lakiery oraz wyroby pomocnicze tworz ą jeden rynek produktowy, jest uzasadnione. Za szerokim ujmowaniem tego rynku przemawia równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej. Przyk ł adowo w decyzjach Komisji (decyzja nr IV/M.009 - Fiat Geotech/Ford New Holland ), za produktowy rynek w ł a ś ciwy zosta ł a uznana dystrybucja traktorów, kombajnów oraz kosiarek, a zatem towarów funkcjonuj ą cych na ró ż nych rynkach z punktu widzenia kupuj ą cego. Jednak ż e, skoro towary te s ą dystrybuowane przez tych samych dystrybutorów, Komisja uzna ł a dalsze rozdrobnienie rynku za niecelowe. Podobnie równie ż w sprawie Linde AG/Fiat (decyzja Komisji z 28.09.1992r.) uznano za jeden rynek produktowy dystrybucj ę samochodów, bez dalszej segmentacji rynku 6 . Podobne stanowisko w kwestii okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego zaj ął równie ż organ antymonopolowy, który w jednej z decyzji uwzgl ę dniaj ą c szczebel obrotu, uzna ł za w ł a ś ciwy rynek produktowy dystrybucj ę kot ł ów grzewczych, mimo tego, ż e z punktu widzenia finalnego odbiorcy rynek ten móg ł by podlega ć dalszej segmentacji 7 . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatruj ą c odwo ł anie od tej decyzji, podtrzyma ł ustalenia Prezesa Urz ę du co do w ł a ś ciwego rynku produktowego w tej sprawie. Wskaza ł tak ż e, i ż przy okre ś laniu rynku produktowego nale ż y m.in., obok towaru na nim oferowanego, wzi ąć pod uwag ę faz ę obrotu towarowego (zbyt, hurt, detal) oraz okre ś li ć , w jakim zakresie uczestnicy rynku poddani s ą wspó ł zawodnictwu ze strony konkurencji 8 . St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł w rozpatrywanej sprawie za uzasadnione uwzgl ę dnienie przy okre ś laniu rynku produktowego, równie ż fazy obrotu tymi wyrobami. Z uwagi na to, i ż ustalanie ceny odsprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ka” SA odby ł o si ę pomi ę dzy producentem farb i lakierów a odbiorcami nabywaj ą cymi hurtowo te wyroby, organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych. Rynek geograficzny Bior ą c pod uwag ę definicj ę rynku w ł a ś ciwego wynikaj ą c ą z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rynkiem geograficznym w ł a ś ciwym w danej sprawie jest obszar na którym bior ą c pod uwag ę bariery dost ę pu do tego rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie w uj ę ciu geograficznym dla sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów oraz wyrobów pomocniczych jest rynek krajowy. Jak ustali ł organ antymonopolowy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym dotycz ą cym badania rynku farb i lakierów (RKT-401-02/06/MK), w Polsce prowadzi dzia ł alno ść kilka koncernów zagranicznych produkuj ą cych tego rodzaju wyroby takie jak np. ICI, Akzo-Nobel, Sigma, Tikkurila. Ponadto brak jest barier celnych wewn ą trz krajów Unii Europejskiej utrudniaj ą cych import tych towarów. Jednak ż e z przeprowadzonego przez organ antymonopolowy badania rynku wynika, i ż zdaniem wi ę kszo ś ci przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku polskim produkcji i sprzeda ż y hurtowej tych wyrobów, rynek ten jest rynkiem krajowym. Wynika to jak wskazali w trakcie badania rynku ankietowani przedsi ę biorcy z faktu, i ż przed wprowadzeniem do obrotu na rynek polski farb i lakierów, istotne jest uzyskanie odpowiednich atestów i pozwole ń organów krajowych takich jak np. Polskiego Zak ł adu Higieny oraz uzyskania certyfikatu zgodno ś ci z Polsk ą Norm ą lub Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej. Ponadto argumentem przemawiaj ą cym za tym, i ż rynek farb i lakierów jest rynkiem krajowym przemawia strona popytowa tego rynku, gdy ż zarówno tacy odbiorcy jak hipermarkety budowlane jak 6 S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa Komentarz , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1999, 7 Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 wrze ś nia 2004 r., nr RPZ 21/2004 8 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt XVII AmA 130/04 29 te ż i hurtownie chemiczne, w zdecydowanej wi ę kszo ś ci zaopatruj ą si ę u rodzimych producentów. W cz ęś ci jest to z pewno ś ci ą spowodowane tym, ż e finalni odbiorcy tj. konsumenci s ą przywi ą zani do rodzimych producentów dzia ł aj ą cych od wielu lat na rynku polskim takich jak Polifarb Cieszyn- Wroc ł aw SA (obecna nazwa PPG Polifarb Cieszyn SA a wcze ś niej: SigmaKalon Cieszyn SA) i czy te ż „ Ś nie ż ka” SA, których to wyroby od wielu lat ciesz ą si ę zaufaniem konsumentów (w zwi ą zku z czym posiadaj ą znaczy udzia ł na tym rynku) jak te ż i ni ż szymi cenami krajowych producentów. Ostatecznie organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynek farb i lakierów a w szczególno ś ci szczebel sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów wykazuje cechy rynku krajowego, za czym przemawia przede wszystkim przywi ą zanie konsumentów do krajowych marek oraz nabywanie zarówno przez sieci handlowe jak i hurtownie chemiczne farb i lakierów rodzimej produkcji. Stanowisko to jest zgodne równie ż z orzecznictwem Komisji Europejskiej. W decyzji z dnia 29.04.1998r. w sprawie koncentracji ICI/WILLIAMS (Case No IV/M.1167), Komisja nie przes ą dzi ł a co prawda ostatecznie tej kwestii ale uzna ł a, i ż dla rynku farb i lakierów w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym jest rynek krajowy z uwagi na relatywnie nisk ą wymian ę handlow ą pomi ę dzy krajami oraz ró ż nice w wysoko ś ci cen w poszczególnych krajach. Powy ż sze stanowisko dotycz ą ce rynku geograficznego sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów znalaz ł o równie ż swoje odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie organu antymonopolowego dotycz ą cym tego rynku produktowego 9 jak i wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 10 . Powy ż sze ustalenia odnosz ą si ę równie ż do wyrobów pomocniczych farb i lakierów, z uwagi przede wszystkim na to, i ż ka ż dy z producentów produkuje tego rodzaju wyroby równolegle do produkcji farb i lakierów i s ą one sprzedawane pakietowo tj. łą cznie z farbami i lakierami, co potwierdza równie ż tre ść umowy pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a odbiorcami tego przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek krajowy sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów oraz wyrobów pomocniczych. Istota i skutki zawartego porozumienia Stronom niniejszego post ę powania zosta ł postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na ustalaniu w umowach handlowych na rok 2006r. (a tak ż e i wcze ś niej w 2005r.) pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA oraz jej odbiorcami minimalnych cen odsprzeda ż y towarów, co w ocenie organu antymonopolowego stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 5 i pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia rozumie si ę umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami lub zwi ą zkami przedsi ę biorców albo niektóre postanowienia tych umów, a tak ż e uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub te ż uchwa ł y i inne akty zawi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów. Szczególnym rodzajem porozumie ń s ą porozumienia dystrybucyjne zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup towarów dokonywany z zamiarem ich dalszej odsprzeda ż y. Porozumienia takie s ą zakazane zgodnie z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ś li ich celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji. Tym samym ustawodawca przewidzia ł , i ż dla uznania porozumienia za ograniczaj ą ce konkurencj ę wystarczaj ą ce jest wykazanie, i ż celem lub skutkiem zawartego porozumienia by ł o naruszenie regu ł konkurencji na rynku. Dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel umowy, a nie subiektywne wyobra ż enia jej stron o celach czy motywach dzia ł ania. St ą d te ż warunkiem wystarczaj ą cym do stwierdzenia zawarcia porozumienia, jest wykazanie, i ż przedsi ę biorcy zrezygnowali ze swej suwerenno ś ci decyzyjnej lub jej cz ęś ci poprzez np. zawarcie w umowie 9 Np. decyzja nr DOK-106/06, decyzja nr RKT-79/2007, nr RKT-114/2008. 10 Wyrok SOKIK z dnia 29.05.2008r. sygn. akt XVII Ama 53/07. 30 uregulowa ń ograniczaj ą cych stronom tak ą samodzielno ść w zakresie ustalania cen. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci wielokrotnie w swoich orzeczeniach zajmowa ł stanowisko, i ż ustalanie przez uczestników porozumienia ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą stosowane w praktyce, stanowi naruszenie zasad konkurencji, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji. 11 Podobnie równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 7 listopada 2005 r. uzna ł , i ż stwierdzenie wskazanej w art. 5 obowi ą zuj ą cej uprzednio ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834) praktyki, nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki takiego dzia ł ania. 12 St ą d te ż bez znaczenia dla stwierdzenia zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia, jest czy na skutek jego zawarcia, wyst ą pi ł y skutki antykonkurencyjne oraz czy dosz ł o do zrealizowania zawartego porozumienia przez jego uczestników. Okoliczno ś ci te mog ą mie ć jedynie wp ł yw na ocen ę stopnia szkodliwo ś ci zawartego porozumienia. Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zarówno w prawie konkurencji jak i w orzecznictwie organów ochrony konkurencji, uznawane s ą za jedne z najci ęż szych narusze ń tego prawa, zniekszta ł caj ą cych konkurencj ę na rynku lub te ż zmierzaj ą cymi do jej zniekszta ł cenia i oddzia ł uj ą cymi niekorzystnie na uczestników rynku tj. nie tylko na uczestników porozumienia ale i na ich kontrahentów. Poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia, konkurenci pozbywaj ą si ę mo ż liwo ś ci posiadania swobody decyzyjnej, jaka istnieje, gdy mechanizmy konkurencji dzia ł aj ą w sposób nieskr ę powany. Natomiast konsumenci zostaj ą pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru na rynku najkorzystniejszej oferty. Porozumienia mog ą by ć zarówno porozumieniami poziomymi tj. zawieranymi przez konkurentów, jak i pionowymi czyli zawieranymi przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. Do porozumie ń pionowych zalicza si ę w szczególno ś ci porozumienia dystrybucyjne, zawierane przez producentów lub importerów z odbiorcami, których skutkiem mo ż e by ć np. ustalanie cen odsprzeda ż y. Przyk ł adowy wykaz zachowa ń przedsi ę biorców na rynku, które mog ą by ć uznane za porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zawiera art. 6 ust. 1 w pkt od 1 do pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednym z najci ęż szych rodzajów porozumie ń s ą porozumienia cenowe, które w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane s ą na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem zakazane s ą w szczególno ś ci porozumienia, polegaj ą ce na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y. Ten rodzaj porozumie ń by ł równie ż zakazany na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r. ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Ceny s ą elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cymi na atrakcyjno ść oferty dla konsumentów. Nieskr ę powana i niezak ł ócona konkurencja cenowa pomi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania zarówno dla konkurentów jak i dla konsumentów. Wymusza ponadto na przedsi ę biorcach podejmowanie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do racjonalizacji wysoko ś ci kosztów oraz wzrostu efektywno ś ci. Dlatego te ż prawo konkurencji, jak i orzecznictwo organów zajmuj ą cych si ę ochron ą konkurencji, k ł adzie szczególny nacisk na wykrywanie tego rodzaju porozumie ń na rynku. W my ś l art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nie tylko ustalanie cen, ale tak ż e i ich elementów, tj. np. mar ż handlowych, wszelkich narzutów do cen, rabatów, upustów jak i innych sk ł adników kalkulacyjnych ceny maj ą cych wp ł yw na ostateczny poziom cen. Przy tym zakazane s ą porozumienia cenowe maj ą ce na celu ustalenie konkretnego poziomu cen jak i cen minimalnych tj. takich poni ż ej, których przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami porozumienia nie mog ą stosowa ć w relacjach z kontrahentami. 11 Np. Wyroki Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: z dnia 11 lipca 1989r. w sprawie 246/86 S.C.Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej .orzecznictwo. Tom 1. orzeczenia ETS z lat 1962- 1989, str. 488), z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren p-ko Komisji („Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 138). 12 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 listopada 2005 r. XVII Ama 26/04 31 Porozumienia cenowe s ą zakazane zarówno wtedy gdy s ą zawierane przez konkurentów jak i przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu (tzw. porozumienia wertykalne- pionowe) o ile maj ą potencjalny lub rzeczywisty wp ł yw na konkurencj ę . Typowym przyk ł adem tego rodzaju praktyki jest ustalanie pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu minimalnych cen odsprzeda ż y lub te ż minimalnych mar ż nale ż nych dystrybutorowi, gdy ż ogranicza to mo ż liwo ść reagowania przez tego dystrybutora na impulsy rynkowe, a w efekcie zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż prawid ł owo funkcjonuj ą cy system konkurencji wywiera równie ż wp ł yw na konsumentów, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby konsumenta. Natomiast zak ł ócenie systemu konkurencji poprzez np. niedozwolone porozumienia cenowe powoduje, ż e ceny kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y. W wyniku porozumie ń , ceny produktów ulegaj ą sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkod ą dla konsumentów. Celem zakazu porozumie ń cenowych jest zatem oprócz maksymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Jednak ż e warunkiem niezb ę dnym do stwierdzenia przez organ antymonopolowy, i ż okre ś leni przedsi ę biorcy zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wykazanie, i ż porozumienie to nie podlega wy łą czeniu z zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , na podstawie przepisów tej ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do porozumie ń o jakich mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy, nie stosuje si ę wy łą cze ń o jakich mowa w jej art. 7 ust. 1. Ponadto art. 8 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Rada Ministrów mo ż e w drodze rozporz ą dzenia wy łą czy ć okre ś lone rodzaje porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Podobne uregulowania zawiera ł równie ż art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 13.08.2002r. zosta ł o wydane na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13.08.2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 142, poz. 1189 ze zmian.), obowi ą zuj ą ce do dnia 31.12.2007r. Natomiast od dnia 01.01.2008r. obowi ą zuje rozporz ą dzenie z dnia 19.11.2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 230, poz. 1691). Jednak ż e zarówno w my ś l § 10 ww. rozporz ą dzenia z 2002r. jak i § 7 rozporz ą dzenia z 2007r., wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania cen sprzeda ż y poprzez narzucanie przez dostawc ę m.in. minimalnych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Zawarcie w umowie tego rodzaju ograniczenia jest tzw. klauzul ą niedozwolon ą . Ustalanie zatem pomi ę dzy producentem (dostawc ą ) danych dóbr a dystrybutorem cen minimalnych, czyli cen, poni ż ej których dany towar nie mo ż e by ć sprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji . Tym samym zakazane w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalanie cen odsprzeda ż y o okre ś lonej wysoko ś ci lub te ż cen minimalnych. „…Taka formu ł a cen (mar ż ) ogranicza w istotnym stopniu mo ż liwo ść reagowania przez dystrybutora na impulsy rynkowe, a co za tym idzie, zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji…” (El ż bieta Modzelewska- W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Twigger. Warszawa 2002r. str. 73), gdy ż uniemo ż liwia danemu przedsi ę biorcy oferowanie towarów po cenach korzystniejszych ni ż ceny jego konkurentów. Powy ż sze oznacza, i ż ustalanie przez strony porozumienia cen minimalnych odsprzeda ż y towarów, nie podlega wy łą czeniu na podstawie przepisów aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenia z dnia 13.08.2002r. jak i rozporz ą dzenia z dnia 19.11.2007r. Tym samym twierdzenie „ Ś nie ż ki” SA, i ż w przypadku gdy udzia ł dostawcy i jego grupy kapita ł owej na rynku w ł a ś ciwym sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem nie przekracza 30%, porozumienie 32 to podlega wy łą czeniu na podstawie przepisów rozporz ą dzenia z dnia 19.11.2009r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , jak te ż i poprzedzaj ą cego go rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13.08.2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , jest nieuprawnione. W ś wietle obu powy ż ej wskazanych rozporz ą dze ń , wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio maj ą na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzeda ż y przez narzucanie przez dostawc ę minimalnych lub o okre ś lonej wysoko ś ci cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumiem. Oznacza, to tym samym, i ż porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu cen minimalnych lub sztywnych s ą bezwzgl ę dnie zakazane, niezale ż nie od posiadanego przez dostawc ę udzia ł u w rynku. Wobec powy ż szego zawarte pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a jej odbiorcami porozumienie, mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem niniejszego post ę powania jest ocena czy zawarcie przez „ Ś nie ż k ę ” SA w § 5 pkt 5.2.6 umowy handlowej uregulowania, i ż odbiorca zobowi ą zuje si ę do uwzgl ę dnienia w swoich dzia ł aniach zalece ń wymienionych w zdaniach poprzednich tej umowy, oraz uprzedniego uzgadniania z „ Ś nie ż k ą ” SA stosowanych warunków umów przy wprowadzeniu wyrobów tego przedsi ę biorcy na ni ż sze szczeble dystrybucji w zakresie ich zgodno ś ci z zasadami uczciwej konkurencji oraz polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA jak równie ż do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy, jest porozumieniem o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cym na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów oraz wyrobów pomocniczych. Jak wskazano to w opisie stanu faktycznego (strona 24 i 25 niniejszej decyzji), zgodnie z § 5 pkt 5.2.6 umowy, odbiorca zobowi ą zany by ł m.in. do do ł o ż enia w miar ę mo ż liwo ś ci, z uwzgl ę dnieniem postanowie ń punktu 5.2.13 tej umowy oraz w zakresie dozwolonym obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa stara ń , aby sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ki” SA na ka ż dym ze szczebli dystrybucji odbywa ł a si ę z uwzgl ę dnieniem zasad uczciwej konkurencji. Przejawia ć si ę to powinno w zakazie stosowania cen nieuczciwych, za które uwa ż ane b ę d ą ceny, które w sposób znaczny odbiegaj ą od cen cennikowych lub sugerowanych za wyj ą tkiem promocji, a tak ż e w zapobieganiu nieuzasadnionemu ró ż nicowaniu cen wyrobów na ka ż dym ze szczebli dystrybucji, (…) nie sprzedawania tych wyrobów po cenach dumpingowych lub ra żą co niskich, zawieraj ą cych nieuzasadnione lub/i zró ż nicowane opusty, rabaty b ą d ź inne instrumenty finansowe wp ł ywaj ą ce na cen ę wyrobu, której stosowanie mo ż e stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji i wp ł ywa ć na zachwianie równowagi rynkowej oraz zdrow ą konkurencj ę . Jak wynika z umowy, powy ż sze zalecenia „ Ś nie ż ki” SA podyktowane by ł y w szczególno ś ci stosowanymi przepisami prawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i trosk ą o dobre imi ę i pozycj ę rynkow ą tego przedsi ę biorcy, które mog ą dozna ć uszczerbku równie ż poprzez dalsze dzia ł ania odbiorcy. Dalej ten punkt umowy zawiera ł uregulowanie, i ż odbiorca zobowi ą zuje si ę do uwzgl ę dnienia w swoich dzia ł aniach zalece ń wymienionych w zdaniach poprzednich oraz uprzedniego uzgadniania z „ Ś nie ż ka” SA stosowanych warunków umów przy wprowadzeniu wyrobów tego przedsi ę biorcy na ni ż sze szczeble dystrybucji w zakresie ich zgodno ś ci z zasadami uczciwej konkurencji oraz polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA jak równie ż do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy. Umowa ta regulowa ł a ponadto w § 5.2.8 i § 5.2.10, i ż „ Ś nie ż ka” SA zastrzega sobie prawo wgl ą du do dokumentów zwi ą zanych ze sprzeda żą przez odbiorców jej wyrobów oraz, i ż na żą danie „ Ś nie ż ka” SA odbiorcy przeka żą jej sprawozdania finansowe oraz sprawozdania statystyczne za wskazane przez ni ą okresy. Ponadto zgodnie z tre ś ci ą § 5.2.13 umowy, odbiorcy byli równie ż zobowi ą zani do przestrzegania polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, a w szczególno ś ci zasad uczciwej konkurencji przejawiaj ą cych si ę równie ż w zakazie stosowania cen nieuczciwych, za które by ł y uwa ż ane ceny, które w sposób znaczny odbiegaj ą od cen cennikowych lub sugerowanych, za wyj ą tkiem okresów promocji. Ponadto § 10 umowy przewidywa ł wysoko ść upustów przyznawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA 33 odbiorcom, podstawowego w zale ż no ś ci od jego aktywno ś ci oraz sposobów p ł atno ś ci. Jednak ż e w przypadku niestosowania si ę odbiorców do polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, przedsi ę biorca ten mia ł prawo do jednostronnej zmiany wcze ś niej ustalonych warunków handlowych. Umowy handlowe zawarte pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz odbiorcami zosta ł y zawarte na 2006r. czyli do dnia 31.12.2006r. Jednak ż e postanowienia tych umów w § 13 przewidywa ł y, i ż ra żą ce naruszenie ich postanowie ń przez odbiorców, a w szczególno ś ci w razie powtarzaj ą cego si ę niestosowania odbiorców do zasad uczciwej konkurencji lub polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, upowa ż nia tego przedsi ę biorc ę do jej rozwi ą zania ze skutkiem natychmiastowym. Do umowy tej „ Ś nie ż ka” SA oraz odbiorcy zawarli stosowne aneksy. Aneksy nr 1, nr 2 i nr 3 z dnia 02.01.2006r. dotyczy ł y zmiany wielko ś ci opustów o jakich mowa w § 10 umowy handlowej, w zale ż no ś ci od wielko ś ci sprzeda ż y. Aneks nr 1 ten przewidywa ł dodatkowo m.in., i ż wszelkie opusty mog ą zosta ć wstrzymane przez „ Ś nie ż k ę ” SA w przypadku naruszenia zasad uczciwej konkurencji lub/i zasad polityki handlowej tego przedsi ę biorcy opisanych w punktach 5.2.1-5.2.17 umowy. Ponadto w przypadku w ą tpliwo ś ci co do zasad przestrzegania umowy handlowej odbiorca winien podda ć si ę kontroli odpowiednich dokumentów przez „ Ś nie ż k ę ” SA. Z kolei aneks nr 2 z tego samego dnia przewidywa ł przyznanie odbiorcom dodatkowych opustów kwartalnych za nale ż yte realizowanie przez odbiorc ę polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA. Podstawowymi kryteriami oceny odbiorców w zakresie realizowania polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA by ł o rzetelne realizowanie przede wszystkim umowy handlowej na rok 2006r. a zw ł aszcza post ę powanie zgodnie z postanowieniami punktów 5.2.1-5.2.17 tej umowy, czyli postanowie ń dotycz ą cych m.in. polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA dot. cen odsprzeda ż y jej wyrobów. Powy ż szy stan faktyczny w ocenie organu antymonopolowego dowodzi, i ż pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a jej odbiorcami poprzez zawarcie w umowie handlowej oraz towarzysz ą cym jej aneksom powy ż szych zapisów dosz ł o do ustalania cen minimalnych odsprzeda ż y wyrobów marki „ Ś nie ż ka” SA, co jest porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zdaniem organu antymonopolowego ś wiadcz ą o tym przede wszystkim zapisy umowy handlowej ale tak ż e i aneksy do tych umów oraz okoliczno ś ci towarzysz ą ce tym umowom, które przedstawiono w dalszej cz ęś ci tej decyzji. W ocenie organu antymonopolowego wszelkie umowy zawierane pomi ę dzy przedsi ę biorcami powinny by ć analizowane ca ł o ś ciowo z uwzgl ę dnieniem ca ł o ś ciowego kontekstu i celu tych umów, a nie tylko poprzez interpretacj ę s ł own ą wybranych jej fragmentów. Wskaza ł a na to równie ż „ Ś nie ż ka” SA, która w swoim pi ś mie z dnia 27.12.2007r. stwierdzi ł a, i ż „cel porozumienia wynika zatem wprost z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej z cz ęś ci postanowie ń umowy, przy czym dla jego oceny nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci jego realizacji 13 ”. St ą d te ż maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż umowa handlowa zawarta pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz odbiorcami tego przedsi ę biorcy ś wiadczy o zawarciu niedozwolonego porozumienia polegaj ą cego na ustaniu cen o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, o czym ś wiadcz ą przedstawione poni ż ej argumenty. Przede wszystkim nale ż y zwróci ć uwag ę na zapisy zawarte w umowach handlowych zawartych pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a odbiorcami tego przedsi ę biorcy, a w szczególno ś ci na tre ść § 5 tych umów. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż kwestionowany § 5 umowy zosta ł zamieszczony w cz ęś ci umowy dotycz ą cej obowi ą zków odbiorcy i reguluje do jakich zachowa ń jest zobowi ą zany odbiorca opisanych m.in. w § 5 pkt 5.2.6 umowy handlowej. Tym samym w § 5 umowy handlowej nie mo ż e by ć interpretowany, i ż zawiera jak twierdzi „ Ś nie ż ka” SA rzekome zalecenia odbiorcy, ale musi by ć interpretowany jako cz ęść umowy reguluj ą ca obowi ą zki ka ż dego z odbiorców, który podpisa ł kwestionowan ą umow ę . Jednym z obowi ą zków jest zobowi ą zanie przez „ Ś nie ż k ę ” SA odbiorców w § 5 pkt 5.2.6 umowy, w pierwszej cz ęś ci tego punktu do dzia ł ania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, co szczegó ł owo opisano w cz ęś ci tej decyzji dotycz ą cej stanu faktycznego. W dalszej cz ęś ci § 5 pkt 5.2.6 odbiorca zosta ł zobowi ą zany do uwzgl ę dnienia w swoich dzia ł aniach zalece ń wymienionych w zdaniach poprzednich oraz uprzedniego uzgadniania z dostawc ą tj. „ Ś nie ż k ą ” SA stosowanych warunków przy wprowadzaniu jego wyrobów na ni ż sze szczeble dystrybucji w zakresie ich zgodno ś ci z zasadami uczciwej konkurencji oraz polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA. W dalszej cz ęś ci tego punktu odbiorca zosta ł równie ż zobowi ą zany do do ł o ż enia 13 T.Skoczny, W .Szprinter „Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę ” Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996r. 34 staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna wyrobów „ Ś nie ż ki” SA odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem, o którym mowa w § 9 umowy. Powy ż sze zapisy w tej umowie ś wiadcz ą o tym, i ż odbiorcy zostali zobowi ą zani do tego, aby sprzeda ż detaliczna wyrobów „ Ś nie ż ka” SA odbywa ł a si ę w cenach nie ni ż szych ni ż cena wynikaj ą ca z cennika o jakim mowa w § 9 tej umowy, co w ocenie organu antymonopolowego ś wiadczy jednoznacznie o tym, i ż odbiorcy zostali zobowi ą zani do stosowania cen nie ni ż szych ni ż ceny cennikowe, a nie zosta ł y im te ceny zasugerowane, rekomendowane czy te ż polecone. Powy ż szej oceny zdaniem organu antymonopolowego nie mo ż e zmieni ć fakt, u ż ycia w tym punkcie umowy handlowej takich s ł ów jak „zaleca si ę ” czy te ż „sugerowane ceny”, gdy ż tak jak to wspomniano ju ż powy ż ej o tym czy ceny s ą obowi ą zuj ą ce czy te ż rekomendowane, ś wiadczy ca ł a tre ść umowy, a nie tylko jej wybrane przez strony post ę powania fragmenty, sformu ł owania czy te ż s ł owa. Z tego te ż wzgl ę du organ antymonopolowy pragnie wskaza ć równie ż na inne fakty, które oprócz sformu ł owa ń zawartych w § 5 pkt 5.2.6 wskazuj ą na to, i ż odbiorcy zostali zobowi ą zani do stosowania cen nie ni ż szych ni ż cena wynikaj ą ca z cennika o jakim mowa w § 9 tej umowy. Przede wszystkim nale ż y wskaza ć , i ż co prawda ceny sugerowane, czy te ż inaczej mówi ą c rekomendowane zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym nie s ą zakazane, o ile nie maj ą one faktycznie cech cen sztywnych czy te ż minimalnych. Takie podej ś cie znajduje swoje odzwierciedlenia nie tylko w ś wietle aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19.11.2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz poprzednio obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia z dnia 13.08.2002r. w tym zakresie, ale równie ż i w ustawodawstwie Komisji Europejskiej tj. Obwieszczeniu Komisji „Wytyczne w sprawie ogranicze ń wertykalnych” (Dz.Urz. WE 2000/C 291/01) oraz rozporz ą dzeniu Komisji (WE) z dn. 22.12.1999r. w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumie ń wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz.Urz. WE 1999/L 336/21). Konsekwencj ą tego, jest konieczno ść wykazania, i ż okre ś lona cena jest cen ą rekomendowan ą a nie obowi ą zuj ą c ą cen ą sztywn ą czy te ż minimaln ą . Za cen ę sugerowan ą mo ż e by ć uznana jedynie cena, która jest wy łą cznie propozycj ą czyli rekomendacj ą producenta czy te ż dostawcy ku swemu odbiorcy. Ten ostatni musi mie ć natomiast pe ł n ą swobod ę w zakresie stosowania si ę lub te ż nie do tej sugestii. Ponadto co jest w tej sprawie kluczowe, dostawca nie mo ż e w ż aden sposób wywiera ć na odbiorc ę bezpo ś rednio lub te ż po ś rednio wp ł ywu w zakresie cen. Wtedy bowiem cena staje si ę cen ą narzucon ą za ś jej okre ś lenie „cena sugerowana” jest jedynie „przykrywk ą ” do cen narzuconych. Mechanizmów wp ł ywania na odbiorców aby cena sugerowana by ł a w rzeczywisto ś ci cen ą narzucon ą jest bardzo wiele. Przyk ł adowo mo ż na wskaza ć na np.:, zagro ż enie odmowy dostaw czy te ż nawet zerwania umowy w przypadku niestosowania si ę do cen tzw. sugerowanych, uzale ż nienie przyznania dodatkowych rabatów, upustów czy te ż premii w przypadku zastosowania si ę do cen rekomendowanych przez producenta, co czyni cen ę zwan ą przez producenta „cen ą rekomendowan ą ” - czy te ż „sugerowan ą ”, w istocie narzucon ą cen ą sztywn ą czy te ż minimaln ą . Powy ż sze wynika równie ż ze wspomnianych powy ż ej „Wytycznych w sprawie ogranicze ń wertykalnych”. Zgodnie z tymi Wytycznymi w przypadku postanowie ń umownych lub uzgodnionych praktyk, które bezpo ś rednio ustalaj ą cen ę odsprzeda ż y ograniczenie jest niew ą tpliwe. Jednak kszta ł towanie cen odsprzeda ż y (zwane dalej KCO) mo ż na osi ą gn ąć równie ż dzi ę ki ś rodkom po ś rednim takim jak np. uzale ż nienie wysoko ś ci rabatu lub zwrotu kosztów promocji przez dostawc ę od przestrzegania danego poziomu cen, czy te ż poprzez zastosowanie pogró ż ek, zastraszania, kar, opó ź nienia lub zawieszenia dostaw czy te ż poprzez nawet tak drastyczne metody jak rozwi ą zanie umów w zwi ą zku z nieprzestrzeganiem danego poziomu cen. W Wytycznych tych Komisja w zakresie KCO, uzna ł a, i ż bezpo ś rednie lub po ś rednie ś rodki s ł u żą ce ustalaniu cen mog ą by ć skuteczniejsze w po łą czeniu ze ś rodkami s ł u żą cymi identyfikacji dystrybutorów obni ż aj ą cych ceny, takimi jak np. wprowadzenie systemu monitorowania cen. Zdaniem Komisji te dzia ł ania „wspieraj ą ce” mog ą by ć wykorzystane do tego aby ceny zalecane dzia ł a ł y w istocie jak ceny sztywne czy te ż minimalne. Ponadto zdaniem Komisji same ś rodki po ś rednie jak i wspieraj ą ce mog ą by ć wykorzystane do tego, aby ceny zalecane dzia ł a ł y jak KCO czyli powodowa ł y, i ż ceny rekomendowane czy te ż maksymalne staj ą si ę de facto cenami obowi ą zuj ą cymi. 35 W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy oceniaj ą c materia ł dowodowy zebrany w tym post ę powaniu uzna ł , i ż „ Ś nie ż ka” SA oprócz jednoznacznie wskazuj ą cych zapisów wynikaj ą cych z umów handlowych zastosowa ł a szereg narz ę dzi ś wiadcz ą cych o tym, i ż ceny o jakich mowa w umowie nie by ł y cenami sugerowanymi lecz narzuconymi. Przede wszystkim organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż umowy handlowe § 5 pkt 5.2.8 zak ł ada ł y, i ż „ Ś nie ż ka” SA zastrzeg ł a sobie prawo wgl ą du do dokumentów zwi ą zanych ze sprzeda żą przez odbiorc ę wyrobów dostawcy. Ponadto w pkt 5.2.10 umowy, odbiorca by ł zobowi ą zany do przekazania „ Ś nie ż ce” SA sprawozda ń finansowych i statystycznych za wskazane przez dostawc ę czyli „ Ś nie ż k ę ” SA okresy. Powy ż sze zapisy umowne wskazuj ą jednoznacznie, i ż „ Ś nie ż ka” SA w umowach handlowych przewidzia ł a sobie prawo kontroli i monitoringu dzia ł alno ś ci odbiorcy na rynku w zakresie zwi ą zanym ze sprzeda żą jej wyrobów. Organ antymonopolowy pragnie ponadto wskaza ć , i ż tak ż e dokumenty o jakich mowa w za łą czniku nr 1 do niniejszej decyzji (zawieraj ą cym tajemnic ą przedsi ę biorcy) przewidywa ł y istnienie takiego systemu monitoringu (str. 3 tego za łą cznika). Tym samym z powy ż szego wynika, i ż umowy handlowe zawarte pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami w jednoznaczny sposób wskazywa ł y na istnienie systemu monitoringu i kontroli, czyli narz ę dzia za pomoc ą , którego „ Ś nie ż ka” SA w po ś redni sposób chcia ł a wp ł ywa ć na decyzje cenowe swoich odbiorców. Nale ż y przy tym wskaza ć , i ż nie jest konieczne przy tym, aby system monitoringu by ł realizowany. Wystarczaj ą ce jest, i ż odbiorcy zdaj ą sobie spraw ę z faktu istnienia w umowach takowego zapisu, w zwi ą zku z czym przy swoich decyzjach cenowych musieli bra ć pod uwag ę istnienie w umowach takiego uregulowania. Ponadto nale ż y podkre ś li ć , i ż sam fakt braku kontroli ze strony „ Ś nie ż ki” SA, co do wysoko ś ci cen stosowanych przez odbiorców, czy te ż brak wyci ą gania konsekwencji za stosowanie cen w wysoko ś ci innej ni ż w umowie, nie oznacza, i ż porozumienie rzeczywi ś cie nie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zawarte, gdy ż istnienie porozumienia nie musi zak ł ada ć istnienia systemu monitorowania i sankcji. Sam fakt braku kontroli ze strony „ Ś nie ż ki” SA co do wysoko ś ci cen stosowanych przez odbiorców, czy te ż brak wyci ą gania konsekwencji za stosowanie cen w wysoko ś ci innej ni ż w umowie nie oznacza, i ż porozumienie to rzeczywi ś cie nie zosta ł o przez przedsi ę biorców zawarte. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w jednym z wyroków 14 uzna ł , i ż istnienie porozumienia nie musi zak ł ada ć istnienia systemu monitorowania i sankcji. Natomiast w rozpatrywanej sprawie umowy handlowe zawarte przez „ Ś nie ż k ę ” SA z odbiorcami zawiera ł y zapisy mówi ą ce o mo ż liwo ś ci wgl ą du do materia ł ów zwi ą zanych ze sprzeda żą przez odbiorc ę jej wyrobów co oznacza, i ż co najmniej teoretycznie istnia ł a mo ż liwo ść monitoringu przez „ Ś nie ż k ę ” SA wysoko ś ci cen stosowanych przez odbiorców. Odbiorcy podejmuj ą c decyzj ę o wysoko ś ci stosowanych cen na wyroby „ Ś nie ż ki” SA musieli bra ć pod uwag ę kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy w umowach, co jest wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, i ż przedsi ę biorcy ci musieli by ć ś wiadomi tych zapisów i rzeczywi ś cie byli uczestnikami porozumienia, a ceny okre ś lane w umowie jako sugerowane by ł y w istocie cenami narzuconymi. Ponadto drug ą przes ł ank ą ś wiadcz ą c ą o tym, i ż ceny te by ł y cenami narzuconymi, by ł o uregulowanie w § 13 pkt 13.3 umowy, i ż ra żą ce naruszenie postanowie ń tej umowy przez odbiorc ę , w szczególno ś ci w razie powtarzaj ą cego si ę niestosowania przez odbiorc ę do zasad uczciwej konkurencji lub polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA (tj. uregulowa ń zawartych w szczególno ś ci w § 5 umowy), upowa ż nia dostawc ę do jej rozwi ą zania ze skutkiem natychmiastowym. Paragraf 10 pkt 10.5 zawiera ł równie ż uregulowanie, i ż w przypadku niestosowania si ę odbiorcy do polityki handlowej Dostawcy, Dostawca ma prawo do jednostronnej zmiany wcze ś niej ustalonych warunków handlowych. Powy ż sze oznacza, i ż „ Ś nie ż ka” SA przewidzia ł a sobie prawo nie tylko do zmiany warunków handlowych ale i do rozwi ą zania umowy m.in. w przypadku powtarzaj ą cych si ę przypadków sprzeda ż y detalicznej jej wyrobów po cenach ni ż szych ni ż wynikaj ą cych z cennika. Oznacza to, i ż umowa przewidywa ł a sankcj ę dla przedsi ę biorców za powtarzaj ą ce si ę niestosowanie do zalecanych cen tj. sprzeda ż y jej wyrobów poni ż ej cen cennikowych. Tym samym ka ż dy z dystrybutorów musia ł przy podejmowaniu swoich decyzji cenowych bra ć pod uwag ę powy ż sze obostrzenia wynikaj ą ce z umowy tj. co najmniej teoretyczn ą mo ż liwo ść jej rozwi ą zania przez 14 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 6 stycznia 2004r. w sprawie C-2/01 P i C-3/01 P Bundesverband der Arzneimittel-Importteure eV p-ko Komisji Europejskiej )zb. Orz. 2004, I-23). 36 „ Ś nie ż k ę ” SA, a tym samym zaprzestania dostaw jej wyrobów. Powy ż sza przes ł anka ś wiadczy o tym, i ż „ Ś nie ż ka” SA poprzez takie zapisy w umowie chcia ł a w po ś redni sposób zapewni ć sobie wp ł yw na wysoko ść cen kszta ł towanych przez odbiorców, co jest kolejnym dowodem na istnienie porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Ponadto o po ś rednim wp ł ywaniu przez „ Ś nie ż k ę ” SA na kszta ł towanie cen odsprzeda ż y poprzez narzucanie cen minimalnych mo ż e ś wiadczy ć , w ocenie organu antymonopolowego istnienie systemu dodatkowych rabatów i premii za stosowanie si ę przez odbiorców do polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA. Mianowicie do umowy handlowej „ Ś nie ż ka” SA oraz odbiorcy zawarli stosowne aneksy. Aneksy nr 1, nr 2 i nr 3 z dnia 02.01.2006r. dotyczy ł y zmiany wielko ś ci opustów o jakich mowa w § 10 umowy handlowej, w zale ż no ś ci od wielko ś ci sprzeda ż y. Aneks nr 1 przewidywa ł dodatkowo m.in., i ż wszelkie opusty mog ą zosta ć wstrzymane przez „ Ś nie ż ka” SA w przypadku naruszenia zasad uczciwej konkurencji lub/i zasad polityki handlowej tego przedsi ę biorcy opisanych w punktach 5.2.1-5.2.17 umowy, czyli równie ż w zakresie sprzeda ż y jej wyrobów poni ż ej cen wynikaj ą cych z cennika. Ponadto w przypadku w ą tpliwo ś ci co do zasad przestrzegania umowy handlowej odbiorca winien podda ć si ę kontroli odpowiednich dokumentów przez „ Ś nie ż k ę ” SA. Z kolei aneks nr 2 z tego samego dnia przewidywa ł przyznanie odbiorcom dodatkowych opustów kwartalnych za nale ż yte realizowanie przez odbiorc ę polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA. Podstawowymi kryteriami oceny odbiorców w zakresie realizowania polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA by ł o rzetelne realizowanie przede wszystkim umowy handlowej na rok 2006r. a zw ł aszcza post ę powanie zgodnie z postanowieniami punktów 5.2.1-5.2.17 tej umowy, czyli postanowie ń dotycz ą cych m.in. polityki handlowej „ Ś nie ż ka” SA dot. cen odsprzeda ż y jej wyrobów. Z powy ż szego wynika jednoznacznie, i ż odbiorcy realizuj ą cy polityk ę handlow ą „ Ś nie ż ki” SA w zakresie m.in. sprzeda ż y jej wyrobów po cenach nie ni ż szych ni ż ceny cennikowe, mogli liczy ć na dodatkowe upusty o jakich mowa w aneksach nr 1 i 2 do umów handlowych. Na marginesie nale ż y zauwa ż y ć , i ż równie ż i aneks nr 1 uzupe ł niaj ą cy umow ę handlow ą w § 10, w pkt 10.14 przewidywa ł mo ż liwo ść kontroli dokumentów odbiorcy, je ś li „ Ś nie ż ka” SA mia ł aby w ą tpliwo ś ci co do zasad przestrzegania umowy handlowej. Z powy ż szego wynika, i ż „ Ś nie ż ka” SA w aneksach nr 1 i 2 do umów handlowych zawar ł a narz ę dzia umo ż liwiaj ą ce jej po ś rednie wp ł ywanie na kszta ł towanie cen odsprzeda ż y przez odbiorców, co jest dodatkow ą przes ł ank ą ś wiadcz ą c ą o narzucaniu cen i zawarciu przez „ Ś nie ż k ę ” SA z odbiorcami niedozwolonego porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen minimalnych. Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż „ Ś nie ż ka” SA poprzez zak ł adanie w umowach handlowych oraz towarzysz ą cych jej dokumentach systemu monitoringu i kontroli, gro ź by rozwi ą zania umowy w przypadku niestosowania si ę do jej polityki handlowej m.in. w zakresie ustalania cen odsprzeda ż y oraz przyznania systemu dodatkowych upustów za stosowanie si ę do jej polityki handlowej, w sposób bezpo ś redni i po ś redni wp ł ywa ł a na kszta ł towanie przez odbiorców cen odsprzeda ż y jej wyrobów, co jednoznacznie ś wiadczy o tym, i ż ceny okre ś lane w umowie handlowej jako sugerowane by ł y w rzeczywisto ś ci cenami narzuconymi odbiorcom. Dodatkowo organ antymonopolowy pragnie wskaza ć na wprowadzony przez „ Ś nie ż k ę ” SA system emisji obligacji z mo ż liwo ś ci ą ich zamiany na akcje opisany szczegó ł owo w za łą czniku nr 1 do decyzji. Organ antymonopolowy pragnie w tym miejscu podkre ś li ć , i ż w jego ocenie emisja obligacji z mo ż liwo ś ci ą ich zmiany na akcje „ Ś nie ż ka” SA skierowana m.in. do niektórych stron tego post ę powania, by ł a dla tych przedsi ę biorców dodatkow ą zach ę t ą -bod ź cem finansowym do stosowania si ę do polityki handlowej tego przedsi ę biorcy. Fakt, i ż nie wszyscy przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami tego post ę powania byli posiadaczami najpierw tych obligacji a nast ę pnie akcji tego przedsi ę biorcy, nie zmienia oceny organu antymonopolowego w zakresie zawarcia przez „ Ś nie ż k ę ” SA z odbiorcami kwestionowanego przez organ antymonopolowy porozumienia. Fakt obj ę cia obligacji a nast ę pnie akcji „ Ś nie ż ka” SA przez niektóre strony tego post ę powanie jest jedynie dodatkowym dowodem na istnienie takowego porozumienia uzasadnionego przez organ antymonopolowy powy ż ej. St ą d te ż fakt nieuczestniczenia w tym programie przez pozosta ł ych odbiorców w programie emisji obligacji z mo ż liwo ś ci ą ich zamiany na akcje nie ś wiadczy, o nie uczestniczeniu przez nich w tym porozumieniu. 37 Ponadto organ antymonopolowy pragnie odnie ść si ę do faktu opracowania przez „ Ś nie ż k ę ’ SA „Deklaracji przestrzegania zasad sprzeda ż y” zawartej w umowie handlowej. Jak przedstawiono to na str. 21 decyzji, Deklaracja ta zosta ł a najprawdopodobniej podpisana w 2005r. i obowi ą zywa ł a jak twierdzi „ Ś nie ż ka” SA (karta nr 10 472) oraz niektóre ze stron post ę powania tylko przez okres kilku dni w 2005r. i zosta ł a przedstawiona przez „ Ś nie ż k ę ” SA do podpisu tylko niektórym przedsi ę biorcom. Pozosta ł e strony post ę powania nie by ł y w stanie przypomnie ć sobie czy tak ą Deklaracj ę w ogóle podpisywa ł y. Z kolei „ Ś nie ż ka” SA w zakresie dotycz ą cym okoliczno ś ci sporz ą dzenia oraz podpisania powy ż ej wymienionej Deklaracji stwierdzi ł a, i ż dokument ten zosta ł opracowany jako towarzysz ą cy umowie handlowej z 03.01.2005r. Dokument powtarza ł niektóre zapisy z umowy handlowej z 03.01.2005r. Deklaracja zosta ł a przedstawiona do podpisu niektórym odbiorcom, przy czym „ Ś nie ż ka” SA nie jest w stanie ze wzgl ę du na up ł yw czasu szczegó ł owo odtworzy ć okoliczno ś ci tej sytuacji, liczby i danych odbiorców. Wobec powzi ę cia istotnych w ą tpliwo ś ci co do zgodno ś ci z prawem niektórych jej zapisów oraz w konsekwencji zapisów wspomnianej Deklaracji, spó ł ka zdecydowa ł a si ę na niezw ł oczne wycofanie umowy handlowej i zast ą pienie jej now ą z 10.01.2005r., która nie zawiera ł a takich zapisów. Tym samym Deklaracja ta obowi ą zywa ł a od 03.01.2005r. do 10.01.2005r. „ Ś nie ż ka” SA o ś wiadczy ł a, i ż ani w 2006r. ani w nast ę pnych latach nie opracowywa ł a, ani nie przedstawi ł a do podpisu odbiorcom, ani w ż aden inny sposób nie wykorzysta ł a „Deklaracji przestrzegania zasad sprzeda ż y”. Ponadto „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a, i ż w swojej dokumentacji nie posiada dokumentu Deklaracji ani w oryginale ani w kopiach, w zwi ą zku z czym nie mo ż e go przedstawi ć . Z tre ś ci tej Deklaracji posiadanej przez organ antymonopolowy (karta nr 10 382) wynika, i ż podpisa ł o j ą pi ę ciu przedsi ę biorców tj. Ireneusz W. Sewera Polska Chemia w Katowicach, TIC SA, Arnold M. PHU „MALEX” w Strzelcach Opolskich, DIK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu oraz AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Tre ść tej Deklaracji wskazuje, i ż osoby j ą podpisuj ą ce zobowi ą za ł y si ę do przestrzegania zasad zawartych w umowie handlowej na rok 2005r. z „ Ś nie ż k ą ” SA, a w szczególno ś ci do sprzedawania wyrobów tego przedsi ę biorcy z maksymalnym upustem 8% w detalu w okresach promocji oraz z maksymalnym 16% upustem dla sklepów (przy p ł atno ś ci gotówkowej 18% lub przelew 3 dni). Ponadto Deklaracja przewidywa ł a, i ż odbiorca sprzedaj ą cy wyroby „ Ś nie ż ki” SA na ni ż sze szczeble dystrybucji (podhurty) zobowi ą zany by ł do zapewnienia przestrzegania warunków wymienionych w pkt a i b (tj. maksymalnych upustów przekazywanych do detalu oraz minimalnych cen detalicznych w okresach promocji przez podhurty). Ponadto sprzeda ż detaliczna wyrobów Dostawcy powinna odbywa ć si ę w cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem, o którym mowa w umowie handlowej. Deklaracja zabrania ł a równie ż udzielania dodatkowych upustów „z do ł u” (odroczonych w czasie) punktom sprzeda ż y prowadz ą cym g ł ównie sprzeda ż detaliczn ą tj. sprzeda ż do klienta ostatecznego. Z powy ż szych informacji zdaniem organu antymonopolowego wynika, i ż opracowanie przez „ Ś nie ż ka” SA powy ż ej opisanej Deklaracji mia ł o na celu zobowi ą zanie tych odbiorców, którym zosta ł a ona przedstawiona do podpisu, do ustalania i stosowania cen odsprzeda ż y ustalonych wed ł ug regu ł o jakich w niej mowa. Tym samym „ Ś nie ż ka” SA zobowi ą za ł a tych odbiorców do stosowania upustów nie wy ż szych ni ż okre ś lone w tej Deklaracji czym równocze ś nie wyznaczy ł a ceny minimalne jakie mogli stosowa ć odbiorcy. Ś wiadczy te ż o tym równie ż zobowi ą zanie odbiorców do stosowania cen nie ni ż szych ni ż ceny cennikowe. Powy ż sze uregulowania ś wiadcz ą w ocenie organu antymonopolowego jednoznacznie o tym, i ż opracowuj ą c powy ż sz ą Deklaracj ę „ Ś nie ż ka” SA wyznaczy ł a odbiorcom ceny minimalne odsprzeda ż y jej wyrobów. Deklaracja ta pomimo, i ż obowi ą zywa ł a tylko przez kilka dni 2005r., i zosta ł a podpisana tylko przez kilku odbiorców, mo ż e by ć dodatkowym dowodem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę dzia ł a ń zmierzaj ą cych do ustania cen odsprzeda ż y. Organ antymonopolowy pragnie ponadto podnie ść , i ż nawet je ś li powy ż sza Deklaracja obowi ą zywa ł a tylko przez kilka dni, to nale ż y zauwa ż y ć , i ż odbiorcy zgodnie z jej uregulowaniami byli zobowi ą zani do sprzeda ż y detalicznej czyli do klienta ostatecznego po cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem, o którym mowa w umowie handlowej na rok 2005r., która w zakresie uregulowa ń zawartych w § 5 (tj. dot. polityki handlowej oraz ustalania cen odsprzeda ż y) odpowiada ł a zapisom zawartym w umowie na rok 2006 (karty nr od 634 do nr 646 oraz karty od nr 506 do nr 516). Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż Deklaracja ta uszczegó ł awia ł a zapisy zawarte w zakresie umowy handlowej na rok 2005r. St ą d te ż odbiorcy którzy j ą podpisali mieli ś wiadomo ść zarówno w 2005r. jak i w 2006r., jakie oczekiwania „ Ś nie ż ka” SA posiada w zakresie 38 kszta ł towania przez nich cen odsprzeda ż y. Tym samym fakt opracowania przez „ Ś nie ż ka” SA powy ż szej Deklaracji i przed ł o ż enia jej do podpisu nawet tylko niektórym odbiorcom, jest dodatkowym dowodem ś wiadcz ą cym o kszta ł towaniu przez tego przedsi ę biorc ę cen odsprzeda ż y wyrobów. Ponadto o zawarciu niedozwolonego porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami cen odsprzeda ż y ś wiadcz ą w ocenie organu antymonopolowego, kopie dokumentów b ę d ą cych korespondencj ą pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą a jedn ą ze stron tego post ę powania tj. Tadeuszem Ć . z D ę bicy, które to dokumenty przedsi ę biorca ten przes ł a ł organowi antymonopolowemu pismem z dnia 26.10.2009r. (karty od nr 10809 do nr 10 839). Z kopii tych dokumentów wynika, i ż warunkiem wyra ż enia zgody przez „ Ś nie ż k ę ” SA na uczestnictwo w promocji oraz partycypowania w cz ęś ci w jej kosztów, by ł o uzgodnienie przez odbiorc ę z tym przedsi ę biorc ą cen odsprzeda ż y. Z dokumentów tych wynika, i ż „ Ś nie ż ka” SA wyra ż a ł a zgod ę na przeprowadzenie promocji, ale równocze ś nie podawa ł a minimalne ceny detaliczne wyrobów obj ę tych promocj ą wskazane w gazetkach reklamowych (dowody pisma „ Ś nie ż ka” SA z do T. Ć .: e-mail z dnia 31.03.2005r. - karta nr 10 821, z dnia 08.02.2005r. - karta nr 10 823, pismo z dnia 22.09.2004r. – karta nr 10830, pismo z dnia 06.02.2004r. – karta nr 10 832 i 10 833). Ponadto z tre ś ci niektórych z tych pism wynika, i ż „ Ś nie ż ka” prosi ł a o przes ł anie projektu gazetki reklamowej do jej ostatecznej akceptacji (karta nr 10823). Nie zastosowanie si ę do tych uzgodnie ń mog ł o spowodowa ć rozwi ą zanie wspó ł pracy (dowód pismo Ś nie ż ka SA do T. Ć . z dnia 23.07.2004r. – karta nr 10 836). Ewidentnym dowodem na ustalanie cen odsprzeda ż y mo ż e by ć równie ż „Regulamin promocji – VIII 2006” (karty od nr 10 834 do nr 10 835), z którego wynika ustalanie ceny odsprzeda ż y niektórych jej wyrobów do sklepów po wskazanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA cenach. Ponadto jak wynika z pisma „ Ś nie ż ki” SA z dnia 25.02.2005r. skierowanego do T. Ć . (karta nr 10 831), „ Ś nie ż ka” SA wprowadzi ł a upusty maksymalne przy sprzeda ż y jej wyrobów do sieci sklepów patronackich. W pi ś mie tym „ Ś nie ż ka” SA wskaza ł a temu przedsi ę biorcy na obowi ą zek wype ł nienia warunków umowy handlowej obowi ą zuj ą cej w 2005r. oraz zwi ą zanych z ni ą deklaracji lojalno ś ciowych (które jak twierdzi ł a „ Ś nie ż ka” SA w tym post ę powaniu obowi ą zywa ł y tylko przez kilka dni stycznia 2005r. - karta nr 10 472) oraz, i ż od dnia 01.03.2005r. b ę dzie bardzo wnikliwie analizowa ć przestrzeganie zapisów umowy handlowej. Z powy ż szych informacji wynika, i ż „ Ś nie ż ka” SA uzale ż ni ł a zwrot kosztów promocji dla tego odbiorcy od zastosowania si ę przez niego do zaproponowanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA cen minimalnych, co zgodnie z powo ł anymi powy ż ej Wytycznymi KE jest równie ż narz ę dziem maj ą cym na celu kszta ł towanie cen odsprzeda ż y. Jest to kolejnym dowodem na to, i ż ceny rzekomo sugerowane przez „ Ś nie ż k ę ” SA nie by ł y cenami rekomendowanymi lecz narzuconymi przez tego przedsi ę biorc ę . Przedstawione powy ż ej przez organ antymonopolowy argumenty ś wiadcz ą w jego ocenie jednoznacznie o tym, i ż „ Ś nie ż ka’ SA oraz jej odbiorcy uczestniczyli w niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę polegaj ą cym na ustaniu minimalnych cen odsprzeda ż y co w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest porozumieniem o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Dowodami ś wiadcz ą cymi o zawarciu tego porozumienia jest przede wszystkim tre ść umów handlowych zawartych pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami oraz tre ść aneksów jej towarzysz ą cych oraz przedstawionych powy ż ej dowodów dodatkowych, z których wynika jednoznacznie fakt ustalania pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami cen minimalnych odsprzeda ż y jej wyrobów zarówno w sposób bezpo ś redni jak i po ś redni. Na skutek zawartego porozumienia „ Ś nie ż ka” SA posiada ł a pewno ść co do wysoko ś ci cen minimalnych odsprzeda ż y jej wyrobów przez odbiorców odbiorcom detalicznym, co jak wynika z jej wyja ś nie ń z ł o ż onych w toku tego post ę powania by ł o te ż jej zamiarem tj. zapobieganie sprzeda ż y jej wyrobów po cenach nieuczciwych (dumpingowych). Z kolei odbiorcy podpisuj ą c umowy handlowe zawieraj ą ce takowe zapisy, zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen gdy ż nie mogli sprzedawa ć wyrobów „ Ś nie ż ki” SA poni ż ej cen minimalnych tj. cen wynikaj ą cych z cennika. Mogli stosowa ć jedynie ceny cennikowe lub wy ż sze. Tym samym zosta ł a im ograniczona mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen sprzedawanych przez siebie wyrobów tego przedsi ę biorcy oraz zdolno ść do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o tym 39 przedsi ę biorcom nieograniczone reagowanie na zaistnia łą sytuacj ę na rynku, dostosowywania stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów. Z drugiej strony natomiast zawarte porozumienie spowodowa ł o, i ż odbiorcy z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa mogli przewidzie ć wysoko ść stosowanych cen przez innych przedsi ę biorców sprzedaj ą cych wyroby „ Ś nie ż ki” SA. Skutkiem tego dosz ł o do ograniczenia rywalizacji cenowej na sprzeda ż wyrobów tego przedsi ę biorcy, czyli nast ą pi ł o ograniczenie tzw. konkurencji „wewn ą trzmarkowej”. „Ustalanie cen, nawet tych, które tylko stanowi ą cel, wp ł ywa na konkurencj ę , poniewa ż takie docelowe ceny umo ż liwiaj ą wszystkim uczestnikom kartelu przewidywanie z du żą doz ą pewno ś ci, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów” 15 . W ocenie organu antymonopolowego tego rodzaju porozumienia cenowe powoduj ą bezpo ś rednie ingerowanie w istotne mechanizmy konkurencji na rozpatrywanym rynku. Jak orzek ł S ą d Pierwszej Instancji w jednym ze swoich wyroków 16 przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c wspólny zamiar stosowania danego poziomu cen dla swoich towarów, porzucaj ą swoj ą niezale ż n ą polityk ę cenow ą , a przez to naruszaj ą regu ł y konkurencji. Oznacza to, i ż ka ż dy z odbiorców „ Ś nie ż ki” SA powinien mie ć nieograniczon ą mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania wysoko ś ci stosownych przez siebie cen. Natomiast uczestnicz ą c w tym porozumieniu ograniczyli oni mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania przez siebie cen sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA. Tym samym nie tylko celem ale i skutkiem porozumienia by ł o istotne ograniczenie konkurencji cenowej pomi ę dzy odbiorcami „ Ś nie ż ki” SA, gdy ż uniemo ż liwi ł o tym przedsi ę biorcom sprzeda ż wyrobów tego przedsi ę biorcy, poni ż ej cen okre ś lonych w umowach handlowych i tym samym ograniczy ł o mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania cen wyrobów. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż wprowadzenie cen minimalnych powoduje, ż e ceny na dany produkt s ą wy ż sze, ani ż eli w warunkach niezak ł óconej konkurencji, inaczej bowiem nie by ł oby ekonomicznego uzasadnienia ich wprowadzenia. St ą d te ż ceny stosowane przez odbiorców nie poddane mechanizmom konkurencji kszta ł towa ł y si ę na dalszych etapach obrotu na poziomie wy ż szym, ni ż w przypadku ukszta ł towania ich wysoko ś ci przez swobodn ą gr ę rynkow ą przedsi ę biorców. Tym samym ujemne skutki zawarcia porozumienia by ł y odczuwalne przede wszystkim dla klientów odbiorców tj. hurtowni, sklepów i a tak ż e konsumentów, którzy byli zmuszeni do zakupu towarów tego przedsi ę biorcy po ustalonych pomi ę dzy stronami porozumienia cenach. Skutkiem tego ceny uiszczane przez finalnych odbiorców tj. konsumentów, by ł y na wy ż szym poziomie ni ż w przypadku poddania ich regulacji mechanizmów konkurencji. Nale ż y w tym miejscu tak ż e wspomnie ć o tym, i ż jak wynika z wyja ś nie ń „ Ś nie ż ki” SA zamiarem tego przedsi ę biorcy by ł o w ł a ś nie utrzymanie cen na jej wyroby na odpowiednim poziomie tj. takim, który zapobiega „psuciu marki” i zrównania cen do poziomu cen farb jej zdaniem gorszych jako ś ciowo marek. Tym samym na skutek zawartego porozumienia odbiorcy nie mogli sprzedawa ć wyrobów „ Ś nie ż ki” SA odbiorcom detalicznym po cenach ni ż szych ni ż wynikaj ą ce z cennika. Sprzeda ż wyrobów „ Ś nie ż ki” SA po cenach ni ż szych, mog ł aby spowodowa ć utrat ę upustów w tym i dodatkowych za realizowanie polityki handlowej tego przedsi ę biorcy, a nawet rozwi ą zanie umowy. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż „ Ś nie ż ka” SA w celu zapewnienia sobie pewno ś ci co do stosowania si ę przez odbiorców do zapisów umownych, zastrzeg ł a sobie w umowie prawo monitoringu sprzeda ż y wyrobów i kontroli w przypadku w ą tpliwo ś ci co do zasad przestrzegania umowy handlowej. Powy ż sze uregulowania umowne w ocenie organu antymonopolowego dowodz ą niezbicie, i ż pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami, poprzez zawarcie w umowie handlowej kwestionowanego zapisu, dosz ł o do ustalania cen minimalnych odsprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy, co jest porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż ej przedstawione informacje i dokumenty potwierdzaj ą powy ż ej przedstawione stanowisko organu antymonopolowego, i ż zapisy zawarte w umowie handlowej ś wiadcz ą o ustalaniu pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz odbiorcami tego przedsi ę biorcy minimalnych cen odsprzeda ż y jej 15 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren p-ko Komisji („Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo. Orzeczenia ETS z lat 1962-1989, str. 138). 16 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 9 lipca 2003r. w sprawie T-224/00 Archer Daniels (…) p-ko Komisji (zb. Orz. 2003, II-2597). 40 wyrobów i s ą dowodem na zawarcie przez tych przedsi ę biorców niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu cen. Organ antymonopolowy odnosz ą c si ę natomiast do argumentów przedstawionych przez strony tego post ę powania uzna ł , i ż nie mog ą one by ć uwzgl ę dnione. W tym miejscu organ antymonopolowy pragnie przede wszystkim ustosunkowa ć si ę do argumentów przedstawionych w toku post ę powania przez „ Ś nie ż ka” SA. W pierwszej kolejno ś ci organ antymonopolowy pragnie odnie ść si ę do opinii prof. Jerzego B., któr ą „ Ś nie ż ka” SA przedstawi ł a w toku tego post ę powania z w ł asnej inicjatywy (karta nr 9526 i 9526a). Przede wszystkim organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 2 listopada 2005r. (sygn. akt XVII Ama 72/04) wskaza ł , i ż „prywatne ekspertyzy sporz ą dzone na zlecenie stron lub osób trzecich, przed lub w trakcie post ę powania nie stanowi ą dowodu w sprawie, a jedynie mog ą by ć uznane za wyja ś nienia stanowi ą ce poparcie, z uwzgl ę dnieniem wiadomo ś ci specjalnych, stanowiska strony - wyrok SN z dnia 12.04.2002r. sygn. akt CKN 92/00 opubl. LEX nr 53932)”. St ą d te ż organ antymonopolowy przyj ął , i ż ww. opinia przedstawiona przez „ Ś nie ż k ę ” SA jest prywatn ą ekspertyz ą tego przedsi ę biorcy, nie mniej jednak organ antymonopolowy postanowi ł ustosunkowa ć si ę do tej opinii. Przede wszystkim organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż umowy handlowe s ą dokumentami prawnymi. Prawa i obowi ą zki stron oraz cel umowy, powinny by ć wysnuwane na podstawie ca ł o ś ci tre ś ci umowy oraz dokumentów jej towarzysz ą cych, a nie tylko interpretacji cz ęś ci jej zapisów. Równie ż „ Ś nie ż ka” SA reprezentowa ł a takie stanowisko aczkolwiek w kontek ś cie innego problemu. St ą d te ż analiza czy przedsi ę biorcy podpisuj ą c umow ę handlow ą zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę powinna by ć dokonana maj ą c na uwadze ca ł o ść tre ś ci tej umowy oraz aneksów do niej zawartych, a nie tylko na podstawie jej fragmentu wyrwanego z kontekstu. Dlatego te ż pomimo niekwestionowanego autorytetu prof. Jerzego B., jego opinia maj ą ca na celu g ł ównie analiz ę j ę zykow ą cz ęś ci punktu 5.2.6 umowy handlowej nie mo ż e by ć dowodem na brak istnienia porozumienia. W dalszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż z opinii tej nie wynika, i ż dokonano w niej analizy umowy handlowej czy te ż jej cz ęś ci pod k ą tem celów zawarcia przedmiotowej umowy handlowej tj. okre ś lenia praw i obowi ą zków stron oraz innych ich zachowa ń wynikaj ą cych z realizacji celów dla jakich zosta ł a ona zawarta. Opinia ta jak zreszt ą wskazuje jej tytu ł jest „Opini ą j ę zykow ą dotycz ą c ą znaczenia zapisów umownych” (zwana dalej Opini ą ). Oznacza to, i ż dotyczy ona analizy j ę zykowej zapisów tej umowy czy te ż raczej tylko jej cz ęś ci, a pomini ę to cele jakie stawia ł y sobie jej strony podpisuj ą c umow ę oraz dokumenty jej towarzysz ą ce, w tym te ż pomini ę to jej interpretacj ę w ś wietle uregulowa ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż z Opinii tej nie wynika jednoznacznie jaki by ł zakres tej analizy tj. ca ł o ść czy te ż tylko fragment umowy, a je ż eli tak to który i rozpoczynaj ą cy si ę od jakich s ł ów, ogranicza to mo ż liwo ść ustosunkowania si ę przez organ antymonopolowy do tej Opinii. Organ antymonopolowy analizuj ą c jednak ż e jej tre ść doszed ł do wniosku, i ż najprawdopodobniej jej przedmiotem by ł a analiza j ę zykowa § 5 pkt 5.2.6 umowy handlowej z 2006r. Wed ł ug tre ś ci pierwszego oraz drugiego akapitu Opinii, przedmiotowy zapis ma w ś cis ł ym sensie charakter raczej zalecenia ni ż bezwzgl ę dnej obligacji, o czym ma ś wiadczy ć u ż ycie takich s ł ów jak zobowi ą zany jest do do ł o ż enia stara ń , przejawia ć si ę to powinno , czy te ż u ż ycie dwukrotne s ł owa zalecenie . Dalej w Opinii tej jest mowa, i ż umieszczenie w ko ń cowej cz ęś ci tekstu sformu ł owania do ł o ż enia staranno ś ci mo ż e by ć interpretowane jako sugestia, nie nakaz. W ocenie sporz ą dzaj ą cego Opini ę , zapis ten dopuszcza uznanie realizacji zalecenia za w znacznym stopniu zale ż n ą od oceny sytuacji przez odbiorc ę i od jego dobrej woli a nie jako bezwzgl ę dny zakaz. Wed ł ug tej Opinii takiej interpretacji sprzyjaj ą te ż typowe prawnicze „s ł abe” sformu ł owania jak w sposób znaczny (wiersz 4- 5) i ra żą co niskich (wiersz 8-9), czy te ż interpretacja dalszych wierszy zawartych na str. 1-2 Opinii. Dalej w opinii tej jest mowa o tym, i ż dalsza cz ęść tego punktu, a w szczególno ś ci jego sformu ł owania, os ł abiaj ą raczej tre ść tego zobowi ą zania wobec odbiorcy. Powy ż sze oznacza, i ż Opinia dot. wybranego fragmentu umowy zosta ł a sporz ą dzona nie tylko w oderwaniu od celów jej zawarcia ale tak ż e zosta ł a ograniczona tylko do jej fragmentu pomijaj ą c w ocenie organu antymonopolowego tak wa ż n ą okoliczno ść , i ż fragment ten stanowi cz ęś ci umowy reguluj ą cej obowi ą zki odbiorcy (§ 5). Natomiast zgodnie z definicj ą wynikaj ą c ą ze „S ł ownika j ę zyka 41 polskiego” obowi ą zek to „konieczno ść zrobienia czego ś wynikaj ą c ą z nakazu moralnego lub prawnego; te ż : to co kto ś musi zrobi ć powodowany tak ą konieczno ś ci ą ”, a obowi ą zki to „czynno ś ci i zadania zwi ą zane z piastowaniem jakiego ś stanowiska, urz ę du itp.” 17 Oznacza to, i ż w § 5 okre ś lono obowi ą zki odbiorcy, czyli konieczno ść okre ś lonych dzia ł a ń , a nie zalecenia dla odbiorcy. Wynika to równie ż z dalszej tre ś ci § 5 tj. pkt 5.2 poprzedzaj ą cym pkt 5.2.6 umowy, w którym jest mowa o tym, i ż „Odbiorca zobowi ą zany jest” do okre ś lonych dzia ł a ń , czyli jest mowa o obowi ą zkach odbiorcy oraz sankcjach za ich niewykonanie. Tym samym pkt 5.2.1-5.2.14 umowy, s ą jedynie rozwini ę ciem i uszczegó ł owieniem my ś li zawartej w § 5.2 poprzez uszczegó ł owienie czy te ż wyliczenia enumeratywne obowi ą zków odbiorcy. O tym, i ż dzia ł ania te musia ł wykona ć odbiorca ś wiadczy u ż ycie nie tylko w § 5.2, ale u ż ycie w pkt 5.2.6 umowy sformu ł owania „odbiorca zobowi ą zuje si ę ”, który to czasownik (tj. zobowi ą za ć si ę ) zgodnie z „S ł ownikiem j ę zyka polskiego” 18 oznacza „wzi ąć na siebie jaki ś obowi ą zek”. Organ antymonopolowy pragnie w tym miejscu równie ż wskaza ć , i ż zdanie, w którym jest mowa o cenach rzekomo sugerowanych, rozpoczyna si ę od s ł ów „…Odbiorca zobowi ą zuje si ę do…”, co dodatkowo wskazuje, i ż odbiorca by ł zobowi ą zany do zachowania o jakim mowa w dalszej jego cz ęś ci. Z powy ż szego wynika jednoznacznie i ż , § 5 oraz pkt 5.2 reguluj ą zachowania jakich musia ł przestrzega ć odbiorca, czyli do których by ł zobowi ą zany. Tymczasem przedstawiona przez „ Ś nie ż k ę ” SA Opinia nie odnosi si ę w ogóle do ca ł ej tre ś ci umowy. Ponadto Opinia ta zosta ł a sporz ą dzona w oderwaniu od brzmienia ca ł ego jej § 5, a skupi ł a si ę jedynie na analizie j ę zykowej jej fragmentu tj. pkt 5.2.6, co wypacza prawdziwe znaczenie § 5 pkt 5.2.6 tej umowy, a u ż ycie w tym punkcie sformu ł owania „ w sugerowanych cenach” jest w istocie tylko „liskiem figowym” dla zawartego porozumienia cenowego. Ponadto organ antymonopolowy pragnie jeszcze raz wskaza ć , i ż dokonywanie interpretacji umowy handlowej tj. czy zawiera ona zapisy ś wiadcz ą ce o zawarciu porozumienia, nie mo ż e ograniczy ć si ę jedynie do interpretacji j ę zykowej ca ł ej czy te ż nawet tylko jej cz ęś ci. Istotna jest ca ł a tre ść i kontekst umowy oraz dokumentów jej towarzysz ą cych oraz celu jej zawarcia. Te natomiast tj. gro ź ba rozwi ą zania umowy w przypadku nie stosowania si ę do polityki handlowej (§ 13), przewidzenie istnienia w niej systemu kontroli i monitoringu odbiorcy (np. aneks nr 1 pkt 10.14 czy te ż pkt 5.2.8 umowy), dodatkowe upusty za przestrzeganie polityki handlowej „ Ś nie ż ki” SA, czy te ż zwrot kosztów promocji w przypadku przestrzegania cen ś wiadcz ą o tym, i ż pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz jej odbiorcami dosz ł o do faktycznego ustalania cen. Nale ż y w tym miejscu równie ż wskaza ć , i ż zmiana przez „ Ś nie ż k ę ” SA w umowach obowi ą zuj ą cych na 2007r. brzmienia § 5 pkt 5.2.6, mo ż e ś wiadczy ć o tym, i ż przedsi ę biorca ten zdawa ł sobie spraw ę z prawdziwego znaczenia tego zapisu umowy w brzemieniu umów z roku 2005 oraz 2006. Podsumowuj ą c powy ż sze organ antymonopolowy nie mo ż e zgodzi ć si ę z przedstawion ą Opini ą , i ż kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis umowny ma charakter zalecenia a nie zobowi ą zania. „ Ś nie ż ka” SA w toku post ę powania stwierdzi ł a ponadto, i ż zapisy zawarte w umowie handlowej w praktyce nie wywar ł y ż adnych negatywnych skutków na rynku, o czym jej zdaniem ma ś wiadczy ć opracowany na jej zlecenie raport rynkowy „Kompleksowa analiza cen w grupie dystrybutorów farb marki Ś nie ż ka” (zwany dalej Raportem - karty od nr 10 289 do nr 10 336). Wnioski wynikaj ą ce z tego raportu przedstawiono na str. 16 i 18 niniejszej decyzji. W ocenie organu antymonopolowego ww. Raport sporz ą dzony na zlecenie „ Ś nie ż ki” SA podobnie jak ww. Opinia j ę zykowa mog ą by ć co najwy ż ej uznane za dodatkowe wyja ś nienia tego przedsi ę biorcy. Odnosz ą c si ę jednak do wyników ww. Raportu nale ż y wskaza ć , i ż jego tre ść i wyniki nie pozwalaj ą na jednoznaczne wywnioskowanie czy przedsi ę biorcy, którzy na jego potrzeby przekazali informacje, w praktyce realizowali zawarte porozumienie, czy te ż nie. Nale ż y w pierwszej kolejno ś ci wskaza ć , i ż w niniejszym post ę powaniu postawiono „ Ś nie ż ce” SA oraz odbiorcom tego przedsi ę biorcy zarzut ustalania cen odsprzeda ż y poprzez zamieszczenie w umowach handlowych zapisu, i ż odbiorcy nie b ę d ą sprzedawali wyrobów tego przedsi ę biorcy po cenach ni ż szych ni ż cena 17 Ź ród ł o: http://sjp.pwn.pl 18 tam ż e 42 cennikowa. Z tego zapisu umownego wynika wi ę c, i ż odbiorcy „ Ś nie ż ki” SA zobowi ą zali si ę do sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy po cenach nie ni ż szych ni ż wynikaj ą cych z aktualnego cennika. Natomiast z tre ś ci przedstawionego przez „ Ś nie ż k ę ” SA Raportu nie mo ż na wywnioskowa ć , jaka by ł a wysoko ść ceny sprzeda ż y przez poszczególnych dystrybutorów tj. czy by ł a poni ż ej, na poziomie czy powy ż ej ceny cennikowej. Raport ten skupia si ę na analizie ś rednich mar ż doliczanych do cen zakupu. Mar ż e s ą analizowane w tym raporcie w ró ż nym uj ę ciu i ukazywane s ą ró ż ne tendencje w wysoko ś ci ich stosowania. Ponadto raport ten przedstawia procentowe zmiany cen przez poszczególnych dystrybutorów w danych miesi ą cach, wykazuje brak korelacji pomi ę dzy zmianami cen poszczególnych odbiorców oraz pokazuje zró ż nicowanie cen dystrybutorów w relacji do cen cennikowych. Wyniki tego raportu wskazuj ą w ocenie organu antymonopolowego jedynie na to, i ż odbiorcy ustalali mar ż e i ceny w zró ż nicowanej wysoko ś ci. Z raportu tego nie wynika natomiast jaka by ł a cena sprzeda ż y stosowana przez poszczególnych odbiorców tj. czy by ł a ni ż sza, wy ż sza czy te ż na poziomie ceny cennikowej. Tym samym z tre ś ci Raportu nie mo ż na wywnioskowa ć czy kwestionowane przez organ antymonopolowy porozumienie pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a jej odbiorcami by ł o faktycznie realizowane czy te ż nie. Nale ż y jednak zauwa ż y ć , i ż nawet je ś li cz ęść odbiorców „ Ś nie ż ki” SA sprzedawa ł a jej wyroby poni ż ej cen cennikowych, to nie oznacza to, i ż analizowane porozumienie nie zosta ł o zawarte, strony umów nie by ł y jego uczestnikami oraz, ż e porozumienie to nie mia ł o wp ł ywu na rynek. Raport ten mo ż e co najwy ż ej oznacza ć , i ż porozumienie to nie by ł o realizowane przez wszystkich jego uczestników czy te ż , ż e zachodzi ł y przypadki sprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA poni ż ej cen cennikowych. St ą d te ż pomimo tego, i ż ww. Raport mo ż e nam przekaza ć pewne informacje dotycz ą ce polityki cenowej stron porozumienia, to nie obala jednak ż e faktu, i ż porozumienie to zosta ł o zawarte i by ł o realizowane. Ponadto jak organ antymonopolowy przedstawi ł to na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, o zawarciu niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę ś wiadczy sam fakt podpisania umowy z odbiorcami. Brak stosowania si ę przez odbiorców do kwestionowanego zapisu w umowie, nie oznacza, ż e do zawarcia tego porozumienia faktycznie nie dosz ł o, gdy ż podpisanie umowy umo ż liwia ł o przewidzenie polityki cenowej konkurentów. Z tego te ż wzgl ę du organ antymonopolowy nie mo ż e zgodzi ć si ę z twierdzeniem wi ę kszo ś ci stron tego post ę powania, i ż z racji tego, ż e nie stosowali w praktyce zapisów umowy to nie uczestniczyli w niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . Jak wskaza ł a Komisja w decyzji w sprawie przeciwko Yamaha, stwierdzaj ą cej uczestnictwo tego przedsi ę biorcy w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie jest naruszeniem konkurencji. 19 Tym samym brak realizacji porozumienia móg ł by mie ć co najwy ż ej wp ł yw na ocen ę szkodliwo ś ci zawartego porozumienia, nie mo ż e natomiast prowadzi ć co stwierdzenia, i ż w sprawie nie dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Organ antymonopolowy pragnie równie ż odnie ść si ę do podnoszonej przez „ Ś nie ż k ę ” SA kwestii, i ż powodem wprowadzenia do umowy zapisu aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa, by ł o zapobie ż enie sprzeda ż y jej wyrobów po cenach nieuczciwych tj. dumpingowych co mog ł oby by ć czynem nieuczciwej konkurencji, oraz w celu tzw. zapobie ż enia „psuciu marki” poprzez sprzeda ż jej wyrobów po cenach odpowiadaj ą cych cenom gorszym jako ś ciowo wyrobom. Odnosz ą c si ę do powy ż szego organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż dzia ł a przede wszystkim w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie oznacza to bynajmniej, i ż zmierza do narzucania przedsi ę biorcom zachowa ń sprzecznych z zapisami innych ustaw w tym m.in. z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst. jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zmian.) czyli np. do odsprzeda ż y towarów poni ż ej kosztów ich zakupu. Stosowanie si ę jednak ż e przez przedsi ę biorców do przepisów tej ustawy nie mo ż e skutkowa ć podejmowaniem dzia ł a ń , które mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów innych ustaw, w tym ustawy 19 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 43 o ochronie konkurencji i konsumentów, takich jak np. zawieranie niedozwolonych porozumie ń polegaj ą cych na ustalaniu cen. Ka ż dy przedsi ę biorca jest zobowi ą zany do stosowania si ę do wszelkich ustaw i nie mo ż e podejmowa ć dzia ł a ń zapobiegaj ą cych naruszeniom jednej ustawy a z drugiej strony powodowa ć naruszenia przepisów innej ustawy tak jak w tym przypadku ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewiduje ś rodki, które mog ą by ć przez przedsi ę biorców podejmowane w przypadku, je ś li uznaj ą oni, i ż inny przedsi ę biorca móg ł dopu ś ci ć si ę naruszenia przepisów tej ustawy. Podejmowanie jednak ż e takich dzia ł a ń , czy te ż zapobieganie czynom nieuczciwej konkurencji nie mo ż e skutkowa ć zawieraniem niedozwolonych porozumie ń zakazanych w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym usprawiedliwieniem zawarcia przez „ Ś nie ż k ę ” SA z jej odbiorcami niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie mo ż e by ć zapobieganie naruszeniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. „ Ś nie ż ka” SA w przypadku gdyby uzna ł a, i ż jej odbiorca naruszy ł przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mog ł a z ł o ż y ć odpowiedni pozew do s ą du powszechnego. Z kolei odbiorcy „ Ś nie ż ki” SA jako profesjonalni uczestnicy rynku, powinni mie ć ś wiadomo ść , zarówno uregulowa ń zawartych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów tj. jakich dzia ł a ń na rynku nie mog ą podejmowa ć aby nie dopu ś ci ć si ę naruszenia przepisów tej ustawy. W dalszej kolejno ś ci organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż brak wiedzy o tym, i ż ustalanie cen odsprzeda ż y jest dzia ł aniem bezprawnym, czy te ż niedopatrzenie faktu istnienia w umowie kwestionowanego przez organ antymonopolowy zapisu, nie mo ż e usprawiedliwia ć dzia ł a ń tych przedsi ę biorców. Nale ż y równie ż mie ć na uwadze, i ż zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y wskaza ć , i ż odbiorcy „ Ś nie ż ki” SA mieli mo ż liwo ść zapoznania si ę z projektem umowy handlowej. Podpisuj ą c umow ę przedsi ę biorcy zaakceptowali warunki na jakich mia ł a odbywa ć si ę wspó ł praca handlowa pomi ę dzy nimi a „ Ś nie ż k ą ” SA, nie zale ż nie od tego, ż e wzór tej umowy zosta ł opracowany przez tego przedsi ę biorc ę . Trzeba równie ż wskaza ć , i ż po podpisaniu umowy, zdecydowana wi ę kszo ść przedsi ę biorców (za wyj ą tkiem TIC SA) nie zdystansowa ł a si ę w jednoznaczny sposób od jej tre ś ci, co jedynie potwierdza ich udzia ł w porozumieniu. W opinii Prezesa Urz ę du przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od porozumienia. Jak zauwa ż y ł S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r.: „Przedsi ę biorca, który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów” 20 . Podobne stanowisko zaj ął S ą d Pierwszej Instancji, który w wyroku 21 rozpatruj ą cym odwo ł anie od decyzji Komisji Europejskiej uzna ł , i ż porozumienie opiera si ę na istnieniu zgodno ś ci i ch ę ci przynajmniej dwóch stron. Dalej w wyroku tym S ą d uzna ł , i ż jednostronna decyzja przedsi ę biorstwa dotycz ą ca jego zachowania nie jest porozumieniem o ile nie uzyska wyra ź niej lub domy ś lnej zgody dystrybutorów na zachowanie producenta. Tym samym podpisanie przez odbiorców tre ś ci umowy, nawet je ś li jej postanowienia nie by ł y stosowane w praktyce, nale ż y uzna ć , za przyst ą pienie oraz uczestnictwo odbiorców w tym porozumieniu. 20 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. XVII AmA 13/05 21 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 03.12.2003r. w sprawie T-208/01 Volkswagen AG p-ko Komisji (zb.orz. 2003, II-5141) 44 Organ antymonopolowy pragnie równie ż odnie ść si ę do twierdzenia Polskich Sk ł adów Budowlanych SA (zwane dalej PSB SA), i ż nie uczestniczy ł a ona w niedozwolonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę polegaj ą cym na ustalaniu cen, gdy ż nie zajmuje si ę sprzeda żą detaliczn ą tych wyrobów, a sprzedaje je wy łą cznie swoim akcjonariuszom, którymi s ą ma ł e i ś rednie przedsi ę biorstwa z bran ż y budowlanej. W ocenie organu antymonopolowego okoliczno ść ta nie ma w niniejszej sprawie wi ę kszego znaczenia. PSB SA podpisuj ą c umow ę handlow ą z „ Ś nie ż k ą ” SA zwieraj ą c ą kwestionowane zapisy, sta ł a si ę uczestnikiem tego porozumienia. Kwestia, czy w rzeczywisto ś ci przedsi ę biorca ten dokonuje i realizuje rozwa ż ane porozumienie tj. dokonuje sprzeda ż y detalicznej czy te ż nie, jest spraw ą drugorz ę dn ą . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż podobnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 6 pa ź dziernika 2008r. (sygn. akt XVII AmA 92/07), rozpatruj ą cym odwo ł anie tego przedsi ę biorcy od decyzji Prezesa Urz ę du stwierdzaj ą cej jego udzia ł w porozumieniu wertykalnym z ZTS „GAMRAT” w Ja ś le, stwierdzi ł , i ż „okoliczno ść , ż e akcjonariuszami powoda s ą przedsi ę biorcy prowadz ą cy ma ł e i ś rednie przedsi ę biorstwa w bran ż y budowlanej i osoby fizyczne, sprzeda ż tym akcjonariuszom stanowi spraw ę powoda. W wyroku tym S ą d uzna ł , i ż udzia ł powoda w porozumieniu umo ż liwi ł w sposób po ś redni kszta ł towanie cen na krajowym rynku dystrybucji systemu rynnowego poprzez wzmocnienie si ł y rynkowej grupy przedsi ę biorców, którzy zawarli porozumienie. Z tych wzgl ę dów okoliczno ś ci dotycz ą ce tzw. wewn ę trznej sytuacji powoda nie maj ą wp ł ywu na rozstrzygni ę cie w sprawie”. Odnosz ą c si ę z kolei do kwestii poruszonej przez „ Ś nie ż ka” SA w pi ś mie z dnia 26.06.2009r., w którym wskaza ł a, i ż w 2005r. otrzyma ł a od Delegatury UOKIK w Katowicach obszerne pismo zawieraj ą ce wezwanie do udzielenia odpowiedzi na ok. 55 szczegó ł owych pyta ń w tym m.in. pro ś b ę o przes ł anie kopii trzech przyk ł adowych umów dla ka ż dego z kana ł u dystrybucji. W odpowiedzi na to pismo „ Ś nie ż ka” SA przes ł a ł a kopie trzech przyk ł adowych umów obowi ą zuj ą cych w 2005r. wraz z aneksami zawartych z odbiorcami i dystrybutorami. Zatem organ antymonopolowy mia ł wiedz ę o tre ś ci zapisów umownych wyst ę puj ą cych w umowie handlowej ju ż w 2005r., jednak ż e „ Ś nie ż ka” SA nie otrzyma ł a wówczas ż adnego pisma w tej sprawie, informuj ą cego o zaistnieniu jakichkolwiek w ą tpliwo ś ci w odniesieniu do stosowanych wzorców umów. W zwi ą zku z tym „ Ś nie ż ka” SA pozostawa ł a w tamtym okresie w uzasadnionym prze ś wiadczeniu, i ż organ antymonopolowy zapozna ł si ę z stosowanym w spó ł ce wzorem umowy handlowej i zaakceptowa ł go jako nie naruszaj ą cy przepisów prawa. W konsekwencji „ Ś nie ż ka” SA w dalszej praktyce zawierania umów handlowych wed ł ug przyj ę tego wzoru dzia ł a ł a w pe ł nym zaufaniu do organu pa ń stwa jakim jest Prezes UOKiK oraz do instytucji demokratycznego pa ń stwa. W ocenie „ Ś nie ż ka” SA brak jakichkolwiek dzia ł a ń w okresie niemal dwóch lat tj. od czerwca 2005r. do kwietnia 2007r. jest zdaniem przedsi ę biorcy bardzo zastanawiaj ą cy. Tego rodzaju praktyka narusza podstawowe zasady wyra ż one w k.p.a. W ustosunkowaniu si ę do powy ż szego organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż kompetencje Prezesa Urz ę du wynikaj ą z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z przepisów tej ustawy, a w szczególno ś ci z jej art. 31 (oraz art. 28 uprzednio obowi ą zuj ą cej) wynika, i ż do zada ń Prezesa Urz ę du nale ż y m.in. sprawowanie kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy, wydawanie decyzji w sprawach m.in. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , prowadzenie bada ń stanu koncentracji gospodarki oraz zachowa ń rynkowych przedsi ę biorców. W celu realizacji tych zada ń Prezes Urz ę du, zgodnie z ustaw ą mo ż e przeprowadza ć post ę powania wyja ś niaj ą ce oraz tzw. post ę powania sformalizowane. Post ę powania wyja ś niaj ą ce mog ą dotyczy ć np. bada ń rynku czy te ż uprawdopodobnienia naruszenia przepisów ustawy. Badania rynku s ą zwykle prowadzone przez organ antymonopolowy w celu prowadzenia stanu konkurencji i koncentracji poszczególnych sektorów gospodarki i stanowi ą instrument realizacji zada ń Prezesa UOKIK wskazanych w art. 31 ustawy. Wyniki tych bada ń mog ą by ć wykorzystywane w konkretnych dzia ł aniach orzeczniczych, a tak ż e mog ą ujawnia ć okre ś lone stany faktyczne, które s ą niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów np. w przypadku gdy badanie rynku obj ęł o analizy umów, a te z kolei zawieraj ą postanowienia niezgodne z art. 6 tej ustawy. Post ę powania wyja ś niaj ą ce prowadzone s ą w sprawie a nie przeciwko konkretnemu przedsi ę biorcy. St ą d te ż brak jest stron w tego rodzaju post ę powaniach, a przedsi ę biorcy do których organ antymonopolowy zwróci ł si ę o przekazanie informacji w toku post ę powania, nie korzystaj ą z uprawnie ń strony przewidzianych w k.p.a, w tym nie s ą informowani o ustaleniach poczynionych w ich toku. 45 W nawi ą zaniu do powy ż szego organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż organ antymonopolowy istotnie w 2005r. zwróci ł si ę do tego przedsi ę biorcy o udzielenie pewnych informacji oraz przekazanie kopii kilku przyk ł adowych umów handlowych wówczas obowi ą zuj ą cych. Wezwanie do udzielenia tych informacji zosta ł o przez organ antymonopolowy wystosowane m.in. do „ Ś nie ż ki” SA w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku krajowego produkcji i sprzeda ż y farb i lakierów. Celem tego badania by ł o ustalenie stanu koncentracji na rynku krajowym produkcji i dystrybucji farb i lakierów, o czym przedsi ę biorcy obj ę ci badaniem byli informowani w tre ś ci wezwa ń do udzielenia informacji. Badanie to by ł o przeprowadzane w okresie od maja 2005r. do lipca 2006r. Poniewa ż w efekcie tego badania organ antymonopolowy ustali ł , i ż m.in. „ Ś nie ż ka” SA mo ż e stosowa ć praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , w kwietniu 2007r. organ antymonopolowy w celu uprawdopodobnienia powy ż szego wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie, które zako ń czy ł o si ę w pa ź dzierniku 2007r. Ustalenia tego post ę powania da ł y postaw ę do wszcz ę cia w grudniu 2007r. niniejszego post ę powania antymonopolowego. Poniewa ż jak wskazano to powy ż ej, badanie rynku jest prowadzone w formie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w którym nie ma stron post ę powania, organ antymonopolowy ani nie mia ł obowi ą zku ani te ż nie posiada ł uprawnie ń wynikaj ą cych zarówno z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jak i k.p.a. do informowania „ Ś nie ż ki” SA o ustaleniach poczynionych w toku tego badania, w tym te ż do informowania tego przedsi ę biorcy, czy zapisy stosowanych przez niego umów handlowych naruszaj ą przepisy tej ustawy czy te ż s ą z ni ą zgodne. Trzeba równie ż wskaza ć , i ż nawet w przypadku post ę powa ń , w których wyst ę puj ą strony post ę powania, obowi ą zek informowania przez organ administracji stron i uczestników post ę powania wynikaj ą cy z art. 9 k.p.a. jest w orzecznictwie s ą dowym interpretowany w ą sko w przypadku tzw. profesjonalistów-przedsi ę biorców. Art. 9 k.p.a. nie zwalania tych podmiotów od do ł o ż enia nale ż ytych stara ń , aby zapozna ć si ę z przepisami reguluj ą cymi ich uprawnienia i obowi ą zki wynikaj ą ce z prowadzenia tej dzia ł alno ś ci 22 . „ Ś nie ż ka” SA w celu ustalenia czy zapisy jej umów handlowych s ą zgodne z przepisami ustawy o ochroni konkurencji i konsumentów, mog ł a zleci ć wykonanie takiej analizy profesjonalnie obs ł udze prawnej lub te ż dokona ć takiej analizy samodzielnie. Organ antymonopolowy nie jest natomiast ani uprawniony ani te ż zobowi ą zany do udzielania porad prawnych, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sadu Administracyjnego. Obowi ą zek taki nie wynika równie ż z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c powy ż sze ustalenia pod uwag ę , organ antymonopolowy zawarcie porozumienia o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzna ł za udowodnione. Zgodnie z art. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 2 przedmiotowej ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. W takim przypadku wydaje si ę decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy jak wykazano powy ż ej zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, wyszczególnieni w punkcie I.a niniejszej decyzji, naruszyli art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie w umowach handlowych dotycz ą cymi sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA w Lubzinie, cen sprzeda ż y tych towarów przez przedsi ę biorców. Uregulowania te obowi ą zywa ł y do ko ń ca 2006r. Jak wskazano powy ż ej z wzoru umowy handlowej obowi ą zuj ą cej od 2007r. zawieranej pomi ę dzy „ Ś nie ż ka” SA oraz jej odbiorcami (karty od nr 484 do nr 492) wynika, i ż jej tre ść by ł a w zdecydowanej wi ę kszo ś ci to ż sama w uregulowaniami zawartymi w umowie obowi ą zuj ą cej w 2006r. Nieznacznie zmieniono jedynie brzmienie § 5 tej umowy. W szczególno ś ci „ Ś nie ż ka” SA w tym 22 M.Ja ś kowska, A.Wróbel. Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz. LEX, 2009r. Wyd. III. 46 paragrafie umowy zobowi ą za ł a odbiorców do do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach, które w sposób znaczny i nieuzasadniony nie b ę d ą odbiega ć od ceny cennikowej wyrobu zgodnie z cennikiem, o którym mowa w § 9 tej umowy, tj. cennikiem z dnia wskazanego w tym przepisie umowy. Zgodnie z § 13 wzoru umowy, zosta ł a ona zawarta na okres od 02.01.2007r. do 31.12.2007r. W oparciu o powy ż szy wzór zosta ł y podpisane umowy obowi ą zuj ą ce w 2007r. (karta od nr 327 do nr 483). Tym samym „ Ś nie ż ka” SA w umowach handlowych obowi ą zuj ą cych w 2007r. w porównaniu do roku 2006r. i 2005r. zobowi ą za ł a odbiorców do stosowania cen nie odbiegaj ą cych znacznie od cen cennikowych, zrezygnowa ł a natomiast z zapisu, i ż zobowi ą zuje odbiorc ę do do ł o ż enia staranno ś ci aby sprzeda ż detaliczna jej wyrobów odbywa ł a si ę w sugerowanych cenach nie ni ż szych ni ż cena cennikowa wyrobu zgodnie z cennikiem o jakim mowa w § 9 umowy tj. z cennikiem aktualnym w momencie podpisania umowy, który wszed ł w ż ycie w dniu wskazanym w tym punkcie umowy obowi ą zuj ą cej w 2007r. To oznacza w ocenie organu antymonopolowego, i ż „ Ś nie ż ka” SA oraz odbiorcy tego przedsi ę biorcy w umowach handlowych obowi ą zuj ą cych na 2007r. zaprzestali ustalania cen minimalnych odsprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ka” SA. St ą d te ż nale ż y przyj ąć , i ż zarzucane tym przedsi ę biorcom porozumienie przesta ł o obowi ą zywa ć z dniem 01.01.2007r. Jedynie w przypadku jednego przedsi ę biorcy tj. Przedsi ę biorstwa Handlowego „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu, zaniechanie kwestionowanej praktyki nast ą pi ł o z dniem 06.05.2006r. tj. z chwil ą rozwi ą zania umowy z „ Ś nie ż k ą ” SA (karta nr 1368). Oznacza to, i ż z dat ą t ą wymienieni przedsi ę biorcy, zaprzestali stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie w umowach handlowych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż ka” SA w Lubzinie, cen sprzeda ż y tych towarów przez przedsi ę biorców wskazanych w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji. b) Po przeprowadzeniu niniejszego post ę powania organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione umorzenie na podstawie art. 105 k.p.a., niniejszego post ę powania w stosunku do Towarzystwa Jednolitych Cen SA w Katowicach. W przedmiotowym post ę powaniu TIC SA jako odbiorcy „ Ś nie ż ki” SA zosta ł równie ż postawiony zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez ustalanie wraz z „ Ś nie ż k ą ” SA cen minimalnych odsprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi podstaw ę powy ż szego zarzutu, zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Warunkiem dla stwierdzenia naruszenia powy ż szego zakazu jest dowiedzenie, ż e przedsi ę biorcy którym stawia si ę zarzut, zawarli mi ę dzy sob ą „porozumienie”. Porozumienie takie zgodnie z przepisami ustawy antymonopolowej mo ż e przybiera ć ró ż ne formy. Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia rozumie si ę : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami oraz niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Niezale ż nie od formy, w jakiej dochodzi do zawarcia porozumienia oraz od tego, czy porozumienie ma charakter horyzontalny, czy – jak w przedmiotowej sprawie – wertykalny, o jego istnieniu decyduje zgodno ść woli dwóch lub wi ę cej podmiotów gospodarczych wyra ż ona b ą d ź to poprzez zawarcie umowy w sensie cywilnoprawnym, b ą d ź poprzez okre ś lone zachowania faktyczne. Porozumieniem s ą zatem skoordynowane zachowania podejmowane w jakikolwiek sposób, które 47 charakteryzuje dobrowolne ograniczenie pe ł ni swobody decyzyjnej w zakresie kszta ł towania przez uczestników rynku w ł asnej i powi ą zanej z ryzykiem strategii rynkowej. W ocenie organu antymonopolowego w odniesieniu do zachowa ń b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania nie dosz ł o do zawarcia porozumienia w powy ż szym znaczeniu pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA a TIC SA. Postawienie TIC SA przez organ antymonopolowy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wynika ł o z faktu, i ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego niniejsze post ę powanie ustalono, i ż przedsi ę biorca ten tak jak i pozostali przedsi ę biorcy wyszczególnieni w punkcie I sentencji niniejszej decyzji podpisa ł umow ę handlow ą z „ Ś nie ż k ą ” SA zawieraj ą c ą takie same postanowienia dotycz ą ce cen minimalnych odsprzeda ż y towarów jak w przypadku pozosta ł ych stron tego post ę powania, szczegó ł owo opisanych na stronach od 22 do 27 niniejszej decyzji. Jednak ż e TIC SA w toku post ę powania antymonopolowego, pismem z dnia 27.04.2009r. (karta nr 9615) przes ł a ł kopi ę pisma z dnia 23.03.2005r. skierowanego do „ Ś nie ż ki” SA, podpisanego przez cz ł onków zarz ą du TIC SA i z ł o ż onego osobi ś cie w dniu 24.03.2005r. w siedzibie „ Ś nie ż ka” SA (karta nr 9617), co po ś wiadcza podpis cz ł onka zarz ą du tego przedsi ę biorcy. W tre ś ci tego pisma TIC SA poinformowa ł „ Ś nie ż k ę ” SA, i ż umowa z dnia 03.01.2005r. nr 10/2005 w cz ęś ci obj ę tej § 5 ust ę p 5.2 jest sprzeczna z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa tj. art. 5 ust. 1 obowi ą zuj ą cej wówczas ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym to przepisem zakazane s ą porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Tego rodzaju porozumienie nie jest w drodze rozporz ą dzenia wy łą czeniem spod zakazu stosowania niedozwolonych porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ponadto TIC SA w pi ś mie tym zaj ął stanowisko, i ż tego rodzaju uregulowania pomi ę dzy przedsi ę biorcami mog ą stanowi ć naruszenie art. 81 Traktatu ustanawiaj ą cego Wspólnot ę Europejsk ą z dnia 25 marca 1957 (tekst jedn. DZ.Urz. UE.C Nr 325, poz. 33). Dlatego te ż w tej sytuacji uchyla si ę od wykonywania § 5 ust. 5.2 wskazanej umowy handlowej oraz towarzysz ą cej jej Deklaracji Przestrzegania Zasad Sprzeda ż y (karta nr 9616). Na dowód niestosowania si ę do tego porozumienia TIC SA przes ł a ł o przyk ł adowe faktury po ś wiadczaj ą ce niestosowanie si ę do zawartego porozumienia (karty od nr 9618 do nr 9644). Z kolei w zakresie umowy handlowej zawartej ze „ Ś nie ż k ą ” SA obowi ą zuj ą cej w 2006r. TIC SA (karty od nr 716 do nr 723) co prawda podpisa ł t ą umow ę lecz, zawar ł w niej dodatkowy zapis „Nie stosowa ć § 5 pkt 5.2.6 w zakresie w jakim narusza przepisy ustawy z 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 5 ust. 1)” (karta nr 718 verte). Jak uzasadni ł to ju ż powy ż ej organ antymonopolowy przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od porozumienia. Podobnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r. stwierdzi ł i ż „Przedsi ę biorca, który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów” 23 . To ż same stanowisko zaj ął równie ż S ą d Pierwszej Instancji, który w wyroku 24 rozpatruj ą cym odwo ł anie od decyzji Komisji Europejskiej uzna ł , i ż porozumienie opiera si ę na istnieniu zgodno ś ci i ch ę ci przynajmniej dwóch stron. Dalej w wyroku tym S ą d uzna ł , i ż jednostronna decyzja przedsi ę biorstwa dotycz ą ca jego zachowania nie jest porozumieniem o ile nie uzyska wyra ź niej lub domy ś lnej zgody dystrybutorów na zachowanie producenta. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, jak wykazano powy ż ej TIC SA co prawda podpisa ł umowy handlowe opracowane przez „ Ś nie ż ka” SA zarówno za rok 2005 jak i 2006, jednak ż e krótko po ich podpisaniu czy te ż nawet w ich tre ś ci o ś wiadczy ł , i ż nie b ę dzie stosowa ł zapisów mówi ą cych o obowi ą zku odsprzeda ż y towarów „ Ś nie ż ka” SA po cenach nie ni ż szych ni ż wynikaj ą ce z cennika, gdy ż zapisy te naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie zakazu ustalania cen odsprzeda ż y. 23 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. XVII AmA 13/05 24 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 03.12.2003r. w sprawie T-208/01 Volkswagen AG p-ko Komisji (zb.orz. 2003, II-5141) 48 Oznacza to, i ż zapisy zawarte w umowie handlowej na rok 2005 i 2006 opracowanej przez „ Ś nie ż k ę ” SA nie uzyska ł y akceptacji ze strony TIC SA. Tym samym przedsi ę biorca ten w jednoznaczny sposób zdystansowa ł si ę od porozumienia. W konsekwencji powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż TIC SA nie by ł uczestnikiem porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i tym samym nie naruszy ł tego przepisu ustawy. Stosownie do art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed organem antymonopolowym stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów (art. 84 tej ustawy) – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Art. 105 K.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „…Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” ( B. Adamiak i J. Borkowski – Kodeks post ę powania administracyjnego – Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996, str. 462). Poniewa ż jak uzasadni ł to powy ż ej organ antymonopolowy na podstawie zebranych w tym post ę powaniu informacji, TIC SA nie by ł uczestnikiem rozwa ż anego porozumienia, postawienie mu zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bezprzedmiotowe. Z uwagi na powy ż sze post ę powanie w sprawie zawarcia przez TIC SA z „ Ś nie ż ka” SA niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe i umorzy ć post ę powanie w tym zakresie. St ą d te ż orzeczono jak w punkcie I.b sentencji niniejszej decyzji. c) Artyku ł 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Jednak ż e art. 111 tej ustawy stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie jej przepisów. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w orzecznictwie wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 25 . Na ł o ż ona przez organ antymonopolowy kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć przy tym funkcj ę represyjn ą tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e prewencyjn ą czyli dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W pkt I sentencji niniejszej decyzji uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy „ Ś nie ż k ą ” SA oraz 25 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 49 wskazanymi w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji odbiorcami, z którymi przedsi ę biorca ten zawar ł umowy handlowe dotycz ą ce sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA w Lubzinie, cen sprzeda ż y tych towarów przez wyszczególnionych w tym punkcie decyzji, przedsi ę biorców. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy w pierwszej kolejno ś ci dokona ł oceny natury stwierdzonego w niniejszej decyzji naruszenia. Poniewa ż przedmiotowe porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawi ą zane zosta ł o mi ę dzy podmiotami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu czyli by ł o porozumieniem tzw. „wertykalnym” a przedmiotem tego porozumienia by ł o ustalanie cen odsprzeda ż y wyrobów „ Ś nie ż ki” SA przez jej odbiorców, w ocenie organu antymonopolowego zawarcie tego porozumienia stanowi powa ż ne naruszenie prawa konkurencji. Na skutek niniejszego porozumienia „ Ś nie ż ka” SA umo ż liwi ł a sobie utrzymanie cen na sprzeda ż jej wyrobów na odpowiadaj ą cym jej poziomie. Ponadto na skutek tego porozumienia ograniczono odbiorcom mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen wyrobów „ Ś nie ż ki” SA i tym samym mo ż liwo ść bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o odbiorcom „ Ś nie ż ki” nieograniczone reagowanie na zaistnia łą sytuacj ę na rynku oraz dostosowywania stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów tj. innych odbiorców. Oznacza to, i ż bezpo ś redni skutek tego porozumienia by ł odczuwalny przede wszystkim dla klientów tych odbiorców w tym i indywidualnych konsumentów. St ą d te ż organ antymonopolowy kwestionowane porozumienie zaliczy ł do powa ż nego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przy ustalaniu kary pieni ęż nej wzi ę to równie ż w dalszej kolejno ś ci pod uwag ę specyfik ę rynku, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę oraz specyfik ę dzia ł alno ś ci „ Ś nie ż ki” SA. Rozwa ż aj ą c powy ż sze organ antymonopolowy uzna ł , i ż pomimo tego ż e farby i lakiery aczkolwiek s ą produktami istotnymi dla odbiorców, to nie stanowi ą artyku ł u pierwszej potrzeby i nie mo ż na im przypisa ć cechy niezb ę dno ś ci. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż rynek farb, lakierów i wyrobów pomocniczych jest rynkiem, na którym nie wyst ę puj ą istotne bariery rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż skutki zawartego porozumienia s ą odwracalne, o czym ś wiadczy zaniechanie stosowanej praktyki i wykre ś lenie z umów handlowych zapisów ś wiadcz ą cych o zawartym porozumieniu. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął po uwag ę struktur ę rynku krajowego tj. i ż jest to rynek konkurencyjny, aczkolwiek „ Ś nie ż ka” SA jest bardzo znacznym uczestnikiem tego rynku, a jej marka jest rozpoznawalna w ś ród konsumentów. Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę negatywne skutki stwierdzonego porozumienia, które wynikaj ą nie tylko z stosowania w praktyce cen na poziomie wynikaj ą cym z umowy handlowej, ale z samego faktu zawarcia w umowie handlowej zapisu na skutek którego uleg ł a zmniejszeniu niepewno ść co do poczyna ń konkurentów w zakresie ustalania cen, co jest wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, i ż porozumienie wywo ł a ł o na rynku niekorzystne skutki. Bior ą c jednak ż e pod uwag ę specyfik ę rynku krajowego sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, organ antymonopolowy uzna ł , i ż zawarte porozumienie nie wp ł yn ęł o w bardzo negatywny sposób na stan konkurencji na tym rynku, dlatego te ż konkurencyjny charakter tego rynku, mia ł wp ł yw na obni ż enie kwoty kary pieni ęż nej ustalonej na poprzednim etapie. Ponadto na wymiar kary pieni ęż nej mia ł wp ł yw fakt, i ż porozumienie to mia ł o d ł ugotrwa ł y charakter tj. w zdecydowanej wi ę kszo ś ci przedsi ę biorców trwa ł o co najmniej rok co znalaz ł o te ż odzwierciedlenie w wysoko ś ci kary pieni ęż nej przyj ę tej do dalszych wylicze ń . Natomiast przedsi ę biorcom, którzy uczestniczyli w tym porozumieniu krócej ni ż rok nie podwy ż szano kary pieni ęż nej z tytu ł u d ł ugotrwa ł o ś ci porozumienia. Indywidualizuj ą c na dalszym etapie ustalania kar ich wysoko ść dla poszczególnych stron tego post ę powania, organ antymonopolowy uzna ł , i ż zgromadzony w tym post ę powaniu materia ł dowodowy oraz dokonana jego ocena, a w szczególno ś ci antykonkurencyjny skutek stwierdzonej praktyki, w pe ł ni uzasadnia na ł o ż enie na strony tego post ę powania kar pieni ęż nych w poni ż ej przedstawionej wysoko ś ci. 50 Z uwagi na ten sam przedmiot porozumienia oraz podobne przes ł anki ł agodz ą ce oraz obci ąż aj ą ce odbiorców „ Ś nie ż ka” SA, uzasadnienia kar dla tych przedsi ę biorców s ą podobne. Nie oznacza to jednak ż e, i ż wysoko ść kar nie zosta ł a zindywidualizowana. W przypadku ka ż dej strony tego porozumienia kary by ł y ustalane na podstawie wysoko ś ci ich przychodów. Szczegó ł owy sposób ustalania wysoko ś ci kar jest przedstawiony w za łą cznikach od nr 2 do nr 7 niniejszej decyzji. Za łą czniki te zawieraj ą informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorców, do których zosta ł o stronom tego post ę powania ograniczone prawo wgl ą du na wcze ś niejszych etapach post ę powania. Przedstawienie szczegó ł owych wylicze ń kar pieni ęż nych oraz algorytmu ich ustalania tak ż e w przypadku przedsi ę biorców, których przychody nie zosta ł y utajnione, oznacza ł oby ujawnienie w sposób po ś redni informacji, do których ograniczono prawo wgl ą du. St ą d te ż organ antymonopolowy ograniczy ł si ę w uzasadnieniu wysoko ś ci nak ł adanych kar do wskazania przes ł anek maj ą cych wp ł yw na ich wysoko ść . 1. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ Ś nie ż k ę ” SA, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca ten uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez tego przedsi ę biorc ę , która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia a w szczególno ś ci to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze wytwarzane przez „ Ś nie ż k ę ” SA na skutek czego ceny kszta ł towa ł y si ę na rynku na poziomie wy ż szym ni ż w przypadku podania ich swobodnemu mechanizmowi konkurencji. Za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą tego przedsi ę biorc ę uznano przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca by ł inicjatorem porozumienia, gdy ż to „ Ś nie ż ka” SA opracowa ł a wzór umowy handlowej oraz za łą czników, które by ł y nast ę pnie przedk ł adane do podpisu odbiorcom. Zatem to w ł a ś nie ten przedsi ę biorca jest przede wszystkim odpowiedzialny za zawarte porozumienie. Oceniaj ą c stopie ń zawinienia „ Ś nie ż ki” SA organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten prowadzi od wielu lat dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz dysponuje wystarczaj ą co d ł ugim do ś wiadczeniem wynikaj ą cym z dzia ł alno ś ci na rynku, aby zdawa ć sobie spraw ę z ogranicze ń jakie nak ł ada na przedsi ę biorców ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem dzia ł ania „ Ś nie ż ki” SA by ł o posiadanie wp ł ywu na wysoko ść cen odsprzeda ż y stosowanych przez jej odbiorców na dalszych etapach dystrybucji, co daje podstaw ę do uznania, i ż jej dzia ł anie mia ł o charakter umy ś lny i by ł o ś wiadome antykonkurencyjnych skutków takiego zachowania. Jak s ł usznie wskaza ł Europejski Trybunal Sprawidliwo ś ci w wyroku z dnia 11.07.1989r. w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb.Orz. 1989, 2117), aby naruszenie by ł o traktowane jako pope ł nione umy ś lnie nie jest konieczne aby „przedsi ę biorstwo by ł o ś wiadome naruszenia regu ł konkurencji, wystarcza natomiast aby nie mog ł o by ć nie ś wiadome, ż e sporne zachowanie mia ł o na celu ograniczenie konkurencji”. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ Ś nie ż k ę ” SA organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ść ł agodz ą c ą w postaci zaniechania stosowania porozumienia co prawda przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego ale po wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania rynku farb i lakierów oraz przekazaniu na wezwanie tego organu kilku przyk ł adowych umów handlowych. By ł o to z pewno ś ci ą powodem zweryfikowania przez „ Ś nie ż k ę ” SA zapisów jej umów handlowych pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w konsekwencji zmiany z jej inicjatywy kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów, w umowach obowi ą zuj ą cych w 2007r. Ponadto za okoliczno ść ł agodz ą c ą organ antymonopolowy uzna ł brak stosowania w praktyce przez tego przedsi ę biorc ę ś rodków odwetowych za ewentualn ą sprzeda ż jej wyrobów po cenach innych ni ż wynikaj ą ce z jej cennika, o czym ś wiadczy stanowisko zdecydowanej wi ę kszo ś ci odbiorców w tym post ę powaniu. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż miarkuj ą c wymiar kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, organ antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 08.11.2004r., zgodnie z którym przy przesadnym uwzgl ę dnianiu w uzasadnieniach decyzji organu antymonopolowego okoliczno ś ci 51 ł agodz ą cych, nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej 26 . Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na „ Ś nie ż ka” SA kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 854 531 PLN (s ł ownie: osiemset pi ęć dziesi ą t cztery tysi ą ce pi ęć set trzydzie ś ci jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…%) kary maksymalnej (tajemnica przedsi ę biorcy – za łą cznik nr 2 do niniejszej decyzji) jaka mog ł aby by ć na ni ą na ł o ż ona za udzia ł w tym porozumieniu. 2. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 303 247 PLN (s ł ownie: trzysta trzy tysi ą ce dwie ś cie czterdzie ś ci siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 3. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Dariusza M. P.H.U Art-Decor w Bia ł ej- Podlaskiej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż 26 Wyrok SOKIK z dnia 08.11.2004r. sygn. akt XVII Ama 81/03. 52 doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci: 12 507 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy pi ęć set siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 4. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo- Produkcyjne „KIM” Sp. z o.o. w Warszawie organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. 53 Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 147 936 PLN (s ł ownie: sto czterdzie ś ci siedem tysi ę cy dziewi ęć set trzydzie ś ci sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 5. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 171 800 PLN (s ł ownie: sto siedemdziesi ą t jeden tysi ę cy osiemset z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 6. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Remont” Przedsi ę biorstwo Zaopatrzeniowe M.Markiewicz, A.Markiewicz, M.Markiewicz sp.j. w S ł upsku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która 54 to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 11 337 PLN (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy trzysta trzydzie ś ci siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 7. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Elektro- Merc” Andrzej i Maria Rzepeccy sp.j. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod 55 uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 25 968 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 8. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Kwasek i spó ł ka sp.j. w Sandomierzu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 122 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sto dwadzie ś cia dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 9. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Firm ę Handlow ą „Katpol” K.Chwa ł ek i T.Chwa ł ek sp.j. w Szczucinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która 56 to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 28 430 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia osiem tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 10. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Firm ę Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.Osi ń ski i B.Pó ł torak-Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod 57 uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 103 457 PLN (s ł ownie: sto trzy tysi ą ce czterysta pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 2 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 11. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na W ł odzimierza M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W. M.” w Zawierciu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 678 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set siedemdziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie Zofia Mizera. 12. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Zofi ę M. Handel Hurtowy s.c. „Z.W. M.” w Zawierciu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym 58 na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 678 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set siedemdziesi ą t osiem z ł otych, stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu, za które to zobowi ą zanie odpowiada solidarnie W ł odzimierz Mizera. 13. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Miros ł awa K. P.H.U. „EKO-CHEM” w Gorzowie Wielkopolskim, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod 59 uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 269 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 14. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Marka M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe – Marek M. w Ł odzi, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 84 348 PLN (s ł ownie: osiemdziesi ą t cztery tysi ą ce trzysta czterdzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 15. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Marka W. Firma Handlowo-Produkcyjna „CHEMPAK” Sk ł ad Chemiczno-Budowlano-Metalowy w Brzesku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. 60 Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 44 021 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci cztery tysi ą ce dwadzie ś cia jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 16. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Leszka Ć . Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowe „Wellman” w S ł awkowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 61 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 17. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Danut ę Beat ę W. Firma Handlowo-Us ł ugowa „Erfarb” w Jaworznie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12 278 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy dwie ś cie siedemdziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 18. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Handlowe „Contrakt” Bernard Dyka, Ł ukasz Dyka sp.j. w Toruniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. 62 Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. W przypadku tego przedsi ę biorcy organ antymonopolowy jako przes ł ank ę ł agodz ą c ą uwzgl ę dni ł równie ż fakt zaniechania przedmiotowego porozumienia wcze ś niej ni ż w przypadku pozosta ł ych odbiorców, co wskazano w sentencji niniejszej decyzji. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 348 PLN (s ł ownie: tysi ą c trzysta czterdzie ś ci osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 19. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „FARBUD” Sp. z o.o. w Lublinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 63 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 77 756 PLN (s ł ownie: siedemdziesi ą t siedem tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 20. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Stanis ł awa O. Firma „FARBOL” w Nowym S ą czu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 164 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy sto sze ść dziesi ą t cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 3 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 21. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane SA w We ł eczu, poczta: Busko-Zdrój, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. 64 Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 069 810 PLN (s ł ownie: dwa miliony sze ść dziesi ą t dziewi ęć tysi ę cy osiemset dziesi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 22. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tadeusza Ć . Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Us ł ugowe „CHEMA-POL” w D ę bicy, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 65 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. W przypadku ustalania wysoko ś ci kary pieni ęż nej na T. Ć . organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jako przes ł ank ę ł agodz ą c ą , maj ą c ą wp ł yw na zmniejszenie kary pieni ęż nej, fakt aktywnego wspó ł dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w organem antymonopolowym w toku post ę powania. Wp ł yw na dodatkowe zmniejszenie kary nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę mia ł o m.in. przekazanie przez T. Ć . kopii dokumentów, które zosta ł y wykorzystane przez organ antymonopolowy przy uzasadnianiu praktyki o jakiej mowa w pkt. I.a tej decyzji. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 197 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 23. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. 66 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 125 091 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 24. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielce, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 96 686 PLN (s ł ownie: dziewi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 25. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na BENMAR Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć 67 usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 125 004 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy cztery z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 26. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DOMEX” Tkaczyk i Tkaczyk sp.j.w Radomiu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. 68 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10 357 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy trzysta pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 27. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Arnolda Piotra M. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „MALEX” w Strzelcach Opolskich, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 24 406 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia cztery tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 28. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Gra ż yn ę S. Hurtownia Materia ł ów Budowlanych i Chemicznych w Bukownie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o 69 zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 537 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce pi ęć set trzydzie ś ci siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 29. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Piotra G. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe PIONEX w Bielsku-Bia ł ej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. 70 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 42 017 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci dwa tysi ą ce siedemna ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 30. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Hurtowni ę Farb i Lakierów „CHEMAL” Sp. z o.o. w D ę bicy, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 27 680 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia siedem tysi ę cy sze ść set osiemdziesi ą t z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 4 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 31. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na TAHEMA Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowo-Us ł ugowe Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć 71 usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 17 365 PLN (s ł ownie: siedemna ś cie tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 32. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Sebastiana Stanis ł awa Z. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „EKO-FARB”, w Nowych Skalmierzycach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. 72 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 643 PLN (s ł ownie: tysi ą c sze ść set czterdzie ś ci trzy z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 33. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Anit ę Izabel ę Sz. Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe MARDOM Anita Sz., w Gorzowie Wielkopolskim, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 432 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy czterysta trzydzie ś ci dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 34. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo „JURECZEK” Sp. z o.o. w Janowie Podlaskim, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć 73 usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 191 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy sto dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 35. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „BAUSTOFF+METALL COLOR” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. 74 Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 65 451 PLN (s ł ownie: sze ść dziesi ą t pi ęć tysi ę cy czterysta pi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 36. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na CHEMIK J.D. Krieger sp.j., w Poznaniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 508 659 PLN (s ł ownie: pi ęć set osiem tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 37. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ryszarda Bogdana M. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe „MIZERA” w Pruszczu Gda ń skim, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma 75 obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 201 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 38. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na ADAMEK BUD-CHEM PLUS sp.j., w Rudzie Ś l ą skiej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 621 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set 76 dwadzie ś cia jeden z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 39. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Piotra K. Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe „PANDA” Piotr K. w Mr ą gowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 6 417 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta siedemna ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 40. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ew ę Ż . PPHU „T Ę CZA” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych w Koszalinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma 77 obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 46 618 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci sze ść tysi ę cy sze ść set osiemna ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 5 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 41. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „FARBEX” K.Tarkowski i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 128 567 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia osiem 78 tysi ę cy pi ęć set sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 42. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „FARBACOL NORD” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 33 086 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci trzy tysi ą ce osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 43. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Handlowe „CHEMIA” Sp. z o.o. w Gda ń sku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania 79 prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 202 316 PLN (s ł ownie: dwie ś cie dwa tysi ą ce trzysta szesna ś cie z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 44. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Halin ę D. „MAL-OREX” Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne, w Kra ś niku, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2 442 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce czterysta 80 czterdzie ś ci dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 45. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Zak ł ad Us ł ugowo-Handlowy MARIA Bogus ł aw Krawczak i Maria Krawczak sp.j. w Szczecinie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 13 879 PLN (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy osiemset siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 46. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania 81 prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 167 668 PLN (s ł ownie: sto sze ść dziesi ą t siedem tysi ę cy sze ść set sze ść dziesi ą t osiem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 47. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Aleksandr ę M. „MALU Ś ” w Pionkach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 775 PLN (s ł ownie: tysi ą c siedemset 82 siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 48. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Romana B. w Katowicach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4 369 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce trzysta sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 49. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „LAWA” – Firma Handlowa, B.Gortat, K.Gortat, spó ł ka jawna w Ł odzi, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego 83 post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 21 960 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia jeden tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 50. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 39 852 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy osiemset pi ęć dziesi ą t dwa z ł ote), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 6 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 84 51. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Ireneusza W. Sewera Polska Chemia w Katowicach, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 397 049 PLN (s ł ownie: trzysta dziewi ęć dziesi ą t siedem tysi ę cy czterdzie ś ci dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 52. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na HEBAN-STEINHOF sp.j. w Krakowie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane 85 przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 258 036 PLN (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy trzydzie ś ci sze ść z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 53. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 35 759 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci pi ęć tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 86 54. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „KOSTA” Sp. z o.o. w Ustroniu, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 57 487 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t siedem tysi ę cy czterysta osiemdziesi ą t siedem z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 55. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na „ZACISZE” SA w Warszawie, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 87 Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 269 245 PLN (s ł ownie: dwie ś cie sze ść dziesi ą t dziewi ęć tysi ę cy dwie ś cie czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. 56. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tadeusza M. Hurt i Detal „MALUX” w D ę bica, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Postanawiaj ą c o wysoko ś ci kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż przedsi ę biorca uczestniczy ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez „ Ś nie ż k ę ” SA, która to praktyka jest uznawana za jedno z powa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Miarkuj ą c kar ę pieni ęż n ą uwzgl ę dniono równie ż skutki zawartego porozumienia, a przede wszystkim to, i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej” na farby, lakiery i wyroby pomocnicze „ Ś nie ż ki” SA . Wymierzaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten móg ł co prawda nie posiada ć wiedzy, i ż postanowienia zawarte w umowie handlowej z „ Ś nie ż k ą ” SA ś wiadcz ą o zawarciu porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, niemniej jednak nie mo ż e to by ć usprawiedliwieniem dla tych partnerów handlowych. Zgodnie z art. 83 Konsytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach rynku, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e pewne przes ł anki ł agodz ą ce wymiar kary pieni ęż nej. Przede wszystkim organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż inicjatorem tego porozumienia tak jak to wskazano na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji by ł a „ Ś nie ż ka” SA. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł okoliczno ść , i ż zarzucane stronom tego post ę powania porozumienie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zaniechane jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, aczkolwiek po uzyskaniu przez organ antymonopolowy informacji o zawarciu porozumienia w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dotycz ą cego badania rynku farb i lakierów. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 6 065 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), stanowi ą cej ok. (…)% (tajemnica przedsi ę biorcy - za łą cznik nr 7 do decyzji), kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu. St ą d te ż orzeczono jak w punkcie I.c sentencji niniejszej decyzji. 88 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. d) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ż e ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku organ antymonopolowy w punkcie I.a sentencji przedmiotowej decyzji stwierdzi ł naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony post ę powania wymienione w tym punkcie decyzji. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla organu antymonopolowego wydatki zwi ą zane z dor ę czaniem stronom pism w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dego z przedsi ę biorców wymienionego w punkcie I.d sentencji niniejszej decyzji kwot ą kosztów w wysoko ś ci 45 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć z ł otych). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I.d sentencji. Koszty niniejszego post ę powania, przedsi ę biorcy wymienieni w punkcie I.d niniejszej decyzji, obowi ą zane s ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie I.d. niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 32 § 1 i 2 Kpc, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Maciej Fragsztajn Dyrektor Delegatury