RŁO-1/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W Ł ODZI 90-051 Ł ód ź , Al. Pi ł sudskiego 8 Tel. (0-42) 636-36-89, Tel/Fax (0-42) 636-07-12, Tel. Centrala (0-42) 636-72-11, wew. 259 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O 57-1/03/AL/ Ł ód ź 31 stycznia 2003 r. (poprzedni numer: R Ł O 57-5/02/AL) Decyzja nr R Ł O 1 / 2003 I. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.)- zwana dalej ustawa o okik, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek Medort Dystrybucja Handel Spó ł ka z o.o. ul. A. Struga 20, 90–513 Ł ód ź o nakazanie zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez Ł ódzk ą Regionaln ą Kas ę Chorych ul. Kopci ń skiego 58, 90–032 Ł ód ź , okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik, polegaj ą cych na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez wprowadzenie organizacji ś wiadcze ń zdrowotnych dotycz ą cych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze, opartej o przyznawanie limitów podmiotowych, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe. II. Na podstawie art. 11, ust. 1 w zwi ą zku art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek Medort Dystrybucja Handel Sp. z o.o. ul. A. Struga 20, 90– 513 Ł ód ź przeciwko Ł ódzkiej Regionalnej Kasie Chorych ul. Kopci ń skiego 58, 90–032 Ł ód ź i Szpitalowi Specjalistycznemu im. M. Kopernika Samodzielny Publiczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej, ul. Pabianicka 62, 93–513 Ł ód ź , nie stwierdza si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na zawarciu porozumienia, którego skutkiem by ł o nadanie Szpitalowi pozycji dominuj ą cej w województwie ł ódzkim na rynku zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, a do zawarcia którego dosz ł o w wyniku przyj ę cia przez Ł ódzk ą Regionaln ą Kas ę Chorych oferty Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika Samodzielny Publiczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej z naruszeniem warunków konkursu ofert, a zatem stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji. III. Na podstawie art. 90 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. IV. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zas ą dza si ę kosztów post ę powania w sprawie. Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Ł odzi (zwany dalej Urz ą d) wp ł yn ął wniosek Medort Dystrybucja Handel Spó ł ka z o.o. w Ł odzi (zwana dalej Medort) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Ł ódzkiej Regionalnej Kasie Chorych w Ł odzi (zwana dalej Kasa) i Szpitalowi Specjalistycznemu im. M. Kopernika Samodzielnemu Publicznemu Zak ł adowi Opieki Zdrowotnej w Ł odzi (zwany dalej Szpital) (k1-26). We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Medort zarzuci ł : 1/ Kasie nadu ż ywanie w ł asnej pozycji dominuj ą cej w celu przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, poprzez wprowadzenie organizacji ś wiadcze ń zdrowotnych dotycz ą cych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze, opartej o przyznawanie limitów podmiotowych; rozwi ą za ń dokonuj ą cych podzia ł u rynku zakupów i uniemo ż liwiaj ą cych konkurencj ę , co jest obj ę te zakazem okre ś lonym w art. 8 ust.2 pkt 5 ustawy o okik, 2/ obu pozwanym Stronom zawarcie porozumienia (umowa nr 051/110043/09/02), którego skutkiem by ł o nadanie Szpitalowi pozycji dominuj ą cej w województwie ł ódzkim na rynku zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, a do zawarcia którego dosz ł o w wyniku przyj ę cia przez Kas ę oferty z ł o ż onej przez Szpital z naruszeniem warunków konkursu ofert, a zatem stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, co jest obj ę te zakazem okre ś lonym w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik. Medort wniós ł o: 1/ uznanie zasadno ś ci okre ś lonych we wniosku zarzutów, 2/ zakazanie Kasie stosowania praktyk monopolistycznych poprzez formu ł owanie umów zawieranych ze ś wiadczeniodawcami w sposób nie zapewniaj ą cy jednakowego dost ę pu do rynku ś wiadcze ń zdrowotnych dla wszystkich ś wiadczeniodawców, 3/ nakazanie Kasie zmiany wszystkich umów zawartych na podstawie decyzji o podziale rynku poprzez zlikwidowanie limitów podmiotowych okre ś lonych w ten sposób, ż e na ich mocy dokonuje si ę podzia ł u rynku preferuj ą cego okre ś lonych ś wiadczeniodawców i praktycznego ograniczenia zasady wolnego wyboru ś wiadczeniodawcy, 4/ stwierdzenie niewa ż no ś ci umowy nr 051/110043/09/02 zawartej przez Kas ę ze Szpitalem, 5/ nakazanie Kasie og ł oszenia uzupe ł niaj ą cego konkursu ofert dla innych ś wiadczeniodawców, przy zachowaniu zasad okre ś lonych pkt 2 i 3, 6/ na ł o ż enie na pozwane strony kar pieni ęż nych przewidzianych w art. 101 ust. 2 ustawy o okik, 7/ nadanie powy ż szym decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, 8/ orzeczenie o zwrocie na rzecz wnioskodawcy poniesionych kosztów post ę powania. Medort wniós ł o nakazanie Stronom przedstawienie do materia ł u dowodowego oferty Szpitala i umowy zawartej z Kas ą . Medort nie za łą czy ł tych dokumentów do materia ł u 2 dowodowego. Dla uprawdopodobnienia zarzutów Medort przedstawi ł w za łą czeniu do wniosku wyci ą gi ze stron internetowych Kasy. W uzasadnieniu pierwszego zarzutu Medort stwierdzi ł , ż e Kasa jako podmiot odpowiedzialny za organizowanie w województwie ł ódzkim udzielania ś wiadcze ń z tytu ł u ubezpieczenia zdrowotnego wykona ł a to zobowi ą zanie, w odniesieniu do zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze, z naruszeniem przepisów art. 1a pkt 4 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym ( Dz. U. Nr 28 poz. 153, ze zm.) – zwana dalej ustaw ą o puz. Zarzut ten Medort wyja ś ni ł podaj ą c, ż e Kasa wy ł oni ł a ś wiadczeniodawców w drodze konkursu ofert zgodnie z art. 54 ustawy o puz, a nast ę pnie zawar ł a z nimi umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne. Umowy okre ś la ł y maksymalne kwoty zobowi ą za ń Kasy wobec ś wiadczeniodawców (limity podmiotowe). Zdaniem Medort wysoko ść tych kwot Kasa ustali ł a jednostronnie, w sposób niczym nie uzasadniony. Łą cznie przyznane limity podmiotowe wyczerpywa ł y kwot ę wydatków na ten cel ustalon ą w planie finansowym Kasy. W nast ę pstwie tak dokonanego podzia ł u ś rodków finansowych nast ą pi ł o przyznanie jednemu ze ś wiadczeniodawców tj. Szpitalowi pozycji dominuj ą cej tj. 58,88% rynku zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne. Medort stwierdzi ł , ż e w ten sposób Kasa dokona ł a podzia ł u rynku, nadaj ą c wedle w ł asnego uznania pozycj ę dominuj ą c ą wybranemu przez siebie podmiotowi, co nie wynika z dyspozycji art. 53 ust. 4 pkt 4 ustawy o puz. Dzia ł aj ą c na podstawie tego przepisu mo ż liwe s ą bowiem inne rozwi ą zania respektuj ą ce zasad ę wolno ś ci wyboru ś wiadczeniodawcy okre ś lon ą w art. 1a pkt 4 oraz w art. 60 ust. 1 ustawy o puz, a tak ż e zakazy wynikaj ą ce z ustawy o okik. Zdaniem Medort Kasa powinna pami ę ta ć , ż e maksymaln ą kwot ą zobowi ą zania kasy chorych wobec konkretnego ś wiadczeniodawcy okre ś lon ą w umowie, nie musi by ć ca ł kowita, wynikaj ą ca z planu finansowego kasy chorych kwota finansowania zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze, podzielona przez ilo ść ś wiadczeniodawców, w proporcjach ustalonych zgodnie ze swobodnym uznaniem kasy. Na podstawie art. 72 pkt 3 ustawy o puz na kasie chorych ci ąż y obowi ą zek bie żą cego bilansowania zobowi ą za ń . Artyku ł ten nak ł ada na Kas ę obowi ą zek zarz ą dzania funduszami kasy. Zdaniem Medort realizacja tego obowi ą zku powinna by ć dokonywana przy potwierdzaniu wniosków przez kas ę chorych, co wynika z art. 72 pkt 2 ustawy o puz. Kasa chorych potwierdzaj ą c wnioski musia ł aby dokonywa ć na bie żą co ich bilansowania i nie potwierdza ł aby wniosków w sytuacji wyczerpania ś rodków finansowych. Dalej w uzasadnieniu wniosku, Medort przedstawi ł swoj ą koncepcj ę w ł a ś ciwego sprawowania przez Kas ę ustawowej funkcji zarz ą dzania funduszami kasy. Zdaniem Medort mo ż liwe jest przyj ę cie takiego rozwi ą zania, w którym kasa chorych wy ł aniaj ą c w konkursie ofert ś wiadczeniodawców, okre ś la ł aby w umowach maksymaln ą kwot ę zobowi ą zania dziel ą c pomi ę dzy nich, w cz ęś ciach równych, cz ęść ś rodków finansowych przewidzianych planem finansowym kasy (np. 10%, 20%, czy 50 %). Pozosta łą cz ęść ś rodków kasa chorych przekazywa ł aby w drodze aneksu tym ś wiadczeniodawcom, którzy szybciej zrealizowaliby przyznane sobie limity. Realizacja ś wiadcze ń nast ę powa ł aby w drodze wyboru przez ubezpieczonego tego, a nie innego ś wiadczeniodawcy, na podstawie potwierdzonego przez kas ę wniosku. Przyjmuj ą c takie rozwi ą zanie Kasa w ocenie Medort, respektowa ł aby prawa ubezpieczonego, który nie by ł by ograniczony w wyborze ś wiadczeniodawcy tym, ż e temu ostatniemu sko ń czy ł si ę przyznany przez kas ę limit. Na potwierdzenie faktu, ż e taka organizacja udzielania ś wiadcze ń jest mo ż liwa Medort powo ł a ł praktyk ę dzia ł ania sze ś ciu kas chorych - Ś l ą skiej, Ma ł opolskiej, Dolno ś l ą skiej, Podkarpackiej, Pomorskiej i Zachodniopomorskiej. 3 Uzasadniaj ą c drugi zarzut Medort stwierdzi ł , ż e Kasa og ł aszaj ą c konkurs ofert na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne na rok 2002 okre ś li ł a przedmiot konkursu w dokumencie „ Szczegó ł owe warunki dotycz ą ce konkursu ofert na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne obowi ą zuj ą ce w 2002r. w Ł ódzkiej Regionalnej Kasie Chorych ”. Dokument ten na stronie 2 zawiera ł zapis, ż e „W przypadku braku mo ż liwo ś ci samodzielnej realizacji pe ł nego zakresu ś wiadcze ń , oferent przedk ł ada kopi ę umowy lub dwustronne o ś wiadczenia o wspó ł pracy, z innymi podmiotami spe ł niaj ą cymi szczegó ł owe warunki konkursu, gwarantuj ą ce prawid ł owe zaopatrzenie ubezpieczonego ...”. Szpital zosta ł wy ł oniony przez Kas ę jako ś wiadczeniodawca w drodze tego konkursu i strony zawar ł y umow ę nr 051/110043/09/02. Kontrakt dawa ł Szpitalowi pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zdaniem Medort, Szpital uzyska ł t ę pozycj ę na skutek naruszenia przez Kas ę wymogów konkursu ofert. Szpital przyst ę puj ą c do konkursu ofert nie posiada ł bowiem umów ze ś wiadczeniodawcami wy ł onionymi w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, do czego jako publiczny zak ł ad opieki zdrowotnej by ł zobowi ą zany. Zdaniem Medort przyj ę cie w tej sytuacji przez Kas ę oferty Szpitala narusza ł o wymogi postawione przez Kas ę innym oferentom i stwarza ł o tym oferentom zró ż nicowane warunki konkurencji. Medort stwierdzi ł , ż e nie jest uczestnikiem tego rynku, ale bra ł udzia ł w konkursie ofert i jest zainteresowany wzi ę ciem udzia ł u w konkursie uzupe ł niaj ą cym, st ą d wywodzi swój interes prawny w rozstrzygni ę ciu wniosku. W dniu 12 kwietnia 2002 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyda ł postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego na wniosek Medort przeciwko Kasie i Szpitalowi pod zarzutem: 1/ stosowania przez Kas ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, poprzez wprowadzenie organizacji ś wiadcze ń zdrowotnych dotycz ą cych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze, opartej o przyznawanie limitów podmiotowych; rozwi ą za ń dokonuj ą cych podzia ł u rynku zakupów i uniemo ż liwiaj ą cych konkurencj ę , co jest obj ę te zakazem okre ś lonym w art. 8 ust.2 pkt 5 ustawy o okik, 2/ stosowania przez Kas ę oraz Szpital praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na zawarciu porozumienia, którego skutkiem by ł o nadanie Szpitalowi pozycji dominuj ą cej w województwie ł ódzkim na rynku zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, a do zawarcia którego dosz ł o w wyniku przyj ę cia przez Kas ę oferty z ł o ż onej przez Szpital z naruszeniem warunków konkursu ofert, a zatem stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, co jest obj ę te zakazem okre ś lonym w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, o czym zawiadomi ł strony post ę powania w dniu 19 kwietnia br. ( k-ty 26 i 27). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Szpital nie zgodzi ł si ę z postawionymi zarzutami, uzna ł je za bezzasadne i wniós ł o niestwierdzenie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (k-ty 35–38). Cech ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest co do zasady jej bezprawno ść , natomiast Kasa dokonywa ł a wyboru ś wiadczeniodawców us ł ug zdrowotnych i zawiera ł a umowy wed ł ug procedur zgodnych z przepisami ustawy o puz i wykonawczego do tej ustawy rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 27 listopada 1998 r. w sprawie konkursu ofert na zawieranie przez Kasy Chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (Dz. U. Nr 148,poz. 978, ze zm.). §13 tego rozporz ą dzenia stanowi, ż e komisja konkursowa wybiera najkorzystniejsz ą ofert ę lub dokonuje wyboru wi ę kszej liczby ofert, je ż eli wykonywanie ś wiadcze ń przez jednego oferenta jest niemo ż liwe lub utrudnione. Legalne by ł o zatem zachowanie Kasy, która dokona ł a wyboru ś wiadczeniodawców w post ę powaniu konkursowym. Warunki konkursu ofert by ł y takie same dla wszystkich przedsi ę biorców. Oferta Szpitala spe ł nia ł a te warunki. 4 Szpital odrzuci ł zarzut, ż e do zawarcia umowy z Kas ą dosz ł o w wyniku zawarcia zakazanego porozumienia polegaj ą cego na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji. Szpital jak i inni oferenci, którzy oferowali us ł ugi udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne nie mieli obowi ą zku przedstawiania Kasie umów z dostawcami sprz ę tu ortopedycznego i ś rodków pomocniczych. Warunek przedk ł adania kopii umów lub dwustronnych o ś wiadcze ń o wspó ł pracy dotyczy ł podmiotów, które nie mog ł y samodzielnie wykona ć wszystkich us ł ug obj ę tych ofert ą i musia ł y korzysta ć z us ł ug innych zak ł adów opieki zdrowotnej spe ł niaj ą cych szczegó ł owe warunki konkursu. Nie dotyczy ł o to Szpitala, który samodzielnie realizowa ł pe ł ny zakres ś wiadcze ń , nie musia ł wi ę c sk ł ada ć takich dokumentów. Zarzut Medort , ż e Szpital w chwili sk ł adania ofert nie posiada ł umów z dostawcami ś rodków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych wy ł onionymi w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, jest zdaniem Szpitala, bezzasadny i nie ma zwi ą zku ze spraw ą . Umowy te zawierane by ł y na ró ż ne okresy od 1 roku do lat 3 i nie pokrywa ł y si ę z okresami obowi ą zywania umów z Kas ą Chorych. Szpital przedstawi ł na żą danie Urz ę du, w za łą czeniu do z ł o ż onych wyja ś nie ń , wykaz tych umów. Kasa tak ż e nie zgodzi ł a si ę z zarzutami Medort i wnios ł a o umorzenie post ę powania, ewentualnie o niestwierdzenie stosowania zarzucanych jej praktyk (k 125 – 127). Konkurs ofert zosta ł og ł oszony i przeprowadzony zgodnie z przepisami cytowanego wy ż ej rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej w sprawie konkursu ofert na zawieranie przez kasy chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych. Oferta Szpitala wskazywa ł a, ż e Szpital posiada ł mo ż liwo ść samodzielnej realizacji ś wiadcze ń obj ę tych konkursem ofert. W zwi ą zku z tym Szpital nie mia ł obowi ą zku przedstawiania kopii umowy lub dwustronnego o ś wiadczenia o wspó ł pracy z innymi podmiotami, które wykonywa ł yby te ś wiadczenia na rzecz Szpitala. W wyniku rozstrzygni ę cia konkursu ofert zostali wybrani ś wiadczeniodawcy, którzy w opinii Kasy dawali gwarancj ę prawid ł owego i pe ł nego wykonywania kontraktowanych ś wiadcze ń zdrowotnych. Dla Kasy priorytetem przy zawieraniu umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych jest dobro ubezpieczonych. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje: I. Rynek w ł a ś ciwy. Rynkiem produktowym w ł a ś ciwym w tej sprawie by ł rynek organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych. System powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego wprowadzi ł a ustawa z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz.153, ze zm.), zwana dalej ustaw ą o puz. Zgodnie z art. 31 ust. 2 pkt 9 ustawy o puz zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze oraz lecznicze ś rodki techniczne jest ś wiadczeniem przys ł uguj ą cym ubezpieczonym w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Na pokrycie kosztów tych ś wiadcze ń ubezpieczeni wnosz ą sk ł adki do kasy chorych. Kasa chorych w celu zapewnienia ubezpieczonym ś wiadcze ń okre ś lonych w ustawie gromadzi ś rodki finansowe, zarz ą dza nimi oraz zawiera umowy ze ś wiadczeniodawcami udzielaj ą cymi ś wiadcze ń zdrowotnych, w tym ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne np. zak ł adami opieki zdrowotnej (szpitalami, przychodniami, poradniami, itp.). Rynkiem geograficznym dla wy ż ej okre ś lonego rynku produktu jest rynek krajowy. Nie ma bowiem przeszkód prawnych, aby kasa chorych zawar ł a i sfinansowa ł a umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz ubezpieczonych w tej kasie ze ś wiadczeniodawcami z 5 terenu ca ł ego kraju. Bior ą c jednak pod uwag ę charakter ś wiadcze ń zdrowotnych, ich dost ę pno ść dla ubezpieczonych, na rzecz których kasa chorych zawiera i finansuje umowy ze ś wiadczeniodawcami, koszty transportu oraz siedzib ę Kasy, geograficzny rynek w ł a ś ciwy w tej sprawie zosta ł zaw ęż ony do terenu województwa ł ódzkiego. Uczestnikami rynku w ł a ś ciwego byli: Po stronie popytowej: 1/ ubezpieczeni, uprawnieni do korzystania ze ś wiadcze ń zdrowotnych, w zakresie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i ś rodki pomocnicze oraz lecznicze ś rodki techniczne, 2/ Kasa i bran ż owe kasy chorych, które reprezentuj ą ubezpieczonych i finansuj ą udzielanie ubezpieczonym ś wiadcze ń zdrowotnych, Po stronie poda ż owej: 3/ ś wiadczeniodawcy – samodzielne publiczne i niepubliczne zak ł ady opieki zdrowotnej oraz zak ł ady optyczne w zakresie zaopatrzenia w szk ł a okularowe i pomoce optyczne . Kasa to jednostka organizacyjna posiadaj ą ca osobowo ść prawn ą (art. 66 ust. 2 ustawy o puz), która organizuje us ł ugi o charakterze publicznym nie b ę d ą ce dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Kasa spe ł nia ł a przes ł anki przedsi ę biorcy w rozumieniu art.4 pkt 1 lit. a ustawy o okik. Zadania z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego na terenie województwa ł ódzkiego realizowa ł y Kasa i bran ż owe kasy chorych (rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 7 grudnia 1998 r. w sprawie utworzenia regionalnych kas chorych i ich oddzia ł ów, okre ś lenia ich siedzib i obszaru dzia ł ania oraz nadania im statutów - Dz. U. Nr 152, poz. 998). Kasa na rynku w ł a ś ciwym posiada ł a pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o okik. Szpital to zak ł ad opieki zdrowotnej, który by ł wpisany do Rejestru Stowarzysze ń , Innych Organizacji Spo ł ecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS 0000004955 (k 187 – 189) oraz do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej na mocy decyzji Wojewody Ł ódzkiego z dnia 22 lutego 2001 r. (k 190). Szpital spe ł nia ł przes ł anki przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o okik. Medort by ł spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą zarejestrowan ą w S ą dzie Gospodarczym w Ł odzi pod numerem RHB 6691. Medort jest wpisany do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej na mocy decyzji Wojewody Ł ódzkiego z dnia 20 sierpnia 2001r. (k 208 – 212). Medort by ł przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o okik. II. Stan prawny. Zasady funkcjonowania przedsi ę biorców na rynku w ł a ś ciwym okre ś la ł a cytowana wy ż ej ustawa o puz. Zgodnie z przepisami art. 1a pkt-y 1-8 tej ustawy ubezpieczenie zdrowotne jest oparte w szczególno ś ci na zasadach prawa wolnego wyboru ś wiadczeniodawcy i kasy chorych, a tak ż e solidarno ś ci spo ł ecznej, samofinansowania, zapewnienia równego dost ę pu do ś wiadcze ń , gospodarno ś ci i celowo ś ci dzia ł ania. Interesy ubezpieczonych na rynku w ł a ś ciwym reprezentuj ą kasy chorych ( art. 4 ust. 1 ustawy o puz), które w my ś l przepisu art. 4 ust. 2 ustawy o puz , w celu zapewnienia ubezpieczonym ś wiadcze ń zdrowotnych, zawieraj ą umowy ze ś wiadczeniodawcami. Ś wiadczeniodawcami w rozumieniu art. 7 pkt 23 ustawy o puz s ą ,, ...zak ł ady opieki zdrowotnej ...” oraz osoby 6 spe ł niaj ą ce wymagania okre ś lone w tym przepisie. Przy zawieraniu umów kasy chorych maj ą obowi ą zek przestrzegania zasady zrównowa ż enia kosztów z przychodami, a tak ż e zasady, ż e suma kwot zobowi ą za ń kasy chorych wobec ś wiadczeniodawców ze wszystkich zawartych umów musi si ę mie ś ci ć w planie finansowym kasy chorych ( art. 53 ust.3 pkt-y 1,2 ustawy o puz). Podstawowe elementy umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych okre ś lone zosta ł y w art. 53 ust. 4 w pkt-y 1–7 ustawy o puz. Zgodnie z przepisem art. 53 ust. 4 pkt 4 kasa powinna ustali ć w umowie mi ę dzy innymi maksymaln ą kwot ę zobowi ą zania kasy chorych wobec ś wiadczeniodawcy. Przepis ten koresponduje z ww . przepisem art. 53 ust. 3 pkt-y 1,2 ustawy o puz. U ż yte w przepisie art. 53 ust. 4 wyra ż enie „w szczególno ś ci” wskazuje na otwarty charakter tego katalogu elementów umowy, jednak ż e elementy wyliczone w pkt 1 – 7 tego przepisu, w tym pkt 4 dotycz ą cy okre ś lania w umowach maksymalnej kwoty zobowi ą zania Kasy, maj ą charakter esentialia negotii umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych. Zasady zawierania umów przez kasy chorych regulowa ł y przepisy art. 54 ust. 1 i nast ę pne ustawy o puz. Zgodnie z tymi przepisami umowy zawierane by ł y po uprzednim przeprowadzeniu konkursu ofert. Tryb post ę powania konkursowego regulowa ł o rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 27 listopada 1998 r. w sprawie konkursu ofert na zawieranie przez kasy chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (Dz.U. z 1998r., Nr 148, poz. 978 z pó ź n. zm.). III. Fakty Konkurs ofert na zawieranie przez kasy chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu rynku w ł a ś ciwego na rok 2002, Kasa przeprowadzi ł a w dwóch etapach. W I etapie komisja konkursowa wy ł oni ł a ś wiadczeniodawców do zawarcia umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych. Kryteria dopuszczania do konkursu i wy ł aniania najlepszych ofert okre ś lone by ł y w dokumencie „Szczegó ł owe warunki dotycz ą ce konkursu ofert na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne obowi ą zuj ą ce w 2002 r. w Ł ódzkiej Regionalnej Kasie Chorych” , który zosta ł og ł oszony publicznie ( k-ty 14-19). Ś wiadczeniodawcy, którzy spe ł nili warunki konkursu przechodzili do w II etapu konkursu. W II etapie negocjowali oni z komisj ą konkursow ą postanowienia umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, w tym stosownie do postanowie ń przepisu art. 53 ust. 4 pkt 4 ustawy o puz, maksymaln ą kwot ę zobowi ą zania Kasy wobec ka ż dego ś wiadczeniodawcy. Maksymalne kwoty zobowi ą za ń Kasy wobec ś wiadczeniodawców ustalane by ł y jako iloczyn ilo ś ci planowanych do udzielenia ś wiadcze ń zdrowotnych i ceny jednostkowej za poszczególne ś wiadczenia. Taka zasada, któr ą Medort nazywa okre ś laniem tzw. limitów podmiotowych, by ł a stosowana przez Kas ę w umowach zawieranych ze wszystkimi zak ł adami opieki zdrowotnej b ę d ą cymi kontrahentami Kasy w roku 2002. Liczba zakontraktowanych ś wiadcze ń ustalana by ł a przy zastosowaniu nast ę puj ą cych kryteriów (k 320-323): – wielko ść ś rodków finansowych Kasy, – maksymalne zaspokojenie potrzeb ubezpieczonych, – oferta cenowa na poszczególne przedmioty zaopatrzenia w grupach asortymentowych, – personel wykonuj ą cy ś wiadczenia zdrowotne, – warunki lokalowe, - dotychczasowe wykonanie kontraktu. 7 Preferowane by ł y przedmioty standardowe jako ta ń sze od przedmiotów ponadstandardowych o takim samym zastosowaniu (k14) co by ł o w interesie ubezpieczonych. Ś wiadczeniodawca móg ł na żą danie ubezpieczonego zaopatrywa ć go w przedmioty ponadstandardowe o takim samym zastosowaniu, ale wy ż szej cenie ni ż przedmiot standardowy. Kasa nie zwraca ł a jednak ubezpieczonemu ró ż nicy w cenie. Górne granice cen przedmiotów standardowych (limity) wyznacza ł o na ka ż dy rok Ministerstwo Zdrowia w drodze stosownego rozporz ą dzenia. Na rok 2002 by ł o to rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 pa ż dziernika 2001 r. w sprawie limitu cen dla przedmiotów ortopedycznych, ś rodków pomocniczych i leczniczych ś rodków technicznych..(Dz. U. Nr 121, poz. 1313). Ceny jednostkowe przedmiotów zaopatrzenia by ł y kryterium wyboru ś wiadczeniodawców do zawarcia umowy. Maksymalna kwota zobowi ą zania Kasy by ł a tym samym ustalana przez strony zgodnie z przepisami ustawy o puz, na podstawie jednolitych i obiektywnych kryteriów oceny oferty. Okre ś lanie przez strony umowy warto ś ci zobowi ą zania jest podstawowym elementem ka ż dej umowy, nie tylko umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych. Ze wzgl ę du jednak na publiczny charakter ś wiadcze ń zdrowotnych finansowanych przez Kas ę i silnie dominuj ą c ą pozycj ę Kasy po stronie popytowej rynku, ustawodawca dla zapewnienia zachowania warunków konkurencji na rynku po stronie poda ż y, wprowadzi ł w ustawie o puz zasad ę konkurencji o rynek tych ś wiadcze ń , co zosta ł o przez Kas ę wype ł nione. Medort z ł o ż y ł ofert ę na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w roku 2002 w zakresie przedmiotów rynku w ł a ś ciwego. W I etapie konkursu komisja konkursowa oddali ł a ofert ę Medort ze wzgl ę du na ma ł y zakres oferowanych przedmiotów podlegaj ą cych negocjacji oraz zakup tego samego asortymentu u innego oferenta z pe ł niejszym zakresem przedmiotów zaopatrzenia, wykonuj ą cego ś wiadczenia w tym samym punkcie (k 215). Medort nie odwo ł a ł si ę od decyzji Komisji i nie zosta ł zaproszony do zawarcia umowy. Medort nie bra ł udzia ł u w II etapie konkursu, w którym ś wiadczeniodawcy wynegocjowali z Kas ą maksymalne warto ś ci kontraktów. Warunki konkursu ofert, który przeprowadzi ł a Kasa w celu zawarcia umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne na rok 2002 (og ł oszenie w sprawie konkursu ofert - k 7, szczegó ł owe warunki tego konkursu - k –ty 14–19) okre ś la ł y przedmiot ś wiadczenia, zakres ś wiadczenia i warunki przyst ą pienia do konkursu. Ś wiadczeniem by ł y obj ę te przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne wskazane w za łą czniku nr 2 do Warunków Konkursu. W ramach ustalonego zakresu ś wiadczenia ś wiadczeniodawca by ł obowi ą zany do dostarczenia przedmiotów ś wiadczenia ubezpieczonemu oraz wykonania wszystkich czynno ś ci niezb ę dnych do prawid ł owego doboru przedmiotu zaopatrzenia. W przypadku braku mo ż liwo ś ci samodzielnej realizacji pe ł nego zakresu ś wiadcze ń oferent mia ł obowi ą zek zgodnie z warunkami konkursu, przed ł o ż enia kopii umowy lub dwustronnego o ś wiadczenia o wspó ł pracy z innymi podmiotami spe ł niaj ą cymi szczegó ł owe warunki konkursu, gwarantuj ą cymi prawid ł owe zaopatrzenie ubezpieczonego. Analiza szczegó ł owych warunków konkursu wskaza ł a, ż e zapis ten dotyczy ł wy łą cznie podmiotów, które mog ł y by ć ś wiadczeniodawcami Kasy w rozumieniu art. 7 pkt 23 ustawy o puz. Do konkursu ofert nie mogli przyst ę powa ć producenci i dostawcy przedmiotów konkursu, którzy zawierali umowy dostawy bezpo ś rednio z zak ł adami opieki zdrowotnej. Umowy te nie podlega ł y kontroli Kasy i nie by ł y obj ę te szczegó ł owymi warunkami konkursu ofert. Gwarancj ą prawid ł owej realizacji ś wiadcze ń zdrowotnych i zabezpieczenia interesów ubezpieczonych by ł w tym przypadku fakt, ż e Kasa finansowa ł a przedmioty zaopatrzenia do cen wynegocjowanych w drodze konkursu ofert. Górne granice tych cen (limity) wyznacza ł o na ka ż dy rok Ministerstwo Zdrowia w drodze 8 stosownego rozporz ą dzenia, a gwarancj ą odpowiedniej jako ś ci oferowanych przedmiotów by ł y certyfikaty wydane przez instytucje upowa ż nione do dopuszczenia tych przedmiotów do obrotu na rynku polskim. Zarzut Medort, ż e Szpital powinien wy ł oni ć w drodze przetargu swoich dostawców przed, a nie po konkursie ofert przeprowadzonym prze Kas ę i z ł o ż y ć o tym o ś wiadczenie w swojej ofercie, a obowi ą zkiem Kasy by ł o dopilnowanie i wyegzekwowanie tego obowi ą zku ( k170), nie znalaz ł uzasadnienia w stanie prawnym i faktycznym. By ł a to wy łą cznie opinia w ł asna Medort nie poparta dowodami. Oferenci mogli przedstawia ć Kasie umowy z dostawcami, ale w warunkach konkursu ofert og ł oszonego przez Kas ę na rok 2002 takiego obowi ą zku jako warunku przyst ą pienia do konkursu nie by ł o. Badaj ą c przebieg post ę powania konkursowego Urz ą d nie znalaz ł podstaw do postawienia zarzutu ró ż nicowania warunków konkurencji na rynku Urz ą d nie stwierdzi ł ż adnego przypadku oddalenia przez Kas ę w post ę powaniu konkursowym oferty zak ł adu opieki zdrowotnej z powodu nie za łą czenia wykazu dostawców przedmiotów konkursu (protokó ł zbiorczy post ę powania konkursowego w bloku tematycznym zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne w 2002 r. – k-ty 214-223). Do konkursu ofert na rok 2002 zosta ł y zg ł oszone 104 oferty (k 214), w tym oferta Szpitala i Medort. Komisja konkursowa odrzuci ł a 5 ofert z powodów formalno – prawnych. Cztery z odrzuconych ofert nie odpowiada ł y szczegó ł owym warunkom konkursu ofert z powodu braku wpisu do rejestru zak ł adu opieki zdrowotnej, a jedna oferta zosta ł a odrzucona z powodu z ł o ż enia jej po terminie (k 214). Komisja konkursowa oddali ł a ponadto 6 innych ofert po rozpatrzeniu merytorycznym i z ł o ż eniu wyja ś nie ń przez oferentów, w tym ofert ę Medort oznaczon ą numerem 179. Dwa oddalenia dotyczy ł y zak ł adów optycznych (oferta 99 i 112) gdzie w podsumowaniu planu rzeczowo – finansowego podano warto ść zero, zgodnie z opini ą prawn ą (do łą czona do protoko ł ów) poprawienie nale ż a ł oby traktowa ć jako now ą ofert ę . Oferta nr 186 zosta ł a oddalona ze wzgl ę du na brak oferty w zakresie przedmiotów standardowych, wysok ą ofert ę cenow ą na przedmioty ponad standardowe oraz o ś wiadczenie oferenta o nieposiadaniu przedmiotów standardowych. Oferta nr 117 i oferta 179 – oferta Medort - zosta ł y oddalone ze wzgl ę du na ma ł y zakres oferowanych przedmiotów podlegaj ą cych negocjacji oraz zakup tego samego asortymentu u innego oferenta z pe ł niejszym zakresem przedmiotów zaopatrzenia, wykonuj ą cego ś wiadczenia w tym samym punkcie (k 215). Urz ą d ustali ł , ż e warunki konkursu ofert by ł y realizowane przez Kas ę w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. Kasa i Szpital zawar ł y umow ę w dniu 31 grudnia 2001r. (umowa nr 051/110043/09/02 k-ty 39–74) w tym trybie (k-ty 222–223). Medort nie przedstawi ł na poparcie zarzutu zawarcia tej umowy w drodze antykonkurencjynego porozumienia ż adnych dowodów. W celu zapewnienia mo ż liwo ś ci udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych po jak najni ż szych cenach, Szpital zawar ł umowy z dostawcami sprz ę tu ortopedycznego, ś rodków pomocniczych i leczniczych ś rodków technicznych w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Ponadto zamówienie publiczne skierowane zosta ł o g ł ównie na zakup przedmiotów standardowych, ta ń szych ni ż przedmioty ponadstandardowe. Na 217 mo ż liwych do zaoferowania rodzajów przedmiotów ortopedycznych oferta Szpitala zawiera ł a 204 przedmioty w wersji standardowej (k-ty 262–277), a na przyk ł ad oferta Medort w tym samym zakresie zawiera ł a na 217 mo ż liwych do zaoferowania rodzajów przedmiotów ortopedycznych jedynie 70 rodzajów przedmiotów w wersji standardowej (k-ty 325–332). W ten sposób Szpital zapewni ł sobie w negocjacjach w konkursie ofert przewag ę konkurencyjn ą legalnymi metodami. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje: 9 Art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Art. 80 ustawy o okik stanowi, ż e w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego z zastrze ż eniem art. 81. Art. 67 ustawy o okik przewiduje, ż e Prezes Urz ę du umarza post ę powanie w drodze postanowienia w przypadku: 1/ wycofania wniosku o nakazanie zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , 2/ wycofania zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, 3/ bezczynno ś ci wnioskodawcy uniemo ż liwiaj ą cej prowadzenie post ę powania w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Przepis ten nie przewiduje jako podstawy umorzenia post ę powania jego bezprzedmiotowo ś ci. Z tego wzgl ę du na mocy art. 80 ustawy o okik w sytuacji bezprzedmiotowo ś ci post ę powania antymonopolowego nale ż y stosowa ć w/w przepis art. 105 § 1 kpa. Zgodnie z komentarzem do kodeksu post ę powania administracyjnego (str. 462 B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks Post ę powania Administracyjnego Komentarz, C.H. Beck Warszawa 1996) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza brak którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, co uniemo ż liwia wydanie decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Bezprzedmiotowo ść post ę powania wynika ć b ę dzie z kilku ró ż nych przyczyn, które mo ż na podzieli ć na podmiotowe oraz przedmiotowe. Do przyczyn o charakterze podmiotowym nale ż y brak legitymacji procesowej Wnioskodawcy w wydaniu decyzji przez organ administracji publicznej. W/w komentarz na str. 304 przewiduje, ż e wszcz ę cie post ę powania na wniosek nie legitymowanej osoby jest podstaw ą do wydania decyzji o umorzeniu post ę powania. Zgodnie z art. 84 ust.1 pkt 1 ustawy o okik legitymowanym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania jest przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, którzy wyka żą swój interes prawny. W niniejszej sprawie ustalenia poczynione w post ę powaniu wskazuj ą , ż e Medort nie posiada interesu prawnego do wydania przez organ antymonopolowy decyzji rozstrzygaj ą cej czy Kasa stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik poprzez wprowadzenie organizacji ś wiadcze ń zdrowotnych dotycz ą cych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne opartej o przyznawanie limitów podmiotowych polegaj ą cych na okre ś laniu w umowach o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne maksymalnej kwoty zobowi ą zania Kasy wobec ś wiadczeniodawcy. Medort nie by ł uczestnikiem tej cz ęś ci post ę powania konkursowego, w którym negocjowano warunki umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2002, w tym maksymalne kwoty zobowi ą za ń Kasy wobec ś wiadczeniodawców. Decyzja organu antymonopolowego orzekaj ą ca o stosowaniu lub nie w/w praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przez kas ę na rynku w ł a ś ciwym nie ma wp ł ywu na sytuacj ę prawn ą Medort. Z tego wzgl ę du post ę powanie w tej cz ęś ci jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Organ antymonopolowy dokona ł oceny przedmiotowego zarzutu Medort wobec Kasy pod k ą tem zasadno ś ci wszczynania post ę powania z urz ę du w tej sprawie. Ustalenia poczynione w post ę powaniu nie da ł y podstaw do wszcz ę cia takiego post ę powania z urz ę du z nast ę puj ą cych 10 wzgl ę dów. Analiza obowi ą zuj ą cych przepisów prawnych reguluj ą cych rynek w ł a ś ciwy oraz ustalenia poczynione w post ę powaniu nie daj ą podstaw do stwierdzenia, ż e Kasa poprzez wprowadzenie takiego zapisu umownego przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji . Kasa okre ś laj ą c w umowach o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych maksymaln ą kwot ę swojego zobowi ą zania wobec ś wiadczeniodawcy zachowa ł a si ę zgodnie z dyspozycj ą art. 53 ust. 4 pkt 4 ustawy o puz. Maksymalna kwota zobowi ą zania Kasy zosta ł a okre ś lona w post ę powaniu konkursowym, zgodnie z dyspozycj ą art. 54 ust 1 ustawy o puz, co zapewnia ł o równy dost ę p do rynku w ł a ś ciwego wszystkim oferentom. Ustalenia dotycz ą ce przeprowadzenia przez Kas ę konkursu ofert na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne , ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne w roku 2002 wskazuj ą , ż e post ę powanie konkursowe zosta ł o przeprowadzone w sposób, który nie móg ł mie ć wp ł ywu na zak ł ócenie konkurencji na rynku. Kasa dokona ł a og ł oszenia warunków konkursu ofert i udost ę pni ł a je w swojej siedzibie dla wszystkich zainteresowanych, przez co umo ż liwi ł a dotarcie informacji o konkursie ofert do wszystkich zainteresowanych ś wiadczeniodawców. Opracowane przez Kas ę warunki konkursu ofert mia ł y charakter obiektywny, przedmiotowy, by ł y jednakowe dla wszystkich zainteresowanych, zawiera ł y wymogi dotycz ą ce udzielanych ś wiadcze ń zdrowotnych i warunków ich udzielania, a nie zawiera ł y wymogów o charakterze podmiotowym, które mog ł yby ś wiadczy ć o zamiarze wyeliminowania poszczególnych oferentów. W wyniku tak przeprowadzonego konkursu ofert Kasa dopu ś ci ł a do rynku w ł a ś ciwego wszystkich oferentów, którzy spe ł nili warunki konkursu ofert i zawar ł a umowy z 92 ś wiadczeniodawcami. Trudno postawi ć Kasie zarzut ograniczenia konkurencji. Wobec powy ż szego orzeczono jak pkt I sentencji decyzji. Art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik stanowi, ż e zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. W ocenie Medort, o tym, ż e Kasa i Szpital zawar ł y porozumienie okre ś lone w w/w przepisie ś wiadczy okoliczno ść , ż e Kasa wybra ł a w toku post ę powania konkursowego ofert ę Szpitala z naruszeniem warunku konkursu ofert, który stanowi, ż e w przypadku braku mo ż liwo ś ci samodzielnej realizacji pe ł nego zakresu ś wiadcze ń oferent przedk ł ada kopi ę umowy lub dwustronne o ś wiadczenia o wspó ł pracy z innymi podmiotami spe ł niaj ą cymi szczegó ł owe warunki konkursu gwarantuj ą ce prawid ł owe zaopatrzenie ubezpieczonego. Z ustale ń poczynionych w post ę powaniu wynika, ż e w chwili sk ł adania swojej oferty Szpital mia ł mo ż liwo ś ci realizacji pe ł nego zakresu ś wiadcze ń . Szpital jako specjalistyczny, dzia ł aj ą cy od wielu lat zak ł ad opieki zdrowotnej zaliczany do grona najlepszych tego typu placówek w Polsce, co jest faktem powszechnie znanym posiada odpowiednie zaplecze do samodzielnego wykonywania ś wiadcze ń w postaci wykwalifikowanego personelu, odpowiednich warunków lokalowych, i odpowiedniego wyposa ż enia. Szpital nie jest jedynie wytwórc ą przedmiotów obj ę tych umow ą o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne , ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne. Z ustale ń poczynionych w post ę powaniu wynika jednak, ż e Szpital zaopatruje si ę w te przedmioty u swoich dostawców, z którymi zawiera wieloletnie umowy w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Z wykazu dostawców znajduj ą cego si ę w aktach sprawy wynika, ż e w chwili sk ł adania oferty Kasie Szpital posiada ł wa ż ne umowy zapewniaj ą ce mu dostawy tych przedmiotów. W konsekwencji nale ż y uzna ć , ż e Szpital spe ł ni ł wszystkie warunki konkursu ofert. 11 Medort nie przedstawi ł innych dowodów na okoliczno ść zawarcia przez Szpital i Kas ę porozumienia z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik. Organ antymonopolowy kieruj ą c si ę zasad ą prawdy obiektywnej przeanalizowa ł ca ł o ść zebranego w sprawie materia ł u dowodowego pod k ą tem zawarcia przez Kas ę i Szpital porozumienia z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik. Ustalony w post ę powaniu mechanizm wy ł aniania przez Kas ę ś wiadczeniodawców w drodze konkursu ofert jest przejawem konkurencji o rynek i zapewnia dost ę p do rynku wielu zainteresowanym podmiotom. Szpital jest jednym z wielu wy ł onionych przez Kas ę ś wiadczeniodawców, co wyklucza istnienie uzgodnie ń pomi ę dzy Szpitalem a Kas ą w celu zak ł ócenia konkurencji. Nale ż y tak ż e podnie ść , ż e w ocenie organu antymonopolowego ustalony w sprawie stan faktyczny nie wskazuje na naruszenie interesu publicznego przedsi ę biorców i konsumentów. Stosowane przez Kas ę zasady wy ł aniania ś wiadczeniodawców s ą zgodne regulacj ą prawn ą wynikaj ą ca z ustawy o puz i rozporz ą dzenia wykonawczego. Nie stwarzaj ą dla przedsi ę biorców barier dost ę pu do rynku w ł a ś ciwego, o czym ś wiadczy poziom konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Wybór przez Kas ę tych ś wiadczeniodawców, którzy w swojej ofercie maj ą przede wszystkim przedmioty standardowe o ni ż szej cenie jest dzia ł aniem zgodnym z interesem konsumentów – ubezpieczonych. Z tych wzgl ę dów organ antymonopolowy rozstrzygn ął jak w pkt II sentencji. W punkcie III sentencji decyzji organ antymonopolowy odmówi ł nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania Medort z ł o ż y ł wniosek o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Art. 90 ustawy o okik stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w ca ł o ś ci lub cz ęś ci je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów.W punkcie I sentencji decyzji organ antymonopolowy nie stwierdzi ł stosowania przez Kas ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Z tego wzgl ę du nie ma podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci ze wzgl ę du na ochron ę konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. W punkcie IV sentencji decyzji organ antymonopolowy postanowi ł o kosztach post ę powania. Kasa i Szpital jako strony wygrywaj ą ce spraw ę nie wnios ł y w wyznaczonym terminie wniosków o zwrot kosztów niezb ę dnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Medort jako strona przegrywaj ą ca spraw ę z ł o ż y ł wniosek o zas ą dzenie kosztów post ę powania we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz w terminie wyznaczonym przez organ antymonopolowy z ł o ż y ł spis kosztów poniesionych w post ę powaniu. Organ antymonopolowy odmówi ł Medort jako stronie przegrywaj ą cej zwrotu kosztów post ę powania. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeka si ę jak w sentencji. Od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem niniejszej Delegatury w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Na postanowienie rozstrzygaj ą ce o kosztach post ę powania s ł u ż y za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem niniejszej Delegatury w terminie siedmiu dni od dnia dor ę czenia postanowienia. Z upowa ż nienia Prezesa 12 Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Iwona Bielska Dyrektor Delegatury w Ł odzi Otrzymuj ą : 1. Pan Jan Rózga - Pe ł nomocnik Medort Dystrybucja Handel sp. z o.o. ul. A. Struga 20 90 – 513 Ł ód ź 2. Ł ódzka Regionalna Kasa Chorych ul. Kopci ń skiego 58 90 – 032 Ł ód ź 3. Pani Maria Kawecka Adwokat – Pe ł nomocnik Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika ul. Pabianicka 62 93 – 513 Ł ód ź 13 14