RŁO-17/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W ŁODZI 90-051 Łódź, Al. Piłsudskiego 8 Tel. (0-42) 636-36-89, Tel/Fax (0-42) 636-07-12, Tel. Centrala (0-42) 636-72-11, wew. 259 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO 54-1/02/AL/ Łódź, 11 lipca 2002r. Decyzja nr RŁO 17 / 2002 Na podstawie art. 78, ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, Poz. 1319 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Zjednoczonych Przedsiębiorstw Rozrywkowych S.A. w Warszawie i Bingo Centrum sp. z o.o. w Katowicach od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Łodzi Nr RŁO 3 / 2002 z dnia 26 lutego 2002r., w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla się tę decyzję. Uzasadnienie W dniu 26 lutego 2002r. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, zwana dalej organem antymonopolowym wydała decyzję nr RŁO 3 / 2002 zawierającą następujące rozstrzygnięcie: I. na podstawie art. 11, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 1, art. 8, ust. 2, pkt 5, art. 8, ust. 2, art. 8, ust. 2, pkt 1, art. 8, ust. 2, pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r., Nr 122, Poz. 1319), zwanej dalej Ustawą, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Zjednoczonych Przedsiębiorstw Rozrywkowych S.A., ul. Senatorska 13/15, 00 – 075 Warszawa i Bingo Centrum sp. z o.o. ul. Ordona 7, 40 – 514 Katowice przeciwko Austrian Gaming Industries GmbH, Wienerstrasse 158, 2352 Gumpoldskirchen w Austrii i Novo Poland sp. z o.o., ul. Kilińskiego 59/63, 90 – 118 Łódź nie stwierdza się stosowania praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku właściwym przez Austrian Gaming Industries GmbH i Novo Poland sp. z o.o. poprzez: 1. zastrzeganie sobie bezwzględnego prawa odkupu automatów American Poker w umowach zawieranych z nabywcami tych automatów, 2. podział rynku według kryteriów podmiotowych, poprzez stosowanie róŜnych cen sprzedaŜy automatów American Poker, innych w stosunku do podmiotów podpisujących ze spółką Novo Poland sp. z o.o. lub wskazanym przez nią podmiotem umowy o obsługę techniczną lub tym podobne, a inne w stosunku do podmiotów zainteresowanych jedynie zakupem automatów, a odmawiających podpisania umów wiązanych, 3. odmowę sprzedaŜy automatów do gry American Poker, gdy w tym samym czasie Novo Poland sp. z o.o. dokonuje sprzedaŜy tych automatów na rynku polskim, 4. ustalanie w umowach sprzedaŜy automatów American Poker ceny ich odsprzedaŜy znacznie poniŜej cen rynkowych i ustalaniu w umowach o obsługę techniczną automatów cen serwisu na poziomie znacznie wyŜszym od rynkowych, 2 5. uzaleŜnianie zawarcia umowy sprzedaŜy automatów American Poker od zawarcia umowy serwisowej na czas uŜytkowania automatów, II. na podstawie art. 11, ust. 1 w związku z art. 5, ust. 1, pkt 6 i art. 6 Ustawy, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza się zawarcia przez Austrian Gaming Industries GmbH i Novo Poland sp. z o.o. porozumienia w zakresie sprzedaŜy na terytorium Polski nowych i uŜywanych automatów do gry American Poker ograniczającego lub eliminującego z rynku przedsiębiorców nie objętych porozumieniem, III. na podstawie art. 105 § 1 kpa, w związku z art. 80, art. 93 i art. 8, ust.2, pkt 6 Ustawy po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Zjednoczonych Przedsiębiorstw Rozrywkowych S.A., ul. Senatorska 13/15, 00 – 075 Warszawa i Bingo Centrum sp. z o.o. ul. Ordona 7, 40 – 514 Katowice przeciwko Austrian Gaming Industries GmbH, Wienerstrasse 158, 2352 Gumpoldskirchen w Austrii i Novo Poland sp. z o.o., ul. Kilińskiego 59/63, 90 – 118 Łódź, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza się postępowanie w sprawie stosowania przez Novo Poland sp. z o.o. praktyki ograniczającej konkurencję polegającą na narzucaniu uciąŜliwych warunków umów przynoszących nieuzasadnione korzyści w umowach sprzedaŜy i o świadczenie usług technicznych zawartych w dniu 28 maja 1997r. z Bingo Centrum sp. z o.o., IV. na podstawie art. 69, ust. 1 i 3 Ustawy w związku z § 20, pkt 2 i § 3, ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 1997r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 1997r., Nr 154, poz. 1013 z późn. zm.) w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyznaje się Austrian Gaming Industries GmbH i Novo Poland sp. z o.o. od ZPR S.A. i Bingo Centrum sp. z o.o. koszty postępowania w wysokości 9080 zł 39 gr, w tym wynagrodzenie jednego adwokata w wysokości 1800 zł. Od tej decyzji Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe S.A. i Bingo Centrum sp. z o.o., zwane dalej Wnioskodawcami wniosły w ustawowym terminie odwołanie. Jednym z zarzutów odwołania jest naruszenie przez organ antymonopolowy art. 11 w związku z art. 80 ustawy o okik polegające na nie wyjaśnieniu Wnioskodawcom się zasadności przesłanek, jakimi organ kierował się dokonując nie stwierdzenia praktyk ograniczających konkurencję określonych w: - art. 5, ust.1, pkt 6 w związku z art. 6 ustawy o okik polegających na zawarciu przez AGI i Novo Poland porozumienia w zakresie sprzedaŜy na terytorium Polski nowych i uŜywanych automatów do gry American Poker ograniczającego lub eliminującego z rynku Wnioskodawców, którzy nie zostali objęci porozumieniem, - art.8, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 2, pkt 1 polegającej na stosowaniu przez Novo Poland praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na ustalaniu w umowach sprzedaŜy automatów do gry American Poker, ceny ich odsprzedaŜy znacznie poniŜej cen rynkowych i jednocześnie ustalając w umowach o obsługę techniczną tych automatów cen serwisu na poziomie znacznie wyŜszym od rynkowego, co zarówno oddzielnie jak i łącznie przynosi Novo Poland wyjątkowo wysokie nieuzasadnione korzyści, - art. 8, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 2, pkt 2 polegającej na odmowie przez AGI i Novo Poland sprzedaŜy automatów do gry American Poker zawierając jednocześnie umowy sprzedaŜy tych automatów z innymi podmiotami znajdującymi się na rynku polskim, a będącymi konkurentami Wnioskodawców, - art. 8, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 2, pkt 3 polegającej na stosowaniu przez AGI i Novo Poland róŜnych cen sprzedaŜy automatów do gry American Poker, innych w stosunku do podmiotów podpisujących z Novo Poland lub wskazanym przez nią podmiotem umowy o obsługę techniczną automatów, a innych w stosunku do podmiotów zainteresowanych wyłącznie zakupem automatów, a odmawiających podpisania umów wiązanych, 3 - art. 8, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 2, pkt 4 polegającej na zastrzeganiu przez Novo Poland w umowach sprzedaŜy automatów do gry American Poker bezwzględnego prawa odkupu tych automatów, co przeciwdziała ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku sprzedaŜy automatów do gry American Poker, - art. 8, ust. 1 w związku z art. 8, ust. 2, pkt 6 w związku z art. 93 polegającej na narzucaniu przez Novo Poland uciąŜliwych warunków umów przynoszących nieuzasadnione korzyści dzięki zawarciu w umowach postanowień dotyczących prawa odkupu, bezwzględnego obowiązku korzystania z usług serwisowych, ograniczenia nabywcy prawa własności w stosunku do przedmiotu sprzedaŜy, niewspółmiernie wysokich kar, ustalanie drastycznie zawyŜonych cen usługi. Wnioskodawcy zarzucili takŜe zaskarŜonej decyzji naruszenie art. 107 w związku z art. 80 ustawy o okik polegające na nie dokonaniu przez organ antymonopolowy uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie nie stwierdzenia w/w praktyk ograniczających konkurencję. Organ antymonopolowy zwaŜył co następuje: Art. 78, ust. 4 ustawy o okik stanowi, Ŝe jeŜeli Prezes Urzędu uzna odwołanie za słuszne, moŜe – nie przekazując akt sądowi – uchylić albo zmienić swoją decyzję w całości lub części, o czym bezzwłocznie powiadamia stronę, przesyłając jej nową decyzję, od której stronie przysługuje odwołanie. Postępowanie antymonopolowe poprzedzające wydanie zaskarŜonej decyzji zostało ograniczone do ustaleń w przedmiocie rynku właściwego w sprawie oraz pozycji AGI i Novo Poland na tym rynku. Te ustalenia były podstawą nie stwierdzenia stosowania przez AGI i Novo Poland w/w praktyk ograniczających konkurencję. Organ antymonopolowy nie wyjaśnił innych przesłanek w/w praktyk ograniczających konkurencję, ani teŜ nie zamieścił w uzasadnieniu decyzji ustaleń faktycznych i prawnych w tym zakresie. W tym stanie rzeczy naleŜy uznać za słuszne zarzuty odwołania sformułowane na gruncie art. 11 i art. 107 kpa i uchylić zaskarŜoną decyzję na zasadzie art. 78, ust. 4 ustawy o okik. Mając na uwadze powyŜsze orzeka się jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem niniejszej Delegatury w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Iwona Bielska Dyrektor Delegatury w Łodzi 4 Otrzymują: 1. R. pr. Agnieszka Strojecka – Łapińska Pełnomocnik ZPR S.A. i Bingo Centrum sp. z o.o. Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe S.A. ul. Senatorska 13/15 00 – 075 Warszawa 2. Adw. Paweł Koehler Adw. Andrzej Rak R. pr. Małgorzata KałuŜa p. Mariusz Kurowski p. Adam Kostrzewa Pełnomocnicy Novo Poland sp. z o.o. i AGI GmbH Koehler, Rak, Kurowski Biura Prawne ul. Sobieskiego 8A/2 40 – 082 Katowice