RŁO-11/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e’mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-31(13)/13/AB Łódź, dnia 30 czerwca 2014 r. DECYZJA Nr RŁO 11/2014 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania przez Mariusza Lipińskiego prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i uprawdopodobnieniu stosowania przez Mariusza Lipińskiego prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 powołanej na wstępie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegających na stosowaniu we wzorcach umów zawieranych z konsumentami postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 101, ze zm.), poprzez zamieszczenie we wzorcach umowy pod nazwą: „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budyku ---- (etap I)” , postanowień o treści: 1. „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący ” , 2. „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” oraz po przyjęciu zobowiązania Mariusza Lipińskiego prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński, do podjęcia działań zmierzających do zapobieŜenia tym naruszeniom, nakłada się na Mariusza Lipińskiego 2 prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez : − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.”, zgodnie z projektami wzorców umów z dnia 5 marca 2014 r., tj. w ten sposób, Ŝe z ich treści zostanie usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący” oraz zawieranie na ich podstawie umów, − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” , zgodnie z projektami wzorców umów z dnia 5 marca 2014 r., tj. poprzez nadanie im brzmienia: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” oraz zawieranie na ich podstawie umów. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 tej ustawy – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na Mariusza Lipińskiego prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński, obowiązek złoŜenia informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania w terminie 30 dni (trzydziestu dni) od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , zawierającej: − nowe wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”, uwzględniające zmiany wynikające ze złoŜonego zobowiązania, − kopie pierwszej i dwóch kolejnych umów zawartych w oparciu o nowe wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”, zawierające zmiany wynikające z przyjętego zobowiązania, o ile takie umowy zostaną zawarte. 3 Uzasadnienie W toku postępowania wyjaśniającego (syg. akt RŁO-405-14/13) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezesem Urzędu” – ustalił, Ŝe Mariusz Lipiński prowadzący w Łodzi działalność gospodarczą pod nazwą „LIPIŃSKI” PPUH Mariusz Lipiński – zwany dalej: „Przedsiębiorcą”, zakończył realizację inwestycji obejmującej zespół budynków wielorodzinnych połoŜonej w Łodzi na ulicy Lotnej oraz inwestycji obejmującej zespół budynków mieszkalnych jednorodzinnych, połoŜonej w Łodzi na ulicy Śląskiej. Przy sprzedaŜy inwestycji połoŜonej na ulicy Lotnej Przedsiębiorca zawiera umowy przedwstępne, o charakterze rezerwacyjnym w oparciu o wzorzec umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego”, zaś przy sprzedaŜy inwestycji płoŜonej na ulicy Śląskiej w oparciu o wzorzec umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”. Ogólny zakres praw i obowiązków stron umowy w tych wzorcach jest taki sam, a róŜnice dotyczą przedmiotu sprzedaŜy oraz jego lokalizacji. Analiza przekazanych wzorców umów pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” wykazała, iŜ zawierają one postanowienia, które mogą zostać uznane za toŜsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone – zwanego dalej: „Rejestrem” – o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.) – zwanej dalej: „k.p.c.”. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu uznał, iŜ istnieją podstawy do postawienia Przedsiębiorcy zarzutu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów”. W dniu 25 listopada 2013 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu, Postanowieniem Nr 1/61- 31/13 (dowód: karty Nr 1-2), postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegających na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o czym zawiadomił Przedsiębiorcę (dowód: karta Nr 3). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania Przedsiębiorca wyraził gotowość do zmiany dotychczasowego zachowania celem zapewnienia jego zgodności z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karty Nr 77-78). Do tego pisma załączył projekt wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” (dowód: karty Nr 80- 82) oraz podpisane z konsumentami aneksy do umów zawartych w oparciu o wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”. W projekcie wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I) oraz w aneksach kwestionowane postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” zostało usunięte, a drugie z kwestionowanych postanowień otrzymało brzmienie: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują 4 rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez Sądy Powszechne.” (dowód: karty Nr 80-94). W piśmie z dnia 5 marca 2014 r. Przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji na podstawie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, składając zobowiązanie do podjęcia działań zmierzających do zapobieŜenia naruszeniom wskazanym przez Prezesa Urzędu poprzez: − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.”, zgodnie z załączonymi projektami wzorców umów, tj. w ten sposób, Ŝe z ich treści zostanie usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący” oraz zawieranie na ich podstawie umów, − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” , zgodnie z załączonymi projektami wzorców umów, tj. poprzez nadanie im brzmienia: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” oraz zawieranie na ich podstawie umów. Do pisma z dnia 5 marca 2014 r. Przedsiębiorca załączył projekt wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” (dowód: karty Nr 102 - 103) oraz wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap --)” (dowód: karty Nr 104 - 105). W projektach tych kwestionowane postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zamiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” zostało zmienione w ten sposób, Ŝe zostało usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący”. W treści projektów wyŜej wymienionych wzorców umów Przedsiębiorca dodał postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi naleŜny podatek VAT.” (dowód: karty Nr 102 verte i 104 verte). Kwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” w projektach wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap --)” zostało zastąpione postanowieniem o treści: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” (dowód: karty Nr 103 i 105). 5 Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Prezes Urzędu zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w przedmiotowym postępowaniu oraz o moŜliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy (dowód: karta Nr 107). Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Mariusz Lipiński jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (dowód: dane ze strony internetowej //http://prod.ceidg.gov.pl//). Przedsiębiorca zakończył realizację inwestycji obejmującej zespół budynków wielorodzinnych połoŜonej w Łodzi na ulicy Lotnej oraz inwestycji obejmującej zespół budynków mieszkalnych jednorodzinnych połoŜonej w Łodzi na ulicy Śląskiej (dowód: karta Nr 8). Przy sprzedaŜy inwestycji połoŜonej na ulicy Lotnej Przedsiębiorca zawiera umowy przedwstępne, o charakterze rezerwacyjnym w oparciu o wzorzec umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” (dowód: karty Nr 20 - 21), zaś przy sprzedaŜy inwestycji płoŜonej na ulicy Śląskiej w oparciu o wzorzec umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” (dowód: karty Nr 22 - 24) . We wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” w § 3 akapicie 2 Przedsiębiorca zamieścił postanowienia o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zamiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” (dowód: karty Nr 20 i 23). Do Rejestru w dniu 22 kwietnia 2008 r. pod numerem 1386 zostało wpisane postanowienie o treści: „Strony oświadczają, Ŝe ustalona pomiędzy nimi cena przedmiotu umowy uwzględnia obecnie obowiązujące stawki podatku VAT od sprzedaŜy lokali, wobec czego gdyby stawki te uległy zmianie, cena przedmiotu umowy ulegnie zmianie proporcjonalnie do zmiany stawek podatku VAT. Ponadto, w przypadku wprowadzenia lub zmian stawek innych podatków lub danin publicznoprawnych o charakterze cenotwórczym, a związanych z budownictwem, ewentualny wzrost ceny z tego tytułu pokryje Nabywca.”, uznane za niedozwolone przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 126/05. We wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” w § 8 Przedsiębiorca zamieścił postanowienia o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” (dowód: karty Nr 21 i 24). Do Rejestru w dniu 12 marca 2008 r. pod numerem 1357 zostało wpisane postanowienie o treści: „Sądem właściwym do rozpoznania sporów mogących wyniknąć z niniejszej Umowy jest właściwy z uwagi na miejsce wykonania umowy Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście właściwość ta dotyczy równieŜ postępowania o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu 6 tytułowi egzekucyjnemu”, uznane za niedozwolone przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt XVII AmC 130/03. Do Rejestru w dniu 12 czerwca 2008 r. pod numerem 1438 zostało wpisane postanowienie o treści: „par. 5 D ust.4 c – Właściwym do rozpoznania sporów z mniejszej umowy jest Sąd miejscowo właściwy ze względu na siedzibę Inwestora.”, uznane za niedozwolone przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 15 września 2006 r., sygn. akt XVII AmC 118/05. Do Rejestru w dniu 29 października 2012 r. pod numerem 3909 zostało wpisane postanowienie o treści: „Wszelkie spory wynikłe z niniejszej umowy, Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny w Krakowie właściwy dla miejsca wykonania umowy”, uznane za niedozwolone przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmC 271/11. Przedsiębiorca zawarł aneksy ze wszystkimi konsumentami, którzy zawarli umowy w oparciu o wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”. W aneksach kwestionowane postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” zostało usunięte, a drugie z kwestionowanych postanowień otrzymało brzmienie: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez Sądy Powszechne.” (dowód: karty Nr 80-94). Przedsiębiorca opracował projekt wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” (dowód: karty Nr 102 - 103) oraz wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap --)” (dowód: karty Nr 104 - 105). W projektach tych kwestionowane postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” zostało mienione w ten sposób, Ŝe zostało usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący”. W treści projektów wyŜej wymienionych wzorców umów Przedsiębiorca dodał postanowienie o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi naleŜny podatek VAT.” (dowód: karty Nr 102 verte i 104 verte). Kwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” w projektach wzorca umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap --)” zostało zastąpione postanowieniem o treści: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” (dowód: karty Nr 103 i 105). Przedsiębiorca zobowiązał się do podjęcia działań zmierzających do zapobieŜenia naruszeniom wskazanym przez Prezesa Urzędu poprzez: 7 − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zamiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.”, zgodnie z załączonymi projektami wzorców umów, tj. w ten sposób, Ŝe z ich treści zostanie usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący” oraz zawieranie na ich podstawie umów (dowód: karta Nr 101), − dokonanie, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” , zgodnie z załączonymi projektami wzorców umów, tj. poprzez nadanie im brzmienia: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” oraz zawieranie na ich podstawie umów (dowód: karta Nr 101). Prezes Urzędu zwaŜył, co następuje: Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagroŜony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, Ŝe to nastąpiło pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie jest zatem, aby działania przedsiębiorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowiły potencjalne zagroŜenie interesu publicznego, nie zaś interesu jednostki lub grupy. Ustawa, w odniesieniu do przedsiębiorców chroni wobec tego konkurencję, a w odniesieniu do konsumentów ich interesy, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąŜe się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy są lub będą klientami Przedsiębiorcy. Interes publicznoprawny przejawia się takŜe w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi słowy, naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocześnie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeŜeli w toku postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tej ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, Ŝe przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąŜe się 8 do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieŜenia naruszeniom, Prezes Urzędu moŜe, w drodze decyzji, nałoŜyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. W decyzji tej, jak wynika z art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Przytoczony powyŜej przepis jako przesłanki warunkujące moŜliwość wydania decyzji wskazuje: uprawdopodobnienie, Ŝe przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieŜenia tym naruszeniom. W niniejszym postępowaniu wymaga zatem rozwaŜenia, czy zaistniały wskazane warunki w odniesieniu do działania i zobowiązania Przedsiębiorcy, a ponadto, czy w przypadku ich wystąpienia uzasadnione jest przyjęcie zobowiązania strony postępowania i wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji w oparciu o ww. przepis. Ad I. sentencji niniejszej decyzji W przedmiotowym postępowaniu Prezes Urzędu postawił zarzut stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., co moŜe stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 tej ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: − stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, − naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, − nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Dla uprawdopodobnienia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest kaŜdorazowo uprawdopodobnienie kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek: 1) kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy, 2) działanie to jest bezprawne, 3) działanie przedsiębiorcy godzi w zbiorowy interes konsumentów . Ad 1) Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej (…). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 672) – zwanej dalej: „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” – jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca 9 moŜe podjąć działalność gospodarczą w dniu złoŜenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóŜ, a takŜe działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Mariusz Lipiński jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Prowadzi działalność gospodarczą polegającą realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Mariusz Lipiński posiada zatem status przedsiębiorcy w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jako osoba fizyczna prowadząca w sposób zorganizowany i ciągły w celach zarobkowych działalność handlową i usługową. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu stwierdził, Ŝe pierwsza przesłanka niezbędna do uprawdopodobnienia stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 2) Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Porządek prawny obejmuje normy prawa powszechnie obowiązującego, a takŜe nakazy i zakazy wynikające z zasad współŜycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07). Bezprawność jest kategorią obiektywną. RozwaŜenia przy ocenie bezprawności wymaga zatem kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy teŜ niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Porządek prawny, którego naruszenie moŜe skutkować naruszeniem artykułu 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obejmuje normy prawa powszechnie obowiązującego, a takŜe nakazy i zakazy wynikające z zasad współŜycia społecznego i dobrych obyczajów. Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie regulują konstrukcji bezprawności działań przedsiębiorcy. Tym samym, w celu konkretyzacji przesłanki bezprawności naleŜy sięgnąć do przepisów innych ustaw. Na ich podstawie moŜliwe jest dokonanie oceny działań przedsiębiorcy w aspekcie ich zgodności z prawem (por. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2006 r. - sygn. akt XVII AmA 32/05). W art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawodawca wskazał natomiast przykładowe rodzaje praktyk, które naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Katalog ten nie jest wyczerpujący. Zatem oprócz praktyk wskazanych bezpośrednio przez ustawodawcę w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów moŜna uznać zachowania naruszające przepisy innych ustaw, które nakładają na przedsiębiorcę określone obowiązki względem konsumenta. Jak wyŜej wskazano art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przykładowy katalog bezprawnych działań naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uwaŜa się w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Na mocy art. 479 45 § 1 k.p.c. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowiązany przesyłać Prezesowi Urzędu odpis kaŜdego prawomocnego wyroku uwzględniającego 10 powództwo o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Prezes Urzędu jest zobowiązany do prowadzenia Rejestru. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasadę tzw. formalnej jawności Rejestru, stanowiąc, Ŝe Rejestr jest jawny. Jawność ta oznacza, Ŝe Rejestr jest dostępny dla kaŜdego zainteresowanego, czyli wszyscy mają do niego prawo wglądu. Skutkiem formalnej jawności Rejestru jest niemoŜność zasłaniania się nieznajomością dokonanych w nim wpisów. W Rejestrze tym przytacza się treść postanowień wzorców umowy uznanych przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Zgodnie z art. 479 43 k.p.c. od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru prawomocny wyrok ma skutek wobec osób trzecich. W ocenie Prezesa Urzędu, wpisanie postanowień do tego Rejestru oznacza zatem, Ŝe od tej chwili są one zakazane we wszystkich wzorcach umów. Za takim ujęciem przemawia podstawowy cel postępowania w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usunięcie z obrotu postanowień, które Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za sprzeczne z obowiązującym porządkiem prawnym, bądź dobrymi obyczajami. Chodzi bowiem o to, by prawa i obowiązki przyszłych potencjalnych konsumentów nie były kształtowane na podstawie postanowień umownych uznanych przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Ponadto, zdaniem Prezesa Urzędu, zakaz stosowania niedozwolonych postanowień wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., dotyczy takŜe postanowień podobnych. MoŜe zdarzyć się bowiem taka sytuacja, w której przedsiębiorca stosować będzie umowę, w której zawarte będą postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu są róŜne. W związku z tym, zakazane jest teŜ stosowanie postanowienia, którego zakres jest toŜsamy z zakresem postanowienia wpisanego do tego Rejestru. Nie jest zatem konieczna dokładna, literalna identyczność tychŜe postanowień. Stanowisko Prezesa Urzędu znajduje uzasadnienie w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. o sygnaturze akt III SZP 3/06 wskazał, iŜ stosowanie postanowień wzorców umów o treści toŜsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru moŜe być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Sąd NajwyŜszy uznał równieŜ, iŜ jeŜeli Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna określone postanowienie za niedozwolone w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ono wpisane do Rejestru, praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) dopuszcza się kaŜdy z przedsiębiorców, który wprowadza do stosowanych postanowień zmiany o charakterze kosmetycznym, polegające na przykład na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie uŜytych wyrazów, jeŜeli zmiany te nie prowadzą do zmiany istoty postanowień. Postanowienia zawarte we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” w § 3 akapicie 2 o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zamiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.” są toŜsame co do celu i skutku z postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru w dniu 22 kwietnia 2008 r. pod numerem 1386, o treści: „Strony oświadczają, Ŝe ustalona pomiędzy nimi cena przedmiotu umowy uwzględnia obecnie obowiązujące stawki podatku VAT od sprzedaŜy lokali, wobec czego gdyby stawki te uległy zmianie, cena przedmiotu umowy ulegnie zmianie proporcjonalnie do zmiany stawek podatku VAT. Ponadto, w przypadku wprowadzenia lub zmian 11 stawek innych podatków lub danin publicznoprawnych o charakterze cenotwórczym, a związanych z budownictwem, ewentualny wzrost ceny z tego tytułu pokryje Nabywca.” Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostrzegł okoliczność, Ŝe podatek VAT jest powszechnym podatkiem obciąŜającym konsumpcję, a deweloper ma prawo zastrzeŜenia w umowie, Ŝe obciąŜenia fiskalne z tytułu wzrostu stawki podatku VAT będzie ponosił konsument. Zgodnie jednak z powszechnie przyjętym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, w kaŜdym przypadku zmiany ceny konsumentowi powinno przysługiwać uprawnienie do odstąpienia od umowy bez konieczności ponoszenia z tego tytułu Ŝadnych dodatkowych obciąŜeń. Zarówno postanowienia stosowane przez Przedsiębiorcę, jak i to wpisane do Rejestru pod numerem 1386 w takim zakresie, w jakim pozwalają na podwyŜszenie ceny w przypadku wzrostu stawki podatku VAT bez przyznania konsumentowi prawa do odstąpienia od umowy mogą być niedozwolonymi postanowieniami umownymi w rozumieniu art. 385 3 pkt 20 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 121) – zwanej dalej: „k.c.”. Postanowienia zawarte we wzorcach umowy pn. „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budyku ---- (etap I)” o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” mogą być toŜsame co do celu i skutku z: − postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru w dniu 29 października 2012 r. pod numerem 3909, o treści: „Wszelkie spory wynikłe z niniejszej umowy, Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny w Krakowie właściwy dla miejsca wykonania umowy ” − postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru w dniu 12 marca 2008 r. pod numerem 1357, o treści: „Sądem właściwym do rozpoznania sporów mogących wyniknąć z mniejszej Umowy jest właściwy z uwagi na miejsce wykonania Umowy Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście właściwość ta dotyczy równieŜ postępowania o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu” − postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru w dniu 12 czerwca 2008 r. pod numerem 1438, o treści: „par. 5 D ust.4 c – Właściwym do rozpoznania sporów z mniejszej umowy jest Sąd miejscowo właściwy ze względu na siedzibę Inwestora.” Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone postanowienia zawierające klauzule prorogacyjne, stosowane w obrocie z konsumentami przez przedsiębiorców działających w róŜnych branŜach gospodarki. Sąd uznał, Ŝe kwestię właściwości sądu w sprawach cywilnych określają przepisy k.p.c. - sądem właściwym do rozpatrzenia wniesionego powództwa jest zgodnie z art. 27 k.p.c. sąd ogólnej właściwości pozwanego lub zgodnie z art. 34 k.p.c. sąd miejsca wykonania umowy (właściwość przemienna) - i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mogą być one w tym zakresie wyłączane, poniewaŜ mogą stanowić dodatkową dolegliwość dla konsumenta, a takŜe ograniczać realizację przysługujących mu praw. Treść analizowanego postanowienia w ten sam sposób kształtuje stosunki między stronami umowy w zakresie właściwości sądowej w przypadku występowania sporów tj. narzuca właściwość, która w poszczególnych przypadkach moŜe być inna, niŜ ta wynikająca z właściwych przepisów k.p.c. Mając na uwadze powyŜsze Prezes Urzędu stwierdził, Ŝe druga przesłanka niezbędna 12 do uprawdopodobnienia stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 3) Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiują pojęcia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 tej ustawy stanowi jedynie, Ŝe nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ze zbiorowym interesem konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działanie przedsiębiorcy dotyczy, bądź moŜe dotyczyć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zindywidualizować. Prezes Urzędu podkreśla, Ŝe o tym, czy naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesądza kryterium ilościowe, poniewaŜ niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta moŜe być przejawem stosowanej praktyki naruszającej interes zbiorowy. W jednym z orzeczeń Sąd NajwyŜszy stwierdził, iŜ „ (…) nie jest zasadne uznawanie, Ŝe postępowanie z tytułu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów moŜna wszcząć tylko wtedy, gdy zagroŜone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to moŜliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni takŜe funkcję prewencyjną, słuŜy bowiem ochronie takŜe nieograniczonej liczbie potencjalnych konsumentów.” (wyrok SN z dnia 12 września 2003 r., sygn. akt I CKN 504/01). W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu ma do czynienia z uprawdopodobnionym naruszeniem praw nieograniczonej i nieokreślonej liczby konsumentów, którzy zapoznali się, bądź mogli zapoznać się z dostępnymi wzorcami umowy i zawarli, bądź mogli zawrzeć z Przedsiębiorcą umowy zawierające kwestionowane postanowienia. W tej sytuacji uprawdopodobnione bezprawne zachowanie Przedsiębiorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami określonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej grupy kontrahentów Przedsiębiorcy. Stosowanie opisanych wyŜej praktyk moŜe godzić zatem w zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu stwierdził, Ŝe trzecia przesłanka niezbędna do uprawdopodobnienia stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeŜeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, Ŝe przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąŜe się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieŜenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu moŜe, w drodze decyzji, nałoŜyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Ponadto, stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przyjmując zobowiązanie Prezes Urzędu moŜe określić termin wykonania zobowiązań. 13 Jak Prezes Urzędu wykazał w niniejszej decyzji, okoliczności sprawy uprawdopodobniły, Ŝe Przedsiębiorca stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, polegające na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. W ocenie Prezesa Urzędu, podjęte przez Przedsiębiorcę zobowiązanie do podjęcia działań zmierzających do zapobieŜenia naruszeniom wskazanym przez Prezesa Urzędu poprzez: − dokonanie zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Sprzedający oświadcza, Ŝe odprowadzi podatek VAT 8%. W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący.”, zgodnie z projektami wzorców umów z dnia 5 marca 2014 r., tj. w ten sposób, Ŝe z ich treści zostanie usunięte zdanie: „W przypadku zmiany przepisów powodujących podwyŜszenie stawki VAT róŜnicę podatku pokrywa Kupujący” oraz zawieranie na ich podstawie umów, − dokonanie zmiany we wzorcach umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)” postanowień o treści: „Wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami podlegają rozstrzygnięciu przez Sądy Powszechne w Łodzi.” , zgodnie z projektami wzorców umów z dnia 5 marca 2014 r., tj. poprzez nadanie im brzmienia: „Wszelkie ewentualne spory wynikłe z niniejszej umowy Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny.” oraz zawieranie na ich podstawie umów uwzględniają przepis art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, eliminując z wzorców umowy bezprawne postanowienia. Prezes Urzędu uznał, iŜ wskazany przez Przedsiębiorcę termin na wykonanie obowiązków wynikających ze złoŜonego zobowiązania jest wystarczający na ich zrealizowanie, a takŜe pozwoli na szybkie wyeliminowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Wobec spełnienia przesłanek wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Ad II sentencji niniejszej decyzji Zgodnie z art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek wykonania zobowiązania, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę równieŜ obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego Prezes Urzędu nałoŜył na Przedsiębiorcę obowiązek złoŜenia w terminie 30 dni (trzydziestu dni) od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, zawierającej: − nowe wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu 14 mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”, uwzględniające zmiany wynikające ze złoŜonego zobowiązania, − kopie pierwszej i dwóch kolejnych umów zawartych w oparciu o nowe wzorce umowy pod nazwą „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego” oraz „Umowa przedwstępna sprzedaŜy prawa własności do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku ---- (etap I)”, zawierające zmiany wynikające z przyjętego zobowiązania, o ile takie umowy zostaną zawarte. Prezes Urzędu uznał, Ŝe tak określony termin jest wystarczający dla Przedsiębiorcy do przygotowania i przekazania Prezesowi Urzędu dowodów wykonania złoŜonego przez Przedsiębiorcę zobowiązania. W związku z tym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) w związku z art . 479 28 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.), od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Romańczak-Graca