RŁO-5/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 4 2 288 80 55 lodz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl RŁO.610 . 4 .202 3 . EP Łó dź, 19 grudnia 202 4 r. DECYZJA Nr RŁO 5 /202 4 Wersja jawna – informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Med ical Factory Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Med ical Factory Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie polegając e na: 1. udzielaniu konsumentom, w trakcie prowadzonych przez Medical Factory Spółka z ogra- niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie pokazów, nieprawdziwych informa- cji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej w związku z przeprowadzanym w trakcie pokazu losowaniem w postaci możliwości nieodpłatnego nabycia produktów oferowanych przez ww. Spółkę pod warunkiem zakupu innego, wskazywanego przez ww. Spółkę pro- duktu , podczas gdy w rzeczywistości szczególna korzyść nie istnieje, bowiem przedsta- wiana oferta ma charakter standardowy i mogą skorzystać z niej również inne osoby uczest- niczące w spotkaniu, a przeprowadzane losowanie ma jedynie na celu ustalenie poziomu zainteresowania konsumentów poszczególnymi produktami prezentowanym i przez ww. Spółkę, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure ncji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania, 2. wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli z Medical Factory Spółka z ograni- czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie umowy sprzedaży poza lokalem przed- siębiorstwa, w zakresie prawa do odstąpienia od zawartej umowy , poprzez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sprzedaży nieprawdziwych informacji sugerują- cych brak prawa do odstąpienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczność ponie- sienia kosztów z tym związanych, innyc h, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) 2 - co stan owi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ust awy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania, 3. niewykonywaniu obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku skutecznego, zgodnie z art. 30 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), odst ąpienia przez konsumenta od umowy sprzedaży zawartej z Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie poza lokalem przedsiębiorstwa, - co stanowi naruszenie art. 32 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania, 4. pobieraniu od konsumentów płatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsume nta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) , w przypadku zawarcia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie z konsumentem po 1 stycznia 2023 r. umowy sprzedaży podczas pokazu, mimo że pokaz nie został zorganizowany w miejs cu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie - co stanowi naruszenie art. 17a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumen tów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 103 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów nadaje decyzji w zakresie pkt I sentencji rygor natychmiastowej wykonalności. III. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Med ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Med ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie obowiąz ki usunięcia trwających skutków praktyk stwierdzonych w pkt I sentencji niniejszej decyzji , poprzez: 1. skierowanie listem zwykłym na ostatni znany ww. Spółce adres konsume nta – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów , którzy w okresie od dnia 3 listopada 2021 r. do dnia wydania niniejszej decyzji, tj. do dnia 19 grudnia 3 202 4 r. zawarli z Med ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wy- sogotowie umow y sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa, w sposób czytelny i zrozumiały pisemn ej informacj i o treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji z dnia 19 grudnia 2024 r. nr RŁO 5/ 202 4 uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów zachowania Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie polegające na: 1. udzielaniu konsumentom, w trakcie prowadzonych przez Medical Factory Spółka z ogra- niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie pokazów, nieprawdziwych informa- cji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej w związku z przeprowadzany m w trakcie pokazu losowaniem w postaci możliwości nieodpłatnego nabycia produktów oferowanych przez ww. Spółkę pod warunkiem zakupu innego, wskazywanego przez ww. Spółkę pro- duktu , podczas gdy w rzeczywistości szczególna korzyść nie istnieje, bowiem przeds ta- wiana oferta ma charakter standardowy i mogą skorzystać z niej również inne osoby uczestniczące w spotkaniu, a przeprowadzane losowanie ma jedynie na celu ustalenie po- ziomu zainteresowania konsumentów poszczególnymi produktami prezentowanymi przez ww. Sp ółkę, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 2. wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli z Medical Factory Spółka z ograni- czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie umowy sprzedaży poza lokalem przed- siębiorstwa, w zakresie prawa do odstąpienia od zawartej umowy , poprzez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sprzedaży nieprawdziwych informacji sugeru- jących brak prawa do odstąpienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczność ponie- sienia kosztów z tym związanych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) - co stan owi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tyk ę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 3. niewykonywaniu obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku skutecznego, zgodnie z art. 30 ustawy z d nia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz . 1796 ), odstąpienia przez konsumenta od umowy sprzedaży zawartej z Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie poza lokalem przedsiębiorstwa, - co stanowi naruszenie art. 32 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 4. pobieraniu od konsumentów płatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 4 1796 ) , w przypadku zawarcia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie z konsumentem po 1 stycznia 2023 r. umowy sprzedaży podczas pokazu, mimo że pokaz nie zo stał zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie - co stanowi naruszenie art. 17a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe inte- resy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów; i nakazał zaniechanie ich stosowania. Treść decyzji Prezesa UOKiK nr RŁO 5/ 202 4 z dnia 19 grudnia 2024 r. dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . Jednocześnie uprzejmie informujemy, że w przypadku, jeśli nie otrzymał/a Pan/i zwrotu wpłaconych kwot mimo skutecznego, zgodnie z art. 30 ww. ustawy o prawach konsumenta, od stąpienia od zawartej umowy sprzedaży oraz zwrotu towaru , istnieje możliwość złożenia dyspozycji zwrotu wpłaconych środków wraz z podaniem numeru rachunku , którą należy przesłać pocztą na ad res: [w tym miejscu należy uzupełnić adres] lub drogą mailową na adres: [w tym miejscu należy uzupełnić adres mailowy] . ” 2 . dokonanie zwrotu – w ramach przysporzenia konsumenckiego – konsumentom, którzy skutecznie , zgodnie z art. 30 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) odstąpili od umowy sprzedaży zawartej z Med ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie i zwrócili towar , a którym nie zwrócono wpłaconych kwot mimo obowiązku wynikającego z art. 32 tej ustawy . Zwrotu tego Me d ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie dokona w terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia złożenia ww. dyspozycji na wskazany przez konsumenta numer rachunku bankowego. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Med ical Factory Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie: 1. karę pieniężną w wysokości 148.165 zł (sto czterdzieści osiem tysięcy sto sześć- dziesiąt pięć złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decy- zji, płatną do budżetu państwa , 2. karę pieniężną w wysokości 211.665 zł ( dwieście jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt pięć złotych) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 211.665 zł (dwieście jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt pięć złotych) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.3 sentencji ninie jszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 5 4. karę pieniężną w wysokości 148.165 zł (sto czterdzieści osiem tysięcy sto sześć- dziesiąt pięć złotych) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.4 se ntencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa . V. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Roberta Piotra Kaczmarka – pełniące go funkcję prezesa zarządu Medical Factory Spółka z ogran iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie w okresie od 3 listopada 2021 r. do 29 lutego 2024 r. - jako osob ę zarządzając ą Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie : 1. karę pieniężną w wysokości 50 .000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Med ical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 1 sentencji niniejszej decyzji , płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 75 .000 zł ( siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 75.000 zł (siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 4. karę pieniężną w wysokości 50 .000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 4 sentencji niniejszej decyzji , płatną do budżetu państwa . VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąża Med ical Factory Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 136,60 zł ( sto trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt groszy) oraz zobowiązuje tego przedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 6 Uzasadnienie W wyniku wpływających sygnałów od konsumentów i r zecznik ów k onsumentów dotyczących działalności Med ical Factory Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie (dalej jako: „Medical Factory”, „Spółka”, „Przedsiębiorca”) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dal ej: „ Prezes Urzędu ” lub „Prezes UOKiK” ) postanowieniem z dnia 6 października 2022 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbioro we interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ww. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 , dalej także jako: „ uokik ” , „uokk” lub „ustawa o okik”) w związku z działalnością prowadzoną przez ww. podmiot lub przez podmioty z ni m powiązane lub współpracujące ( postępowan ie prowadzone było pod sygn. akt: RŁO.403 .3.202 2 ). W ramach wyżej wskazanego postępowania wyjaśniającego w dniu 6 czerwca 2023 r. wszczęto w Spółce kontrolę, po uprzednim uzyskaniu zgody Sądu Okręgowego w Warszawie – XVII Wydziału, Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ SOKiK ” ) na przeprowadzenie kontroli w trybie art. 105ia ustawy o okik (postanowienie SOKiK z dnia 23 maja 2023 r. sygn. XVII Amo 67/23 ), w toku której w dni ach 6 czerwca 2023 r. , 4 lipca 2023 r. oraz 27 lipca 2023 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzki ch Inspektorat ów Inspekcji Handlowej (dalej : „WIIH”) podjęli, na podstawie art. 105a ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 105ia ust. 1 uokk , czynności zmierzające do zakupu towar ów w trakcie zorganizowan ych przez Spółkę prezentacji. Analiza materiału dowodowego uzyskanego w toku postępowania wyjaśniającego oraz zgromadzonych sygnałów dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 21 grudnia 202 3 r. nr 1/610. 4 .202 3 , postępowania w sprawie podejrzenia stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: 1. udzielaniu konsumentom , w trakcie prowadzonych przez Medical Factory pokazów, nie- prawdziwych informacji co do istnienia szczegól nej korzyści cenowej w związku z przepro- wadzanym w trakcie pokazu losowaniem w postaci możliwości nieodpłatn ego nabycia pro- duktów oferowanych przez ww. Spółkę pod warunkiem zakupu innego, wskazywanego przez ww. Spółkę produktu , podczas gdy w rzeczywistości szczególna korzyść nie istnieje, bo- wiem przedstawiana oferta ma charakter standardowy i mogą skorzystać z niej również inne osoby uczestniczące w spotkaniu, a przeprowadzane losowanie ma jedynie na celu ustalenie poziomu zainte resowania konsumentów poszczególnymi produktami prezentowa- nymi przez ww. Spółkę, - co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 , dalej również jako: „upnpr” ), a w konsekwencji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy kon- sumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochron ie konkurencji i kon- sumentów , 2. wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli z Medical Factory umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa, w zakresie prawa do odstąpienia od zawartej umowy , po- przez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sp rzedaży nieprawdziwych informacji sugerujących brak prawa do odstąpienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczność poniesienia kosztów z tym związanych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 7 ust. 2 i art. 35 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ze zm. , dalej także jako: „upk” ) - co może stan owić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr , a w konsekwencji może s tanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o okik ; 3. niewykonywaniu obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku skutecznego, zgodnie z art. 30 ustawy o prawach konsumenta , odstąpienia przez konsumenta od umowy sprze- daży zawartej z Medical Factory poza lokalem przedsiębiorstwa, - co może stanowić naruszenie art. 32 upk , a tym samym może stanowić praktykę naru- szającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust . 1 i 2 uokik; 4. pobieraniu od konsumentów płatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2 upk , w przypadku zawarcia przez Medical Factory z konsumentem po 1 stycznia 2023 r. umowy sprzedaży podczas pokazu, mimo że pokaz nie został zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie - co może stanowić naruszenie art. 17a ustawy o pra wach konsumenta , a tym samym może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; oraz przeciwko [xxxx xxxxxxxxx xxx] – pełniącemu funkcję prezesa zarządu Medical Factory - jako osobie zarządzającej tą Spółką - w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106b ust. 1 uokik za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez tę Spółkę zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i 2 uokik , w zakresie wskazanym w pkt . 1 – 4 sentencji tego postanowieni a. (dowód: postanowienie nr 1/610. 4 .202 3 z dnia 21 grudnia 202 3 r. – karty 1 - 11 akt adm.) Sprawa została przekazana przez Prezesa Urzędu Delegaturze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. (dowód: przekazanie sprawy z dnia 22 listopada 2023 r. – karta 1 2 akt adm.) Pismem z dnia 21 grudnia 2023 r. zawiadomiono strony o wszczęciu niniejszego postępowa- nia . (dowód: zawiadomienie z dnia 21 grudnia 202 3 r. – karty 877 - 880 akt adm. ) Postanowieni ami nr 2/610. 4 .202 3 z dnia 21 grudnia 202 3 r. i nr 3/610. 4 .202 3 z dnia 23 stycz- nia 202 4 r. Prezes Urzędu postanowił o zaliczeniu w poczet dowodów we wszczętym postę- powaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO.610. 4 .202 3 określone pisma i dokumenty wymienione w tych postanowieni ach , o czym zawiadomiono strony . (dowód: postanowienie nr 2/610. 4 .202 3 z dnia 21 grudnia 202 3 r. – karty 17 - 19 akt adm. ; zawiadomienie z dnia 21 grudnia 202 3 r. – karty 877 - 880 akt adm.; postanowienie nr 3/610. 4 .202 3 z dnia 23 stycznia 202 4 r. – kart y 882 - 884 akt adm.; zawiadomieni a z dnia 23 stycznia 202 4 r. – karty 1190 - 1198 akt adm. ) Pismem z dnia 6 marca 2024 r. strony, działając przez pełnomocnika, złożyły wnioski d owodowe o: 8 - przesłuchanie [xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx] na okoliczność ustalenia jego wiedzy, roli i istnienia umyślnego zamiaru w zakresie zarzucanych Spółce naruszeń; - przeprowadzenie dowodu z oględzin strony internetowej Spółki pod adresem https://www.medicalfactory.pl/ na okoliczność ustalenia standardowej oferty Spółki w tym cen oferowanych przez nią produktów; - przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia cen rynkowych poszczególnych produktów z oferty Spółki, w tym produktów dostępnych na stronie internetowej Spółki pod adresem https://www.medicalfactory.pl/ ; - przeprowadzenie przez Prezesa UOKiK ankiety ze wskaza nymi przez strony pytaniami wśród 50 losowo wybranych konsumentów – klientów Przedsiębiorcy, którzy zawarli umowy z Przedsiębiorcą – celem obiektywnego zweryfikowania, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z praktyką powoda czy te ż sum ą indywidualnych interesów konsumentów oraz celem ustalenia statusu przeciętnego konsumenta; - przeprowadzenie przez Prezesa UOKiK ankiety ze wskazanymi przez strony pytaniami wśród 50 losowo wybranych konsumentów – klientów Przedsiębiorcy, którzy zawarli umowy z Przedsiębiorcą, a następnie odstąpili od umowy z Przedsiębiorcą – celem obiektywnego zweryfikowania, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z praktyką powoda czy tez suma indywidualnych interesów konsumentów oraz celem ustalenia statusu przec iętnego konsumenta; - przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i księgowości na okoliczność ustalenia jaką maksymalną kwotą Przedsiębiorca dysponuje celem przeznaczenia jej na zapłatę ewentualnej kary pieniężnej nakładanej przez Pr ezesa UOKiK, aby jej zapłata nie spowodowała powstania po stronie Przedsiębiorcy niewypłacalności uzasadniającej złożenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości. Wskazano przy tym, że Spółka nie zgadza się z praktyką stosowan ą dotychczas przez Prezesa UOKIK p olegającą na nakładaniu osobnych kar pieniężnych za każdą praktykę zarzucaną. Zdaniem Spółki obowiązujące przepisy nie pozwalają na to . W tym samym piśmie pełnomocnik wskazał, że wolą jego mocodawcy jest jak najlepsza współpraca z Prezesem UOKiK i że moco dawca chce zadeklarować chęć usunięcia wszelkich ewentualnych naruszeń lub braków, które mogłyby być uznane za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Wskazał te ż , że Przedsiębiorca zobowiązuje się do podjęcia lub zaniechania wszelkich konieczn ych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków deklarując chęć pełnej współpracy z Prezesem UOKIK celem dokładnego ustalenia koniecznych działań, co jednak winno być poprzedzone przeprowadzeniem pełnego postępowania dowodowe go celem ustalenia, czy i w jakim zakresie Przedsiębiorca faktycznie stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Jednocześnie wskazał, że Przedsiębiorca wnosi o wydanie przez Prezesa UOKiK decyzji na podstawie art. 28 ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów, w ramach której zobowiąże Spółkę do wykonania określonych zobowiązań lub usunięcia skutków naruszenia, nie przedstawiając jednak żadnych szczegółowych propozycji zobowiązań. (dowód: pismo z dnia 6 marca 2024 r. – karty 1258 - 1260 akt adm. ) Postanowieniem nr 5 /610.4.2023 z dnia 27 czerwca 2024 r. zostało zawieszone niniejsze postępowanie z powodu braku organu uprawnionego do reprezentowania Spółki. 9 (dowód: postanowienie nr 5 /610.4.2023 z dnia 27 czerwca 2024 r. – karty 1295 - 1296 akt adm. ) Postanowieniem nr 6/610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. Prezes Urzędu podjął z urzędu zawieszone postępowanie z uwagi na ustanowienie kuratora upoważnionego do reprezento- wania Spółki w niniejszym postępowaniu. (dowód: postanowienie nr 6/610.4. 2023 z dni a 12 września 2024 r. – karty 1303 - 1304 akt adm.) Postanowieniem nr 7/610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów kolejne pisma i dokumenty wymienione w tym postanowieniu . (dowód: postanowienie nr 7 /610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. – karty 1305 - 1306 akt adm.) Postanowieniem nr 9 /610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. Prezes Urzędu pominął złożone przez strony wnioski dowodowe . (dowód: postanowienie nr 9 /610. 4 .202 3 z dnia 12 września 2024 r. – kart y 1404 - 1405 akt adm. ) O podjętym postępowaniu i wydanych kolejnych postanowieniach Prezes Urzędu zawiadomił strony. (dowód: pisma z dnia 12 września 2024 r. – karty 1406 - 1408 akt adm. ) W kolejnych pismach ( karty 1410 - 1412 i 1420 - 1422 akt adm. ) pełnomocnik stron ponowił składane wcześniej wnioski dowodowe. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo- wania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ; dalej jako : „kpa ”) Prezes Urzędu za- wiadomił strony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, wyznaczając termin na zapoznanie się z aktami niniejszej sprawy i pouczając o prawie do końcowego wypowiedze- nia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępo- wanie. (dowód: zaw iadomienia - karty 1417 - 1418, 1425 - 1456 akt adm.) Strony działając przez pełnomocnika skorzystały z prawa do końcowego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Med ical Factory została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS ”) pod nr KRS 0000 930024 ( REGON: 520356177, NIP: 7812027300 ) w dniu 3 listopada 2021 r., zaś przedmiotem przeważającej działalności Przedsiębiorcy jest Pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. ( dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z r ejestru p rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Spółki z dnia 21 grudnia 202 3 r. – karty 13 - 15 akt adm.) O d zarejestrowania Spółki w KRS w dniu 3 listopada 2021 r. posiadała ona zarząd jednoosobowy - funkcję jedynego członka z arządu pełnił [xxxx xxxxxxxxx xxx] , który jednocześnie był i nadal jest jedynym udziałowcem Spółki. 10 W dniu 9 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydział Gospodarczy postanowił o wykreśleniu [xxxx xxxxxxxxxxx xxx] jako prezesa zarządu Spółki z rejestru, bowiem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząc ego Spółki z dnia 29 kwietnia 2024 r. – karty 12 73 - 1275 akt adm. ; ogólnodostępna informacja dot. Spółki dostępna w Portalu Rejestrów Sądowych na stronie internetowej https://rar.ms.gov.pl - p ostanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 kwietnia 2024 r wraz z uzasadnieniem – kart a 1276 akt adm. ) W dniu 31 lipca 2024 r. został ustanowiony kurator dla Spółki uprawniony m.in. do dokonywania wszystkich czynności obejmujących reprezentację S półki w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez Prezesa UOKiK, w tym w postępowaniu administracyjnym prowadzonym pod sygnaturą akt RŁO.610.4.2023 . (dowód: ogólnodostępna informacja dot. Spółki dostępna w Portalu Rejestrów Sądowych na stronie internetowej https://rar.ms.gov.pl - postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 lipca 2024 r . – karta 1299 akt adm. ; postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23 sierpnia 2024 r. w przedmiocie sprostowania i uzupełnienia postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r. – karta 1300 akt adm. ) Spółka organizuje pokazy handlowe na terenie całej Polski, na które zaprasza gości poprzez zewnętrznych usługodawców , przy czym spotkania i zawieranie umów odbywa się w wynajętych salach - w hotelach, restauracjach czy domach kultury. (dowód: pism o Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 90 akt adm. ; umowy sprzedaży i pisma konsumentów znajdujące się w aktach spr awy - przykładowo karty 28, 58, 326, 343, 361, 367 , 1357 odwrót , 1364 , 1396 akt adm. ) Spółka w toku postępowania wyjaśniającego wskazała, że sprzedaje jako swój główny produkt stację ładowania, która gromadzi prąd z paneli solarnych, z gniazda sieciowego lub samochodowego, a następnie można z niej zasilić urządzenia gospodarstwa domowego, które są również oferowane przez Spółkę. Medical Factory wyjaśniła też, że [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 90 akt adm.) Konsument może nabyć od Spółki następujące produkty: stacja ładowania, mata masująca, pas masujący, oczyszczacz powietrza, wyciskarka wolnoobrotowa, odkurzacz bezprzewodowy, multicooker. Spółka oświadczyła, że ceny produktów są ustalane przez Sp ółkę, w szczególności przez działającego w jej imieniu [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] ; ceny mogą ulegać zmianom, które to uzależnione są od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Spółka wskazała też, że zmiana cen 11 negocjowanych z konsumentami nie jest zasadniczo uzależniona od zgody Spółki , chyba że będzie to istotna zmiana - wówczas handlowiec jest zobowiązany skonsultować z nią tę zmianę. (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 91 odwrót akt adm.) Medical Factory wskazała, że posiada informacyjn ą stron ę internetow ą – www.medicalfactory.pl , nie prowadzi jednak za jej pośrednictwem sprzedaży, nie prowadzi również sprzedaży z wykorzystaniem kont aukcyjnych. (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 90 odwrót a kt adm. ; pismo S półki z dnia 27 marca 2023 r. – karta 488 odwrót akt adm. ) Przekazany przez Spółkę wydruk z ww. strony jako załącznik do pisma z dnia 27 marca 2023 r. przedstawia następujące produkty wraz z cenami: - mobilna elektrownia (na zdjęciu widniej e stacja ładująca) – 12 900 zł, - mata masująca – 14 900 zł, - odkurzacz bezprzewodowy – 5 900 zł, - oczyszczacz powietrza - 5 900 zł, - pas masujący – 5 900 zł, - naczynia (na zdjęciu widnieją garnki) – 9 600 zł, - wyciskarka wolnoobrotowa – 4 900 zł. (dowód: załącznik do pisma Spółki z dnia 27 marca 2023 r. – karta 490 akt adm. ) Z przedłożonych przez Spółkę faktur VAT z 2022 r. wynika z kolei , że Spółka nabywa ła poszczególne towary od swoich dostawców po następujących cenach netto za sztukę: - [xxxx xx xxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł, - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł , 12 - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] zł . ( d owód: faktury VAT – karty 139 - 197 akt adm . ) W odniesieniu do produktu „ stacja ładowania ” Przedsiębiorca wyjaśnił , że cena tego produktu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx] . Załączył też faktur y z 2022 r. , z któr ych wynika ją następujące ceny [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxx xxxxxxxxx xxx] - [xxx] , - [xxxx xxxxxxxxx xxx] – [xxx] . ( d owód: pismo Przedsiębiorcy z dnia 8 listopada 2022 r. – karta 119 akt adm. wraz z załącznikami na kartach 198 - 212 akt adm. ) Przy prowadzeniu swojej działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia pokazów i sprzedaży na pokazach Spółka współpracuje z kilkunastoma osobami (pośrednikami handlowymi) z którymi, jak wynika z wyjaśnień Medical Factory , zawierał a umowy ustne. Z przekazanego w październiku 2022 r. szablonu takiej umowy, który , jak wskazała Spółka, odzwierciedla ustalenia ustne , wynika, że [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Z przedstawionego dokumentu wynika te ż , że Medical Fa ctory zobowiązuje się do xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (dowód: pismo Spółki z dnia 8 listopada 2022 r. – kart y 119 - 121 akt adm . ; szablon umowy – karty 122 - 126 akt adm. ; pismo Spółki z dnia 27 marca 2023 r. – karta 488 akt adm. ) [xxxx xxxxxxxxx xxx] osobiście uczestniczy w części pokazów prowadzonych na terenie całego kraju. (dowód: notatka służbowa dot. pokaz u w dniu 6 czerwca 2023 r. w Bydgoszczy wraz z załącznikami – karty 1052 - 1061 akt adm. ; pismo konsumenta i umowa sprzedaży – kart y 329 i 331 akt adm.; umow y sprzedaży – kart y 237, 365 akt adm., pisma Spółki z dnia 3 i 4 sierpnia 2023 r. wraz z wykazem dni dot. wyjazdów służbowych z okresu styczeń – lipiec 2023 r. – karty 948 - 959 akt adm. ; pismo Spółki z dnia 18 września 2023 r. – ka rta 978 akt ad m.) Medical Factory wskazała, że nie prowadzi osobnych dedykowanych szkoleń dla telemarketingu, handlowców, sprzedawców, nie posiada określonych schematów takich szkoleń ani ich nie nagrywa. Wyjaśniła , ż e jako szkolenie można ewentualnie rozumieć wsparcie pozostałych handlowców, które jest udzielane wzajemnie podczas wykonywania p racy, a ponadto , że osoby działające w imieniu Spółki otrzymują na początku współpracy 13 do zapoznania się i przyswojenia wszelkie materiały, które otrzymują klienci Spółki oraz dodatkowo są informowane przez pozostałych współpracowników o prawach konsumenta i o produktach oferowanych przez Medical Factory. (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 90 odwrót akt adm.) Medical Factory oświadczyła też, że ze strony Spółki nie ma konkretnej osoby odpowiedzialnej za kontrolowanie przebiegu pokaz u - za jego przebieg odpowiada cały zespół wyznaczony do jego przeprowadzenia. Handlowcy mieli udostępniane przygotowane przez Spółkę wzorce umów i pouczeń dla konsumentów, a ich obowiązkiem, jak wyjaśniła Spółka, było korzystanie z dokumentacji przygotowan ej przez Spółkę i w tym zakresie Medical Factory nie otrzymywała żadnych informacji, aby handlow c y próbowali posługiwać się inną dokumentacją. Spółka podała też, że odrębnie reaguje na ewentualne zgłoszenia o nieprawidłowościach - nie podała jednak, jakie nieprawidłowości stwierdzano i jak je eliminowano . (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 91 akt adm.) Z kolei w piśmie z dnia 18 września 2023 r. będącym odpowiedzią na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 lipca 2023 r. (m.in. o wyjaśnienie i udokumentowanie, czy, a jeśli tak to w jaki sposób, Spółka/prezes zarządu [xxxx xxxxxxx xxx] lub inna osoba działająca w imieniu Spółki weryfikowała sposób prowadzenia i zakres przekazywanych konsumentom informacji - w tym na prezentacjach/poka zach, jakie nieprawidłowości stwierdzano i jak je eliminowano ) Spółka wyjaśniła, że przekazywane informacje na spotkaniach weryfikował [xxxx xxxxxxxxx xxx] , jednak w związku z tym, że jednocześnie o tej samej godzinie spotkania odbywały się w różnych miejscach Polski, osobiście mógł weryfikować je w jednym miejscu - na tym , na którym był obecny . Wyjaśniono przy tym , że nie stwierdzał nigdy nieprawidłowości. (dowód: pismo Spółki z dnia 18 września 2023 r. – ka rta 978 akt adm.) Spółka wyjaśniła, że jej d ocelową grupą konsumentów są wszyscy konsumenci bez względu na płeć, wykształcenie itp. (dowód: pism o Spółki z 24 października 2022 r. – karta 91 akt adm .) Analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci u mów sprzedaży oraz przekazanych sygnałów konsumenckich i notatek i nagrań z pokazów, w których brali udział pracownicy WIIH p ozwala stwierdzić, że k onsumentami uczestniczącymi w pokazach Medical Factory lub zawierającymi umowy sprzedaży są głownie osoby starsze, powyżej 60 roku życia. (dowód: karty nr: 25, 48, 85, 215, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 235, 237, 241, 325, 326 odwrót, 329, 331, 356, 371, 413, 454, 465, 475, 477, 481, 586, 589, 590, 606, 656, 670, 688 odwrót, 692, 700, 725, 752, 792, 797, 809, 844, 850, 887 , 895, 987 , 1052, 1064, 1078, 1169, 1180 , 1307, 1315 , 1323 odwrót , 1335 odwrót , 1343, 1345 , 1360, 1373 , 1387 , 1397 akt adm.) W toku postępowania wyjaśniającego Przedsiębiorca wskazał liczbę umów sprzedaży zawartych z konsumentami w okresie od marca 2022 do października 2022 r. 1 Dane te ilustruj e poniższa tabel a (z podziałem na poszczególne miesiące oraz z podziałem na 1 Za inne okresy, mimo wezwań, danych nie przedstawiono 14 poszczególne formy, w tym liczba odstąpień od zawartych umów sprzedaży oraz zawartych aneksów ): Rok 2022 zakup na raty zakup bez rat odstąpienia aneksy marzec [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] kwiecień [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] maj [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] czerwiec [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] lipiec [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] sierpień: [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] wrzesień: [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] październik: [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] RAZEM: [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] (dowód: kart y 213 - 214 akt adm.) Spółka została wezwana m.in. do przedstawienia zestawienia z ilością umów sprzedaży zawartych przez Spółkę z konsumentami począwszy od 1 stycznia 2023 r. do 31 maja 2023 r. oraz przedłożenia kopii 10. umów sprzedaży zawartych z konsumentami w tym okresie poza lokalem przedsiębiorstwa , jednak takich danych nie przedstawiła, oświadczyła natomiast , że wszystkie umowy były zawierane w miejscu zamieszkania konsumenta. (dowód: pismo Spółki z dnia 18 września 2023 r. – kart y 977 - 978 akt adm. ) Z zebranych dowodów wynika jednak, że od 1 stycznia 2023 r. Spółka nie zmieniła stosowanego wzorca umowy oraz że nadal zawiera umowy na pokazach. (dowód: przykładowe sygnały: karty 364 - 367, 368 - 371, 476 - 479 , 480 - 481 , 482 - 483 , 484 - 485 , 718 - 725 , 791 - 794, 795 - 805, 806 - 817, 843 - 844, 847 - 850, 892 - 896 , 973 - 975 , 986 - 987 , 1030 - 1031 , 1070, 1315 , 1321 - 1339 , 1340 - 1343, 1344 - 1347 , 1360 - 1361, 1363 - 1369, 1373 - 1374 , 1396 - 1397 akt adm.) Medical Factory w piśmie z 24 października 2022 r. wyjaśniła, że nie dysponuje scenariuszami prowadzonych prezentacji, ponieważ spotkania się różnią, a wpływa na to sprzedawany towar lub prelegent. Dodała też, że najczęściej prezentacje przebiegają zgodnie z następującą kolejnością: powitanie gości, rejestracja uczestników, usadzenie na miejscach , prelekcja w wybranej tematyce, pytania od uczestników, prezentacja produktów sprzedawanych przez Spółkę (ceny przedstawiane są w trakcie prezentacji produktów), indywidualne rozmowy handlowe dla zainteresowanych uczestników spotkania, zawieranie umów han dlowych, pożegnanie gości, wydanie upominków dla wszystkich uczestników, wydanie zakupionych towarów uczestnikom, którzy zdecydowali się na zakup. (dowód: pismo Spółki z dnia 24 października 2022 r. – karta 91 odwrót akt adm.) 15 Na podstawie sygnałów konsume nckich oraz przeprowadzonych w 2023 r. w ramach kontroli w Spółce czynnośc i zmierzających do dokonania zakupu produktów oferowanych przez Spółkę na pokazach (tzw. tajemniczy klient) ustalono szczegółowo jak wyglądały poszczególne etapy całego spotkania . Na ich podstawie ustalono , że etap zapraszania na spotkania, jak i przeprowadzane pokazy, na których prezentowano i sprzedawano towary z oferty Spółki, mają podobny, powtarzalny przebieg . Najpierw konsumenci otrzymują telefoniczne zaproszenie na spotkan ie, m.in. po odbiór telewizora, tabletu czy laptopa (będących np. formą reklamy lub promocji nowo otwieranej firmy) albo na bezpłatne badania wzroku ( por. np. kart y: 353, 368, 434, 482, 484, 583, 588, 689 odwrót, 724, 805, 847 odwrót, 1 176, 1183 , 1322, 1333 , 1344 , 1373 i 1379 akt adm.) . Po pojawieniu się we wskazywanym w zaproszeniu miejscu okazuje się, że umawiane spotkanie ma przede wszystkim na celu prezentację i sprzedaż towarów, jak się finalnie okazuje - z oferty Spółki (pokaz), zaś obiecywane upom inki niekiedy nie są wręczane, niekiedy nie odpowiadają wcześniejszym zapewnieniom ( np. zamiast laptopa wręczano tablet z rysikiem - zabawkę dla dzieci – np. karta 434, 588 akt adm.) , a obiecywane badania wzroku nie są przeprowadzane (np. karta 368, 482, 484, 847 odwrót, 975 , 989 odwrót , 1052, 1064, 1079, 1183, 1188 odwrót , 1333 , 1344 , 1373 akt adm.) . Z czynności utrwalonych przez pracowników WIIH w ramach tzw. tajemniczego klienta (n a pokazach w dniu 6 czerwca 2023 r. [ xxxxxxxxxxxxxx xxx] w Bydgoszczy , w dniu 4 lipca 2023 r. [ xxxxxxxxxxxxxx xxx] w Lesznie oraz w dniu 27 lipca 2023 r. [ xxxxxxxxxxxxxx xxx] w Zamościu ) wynika, że w s ali , w której przeprowadzane są pokazy , rozmieszczone są roll - upy oraz oferowane produkty, na tle których prelegent prowadzi pre zentację . Podczas ww. pokazów z udziałem kontrolujących prelegent omówił produkty wyeksponowane w sali podając cenę każdego z nich (używa np. sformułowania „producent wycenia [wskazanie produktu] na kwotę [cena] zł” ) , w tym: stację zasilającą Power Concept (jako niezależne źródło energii elektrycznej produkowanej za pomocą panelu fotowoltaicznego) w cenie ok 11.000 zł, jak również robot kuchenny, odkurzacz bezprzewodowy, wolnoobrotow ą wyciskark ę , urządzenie grzewcze , ozonator – każde w kwocie kilku tysięcy złotych (od ok. 3.900 zł do 5.900 zł, w zależności od produktu i miejsca prezentacji). Następnie prezentowano mat ę masując ą (fotel masujący) w cenie ok. 15 .0 00 zł oraz pas masujący w cenie ok. 5.000 zł. Prelegenci zachęcali do zakupu maty, wskazywali też n a możliwość ratalnego zakupu. Po zakończeniu prezentacji urządzeń, po krótkiej przerwie, prelegent podczas każd ego z e s kontrolowanych pokazów wskazał, że będzie przeprowadzane losowanie . Na pokazie w Bydgoszczy prelegent wskazał, że odbędzie się losowanie dwóch darmowych upominków . Już na tym etapie prowadzący wskazał, że będzie się trzymał w tym losowaniu zasady, że u niego mogą wygrać tylko ci, co chcą wygrać. Prelegent wyjaśnił przy tym, jak ustali osobę, która chce wygrać. Wskazał, że ma karteczki – kup ony z imionami i nazwiskami uczestników (wypełniane przy wejściu do sali), za chwilę wylosuje jedną z nich i zapyta uczestników, kto by się ucieszył, jakby był na takiej karteczce i chciałby otrzymać prezent, osoba, która podniesie rękę będzie tą, która ch ce otrzymać prezent. Pierwszym prezentem była maść z olejkiem kokosowym i konopnym (prelegent powiedział, że ma dwie takie maści). Prelegent poprosił następnie jedną z uczestniczek, aby podała numer od 1 do 7, prowadzący zaczął wybierać wskazany kupon po c zym zapytał, kto ucieszyłby się, jakby był na wylosowanym kuponie – kilka osób podniosło ręce. Następnie prowadzący podał dane 16 wylosowanej osoby (nie było jej na s ali), następnie dane innej osoby – ta osoba miała podniesioną rękę, zatem otrzymała prezent - o pisywaną maść. Nastąpiły brawa. Zwycięzca miał podać kolejny numer od 1 do 7 . S chemat losowania drugiej osoby, która miała otrzymać maść był taki sam – prelegent znów zapytał, kto ucieszyłby się, jakby był na wylosowanym kuponie – kilka osób podniosło ręce , osoba wylosowana nie była obecna, zatem prowadzący wskazał inną osobę, ta osoba podniosła rękę, zatem otrzymała maść w prezencie. Ją również nagrodzono brawami. Drugi ze zwycięzców miał znów podać numer od 1 do 7 – wskazał numer 6, prowadzący wybrał wska zany kupon i ogłosił, że teraz losowany będzie prezentowany wcześniej fotel masujący (mat a masująca). Wyjaśnił przy tym (przypominając cenę tego produktu - 15.900 zł, a w sprzedaży ratalnej około 390 zł, dla wszystkich obecnych, którzy chcieliby ten produkt zakupić), że wylosowana osoba nie otrzyma tego fotela za darmo, jednak tylko dla tej wylosowanej osoby od sponsorów (czyli od firm, które dziś prelegent reklamował) został ufundowany dodatkowy prezent – za darmo. Jak o prezent prowadzący podał wyciskarkę wo lnoobrotową (od razu pytał, czy prezent jest fajny i kto chciałby go wygrać). Wywołano brawa. Następnie prelegent wskazał, że będzie drugi dodatkowy prezent, też tylko dla tej jednej osoby - nie podał od razu jaki to produkt (najpierw wypytał uczestników z czego ucieszyliby się – uczestnicy wskazywali m.in. termomix, odkurzacz, ozonator) , po zbadaniu zainteresowania poszczególnymi produktami wskazał, że drugim prezentem będzie robot (kuchenny) . Ponownie wywołano brawa, ponownie prelegent pytał uczestników kto uważa, że jest to dobra oferta i dlaczego . Podkreślał też wartość ekonomiczną prezentów (zwracał uwagę, że towary te kosztują po kilka tysięcy złotych, a tu będzie je można otrzymać za darmo). W taki sposób stopniowo prowadzący powiększał zestaw o kole jne produkty, które tylko wylosowana osoba będzie mogła otrzymać w prezencie do zakupu fotela masującego - dodano odkurzacz i stację fotowoltaiczną, która jak przypomniał prowadzący, cieszyła się na tym spotkaniu największym zainteresowaniem . Przed ujawnie niem osoby z kuponu prowadzący raz jeszcze zapytał uczestników, kto ucieszyłby się, jakby to on był na wylosowanej karteczce – kilka osób podniosło rękę. W tym miejscu prowadzący poinformował uczestników, że dalsza część spotkania będzie nagrywana, jak wyj aśnił, z uwagi na to, że producenci dorzucają prezenty, których wartość przekroczyła dw u krotnie wartość produktu głównego, a on musi się z tego rozliczyć. Podał przy tym, że będą mogły się teraz odzywać tylko osoby, które on zapyta (pod rygorem opuszczenia spotkania i niewykonani a badań wzroku). Po informacji o rozpoczęciu nagrania prowadzący zapytał pierwszego mężczyznę (który wcześniej wyrażał zainteresowanie produktami podnosząc ręce) , czy skorzystałby z tej oferty i zabrał wszystkie prezenty do domu , gd yby jego imię widniało na kuponie . Uczestnik odpowiedział „oczywiście” po czym prowadzący oznajmił, że sprawdzi czy jest on na wylosowanym kuponie, zachęcił wszystkich do braw, a następnie oświadczył, że ten mężczyzna nie widnieje na kuponie. To samo pytan ie zadał kolej nym osobom zainteresowanym wcześniej produktami – najpierw kobiecie, potem małżeństwu (wszystkie odpowiedziały twierdząco , po czym okazało się, że one też nie znajdowały się na kuponie), potem kilku osobom, które odpowiedziały, że musiałyby s ię zastanowić (prowadzący nie naciskał, ale podkreślał, że ta oferta jest dla tych co chcą wygrać i że taki ch sprzętów nie rozdaje się wszystkim). Następnie prowadzący nie pokazał kto jest na wylosowanym kuponie tylko go podarł wskazując, że powodem tego j est to, że u niego obowiązuje zasada, o której mówił na początku, że u niego może wygrać ten co chce i dlatego poprosił o powstanie trzy wybrane osoby, które wcześniej podnosiły rękę jako zainteresowane produktami i które powiedziały, że ucieszyłyby się, j akby były na kuponie . Przypomniał, że nagrodą główną jest fotel i cztery bezpłatne prezenty do niego i że tę 17 nagrodę chciałby wręczyć osobom, które dały mu jasno do zrozumienia, że chciałyby mieć takie sprzęty w domu . Prelegent pogratulował każdemu z trze ch wytypowanych osób po czym nastąpiły brawa. Następnie prowadzący poinformował o możliwości zapisu na badania, które maj ą być wykonane w kolejnych dniach oraz że jest jeszcze możliwość obejrzenia reklamowanych produktów. Dalsza część spotkania przybrała formę indywidualnych rozmów przy osobnych stolikach. Na pokazie w Lesznie prelegentka również miała przygotowane kupony konkursowe. W pierwszej kolejności losowano prezenty w postaci masażera do okolic twarzy i dekoltu , następnie pulsometr u , później smartw a t ch a . Pani prowadząca spotkanie zapytała uczestników, kto chciałby któryś z prezentów ma podnieść rękę do góry . Wyjaśniła, że tylko osoba, która podniosła rękę, otrzyma dany upominek (jeśli wylosowan e zostanie jej imię). N astępnie prelegent k a przeprowadzi ła losowanie tych trzech prezentów. Zwracała się do uczestników spotkania o podanie cyfry od 1 do 10, a następnie losowała kartki z imionami. Przed odczytaniem każdego zwycięzcy pytała uczestników, kto chciałby otrzymać losowany upominek – takie osoby miał y podnosić ręce (osoby wylosowane , których nie było na sali nie otrzymały upominków mimo ich wylosowania). Po tym etapie losowania został wylosowany (tą samą metodą) ostatni kupon, prelegentka poinformowała, iż następną nagrodę wygrywa tylko osoba z tego k uponu. Pozostałe kupony prelegentka zniszczyła poprzez podarcie ich. Wylosowana 1 osoba lub para, miała mieć możliwość nabycia maty masującej wraz z pasem barkowym za kwotę promocyjną w tym dniu 15.900 zł. Prelegentka przypomniała , że istnieje możliwość rozłożenia głównej nagrody na raty w wysokości 39 0 zł miesięcznie. Wskazała, że każdy może dziś za tę kwotę nabyć matę masującą z pasem w promocyjnej wskazanej powyżej cenie. Podkreśliła przy tym, że tylko jedna osoba z tej sali zostanie wyróżniona – tylko osoba wylosowana otrzyma dziś w prezencie od sponsorów do mat y , zgodnie z zapewnieniami prelegentki, robot kuchenny oraz do wyboru wyciskarkę wolnoobrotową lub urządzenie chłodząco – grzejące. Prelegentka poprosiła o brawa. Następnie badając zainteresowan ie ofertą (w podobny sposób jak prelegent na pokazie w Bydgoszczy w dniu 6 czerwca 2023 r. - pytając kto uważa, że jest to dobra oferta, niech podniesie rękę ) zaproponowała rozszerzenie zestawu będącego przedmiotem losowania - zestaw był rozszerz o ny o cały zestaw stacji zasilającej „Power Concept” jako całkowity prezent od sponsora. Ponownie prelegentka zapytała kt o ucieszyłby się, jakby to był jego kupon, zachęcała do podnoszenia rąk (zgłosiło się kilkanaście uczestników) . Prelegentka raz jeszcze podała, że zwycięzca płaci jedynie za matę wraz z pasem barkowym (15.900 zł lub w ratach po 390 zł) , a tylko ta jedna osoba pozostałe produkty otrzyma za darmo. Ponownie zwróciła się do uczestników kto jest zainteresowany taką ofertą i ucieszyłby się z takiej wygran ej. Przed ujawnieniem osoby, która wygrała , prelegentka poinformowała, że spotkanie od tego momentu zostaje nagrywane , ponieważ muszą się z prezentów rozliczyć . Przed ujawnieniem osoby wylosowanej prelegentka zwróciła się do jednej z par , które podniosły r ękę , czy skorzystaliby z okazji jeśli znaleźliby się na kuponie – osoby odpowiedziały, że bardzo chętnie. Następnie oznajmiła, że to nie one zostały wylosowane, ale poprosiła o brawa dla tych osób. Potem w ten sam sposób pytała kilka kolejnych osób czy sko rzystałyby z okazji i ewentualnie czy kupiłyby na raty czy za gotówkę. Żadna z zapytanych osób nie była tą, według informacji przekazanych przez prowadzącą, która jest na wylosowanym kuponie. P o pewnym czasie prelegentka ujawniła, iż osoba wylosowana nie j est zainteresowana skorzystaniem z oferty zakupu – bowiem nie podniosła ręki. Nie podała jednak danych tej osoby. Dodała następnie , że stacji power concept na 100% nie będzie już w prezencie z uwagi na duże zainteresowanie tym produktem. Po tej informacji prelegentka oznajmiła, że osobie 18 z kuponu głównej nagrody nie wręczy, natomiast wręczy ją tym konkretnym osobom, które powiedziały, że skorzystali by z oferty i wskazała kontrolujących (wyrażali wcześniej zainteresowanie ofertą) jako osoby, które wygrały gł ówną nagrodę (wywołane brawa) oraz kolejne osoby, które wyrażały zainteresowane ofertą (również wywołane brawa). Niezwłocznie po ogłoszeniu przez prelegentkę wygrania głównej nagrody kontrolujący zostali zaproszeni przez inną osobę z organizatorów do stoli ka, gdzie osoba ta przystąpił a do indywidualnej rozmowy i równolegle wypełniania formularza umowy . Na pokazie w Zamościu prelegent (ten sam co na pokazie w Bydgoszczy) rozpoczął od losowania trzech darmowych upominków. Tu również prowadzący wskazał, że będzie się trzymał w tym losowaniu zasady, że u niego mogą wygrać tylko ci, co chcą wygrać. Prelegent wyjaśnił przy tym, jak ustali osobę, która chce wygrać. Wskazał, że ma karteczki – kupony z imionami i nazwiskami uczestników, za chwilę wylosuje jedną z nich i zapyta uczestników, kto by się ucieszył, jakby był na takiej karteczce i chciałby otrzymać prezent, osoba, która podniesie rękę będzie tą, która chce otrzymać prezent. Prelegent poprosił następnie jedn ego z uczestni ków , aby p odał numer od 1 do 10 , prowadzący zaczął wybierać wskazany kupon po czym podał , co jest tym prezentem (zegarek z funkcjami krokomierza, pulsoksymetru, dzwonienia) i zapytał, kto ucieszyłby się, jakby był na wylosowanym kuponie – kilka osób podniosło ręce. Następnie prowadzący podał dane wylosowanej osoby – osoba ta nie podniosła wcześniej ręki , więc nie otrzymała tego upominku , miała natomiast podać kolejny numer od 1 do 10 - prowadzący wybrał wskazan y numer karteczki, znów zapytał kt o chce otrzymać upominek (osoby te miały podnieść rękę), podał dane wylosowanej osoby – ta osoba również nie podniosła ręki , więc nie otrzymała zegarka. Prowadzący powtórzył czynności – teraz losowany był krem pod oczy – tym razem wylosowana osoba miała po dniesioną rękę , zatem otrzymała prezent - krem . Nastąpiły brawa. Zwyci ężczyni miał podać kolejny numer od 1 do 10 . Przedmiotem kolejnego losowania był pulsoksymetr – wylosowana osoba nie miała podniesionej ręki, więc losowano w ten sam sposób kolejną osobę ( za każdym razem prowadzący sprawdzał zainteresowanie uczestników losowanym produktem pytając kto ucieszyłby się, gdyby miał możliwość wygrania upominku), kolejna wylosowana osoba podnosiła rękę, zatem otrzymała pulsoksymetr. Znów przystąpiono do losowania zegarka w analogiczny sposób – tym razem wylosowana osoba otrzymała prezent w postaci zegarka, bowiem miała podniesioną rękę (wskazywała na zainteresowanie tym produktem). Ją również nagrodzono brawami. Prowadzący nie przerywał losowania - jeden z uczestni ków miał znów podać numer od 1 do 10, prelegent wybrał wylosowany kupon i powiedział, że to już ostatnie losowanie. O głosił, że teraz losowany będzie prezentowany wcześniej materac . Spytał uczestników, czy to fajna nagroda. Wyjaśnił przy tym (przypominając cenę tego produktu - 15.900 zł, a w sprzedaży ratalnej około 390 zł, dla wszystkich obecnych, którzy chcieliby ten produkt zakupić , zaprosił też na stronę internetową nie podając jednak jej adresu, wskazując, że tam również można go zamówić ), że wylosowana osoba nie otrzyma tego materaca za darmo, będzie musiała za niego zapłacić, jednak tylko dla tej jednej wylosowanej osoby od sponsorów (czyli od firm, które dziś prelegent reklamował) został ufundowany dodatkowy bezpłatny prezent – za darmo. Jak o prezent p rowadzący podał ozonator (od razu pytał, czy prezent jest fajny i kto chciałby go wygrać). Wywołano brawa. Podkreślił raz jeszcze, że prezent jest tylko dla jednej wylosowanej osoby. Następnie prelegent wskazał, że będzie drugi dodatkowy bezpłatny prezent, też tylko dla jednej osoby - nie podał od razu jaki to produkt (najpierw wypytał uczestników co dorzuciliby jako drugi prezent – uczestnicy wskazywali odkurzacz, wyciskarkę, robot, panele ), po zbadaniu zainteresowania poszczególnymi produktami pr elegent wskazał, że drugim prezentem 19 będzie robot (kuchenny). Ponownie wywołano brawa, ponownie prelegent pytał uczestników kto uważa, że jest to dobra oferta i dlaczego. Podkreślał też wartość ekonomiczną prezentów (zwracał uwagę, że za materac trzeba zap łacić, ale towary „prezenty” kosztują po kilka tysięcy złotych, a tu ta jedna osoba będzie je mo gł a otrzymać za darmo). W taki sposób stopniowo prowadzący powiększał zestaw o kolejne produkty, które tylko wylosowana osoba będzie mogła otrzymać w prezencie do zakupu fotela masującego - dodano odkurzacz bezprzewodowy, a następnie panele fotowoltaiczn e , któr e jak przypomniał prowadzący, cieszył y się na tym spotkaniu największym zainteresowaniem. Przed ujawnieniem osoby z kuponu prowadzący raz jeszcze zapytał u czestników, kto ucieszyłby się, jakby to on był na wylosowanej karteczce – kilka naście osób podniosło rękę. W tym miejscu prowadzący poinformował uczestników, że dalsza część spotkania będzie nagrywana, jak wyjaśnił, z uwagi na to, że skoro producenci do m ateraca dodają bardzo wartościowe prezenty to on musi się z tego rozliczyć. Podał przy tym, że będą mogły się teraz odzywać tylko osoby, które on zapyta (pod rygorem opuszczenia spotkania). Po informacji o rozpoczęciu nagrania prowadzący zapytał pierwszego mężczyznę (który wcześniej wyrażał zainteresowanie produktami podnosząc ręce), czy skorzystałby z tej oferty i zabrał wszystkie prezenty do domu , gdyby to jego imię było na wylosowanym kuponie . Uczestnik odpowiedział , że tak, po czym prowadzący oznajmił, że sprawdzi czy jest on na wylosowanym kuponie, zachęcił wszystkich do braw, a następnie oświadczył, że ten mężczyzna nie widnieje na k arteczce . To samo pytanie zadał kolejnym osobom zainteresowanym wcześniej produktami – najpierw kobiecie (również potwier dziła że skorzystałaby z oferty gdyby była na kuponie, zapytana czy kupiłaby za gotówkę czy na raty odpowiedziała, że raczej na raty) - ta osoba te ż nie była tą wylosowaną, ją też nagrodzono brawami. Potem zapytał kolejną kobietę ( wskazała, że nie skorzystał aby bo nie ma pieniędzy, kolejna kobieta odpowiedziała, że skorzystałaby z oferty gdyby ją wylosowano (na karteczce jej nie było), kolejna zapytana nie skorzystałaby z oferty, tak pytano jeszcze kilka osób, które podnosiły rękę. Żadna z nich nie widniała n a kuponie. Następnie prowadzący przystąpił do ogłaszania zwycięskiej osoby - nie p rzeczytał jednak , kto jest na wylosowanym kuponie tylko go podarł wskazując, że powodem tego jest to, że u niego obowiązuje zasada, o której mówił na początku, że u niego moż e wygrać ten , kto chce i dlatego poprosił o powstanie pięciu wybran ych os ób , które wcześniej podnosiły rękę jako zainteresowane produktami i które oświadczyły, że ucieszyłyby się i skorzystałyby z oferty, gdyby je wylosowano . Przypomniał co jest nagrodą główną - materac z czterema wymienionymi wcześniej produktami w prezencie. Prowadzący podkreślił, że wartość samych prezentów przekracza 35 000 zł, a więc dwukrotnie wartość materaca, za który trzeba zapłacić. Pogratulował każdej z wybranych osób , które, j ak powiedział prowadzący, dały mu jasno do zrozumienia, że to chcą . Nastąpiły brawa. Następnie prowadzący poinformował o możliwości zapisu na badania, które maj ą być wykonane w kolejnych dniach oraz że jest jeszcze możliwość obejrzenia reklamowanych produk tów (dodał, że jedyną ścieżką, jaką mogą zamówić te produkty to jest droga internetowa). Dalsza część spotkania przybrała formę indywidualnych rozmów przy osobnych stolikach. (dowód: nagrania z pokazów – karty 1061, 1072, 1091 - 1092 akt adm . ) K onsumenci uczestniczący w pokazach, na których zawarli z Medical Factory umowy sprzedaży, również wskazują na omawianie walorów poszczególnych produktów, podkreślanie ich wysokich cen jednostkowych, na prowadzone losowania, jak i na stosowane przez prezent erów różne techniki sprzedażowe ( przykładowe karty: 28, 434, 688 odwrót, 1176 - 1180, 1189 , 1322, 1333 akt adm . ) 20 Poniżej przykładowe fragmenty z pism konsumentów (pisownia oryginalna): - fragment pisma konsumentki do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Szczecinku z dnia 28 lipca 2022 r. (która zawarła umowę sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa w Szczecinku w dniu 7 lipca 2022 r.): „W trakcie pokazu otrzymałam wiadomość, że „wylosowała m” i „wygrałam matę masującą (podano wartość 11900 zł) oraz 3 prezenty: odkurzacz bezprzewodowy, oczyszczacz powietrza i pas bezprzewodowy. Poproszono mnie o dowód osobisty i legitymację emeryta. Byłam zaaferowana wygraną. Byłam w amoku, jeszcze nigdy nic nie wygrałam. Pan był bardzo miły . N ie wiedziałam jaką grę prowadzi.” (dowód: karta 2 8 akt adm.) - fragment załącznika nr 1 do pisma konsumenta z dnia 7 grudnia 2022 r. (który zawarł umowę sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa w Łodzi w dniu 26 października 2022 r.): „ Wbrew poprzednim komunikatom, spotkanie zorganizowane przez firmę Medical Factory sp. z o. o. okazało się być zwykłym pokazem handlowym (…) Pod koniec imprezy prowadzący urządził losowanie nazwisk osób, które będą uprawnione do odbi oru zachwalanych towarów. Podczas losowania zatajono rzeczywistą intencję organizatorów tj. uczestnicy spotkania nie byli informowani o możliwości zakupu, ale odbioru sprzętu (równocześnie prowadzący cały czas zachwalał jego niezwykle wysoką wartość). Wraz z żoną znaleźliśmy się wśród wylosowanych osób. Blisko końca pokazu urządzono także sprzedaż dodatkowego produktu, rzekomo cennego płynu do prania [xxxxx xxxxxxx xxx] w butelkach o pojemności 1 litra. (…) Po zakończeniu pokazu, jego menedżer (…) poprosiła n as na stronę w celu podpisania umowy przejęcia wylosowanych produktów (nie sprzedaży!). Podsunięto mi tekst umowy opiewającej na kwotę 15 900 złotych, która obejmowała wszystkie zaprezentowane uprzednio sprzęty: matę masującą, odkurzacz, oczyszczacz, robot kuchenny oraz stację fotowoltaiczną Power Concept (…) Zdezorientowany przebiegiem całego wydarzenia i zachęcony licznymi korzyściami zdrowotnymi, które miały się objawić po zastosowaniu w/w produktów, podjąłem błędną decyzję o podpisaniu umowy.” (dowód: k arta 688 odwrót akt adm.) - fragment pisma konsumentki z dnia 5 stycznia 2023 r. (która zawarła umowę sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa w Łodzi w dniu 29 maja 2022 r.): „ Organizacja pokazu była od początku chaotyczna i nakierowana na wytypowanie przez organizatora potencjalnych nabywców. Okazało się bowiem, że spotkanie miało na celu reklamowanie elektrycznego urządzenia ( maty) do masażu ciała w pozycji siedzącej. Ze zdziwieniem stwierdziliśmy, że mimo że byliśmy ostatnimi przychodzącymi – dla nas i 2 - 3 osób innych, dostawiono nam krzesła w pierwszym rzędzie. (…)Odbyło się dziwnie wyglądające losowanie, w którym w efekcie ewentualnymi nabywcami okazały się osoby z pierwszego rzędu . W finale w/w spotkania poinformowano nas, że do płatnej maty masują cej za 13.900 zł organizator bezpłatnie dodaje sprzęt stojący na stole. Oczywistym jest fakt, że prowadzący spotkanie wymieniał zdawkowo wysokie „wzięte z kosmosu” ceny produktów którymi bylibyśmy być obdarowani Nie wspomniano o walorach użytkowych „darów” Wylosowane osoby (2 - 3 ludzi) zostały zaproszone do osobnych pomieszczeń gdzie przedstawiciel organizatora w sposób szybki i sprawny doprowadził do podpisania przez nas umowy sprzedaży. (…) Mimo „kosmicznej” ceny produktu zdecydowaliśmy się w sposób spontan iczny na nabycie sprzętu. „Darmowe” przedmioty choć wątpliwej jakości, były także przyczynkiem do podjęcia przez nas decyzji (…) ” ( dowód: karty 1176 - 1180 akt adm.) - fragment pisma konsumenta z 29 marca 2023 r. (który zawarł umowę sprzedaży poza lokalem pr zedsiębiorstwa w Janowie Lubelskim 9 kwietnia 2022 r.): „Spotkanie dotyczyło 21 prezentacji sprzętu AGD (odkurzacz, wyciskarka do soków, termomix, robot do mycia szyb, mata masująca (to co pamiętam) Później odbyło się losowanie. Osoby, które były wylosowane mogły kupić dany sprzęt, który był na prezentacji w promocyjnej cenie i zostały zaproszone do bocznych stolików na zakup sprzętu i podpisanie umowy (…)”. (dowód: kart a 434 akt adm. ) - fragment pisma żony konsumenta do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Rudzie Śląskiej z dnia 28 grudnia 2023 r. (który zawarł umowę sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa 24 listopada 2023 r.): „ Sam pokaz przebiegał następująco: przedstawiciele podczas godzinnej rozmowy opowiadali o oferowanych produktach. Miała być rozmowa na temat wzroku a zaczęło się od pokazu maty , fotowoltaiki, ozonatora, pasa oraz piecyka. Dopiero na samym końcu otrzymaliśmy okulary korekcyjne 3+ oraz 3,5+. Wskazane przedmioty pok azywano na stole a następnie w ramach konkursu losowano wyrywkowo małżeństwa. Zostaliśmy wylosowani i poproszeni na podpisanie umowy. Podpisywał z nami umowę pan o imieniu Kuba (…). Nie mieliśmy wiele czasu na zastanowienie się nad podpisaniem umowy jednak zapewniono nas, iż mamy możliwość odstąpienia od niej w terminie 10 dni. Osoby prowadzące spotkanie traktowały oferowane produkty jak prezenty, które dostajemy za wygranie losowania. Była budowana atmosfera prezentowania nam wskazanych przedmiotów za kwot ę 15.900 złotych. Przy podpisaniu umowy oczekiwano od nas wpłaty jakiejś sumy pieniędzy za wygrany towar. Nie mieliśmy przy sobie gotówki (…). Jednak to nie było przeszkodą a pan o imieniu Kuba wraz z drugim mężczyzną udali się ze mną samochodem do banku w celu wybrania oczekiwanej sumy pieniędzy. Ja wybrałam z banku 8.000 złotych i przekazałam im tą kwotę co zostało wpisane na umowie.(…)”( dowód: karta 1333 akt adm.). I ndywidualne rozmowy z uczestnikami odbywają się bezpośrednio po zakończeniu etapu wytypo wania osób do zakupu, przy czym osoby te kierowane są do osobnych stolików lub pomieszczeń, gdzie zawierane są umowy sprzedaży. Z oświadczeń Spółki wynika, że nie sporządzała nagrań pokazów. (dowód: pismo Spółki z dnia 27 marca 2023 r. – kart a 488 odwrót akt adm.; pismo Spółki z dnia 18 września 2023 r. – karta 978 akt adm.) Z pr zeprowadzonych w toku kontroli Spółki w 2023 r. czynnośc i zmierzających do dokonania zakupu produktów oferowanych przez Spółkę na pokazach (tzw. tajemniczy klient) wynika jednak, że przynajmniej niektóre z takich spotkań częściowo były nagrywane (por. nagrania z pokazów – karty 1061, 1072, 1091 - 1092 akt adm.) lub informacja od prowadzącego spotkanie o rozpoczynaniu nagrań miała w śród obecnych na pokazie osób takie wrażenie wywołać. W aktach postępowania znajdują się też dwa pisma od konsumentów, które wskazują na powoływanie się przez przedstawicieli Spółki (już na etapie wykonywania umowy) na nagrania (por. pismo od konsumenta - karta 1173 akt adm., gdzie wskazano: „Cały proces sprzedaży jest znany. Starsza osoba została za pomocą technik sprzedażowych namówiona do kupna towaru. Następnie zastraszana na podstawie rzekomych nagrań oraz wprowadzana w błąd odnośnie rozwiązania umowy. Sprzedawca zapewnił iż niemożliwe jest rozwiązanie umowy oraz zwrot towaru. Dane firmy: MEDICAL FACTORY (…)” ; pismo konsumentki - karta 721 akt adm. , która napisała do Rzecznika: „Proszę mi pomóc rozwikłać tę sprawę. Czuję się bardzo oszukana. I wbrew tem u że byłam „zadowolona” (MF ma jakieś nagrania jak twierdzą rozmówcy) przy podpisywaniu umowy uważam że jest to wielkie krętactwo, żerowanie firmy na ludziach”) . Na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy umów sprzedaży z konsumentami ustalono, że na pierw szej stronie umowy sprzedaży wpisywana jest cena jednego produktu, zaś przy 22 pozostałych towarach wpisywan e jest „0” lub pozostawian e puste pole, natomiast łączna cena towarów stanowi równowartość kwoty wpisanej przy pierwszym produkcie (n ajczęściej przedmiotem umowy sprzedaży są maty masujące wraz z innymi produktami w różnych konfiguracjach/zestawach). W niektórych umowach przy produktach dodatkowych dopisano, że są to produkty darmowe do produktu głównego . (dowód: przykładowe umowy sprzedaży - karty nr : 25, 48, 56 odwrót, 69 odwrót, 85, 217, 219, 223, 229, 231, 326 odwrót, 356, 365, 371, 413, 433, 454, 465, 475, 477, 481, 606, 670, 692, 700, 713, 725, 752, 771, 783, 797, 809, 844, 850, 887, 895 , 973 , 1180 , 1307 odwrót, 1315 , 1323 odwrót, 1335 odwrót , 1343, 1345 , 1374 , 1397 akt adm.) Ze zgromadzonych sygnałów wynika, że już po zawarciu umowy przedstawiciele Spółki informują konsumentów, że nie jest możliwe odstąpienie od umowy m.in. z uwagi na zakup towarów, które nie podlegają zwrotowi (np. mata masująca jako sprzęt medyczny) lub że nie jest możliwe całkowite odstąpienie od umowy, m.in. z uwagi na otrzymanie gratisów i w sytuacji odstąpienia od umowy konsumenci będą zobowiązani do z apłaty za nie. Konsumentom sugeruje się zawarcie aneksu, którego skutkiem jest wprowadzenie zmian do umowy (zmiany dotyczą przeważnie zmniejszenia pierwotnej kwoty do zapłaty, niekiedy z wykreśleniem z treści umowy jednego lub kilku produktów wpisanych na zawartej pierwotnie umowie) . Sygnały wskazują, że niekiedy obniżenie ceny czy podpisanie aneksu podaje się jako jedyną możliwą opcję . (dowód: pisma i e - maile - karty nr: 46 - 47, 353 odwrót i 361 odwrót, 434 , 443, 464 odwrót, 483, 583 - 584, 589 , 590 - 591 , 602, 669 odwrót, 718 - 721 , 848, 1173 akt adm.) Poniżej cytaty z przykładowych pism (pisownia oryginalna) : - fragment pisma konsumentki do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wągrowcu z dnia 21 czerwca 2022 r. : „ Zwracam się z prośbą o udzielenie pomocy w sprawie dotyczącej zwrotu towaru zakupionego na pokazie w Wągrowcu w dniu 17.06.2022 od firmy Medical Factory Sp. z o.o. z siedzibą w 62 - 081 Wysogotowo ul. Serdeczna 8. Ten sprzęt to Pas Barkowy 3D w cenie 3.900 oraz prezent darmowy Robot wielofunkcyjny. M am prawo odstąpić od umowy w ciągu 14 dni ale firma chce żebym zapłaciła 80% wartości robota - gratisu. W trakcie pokazu nie było mowy o tym tylko że mogę odstąpić od umowy w ciągu 14 dni.” (dowód: karta 47 odwrót akt adm.) - fragment pisma konsumenta do Pow iatowego Rzecznika Konsumentów w Pruszkowie z dnia 23 września 2022 r.: „ 1.08 b.r. wysłałem e - mail o odstąpieniu od umowy, a następnie taki sam wysłałem listem poleconym. 11.08 – wysłałem e - mail o zwrot pieniędzy i odbiór towaru. Zgłosiła się kobieta spod nr (…) z propozycją zwrotu 7.000 zł, na co się nie zgodziłem. Dowiedziałem się od niej, ż e jeśli się nie zgodzę, to nie będę miał ani pieniędzy, ani towaru.” (dowód: karta 464 odwrót akt adm.) - fragment e - maila z dnia 15 września 2022 r. od córki konsumentki, która zawarła z Medical Factory umowę sprzedaży w Czersku: „ 11.09.2022 (niedziela) – mama podpisała umowę na zakup towaru poza lokalem przedsiębiorstwa [ xxxxxxxxxxxxxx xxx] w Czersku – mata masująca + „tzw.” prezenty do maty o wartości na umowi e 15.900 zł (…)Niezwłocznie, jeszcze tego samego dnia mama odstąpiła od umowy (email i pisemnie listem poleconym w dniu 12.09.2022). 12.09.2022r. oraz 13.09.2022r. - odbyłam przykre rozmowy z Panią Biura Obsługi Klienta powiedziała, że moja mama nie ma praw a odstąpić od umowy w ciągu 14 dni, ponieważ mata masująca jest produktem medycznym i nie podlega zwrotowi. Spółka 23 podejmowała się nawet szantażu, chciała zawrzeć ugodę zmniejszając kwotę z 15.900 zł na 10.000 zł, ale od razu w tym samym dniu należało podj ąć decyzję, Pani zmieniłaby umowę na niższą kwotę. Ten fakt próby obniżenia ceny o ponad 1/3 świadczy, że ten towar nie jest wart tak wysokiej ceny. Zastosowany szantaż miał na celu uniemożliwienie mojej mamie skorzystania z jej ustawowego prawa odstąpieni a od umowy.” (dowód: karta 590 akt adm.) - fragment pisma konsumentki z dnia 25 września 2022 r. skierowanego do Spółki zawierającego również oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży zawartej we Wrześni (przesłanego do UOKiK jako załącznik do e - maila z dnia 13 listopada 2022 r.): „ Przypominam, że do zachowania terminu odstąpienia od powyższej umowy wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem. Państwa konsultantka która przedstawiła się w rozmowie telefonicznej jako (…) poinformowała mnie, że nie mam prawa do odstąpienia od powyższej umowy, co uznałam za próbę oszukania mnie, dlatego wycofałam się z powyższych zakupów. Załącznik nr. 2 dołączony przez Państwa do umowy sprzedaży wyraźnie reguluje tą kwestię i jestem rozczarowana, że w taki sposób p róbowano mnie zwieść, wywierając na mnie presję abym za wszelką cenę wpłaciła pieniądze, co zrobiłam w obawie przed ich późniejszą utratą.” (dowód : karta 613 - 614 akt adm.) ; fragment e - maila z dnia 23 października 2022 r. ww. konsumentki do UOKiK: „ Agresywnie namawiana przez telefon i wręcz straszona przez jedną z pracowniczek firmy, że będę musiała zapłacić dużo więcej ponieważ już podpisałam umowę na pokazie, niezwłocznie przelałam na konto powyższej firmy pierwszą z dwóch rat tj. 4550 + 100 zł któ re wpłaciłam wcześniej na pokazie. Gdy tylko zdemaskowałam próbę oszukania mnie (w trzecim dniu od podpisania umowy doczytałam się moich praw załączonych w załączniku nr.2 do umowy który wcześniej nie został mi pokazany a dodany tylko w formie folderu do c ałości dokumentów) skorzystałam z prawa odstąpienia od powyższej umowy” (dowód: karta 602 akt adm.) - fragment pisma konsumentki do Federacji Konsumentów Oddział w Szczecinie z dnia 17 stycznia 2023 r.: „15.12.2022 r. odstąpiłam od tej umowy. Zadzwoniłam p otem do sprzedawcy z informacją, że chcę zwrócić towar. Powiedziano mi, że ktoś do mnie oddzwoni. Po kilku godzinach otrzymałam telefon gdzie przekonywano mnie, że nieopłacalnym będzie dla mnie zwrot, gdyż przedmiotów które miały być prezentami zwrócić nie można, a ich wartość jest duża. ” (dowód: karta 361 odwrót akt adm.) - fragment pisma konsumentki z dnia 22 lutego 2023 r. przekazanego do UOKiK przez Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Legnicy: „(…) pod wpływem manipulacji wciśnięto mi bardzo drogie towary. Pokaz odbył się 17.02.2023 r. Chciałam odstąpić od umowy po 2 dniach, ale przekazano mi, że nie mogę odstąpić od umowy i że podadzą mnie do Sądu, jak nie zapłacę. Umowa była na 16 tys. Wpłaci ł a m zaliczkę 5000 zł .” (dowód: karta 367 akt adm.) Medical Factory oświadczyła, że zawiera aneksy w sytuacji, w której konsument kontaktuje się ze Spółką i wyraża wolę zawarcia takiego aneksu, np. w zakresie zmiany sposobu płatności, rezygnacji z części zak upionego towaru lub jego wymiany na inny. (dowód: pismo Spółki z 24 października 2022 r. – karta 9 2 odwrót akt adm .) Z zebranych w aktach sprawy dokumentów wynika, że aneksy były sporządzane przez Spółkę po zgłoszeniu się przez konsumenta co do zasady w celu odstąpienia od umowy . Z akt wynika, że na aneksach wpisywana jest adnotacja o ustalonych zmianach „za wyraźną zgodą” klienta (głównie telefonicznie) , jednak pisma od konsume ntów wskazują , że nie była to zgoda dobrowolna ( dowód: umowa sprzedaży z W.T. – karta 437 i aneks – karta 436 akt adm. oraz pismo tego konsumenta, w którym wyjaśnia, że zadzwonił do Spółki z prośbą o odstąpienie 24 od umowy i odesłanie towaru oraz zwrot pieniędzy, jednak pani, z którą rozmawiał przekonywała go, ż eby nie odstępował od umowy, ponieważ nie otrzyma zwrotu pieniędzy, bo musz ą zostać w depozycie i że może zamienić towar na inny; konsument zgodził się na zamianę towaru i podpisanie aneksu „widząc, że nie ma innego wyjścia” - karta 434 odwrót akt adm.; um owa sprzedaży z J.N. – karta 661 i aneks - karta 666 akt adm. oraz pismo tego konsumenta , który wskazuje na „zmanipulowanie”, „ponowne ulegnięcie presji” – karta 667 akt adm.; umowa sprzedaży z J.W. - karta 676 odwrót i aneks – karta 677 akt adm. oraz pismo tego konsumenta, w którym wskazuje, że następnego dnia po zawarciu umowy zgłosił się do siedziby Spółki z uwagi na niekompletn ą dokumentację, ale „sporządzono tylko aneks do umowy, dotyczący płatności”, następnie po kilku dniach znów pojawił się w siedzib ie Spółki z pismem o odstąpieniu od umowy, jednak po uzyskaniu informacji, ż e firma może przyjąć sprzęt , lecz nie zwróci pieniędzy , został „zmuszony do wyjścia z siedziby spółki bez fizycznej możliwości rozwiązania umowy” – karta 674 akt adm.) Zebrane sygnały wskazują ponadto , że mimo zmian w ustawie o prawach konsumenta od 1 stycznia 2023 r. , Spółka pobiera od konsumentów płatności (jako częściową lub całkowitą wpłatę przy zawarciu umowy sprzedaży prezentowanych towarów z oferty Spółki) przed upływem terminu na odstąpienie od umowy, mimo, że pokaz nie został zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie . Na umowach sprzedaży zawieranych z konsumentami ( które są takie same jak przed 1 stycznia 2023 r.) wpisywana jest kwota, którą konsument wpłaca przy zawarciu umowy (gotówką lub terminalem) . Jak wynika z danych z konta Spółki [ xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] wpłaty od konsumentów p rzed upływem terminu na odstąpienie od umowy w związku z zawartą umową sprzedaży bywają dokonywane również w formie przelewów. Jedna z konsumentek, która zawarła ze Spółk ą umowę sprzedaży na pokazie w dniu 25 czerwca 2023 r. wpłacając gotówk ę przy zawarciu umowy ( 10000 zł ) , przedstawiła także dokument - oświadczenie na druku przekazanym jej przez Spółkę (karta 846 akt adm.), w którym zobowiązała się do wpłaty na konto Spółki pozostałej kwoty (5900 zł) do dnia 30 czerwca 2023 r. (wpłaty dokonała w dniu 27 czer wca 2023 r. – karta 845 akt adm.). (dowód: karty 364 - 367, 368 - 371 , 443 , 476 - 479, 480 - 481 , 484 - 485, 718 - 725, 791 - 794, 795 - 805, 806 - 817, 843 - 846, 847 - 85 4 , 892 - 895, 973 - 975, 986 - 993, 1183, 1185, 1188 – 1189 , 1244 , 1321 - 1339 , 1340 - 1343, 1344 - 1347 , 1349 - 1361, 1363 - 1369 , 1373 - 1374 , 1392 - 1400 akt adm.) Poniżej przykładowe fragmenty pism (pisownia oryginalna) : - fragment pisma konsumentki z dnia 22 lutego 2023 r. (umowa sprzedaży zawarta 17 lutego 2023 r. na pokazie w Legnicy) : „ Z ostałam zaproszona na prelekcję do [ xxxxxx ] , gdzie obiecywano darmowe telewizory. Na pokazie okazało się, że jest to pokaz handlowy i pod wpływem manipulacji wciśnięto mi bardzo drogie towary. Pokaz odbył się 17.02.2023 r. (…) Umowa była na 16 tys. Wpłacił am zaliczkę 5000 zł.” (dowód: karta 367 akt adm.) - fragment pisma konsumenta z dnia 5 lipca 2023 r. (umowa sprzedaży zawarta 27 czerwca 2023 r.: „ (…)Dostałem te ż SMS gdzie mam się stawić, [ xxxxxxxxxxxx ] 27.06.23 o godz. 15. Na miejscu był pokaz urządzeń gospodarstw domowych. Pod namową kupiłem urządzenia na kwotę 15.900 zł nie miałem tej kwoty to pan powiedział ze zawiezie mnie do banku i tak zrobił. Z banku mogłem wybrać tylko 5500 zł, wziąłem te piniądze Pan mnie przywiózł z powrotem do restauracji [ xx xxxxxx ] i tam dałem piniądze pani która wypełniała papiery.(…)” ( dowód: karta 805 akt adm.) 25 - fragment pisma konsumentki z dnia 19 września 2023 r. ( umowa sprzedaży zawarta 17 września 2023 r.): „ (…) kilka razy dzwoniono do mnie w sprawie badania wzroku do specjalisty na spotkanie które odbyło się 17.09.2023 o godz. 14.00 w [ xxxxxxxxxx ] w Gdańsku Pruszczu (…) Potem poproszono na salę w której było kilkanaście osób. Po chwili pojawiła się Pani przedstawiając się i powiedziała, że będzie robić reklamę na mat ę masującą dla Pana który będzie sponsorem. Pani ta reklamowała te ż inne sprzęty (…) twierdziła że to okazja, bo płaci się tylko za matę która kosztuje 15.900 tys zł, a 3 produkty dostaje się za darmo. Po godz. odbyło się dla 1 - ej osoby losowanie, Następnie wybrała jeszcze kilka osób, także i mnie. (…) Potem podszedł jakiś Pan i powiedział że spisze umowę żądając dow.osob., tak też zrobiłam. (…) Zapakował rzeczy do auta i przyjechaliśmy do mojego mieszkania by dać zaliczkę 7.000 tys zł któr ą dałam, resztę pi eniędzy 8.900 tys zł miałam przelać na konto. (…)” (dowód: karta 975 akt adm.) - fragment pisma konsumentki z dnia 11 grudnia 2023 r. (umowa sprzedaży zawarta 29 listopada 2023 r.): „(…) zostałam wylosowa do odbioru masażera z dodatkowymi gratisami. Zapros zono mnie do stolika pogratulowano wygranej i dano umowę do podpisania. Pani która dała mi umowę ponaglała mnie wraz z panem który miał prezentacje żeby szybko podpisać i żeby dać jakąś sumę na zaliczkę pani powiedziała że będzie telefon i jak odbiorę to mam powiedzieć że byli u mnie w domu i że tylko masażer prezentowali. Umówiłam się że pieniądze na zaliczkę wybiorę po drodze jak kierowca będzie mnie odwoził do domu (…) a w tym samym dniu co prezentacja w [ xxxxxx ] był telefon i tak jak mi kazali powiedzi ałam że byli u mnie w domu i że kupiłam od nich materac do masażu. Proszę o sporządzenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy i odzyskanie przezemnie wpłaconej kwoty na zaliczkę. ” (dowód: karta 1189 akt adm.) - fragment pisma konsumenta z dnia 9 lutego 2024 r. przekazanego do wiadomości UOKiK (umowa sprzedaży zawarta 9 lutego 2024 r.: „ Niniejszym informuję, że odstępuję od umowy sprzedaży zawartej poza lokalem przedsiębiorcy w dniu 09.02.2024 r. (w [ xxxxxxx xxxxxxxxxxx ] w Koszalinie), której przedmiotem jest mata masująca, pas barkowy, odkurzacz bezprzewodowy, robot kuchenny, ozonator, klimatyzator za łączną cenę 15.900 zł. Za w/w towar zapłaciłem gotówką. Prezenterzy podwieźli mnie do mojego banku, gdzie pobrałem pieniąd ze. (…)” (dowód: karta 1341 akt adm.) Ponadto z treści zgromadzonych w aktach sprawy do wodów wynika, iż w przypadku, w którym po zawarciu umowy konsument odstąpił skutecznie od umowy sprzedaży zawartej z Przedsiębiorcą poza lokalem przedsiębiorstwa, Spółka nie zwraca wpłaconych przez konsumentów kwot. Spółka w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 7 lipca 2023 r. odnośnie powodów niezwracania w ogóle lub częściowo konsumentom wpłaconych przez nich kwot lub zwracania po ustawowym terminie w przypadku odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa wskazała, że zasadniczo opóźnienia są związane z niedostarczeniem towaru przez klienta, dostarczeniem towaru uszkodzonego czy brakiem odstąpienia od umowy/odstąpieniem po terminie, które w takim przypadku nie jest skuteczne. Wyjaśniła też, że nie prowadzi katalogu umów, gdzie odmówiono zwrotu wpłaconych kwot oraz gdzie środki zwrócono po terminie, jak również że nie odmawia zapłaty klientom. (dowód: pismo Spółki z dnia 18 września 2023 r. – karta 977 akt adm.) W zgromadzonej dokumentacji znajdują się jednak dowody, z których wynika, że mimo skutecznego odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży przez konsumentów i zwrotu towaru, wpłacone pieniądze nie były im zwracane, mimo takiego obowiązku wynikającego z art. 32 upk. Dokumentacja od rzeczników konsumentów (w tym wezwania do zapłaty i pozwy , a nawet wydane przez sądy nakazy zapłaty ) , którzy interweniowali u Przedsiębiorcy w związku 26 z bra kiem zwrotów wpłacanych przez konsumentów pieniędzy oraz pisma konsumentów wskazują, że wpłacone pieniądze nie były zwracane , mimo upływu ustawowego terminu czy deklaracji ze strony Spółki ( po interwencjach ) o realizacji przelewu do określonego dnia . (dowód: karty 24 - 33, 34 - 52, 54 - 67, 68 - 74, 76 - 88 i 669 - 673 , 375 - 399 i 593 , 401 - 421, 422 - 442, 445 - 454, 455 - 465, 466 - 475, 476 - 479 , 631, 655 - 660 i 830 - 831 , 674 - 685, 687 – 692, 693 - 701, 702 - 717, 718 - 731, 733 - 756, 757 - 769, 77 1 - 782, 847 - 849, 986 - 998 i 999 - 1029 , 1032 - 1043 , 1307 - 1312 , 1348 , 1370 - 1379 , 1392 - 1399 akt adm.) W aktach sprawy znajdują się również wyciąg i z rachunków bankowych Spółki z okresu od daty otwarcia każdego z rachunków do dnia 12 lutego 2024 r. [xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , jest to jednak jedynie część informacji [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (dowód: zestawienie operacji z kont bankowych Spółki prowadzonych w [ xxxxxx ] z okresu od daty otwarcia każdego z rachunków do dnia 12 lutego 2024 r. - karta 1244 akt adm.) Poniżej przykładowe fragmenty skarg i pism , w których zgłoszono do UOKiK brak zwrotów po odstąpieniu od umowy sprzedaży : - fragment pism a Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Białej Podlaskiej do Medical Factory z 8 lipca 2022 r.: „ Z treści wniosku jak i załączonych dokumentów wynika, że Konsument w dniu 25 - 05 - 2022 r., na pokazie zorganizowanym w Hotelu (…) zawarł umowę sprzedaży, na kwotę 3.000,00 zł (…) opłacając całość w dniu pokazu. Po czym zdecydował się na odstąpienie od umowy i w dniu 30 - 05 - 2022 r. przesłał stosowne oświadczenie a następnie towar, co zostało skutecznie doręczone. Przedsiębiorca niestety nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty w ustawo wym terminie. Wobec tego w dniu 24 - 06 - 2022 r. Konsument wystosował wezwanie do zapłaty. Mimo to nie otrzymał zwrotu wpłaconych środków pieniężnych.” W odpowiedzi w piśmie z dnia 27 lipca 2022 r. Spółka wskazała, że „przelew bankowy ze zwrotem środków zost anie zrealizowany do dnia 10.08.2022r.” . W tym terminie nie zwrócono środków (MRK ponownie skierował pismo do Spółki, w odpowiedzi na które Spółka w piśmie z dnia 06.09.2022 r. wskazała, że „przelew bankowy ze zwrotem środków zostanie zrealizowany do dnia 20.09.2022r” (dowód: karty 62 odwrót, 64 odwrót, 67 akt adm.) [xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - fragment pism a Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Szczecinku do Medical Factory z 1 sierpnia 2022 r.: „Z oświadczenia i przedstawionych dokumentów wynika, że (…) zakupiła poza lokalem przedsiębiorstwa, na pokazie w dniu 07.07.2022 r. w Szczecinku: matę masującą szt. 1, odkurzacz bezprzewodowy szt. 1, oczyszczacz powietrza szt. 1 i pas barkowy szt. 1 za kwotę 10 000,00 zł (…) W dniu 09.07.2022 r. (…) przesłała na adres przedsiębiorcy pisemne oświadczenie o odstąpieniu od umowy. (…) Następnie, w dniu 19.07.2022 r. konsume ntka przekazała zakupiony towar pracownikowi spółki w jej siedzibie (…)Towar został niezwłocznie sprawdzony i pracownicy dokonujący oględzin stwierdzili, ze został zwrócony w całości w stanie nie budzącym zastrzeżeń, co potwierdza protokół z odbioru towaru . (…) do 28.07.2022 r. tj. do dnia złożenia wniosku do Rzecznika, konsumentka nie otrzymała wpłaconej kwoty 6000,00 zł””. W odpowiedzi w piśmie z dnia 27 18 sierpnia 2022 r. Spółka wskazała, że „przelew bankowy ze zwrotem środków zostanie zrealizowany do dni a 01.09.2022r.” . W tym terminie nie zwrócono środków (PRK ponownie skierował pismo do Spółki, w odpowiedzi na które Spółka w piśmie z dnia 30.09.2022 r. wskazała, że „przelew bankowy ze zwrotem środków zostanie zrealizowany do dnia 14.10.2022r” (dowód: ka rty 29 - 33 akt adm.) – w tym przypadku Rzecznik w e - mailu z dnia 20 października 2022 r. skierowanym do UOKiK wskazał: „w załączeniu przekazuję skany dokumentów konsumentki, która, mimo deklaracji Spółki, do tej pory nie odzyskała wpłaconych pieniędzy po od stąpieniu od umowy” (dowód: karta 24 akt adm.) [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - fragment pism a konsumenta do UOKiK z dnia 13 grudnia 2022 r. (umowa zawarta w Koninie): „ Dnia 16.10.2022 roku byłem z żoną na pokazie firmy Medical Factory (…) Po powrocie do domu zapłaciłem za towar, który przywieźli przedstawiciele firmy do mojego domu. Była to kwota za towar 15900 zł+500 zł za tzw. przedłużoną gwarancję (…)Dnia 19.10.2022 wysłałem listem poleconym oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży (…) Na drugi dzień 20.10.2022 r. (…) wysłałem na poczcie przesyłki (…) List został doręczony sprzedawcy 20.10.2022 r, paczki 21.10.2022 r. Po upływie miesiąca płatności nie zostały prz elane na konto. (…) Zadzwoniliśmy do firmy Medical Factory. Pani w firmie powiedziała, że wszystkie dokumenty i paczki dotarły, a dlaczego [ xxxxxxxxxxxxxxxx ] nie wysyła pieniędzy na podane konto ona nie wie.” (dowód: karta 593 akt adm.) W przypadku tego kon sumenta sprawą także zajął się R zecznik K onsumentów (por. karty 375 - 379 akt adm.). [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - fragment pisma Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Białej Podlaskiej z dnia 9 sierpnia 2023 r. (dot. dwóch umów zawartych przez konsumentów w 2022 r.) – „W sytuacji kiedy konsumenci wysyłają odstąpienia, owe spółki nie zwracają wpłaconych w dniu pokazu kwot. Wszelkiego rodzaju polubowne próby zakończenia sporu, wraz z drog ą sądową włącznie, nie zdają egzaminu. Spółki czują się bezkarne, robią co chcą, drwią sobie i z konsumentów i z rzecznika - obiecując zwrot gotówki zmieniając tylko daty rzekomych zwrotów. Nic na nich nie działa.” (dowód: karta 770 akt adm.) [xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - fragment pism a konsumenta do Mie jskiego Rzecznika Konsumentów w Koninie datowane na 1 czerwca 2023 r.: „(…) W dniu 30.11 .2022 r. po wcześniejszym zaproszeniu telefonicznym uczestniczyłem w prezentacji zakupów firmy MEDICAL FACTORY Sp. z o.o. ul. Serdeczna 8, 62 - 081 Wysogotowo. (…) Nabyłem pas barkowy oraz oczyszczacz powietrza w cenie 3900 zł Po powrocie do domu sprawdziłem Opinie o firmie i nabytych produktach. (…) W wymaganym terminie zwróciłem nabyte towary, które nie były nawet rozpakowane. Otrzymałem od firmy Medical Factory potwierdzenie odbioru przesłanych towarów. Wcześniej przed odesłaniem towaró w wysłałem pismo tj. 08.12.2022 r. o odstąpieniu od zawartej umowy, również otrzymałem potwierdzenie odbioru. Od tego czasu regularnie dzwonię na podany nr tel. 61 670 90 44 o zwrot gotówki. Podany Nr tel. odbiera Pani, która potwierdza wpłaconą kwotę oraz odbiór przez firmę MEDICAL FACTORY pisma o odstąpieniu od Umowy oraz odbiór zwróconego przeze mnie towaru. Odnośnie zwrotu gotówki decyduje S zef firmy , z którym nie mam możliwości rozmowy.(…)” (dowód: karta 1033 akt adm.) Rzecznik w piśmie do UOKiK z dnia 24 listopada 2023 r. wskazał, że : „Pomimo niemalże rocznego oczekiwania przedsiębiorca nie zwrócił klientowi kwoty 3.900 zł. Na podstawie zgłoszonego przez konsumenta wniosku Miejski Rzecznik Konsumentów podjął interwencję do przedsiębiorcy, który w ogóle nie odebrał korespondencji.”(dowód: karta 1032 akt adm.). 28 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zgromadzona korespondencj a miedzy Spółk ą a konsumentami lub rzecznikami konsumentów wskazuje przy tym na celowe nie dokonywanie wpłaconych środków, mimo wywiązania się przez konsumentów ze swoich powinności (tj. skutecznego odstąpienia od umowy oraz zwrotu zakupionego towaru). W ocenie Prezesa Urzędu świadczą o tym m.in. pisma Spółki o sz ablonowej treści , przesyłane po interwencji w sprawie braku zwrotu , w których nie są podawane powody niezwracania w wymaganym przez art. 32 upk terminie wpłacanych przez konsumentów środków , mimo skutecznego odstąpienia od umowy. W pismach tych podawany był termin , do którego nastąpi zwrot, który nie był przestrzegany. (dowód: karty 31, 33, 64 odwrót, 67, 74 odwrót, 77, 394, 398, 406, 410, 422, 425, 446, 451, 455, 470, 472, 697 , 710, 740, 758 odwrót, 777, 781, 787, 789, 830, 831, 832 akt adm.) Ponadto w aktach sprawy znajdują się informacje wskazujące na przypadki, gdzie Spółka nie odbierała korespondencji od konsumentów czy rzeczników konsumentów, w tym niekiedy odsyłanych towarów (dowód: karty 806 - 829 2 , 847 - 873, 986, 1032, 1348 odwrót , 1380 - 1383 , 1392 - 1400 akt adm. ) lub wskazywała np. na brak zwrotu towaru, ale nawet po wyjaśnieniu sprawy nie dokonywała zwrotów wpłaconych kwot w deklarowanym terminie . (dowód: karty 34 - 52 3 , 455 - 465 , 733 - 756 , 771 - 781 akt adm.) Na podstawie informacji od konsumentów i rzeczników konsumentów ustalono też, że za zwroty bezpośrednio odpowi ada [ xxxxxxxxxxxxx ] ( dowód: cyt. „na moje telefony pracownica przedsiębiorcy (Medical Factory) odpowiada lekceważąco i wymijająco np.: że szefa niema i Ona nie wie kiedy będzie . ” – karta 445 akt adm.; „ podobno jestem na liście tych którzy mają otrzymać zwrot pieniędzy, ale szef tylko wypłaca, a jest dość rzadko w firmie” - karta 456 akt adm. ; „ Po upływie miesiąca płatności nie zostały przelane na konto. (…) Zadzwoniliśmy do firmy Medical Factory. Pani w firmie powiedziała, że wszystkie dokumenty i paczki dotarły, a dlaczego prezes [ xxxxxxxxxxx ] nie wysyła pieniędzy na podane konto ona nie wie.” - karta 593 akt adm. ; „Podjęta próba telefonicznego wyjaśnienia sprawy z osoba czynną w lokalu przedsiębiorstwa w dniu 7 września 2023 r. nie dało pożądanego rezultatu. Uzyskano jedynie informacj ę , że upoważnionym do odbioru korespondencji i udzielania informacji jest wyłącznie Prezes Spółki, który w chwili rozmowy był nieobecny.” – karta 806 odwrót akt adm; „ Podany Nr tel. odbiera Pani, która potwierdza wpłaconą kwotę oraz odbiór przez firmę MEDICAL FACTORY pisma o odstąpieniu od Umowy oraz odbiór zwróconego przeze mnie towaru. Odnośnie zwrotu gotówki decyduje Szef fir my, z którym nie mam możliwości rozmowy.” - karta 1033 akt adm.) . T o on w ocenianym okresie był jedyną osobą wchodzącą w skład zarządu Spółki (dowód: karty 1289 - 1294 akt adm.) , jak i jedyną osobą upoważnioną do dysponowania rachunkiem bankowym Spółki (dowód: karta 962 akt adm.) . 2 W tym przypadku zwrot wpłaconej kwoty w wysokości 14500 zł dla konsumen ta , któr y zawarł umowę sprzedaży 20 czerwca 202 3 r. ( po odstąpieniu od umowy termin na zwrot środków upływał, zgodnie z informacją podaną przez rzecznika, w dniu 28 lipca 2023 r.) nastąpił dopiero w dniu 27 października 202 3 r. (por. [xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx] - karta 1244 akt adm.). 3 W tym przypadku zwrot wpłaconej kwoty w wysokości 100 zł dla konsumentki, która zawarła umowę sprzedaży 17 czerwca 2022 r. ( po odstąpieniu od umowy rozliczyła się z towaru, co zostało potwierdzone pismem Spółki z dnia 7 lipca 2022 r. ) , a w której sprawie interweniował rzecznik konsumentów, zwrot nastąpił dopiero w dniu 18 października 2022 r. mimo deklaracji o zwrocie do 5 października 2022 r. (por. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx] - karta 1244 akt adm.). 29 W odniesieniu do informacji o osiągniętych obrotach i dochodach pozyskanych od stron postępowania p ełnomocnik wskazał, że z informacji otrzymanych od jego klienta wynika, że [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (dowód: pismo z dnia 10 kwietnia 2024 r. – karta 1272 akt adm. ) Na podstawie danych przekazanych przez Ministerstwo Finansów Departament Poboru Podatków ustalono, że Spółka : - za pierwszy rok obrotowy ( kończący się 31.12. 202 2 r. ) osiągnęła [xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: załącznik do pisma Ministerstwa Finansów Departament Poboru Podatków z dnia 14 lipca 2023 r. – karty 917 - 918 akt adm.) - za rok obrotowy 202 3 osiągnęła [xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx] ( dowód: załącznik do pisma Ministerstwa Finansów Departament Poboru Podatków z dnia 4 czerwca 2024 r. – kart a 1298 akt adm.). W toku postępowania pozyskano też dochody [ xxxxxxxxxxxxxxxx] za rok 2022 i 2023 . Wgląd do tych danych ograniczono Spółce postanowieniami nr 4/610.4.2023 z dnia 15 lutego 2024 r. oraz nr 8 /610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. (dowód: pismo z Ministerstw a Finansów Departament Poboru Podatków z dnia 14 lipca 2023 r. wraz z załącznikami - karty 915, 919 - 923 akt adm. ; pismo z Ministerstw a Finansów Departament Poboru Podatków z dnia 4 czerwca 2024 r. wraz z załącznikami - karty 1285 - 1288 akt adm. ; postanowienie nr 4/610.4.2023 z dnia 15 lutego 2024 r. – kart y 1234 - 1236 akt adm . ; postanowienie nr 8/610.4.2023 z dnia 12 września 2024 r. - kar t y 1401 - 1403 akt adm. ) Z analizy historii rachunku bankowego Spółki o numerze [ xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] za okres od 31 grudnia 2021 r. do 11 lutego 2024 r. , do których uprawniony jest [ xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wynika, że : - [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] - [ x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . ( d owód: historia rachunku bankowego Spółki – płyta z danymi karta 1244 akt adm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. W toku postępowania Prezes Urzędu zgromadził materiał dowodowy, którego analiza wska- z uje, że Spółka stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów opisane w sentencji niniejszej decyzji. 30 1. I nteres publiczn y Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w in- teresie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu p u- blicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzy- gnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestnik ów rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie interesu publicznego sta- nowi podstawę do rozstrzygnięcia przez organ ochrony konsumentów sprawy w oparciu o przepisy uokik. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznop rawny, ponieważ wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę - mogli stać się klientami Spółki, tj. wziąć udział w prowadzonych przez Spółkę spotkaniach i zawrzeć ze Spółką umowę sprze- daży. Działania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy mia- łyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Spółki, któr ych sytuacja jest identyczna. Naruszenie in- teresu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu kon- sumentów. Wskazać w tym miejscu należy, że celem działań podejmowanych przez Prezesa Urzędu jest ochrona wszystkich nieprofesjo nalnych uczestników obrotu gospodarczego, bez faworyzowa- nia wybranej grupy konsumentów. Niemniej jednak Prezes Urzędu ma na uwadze fakt, iż osoby starsze stanowią grupę szczególnie narażoną na negatywne oddziaływanie zakazanych praktyk handlowych stosowany ch przez przedsiębiorców. Mając na względzie, że praktykami Spółki mogli być dotknięci w dużej części seniorzy, nie może ulegać wątpliwości, że w inte- resie publicznym jest podjęcie przez Prezesa Urzędu działań władczych w niniejszej sprawie. Istnieje więc możliwość poddania zachowania Med ical Factory dalszej ocenie w świetle prze- pisów uokik, pod kątem stosowania przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy kon- sumentów. 2. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę na- ruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne dział anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3), proponowa- nie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsu- mentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich cha- rakteru (pkt 4). Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 uokik). 31 Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyżej wymienio- nym przepisie należy dokonać na pod stawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: 1) kwestionowane zachowanie jest działaniem przedsiębiorcy; 2) zachowanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3) zachowanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. 2.1. Status przedsiębiorcy Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów odnosi się tylko do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 uokk pod pojęciem tym należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu prze pisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 236 ). Jednocześnie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców reguluje, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przy- znaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast stosownie do art. 3 Prawa przedsiębiorców, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarob- kowa, wykonywana w e własnym imieniu i w sposób ciągły. Spółka Med ical Factory została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000 930024 ( REGON: 520356177, NIP: 7812027300 ) w dniu 3 listopada 2021 r. Spółka ta jest osobą prawną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą m.in. w zakresie sprzedaży detalicznej prowadzonej poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokk. Tym samym, Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe inte resy konsumentów. 2.2. Narusz enie zbiorowego interesu konsumentów Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie łącznie, z uwagi na zbli- żony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym po- stępowaniem. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób st anowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie możn a opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zach owanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych 32 konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywi sty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsu mentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W tym miejscu należy wsk azać, że w toku postępowania administracyjnego strony wniosły o przeprowadzenie dowodów w postaci ankiet, które miałyby zostać przeprowadzone wśród 50 losowo wybranych konsumentów – klientów Przedsiębiorcy, którzy zawarli z Przedsiębiorcą umowy sprzedaży o raz wśród 50 losowo wybranych takich osób, którzy zawarli ze Spółką umowy sprzedaży i następnie od niej odstąpili, na okoliczność obiektywnego zweryfikowania, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z praktyką powoda czy też sumą indywidualnych inter esów konsumentów oraz celem ustalenia statusu przeciętnego konsumenta. Wnioski te zostały jednak pominięte jako nieprzydatne dla wykazania danego faktu i zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania. Zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczają cy dla ustalenia modelu przeciętnego konsumenta w niniejszej sprawie (o czym niżej), jak i dla ustalenia, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z powtarzającymi się praktykami Spółki, których znamiona wyczerpują przesłanki naruszenia zbiorowych interes ów konsumentów. W niniejszej sprawie skutkami działań Spółki dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, do których Spółka skierowała bądź kieruje zaproszenia na pokazy oferowanych przez siebie produktów oraz którym na stępnie oferuje ich zakup. Stosowane przez Spółkę praktyki nie dotyczą zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie na prezentację mogła zostać zaproszona każda osoba. Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Spółka występuje ze swoją ofer tą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z osobna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów może skorzystać z oferty Spółki i wziąć udział w organizowanym przez nią pokazie. Zaznaczyć należy, że zarzucone Spółce praktyki, naruszają bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowane przez Spółkę praktyki ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Spółki naruszają zbiorowe interesy konsumentów. 33 2.3. Bezprawność Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działa- nia lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obo- wiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaj e natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Naru- szenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jed- nocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządk u prawnego, który obejmuje za- równo nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 4 . Rozważenia przy ocenie możliwości przypisania przedsiębiorcy stosow ania praktyki naruszającej zbiorowe in- teresy konsumentów wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne czy też nie- zgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Jednocześnie dla stwierdzenia po- wyższego bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, co oznacza, że nie musi być on zawiniony. Ustawodawca wskazuje, że działaniami przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów są w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to , że jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która jedno- cześnie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zo- stać uznane za praktykę narus zającą zbiorowe interesy konsumentów. W pkt I .1 - I . 2 se ntencji niniejszej decyzji Przedsiębiorcy uznano za naruszaj ące zbiorowe interesy konsumentów praktyk i polegając e na sprzeczn ych z prawem zachowaniach poprzez naruszenie zakazu stosowania nieuczciwych p raktyk rynkowych określonego w art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym , natomiast w pkt I.3 i I.4 sentencji decyzji uznano za naruszaj ąc e zbiorowe interesy konsumentów praktyk i sprzeczn e z prawem w związku z naruszeniem przepisów ustawy o prawach konsumenta. Wskazać tu też należy, że definicje nieuczciwych praktyk rynkowych oraz praktyk narusza- jących zbiorowe interesy konsumentów nie opierają się na kryterium ilościowym, a w kon- sekwencji liczba skarg, czy szerzej – stwierdzonych przypadków – nie ma znaczenia dla kwa- lifikacji zachowania przedsiębiorcy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2020 roku, sygn. akt I NSK 28/19) 5 . Z zebranego w niniejszej sprawie materiału wyłania się określony, powtarzalny mechanizm zachowania Przedsiębiorcy, którego nie podważają ewentualne po- zytywne opinie niektórych konsumentów. Dla stwierdzenia praktyk , o których mowa w sen- tencji decyzji , nie ma znaczenia również okoliczność, że ostatecznie pewna liczba konsu- mentów odstąpiła skutecznie od zawartych ze Spółką umów czy otrzymała zwrot wpłaconych kwot . 4 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07. 5 Z kolei SOKiK w wyroku z dnia 13 marca 2019 r., sygn. XVII AmA 45/18 wskazał, że z przepisów art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym nie wynika żadna określona liczba przypadków, które warunkują zaistnienie przesłanek, o których mowa w treści tych przepisów. Wystąpienie w praktyce nawet jednego przypadku naruszenia spowodowanego praktyką powoda nie wyklucza naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zwłaszcza gdy z analizy wskazanego przypadku wyłonił się określony model działania przedsiębiorcy . 34 Nieuczciwe praktyki rynkowe Zgodnie z art. 3 upnpr stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Z kolei jak wynika z art. 2 pkt 1 upnpr, gdzie zdefiniowane zostało pojęcie przedsiębiorcy, przedsiębiorcami są osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które prowadzą działalność gospo darczą lub zawodową, nawet jeżeli działalność ta nie ma charakteru zorganizowanego i ciągłego, a także osoby działające w ich imieniu lub na ich rzecz. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowyc h na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produkt u, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Artykuł 4 ust. 2 upnpr stanowi zaś, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust . 2 zd. 2 upnpr, wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 upnpr) jak i zaniechaniu (art. 6 upnpr). W myśl art. 5 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umow y, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr), które w szczególności może dotyczyć praw konsumenta, w szczególności prawa do naprawy lub wy miany produktu na nowy albo prawa do obniżenia ceny lub do odstąpienia od umowy (art. 5 ust. 3 pkt 4 upnpr) lub ceny, sposobu obliczania ceny lub istnienia szczególnej korzyści cenowej (art. 5 ust. 3 pkt 5 upnpr) . Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta . Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożn y. Oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie po datną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Należy jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta 35 (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uzn ać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedzy specjalistycznej w danej dziedzinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Zachowania Spółki w zakresie zarzutów stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych podlegają zatem ocenie w odniesieniu do przeciętn ego konsumenta. W niniejszej sprawie wskazać należy, że zakwestionowane praktyki skierowane są do wszyst- kich konsumentów bez względu na płeć, wykształcenie itp. , ale z uwzględnieniem praktyki przedsiębiorców działających na rynku sprzedaży bezpośredniej, którzy w znacznej części kierują swą ofertę do osób starszych w wieku powyżej 60 roku życia, dużo bardziej podanych na stosowane na tym rynku praktyki sprzedażowe. W konsekwencji, za przeciętnego konsumenta na gruncie niniejszej sprawy uznano osoby pełnole tnie, w tym osoby starsze, dużo bardzie j podatne na techniki manipulacyjne stoso- wane przez przedsiębiorców w toku organizowanych pokazów handlowych. Konsumenci - se- niorzy mogą być szczególnie narażeni na naruszające zbiorowe interesy konsumentów prak- tyki, w tym nieuczciwe praktyki rynkowe. Wynika to zarówno z predyspozycji fizycznych (np. wad wzroku, słuchu, kontuzji układu ruchowego), jak i cech umysłowych. Osoby te często charakteryzują się zwiększonym zaufaniem wobec osób trzecich, zazwyczaj są także bar- dziej podatne na presję. Cechy te mogły być wykorzystywane przez Spółkę m.in. w procesie zawierania umowy czy realizowani u praw przysługujących konsumentom już po jej zawarciu. Należy też podkreślić, że na każdym etapie kontraktowania przedsiębiorca, jako profesjonalista ma obowiązek dostarczenia konsumentowi jasnej informacji, która zapewni mu podjęcie świadomej decyzji dotyczącej umowy. Ustawa przewiduje definicję legalną pojęcia „decyzji dotyczącej umowy”, przez co należy rozumieć podejmowaną przez kons umenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania (art. 2 pkt 7 upnpr). Ustawa o prawach konsumenta Jak wskazano wyżej, bezprawność działań przedsiębiorcy może wynikać też z naruszenia innych powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Art. 27 ustawy o prawach konsumenta przewiduje, że konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33 , art. 34 ust. 2 i art. 35. Konsument może odstąpić od umowy, składając przedsiębiorcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Oświadczenie można złożyć na formularzu, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do ustawy. Wynika to wprost z art. 30 ust. 1 upk. A rt. 32 upk stanowi z kolei, że przedsiębiorca ma obowiązek niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania oświadczenia konsumen ta o odstąpieniu od umowy, 36 zwrócić konsumentowi wszystkie dokonane przez niego płatności, w tym koszty dostarczenia rzeczy ( ust. 1) przy czym j eżeli przedsiębiorca nie zaproponował, że sam odbierze rzecz od konsumenta, może wstrzymać się ze zwrotem płatnoś ci otrzymanych od konsumenta do chwili otrzymania rzeczy z powrotem lub dostarczenia przez konsumenta dowodu jej odesłania, w zależności od tego, które zdarzenie nastąpi wcześniej (ust. 3). Ponadto zgodnie z art. 17a ustawy o prawach konsumenta, dodanym do tej ustawy ustawą z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2581), która weszła w życie 1 stycznia 2023 r. , przedsiębiorca n ie może przyjąć płatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2, w przypadku zawarcia umowy podczas wycieczki albo nieumó wionej wizyty przedsiębiorcy w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta, albo pokazu, chyba że pokaz został zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie. Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. 2.3.1. Praktyka opisana w pkt I.1 sentencji decyzji Pierwsza z zakwestionowanych praktyk Spółki polega na udzielaniu konsumentom, w trakcie prowadzonych przez Sp ółkę pokazów, nieprawdziwych informacji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej w związku z przeprowadzanym w trakcie pokazu losowaniem w postaci możliwości nieodpłatnego nabycia produktów oferowanych przez Spółkę pod warunkiem zakupu innego, wskazywa nego przez Medical Factory produktu , podczas gdy w rzeczywistości szczególna korzyść nie istnieje, bowiem przedstawiana oferta ma charakter standardowy i mogą skorzystać z niej również inne osoby uczestniczące w spotkaniu, a przeprowadzane losowanie ma jed ynie na celu ustalenie poziomu zainteresowania konsumentów poszczególnymi produktami prezentowanymi przez Spółkę. Zgodnie z art. 5 ust. 1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Jednocześnie, zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie niepraw dziwych informacji , które w szczególności może dotyczyć istnienia szczególnej korzyści cenowej (art. 5 ust. 3 pkt 5 upnpr) . Wymaga podkreślenia, że obowiązek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzedaży, począwszy od przekazów rek lamowych (ofertowych), których celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofertą handlową przedsiębiorcy, aż do momentu zawarcia umowy, której przedmiotem będzie nabycie towaru lub usługi. Szczególną uwagę ustawodawca przywiązuje do właściwego info rmowania konsumentów w początkowej fazie sprzedaży, gdyż właśnie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów reklama i nierzetelna informacja wpłynąć może na decyzje konsumentów w zakresie zakupu. Zaznaczyć należy, że zasadą warunkującą uznanie komunika cji handlowej za rzetelną i obiektywną jest kształtowanie przez nią rzeczywistych wyobrażeń o cenie nabywanego produktu i korzyściach związanych z propozycją w tym zakresie 6 . W wyroku z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/2004) SOKiK wskazał, że c ena towaru ma decydujący wpływ na konsumenta zainteresowanego nabyciem 6 R. Stefanicki, Komentarz do art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, [w:] tegoż, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa 2009. 37 określonego towaru, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jest to towar nabywany przez konsumenta codziennie, który wymaga od niego zaangażowania znacznych środków pieniężnych. Z zebranego mate riału dowodowego w postaci sygnałów od konsumentów i rzeczników konsumentów, zgromadzonych w aktach sprawy egzemplarzy umów sprzedaży, jak i nagrań z pokazów, w których uczestniczyli upoważnieni pracownicy WIIH w związku z podjętymi czynnościami w ramach t zw. tajemniczego klienta, który Prezes Urzędu uznał za wiarygodny i spójny, wynika powtarza jący się schemat zachowania Spółki w stosunku do konsumentów uczestniczących w pokazach , który ma na celu skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do zawarcia umów sprzedaży ze Spół ką . Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, poka zy, na których Spółka prezentuje, a następnie sprzedaje różne produkty mają podobny przebieg . P o prezentacji pos zczególnych produktów z oferty Spółki, prowadzone są losowania , początkowo różnych drobnych upominków w postaci np. pulsoksymetru czy kosmetyku . Następnie przeprowadzane są losowania, które rzekomo mają wyłonić tylko jedną osob ę uprawnion ą do dokonania zakupu wskazywanego produktu (np. maty masującej) za kwotę kilkunastu tysięcy złotych, do którego za darmo doda ne zostaną inne wymienione produkty z oferty Spółki (przedstawiane na pokazach, w których uczestniczyli pracownicy WIIH , jako produkty o d sponsorów) , których ceny podawane na danym pokazie sięgają kilku tysięcy złotych każdy. Cały przebieg spotkania odbywa się przy zastosowaniu technik sprzedażowych, takich jak podkreślanie walorów prezentowanych produk tów oraz ich wysok ich cen jednostkowych, podkreślanie możliwości otrzymania tych produktów jako gratis przy zakupie innego produktu , budowanie napięcia przy ujawnianiu laureata losowania , rzekome nagrywanie części pokazu , w której konsumenci potwierdzają zainteresowanie prod uktem i chęć skorzystani a z oferty , gdyby uzyskali taką możliwość (tzn. gdyby okazało się , że zostali wylosowani jako osoby mogące dokonać zakupu na przedstawianych warunkach) . Ponadto, a naliza egzemplarzy umów sprzedaży zgromadzonych w toku postępowania wskazuje na powtarzające się wartości cen w poszczególnych umowach sprzedaży zawieranych przez Spółkę z konsumentami oraz powtarzając y się w zdecydowanej większości przedmiot zawartych umów tj. zakup kilku produktów, gdzie cena wpisywana jest tylko przy pi erwszym z nich (czyli zakup jednego produktu wraz z „gratisami”) . Z powyższego wynika, że przedstawiana na pokazach propozycja nabycia kilku produktów za darmo przy zakupie innego (głównego) jest standardową ofertą Spółki , którą należy rozpatrywać jako całość. Zgromadzone w postępowaniu dowody wskazują, że proponowanie przez Spółkę konsumentom pakietu produktów (za kilkanaście tysięcy złotych), z których część oznaczana była w przekazach kierowanych bezpośrednio do konsume ntów jako „darmowe” jest standardową techniką sprzedażową Spółki stosowaną podczas pokazów. Każdy z zainteresowanych konsumentów uczestniczących w pokazach (lub zaproszonych na pokaz) mógł w praktyce skorzystać z tak przedstawionej oferty, niezależnie od m iejsca czy czasu pokazu. Oferta nie była ograniczona w czasie, nie dotyczyła tylko wylosowanych, pojedynczych konsumentów , była co do zasady dostępna dla wszystkich uczestników poszczególnych spotkań pokazowych – żaden z tych uczestników nie otrzymałby szc zególnej względem innych uczestników korzyści cenowej. K onsumenci nie byli świadomi tych okoliczności . Przedstawianie standardowej oferty Spółki jako oferty wyjątkowej, o szczególnej korzyści cenowej było w tych okolicznościach informacją nieprawdziwą. Spó łka w praktyce nie promowała sprzedaży produktów w cenach, które wskazywała podczas pokazów jako standardowa cena (łącznie nawet 35 tys. zł za pakiet). 38 Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że s am przebieg losowani a nagrody, jaką ma być zakup jednego produktu wraz kilkoma wartościowymi gratisami , które ma miejsce podczas pokazu, ma w ocenie Prezesa UOKiK jedynie zbadać wśród zgromadzonych na tym pokazie osób poziom zainteresowania poszczególnymi produktami prezentowanymi w czasie spotkani a (które przedstawiane były jako produkty „sponsora”) , a następnie wytypować wybrane osoby i doprowadzić do zawarcia z nimi umów sprzedaży (w szczególności z tymi , którzy złożyli deklarację skorzystania z oferty , gdyby mieli taką możliwość) . Owe losowanie m a przy tym w ywołać u konsumentów wrażenie wyjątkowości składanej na danym pokazie oferty. Warto pr z ypomnieć, że n a pokazach, w których uczestniczyli pracownicy WIIH w ramach kontroli przeprowadzonej w ramach tzw. tajemniczego klienta prelegenci cały czas podkreśl ali , że płaci się tylko za jeden produkt, a pozostałe, o wartości kilku tysięcy każdy, otrzymuje się za darmo. Takie działanie miało utrwalić w świadomości uczestników wysokość udzielanych rabatów (por. też pisma od konsumentów , którzy wskazują np.: „ „Darmowe” przedmioty choć wątpliwej jakości, były także przyczynkiem do podjęcia przez nas decyzji ” - karty 1176 - 1180 akt adm. ; „ Osoby prowadzące spotkanie traktowały oferowane produkty jak prezenty, które dostajemy za wygranie loso wania. Była budowana atmosfera prezentowania nam wskazanych przedmiotów za kwotę 15.900 złotych” - karta 1333 akt adm . ). Ponadto prelegenci przypomin ali , że losowanie przeprowadzane w danym dniu wyłoni tylko jedn ą osob ę (albo jedną parę) , która będzie mogła skorzystać z przedstawionej propozycji (jeśli zgłaszała wcześniej zainteresowanie przez podniesienie ręki) przy czym na koniec , po zbadaniu zainteresowania wśród poszczególnych uczestników spotkania (nie ujawniając osoby, której nazwisko znalazło się rzekomo na wylosowanym kuponie) okaz ywało się , że z oferty mogą skorzystać inni , nie ci wylosowani, lecz ci co „chcą” . To również mogło w przeświadczeniu uczestników wywołać wrażenie wyjątkow ości oferty. Mogli oni bowiem mieć wrażenie, że mogą skorzystać z rzekomo szczególnej korzyści cenowej (przeznaczonej tylko dla jednej osoby lub jednej pary) tylko na skutek wyjątkow ego zbiegu okoliczności , na skutek uprzedniego nie zgłoszenia zainteresowania przez rzekomo wylosowaną osobę. Z drugiej strony , fakt in formowania o rzekomym nagrywaniu części pokazu i czynności, które po tej informacji następują (rozpytywanie wybranych konsumentów czy skorzystaliby z proponowanej oferty gdyby mieli tak ą możliwość, gdyby byli na wylosowanym kuponie) , w ocenie Prezesa UOKiK m o gł o wywołać u konsumentów , do których zwracał się prelegent , przeświadczenie, że skoro z adeklarowali skorzystanie z oferty , gdyby mieli szansę na zakup produktów na przedstawianych warunkach, to muszą się teraz wywiązać ze złożonej deklaracji i zawrzeć umowę sprzedaży. W ocenie Prezesa UOKiK p owyższe zachowanie Spółki podczas pokazów i przeprowadzany ch losowa ń , wyczerpuje znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej, o jakiej mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr . Zachowanie to może wprowadzać konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyści cenowej, podczas gdy korzyść taka nie istnieje, ponieważ proponowana w związku z losowaniem oferta ma standardowy charakter i jest przedstawiana każdemu zainteresowanemu nią konsumentowi, a przeprowadzane losowanie nie zawęża grupy, która może z oferty skorzystać. W rzeczywistości każdy konsument, który tylko wyrazi zainteresowanie ofertą, może nabyć produkty z oferty Spółki , płacąc tylko za jeden z nich, uzyskując rzekomą korzyść „oszczędzając” od kilk u do kilkudziesięciu tysięcy złotych (w zależności od ilości „gratis ów ” ) . 39 Przy czym niezależnie od powyższego n ależy też wskazać, że jak wynika ze zgromadzonych faktur VAT, dotyczących zakupu oferowanych towarów , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . Porównanie cen zakupu od dostawców z cenami sprzedaży konsumentom pozwala twierdzić, że Spółka, mimo wydawania „gratisów” do jednego zakupioneg o przez konsumenta produktu o wartości (jak rzekomo wyceniają producenci) od kilku do łącznie nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych, i tak [xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( tj. produkt nabywany odpłatnie wraz z innymi produk tami opisywanymi przez Spółkę jako darmowe). Z atem wyjątkową korzyść osiąg ała tu niewątpliwie Spółka , w przeciwieństwie do konsumen tów . Jak ustalono, s ami konsumenci już po zawarciu umowy sprzedaży, sprawdzając ceny nabytych produktów m.in. w Internecie za uważają, że podobne lub takie same (co do rodzaju, jakości i funkcjonalności) towary można nabyć za dużo mniejsze kwoty, dlatego przedstawiane im na pokazach wartości nie były żadną wyjątkową okazją i nie przedstawiały szczególnej korzyści cenowej – nawet w oferowanym pakiecie z „gratisami”. (por. karty 326 i 328, 583 odwrót, 593, 1333 odwrót akt adm.) Również sama informacja o nagrywaniu części pokazu, w trakcie której konsumenci potwierdzali, że skorzystaliby z oferty, gdyby ich nazwisko widniało na kuponie, mogła mieć wpływ na ich proces decyzyjny. Mogli bowiem czuć się zobowiązani do dokonania zakupu, skoro to oni, a nie osoba , której nazwisko widniało na kuponie, zostali wytypowani przez prelegenta do możliwości otrzymania za darmo produktów o wyso kiej wartości ekonomicznej i zadeklarowali (przy czym słyszało to wiele osób, a ponadto zostało to nagrane), że skorzystaliby z takiej promocji . Pamiętać należy, że w praktyce w spotkaniach uczestniczą głównie osoby starsze , dużo bardzie podatne na technik i manipulacyjne stosowane przez przedsiębiorców w toku organizowanych pokazów handlowych . Osoby te często charakteryzują się zwiększonym zaufaniem wobec osób trzecich, zazwyczaj są także bardziej podatne na presję. Podkreślić należy też, że s am przebieg losowania i zawieranie umów na pokazach odbywa się w nietypowy dla podejmowania codziennych decyzji o zakupie sposób, mianowicie pod presj ą czasu, przy głośn ej muzy ce, co również może zmniejszać percepcję u takich konsumentów. M ożna zatem w sp osób bezsprzeczny stwierdzić, że Spółka, stosując kwestionowaną w niniejszym punkcie praktykę, mogła wpły wać na podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji co do zakupu produktów będących przedmiotem prezentacji. K onsument, który „uzyskał szansę” zakupu na prezentowanych warunkach (a dodatkowo złożył deklarację skorzystania z oferty i ta deklaracja miała być nagrana przez organizatorów) , przy możliwości otrzymania gratisów o dużej wartości , może być bardziej podatny na praktyki sprzedażowe stosowane prze z Spółkę oraz może przez to być bardziej skłonny do zakupu . Stosowana praktyka może mieć także wpływ na podjęcie przez konsumenta decyzji dotyczącej ewentualnej umowy w zakresie rezygnacji z zakupu i odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży (uwzględnione w umowie sprzedaży darmowe towary – prezenty konsument musiałby bowiem zwrócić w przypadku podjęcia decyzji o rezygnacji z dokonanego zakupu, bądź zapłacić za nie – na co wskazuje zachowanie Spółki kwestionowane w kolejnym punkcie dotyczące wprowadzania w b łąd co do przysługującego prawa do odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży lub konieczności poniesienia kosztów z tym związanych). 40 Reasumując, kwestionowane zachowanie Przedsiębiorcy w znaczny sposób oddziałuje lub może o ddziaływać na swobodę wyboru przec iętnego konsumenta lub jego zachowanie względem produktu i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Mając na względzie poczynione wyżej uwagi, praktykę Spółki opisaną w pkt I.1 sent encji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. W związku z p owyższym Prezes Urzędu uznał , że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentó w. Uwzględniając wskazane okoliczności , na podstawie art. 26 ust. 1 uokk orzeczono jak w pkt I.1 sentencji decyzji. 2.3.2. Praktyka opisana w pkt I. 2 sentencji decyzji Druga z zarzuc o n y ch Spółce praktyk polega na wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli z Medical Factory umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa, w zakresie prawa do odstąpienia od zawartej umowy , poprzez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sprzedaży nieprawdziwych informacji sugerują cych brak prawa do odstą- pienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczność poniesienia kosztów z tym związa- nych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy o prawach konsumenta . W myśl art. 5 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje si ę za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególnoś ci rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr), które w szczególności może dotyczyć praw konsumenta, w szczególności prawa do naprawy lub wymiany produktu na nowy albo prawa do obniżenia ceny lub do odstąpienia od umowy (art. 5 ust. 3 pkt 4 upnpr). Z kolei z godnie z art. 27 upk konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33 , art. 34 ust. 2 i art. 35 . Jednocześnie art. 7 upk stanowi, że konsument nie może zrzec się praw przyznanych mu w ustawie ; postanowienia umów mniej korzystne dla konsumenta niż postanowienia ustawy są nieważne, a w ich miejsce stosuje się przepisy ustawy . Ponadto, ustawa o prawach konsumenta w art. 38 upk wskazuje umowy, co do których prawo do odstąpienia konsumentowi nie przysługuje mimo, że umowy te były zawarte poza lokalem przedsiębiorstwa. Natomiast w art. 3 upk znajduje się katalog umów, co do których przepisy upk w ogóle nie znajdują zastosowania. P odkreślić należy, że w przypadku umów zawieranych przez Spółkę brak jest jakichkolwiek okoliczności umożliwiaj ących wyłączenie prawa konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. Z materiału dowodowego sprawy , który wskazuje na powtarzalny schemat działania Spółki (skargi i zawiadomienia z różnych rejonów Polski i z różnego okresu ) wynika , że w rozmowach (głównie telefonicznych ) z przedstawicielami Spółki, prowadzonych po wyrażeniu przez 41 konsumentów woli odstąpienia od umowy, konsumenci informowani są o braku możliwości skorzystania z tego prawa (niekiedy są przy tym straszeni np. o gromnymi karami czy ciągnącymi się latami postępowaniami - por. karta 583 odwrót i 584 , 589 akt adm.) lub o konieczności zapłaty za otrzymane prezenty do produktu główneg o . Konsumentom sugeruje się (lub wręcz narzuca) w takich sytuacjach zawarcie aneksu d o umowy sprzedaży. Warto zwrócić także uwagę na fakt, że Spółka oświadczyła w toku postępowania, że nie nagrywała pokazów, jednakże z czynności w ramach tzw. tajemniczego klienta wynika, że w trakcie pokazu podawana jest przez prelegenta informacja, że dalsza część spotkania będzie nagrywana (por. ustalenia z nagran ych pokazów). Ponadto jedna z konsumentek wskazuje (k arta 1173 akt adm. ), że była zastraszana na podstawie rzekomych nagrań oraz wprowadzana w błąd odnośnie rozwiązania umowy. Prowadzi to do w niosku, że informowanie o nagrywaniu pokazu również m ogło następczo wzbudzać w konsumentach przekonanie, że skoro wskazywali na zainteresowanie prezentowanymi produktami to nie mogą odstąpić od zawartej umowy. Takie zachowani a Spółki mogł y mieć niewątpliwi e wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące zawartej umowy w zakresie skorzystania z ustawowego prawa do odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży . Należy wskazać, że w przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa prawo odstąpie nia od umowy jest podstawowym uprawnieniem przywracającym równowagę stron w stosunku przedsiębiorca - konsument. W sytuacji składania propozycji zawarcia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa konsument może być zaskoczony złożoną ofertą oraz znajdować się po d presją jej przyjęcia. Ustawowa możliwość skorzystania z prawa odstąpienia od umowy daje mu zatem szansę na ponowne przemyślenie swojej decyzji oraz zweryfikowanie przedstawionej oferty. W przedmiotowej sprawie uznać należało, że p odejmowane wobec konsum entów działania przedstawicieli Przedsiębiorcy , już po zawarciu umowy sprzedaży, wyczerpują znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr, tj. działania polegającego na wprow adzaniu w błąd konsument ów , którzy w trakcie prowadzonych przez Spółkę poza lokalem przedsiębiorstwa prezentacji zawarli ze Spółką umowę sprzedaży, w zakresie prawa do odstąpienia od umowy poprzez informowanie ich, że takie prawo im nie przysługuje lub że odstąpienie będzie wiązać się z koniecznością poniesienia kosztów z tym związanych (a mianowicie z koniecznością zapłaty za otrzymane prezenty), innych niż wynika to z przepisów przywołanych w art. 27 upk . W ocenie Prezesa Urzędu opisana praktyka może mieć wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sugerowanie, jakoby w przypadku zawieranych ze Spółką umów wyłączone b yło prawo do odstąpienia od umowy lub że wiąże się z tym konieczność zapłaty za „prezent y” w razie odstąpienia od umowy może mieć wpływ na decyzję przeciętnego konsumenta co do skorzystania z tego prawa oraz ewentualne podpisanie aneksu do zawartej umowy sprzedaży , który jawi się jako jedyna droga wyjścia z kłopotów . Należy podkreślić, że w pr owadzające w błąd działanie przedsiębiorcy ma miejsce wówczas, gdy oddziałuje ono na zachowanie przeciętnego konsumenta w taki sposób, że powoduje ono - choćby potencjalnie – podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął na et apie przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub wykonywania. Tym samym dla stwierdzenia występowania praktyki wprowadzającej w błąd przez działanie albo zaniechanie wystarczająca jest już sama możliwość wywołania skutku w postaci zniekształcenia p rocesu decyzyjnego przeciętnego konsumenta. Nie ma zatem znaczenia, 42 czy i ilu konsumentów skutecznie odstąpiło od umowy sprzedaży. Dla oceny zarzuconej praktyki nie ma również znaczenia fakt, że w informacji dla klienta stanowiącej załącznik do umowy sprz edaży, znajduje się informacja o warunkach i zasadach odstąpienia od umowy. Ta okoliczność stanowi jednak jednocześnie dowód na to, że przedstawiciele Spółki doskonale zdają sobie sprawę, że konsumentom przysługuje prawo do odstąpienia od umowy zawartej z e Spółką. W kontekście wyżej wskazanych regulacji warto dodać , że w orzecznictwie wskazuje się, że przedsiębiorcy nie mogą udzielać mylnych informacji dotyczących przysługujących konsumentom praw, bądź manipulować konsumentami tak, aby działając w zaufaniu do profesjonalisty korzystali z przysługujących im na podstawie obowiązujących przepisów praw w sposób niekorzystny dla ich interesów, lecz korzystny dla profesjonalisty 7 . W związku z powyższym, praktykę Spółki opisaną w pkt I. 2 sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę r ynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Mając na względzie poczynione wyżej uwagi, Prezes Urzędu przyjął, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbę dne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Zakwestionowane powyżej zachowanie Przedsiębiorcy narusza zbiorowe interesy konsumentów, a więc interesy konsumentów jako zbiorowości stanowiącej nieokreśloną i nieograniczoną grupę podmiotów, których nie da się zidentyfikować – wszystkich aktualnych i potencjalnych klientów Spółki. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 ust. 1 uokk orzeczono jak w pkt I. 2 sentencji decyzji. 2.3.3. Praktyka opisana w pkt I. 3 sentencji decyzji Kolejna z zarzuconych Spółce praktyk polega na nie wykonywa niu ciążącego na niej ustawowego obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa , wynikającego z art. 32 ustawy o prawach konsumenta . Ze zgromadzonych sygnałów wynika, że Spółka nie wykonuje ciążącego na niej obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, wynikającego z art. 32 ustawy o prawach konsumenta. Zgodnie z a rt. 30 upk: „ 1. Konsument może odstąpić od umowy, składając przedsięb iorcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Oświadczenie można złożyć na formularzu, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do ustawy. 2. Do zachow ania terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem. 3. Jeżeli przedsiębiorca zapewnia możliwość złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy drogą elektroniczną, konsument może także odstąpić od umowy: 7 Por. wyrok SN z dnia 08 maja 2014 r., III SK 45/13. 43 1) przy wykorzystaniu wzoru formularza odstąpienia od umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do ustawy; 2) przez złożenie oświadczenia na stronie internetowej przedsiębiorcy. 4. Przedsiębiorca ma obowiązek niezwłocznie przesłać konsumentowi na trwałym nośniku potwierdzenie otrzymania oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego w sposób, o którym mowa w ust. 3. ” Art. 32 upk stanow i natomiast, że: „1. Przedsiębiorca ma obowiąz ek niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania oświadczenia konsumenta o odstąpieniu od umowy, zwrócić konsumentowi wszystkie dokonane przez niego płatności, w tym koszty dostarczenia rzeczy. 2. Przedsiębiorca dokonuje zwrotu płatnoś ci przy użyciu takiego samego sposobu zapłaty, jakiego użył konsument, chyba że konsument wyraźnie zgodził się na inny sposób zwrotu, który nie wiąże się dla niego z żadnymi kosztami. 3. Jeżel i przedsiębiorca nie zaproponował, że sam odbierze rzecz od kons umenta, może wstrzymać się ze zwrotem płatności otrzymanych od konsumenta do chwili otrzymania rzeczy z powrotem lub dostarczenia przez konsumenta dowodu jej odesłania, w zależności od tego, które zdarzenie nastąpi wcześniej.” Jak wskazywano powyżej przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, przy czym bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezależnym od wystąpienia szkody czy też zamiaru po stronie przedsiębiorc y dopuszczającego się działań bezprawnych, zaś dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa. W opisywanym stanie faktycznym bezprawność działania Spółki polega na niewykonywaniu obowiązku zwrotu wpłaco nej kwoty w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, wynikającego wprost z art. 32 ustawy o prawach konsumenta. Ze zgromadzonych dowodów wynika, że mimo otrzymywania przez Med ical Factory oświadczeń o odstąpieniu od zawartej umowy sprzedaży, przedsiębiorca ten nie zwracał w wymaganym terminie (lub w ogóle) wpłaconych przez konsumentów środków . Konsumenci wielokrotnie musieli korzystać z pomocy rzeczni ków konsumentów , którzy występowali do Przedsiębiorcy z interwencją o zwrot środków wpłaconych przez konsumentów, którzy mimo skutecznego odstąpienia od umowy nie otrzymali w ustawowym terminie zwrotu wpłaconych kwot. Zebrane dowody wskazują, że nawet ich interwe ncj e (niejednokrotnie kończące s ię koniecznością wystąpienia na drogę sądową) nie przynosił y oczekiwanego rezultatu. Spółka mimo deklaracji wypłat w określonym terminie nie realizowała ich, zdarzały się sytuacje nie odbierania korespondencji. Zauważyć należy, iż Medical Factory mogła w z wiązku z kwestionowaną praktyką bez ograniczeń dysponować pieniędzmi konsumentów. Konsumenci zaś nie mogli tymi środkami obracać w celach zakupowych czy też oszczędnościowych. Zachowanie to godzi zatem bezpośrednio w interesy ekonomiczne konsumentów. Warto nadmienić, że interwencje rzeczników konsumentów polegające na kierowaniu do przedsiębiorców żądania określonego zachowania wobec konsumentów z zasady dokonywane 44 są po indywidualnej ocenie każdej zgłoszonej przez konsumenta sprawy i stwierdzeniu naruszeni a przez przedsiębiorcę przepisów dotyczących ich ochrony. Wszystko to wskazuje na celowe zachowanie Spółki , nakierowane na uzyskanie jak największych korzyści finansowych kosztem konsumentów (i to w większości będących osobami starszymi). W odniesieniu do znajdujących się w aktach sprawy dowodów w postaci wyciągów z rachunków bankowych Spółki, w których znajdują się [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] informacje tam zawarte obrazują jedynie pewien wycinek działaln ości Przedsiębiorcy. Nie stanowią zatem dowodu na niestosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsument ów w postaci naruszenia art. 32 ustawy o prawach konsumenta. Powyższe d ziałania Spółki naruszają zbiorowe interesy konsumentów, a więc interesy konsumentów jako zbiorowości stanowiącej nieokreśloną i nieograniczoną grupę podmiotów, których nie da się zidentyfikować – wszystkich aktualnych i potencjalnych klientów Spółki. W związku z powyższym, prakt ykę Spółki opisaną w pkt I . 3 sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za naruszającą art. 32 ustawy o prawach konsumenta, co w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 ust. 1 uokk orzeczono jak w pkt I. 3 sentencji decyzji. 2.3.4. Praktyka opisana w pkt I. 4 sentencji decyzji Zgodnie z art. 17a upk wprowadzonym do tej ustawy z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2023 r., p rzedsiębiorca nie może przyjąć płatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2, w przypadku zawarcia umowy podczas wycieczki albo nieumówionej wizyty przedsiębiorc y w miejscu zamieszkani a lub zwykłego pobytu konsumenta, albo pokazu, chyba że pokaz został zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie. Jednocześnie, stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 upk, konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 upk. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktyczn ego Spółka nadal (po 1 stycznia 2023 r.) prezentuje i sprzedaje swoje towary na pokazach . Spółka niezmiennie przyjmuje przy tym od konsumentów , z którymi zawiera umowy sprzedaży, płatności z tytułu umów zawieranych na pokazach przed upływem ustawowego term inu na odstąpienie od umowy. Płatności przyjmowane są w gotówce lub przelewem bankowym, część z konsumentów decyduje się przy tym na płatność ratalną. Co istotne, jeśli konsumen ci nie posiada ją pieniędzy ze sobą, Spółka zaraz po zawarciu umowy sprzedaży po dwozi ich do domów, a nawet banków, celem natychmiastowego pozyskania choćby częściowej wpłaty na poczet zawartej umowy. Praktyka ta jest zachowaniem bezprawnym, wprost sprzecznym z regulacj ą wynikającą z a rt. 17a upk. Mając na względzie poczynione wyżej uwagi, Prezes Urzędu przyjął, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Przedsiębiorcy stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej 45 w pkt I.4 sentencji d ecyzji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 ust. 1 uokk orzeczono jak w pkt I.4 sentencji decyzji. Wniosek Spółki o wydanie decyzji w trybie art. 28 uokk W t oku postępowania Spółka, ww. pismem z dnia 6 marca 2024 r. wniosła o wydanie decyzji na podstawie art. 28 uokk. Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokk , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębio rcę do wykonania tych zobowiązań. Natomiast, w przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, że realizacja złożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania powinna prowadzić do wyeliminowania zarzuconej mu praktyki względnie – w przypadku zaniechania praktyki – jej trwających skutków. Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie wy danie decyzji na podstawie ww. przepisu nie jest uzasadnione. W ocenie Prezesa Urzędu, zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny potwierdza stosowanie przez Med ical Factory niedozwolonych praktyk. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że zarzuc one Spółce praktyki cechuje wysoka szkodliwość. Za odmową przyjęcia zobowiązania w niniejszej sprawie przemawia również okoliczność, że Spółka stos uje zakwestionowane praktyki umyślnie, licząc na przedstawienie swej oferty jak najszerszemu kręgowi potencj alnych klientów oraz zwiększenie poziomu prowadzonej sprzedaży. Jednocześnie praktyki te mają charakter długotrwały, a w praktyce Spółka podporządkowała im prowadzoną przez siebie działalność . Na marginesie tylko zwrócić należy uwagę, że Spółka nie zaprop onowała konkretnych działań jakie zamierzałaby podjąć, tym samym nie sposób twierdzić, że propozycja zobowiązania mogłaby obejmować zaniechanie stosowania wszystkich zarzuconych Spółce praktyk. W związku z powyższym , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sente ncji decyzji . 3. Rygor natychmiastowej wykonalności (pkt II sentencji decyzji) Zgodnie z art. 103 uokk , Prezes Urzędu może nadać decyzji w części lub w całości rygor natychmiastowej wykonalności. Okolicznością warunkującą zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest wystąpienie ważnego interesu konsumentów. Oznacza to, że nie w każdej sprawie, w której naruszony został interes konsumentów, zasadnym jest zastosowanie omawianej instytucji. Należy ją uwzględnić tylko wtedy, gdy mamy do czynienia z ważny m interesem konsumentów, a więc istotnym i doniosłym. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności musi zatem poprzedzać dokonanie ustalenia, 46 jaki interes konsumentów doznał w danym przypadku naruszenia oraz czy jest on na tyle ważny , by wydanej dec yzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. W przypadku zakwestionowanych niniejszą decyzją praktyk naruszany jest interes konsu- mentów polegający na prawie konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóco- nych warunkach rynkowych. Stosowane pr zez Spółkę praktyki ograniczają bowiem konsu- mentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest jej rzeczy- wisty sens ekonomiczny i prawny. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dn ia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) podkreślił, że ochrona konsumenta nie jest działaniem o charakterze protekcjonistyczno - paternalistycznym, lecz zmierza d o zabezpie- czenia interesów słabszego uczestnika rynku, którego wiedza i orientacja są – w p orównaniu do profesjonalnego partnera (sprzedawcy, usługodawcy) – ograniczone. Konsument ma słabszą pozycję przetargową, a jego swoiste upośledzenie wynika z przyczyn systemowych, determinowanych pozycją rynkową. Z tej też przyczyny działania na rzecz ochr ony konsumenta, które mają umocnić jego pozycję wobec profesjonalnego partnera służą wyrównaniu ich szans i zapewnieniu – także na rynku detalicznym, swobody dokonania wyboru i podjęcia nieskrępowanej decyzji. Istotą ochrony konsumenta nie jest więc nadawa nie mu dodatkowych nadzwyczajnych przywilejów, lecz poddanie całości obrotu praktykom „rynkowo - kompensatoryjnym”, które mają przywrócić utraconą zdolność decydowania o konsumpcji. […] Udział konsumenta w procesach rynkowych powinien być kształtowany w taki sposób, aby mógł on swobodnie i w zgodzie z własnym interesem zaspakajać – poprzez konkretne transakcje – swe uświadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym założeniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzystości, jawności, rzeczywistej dostępności jasnej, pełnej i zrozumiałej informacji handlowej. Podkreślić należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wynikają z naruszenia ustawy o prawach konsumenta (pkt. I.3 i I.4) oraz stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe , których stosowanie wobec konsumentów w myśl art. 3 upnpr jest bezwzględnie zakazane (pkt I.1 i I.2) . Uregulowani a te wią żą się z koniecznością zapewnienia właściwego funkcjonowania rynku gospodarczego i uzyskania odpowiedniego poziomu ochrony konsumentów. Osiągnięcie takiego rezultatu, w ocenie Prezesa Urzędu, jest możliwe wyłącznie w przypadku skutecznego i niezwłocznego eliminowania tego typu praktyk z obrotu. Za rażąco niewłaściwe w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać wszystkie zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki. Za nałożeniem rygoru natychmiastowej wykonalności w niniejszej sprawie przemawia w szczególności okoliczność, że klientami Spółki są osoby pełnoletnie, ale w szczególności osoby starsze, powyżej 6 0 roku życia, cechujące się dużo większą po- datnością na stosowane przez Spółkę niedozwolone praktyki rynkowe. Zaznaczyć również należy, że koszt oferowanych przez Spółkę towarów jest jak na polskie warunki wysoki. Ceny oferowanych towarów sięgały kilkunast u tysięcy złotych. Nie ulega zatem wątpliwości, że stosowane praktyki mogły w efekcie w sposób znaczący godzić w eko- nomiczne interesy konsumentów. Ze względu na rażące naruszanie przez Spółkę opisan ych wyżej interes ów konsumentów, Prezes Urzędu zdecydował się nadać obowiązkowi zaniechania zakwestionowanych w pkt I 47 sentencji decyzji praktyk rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Prezesa Urzędu, tylko bowiem w ten sposób zostanie w pełni zrealizowana funkcja prewencyjna wydanej decyzji. Podnieść jednoc ześnie należy, iż brak nałożenia rygoru natychmiastowej wykonal- ności może oznaczać skuteczną, z punktu widzenia Spółki , kontynuację ich stosowania. Wobec powyższego, natychmiastowe zaprzestanie opisanej praktyki ma decydujące znaczenie dla zapobieżenia dal szym naruszeniom interesów konsumentów. W okolicznościach niniejszej sprawy, za nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności nakazowi zaniechania stosowania zakwestionowane praktyki przemawia również to, że sprzedaż poza lokalem przedsiębiorstwa stanowi gł ówny przedmiot działalności Spółki, co sprawia, że stosowane przez nią zakazane praktyki dotycz ą szerokiego kręgu konsumentów. Nie należy przy tym zapominać, że Spółka swe praktyki kier uje w dużym zakresie do osób starszych, które z racji szczególnej podat ności na różnego rodzaju praktyki manipulacyjne, zasługują na szczególną ochronę. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji decyzji. 4. Obowiązki usunięcia trwających skutków naruszenia określone w punkcie III sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokk, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skut- ków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu zde cydował po pierwsze o nałożeniu na Przedsiębiorcę obowiązku skierowania listem zwykłym na ostatni znany ww. Spółce adres konsume nta – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów , którzy w okresie od dnia 3 li- stopada 2021 r. do dnia wydania niniejszej decyzji, tj. do dnia 19 grudnia 2024 r. zawarli z Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębio rstwa, w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informa- cji o treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji z dnia 19 grudnia 2024 r. nr RŁO 5/ 2024 uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów zachowania Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie polegające na: 1. udzielaniu konsumentom, w trakcie prowadzonych przez Medical Factory Spółka z ogra- niczon ą odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie pokazów, nieprawdziwych infor- macji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej w związku z przeprowadzanym w trak- cie pokazu losowaniem w postaci możliwości nieodpłatnego nabycia produktów oferowa- nych przez ww. Spółkę pod warunkiem zakupu innego, wskazywanego przez ww. Spółkę produktu , podczas gdy w rzeczywistości szczególna korzyść nie istnieje, bowiem przed- stawiana oferta ma charakter standardowy i mogą skorzystać z niej również inne osoby uczestniczące w spot kaniu, a przeprowadzane losowanie ma jedynie na celu ustalenie poziomu zainteresowania konsumentów poszczególnymi produktami prezentowanymi przez ww. Spółkę, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- 48 ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o któ rej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 2. wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli z Medical Factory Spółka z ograni- czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie umowy sprzedaży poza lokalem przed- siębiorstwa, w zakresie prawa do odstąpienia od zawartej umowy , poprzez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sprzedaży nieprawdziwych informacji sugeru- jących brak prawa do odstąpienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczn ość ponie- sienia kosztów z tym związanych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) - co stan owi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieucz- ciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845), a w konsekwencji stanowi prak- tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 3. niewykonywaniu obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku skutecznego, zgodnie z art. 30 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U . z 202 4 r. poz. 1796 ), odstąpienia przez konsumenta od umowy sprzedaży zawartej z Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie poza lokalem przedsiębiorstwa, - co stanowi naruszenie art. 32 ustawy z dnia 30 maja 2014 r . o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 4. pobieraniu od konsumentów p łatności przed upływem terminu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) , w przypadku zawarcia przez Medical Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie z konsumentem po 1 stycznia 2023 r. umowy sprzedaży podczas pokazu, mimo że pokaz nie został zorganizowany w miejscu zamieszkania lub zwykłeg o pobytu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie - co stanowi naruszenie art. 17a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ), a tym samym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe inte- resy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów; i nakazał zaniechanie ich stosowania. Treść decyzji Prezesa UOKiK nr RŁO 5/ 2024 z dnia 19 grudnia 2024 r. dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . Jednocześnie uprzejmie informujemy, że w przypadku, jeśli nie otrzymał/a Pan/i zwrotu wpłaconych kwot mimo skutecznego, zgodnie z art. 30 ww. ustawy o prawach konsumenta, odstąpienia od zawartej umowy sprzedaży oraz zwrotu towaru, istnie je możliwość złożenia dyspozycji zwrotu wpłaconych środków wraz z podaniem numeru rachunku, którą należy przesłać pocztą na ad res: [w tym miejscu należy uzupełnić adres] lub drogą mailową na adres: [w tym miejscu należy uzupełnić adres mailowy]. ” 49 Środ ek ten , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwol i zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Jednocześnie, aby zapewnić skuteczność wywią zania się z obowiązku usunięcia przez Spółkę trwających skutków naruszenia opisanego w pkt I. 3 sentencji decyzji, niezbędne jest to, aby konsumenci, którzy zostali objęci ww. praktyką, mogli się o takim obowiązku przedsiębiorcy dowiedzieć i wystąpić do nie go z odpowiednim wnioskiem ( dyspozycją ) o zwrot niesłusznie zatrzymanych kwot. Zatem konieczne jest skierowanie do konsumentów jasnego i zrozumia- łego komunikatu, który wskaże im przedmiot rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu oraz wynika- jące z jego uprawomocnieni a się skutki dla tej grupy uczestników rynku. Zastosowanie tego środka ma za zadanie usunięcie skutków stosowania przez Spółkę prak- tyki, która negatywnie odbiła się na konsumentach, na drodze usunięcia naruszenia w war- stwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zacho- wanie Przedsiębiorcy zgodne z prawem oraz poinformowanie indywidualnych konsumentów o skutkach decyzji, co może się przełożyć na podjęcie przez nich odpowiednich działań na drodze reklamacyjnej lub s ądowej w celu odzyskania nienależnie zatrzymanych przez Spółkę kwot. Ponadto, z uwagi na konieczność wyeliminowania wskazanych wyżej trwających skutków praktyki , Prezes Urzędu nakazał Przedsiębiorcy zwrot wpłaconych, a zatrzyman ych kwot - każdemu konsumentowi, który skutecznie, zgodnie z art. 30 ustawy o prawach konsumenta, odstąpił od umowy sprzedaży zawartej ze Spółką i zwrócił towar , a któremu nie zwrócono wpłaconej wcześniej kwoty z uwagi na naruszenie art. 32 upk . W związku z powyżs zym, Prezes Urzę du orzekł jak w pkt I II sentencji decyzji. 5. Rozstrzygnięcie o karach pieniężnych nakładanych na Spółkę (pkt IV sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego tak i rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości , zaś w pkt 3, że obrót oblicza się jako sumę udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 . Art. 106 ust. 5 uokk stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną 50 na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresi e trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Jak wynika z ogólnodostępnych danych zamieszczanych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/ Spółka nie opublikowała sprawozdań finansowych za lata 20 21 - 2023. Jednakże z informacji przekazanych przez Ministerstwo Finansów – Departament P oboru P odatków wynika, że za rok 2023 r. Spółka osiągnęła [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . U względniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,348 zł, obrót Spółki za rok 2023 (który jest sumą przychodów Spółki ) wynosi [xxxxxxxxxxxxxxx] i stanowi po zaokrągleniu [xxxxxx] euro (stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeliczenie wartości euro ora z innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokk ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie k ary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsię- biorcy praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za ich stosowanie. W obec ustalenia, że Spółka dopuściła się stosowania kilku rodzajów prak- tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes UOKiK uprawniony jest do nało- żenia na Medical Factory kary pieniężnej osobno z tytułu stosowania każdej zidentyfikowanej praktyki. Jednocześnie należy wskazać, że nie ma racji Spółka, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na nakładanie osobnych kar pieniężnych za każdą zarzucaną praktykę oraz że ustawowy limit 10 % obrotu przedsiębiorcy dotyczy wszystkich kar łącznie nakładanych na przedsiębiorcę w danym postępowaniu, a nie każdej z osobna. Odnosząc się do powyższego należy podnieść, że z art. 106 ust . 1 pkt 4 uokk jasno wynika, że kara pieniężna, której wysokość ustawodawca ograniczył do 10% obrotu przedsiębiorcy za rok poprzedzający rok jej nałożenia, może być nałożona, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie dopuścił się na- ruszenia zakazu określonego w art. 24. Powołany przepi s ogranicza zatem wysokość kary do odrębnie do każdego , poszczególnego przypadku naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu wy- rażonego w art. 24 ustawy. Należy zwrócić też uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolw iek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokk te okoliczności, które Prezes 51 Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczno ści naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokk ). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęci u, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamknię tego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego narusze nia oraz umyślność naruszenia. Przy nakładaniu kar Prezes Urzędu uwzględnił (jako okoliczność obciążającą) , że wszystkie zarzucone Spółce praktyki miały charakter umyślny . Spółka stosując zakazane praktyki, o jakich mowa w niniejszej decyzji, kierowała się jedynie własnym interesem, kosztem interesów konsumentów , a jej zachowanie było przemyślane i celowe . Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia należy stwierdzić, że Spółka musiała sobie zdawać sprawę, że konsument pod wpływem pierwszej z zarzuconych praktyk dużo chętniej sfinalizuje proponowaną mu umowę sprzedaży, mając w perspektywie wyjątkową możliwość otrzymania wysokiego upustu na prezentowane produkty w związku z przeprowadzonym losowaniem . Podkreślić należy, że analiza materiałów z gromadzonych w toku postępowania pozwala odtworzyć powtarzalny schemat pokazów. Pozwala to twierdzić, że przedstawiciele handlowi Spółki byli w tym kierunku przygotowywani , mimo, że Spółka oświadczyła, że nie prowadzi osobnych dedykowanych szkoleń dla tele marketingu, handlowców, sprzedawców, nie posiada określonych schematów takich szkoleń ani ich nie nagrywa . Podobnie umyślny charakter ma praktyka Spółki polegająca na wprowadzaniu w błąd konsumentów, którzy zawarli ze Spółką umowy poza lokalem przedsiębio rstwa, a następnie próbowali odstąpić od umowy, poprzez przekazywanie im nieprawdziwych informacji o braku prawa do odstąpienia od umowy lub o konieczności poniesienia kosztów z tym związanych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 upk . Wskazać bowiem należy, że Spółka doskonale zdaje sobie sprawę z obowiązujących regulacji upk - podaje treść przepisów dotyczących prawa do odstąpienia od umowy sprzedaży m.in. w „Informacji dla Klienta” stanowiącej, jak wynika z treści wzorca umowy sprzed aży oraz podpisywanych umów z konsumentami , integralną część tej umowy. Mimo to, już po zawarciu umowy, wprowadza konsumentów w błąd podając informację o rzekomym braku prawa do odstąpienia od umowy lub o konieczności zapłaty za „prezenty” , licząc na niewiedzę i ewentualny brak doświadczenia swoich kontrahentów. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że Medical Factory zdawała sobie sprawę , że swym działaniem , celem osiągnięcia własnych korzyści, narusza prawa i interesy konsumentów. 52 Również n iezwracanie konsumentom wpłaconych przez nich kwot w ustawowym terminie, mimo skutecznego odstąpienia od umowy i zwrotu towaru uznano za działanie umyślne. Spółka w sposób szablonowy odpowiada konsumentom przekazując informacje o terminie planowanych zwrot ów, których nie dotrzym uje . W ocenie Prezesa UOKiK o braku umyślności nie świadczą wyjaśnienia Spółki z pisma z dnia 18 września 2023 r., że powodem niezwracania w ogóle lub częściowo konsumentom wpłaconych przez nich kwot lub zwracania po ustawowym termin ie w przypadku skutecznego odstąpienia od umowy sprzedaży były zasadniczo opóźnienia związane z niedostarczeniem towaru przez klienta, dostarczeniem towaru uszkodzonego czy brakiem odstąpienia od umowy lub po terminie. Spółka nie przedstawiła na to żadnych dowodów. Poza tym w ak t ach sprawy znajdują się dowody wskazujące na przypadki, gdzie Spółka nie odbierała korespondencji od konsumentów czy Rzeczników Konsumentów, w tym niekiedy odsyłanych towarów , lub wskazywała np. na brak zwrotu towaru, ale nawet po wyjaśnieniu sprawy nie dokonywała zwrotów wpłaconych kwot. Ponadto należy wskazać, że Medical Factory jako przedsiębiorca profesjonalnie zajmujący się sprzedażą bezpośrednią, winien znać ciążące na nim obowiązki, wynika jące m.in. z ustawy o prawach konsumenta, w tym z art. 32 tej ustawy i wywiązywać się z nich. Do zwrotu wpłaconych środków nie potrzeba było w zasadzie nic innego jak zweryfikowanie skuteczności odstąpienia od umowy i sporządzenie listy przelewów. Przedsię biorca otrzymywał pisma od rzeczników konsumentów, a mimo to nie zmienił swojej praktyki, godząc bezpośrednio w ekonomiczne interesy konsumentów. Odnośnie ostatniej z praktyk - pobierania płatności przed upływem terminu na odstąpienie od umowy sprzedaży, k tóra nie była zawarta w domu konsumenta na jego wyraźne zaproszenie, lecz na pokazach - tutaj również zebrany materiał dowodowy świadczy o świadomym działaniu Spółki w tym zakresie. Zebrane dowody jednoznacznie wskazują, że Spółka , w tym sam prezes zarządu , miała świadomość zmiany przepisów ustawy o prawach konsumenta w tym zakresie ( por. też nagranie z pokazu w dniu 6 czerwca 2023 r. w Bydgoszczy „DM200019 ” karta 1061 a kt adm. , gdzie utrwalono czynności z udziałem [xxxxx xxxxxxx] , który wskazuje kontrolującym m.in. (około 2h 00 min 18 sek. nagrania ) , że sprzedaży żadnej nie prowadzili (w tym dniu – przyp. UOKiK) poza lokalem, wie, że na pokazie umów zawierać nie można, jeśli ktoś chce coś to można jechać do domu sprzedać mu i tam umowę podpisać ), a jednak nadal (po 1 stycznia 2023 r.) zawierała umowy na pokaz ach (nie zmieniła przy tym stosowanego wzorca umowy sprzedaży), a nawet podejmowała czynności ułatwiające konsumentom wpłacenie choćby częściowej kwoty od razu na pokazie lub bezpośrednio po nim (podwożenie konsumentów do banku, do domu, w celu pozyskania gotówki). Podsumowując, należy podkreślić, że zakwestionowane praktyki Spółki są przemyślane i celowe . Są one nakierowane na pozyskanie jak najw iększej liczby potencjalnych klientów i uzyskani e jak największego poziomu sprzedaży. Nie jest przy tym możliwe, aby Spółka nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie sposób twierdzić, że Spółk a w zakresie opisanych praktyk naruszyła tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Przy ustal a niu wysokości kar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. 5.1. Punkt IV. 1 sentencji decyzji 53 Przypisana Spółce w pkt I. 1 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie przedkontraktowym , którego istotą jest zachowanie Przedsiębiorcy ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do skorzystania z oferty Spółki. Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych, dlatego należy ją uznać za wysoce szkodliwą. Zaznaczyć należy, iż konsumenci informowani o wyjątkowych korzyściach związanych z zakupem prezentowanej oferty z dużo mniejszym krytycyzmem podchodzą do składanej im propozycji . W konsekwencji, będąc pod wpływem zabiegów marketingowych Przedsiębiorcy, konsumenci mogli podejmo wać niekorzystne decyzje dotyczące umowy. W tym kontekście zwrócić też należy uwagę, że konsumenci, którzy stanęli przed możliwością otrzymania prezentów o wartości kilku tysięcy złotych każdy, w związku z przeprowadzanym w trakcie pokazu losowaniem, nie m ają de facto czasu ani możliwości zorientować się, że tak naprawdę ich sytuacja jest analogiczna do sytuacji innych osób - którzy również mają możliwość zakupu towarów na takich samych warunkach (płacąc za jeden produkt, kolejne otrzymując „gratis”). Ocen iając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że praktyka Przedsiębiorcy godzi przede wszystkim w interesy ekonomiczne konsumentów. Konsumenci bowiem zachęceni możliwością pozyskania prezentowanych na danym spotkaniu towarów z uwzględnieniem wysokich rabatów, mogli z dużo większym zainteresowaniem po- dejść do przedstawianej im oferty Spółki i ewentualnego zawarcia umowy sprzedaży. Nie należy przy tym zapominać, ż e ceny oferowanych przez Przedsiębiorcę konsumentom towa- rów są bardzo wysokie (przypomnieć należy, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) . Dla oceny stopnia szkodliwości tej praktyki niemałe znaczenie ma ró wnież okoliczność, że Spółka informuje uczestników pokazu w trakcie prowadzonego losowania o nagrywaniu części spotkania, podczas której wypytuje wybranych konsumentów, czy skorzystaliby z oferty, gdyby stanęli przed taką moż- liwością ( tzn. zostaliby wyloso wani), co powoduje, że po wytypowaniu ich do możliwości zakupu produktów na omawianych zasadach osoby te czują lub co najmniej mogą czuć się zobowiązane do zawarcia umowy sprzedaży, skoro złożyły taką deklarację i Spółka ma na to dowód . Za wyjątkową szkodl iwością omawianej praktyki przemawia również okoliczność, że klientami przedsiębiorcy , mimo twierdzenia o kierowaniu oferty do wszystkich osób nie- zależnie od wieku, wykształcenia itp. , są głównie osoby starsze, powyżej 60 roku życia, szczególne podatne na niedozwolone praktyki marketingowe i podchodzące w sposób mniej krytyczny do kierowanych do nich komunikatów. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrane sygnały wskazują na stosowanie tej praktyki co najmniej od maja 2022 r. ( por . kart y 588 , 1176 - 1180 akt adm.) . Na marginesie n ależy wskazać, że Spółka nie udowodniła zaniechania tej praktyki ( ani pozostałych ) , fakt utraty przez [xxxxxxxxxxxx] możliwości sprawowania funkcji członka zarządu (29 lutego 2024 r.) nie dowodzi takiego zaniechania . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzeczni ctwem oznacza długotrwałość jej stosowania. 54 W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 3 r. , tj. [xxxxxx] zł. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa po- winna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypa dku zarzuconej praktyki. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naru- szenia, jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem. Umyślność została u zasadniona już wyżej. Co do pozostałych okoliczności obciążających pod- kreślić należy , że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg tery- torialny praktyki jest bardzo duży. Odnośnie okoliczności obciążającej, jaką jest uzyskanie zn acznych korzyści w związku ze stosowana praktyką należy wskazać, że przepis nie podaje granicy kwotowej, ponad którą należy uznać, że korzyści są znaczne. Ocena ta może być dokonana z uwzględnieniem np. wartości towarów lub usług, które były przedmiotem um owy oraz wysokości obrotu przedsiębiorcy. Przypomnieć należy, że głównym przedmiotem dzia- łalności Spółki jest sprzedaż towarów oferowanych na pokazach w ramach organizowanych przez nią prezentacji. Ponadto, na skutek zastosowania kwestionowanej praktyki ko nsu- menci nabywają oferowane przez Spółkę towary po cenie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx] , myśląc, że zawierają transakcję w warunkach wyjątkowej promocji. Przypomnieć należy też , że Medical Factory nabywała poszczególne towary za kwoty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zatem każdy konsument, który zawarł umowę sprzeda ży na skutek praktyki opisanej w punkcie I.1 sen- tencji decyzji (niezależnie czy został dotknięty później inną zakwestionowaną praktyką) stał się niejako „źródłem korzyści” dla Spółki, jakie osiągnęła w wyniku stosowania tej praktyki. Prezes Urzędu nakłada jąc karę zwrócił jednocześnie uwagę, że nie sposób oceniać omawia- nej praktyki z pominięciem pozostałych zakwestionowanych działań . Ostatecznym celem wszystkich z nich jest spowodowani e, aby konsument zawarł ze Spółką umowę, która , jak zostało to w niniejszym postępowaniu wykazane, ma w założeniu niekorzystny dla konsu- menta charakter (konsument na wielu etapach kontraktowania jest przez Spółkę wprowa- dzany w błąd). Można przy tym domniemywać, że wszystkie zawarte przez Spółkę umowy s ą zawierane pod wpływem zidentyfikowanych nieuczciwych praktyk rynkowych lub z narusze- niem przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a zatem zdecydowana większość uzy- skanych przez Spółkę przychodów została przez Spółkę osiągnięta na skutek zastosowania z akwestionowanych praktyk. W konsekwencji w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać, że znaczna część uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek również z zakwestio- nowaną w pkt I.1. decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że obroty Spółki były ( [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] ), nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym tu naruszeniem są również znaczne. 55 W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] (odpowiednio: [xxx] w związku z umyślnością, [xxx] w związku ze znacznym zasię- giem terytorialnym oraz [xxx] w związku ze znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem ). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciąża- jące, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] , do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I . 1 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokośc i 148.165 zł po zaokrągleniu (słownie: sto czter- dzieści osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć złotych ), co stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 202 3 r. oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. 5.2. Punkt IV. 2 sentencji decyzji Przypisana Spółce w pkt I. 2 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie wykonania kontraktu. Przy ocenie stopnia szkodliwości ww. praktyki Pr e ze s Urzędu uwzględnił, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczest niczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że prawo do odstąpienia od zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa umowy jest jednym z podstawowych uprawnień przyznanych konsumentom mającym na celu ochro nę ich uzasadnionych interesów prawnych i ekonomicznych. Przewidziane przez ustawodawcę uprawnienie do odstąpienia od zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa umowy, wynika z faktu, że umowa taka jest zawierana w nietypowym trybie i warunkach, w których poja wiają się szczególne zagrożenia dla konsumenta, jak pośpiech, brak możliwości dostatecznego przemyślenia, presja psychologiczna, zaskoczenie, stosowanie technik sprzedażowych czy działanie pod wypływem silnych emocji. Powyższe miało zastosowanie w niniejsz ej sprawie. Zaznaczyć należy, że Spółka stosując tę praktykę bezpośrednio godzi nie tylko w interesy pozaekonomiczne , ale również w interesy ekonomiczne konsumentów, narażając ich na konieczność poniesienia kosztów wykonania umowy, od której mogli odstąpić. Za wyjątkową szkodliwością omawianej praktyki przemawia również okoliczność, że klientami przedsiębiorcy mimo twie rdzenia o kierowaniu oferty do wszystkich osób niezależnie od wieku czy wykształcenia itp. są w rzeczywistoś ci głównie osoby starsze, powyżej 60 roku życia . Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Sp ółkę. Z zebranego w toku postępowania materiału wynika, że praktyka ma charakter długotrwały , gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę co najmniej od kwietnia 2022 r. ( por. karty 583 - 586 akt adm.) . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 3 r., tj. [xxx] zł. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomia st za okoliczność obciąża- jącą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia ( została omówiona wyżej) , jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem. 56 Podkreślenia wymaga, że Spółk a prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem za- sięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmio- tem działalności Spółki jest sprzedaż prowadzona w ramach prezentacji zbiorowych organi- zowanych poza lokalem p rzedsiębiorstwa. Zwrócić należy uwagę, że na skutek zastosowania kwestionowanej praktyki konsumenci są zniechęcani do składania oświadczeń o odstąpieniu od umowy, a zatem praktyka w założeniu zmierza do utrzymania umowy (w niezmienionym kształcie lub o nie co zmodyfikowanej treści z uwagi na zawarcie aneksu, który jak wynika z ustaleń, jest niejednokrotnie podawany jako jedyna możliwa opcja zamiast odstąpienia od umowy) i tym samym zachowania uzyskanych w związku z jej zawarciem przychodów, które Spółka niew ątpliwie by straciła w przypadku bezdyskusyjnego uwzględnienia prawa konsu- menta deklarującego chęć odstąpienia. Korzyści w tym przypadku związane są z tą grupą konsumentów, którzy zawarli umowy sprzedaży ze Spółką (niekoniecznie pod wpływem prak- tyki zakwes tionowanej w pkt I.1 sentencji decyzji), a następnie zostali wprowadzeni w błąd co do przysługującego im prawa odstąpienia i od umowy nie odstąpili. Trudno jest oszacować precyzyjnie korzyści uzyskane przez Spółkę z tytułu stosowania tej praktyk i (przy czym nie jest to konieczne) , gdyż nie można jednoznacznie ustalić ilu konsumentów zrezygnowało z przysługującego im prawa do odstąpienia od umowy, będąc pod wpływem manipulacji ze strony przedstawicieli Spółki , a ilu podpisało w wyniku takiego zacho wania aneksy . Nie na- leży jednak zapominać, że korzyści uzyskane z każdej z w ten sposób utrzymanych przez Spółkę umów są znac zne ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] ). Prezes Urzędu nakładając karę zwrócił jednocześnie uwag ę, że nie sposób oceniać omawianej praktyki z pominięciem pozostałych zakwestionowanych działań. Osta- tecznym celem wszystkich z nich jest spowodowani e, aby konsument zawarł ze Spółką umowę, która jak zostało to w niniejszym postępowaniu wykazane, ma w zało żeniu nieko- rzystny dla konsumenta charakter (konsument na wielu etapach kontraktowania jest przez Spółkę wprowadzany w błąd). Można przy tym domniemywać, że wszystkie zawarte przez Spółkę umowy są zawierane pod wpływem zidentyfikowanych nieuczciwych prakty k rynko- wych lub z naruszeniem przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a zatem zdecydo- wana większość uzyskanych przez Spółkę przychodów została przez Spółkę osiągnięta na sku- tek zastosowania zakwestionowanych praktyk. W konsekwencji, w ocenie Prezesa Ur zędu, należy uznać, że również znaczna część uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek z zakwestionowaną w pkt I.2. decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że obroty Spółki ( [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) , nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Spółkę także w związku ze stwierdzonym w tym punkcie naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane okoliczności obciążające uzasadniają podwyższenie k woty bazo- wej kary za tę praktykę o [xxx] (odpowiednio: [xxx] w związku z umyślnością, [xxx] w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz [xxx] w związku ze znacznymi korzy- ściami uzyskanymi przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] , do kwoty [xxx] zł . Biorąc pod uwagę powyższe, za praktyk ę opisaną w pkt I . 2 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę w wysokości 211.665 zł po zaokrągleniu (słownie: dwieście jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt pięć złotych) , co stanowi [xxx] % przychodu osiągniętego przez Spółkę w 20 2 3 r. oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. 57 5.3. Punkt IV. 3 sentencji decyzji Przypisana Spółce w pkt I. 3 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsu- mentów , podobnie jak praktyka w pkt I . 2 sentencji decyzji ujawnia się na etapie wykonania kontraktu. Praktyka Spółki naruszająca zbiorowe interesy konsumentów polegała w tym przypadku na niewykonywaniu wynikającego z art. 32 upk obowiązku zwrotu wpłaconej kwoty w przypadku skutecznego odstąpie nia przez konsumenta od umowy zawartej poza lokalem przedsiębior- stwa w terminie 14 dni o złożenia przez konsumenta oświadczenia w tym zakresie. Zwrócić należy uwagę, że prawo do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, jest jednym z pod stawowych uprawnień konsumentów zawierających tego rodzaju umowy i niesie ze sobą konkretne obowiązki po stronie przedsiębiorcy . Zważyć należy też, że ograni- czając konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i nieza- kłóconych prze z Przedsiębiorcę warunkach rynkowych, praktykę tę uznać należy za wysoce szkodliwą. Zaznaczyć należy, że Przedsiębiorca stosując tę praktykę bezpośrednio godzi przede wszystkim w interesy ekonomiczne konsumentów, pozbawiając ich, w przypadku do- konania przez konsumenta skutecznego odstąpienia od umowy, którego integralnym elemen- tem jest dokonanie zwrotu towaru, wpłaconej kwoty. Za wyjątkową szkodliwością omawian ej praktyki przemawia również okoliczność, że klientami przedsiębiorcy mimo twierdzenia o kierowaniu oferty do wszystkich osób nie- zależnie od wieku czy wykształcenia itp. są w rzeczywistości głównie osoby starsze, powyżej 60 roku życia . Niezależnie od pow yższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka opisana w punkcie I. 3 sentencji decyzji trwa ponad rok, a zatem m a charakter długotrwały . Zebrane sygnały wskazują bowiem na naruszanie art. 32 upk co najmniej od czerwca 2022 r. (por. karty 55 - 67 , 445 - 454 akt adm.). W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 202 3 r., tj. [xxx] zł. W dalszym etapi e kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciąża- jącą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia, jego znaczny zasięg teryto- rialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym na ruszeniem. Umyślność została omówiona wyżej. Co do pozostałych okoliczności obciążających wskazać trzeba, że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny także tej praktyki jest bardzo duży. Przypomnieć należy, że głównym przedmiotem działal- ności Spółki jest sprzedaż prowadzona w ramach prezentacji zbiorowych organizowanych poza lokalem przedsiębiorstwa ( ofer owane zestawy towarów sięgają kilkunastu tysięcy zło- tych, [xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx] ) . Korzyści w tym przypadku związane są z tą grupą konsumentów, która wpłaciła pieniądze (całość lub część) z tytułu zawartej ze Spółk ą umowy sprzedaży (na kwoty kilku do kilkunastu tysięcy złotych) , a następnie odstąpiła skutecznie 58 od um ów . Jak wynika z ustalonego st anu faktycznego Przedsiębiorca , mimo ustawowego ob- owiązku wynikającego z art. 32 upk , co do zasady nie zwracał konsumentom wpłaconych przez nich kwot, osiągał zatem korzyści w szczególności z nienależnego przetrzymywania i obrotu pieniędzmi wpłaconymi przez konsumentów, a którym powinien je zwrócić . Ponadto t rzeba mieć na uwadze , że nawet jeśli konsument skutecznie odstąpił od umowy, m ógł nie zdecydować się na wystąpienie na drogę sądową o zwrot wpłaconych środków lub mimo ta- kiego działania i tak nie od zyskał tego, co wpłacił np. z uwagi na bezskuteczność egzekucji z majątku Spółki . Na skutek stosowania tej praktyki Spółka mogła zatem uzyskiwać wymierne korzyści finansowe. Uzasadnione jest przy tym twierdzenie, że znaczna część uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek również z zakwestionowaną w pkt I. 3 decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że obroty Spółki były [x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] ) , nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym w tym punkcie naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają w ocenie Prezesa UOKiK podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] (odpowiednio: [xxx] w związku z umyślnością, [xxx] w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz [xxx] w związku ze znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] , do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 3 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę w wysokości 211.665 zł po zaokrągleniu (słownie: dwieście jedenaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt pięć złotych) , co stanowi [xxx] % przychodu osiągniętego przez Spółkę w 2023 r. oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. 5.4. Punkt IV.4 sentencji decyzji W zakresie czwartej z zarzuconych Przedsiębiorc y praktyk, Prezes Urzędu prz y nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona i dotyczy bezpośrednio etapu wykonywania kontraktu. Przy ocenie stopnia szkodliwości ww. praktyki Prez es Urzędu uwzględnił, że narusza ona bezpośrednio określony przepisami ustawy o prawach konsumenta zakaz przyjmowania od konsumentów płatności przed upływem terminu na odstąpienie od umowy zawieranej w toku pokazu. Zaznaczyć należy, że Spółka stosując tę praktykę bezpośrednio godziła nie tylko w interesy pozaekonomiczne , ale również w intere sy ekonomiczne konsumentów, narażając ich na trudności w odzyskaniu wpłaconych środków. Podkreślić w tym miejscu należy, że omawiany zakaz został wprowadzony w celu poprawy ochrony konsumentów na rynku pokazowym, w szczególności seniorów niezwykle podatny ch na różnego rodzaju praktyki manipulacyjne. Mając to na względzie, za szczególną szkodliwością omawianej praktyki przemawia fakt, że klientami Spółki w są głównej mierze osoby starsze (powyżej 60 roku życia). Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Preze s Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Należy w tym miejscu dodać, że Spółka również przed 2023 rokiem pobierała od konsumentów płatności (z tytułu zawieranych umów sprzedaży na pokazach ) przed upływem terminu na odstąpienie od tych u mów, jednakże ustawowy zakaz stosowania tej praktyki, na co wskazywano we wcześniejszej części decyzji, wszedł w życie 59 z dniem 1 stycznia 2023 r., stąd początku stosowania zakazanej praktyki należało upatrywać w zachowaniu Spółki po tej dacie. Na podstawie zgromadzonych w sprawie egzemplarzy umów Prezes Urzędu ustalił, że Spółka stosuje omawian ą tu praktykę co najmniej od stycznia 2023 r. (por. karta 477 akt adm.) , a zatem ma ona długotrwały charakter. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysok a szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2023 r., tj. [xxx] zł. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać m odyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku tej praktyk i , również nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia (omówiona została wyżej) , jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem. Podkreślenia raz jeszcze wymaga, że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż towarów oferowanych na pokazach w ramach organizowanych przez nią prezentacji. Zwrócić przy tym należy uwagę, że Spółka oferuje zestawy towarów po cenach sięgających kilkunastu tysięcy złotych, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Korzyści w tym przypadku związane są z tą grupą konsumentów, która wpłacała pieniądze przed upływem terminu na odstąpienie od umowy, głównie przy zawa rciu tej umowy. Pobierając zaliczki (często w kwotach po kilka tysięcy złotych) Przedsiębiorca osiągał te korzyści w szczegó lności z nienależnego obrotu pieniędzmi pobranymi przed upływem terminu na odstąpienie . W konsekwencji, nie może ulegać wątpliwości, że praktyka polegająca na niezgodnym z prawem przyjmowaniu zapłaty przed określonym przepisami ustawy terminem na odstąpienie od umowy, pozwalała Spółce uzyskać też istotne korzyści materialne. Prezes Urzędu nakładając karę zwrócił jednocześnie uwagę, że nie sposób oceniać omawianej praktyki z pominięciem pozostałych zakwestionowanych działań. Ostatecznym celem każdej z nich jest spowodowani e, aby konsument zawarł ze Spółką umowę, która jak zostało to w niniejszym postępowaniu wykazane, ma w założeniu niek orzystny dla konsumenta charakter ( w przypadku tej praktyki , jak już wskazywano, w związku z uiszczaniem przez konsumentów wpłat z tytułu zawartych umów sprzedaży na pokazach Spółka uzyskuje korzyści jeszcze przed upływem terminu na odstąpienie od umowy , u zyskując możliwość swobodnego obracania tymi pieniędzmi, pozbawiając takiej możliwości konsumentów ). W konsekwencji , w ocenie Prezesa Urzędu, należy uznać, że znaczna część uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek również z zakwestionowaną w pkt I.4. decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że obroty Spółki były [ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx] ), nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Spółkę w związku ze stwierdzonym w tym punkcie na ruszeniem są również znaczne. Reasumując Prezes Urzędu uznał , że wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] (odpowiednio: [xxx] w związku z umyślnością, [xxx] w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz [xxx] w związku ze znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Spółkę w związku ze stwierdzonym naruszeniem). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] , do kwoty [xxx] zł. 60 Biorąc pod uwagę powyższe, za prakt ykę opisaną w pkt I. 4 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 148.165 zł po zaokrągleniu (słownie: sto czter- dzieści osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć złotych), co stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorc ę w 2023 r. oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funk cję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu jej naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w punkcie IV sentencji d ecyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokk kar y pieniężn e należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 6. Kary nakładane na osobę zarządzającą Spółk ą (pkt V sentencji decyzji) Zgod nie z a rt. 106b ust. 1 uokk Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do narusze nia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24. Nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uokk. Ustawo dawca wymaga, żeby wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględnił w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na narusz enie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzają cą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów (art. 111 ust. 1 pkt 2 uokk ). Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności obciążające i łagodzące. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 uokk , za okoliczności łagodzące ustawa uznaje w szczególności (art. 111 ust. 3 pkt 2a uokk): a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków narusze- nia, c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z w łasnej inicjatywy stosowa- nia niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, 61 e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postę powania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Ustawa za okoliczności obciążające uznaje natomiast w szczególności (art. 111 ust. 4 pkt 2a uokk): a) znaczne korzyści uzyskane przez osobę zarządzającą w związk u z dokonanym naru- szeniem, b) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. W pierwszej kolejności przypomnieć należy , że od zarejestrowania Spółki w KRS w dniu 3 listopada 2021 r. do dnia 29 lutego 2024 r. posiadała ona zarząd jednoosobowy, przy czym niezmiennie funkcję jedynego członka z arządu pełnił [xxxxxxxxxxx xx xxx] , który przestał ją pełnić [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z dniem 29 lutego 2024 r. (wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS o wykreśleniu [xxxxxxxxx xx xxx] z funkcji jedynego członka zarządu został dokonany przez sąd rejestrowy postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 r.) . [xxxxxxxxxxx xx xxx] jest też (niezmiennie) jedynym wspólnikiem Spółki. Poczynione w niniejszej sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, że to [xxxxxxxxxxx x xxxx xxx] jako członek jednoosobowego zarządu był w okresie pełnienia funkcji odpowiedzialny za prowadzenie spraw Spółki , w tym także dotyczących poniższych aspektów. Z e zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że to Spółka przygot owała wzorce umów i pouczeń dla konsumentów, które następnie były udostępnione jej handlowcom. Należy podkreślić, że po 1 stycznia 2023 r., kiedy to wprowadzono ustawowy zakaz pobierania od konsumentów płatności przed upływem terminu na odstąpienie od umow y zawartej na pokazie, Spółka nadal stosowała ten sam wzorzec umowy, nadal zawierała umowy na pokazach, nadal pobierała płatności zanim upłynął termin na odstąpienie od umowy. Ponadto , jak wynika z samego oświadczenia Medical Factory, ceny produktów są ust alane przez nią , w szczególności przez działającego w jej imieniu [xxx xxxxxxxxxxx xx xxx] . Spółka oświadczyła też , że z jej strony nie ma konkretnej osoby odpowiedzialnej za kontrolowanie przebiegu pokazu (za przebieg pokazu odpowiada cały zespół wyznaczony przez Spółkę do jego przeprowadzenia), a Spółka odrębnie reaguje na ewentualne zgłoszenia o nieprawidłowościach . Spółka o świadczyła przy tym, że przekazywane konsumentom informacje na spotkaniach reklamowych (tzw. pokazach - przyp. UOKiK) weryfikował [xxxxxxxxxxx xx xxx] (na tych, na których był osobiście obecny) , jednak nie stwierdzał nigdy nieprawidłowości. Powyższe świadczy przede wszystkim o pełnej świadomości [xxxxxxxxxxx xx xxx] za zachowania podejmowane przez Spółkę. Należy wskazać przy tym , że w ocenie Prezesa UOKiK weryfikacja działań , których [xxxxxxxxxxx xx xxx] nie wykonywał osobiście , lecz przy pomocy swoich przedstawicieli była pozorna , a bynajmniej nie zmierzała do usuwania stwierdz any ch naruszeń . Z zebranego w sprawie materiału wynika, że Spółka miała od początku określoną strategię działania, nakierowan ą na pozyskanie jak największej liczby klientów oraz osiągnięcie jak najwyższych korzyści, kosztem słabszego uczestnika rynku, jakim jest konsument , za co osobiście odpowiedzialny był [xxxxxxxxxxx xx xxx] . Tym samym uzasadniony jest wniosek, że mimo istniejąc ych nieprawidłowości, [xxxxxxxxxx xx xxx] jako osoba zarządzająca Spółką ich nie usuwał, tylko akceptował. 62 Dla przykładu , skoro uczestniczył osobiście w pokazach (nawet jeśli nie we wszystkich), zawierał umowy z konsumentami, m usiał mieć świadomość, w jaki sposób te pokazy przebiegają, jak również , jak i gdzie są zawierane umowy z konsumentami. Miał zatem realną możliwość wpływu na ich przebieg oraz okoliczności zawierania umów, w tym na przekazywane konsumentom informacje oraz podejmowane wobec nich działan ia . N ie usuwał jednak istniejących nieprawidłowości, natomiast przyzwalał na zachowanie przedstawicieli Spółki, godzące w rzeczywistości w interesy konsumentów. Ponadto jak wynika z ustaleń, [xxxxxxxxxxx xx xxx] był odpowiedzialny za politykę finansową Spółki jako jedyny członek zarządu oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx] był odpowiedzialny za dokonywanie przelewów z konta Spółki, w tym do konywanie zwrotów wpłac onych przez konsumentów środków po odstąpieniu przez nich od zawartej umowy (por. ustalenia w zakresie zwrotów, o których decyduje „szef firmy”) . Do Spółki wielokrotnie zwracali się konsumenci oraz rzecznicy konsumentów wskazując, że Spółka nie wypełnia obowiązku wynikającego z art. 32 upk. Mimo takich sygnałów, praktyka Spółki nie została zaniechana. W tych okolicznościach nie może ulegać wątpliwo ści, że [xxxxxxxxxxx xx xxx] nie tylko miał świadomość stosowania przez Spółkę wszystkich zakwestionowanych praktyk, ale był bezpośrednio odpowiedzialny za ich zaplanowanie i realizację . W żadnym przypadku nie działał pod przymusem, wręcz przeciwnie – sam k reował działania Spółki. Ponadto nie dążył do usunięcia skutków, ani te ż do zaniechania praktyk, nawet mimo wszczętego przez Prezesa UOKIK postępowania. Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że to [xxxxxxxxxxx xx xxx] ponosi osobistą odpow iedzialność za zakwestionowane w niniejs zej decyzji zachowania Spółki. W ocenie Prezesa Urzędu, dopuścił on do naruszenia przez Spółkę art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób umyślny, dążąc w praktyce do zawarcia (a później kontynuowania) jak największej ilości umów sprzedaży z konsumentami i wpłacania przez nich środków pieniężnych, których później, mimo ustawowego obowiązku, nie zwracano w terminie (lub w ogóle) obracając bezprawnie pieniędzmi konsumentów. Odnosz ąc się w tym miejscu do złożonego przez strony dowodu z przesłuchania [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] na okoliczność ustalenia jego wiedzy, roli i istnienia umyślnego zamiaru w zakresie zarzucanych Spółce naruszeń uznano, że w świetle zebranych w spraw ie innych dowodów, które są ze sobą spójne i wystarczające dla oceny czy [xxxxxx xxxxxxx] umyślnie dopuścił do naruszeń przez Spółkę zakazów, o których mowa w sentencji niniejszej decyzji, uznano, iż dowód ten zmierza jedynie do przedłużenia postępowania, dlatego postanowiono o jego pominięciu. Na marginesie można wskazać, że Medical Factory nie jest pierwszą spółką o podobnym sposobie prowadzenia działalności gospodarczej , a której jedynym wspólnikiem, ale i jedyną osobą zarządzającą jest [ xxxxxxxxxxxx ] . Chodzi o spółkę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , któr a w latach 2020 - 2022 8 również zajmowała się sprzedażą bezpośrednią (na pokazach) w obrocie konsumenckim. W obec tego podmiotu również prowadzono postępowanie w sprawie o naru szenie zbiorowych interesów konsumentów 9 . Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że działanie w ramach Medical Factory jest niejako kontynuacją dotychczasowej działalności [xxxxxxxxxxx xx xxx] , co dodatkowo 8 Z dniem 1 października 2022 r. spółka ta zos tała postawiona w stan likwidacji 9 Decyzja Prezesa UOKiK nr [xxxx] 63 może potwierdzać jego pełną świadomość co do podejmowa nych niezgodnych z prawem zachowań wobec konsumentów. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Spółce praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenia oraz umyślność podejmowanych przez tę osobę działań, uzasadnione jest zatem nałożenie na [xxxxxxxxxxx xx xxx] kar pieniężnych za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk . Ustalając wysokość kary pieniężnej dla [xxxxxxxxxxx xx xxx] jako osoby zarządzającej Medical Factory za umyślne doprowadzenie do naruszeń, o któryc h mowa w pkt I sentencji decyzji, Prezes Urzędu , poza okolicznościami mającymi wpływ na wymiar kar pieniężnych wymienionymi w art. 111 uokk miał również na uwadze ogólną wysokość jego przychodów uzyskanych w 2022 i 2023 r., wykazanych w zeznaniach podatkow ych za te lata (karty 919 i 1288 akt adm.). Ponadto, w tym miejscu należy wskazać też, [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxx] , że w latach 2021 - 2023 [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx] . Warto jednak zwrócić uwagę, że z analizy historii rachunku bankowego Spółki o numerze [ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x x xxx] wynika, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . 6.1. Punkt V. 1 . sentencji decyzji Nakładając na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 1 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxx xx xxx] był niezmiennie członkiem jednoosobowego z arządu Spółki, a zatem jest osobą wyłącznie i w pełni odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.1 sentencji decyzji praktyki. Należy mieć na względzie, że [xxxxxxxxxx xx x xx xxx] (jako członek jednoosobowego zarządu) nie tylko był osobiście odpowiedzialny za prowadzenie wszelkich spraw Spółki, w tym za ustalanie cen sprzedaży oferowanych przez Spółkę produktów oraz reprezentowanie jej wobec podmiotów trzecich, ale można również stwierdzić, że odgrywał on kluczową rolę w przygotowaniu i realizacji całości strategii marketingowej Spółki , w tym także za kontrolę i nadzó r sposobu prowadzenia organizowanych przez Spółkę pokazów. Uczestnicząc w pokazach (które miały powtarzalny schemat), wiedział, w jaki sposób przedstawiana jest oferta handlowa Spółki, miał zatem realny wpływ na sposób prowadzenia tych spotkań, które jak w ynika z poczynionych ustaleń, były nakierowane na sprzedaż towarów w cenie, która nawet po udzielonych rzekomych rabatach, dawała Spółce możliwość uzyskania wysokich przychodów ze sprzedaży. 64 Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osob ę zarządzającą Spółką poprzez je j działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 1 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 1 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę w wysokości 50 .000,00 zł, co stanowi 2, 5 % maksymalnego wymiaru kary. 6.2. Punkt V. 2 . senten cji decyzji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 2 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxx xx xxx] był niezmiennie członkiem jednoosobowego z arządu Spółki, a zatem w okresie pełnienia funkcji był osobą wyłącznie i w pełni odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I .2 sentencji decyzji praktyki. Należy podkreślić, że i w tym przypadku istotną okolicznością jest, że [xxxxxxxxxxx x xxxx xxx] (jako członek jednoosobowego zarządu) nie tylko był osobiście odpowiedzialny za prowadzenie wszelkich spraw Spółki oraz reprezent owanie jej wobec podmiotów trzecich, ale można również stwierdzić, że odgrywał on kluczową rolę w przygotowaniu i realizacji całości strategii marketingowej Spółki , jak i w wykonywaniu zawartych już umów z konsumentami . Jest przy tym jako jedyny członek za rządu odpowiedzialny za zachowania przedstawicieli Medical Factory, którzy wprowadzali konsumentów w błąd co do przysługującego im prawa do odstąpienia od umowy sprzedaży poprzez przekazywanie tym konsumentom już po zawarciu umowy sprzedaży nieprawdziwych informacji sugerujących brak prawa do odstąpienia od zawartej z ww. Spółką umowy lub konieczność poniesienia kosztów z tym związanych, innych, niż to wynika z art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy o prawach konsumenta . Do Spółki docierały sygnały o niep rawidłowym zachowaniu jej przedstawicieli w tym zakresie, jednak [xxxxxxxxxxx xx xxx] nie podjął w zasadzie żadnych działań wskazujących na dążenie do zaniechania stosowania tej praktyki . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zar ządzającą Spółką poprzez je j działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 2 sentencji decyzji , nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie popr zez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 2 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę w wysokości 75 .000,00 zł, co stanowi 3,75 % maksymalnego wymiaru kary. 6.3. Punkt V. 3 . sentencji decyzji Nakładając na [xxxxxxxxxxx xxxxx xxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 3 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. 65 Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxx xx xxx] był niezmiennie członkiem jednoosobowego z arządu Spółki, ale i [xxxxxxxxxxx xx xxx] Spółki. Tylko od jego decyzji i woli zależało dokonywanie zwrotów wpłaconych przez konsumentów kwot. P odkreślali to również w swoich skargach konsumenci (por. ustalenia fakty czne w tym zakresie gdzie wskazywano, że o zwrotach decyduje „sz e f firmy”). To on w okresie pełnienia funkcji jedynego członka zarządu był zatem osobą wyłącznie i w pełni odpowiedzialną za stosowanie zarzuconej Spółce w pkt I.3 sentencji decyzji praktyki. Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez je j działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 3 sentencji decyzji , nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 3 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę w wysokości 75 .000,00 zł, co stanowi 3,75 % maksymalnego wymiaru kary. 6.4. Punkt V.4. sentencji decyzji Nakładając na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 4 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxx xx xxx] był niezmiennie członkiem jednoosobowego z arządu Spółki . Ponadto, skoro uczestniczył on osobiście w pokazach (nawet jeśli nie we wszystkich), musiał mieć świadomość, w jak i sposób te pokazy przebiegają, jak również, jak i gdzie są zawierane umowy z konsumentami, w tym także co do faktu, że od 1 stycznia 2023 r. Spółka nadal pobiera od konsumentów płatności przed upływem terminu na odstąpienie od umowy sprzedaży zawartej na pokazie (mimo wprowadzenia w art. 17a upk ustawowego zakazu , o którym jako profesjonalista od lat prowadzący działalność gospodarczą w obrocie konsumenckim wiedział albo co najmniej powinien był wiedzieć ). Poza tym jako osoba zarządzająca m iał wgląd w pełn ą dokumentację Spółki, w tym w egzemplarze umów sprzedaży, na których niejednokrotnie zaznaczono, że uiszczono wpłatę przy zawarciu umowy. Wiedział zatem o nieprawidłowościach w powyższym zakresie . Mimo to nie dążył do zmiany dotychczasowego działania Spół ki. Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez je j działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 4 sentencji decyzji , nie dopatrzył się okoliczności łagodzą cych i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokk w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.4 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxx xx xxx] karę w wysokości 50 .000,00 zł, co stanowi 2, 5 % maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał Przedsiębiorca, okresu trwania każdego naruszenia oraz okresu i sku tków tych narusz eń dla konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za dopuszczenie do naruszeni a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą 66 ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych osób zarządzających przed podejmowaniem decyzji o dopuszczeniu stosowania przez zarządzane przez nie podmioty w przyszłości opisanych niniejszą decyzją praktyk w obrocie z konsument ami. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt V sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 7. K oszt y postępowania (pkt V I sentencji decyzji) Na podstawie art. 80 uokk Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes U rzędu stwierdził narusze nie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o k osztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 264 § 1 k pa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Jednocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 kpa, do koszt ów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 kpa, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ adm inistracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punk cie I sentencji niniejszej decyzji stwie rdził naruszenie przepisów uokk . Do kosztów prowadzonego postępowania wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK dotyczące strony w wysokości 136,60 zł (słownie: sto trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt groszy). Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie VI sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od d nia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 8. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokk w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1568 ze zm., dalej jako „kpc”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem 67 Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt II sentencji decyzji), stosownie do treści art. 108 § 2 zd. 2 kpa , w związku z art. 83 u okk , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 uokk , w związku z art. 479 32 k pc, zażalenie na przedmiotowe postanowienie należy wnieść do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia ni niejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V I sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 kpa w zw. z art. 83 uokk oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokk w związku z 479 32 § 1 i § 2 kpc , przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 959 ze zm. , dalej jako "ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych"), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei z godnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o koszt ach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę s ądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosz tów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnieni e od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawac h cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Stosownie do ar t. 103 ust. 2 tej ustawy, Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. 68 Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawac h cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - §4 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. O soba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kos ztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wr az z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Tomasz De c