RŁO-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Łódź, 23 grudnia 2025 r. RŁO - 2 .610. 3 .202 5 .MD DECYZJA Nr RŁO 7 / 2025 Wersja jawna – informacje prawnie chronione [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Warszawie, na rzecz której działa syndyk masy upadłości ( obecnie Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ) praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznaje za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) , polegające na: 1. n ieinformowaniu konsumentów na początku telefonicznej rozmowy sprzedażowej o: - kontaktowaniu się z nimi przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, - danych identyfikujących p rzedsiębiorcę, - co jest sprzeczne z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o któ rej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) ; 2. nieinformowaniu konsumentów w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej dotyczącej kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych przed zawarciem umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych o prawie odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 19 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U . z 202 4 r. poz. 1796 ) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2 025 r. poz. 1714 ) ; 3. uznawaniu przez Mobile Marketing Center S p. z o.o. za skuteczne zawarcie um ów o dostarczanie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych , zaproponowanych konsument om w trakcie telefoniczn ych rozm ów sprzedażow ych , podczas gdy konsume nci nie złoży li oświadcze ń o zawarciu ww. umów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdze ń treści proponowanych umów od ww. przedsiębiorcy, - co jest sprzeczne z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1796 ) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsument ów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) ; 4. nieuznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne oświadczeń konsumentów o skorzystaniu z prawa odst ąpienia od zawartej na odległość umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zastosowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 pkt 13 ustawy z dnia 30 m aja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 38 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), z uwagi na niepoinformow anie konsumentów przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utracą prawo odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieni u obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsu mentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 5. wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez rozpowszechnianie za pośrednictwem strony internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new oraz poczty elektronicznej informacji, o treści: „Odbierz darmowy kurs” , „Odbieram darmowy kurs” , w sytuacji gdy warun kiem otrzymania reklamowanego kursu jest jednoczesny zakup drugiego poziomu kursu językowego, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 6. prezentowaniu oferty dotyczącej sprzedaży kursów języków obcych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w ramach domeny fundusz wsparcia.eu w sposób sugerujący istnienie publicznego dofinansowania w ramach funduszu wsparcia na zakup kursów języków obcych oraz ww. produktów w związku z ww. ofertą poprzez posługiwanie się komunikatami sugerującymi, że konsument może nabyć kursy język ów obcych oraz ww. produkty, biorąc udział w ogólnopolskich programach w ramach których otrzyma dofinansowanie, podczas gdy w rzeczywistości dofinansowanie, o którym konsumenci są informowani nie istnieje, co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produkt u, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) i stwierdza zaniechanie ich stosowania z dniem 8 stycznia 202 4 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Warszawie , na rzecz której działa syndyk masy upadłości (obecnie Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) środki usunięcia trw ających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wskutek praktyk stwierdzonych w pkt I. niniejszej decyzji, w postaci wysłania do wszystkich konsumentów, z którymi Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zawa rła umowy o dosta rczanie treści cyfrowych oraz umowy sprzedaży dotyczące kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych , o których mowa w pkt I. niniejszej decyzji, pisemnej informacji o treści : „ Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów wydał w dniu 23 grudnia 2025 r. decyzję nr RŁO 7/ 2025 , w której uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów prak t yki Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) polegające na: 1. nieinformowaniu konsumentów na początku telefonicznej rozmowy sprzedażowej o: - kontaktowaniu się z nimi przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, - danych identyfikujących przedsiębiorcę, - co jest sprzeczne z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 2. nieinformowaniu konsumentów w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej dotyczącej kursów języków o bcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych przed zawarciem umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych o prawie odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 19 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencj i i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 3. uznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne zawarcie umów o dostarczanie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategori i zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych, zaproponowanych konsumentom w trakcie telefonicznych rozmów sprzedażowych, podczas gdy konsumenci nie złożyli oświadczeń o zawarciu ww. umów na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdzeń tre ści proponowanych umów od ww. przedsiębiorcy, - co jest sprzeczne z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbio rowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 4. nieuznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne oświadczeń konsumentów o sk orzystaniu z prawa odstąpienia od zawartej na odległość umowy o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zastosowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 pk t 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 38 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), z uwagi na niepoinformowanie konsumentów przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utracą prawo odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 5. wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez rozpowszechnianie za pośrednictwem strony in ternetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new oraz poczty elektronicznej informacji, o treści: „Odbierz darmowy kurs”, „Odbieram darmowy kurs”, w sytuacji gdy warunkiem otrzymania reklamowanego kursu jest jednoczesny zakup drugiego poziomu kursu ję zykowego, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanow i praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 6. prezentowaniu oferty dotyczącej sprzedaży kursów języków ob cych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w ramach domeny funduszwsparcia.eu w sposób sugerujący istnienie publicznego dofinansowania w ramach fundus zu wsparcia na zakup kursów języków obcych oraz ww. produktów w związku z ww. ofertą poprzez posługiwanie się komunikatami sugerującymi, że konsument może nabyć kursy języków obcych oraz ww. produkty, biorąc udział w ogólnopolskich programach w ramach któr ych otrzyma dofinansowanie, podczas gdy w rzeczywistości dofinansowanie, o którym konsumenci są informowani nie istnieje, co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) i stwierdz ił zaniechanie ich stosowania z dniem 8 stycznia 2024 r. Prawomocna d ecyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy k onsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. Ponadto informujemy, iż wydanie niniejs zej decyzji nie zamyka konsumentom drogi do indywidualnego dochodzenia roszczeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO 7 /2025 dostępna jest na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl . De cyzja jest prawomocna .” - w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , elektronicznie na adres e - mail konsumenta lub listem zwykłym na adres korespondencyjny konsumenta. Pis emna informacja zostanie przekazan a z uwzględnieniem następujących zasad: a) wysłanie wiadomości e - mail nastąpi na ostatni znany Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie adres e - mail konsumenta, b) wiadomość e - mail zostanie wysłana do konsumentów dwukrotnie, w odstępie 14 dni, c) tytuł wiadomości e - mail będzie brzmiał: „Ważna informacja w związku z decyzją UOKiK nr RŁO 7/ 2025”, d) nadanie listu zwykłego nastąpi na ostatni znany Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie adres korespondencyjny konsumenta, e) list zwykły z ostanie wysłany do konsumentów, którzy nie podali Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie adresu e - mail , f) pisemna informacja w warstwie wizualnej sporządzona zostanie czcionką Times New Roman w rozmiarze co najmniej 11, w kolorze czarnym, na białym tle. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 i ust. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu mentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ), - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) : 1. karę pieniężną w wysokości 279 000 zł ( dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 279 000 zł ( dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. karę pieniężną w wysokości 465 000 zł ( czterysta sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa , 4. karę pieniężną w wysokości 465 000 zł ( czterysta sześćdziesiąt pięć tys ięcy złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I. 4 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 5. karę pieniężną w wysokości 372 000 zł ( trzysta siedemdziesiąt dwa tysi ą c e złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I. 5 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 6. karę pieniężną w wysokości 372 000 zł ( trzysta siedemdziesiąt dwa tysiące złotych ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I. 6 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o o chronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Michała Drozdowicza – osobę zarządzającą w Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) : 1. karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 2. karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 3. kar ę pieniężną w wysokości 9 0 000 zł ( dziewięćdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 3 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 4. karę pieniężną w wysokości 9 0 000 zł ( dziewięćdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 4 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 5. karę pieniężną w wysokości 7 0 000 zł ( siedemdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do narusz enia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 5 sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa, 6. karę pieniężną w wysokości 7 0 000 zł ( sie demdziesiąt tysięcy złotych ) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I. 6 sentencji niniejszej dec yzji, płatną do budżetu państwa. V. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ) w zw. z art. 83 wyżej wymienionej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąża Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 77,80 zł (siedemdziesiąt siedem złotych osiemdzi esiąt groszy ) oraz zobowiązuje Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „Prezes Urzędu” , „Prezes UOKiK” ) postanowieniem z dnia 19 stycznia 202 2 r. z urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. RŁO.40 3 . 1 .202 2 , w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszen ie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z działalnością prowadzoną przez Mobile Marketing Center Spółkę z og raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie lub przez podmioty z nią powiązane lub współpracujące. Analiza materiału dowodowego uzyskanego w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 10 czerwca 202 5 r. Nr 1/ RŁO - 2. 610. 3 .202 5 (dowód: karty 3 - 22 ), postępowania w sprawie stosowania przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Warszawie, na rzecz której działa syndyk masy upadłości , obecnie Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Wars zawie (dalej również : „Mobile Marketing Center”, „Spółka”, „Przedsiębiorca” ) praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wskazanych w pkt I.1 – I. 6 sentencji decyzji oraz postępowania wobec [xxxxxxxxxxxx] – osobie zarządzającej w Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Warszawie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy z dni a 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ; dalej również „uokik” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ). Postanowieniem nr 2/ RŁO - 2. 610. 3.2025 z dnia 10 czerwca 202 5 r. (dowód: karty 27 - 29 ) Prezes Urzę du zaliczył w poczet dowodów we wszczętym postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO - 2.610.3 .202 5 pisma i dokumenty uzyskane w toku postępowania wyjaśniającego pr zeprowadzonego pod sygn. RŁO.403.1 .202 2 (dowó d: karty 30 - 1499 ). Pismem z dnia 10 czerwca 202 5 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę oraz [ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx] o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz przeciwko osobie zarządzającej w Mobile Marketing Center w sprawie nałożenia kary pieniężnej oraz o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu wyżej wskazanych dokumentów (dowód : karty 1500 - 1506 ) . Postanowieniem nr 3/RŁO - 2.6 10.3.2025 z dnia 8 lipca 2025 r. (dowód: karty 1507 - 1509 ) Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w prowadzonym postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO - 2.610.3.2025 pisma i dokumenty uzyskane w toku postę powania wyjaśniającego przeprowadzonego pod sygn. RŁO.403.1.2022 oraz inne dokumenty wymienione w tym postanowieniu (dowód: karty 1510 - 1686 ) . Prezes Urzędu Postanowieniem nr 4/RŁO - 2.610.3.2025 z dnia 8 lipca 2025 r. (dowód: karty 1690 - 1693 ) ograniczył Spółce wgląd do danych dotyczących [xxxxxxxxxxxxxxxx] zawartych w piśmie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 11 czerwca 2024 r. oraz w załączniku do tego pisma w postaci danych przekazanych w zestawieniu w pliku xlsx. W dniu 8 lipca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Syn dyka Masy Upadłości Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości do przekazania informacji o wysokości obrotów osiągnięt ych przez Spółkę w latach 2022 - 2024 z prowadzonej działalności, informacji, czy [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] oraz wskazania daty zakończenia d ziałalności Spółki w obszarze sp r zedaży multimedialnych kursów języków obcych, w zakresie sprzedaży produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych ( dowód : karty 1694 - 1697 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Syndyk Masy Upadłości Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości pismami z dnia 25 lipca 2025 r. (dowód : kart a 1707 ) oraz z dnia 1 października 2025 r. (dowód : kart a 1892 ) przekazał informacje żądane przez Prezesa Urzędu, w ty m m.in. wydruk rachunku zysku i strat Spółki na dzień 31.12.2023 r. (dowód : kart a 1708 ) , odpis wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki (dowód : karty 1709 - 1877 ) oraz wyciągi z rachunku bankowego Spółki prowadzonego przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód : karty 1893 - 1911 ) . Pismem z dnia 2 grudnia 2025 r. (dowód: karty 2331 - 2332 ) Prezes Urzędu przekazał Mobile Marketing Center Sp. z o.o. ww. postanowienia od Nr 1/RŁO - 2.610.3.2025 do Nr 6 /RŁO - 2.610.3.2025, wydane przez Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu oraz powiadomił Mobile Marketing Center Sp. z o.o. o prowadzonym z urzędu pod sygn. RŁO - 2.610.3.2025 postępowaniu, w sprawie stosowania przez Mobile Marketing Center Sp. o.o. w upadłości z siedzibą w Warszawie , na rzecz której działa syndyk masy upadłości (obecnie Mobile Marketing Center Sp. z o.o. , KRS : 0000408422 ) , praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wskazanych w pkt I.1 – I.6 sentencji niniejszej decyzji oraz postępowaniu przeciwko [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] – osobie zarządzającej w Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106b ust. 1 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości zakazów określonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Prezes Urzędu Postanow ieniem nr 7/RŁO - 2.610.3.2025 z dnia 2 grudnia 2025 r. (dowód: karty 2333 - 2336 ) ograniczył Mobile Marketing Center Sp. z o.o. wgląd [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 2327 - 2330 ). Pismem z dnia 2 grudnia 2025 r. (dowód: karty 2337 - 2339 ) Prezes Urzędu zawiadomił Mobile Marketing Center Sp. z o.o., [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz Syndyka Masy Upadłości Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na zapoznanie się z aktami niniejszej sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów. W dniach 15 i 16 grudnia 2025 r. pełnomocnik [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zapoznał się z aktami i sporządził fotokopię akt ( dowód: karty 2340 - 2347 ). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej również: „KRS” ) w dniu 17 stycznia 201 2 r. pod numerem KRS : 000 0408422 . Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS (dowód: karty 23 - 26 ) przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej są m.in.: działalność portali internetowych (przedmiot przeważającej działalności przedsiębiorcy), pozostała działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, działalność centrów telefonicznych (call center), sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy spr zedaży wysyłkowej lub internet. Zgodnie z danymi przekazanymi przez Spółkę w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. (dowód: kart a 39 ) , Spółka prowadziła działalność na terenie całej Polski za pomocą [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Działalność była prowadzona w obszarze m.in. sprzedaży multimedialnych kursów języków obcych, w zakresie sprzedaży produktów z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda (również obejmującyc h suplementy diety i wyroby medyczne) oraz produktów ezoterycznych. Prezes Urzędu ustalił zakres prowadzonej przez Spółkę działalności na podstawie oświadczeń Przedsiębiorcy zawartych w pismach kierowanych do Prezesa Urzędu, w odpowiedzi na wezwania do prz ekazania dokumentów i informacji, uznając je za wiarygodne. Spółka w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. podała następujący , poniżej wskazany opis prowadzonej przez nią działalności w zakresie ww. produktów (dowód: karty 38 - 39 ) . Działalność w zakresie sprzed aży produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda (również obejmujących suplementy diety i wyroby medyczne) prowadzona jest za pośrednictwem strony internetowej http://sklep.centrumzdrowotne.pl/ począwszy od października 2018 r. Do zawierania umów między Spółką a konsumentami dochodzi na odległość, tj. za pośrednictwem ww. strony internetowej lub telefonicznie. Klient zainteresowany zakupem oferowanych przez Spółkę produktów dodaje do „koszyka” wybrany przez siebie produkt; następnie klient wypełnia formularz zamówienia, w którym podaje m.in. swój adres e - mail, imię, nazwisko, adres dostawy, a także wybiera metodę dostawy. Klient może dokonać zapłaty za zamówione produkty bezpośrednio na rachunek bankowy Spółki, za pośrednictwem pośrednika płatności, gotówką przy odbiorze przesyłki kurierskiej. Zamówienia telefoniczne konsumentów przyjmowane są podczas rozmowy prowadzonej przez konsultantów telefonicznych współpracujących ze Spółką. Spółka w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. wskazała (dowód: kart a 39 ) , że działalność w zakresie sprzedaży produktów ezoterycznych prowadzona jest za pośrednictwem strony internetowej http://sklep.przepowiadamy.pl/ począwszy od sierpnia 2018 r. Do zawierania umów między Spółką a konsumentami dochodzi na odległość, tj. za po średnictwem ww. strony internetowej lub telefonicznie. Klient zainteresowany zakupem oferowanych przez Spółkę produktów dodaje do „koszyka” na stronie internetowej wybrany przez siebie produkt; następnie klient wypełnia formularz zamówienia, w którym podaj e m.in. swój adres e - mail, imię, nazwisko, adres dostawy, a także wybiera metodę dostawy. Klient może dokonać zapłaty za zamówione produkty bezpośrednio na rachunek bankowy Spółki, za pośrednictwem pośrednika płatności, gotówką przy odbiorze przesyłki kuri erskiej. Zamówienia telefoniczne konsumentów przyjmowane są podczas rozmowy prowadzonej przez konsultantów telefonicznych współpracujących ze Spółką. W piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. Spółka oświadczyła (dowód: karty 38 odwrót - 39 ) , że działalność w obsz arze oferowania multimedialnych kursów języków obcych (języki: angielski, niemiecki, hiszpański, francuski, włoski) prowadzona była przez Spółkę od lutego 2021 r. Kursy językowe mają postać nagrań udostępnianych klientom za pomocą aplikacji online. Klient poprzez ww. aplikację uzyskuje dostęp m.in. do nagrań oraz multimedialnych materiałów do nauki języków obcych. Dostępne kursy są oferowane na 3 poziomach zaawansowania, tj. na poziomie podstawowym, średniozaawansowanym oraz zaawansowanym. Kursy te są ofero wane za pośrednictwem strony internetowej https://www.poliglotos.pl/. Do zawierania umów między Spółką a konsumentami dochodzi na odległość, tj. za pośrednictwem ww. strony internetowej lub telefonicznie. Sprzedaż za pośrednictwem strony internetowej przeb iega w następujący sposób: osoba zainteresowana uzyskaniem dostępu do multimedialnego kursu języka obcego wypełnia formularz kontaktowy znajdujący się na ww. stronie internetowej, podając swój numer telefonu oraz imię. Konsultant Spółki następnie oddzwania do potencjalnego klienta. W trakcie rozmowy telefonicznej prezentowane są klientowi warunki cenowe oraz przedmiot umowy (rodzaj pakietu, produktów). W przypadku, gdy klient jest zainteresowany zawarciem ze Spółką umowy, Spółka przesyła na adres zamieszkan ia klienta kod dostępu do aplikacji, a po zalogowaniu się do aplikacji klient może korzystać z kursów językowych. Zamówienia telefoniczne konsumentów przyjmowane są podczas rozmowy prowadzonej przez konsultantów telefonicznych współpracujących ze Spółką. S półka oferuje również podręczniki (np. podręcznik z gramatyki). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 W piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. Spółka oświadczyła (dowód: karty 893 - 894 ) , że od 20 lipca 2022 r. w działalności Spółki wykorzystywany jest serwis internetowy pod nazwą speakking.pl. Serw is ten stanowi rozbudowaną platformę służącą do nauki języków obcych, do której dostęp możliwy jest po zalogowaniu. Do zawarcia umowy pomiędzy Spółką a konsumentami w zakresie dostępu do serwisu dostępnego w domenie speakking.pl dochodzi wyłącznie telefoni cznie, poprzez kontakt telefoniczny z konsumentem, który zainteresowany dostępem do ww. serwisu, pozostawił swój numer telefonu do kontaktu. Przedsiębiorca [xxxxxxxxxx] , świadczący usługi rejestracji i utrzymywania nazwy domen, w piśmie z dnia 6 listopada 2023 r. wskazał (dowód: karty 1313, 1322 - 1326 ) , że domena speakking.pl jest zarejestrowana na Mobile Marketing Center. Data rejestracji domeny speakking.pl – [xxxxxxxxxxx] , a data wygaśnięcia – [xxxxxxxxxx ] W piśmie z dnia 27 marca 2023 r. Spół ka dodatkowo wyjaśniła (dowód: karty 977 - 979 ) , że strona internetowa serwisu speakking.pl oparta jest na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto Spółka wyjaśniła (dowód: kart a 978 ) , że treść regulaminów dla aplikacji Poliglotos i Speakking była tożsama, różniły się one tylko nazewnictwem odnoszącym się do marki Poliglotos i Speakking. Sam proces sprzedaży przebiegał tak samo, stąd zapisy regulaminów dla aplikacji Poliglotos odzwierciedlały przebieg proce su sprzedaży. Spółka w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. oświadczyła (dowód: kart a 40 ) , że [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] W odpowiedzi na pytanie Prezesa Urzędu zawarte w wezwaniu z dnia 29 czerwca 2023 r. m.in. o [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (dowód: kart y 1058 - 1059 ) , Spółka w piśmie z dnia 27 lipca 2023 r. wyjaśniła (dowód: kart a 1062 ) , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx (dowód: kart y 1119 - 1122 ) . [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Spółka przekazała Prezesowi Urzędu jedynie 60 nagrań rozmów sprzedażowych kursów języków obcych przeprowadz onych w okresie od listopada 2021 r. do stycznia 2022 r. (po 20 nagrań za każdy miesiąc) - (dowód: karty 40 odwrót, 536 – nośnik pendrive ) . W piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. Spółka wyjaśniła (dowód: kart a 776 ) , że [ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Dodatkowo, w piśmie z dnia 27 lipca 2023 r. Spółka oświadczyła (dowód: kart a 1062 ) , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z kolei [xxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 8 listopada 2023 r. wyjaśniła (dowód: karty 1458 - 1459 ) , że w ramach Umowy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawartej pomiędzy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . a Mobile Marketing Center świadczone są następujące usługi, tj. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 8 listopada 2023 r. oświadczyła (dowód: k arty 1458 - 1459 ) , że Mobile Marketing Center [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: kart a 1488 ) . W odpowiedzi na pytanie Prezesa Urzędu zawarte w wezwaniu z dnia 10 listopa da 2022 r. (dowód: kart y 744 - 745 ) , o to, by szczegółowo opisać i udokumentować (np. kopie dokumentów przekazywanych konsumentom, wydruki wiadomości e - mail wysyłanych konsumentom, dokumenty wydawane przez kuriera) – w odniesieniu do sprzedaży kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych - stosowaną przez Przedsiębiorcę procedurę zawierania umowy sprzedaży oraz umowy o dostarczenie treści cyfrowych z konsumentami przez telefon oraz procedurę zawiera nia umowy sprzedaży oraz umowy o dostarczenie treści cyfrowych z konsumentami za pośrednictwem strony internetowej, Spółka w piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. oświadczyła (dowód: kart a 775 odwrót ) , że nie tworzyła nigdy i nie posiada dokumentów stanowiących procedury zawierania umów (jakichkolwiek). Sposób zawarcia umów w zakresie takich kategorii produktów jak kursy językowe, produkty z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda, a także produkty ezoteryczne, został szczegółowo opisany co do zawierania umów p oprzez strony internetowe w poprzednim piśmie przedkładanym przez Spółkę w niniejszej sprawie 1 . Jeżeli chodzi o zawieranie umów dotyczących kursów językowych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda czy produktów ezoterycznych, proces zawiera nia umowy wygląda tak, że dochodzi do połączenia telefonicznego, podczas którego konsument uzyskuje informacje o danych sprzedawcy, ofercie w zakresie rodzaju towaru / treści cyfrowej oferowanych konsumentowi (w tym zakresie dochodzi do badania potrzeb kon sumenta, w celu odpowiedniego doboru produktu), cenie jednostkowej i łącznej dla danego zamówienia, sposobie płatności i dostawy, czasie dostawy, konsument ewentualnie akceptuje te warunki, a następnie otrzymuje mailowo albo poprzez sms potwierdzenie złożo nego zamówienia, w tym informację o regulaminie stosowanym dla danej transakcji i miejscu, w którym może go pobrać na trwałym nośniku. 1 Spółka powołuje się na pismo z dnia 14 lutego 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Na podstawie danych przekazanych przez Mobile Marketing Center, Prezes Urzędu ustalił, że Spółka zawarła z konsumentami poniżej wskazane ilości umów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W 2021 r. zawarła [xxx] umów o dostarczanie treści cyfrowych (dostęp do multimedialnych kursów języków obcych) - (dowód: kart a 40 ) . W okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 paźdz iernika 2022 r. Spółka zawarła [xxx] umów dotyczących kursów języków obcych, w tym [xxx] poprzez stronę internetową, a pozostałe telefonicznie. [xxx] stanowiło umowy sprzedaży (kurs języka obcego przekazany konsumentowi w formie fizycznej), a [xxx] stanowiło umowę o dostarczenie treści cyfrowych (dostęp do kursu języka obcego po zalogowaniu w serwisie internetowym) - (dowód: kart a 776 odwrót ) . Zgodnie z danymi przekazanymi przez Spółkę w piśmie z dnia 6 listopada 2023 r. (dowód: kart a 1432 ) , Mobile Marketing Center w 2022 r. zawarła z konsumentami: [xxx] umów (przez telefon) oraz [xxx] umowy (za pośrednictwem strony internetowej) dotyczących sprzedaży multimedialnych kursów języków obcych; [xxx] umów (przez telefon) oraz [xxx] umów (za pośre dnictwem strony internetowej) dotyczących sprzedaży produktów ezoterycznych; [xxx] umowy (przez telefon) oraz [xxx] umów (za pośrednictwem strony internetowej) dotyczące sprzedaży produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda (również obejmujących suplementy diety i wyroby medyczne). Z kolei w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 września 2023 r. (dowód: kart a 1432 ) Mobile Marketing Center zawarła z konsumentami: [xxx] umowy (przez telefon) oraz [xxx] umów (za pośrednictwem strony internetowej) d otyczących sprzedaży multimedialnych kursów języków obcych; [xxx] umowy (przez telefon) oraz [xxx] umów (za pośrednictwem strony internetowej) dotyczące sprzedaży produktów ezoterycznych; [xxx] umowy (przez telefon) oraz [xxx] umów (za pośrednictwem strony internetowej) dotyczące sprzedaży produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda (również obejmujących suplementy diety i wyroby medyczne). Ponadto, w odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu zawarte w wezwaniu z dnia 29 czerwca 2023 r. (dowód: kart y 1058 - 1059 ) m.in. o to, w jaki sposób, od kogo, w jakim zakresie i na jakich warunkach Przedsiębiorca pozyskiwał i pozyskuje dane osób, do których kierowane były i nadal są oferty handlowe z zakresu kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategor ii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych – Spółka w piśmie z dnia 27 lipca 2023 r. odpowiedziała (dowód: kart y 1061 - 1062 ) , że dane osób, do których kierowane były i są nadal oferty handlowe dla wszystkich produktów Spółki, pozyskiwane były przez Spółkę: - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto Spółka przekazała (dowód: kart a 776 odwrót ) m.in. wydruki stron internetowych, za pośrednictwem których Spółka prowadzi sprzedaż produktów, wydruki stron internetowych, na których o soby zainteresowane produktami pozostawiały swoje dane do kontaktu (dowód: kart y 828 - 834, 1088 - 1096 ) , kopie dokumentów stosowanych w obrocie z konsumentami (dowód: kart y 835 - 886 ) , wzorce umów stosowane w obrocie z udziałem konsumentów (dowód: kart y 777 - 827 ) , m.in. „Regulamin sprzedaży na odległość poprzez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 sklep Poliglotos”, „Regulamin aplikacji Poliglotos”, „Regulamin sprzedaży na odległość poprzez sklep Speakking”, „Regulamin aplikacji Speakking”, „Regulamin sprzedaży na odległość serwisu sklep.centrumzdro wotne.pl”, „Regulamin sprzedaży na odległość serwisu sklep.przepowiadamy.pl”, „Instrukcja zakupu dostępu, aktywacji konta i logowania do platformy Poliglotos” (dowód: karty 888 - 891 ) . Ponadto, dokonano utrwalenia treści serwisów internetowych, w tym dome ny funduszwsparcia.eu, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center w jej działalności, skierowanej do konsumentów, co zostało potwierdzone protokołami z dokonanych czynności. Informacje zawarte na stronie https://www.funduszwsparcia.eu/fundusz - dofinans owania - nauki - jezyka w dniu 30 września 2021 r. (dowód: karty 1498 - 1499, nośnik płyta DVD, plik pn. „ screencapture - funduszwsparcia - eu - fundusz - dofinansowania - nauki - jezyka - 2021 - 09 - 30 - 15_03_49 ” ) : - „Odbierz dofinansowanie na pakiet językowy: ostatni dzień zgłoszeń!”, - „Sprawdź, czy należy Ci się dotacja. Wpisz poniżej nazwę swojej miejscowości i kliknij zielony przycisk.”, - „77 tys. Tyle osób skorzystało z dofinansowań na pakiet językowy”, - „13 % Tylko taki procent ceny zapłacisz z dofinansowaniem”, - „3 Tyle trybów szybkiej nauki masz do wyboru w ramach dofinansowania”, - „2477 Tyle gmin w całej Polsce bierze udział w projekcie” . Informacje zawarte na stronie https://www.funduszwsparcia.eu/do finansowanie - walka - z - otyloscia?/ w dniu 22 września 2023 r.: (dowód: kart y 1172 - 1176 ) - „ODBIERZ REFUNDACJĘ TERAPII ELIMINUJĄCEJ NADWAGĘ NABÓR TRWA!”, - „37 000 tyle osób skorzystało z dofinansowań na udział w programie OCP”, - „13% taki procent ceny zap łacisz dzięki dofinansowaniu” . Informacje zawarte na stronie https://www.funduszwsparcia.eu/oferta - specjalna - slim?utm_term=b59a9faaa2f1b86d30044e00a0f60cf1 w dniu 22 września 2023 r. : (dowód: kart a 1179 ) - „Jeszcze większe dofinansowanie!” . Ponadto, przekazane przez konsumenta do Prezesa Urzędu zrzuty strony intern etowej wskazują na następujące informacje zawarte w dniu 10.01.2022 r. na stronie https://www.funduszwsparcia.eu: (dowód: kart y 1595 - 1596 ) - „ Europejski Fundusz Wsparcia Nauki Języków Obcych i Edukacji”, - „Zdobądź dofinansowanie na pakiet językowy: ostat ni dzień zgłoszeń! Dla osób fizycznych mieszkających w Polsce Wpisz swoje miasto lub gminę i sprawdź ile dofinansowań na pakiety językowe pozostało w Twojej okolicy.”, - Dofinansowanie 87% na pakiet językowy jest przeznaczone dla każdego, kto chce szybko i w łatwy sposób nauczyć się języka obcego. Dostępność pakietów zależna jest od miejsca zamieszkania – istotna jest liczba wykorzystanych pakietów przypadających na gminę. Liczba dostępnych pakietów jest ograniczona więc zapisz się już dziś!”, - „Aby skorzystać z 87% dofinansowania do nauki języka sprawdź dostępność wybranego kursu w Twoim regionie a następnie wypełnij i wyślij krótki formularz zgłoszeniowy. Poczekaj na kontakt telefoniczny od naszego specjalisty i rozpocznij naukę nowego języka.” . P onadto, przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , świadczący usługi rejestracji i utrzymywania nazwy domen, w piśmie z dnia 6 listopada 2023 r. oświadczył (dowód: karty 1313 - 1321 ) , że domena funduszwsparcia.eu jest zarejestrowana na Mobile Marketing Cent er. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Data rejestracji domeny funduszwsparcia.eu – [xxxxxx] , a data wygaśnięcia – [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] P rezes Urzędu ustalił także , że w dniu 10 stycznia 2024 r. zostało zamieszczone obwieszczenie zar ządzenia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy o wpisaniu do repertorium wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest Mobile Marketing Center Sp. z o.o., złożonego w dniu 8 stycznia 2024 r. (sygn. postępowania o ogłoszenie upadłości Przedsiębiorcy: WA1M/GU/29/2024, numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych: 20240110/00467, dowód: karta 2314 ). [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Spółka nie prowadzi działalności gospodarc zej, co najmniej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] tj. od 8 stycznia 2024 r. (dowód: karty 1707 odwrót, 1714 odwrót ) W dniu 21 maja 2024 r. zostało zamieszczone obwieszczenie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, że post anowieniem z dnia 21 maja 2024 r. wydanym w sprawie o ogłoszenie upadłości dłużnika, którym jest Mobile Marketing Center Sp. z o.o. – Sąd postanowił: (pkt 1) ogłosić upadłość dłużnika, (pkt 6) wyznaczyć syndyka, którego funkcję będzie pełnić: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] , ( numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych: 20240521/00338, dowód: karta 2315 ). W dniu 16 listopada 2025 r. zostało zamieszczone obwieszczenie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, że postanowieniem z dnia 22 października 2025 r. wydanym w sprawie po ogłoszeniu upadłości dłużnika, którym jest Mobil e Marketing Center Sp. z o.o., prowadzonej pod sygn. akt WA1M/GUp/43/2024 – Sąd postanowił umorzyć postępowanie upadłościowe upadłego, którym jest Mobile Marketing Center Sp. z o.o. (numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłużonych: 20251116/00087, dow ód: karta 2316 ). W dniu 27 listopada 2025 r. zostało zamieszczone obwieszczenie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy, że postanowieniem z dnia 22 października 2025 r. wydanym w sprawie po ogłoszeniu upadłości dłużnika, którym jest Mobile Marketing Center Sp. z o.o., KRS 0000408422, prowadzonej pod sygn. akt WA1M/GUp/43/2024 postanowił na podstawie art. 361 ust. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego umorzyć postępowanie upadłościowe (numer Obwieszczenia w Krajowym Rejestrze Zadłu żonych: 20251127/00792, dowód: karta 2317 ). Zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Zadłużonych, postępowanie upadłościowe dla przedsiębiorcy (sygn. WA 1M/GUp/43/2024) zakończyło się 22 października 2025 r. (dowód: karta 2320 ). Syndyk M asy Upadł ości Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości w piśmie z dnia 21 listopada 2025 r. (doręczone Prezesowi Urzędu w dniu 1 grudnia 2025 r.) wskazał (dowód: karty 2322 ) , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Syndyk przekazał w załączeniu odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydziału Gospodarczego dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z dnia 22 października 20 25 roku w przedmiocie umorzenia postępowania upadłościowego (dowód: karty 2323 - 2326 ) . W uzasadnieniu ww. postanowienia, Sąd wskazał, [x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Syndyk Masy Upadłości Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w upadłości w piśmie z dnia 10 grudnia 2025 r. (doręczone Prezesowi Urzędu w dniu 18 grudnia 2025 r.) poinformował (dowód: karta 2348 ), że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Ponadto, Prezes Urzędu ustalił, że z dokumentacji sporządzonej przed ogłoszeniem upadłości (rachunku zysku i strat zawartego w rocznym sprawozdaniu finansowym za okres od dnia 01.01.2022 r. do dnia 31.12.2022 r. złożonym do KRS) wynika, że w roku 2022 przychody Spółki z podstawowej działalności operacyjnej i zrównane z nimi wyniosły [xxxxxxxxxxxxxx] (dowód : kart y 1699 - 1701 ) . Z dokumentacji przekazanej syndykowi (wydruk rachunku zysku i strat na dzie ń 31.12.2023 r.) wynika, że przychody Spółki netto ze sprzedaży i zrównane z nimi w 2023 r. wyniosły [xxxxxxxxxxxxxx] (dowód : kart a 1708 ) . Zgodnie z rachunkiem zysków i strat za rok 2024 (rachunek zysku i strat zawarty w rocznym sprawozdaniu finansowym za okres od dnia 01.01.2024 do dnia 31.12.2024 r. złożonym do KRS) – [xxxxxxxxxxxxx] (dowód : karty 1702 - 1706 ) . Ponadto Prezes Urzędu ustalił, że j ednym ze wspólników Spółki, jak również jej beneficjentem rzeczywistym jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Według informacji publicznie dostępnej, odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS, [xxxxxxxxx xxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki o d dnia 4 listopada 2022 r., posiadającym 50 udziałów o łącznej wartości 25 000,00 zł , tj. 50% udziałów w Spółce . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] - (dowód: karty 2311 - 2313 ) . Prezes Urzędu ustalił także , [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 1551, 1582 – nośnik płyta DVD, plik pn. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) . Z wykazu operacji wykonanych na rachunku [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z kolei z wyciągów z rachunków bankowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W tym miejscu należy ws kazać, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowo ści, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działa nia przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez organ ochrony konsumentów sprawy w oparc iu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, ponieważ wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki prak tyk stosowanych przez Przedsiębiorcę - mogli stać się klientami Spółki, tj. zawrzeć umowę o dostarczenie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoteryczn ych. Działania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Spółki, których sytuacja jest identyczna. Nar uszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. Istnieje więc możliwość poddania zachowania Mobile Marketing Center Sp. z o.o. dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakaz ane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, któr e nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 uokik). Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyżej wymienionym przepisie należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, k tórymi są: - oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, - zachowanie to god zi w zbiorowe interesy konsumentów. Status przedsiębiorcy Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów odnosi się tylko do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem tym należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 – dalej: „Prawo przedsiębiorców” ). Jednocześnie art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców reguluje, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. N atomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 stosownie do art. 3 Prawa przedsiębiorców, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest wpisan a do Rejestru Prze dsiębiorc ów Krajowego Rejestru Sądowego od dnia 1 7 stycznia 201 2 r. pod nr 0000408422 . Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej są m.in.: działalność portali internetowych (przedmiot przeważającej dz iałalności przedsiębiorcy), pozostała działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, działalność centrów telefonicznych (call center), sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet . W tym miejscu należy wskazać, że fak t prowadzenia postępowania upadłościowego wobec Mobile Marketing Center Sp. z o.o. miał taki skutek, że przedsiębiorca występował w obrocie z dodaniem oznaczenia „w upadłości”, a po uprawomocnieniu się orzeczenia o umorzeniu postępowania upadłościowego ozn aczenia tego już się nie używa. Zgodnie z art. 60 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 614 ze zm.) , po ogłoszeniu upadłości przedsiębiorca występuje w obrocie pod dotychczasową firmą z dodaniem oznaczenia „w upadłości”. Przepis nakazuje posługiwać się dotychczasową firmą z dodatkowym oznaczeniem stanu, w którym przedsiębiorca się znajduje. Firma pozost aje niezmieniona. Dodatkowego oznaczenia, o którym mowa w przepisie, przedsiębiorca ma obowiązek używać od chwili ogłoszenia upadłości aż do uprawomocnienia się jednego z następujących orzeczeń: postanowienia o zakończeniu postępowania upadłościowego lub p ostanowienia o umorzeniu postępowania upadłościowego 2 . W przypadku Spółki, zapadło postanowienie o umorzeniu postępowania upadłościowego. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Spółka posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów. Narusz enie zbiorowego interesu konsumentów Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie łącznie dla wszystkich praktyk wskazanych w pkt I niniejszej decyzji, z uwagi na zbliżony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym postępowaniem. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanow iących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można op ierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych kons umentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowan ie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania 2 Komentarz do art. 60 1 Prawa upadłościowego, Zimmerman 2025, wyd. 9/Piotr Zimmerman Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą taki ego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Poj ęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumen tów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W niniejszej sprawie skutk ami działań Spółki dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, którzy zawarli lub mogli zawrzeć z Mobile Marketing Center umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych oraz umowy w przedmiocie sprzedaży kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych . Stosowane przez Spółkę praktyki nie dotyczą zindywidualizowanego kręgu osób. Zaznaczyć należy, że zarzucone Spółce praktyki, naruszają bezp ośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Opisane praktyki wywołują negatywne skutki w odniesieniu do zarówno ekonomicznych, jak i pozaekonomicznych interesów konsumentów. Pozaekonomicznym skutkiem tych praktyk jest naruszenie prawa konsumenta do uczciwego traktowania przez profesjonalnego uczestnika rynku oraz prawa do udziału w obrocie gospodarczym prowadzonym zgodnie z przepisami prawa i poszanowaniem dobrych obyczajów. Natomiast do naruszenia in teresów ekonomicznych konsumentów mogło dochodzić, ponieważ konsumenci mogli nie odstąpić od niekorzystnych dla nich umów w wyniku braku świadomości o przysługujących im prawach. Konsumenci poddani działaniom Przedsiębiorcy opisanym w sentencji niniejszej decyzji mieli ograniczoną możliwość podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia ze Spółką umowy w przedmiocie sprzedaży kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych , bowiem Spółka nie dopełniła obowiązków informacyjnych nałożonych na przedsiębiorcę proponującego konsumentowi zawarcie umowy w drodze rozmowy telefonicznej, które wynikają z art. 19 i 20 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1 796, dalej: "ustawa o prawach konsumenta", "u.p.k." ) - (pkt I. 1 i I. 2 sentencji niniejszej decyzji ). Z kolei w odniesieniu do praktyk opisan ych w pkt I. 3 – I. 4 sentencji niniejsze j decyzji , konsumenci byli narażeni na bezprawne wyłączenie ustawowych wymaga ń wprowadzonych w interesie konsumenta dotyczących formy oświadczenia woli konsumenta w sprawie zawarcia umowy z przedsiębiorcą przez telefon oraz wyłączenie ustawowych uprawnień w zakresie prawa odstąpienia od umowy . Natomiast w odniesieniu do zachowań Sp ółki opisanych w pkt I. 5 – I. 6 sentencji niniejsze j decyzji , konsumenci byli narażeni na skutki stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych ze strony Przedsiębiorcy. Podawanie przez Spółkę wprowadzających w błąd informacji o oferowanych produktach (możliwość odbioru darmowych kursów językowych, dofinansowanie produktów) narusza interes konsumentów w postaci prawa do pełnej i rzetelnej informacji. Co więcej, konsumenci działając pod wpływem tych informacji, zainteresowani pozorną atrakcyjnością oferty Spółki, mogli podejmować niekorzystne decyzje rynkowe, których w innych warunkach, tj. z wiedzą o rzeczywistych warunkach rynkowych oferty Spółki – nie podjęliby, co z kolei mogło prowadzić do naruszenia interes u ekonomiczn ego konsumentów , którzy zawarli umowy na warunkach dla nich niekorzystnych pod względem finansowym. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Spółki naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 3 . Rozważenia przy ocenie możliwości przypisania przedsiębiorcy stosowa nia praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wymaga zatem kwestia, czy jego zachowanie było zgodne czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Jednocześnie dla stwierdzenia powyższego bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, co oznacza, że nie musi być on zawiniony. W otwartym katalogu zakazanych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca umieścił m.in.: nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z ww. praktykami, które jednocześnie godzą w zbiorowe interesy konsumentów, takie działania w świetle prawa mogą zostać uznane za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie bezprawność działania Spół ki polega w przypadku zachowania opisanego w pkt I.1 , I.2 , I. 3 oraz I.4 sentencji niniejszej decyzji na naruszeniu przepisów obowiązującego prawa, a mianowicie art. 20 ust. 1 , art. 19, art. 20 ust. 2 oraz art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, zaś w p rzypadku zachowania opisanego w pkt I. 5 oraz pkt I.6 sentencji niniejszej decyzji – na naruszeniu zakazu stosowania nieuczciwych praktyk ry nkowych, o którym mowa w art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz. U. z 2023 r., poz. 845, dalej: „ upnpr ”, „ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym” ). Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. Praktyka opisana w pkt I.1 sentencji decyzji Pierwsza z zakwestionowanych praktyk Spółki polega ła na nieinformowaniu konsumentów na początku telefonicznej rozmowy sprzedażowej o: - kontaktowaniu się z nimi przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dosta rczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych , - danych i dentyfikujących przedsiębiorcę, - co jest sprzeczne z ar t. 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z ustaleń w niniejszym postępowaniu wynika, że Spółka zorganizowała proces zawierania umów z konsumentami przez telefon w taki sposób, że konsul tant telefoniczny kontaktuje się z konsumentem, który uprzednio wypełnił formularz kontaktowy zamieszczony na jednej ze stron internetowych wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę. W trakcie tego kontaktu, jak wynika z nagrań przykładowych rozmów telefoniczn ych, konsumenci nie są informowani na początku telefonicznej rozmowy sprzedażowej o tym, że konsultanci telefoniczni kontaktują się z nimi przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub 3 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kurs ów języków obcych, jak również konsumenci nie otrzymują informacji o danych identyfikujących przedsiębiorcę. Początek wybranych przykładowo rozmów sprzedażowych dotyczących kursów języków obcych przedstawia się w następujący sposób: Rozmowa Nr [xxxxxxxx ] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxx] w folderze listopad): - „Z tej strony (…) specjalista ds. lingwistyki. (…) Dzwonię do Pana ponieważ tutaj otrzymał Pan kod rabatowy smsem w ostatnich dniach (…) Ten kod Panu przysługuje ponieważ jest już Pan naszym kursantem, jest Pan już naszym klientem, tutaj przypomnę, ma Pan u nas poziom podstawowy i średniozaawansowany z języka angielskiego (…). Ten kod Panu przysługuje do wykorzystania na dowolnie wybrany przez Pana język, na dowolnie wybran y przez Pana poziom. Tutaj jako że Pan się nie kontaktował w tej sprawie, a dzisiaj kończy się po prostu ważność tego kodu, dlatego ja do Pana dzwonię żeby Panu wykorzystanie go umożliwić. (…)”, Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik p n. [xxxxxxxxx] w folderze listopad): - „Z tej strony (…) specjalista ds. lingwistyki. (…) Ja tutaj kontaktuję się w sprawie kodu rabatowego, który uzyskała Pani w ostatnich dniach (…) Tutaj ten kod przysługuje Pani do wykorzystania na dowolny język, pozio m, kolejny? produkt, czy podręcznik, czy płyty, jeśli chodzi o te naukę języka angielskiego, bo właśnie języka angielskiego się Pani uczy (…) Czy używa Pani tego języka w praktyce? (…)”, Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxxx] w folderze listopad): - „Z tej strony (…) specjalista ds. lingwistyki. (…) Ja tutaj się kontaktuję z Panem ponieważ już się Pan uczy języka angielskiego no i kontaktuję się w celu zdjęcia tzw. blokady lingwistycznej no bo już Pan poznaje słow nictwo, już Pan poznaje zwroty prawda na tym poziomie podstawowym na razie no i pora żeby zacząć po prostu ćwiczyć, osłuchiwać się i mieć kontakt z językiem mówionym, prawda konwersacje. (…) Jak to wszystko będzie się odbywało. Zadam Panu kilka pytań, stri kte właśnie odnośnie tego języka, Pana umiejętności i tutaj dopasujemy najlepsze rozwiązanie (…)”, Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxx x] w folderze grudzień): - „ Dzień dobry (…) specjalista ds. lingwistyki. (…) Kontaktuję się ponieważ otrzymała Pani w ostatnim czasie kod rabatowy i chciałbym porozmawiać o kursie i pomóc wykorzystać kod (…)”, Rozmowa [xxxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxx] w folderze grudzień ) : - „Halo halo, dzień dobry. Witam serdecznie (…) jestem specjalistą ds. lingwistyki, czy ja z Panem (…) rozmawiam? (…) Ja się kontaktuję ponieważ interesuje się Pan nauką języków obcych, prawda? A proszę mi powiedzieć, o j akim poziomie zaawansowania będziemy rozmawiać i jaki to język?” , Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxxx] w folderze grudzień): - „Halo. Dzień dobry. (…) Centrum Lingwistyki – kontaktuję się tutaj ponieważ widzę, że szukała Pani rozwiązań nauki języka obcego, czy się zgadza? (…) Ja jestem specjalistą ds. lingwistyki i tutaj zajmuję się szeroko pojętym doradztwem, jeśli chodzi o dob ór odpowiednich kursów do umiejętności i poziomów moich podopiecznych. Tutaj, żeby móc Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 coś pani dopasować, to musiałbym chwileczkę porozmawiać, podpytać, jakie są cele tej nauki.”, Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxxx] w folderze styczeń): - „Dzień dobry (…) specjalista ds. lingwistyki. (…) Witam. Kontaktuję się ponieważ w ostatnim czasie otrzymała Pani kod rabatowy do wykorzystania i chciałbym porozmawiać o kursie i pomóc wykorzystać kod. Rozumiem, że mogę teraz chwilę zająć? (…)” , Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxxx] w folderze styczeń): - „Halo, dzień dobry. (…) z tej strony starszy specjalista ds. językowych. Z panem (…) rozmawiam? Ja od pięciu lat zajmuję się takim dobieraniem odpowiednich kursów języków obcych dla moich podopiecznych, żeby nauka języka obcego była jak najbardziej, przede wszystkim skuteczna, jak i korzystna. Tutaj widzę, że jest pan zainteresowany nauką języka, zgadza się?” , Rozmowa [xxxxxx] (dowód: karta 536 – nośnik pendrive, plik pn. [xxxxxxxxxx] w folderze styczeń): - „Halo. Dzień dobry. Witam Pana serdecznie. (…) Specjalista ds. lingwistyki, z Panem (…) mam przyjemność, tak? (…) Dzwonię do Pana ze względu na Pana zainteresowanie poszer zeniem wiedzy w zakresie języka angielskiego, temat rozumiem aktualny, zgadza się? (…) Na początku chciałbym powiedzieć przede wszystkim, jakby Pan ocenił swoje umiejętności w zakresie tego języka na dzień dzisiejszy?”. Analiza rozmów telefonicznych potwierdza niedopełnienie przez Spółkę obowiązków informacyjnych nałożonych na przedsiębiorcę proponującego konsumentowi zawarcie umowy w drodze rozmowy telefonicznej, które wynikają z art. 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta. We wskazanym przepisie nało żono na przedsiębiorcę nakaz, aby poinformował konsumenta o tym, że dzwoni do niego w celu zawarcia umowy, a informacja taka powinna być przekazana na początku rozmowy. Oznacza to, że przedsiębiorca powinien udzielić konsumentowi takiej informacji niezwłoc znie po przedstawieniu się i zwyczajowych zwrotach grzecznościowych rozpoczynających rozmowę. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Artykuł 20 ust. 1 znajduje zastosowanie jedynie w przypadku, gdy przedsiębiorca nawiązuje kontakt telefoniczny z konsumentem. Do tyczy to również sytuacji, w których konsument poprosił przedsiębiorcę o rozmowę telefoniczną (arg. lege non distinguente)” 4 . W niniejszej sprawie, konsultanci telefoniczni kontaktowali się z konsumentami, którzy uprzednio wypełnili formularz kontaktowy za mieszczony na jednej ze stron internetowych wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę (m.in. strona https://www.poliglotos.pl/). Z udostępnionych przez Spółkę nagrań wynika, że konsument na początku rozmowy telefonicznej dowiaduje się, iż osoba, która do nie go dzwoni, kontaktuje się z nim "ponieważ interesuje się Pan nauką języków obcych”, „ponieważ otrzymała Pani w ostatnim czasie kod rabatowy i chciałbym porozmawiać o kursie i pomóc wykorzystać kod”, „ponieważ widzę, że szukała Pani rozwiązań nauki języka o bcego”, „w celu zdjęcia tzw. blokady lingwistycznej” (przykładowe rozmowy sprzedażowe) - podczas gdy w rzeczywistości celem rozmowy jest zawarcie umowy sprzedaży kursów języków obcych lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych w postaci nagrań kursu językow ego udostępnianych klientom za pomocą aplikacji online. Przedsiębiorca w pierwszych słowach deklaruje chęć udzielenia konsumentowi pomocy w realizacji kodu rabatowego bądź dobrania kursu języka obcego, co w sposób niewystarczający ujawnia rzeczywisty cel r ozmowy. 4 Tomasz Czech . Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 318. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Ponadto, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, przedsiębiorca powinien podać dane, które go identyfikują (tj. imię i nazwisko lub pełną nazwę). W przypadku, gdy rozmowę telefoniczną nawiązuje reprezentant przedsiębiorcy (np. jego pracownik), konieczne jest podanie imienia i nazwiska reprezentanta oraz oznaczenia przedsiębiorcy (imienia i nazwiska, nazwy) 5 . Stosownie do art. 43 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), przedsiębiorca dzia ła pod firmą (§ 1). Firmę ujawnia się we właściwym rejestrze, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej (§ 2). Zgodnie z wpisem do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, Spółka działa pod firmą Mobile Marketing Center spółka z ograniczoną o dpowiedzialnością i nie posiada oddziałów . Z ustaleń w niniejszym postępowaniu wynika, że Spółka prowadziła działalność za pomocą konsultantów telefonicznych, którzy przeprowadzali telefoniczne rozmowy sprzedażowe z konsumentami. Mając na uwadze powyższe u stalenia, należy uznać, że o ile osoby przeprowadzające rozmowy w imieniu Spółki podają swoje imiona i nazwiska, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, o tyle przekazywane przez nich dalsze informacje, tj. "Centrum Lingwistyczne, „Centrum Li ngwistyki”, „Specjalista ds. lingwistyki" (przykładowe rozmowy sprzedażowe) - nie identyfikują Przedsiębiorcy w sposób prawidłowy, odpowiadający jego firmie ujawnionej w rejestrze przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że Spółka nie dop ełniła obowiązku informacyjnego związanego z zawieraniem umów przez telefon na odległość w zakresie obowi ązku poinformowania konsumentów o kontaktowaniu się z nimi w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyc zących kursów języków obcych oraz danych identyfikujących przedsiębiorcę. Konsumenci nie otrzymali wymaganych przepisami prawa informacji. W ocenie Prezesa Urzędu opisane powyżej zachowanie Spółki narusza art. 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta . W zwią zku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naru szenie zbiorowego interesu konsumentów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za narus zającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okol iczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I.1 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Praktyka opisana w pkt I.2 sentencji decyzji Druga ze stwierdzonych praktyk Spół ki polega ła na nieinformowaniu konsumentów w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej dotyczącej kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych przed zawarciem umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych o prawie odstąpieni a od umowy, co jest sprzeczne z art. 19 ustawy o prawach konsumenta i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy 5 Tomasz Czech . Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 318. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochr onie konkurencji i kon sumentów. Prezes Urzędu ustalił, na podstawie przekazanych przez Spółkę 60 nagrań rozmów sprzedażowych kursów nauki języków obcych przeprowadzonych w okresie od listopada 2021 r. do stycznia 2022 r. (po 20 nagrań za każdy miesiąc), że konsumenci nie zosta li poinformowani o prawie odstąpienia od umowy zawartej na odległość, na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta. Brak przekazania konsumentom informacji o prawie odstąpienia od umowy, także w odniesieniu do rozmów sprzedażowych w zakresie sprzedaży produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach Spółki, która wskazała, jakie elementy powinna obejmować rozmowa z klientem. Zgodnie z wytycznymi Spółki, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Wśród wskazanych elementów nie został wskazany punkt dotyczący poinformowania o ustawowym prawie konsumenta odstąpienia od umowy, na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] „ [xxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” Spółka w piśmie z dnia 9 października 2023 r. wyjaśniła (dowód : kart a 1198 ) , że [ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Ponadto Mobile Marketing Center do pisma z dnia 9 października 2023 r. załączyła [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: kart a 1231 - 1240 ) : „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxx] . - [xxxxxxxx xxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxx]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. - [xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxx]. - [xxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxx]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxx] .” Niewywiązanie się przez Spółkę z obowiązku poinformowania konsumenta o prawie odstąpienia od umowy w trakcie telefonicznej r ozmowy sprzedażowej dotyczącej kursów języków obcych, produktów z kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych, znajduje także potwierdzenie w wyjaśnieniach konsultantów telefonicznych, udzielonych w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 6 li stopada 2023 r. (dowód: kart a 1282 - 1312 ) Odpowiedzi konsultantów były następujące: - „W razie pytań klienta o informacje odstąpienia umowy są one przekazywane podczas rozmowy” ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) - (dowód: kart a 1511 ) , - „Informację o odstą pieniu klient otrzymuje z zamówieniem.” ( [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) - (dowód: kart a 1514 ) , - „na naszej stronie znajduje się regulamin odnoście odstąpienia od umowy” (kursy języków obcych) - (dowód: kart a 1515 ) , - „Przełożeni powtarzali, że Klienci, którzy się do nas zgłaszają mają gotowy do pobrania i wydrukowania dokument o odstąpieniu od umowy (…)” ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) - (dowód: kart a 1522 ) , - „Na pytanie o ewentualnym odstąpieniu od umowy odsyłałam do naszego regulaminu, znajdującego się na stronie s peakking.pl, w którym zawarte są m.in. informacje takie jak: i. Termin ewentualnego zwrotu (14dni od daty zakupu) ii. Formularz oraz adres email, na który należy wysłać” ( [xxxxxxxxxxxxxxxx] ) - (dowód: kart a 1534 ) , - „regulamin sklepu jest dostępny na nasz ej stronie internetowej, o czym klient jest informowany przy zamówieniu.” ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) - (dowód: kart a 1542 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że artykuł 20 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta nie wyłącza ani nie ogranicza wymagań wynikających z innych przepisów, zwłaszcza określonych w art. 19 zd. 1 tej ustawy. Przedsiębiorca na początku rozmowy telefonicznej powinien podać konsumentowi informacje określone w art. 20 ust. 1, a następnie informacje wymienione w art. 19 zd. 1 ustawy o prawach ko nsumenta 6 . Zgodnie z art. 19 ustawy o prawach konsumenta 7 , jeżeli właściwości techniczne użytego środka porozumiewania się na odległość ograniczają rozmiar możliwych do przekazania informacji lub czas na ich przedstawienie, przedsiębiorca ma obowiązek prze kazać konsumentowi przed zawarciem umowy co najmniej informacje dotyczące głównych cech świadczenia przedsiębiorcy, oznaczenia przedsiębiorcy, łącznej ceny lub wynagrodzenia, prawa odstąpienia od umowy, czasu trwania umowy, a w przypadku zawarcia umowy na czas nieoznaczony - sposobu i przesłanek jej wypowiedzenia, z wyjątkiem wzoru formularza odstąpienia od umowy zawartego w załączniku nr 2 do ustawy. Przedsiębiorca ma obowiązek przekazać konsumentowi pozostałe informacje, o których mowa w art. 12 ust. 1, w tym wzór formularza odstąpienia od umowy zawartego w załączniku nr 2 do ustawy, zgodnie z art. 14 ust. 2. Artykuł 19 u stawy o prawach konsumenta znajduje zastosowanie w sytuacji, w której właściwości techniczne użytego środka porozumiewania się na odległ ość skutkują pewnymi ograniczeniami faktycznymi. Ograniczenia te mogą wystąpić na dwa sposoby, a jeden z nich odnosi się do czasu na przedstawienie konsumentowi wymaganych informacji. W przypadku gdy przedsiębiorca przekazuje konsumentowi informacje drogą telefoniczną, ograniczony jest czas na wysłuchanie tych informacji przez konsumenta. Jeżeli zostały spełnione przesłanki określone w art. 19 ustawy o prawach konsumenta , ograniczeniu ulega zakres informacji, jakie powinny być udostępnione konsumentowi na etapie przedkontraktowym. Artykuł 19 ustawy o prawach konsumenta jest bowiem przepisem szczególnym w stosunku do art. 12 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta odnośnie do zakresu przekazywanych konsumentowi informacji na etapie przedkontraktowym. Przedsiębior ca ma obowiązek przekazać wtedy co najmniej informacje dotyczące m.in. prawa odstąpienia od umowy 8 . Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o prawach konsumenta , najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odległość lub poza lo kalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek poinformować konsumenta w sposób jasny i zrozumiały o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta. Zgodnie zaś z art. 27 ww. ustawy, konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33 , art. 34 ust. 2 i art. 35 . Podkreślenia wymaga fakt, że art. 19 nie wyłącza ani nie ogranicza wymagań wypływających z art. 12 ust. 1 co do czasu przekazania informacji i sposobu przekazania informacji (tj. jasno i zrozumiale). W myśl wykładni systemowej sformułowanie : "przed zawarciem umowy", które zamieszczono w art. 19, należy interpretować identycznie, jak 6 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta , Warsza wa 2017, s. 319. 7 Przepis art. 19 ustawy o prawach konsumenta został zmieniony z dniem 1 stycznia 2023 r. przez art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). W poprzednim stanie prawnym brak było w ww. przepisie wyraźnego wyłączenia z zakresu obowiązku informacyjnego konieczności przekazania wzoru formularza odstąpienia od umowy zawartego w załączniku Nr 2 do ustawy o prawach konsumenta. Przepis art. 19 u.p.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. miał następującą treść: Jeżeli właściwości techniczne użytego środka porozumiewania się na odległość ograniczają rozmiar możliwych do przekazania informacji lub czas na ich przedstawienie, przedsiębiorca ma obowiązek przekazać konsumentowi przed zawarciem umowy co najmniej informacje dotyczące głównych cech świadczenia przedsiębiorcy, oznaczenia przedsiębiorcy, łącznej ceny lub wynagrodzenia, prawa odstąpienia od umowy, czasu trwania umowy, a jeżeli umowa została zawarta na czas nieoznaczony - sposobu i przesłanek jej wypowiedzenia. Przedsiębiorca ma obowiązek przekazać konsumentowi pozostałe informacje, o których mowa w art. 12 ust. 1, zgodnie z art. 14 ust. 2. 8 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa ko nsumenta, Warszawa 2017, s. 314 - 315. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 sformułowanie wynikające z art. 12 ust. 1 ("najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową") 9 . Mając na uwadze, że do zawarcia umowy dochodzi z wykorzystaniem telefonu, to informacja o prawie odstąpienia od umowy powinna zostać przekazana konsumentowi najpóźniej w chwili wyrażenia przez niego woli związania się umową w trakcie rozmowy telefonicznej. Natom iast, mając na uwadze, że na początku rozmowy, przedsiębiorca powinien podać informacje określone w art. 20 ust. 1 u.p.k., a dopiero po rozpoczęciu rozmowy informacje wymienione w art. 19 u.p.k., to należy uznać, że informacja o prawie odstąpienia od umowy powinna zostać przekazana przez telefon, a obowiązku tego nie może zastąpić informacja zamieszczona w Regulaminie na stronie internetowej wykorzystywanej przez Przedsiębiorcę. W konsekwencji w przypadku zawarcia umowy z wykorzystaniem telefonu konsument powinien zostać pouczony przez przedsiębiorcę m.in. o uprawnieniu do odstąpienia od ww. umowy w terminie 14 dni. Tymczasem, jak wskazano powyżej, obowiązek ten nie był realizowany przez Mobile Marketing Center, co znajduje potwierdzenie w przekazanych prze z Spółkę nagraniach rozmów sprzedażowych, oświadczeniach konsultantów telefonicznych oraz w procedurach wewnętrznych Spółki, w których nie zawarto obowiązku pouczenia konsumenta w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej o prawie odstąpienia od umowy. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że Spółka nie dopełniła obowiązku informacyjnego związanego z zawieraniem umów przez telefon na odległość w zakresie obowi ązku poinformowania konsumentów w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej, przed zawarciem umowy o prawie odstąpienia od umowy . Ko nsumenci nie otrzymali wymaganej przepisami prawa informacji. W ocenie Prezesa Urzędu opisane powyżej zachowanie Spółki narusza art. 19 ustawy o prawach konsumenta . W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w ro zpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przeds iębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2 ). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I.2 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Praktyka opisana w pkt I.3 sentencji decyzji Trzecia z praktyk Przedsiębiorcy polega ła na uznawa niu przez Mobile Marketing Center S p. z o.o. za skuteczne zawarcie um ów o dostarczanie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych , zaproponowanych konsument om w trakcie telefoniczn ych 9 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 314. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 rozm ów sprzedażow ych , podczas gdy konsume nci nie złoży li oświadcze ń o zawarciu ww. umów na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdze ń treści proponowanych umów od ww. przedsiębiorcy, co jest sprzeczne z art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumenta i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumenta, jeżeli przedsiębiorca proponuje konsumentowi zawarcie umowy przez telefon, ma obowiązek potwierdzić treść proponowanej umowy utrwaloną na papierze lub innym trwałym noś niku. Oświadczenie konsumenta o zawarciu umowy jest skuteczne, jeżeli zostało utrwalone na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdzenia od przedsiębiorcy. Potwierdzenie, o którym mowa w art. 20 ust. 2 u.p.k. nie odnosi się do zawarcia um owy (co reguluje art. 21 ust. 1 u.p.k.), a do treści propozycji przedsiębiorcy w sprawie przyszłej umowy. Potwierdzenie powinno być utrwalone na papierze lub innym trwałym nośniku, o którym mowa w art. 2 pkt 4 u.p.k. W interesie konsumenta w art. 20 ust. 2 zd. 2 u.p.k. wprowadzono wymaganie dotyczące formy oświadczenia woli konsumenta w sprawie zawarcia umowy z przedsiębiorcą, gdy ten zaproponował zawarcie umowy przez telefon. Oświadczenie woli konsumenta powinno być utrwalone na papierze lub innym trwałym nośniku. Wykładnia systemowa oraz celowościowa ww. przepisu dowodzi, że utrwalenie oświadczenia woli należy utożsamiać ze złożeniem tego oświadczenia przez konsumenta w określonej formie. Innymi słowy, oświadczenie woli konsumenta w sprawie zawarcia umowy z przedsiębiorcą powinno zostać złożone na papierze lub innym trwałym nośniku. Istotne jest zachowanie kolejności czasowej. 10 . Zgodnie z art. 20 ust. 2 in fine u.p.k. oświadczenie konsumenta o zawarciu umowy jest skuteczne, jeżeli zostało utrwalone na papie rze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdzenia od przedsiębiorcy. Z dokumentów i informacji przekazanych przez Mobile Marketing Center wynika, że zawieranie przez Spółkę z konsumentami umów dotyczących kursów językowych, produktów z szeroko po jętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych wygląda ło tak, że dochodzi ło do połączenia telefonicznego, podczas którego konsument uzysk iwał informacje o ofercie w zakresie rodzaju towaru / treści cyfrowej oferowanych konsumentowi (w tym zak resie dochodzi do badania potrzeb konsumenta, w celu odpowiedniego doboru produktu), cenie jednostkowej i łącznej dla danego zamówienia, sposobie płatności i dostawy, czasie dostawy, konsument ewentualnie akcept ował te warunki, a następnie otrzym ywał e mail owo albo poprzez sms potwierdzenie złożonego zamówienia, w tym informację o regulaminie stosowanym dla danej transakcji i miejscu, w którym może go pobrać na trwałym nośniku. Po otrzymaniu potwierdzenia od przedsiębiorcy, konsument, wbrew postanowieniu ar t. 20 ust. 2 zd. 2 u.p.k. nie składa ł już oświadczenia woli potwierdzającego chęć zawarcia umowy wyrażoną w trakcie rozmowy telefonicznej. W związku z powyższym, w przypadku braku potwierdzenia przez konsumenta woli zawarcia umowy, po otrzymaniu potwierdz enia od P rzedsiębiorcy, oświadczenie złożone podczas rozmowy telefonicznej należy uznać za nieskuteczne. Zgodnie z wykładnią celowościową, istotą art. 20 ust. 2 u.p.k. jest bowiem zapewnienie możliwości zapoznania się przez konsumenta z treścią warunków u mowy, proponowanych w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej. Nadanie ww. uprawnienia konsumentowi należy uzasadniać specyfiką komunikacji telefonicznej. 11 W niniejszej sprawie, oświadczenia woli konsumentów z rozmów telefonicznych dotyczących sprzedaż y produktów oferowanych przez Mobile Marketing Center, nie zostały 10 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta, Warszawa 2017, s. 320 - 321. 11 Specyfikę komunikacji telefonicznej w kontekście art. 20 ust. 2 u.p.k. ora z obowiązków przedsiębiorcy podkreśla m.in. D. Lubasz (por. D. Lubasz [w:] Ustawa o prawach konsumenta. Komentarz., red. M. Namysłowska, D. Lubasz, Warszawa 2015, str. 212). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 utrwalone na papierze lub innym trwałym nośniku (Spółka oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , dowód: kart a 776 ) po otrzymaniu potwierdzenia od Spółki (wiadomości e - mail). Tymczasem Spółka, pomimo niespełnienia wszystkich wymagań określonych w art. 20 ust. 2 u.p.k., uzn awał a za skutecznie zawarte umowy sprzedaży oraz umowy o dostarczanie treści cyfrowych i przyst ę powała do ich wykonania, nadając do konsumenta przesyłkę kurierską obejmującą zamawiane produkty. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści regulaminów stosowanych przez Spółkę, z których wynika, że po złożeniu zamówienia klient otrzymuje wiadomość e - mail , potwierdzającą fakt zawarcia umowy. Wzorzec umowy pn. „Regulamin sprzedaży na odległość poprzez sklep Speakking” (w brzmieniu stosowanym od 27.01.2023 r.) zawiera następujące postanowienia (dowód: karty 902 - 903 ) : - „Po złożeniu Zamówienia Klient otrz ymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą przyjęcie Zamówienia.” (§ 4 ust. 6), - „Po rozpatrzeniu i weryfikacji Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą wszystkie istotne elementy Zamówienia i fakt zawarcia Umowy sprzedaży.” (§ 4 ust. 7 ), „Klient może kupić (tj. zawrzeć Umowę sprzedaży) za pośrednictwem Sklepu lub drogą telefoniczną wybrane przez siebie Produkty. Umowa sprzedaży zostanie zawarta wraz z otrzymaniem przez Klienta wiadomości e - mail, o której mowa § 4 ust. 7 Regulaminu.” (§ 4 ust. 1). Wzorzec umowy pn. „Regulamin sprzedaży na odległość poprzez sklep Poliglotos ” (w brzmieniu stosowanym od 01 .01.2023 r.) zawiera następujące postanowienia (dowód: karty 103 6 - 1037 ) : - „Po złożeniu Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą przyjęcie Zamówienia.” (§ 4 ust. 6), - „Po rozpatrzeniu i weryfikacji Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą wszystkie istotne elementy Zamówienia i fakt zawarcia Umowy sprzedaży.” (§ 4 ust. 7), „Klient może kupić (tj. zawrzeć Umowę sprzedaży) za pośrednictwem Sklepu lub drogą telefoniczną wybrane przez siebie Produkty. Umowa sprzedaży zostanie zawarta wraz z otrzymaniem przez Klienta wiadomości e - mail, o której mowa § 4 ust. 7 Regulaminu.” (§ 4 ust. 1). Wzor zec umowy pn. Regulamin sprzedaży na odległość serwisu sklep.przepowiadamy.pl (w brzmieniu stosowanym od 01.01.2023 r.) zawiera ł następujące postanowienia, o treści (dowód: karty 1013 - 1015 ) : - „Towar – produkt zaprezentowany do zakupu na Stronie Sklepu l ub podczas rozmowy telefonicznej ze Sprzedawcą” (§ 1 ust. 1 pkt 10), - „Umowa sprzedaży – umowa na mocy której Sprzedawca zobowiązuje się przenieść na Klienta własność Towaru i wydać mu Towar (w tym wraz z nieodpłatnym upominkiem dołączonym do Towaru jeże li tak wynika z oferty zaprezentowanej na Stronie Sklepu), a Klient zobowiązuje się Towar odebrać i zapłacić Sprzedawcy cenę, zawierana na odległość, to jest w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość, bez jednoczesnej fizycznej obecnośc i Stron, z wyłącznym wykorzystaniem jednego lub większej liczby środków porozumiewania się na odległość do chwili zawarcia umowy włącznie (za pomocą strony internetowej, telefonicznie, mailowo)” (§ 1 ust. 1 pkt 11) , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 - „Sprzedawca – Mobile Marketing Cente r Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 30/63, 00 - 116 Warszawa, wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy KRS, pod numerem KRS 0000408422, NIP 5252525590, kapitał zakładowy 50.000 ,00 z ł (§ 1 ust. 1 pkt 12) , - „Zamówienie – oświadczenie woli Klienta, zmierzające bezpośrednio do zawarcia Umowy sprzedaży Towarów na odległość za pośrednictwem Sklepu, określające rodzaj i liczbę Towarów, składane poprzez formularz zamówienia znajdujący się na Stronie Sklepu lub w sposób, o którym mowa w § 4 ust. 4 lit. a lub c Regulaminu.” (§ 1 ust. 1 pkt 13) , - „Niniejszy Regulamin obowiązuje również Klientów, którzy dokonali Zamówień drogą telefoniczną lub mailową. Korzystanie przez Klienta z możliwo ści dokonania Zamówienia drogą telefoniczną jest związane z koniecznością poniesienia przez niego kosztów połączenia według taryfy operatora telekomunikacyjnego, z którego usług korzysta Klient.” (§ 2 ust. 2), - „1. Klient może kupić (tj. zawrzeć Umowę spr zedaży) za pośrednictwem Sklepu lub drogą telefoniczną wybrane przez siebie Towary. Umowa sprzedaży zostanie zawarta wraz z otrzymaniem przez Klienta wiadomości e - mail, o której mowa w § 4 ust. 7 Regulaminu. (…) 5. Złożenie skutecznego Zamówienia oraz zawa rcie Umowy sprzedaży możliwe są wyłącznie po akceptacji niniejszego Regulaminu. Poprzez akceptację Regulaminu Klient zgłasza żądanie uzyskania faktury VAT dokumentującej dokonany w Sklepie zakup Towaru, zamiast paragonu fiskalnego oraz wyraża zgodę na otrz ymywanie faktury VAT w postaci elektronicznej. 6. Po złożeniu Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą przyjęcie Zamówienia. 7. Po rozpatrzeniu i weryfikacji Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą wszystkie istotne elementy Zamówienia i fakt zawarcia Umowy sprzedaży. ” (§ 4 ust. 1, ust. 5 - 7) Wzorzec umowy pn. Regulamin sprzedaży na odległość serwisu sklep.centrumzdrowotne.pl (w brzmieniu stosowanym od 01.01.2023 r.) zawiera ł następujące postanowienia, o treśc i (dowód: karty 1024 - 1026 ) : - „Towar – produkt zaprezentowany do zakupu na Stronie Sklepu lub podczas rozmowy telefonicznej ze Sprzedawcą” (§ 1 ust. 1 lit. j), - „Umowa sprzedaży – umowa na mocy której Sprzedawca zobowiązuje się przenieść na Klienta wł asność Towaru i wydać mu Towar (w tym wraz z nieodpłatnym upominkiem dołączonym do Towaru jeżeli tak wynika z oferty zaprezentowanej na Stronie Sklepu), a Klient zobowiązuje się Towar odebrać i zapłacić Sprzedawcy cenę, zawierana na odległość, to jest w ra mach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość, bez jednoczesnej fizycznej obecności Stron, z wyłącznym wykorzystaniem jednego lub większej liczby środków porozumiewania się na odległość do chwili zawarcia umowy włącznie (za pomocą strony inter netowej, telefonicznie, mailowo)” (§ 1 ust. 1 lit. k) , - „Sprzedawca – Mobile Marketing Center Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 30/63, 00 - 116 Warszawa, wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy KRS, pod numerem KRS 0000408422, NIP 5252525590, kapitał zakładowy 50.000,00 z ł ” (§ 1 ust. 1 lit. l) , - „Zamówienie – oświadczenie woli Klienta, zmierzające bezpośrednio do zawarcia Umowy sprzedaży Towarów na odległość za pośrednictwe m Sklepu, określające rodzaj i liczbę Towarów, składane poprzez formularz zamówienia znajdujący się na Stronie Sklepu lub w sposób, o którym mowa w § 4 ust. 4 lit. a lub c Regulaminu.” (§ 1 ust. 1 lit. m) , - „Niniejszy Regulamin obowiązuje również Klientó w, którzy dokonali Zamówień drogą telefoniczną lub mailową. Korzystanie przez Klienta z możliwości dokonania Zamówienia drogą telefoniczną jest związane z koniecznością poniesienia przez niego kosztów połączenia według taryfy operatora telekomunikacyjnego, z którego usług korzysta Klient.” (§ 2 ust. 2), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 - „1. Klient może kupić (tj. zawrzeć Umowę sprzedaży) za pośrednictwem Sklepu lub drogą telefoniczną wybrane przez siebie Towary. Umowa sprzedaży zostanie zawarta wraz z otrzymaniem przez Klienta wiadomości e - mail, o której mowa w § 4 ust. 7 Regulaminu. (…) 5. Złożenie skutecznego Zamówienia oraz zawarcie Umowy sprzedaży możliwe są wyłącznie po akceptacji niniejszego Regulaminu. Poprzez akceptację Regulaminu Klient zgłasza żądanie uzyskania faktury VAT dokumen tującej dokonany w Sklepie zakup Towaru, zamiast paragonu fiskalnego oraz wyraża zgodę na otrzymywanie faktury VAT w postaci elektronicznej. 6. Po złożeniu Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą przyjęcie Zamówienia. 7. Po rozpatrzen iu i weryfikacji Zamówienia Klient otrzymuje wiadomości e - mail, potwierdzającą wszystkie istotne elementy Zamówienia i fakt zawarcia Umowy sprzedaży. ” (§ 4 ust. 1, ust. 5 - 7) Ponadto, Spółka w piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. załączyła dokumenty stosowane w obrocie z konsumentami, w tym m.in. wzory wiadomości mailowych wysyłanych konsumentom, zawierających informację, o treści: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karty 845, 847, 849 ) . Wskazan e wiadomości e - mailow e nie zawierał y informacji o konieczności potwierdzenia woli zawarcia umowy . Ponadto, także przekazane przez konsultantów telefonicznych [xxxxx xxxxxxxxxxx] wskazują na fakt uznawania przez Spółkę za skutecznie zawartą umowę z konsumentem, z chwilą złożenia przez niego zamówienia przez telefon: - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wskazano na (dowód: karty 1520, 1512 odwrót ) : * „ [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] ” . * „ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] ” . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wskazano na (dowód: karty 1520, 1512 odwrót ) : „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” W tym miejs cu należy zwrócić również uwagę na wyjaśnienia przedsiębiorcy [xxxxx xx xx xxxxxxxxxx ] w piśmie z dnia 16 października 2023 r. (dowód: kart a 1258 ) , xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (dowód: karty 1267 - 12 69 ) „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 Przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 22 listopada 2023 r. (dowód: kart a 1490 odwrót ) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 22 listopada 2023 r. (dowód: kart a 1490 odwrót) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak wynika z przedstawionego powyżej stanu faktycznego sprawy, Mobile Marketing Center proponujący konsumentom zawarcie umów przez telefon nie dochował wymogów wskazanych w art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumenta. Spółka nie przewidywała, już po przeprowadzonej roz mowie telefonicznej oraz przesłanej wiadomości e - mail, aby następnie kontaktować się ponownie z konsumentami celem odebrania od nich oświadczenia o zawarciu umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, uznawanie przez Mobile Marketing Center za skuteczne zawarcie umów o dostarczanie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych, zaproponowanych konsumentom w trakcie telefonicznych rozmów sprzedażowych, podczas g dy konsumenci nie złożyli oświadczeń o zawarciu ww. umów na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdzeń treści proponowanych umów od ww. przedsiębiorcy, narusza art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumenta. W związku z powyższym Prezes Urzę du uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie z biorowego interesu konsumentów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 2 6, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej st osowania (ust. 2). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I. 3 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Praktyka opisana w pkt I. 4 sentencji decyzji Czwarta z praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę polega ła na nieuznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne oświadczeń konsumentów o skorzystaniu z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 prawa odstąpienia od zawartej na odległość umow y o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zasto sowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.) , w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 3 8 ust. 1 pkt 13 ustawy o prawach konsumenta , z uwagi na niepoinformowanie konsumentów przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utra cą prawo odstąpienia od umowy, co jest sprzeczne z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz z art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe i nteresy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z ustaleń w niniejszym postępowaniu dotyczących zawierania umów o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych wynika, że Spółka zorganizowała proces zawierania umów z konsumentami przez telefon w taki sposób, że konsultant telefoniczny kontaktował się z konsumentem, który uprzednio wypełnił formularz kontaktowy zamieszczony na jednej ze stron internetowych wykorzystywanych przez Pr zedsiębiorcę. Podczas połączenia telefonicznego konsument uzyskiwał informacje o ofercie, cenie jednostkowej i łącznej dla danego zamówienia, sposobie płatności i dostawy, czasie dostawy, konsument ewentualnie akceptował te warunki w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej. Kursy językowe miały postać nagrań udostępnianych klientom za pomocą aplikacji online – były to treści cyfrowe, które nie były zapisane na nośniku materialnym. Klient poprzez ww. aplikację uzyskiwał dostęp m.in. do nagrań oraz multime dialnych materiałów do nauki języków obcych. Gdy konsument wybrał płatność u kuriera, Spółka przesyła na adres zamieszkania podany przez klienta przesyłkę zawierającą kod dostępu do aplikacji, a po zalogowaniu się do aplikacji klient mógł korzystać z kursó w językowych. Ponadto do konsumentów były także wysyłane wiadomości mailowe z linkami do cyfrowej wersji kursów językowych. Z ustaleń dokonanych przez Prezesa Urzędu wynika, że zarówno instrukcje przekazywane ustnie konsumentom podczas telefonicznych rozm ów sprzedażowych dotyczące sposobu logowania się do kursu, jak i Instrukcje dostępu do kursu językowego otrzymywane przez konsumentów za pośrednictwem maila, czy w przesyłce kurierskiej – nie zawierały informacji, że aktywacja konta w aplikacji poprzez wpi sanie kodu dostępu będzie uznana za rozpoczęcie spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę i spowoduje utratę przez konsumenta prawa odstąpienia od umowy. (dowód: karty 536, 757 - 759, 840 - 841, 885 - 891, 975 - 976 , 1673 - 1677 ) . W związku z wejściem w życie w dniu 1 stycznia 2023 r. ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2581) 12 , zostały wprowadzone zmiany w ustawie o prawach konsumenta. Znowelizowane zostało m.in. brzmienie art. 21, 27 i 38 ustawy o prawach konsumenta. W przypadku stosowanej przez Przedsiębiorcę praktyki, która miała miejsce przed 1 stycznia 2023 r., jak i po wszczęciu niniejszego postępowania, należy wziąć pod uwagę treść ustawy o pr awach konsumenta w brzmieniu zarówno przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw , jak i po jej wejściu w życie. Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz . 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r., konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni 12 Ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i R ady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochr ony konsumenta (Dz.Urz. UE L 328 z 18.12.2019, str. 7). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35. Z dniem 1 stycznia 2023 r. została wprowadzona zmiana w ustawie o prawach konsumenta, na mocy art. 1 pkt 15 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych usta w (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). W art. 27 u.p.k. dotychczasową treść oznaczono jako ust. 1 i dodano ust. 2 w brzmieniu: „ Jeżeli konsument zawarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa podczas nieumówionej wizyty przedsiębiorcy w miejscu zamieszkania lub zwykł ego pobytu konsumenta albo wycieczki, termin do odstąpienia od umowy wynosi 30 dni. ” Zatem dotychczasowa treść art. 27 ustawy o prawach konsumenta nie uległa zmianie w odniesieniu do brzmienia obecnie obowiązującego art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumen ta. Z kolei przepis art. 38 ustawy o prawach konsumenta określa rodzaje umów, od których konsumentowi nie przysługuje prawo odstąpienia od umowy na zasadach i w trybie określonych w ustawie o prawa konsumenta. Umowy o dostarczanie treści cyfrowych, które nie są dostarczane na nośniku materialnym są objęte wyjątkiem od prawa do odstąpienia od umowy określonym w art. 38 pkt 13 u.p.k. Zgodnie z art. 38 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r., prawo odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub na odległość nie przysługuje konsumentowi w odniesieniu do umów o dostarczanie treści cyfrowych, które nie są zapisane na nośniku materialnym, j eżeli spełnianie świadczenia rozpoczęło się za wyraźną zgodą konsumenta przed upływem terminu do odstąpienia od umowy i po poinformowaniu go przez przedsiębiorcę o utracie prawa odstąpienia od umowy. W doktrynie wskazuje się, że wyjątek określony w art. 3 8 pkt 13 u.p.k. znajduje zastosowanie, gdy łącznie spełniono następujące przesłanki: 1) strony zawierają umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, 2) umowa obejmuje dostarczanie konsumentowi przez przedsiębiorcę treści cyfrowych, które nie są zapisane na nośniku materialnym, 3) przedsiębiorca poinformował konsumenta o utracie prawa odstąpienia od umowy, gdy przedsiębiorca rozpocznie spełnianie świadczenia, 4) konsument udzielił uprzedniej, wyraźnej zgody na rozpoczęcie spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę przed upływem terminu do odstąpienia od umowy 13 . W odniesieniu do ostatnich dwóch przesłanek wyjaśnić należy, że informacji, iż po rozpoczęciu spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę konsument utraci prawo odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 u.p.k. należy udzielić konsumentowi przed rozpoczęciem spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę, czyli przed dokonaniem pierwszej czynności składającej się na dostarczanie treści cyfrowych w sposób zaspokajający interes konsumenta. In formacji nie można udzielić w sposób następczy, gdy przedsiębiorca przystąpił już do wykonywania umowy. Uzyskawszy powyższą informację, konsument może podjąć decyzję, czy wyraża zgodę na rozpoczęcie spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę, czy nie. Zgo da konsumenta musi być wyraźna (ustawowe sformułowanie: "za wyraźną zgodą"). Oświadczenie woli konsumenta w tej sprawie nie może być złożone w sposób dorozumiany ani nie powinno być domniemywane. Artykuł 38 pkt 13 u.p.k. stanowi lex specialis w stosunku do art. 60 k.c., który zawiera ogólną definicję oświadczenia woli. Wykładnia prounijna przepisu art. 38 pkt 13 u.p.k. prowadzi do wniosku, że zgoda konsumenta musi być udzielona w sposób uprzedni, tj. przed rozpoczęciem spełniania świadczenia przez przedsięb iorcę 14 . 13 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta , Warszawa 2017, s. 540 - 541. 14 Tomasz Czech. Komentarz. Prawa konsumenta , Warszawa 2017, s. 543 - 545. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 Zgodnie ze zmienionym z dniem 1 stycznia 2023 r. brzmieniem art. 38 ust. 1 pkt 13 u.p.k. – prawo odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub na odległość nie przysługuje konsumentowi w odniesieniu do umów o dostarczanie treści cyfrowych niedostarczanych na nośniku materialnym, za które konsument jest zobowiązany do zapłaty ceny, jeżeli przedsiębiorca rozpoczął świadczenie za wyraźną i uprzednią zgodą konsumenta, który został poinformowany przed rozpoczęciem świadczenia, że po sp ełnieniu świadczenia przez przedsiębiorcę utraci prawo odstąpienia od umowy, i przyjął to do wiadomości, a przedsiębiorca przekazał konsumentowi potwierdzenie, o którym mowa w art. 15 ust. 1 i 2 u.p.k. albo art. 21 ust. 1 u.p.k. Dodatkowym wymogiem wprowadzonym ustawą z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw jest warunek dostarczenia użytkownikowi na trwałym nośniku potwierdzenia zawarcia umowy, zawierającego potwierdzenie uzyskania uprzedniej zgody konsumenta i przyjęcie przez niego do wiadomości utraty prawa do odstąpienia od umowy . Obowiązek dostarczenia takiego potwierdzenia nie jest nowym wymaganiem prawnym. Dotychczas jednak wykonanie tego obowiązku nie warunkowało wyłączenia prawa odstąpienia o d takiej umowy 15 . „Innymi słowy konsument traci prawo do odstąpienia w przypadku umów o dostarczanie treści, które nie są dostarczane na nośniku materialnym, gdy łącznie zostaną spełnione następujące warunki: przedsiębiorca rozpoczął świadczenie za wyraźną i uprzednią zgodą konsumenta; konsument został poinformowany przed rozpoczęciem świadczenia, że po spełnieniu świadczenia przez przedsiębiorcę utraci prawo odstąpienia od umowy; konsument przyjął to wiadomości; przedsiębiorca przekazał konsumentowi na trwa łym nośniku dokument umowy lub potwierdzenie jej zawarcia oraz potwierdzenie otrzymania zgody na dostarczenie treści cyfrowych w okolicznościach powodujących utratę prawa do odstąpienia od umowy. W konsekwencji uznać należy, że w przypadku gdy któryś z pow yższych warunków nie zostanie spełniony (np. konsument nie przyjmie do wiadomości informacji, że straci prawo do odstąpienia od umowy lub przedsiębiorca nie przekaże konsumentowi potwierdzenia zgody na trwałym nośniku albo przekazał w je na stronie interne towej, która nie jest uznawana za trwały nośnik), wówczas konsumentowi będzie w dalszym ciągu przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy” 16 . Podkreślenia wymaga fakt, że także po zmianie przepisów, komentatorzy zwracają uwagę, że przepis art. 38 ust. 1 pk t 13 u.p.k. wyłącza konsumenckie prawo odstąpienia od umowy pod warunkiem, że spełnianie świadczenia rozpoczęło się za wyraźną i uprzednią zgodą konsumenta przed upływem terminu do odstąpienia od umowy i po poinformowaniu go przez przedsiębiorcę o utracie prawa odstąpienia od umowy 17 . Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że Spółka w trakcie rozmowy telefonicznej nie informowała konsumentów, iż po rozpoczęciu spełniania świadczenia przez przedsiębiorcę konsument utraci prawo odstąpienia od umowy na podstawie art . 27 ustawy o prawach konsumenta (dowód: karta 536 – nośnik pendrive ). Także regulamin zawarty na stronie internetowej, która nie jest uznawana za trwały nośnik bądź regulamin dostępny po zalogowaniu się na konto użytkownika kursu językowego, nie spełnia wymogu poinformowania konsumenta o utracie prawa odstąpienia od umowy, przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia . Ponadto, konsumenci nie otrzymywali ww. informacji także w wiadomości mailowej wysyłanej do nich po odbiorze przesyłki kurierskiej. Spółka p rzekazała (dowód: kart a 41 ) Prezesowi Urzędu wzory wiadomości mailowej z linkami do cyfrowej wersji kursów 15 Komentarz do art. 38 u.p.k. red. Kaczmarek - Templin/ Stec/Szostek 2024, wyd. 2/Bar/Wyczik 16 „Rewolucja konsumencka 2023 - przewodnik po zmianach w prawie konsumenckim Fundacji LexCultura”, Wydanie I, Wrocław, maj 2023, str. 48 - 49 17 Komentarz d o art. 38 u.p.k. red. Kaczmarek - Templin/Stec/Szostek 2024, wyd. 2/Bar/Wyczik Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 językowych, wysyłanej do konsumentów po odbiorze przez nich przesyłki kurierskiej z zamówionymi kursami językowymi, które zawierały następujące post anowienia: - wzór nr 1 – stosowany w okresie od lutego 2021 r. do dnia 2.02.2022 r. (dowód: kart a 539 ) zawiera postanowienie, o treści: „ [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] ” , - wzór nr 2 – stosowany przez Spółkę od dnia 2.02.2022 r. (dowód: kart a 538 ) zawiera postanowieni e, o treści: „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” . W związku z tym, że konsumenci nie byli informowani o fakcie, że aktywacja konta w aplikacji spowoduje utratę prawa odstąpienia od umowy, do zawieranych przez Przedsiębiorcę umów nie znajduje zastosowania przesłanka umożliwiająca wyłączenie prawa konsumentów do odstą pienia od umowy wskazana w art. 38 pkt 13 u.p.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 38 ust. 1 pkt 13 u.p.k. Jeżeli którakolwiek z wymienionych przesłanek nie zostanie spełniona, konsument ma prawo do odstąpienia od umowy. Nat omiast, z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że konsumenci kontaktujący się mailowo lub pisemnie ze Spółką w celu odstąpienia od zawartej umowy informowani byli, że nie przysługuje im prawo odstąpienia od umowy zawartej na odległość, a jako uzasadnienie otrzy mywali następującą odpowiedź: - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] (dowód: karty 545, 558 , 583 odwrót ) , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - (dowód: kart a 558 odwrót ) , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - (dowód: kart a 620 ) , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] - (dowód: kart a 620 ) , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] - (dowód: karty 1684 - 1685 ) , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - (dowód: kart a 1685 ) , W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie, należ ało uznać, że konsumentom, zawierającym umowy z Mobile Marketing Center na odległość, przy wykorzystaniu t elefonu, w dalszym ciągu przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy o dostarczenie treści cyfrowych - na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumenta w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r., a od dnia 1 stycznia 2023 r. – na podstawie art. 2 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), ponieważ nie byli informowani przed rozpoczęciem świadczenia, że po spełnieniu świadczenia przez Spółkę, utracą prawo odstąpienia od umowy. W niniejsze j sprawie kon sumenci nie wyrażali wyraźnych zgód na rozpoczęcie spełnienia przed upływem terminu do odstąpienia od umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, nieuznawanie przez Mobile Marketing Center za skuteczne oświadczeń konsumentów o skorzystaniu z prawa odstąpienia od zawa rtej na odległość umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zastosowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 pkt 13 ustawy o prawach konsumenta ustaw y z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 38 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), z uwagi na niepoinformowanie konsumentów przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utracą prawo odstąpienia od umowy, jest sprzeczne z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz z art. 27 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta . W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał , że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumen tów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżel i przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniec hanie stosowania praktyki określonej w pkt I. 4 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Nieuczciwe praktyki rynkowe W ocenie Prezesa Urzędu działania podejmowane przez Spółkę wskazane w pkt I. 5 – I. 6 sentencji niniejszej decyzji wypełniają znamiona bezprawności poprzez naruszenie zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych określonego w art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwy ch praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy d otyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Przykłady poszczególnych rodzajów praktyk rynkowych wymienia art. 4 ust. 2 zd. 1 upnpr, wskazując, iż za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 upnpr, wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 us t. 1 upnpr. Praktyki rynkowe wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 upnpr), jak i zaniechaniu (art. 6 upnpr). Zgodnie z art. 5 ust.1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 20 upnpr, nieuczciwą praktyką rynkową w każdych okolicznościach jest wprowadzające w błąd prezentowanie produktu ja ko „gratis”, „darmowy”, „bezpłatny” lub w podobny sposób, jeżeli konsument musi uiścić jakąkolwiek należność, z wyjątkiem bezpośrednich kosztów związanych z odpowiedzią na praktykę rynkową, odbiorem lub dostarczeniem produktu. Praktyki te nie podlegają oce nie i wykładni pod kątem realizacji przesłanek z art. 4 ust. 1 przedmiotowej ustawy, co oznacza, że takie praktyki zawsze będą sprzeczne z dobrymi obyczajami i będą w istotny sposób zniekształcać lub będą mogły zniekształcać zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta. Tym samym zachowanie przedsiębiorcy spełniające przesłanki praktyki wskazanej w art. 7 upnpr zawsze będzie skutkować uznaniem go za nieuczciwą praktykę rynkową. Model przeciętnego konsumenta Stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej należy rozp atrywać w kontekście jej oddziaływania na przeciętnego konsumenta. Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej dokonuje się z uwzględnie niem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkow ej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Definicja przeciętnego konsumenta zamieszczona w upnpr jest wynikiem dorobku orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwoś ci Unii Europejskiej (dalej również „TSUE” lub „Trybunał”). Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji niewprowadzającej w bł ąd, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia danego towaru. Na każdym etapie zawarcia umowy przeciętny konsument ma prawo odbierać kierowane do niego przekazy w sposób dosłowny zakładając, że przedsiębiorca, od którego poch odzą, przekazuje mu informacje w sposób dostatecznie jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. W świetle orzecznictwa Trybunału, poziom percepcji i uwagi konsumenta różni się w zależności od tego, jakiego produktu dotyczy praktyka rynkowa oraz w jakic h okolicznościach produkt ten jest nabywany. Określając model przeciętnego konsumenta na potrzeby przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że – jak wynika to z doświadczenia Prezesa Urzędu, jego wiedzy oraz ustaleń w podobnych, innych sprawach - przeciętnym k onsumentem jest osoba, która rozumie kierowane do niej informacje oraz potrafi podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty i produktów, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest jej w sposób zrozumiały i jednoznaczny. W przedmiotowej spra wie, oferta Spółki kierowana była do wszystkich konsumentów zainteresowanych zakupem kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych. Mając na uwadze powszechność zakupu tego rodzaju produktów, w ni niejszym postępowaniu model przeciętnego konsumenta należy ustalić bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Potencjalnie każdy konsument zainteresowany nabyciem kursu języka obcego, produktu z kategorii zdrowie i uroda praz p roduktów ezoterycznych mógł być adresatem oferty Spółki. Każdy z konsumentów podejmując decyzję o zawarciu umowy i przyjmując na siebie określone zobowiązania finansowe może oczekiwać od Przedsiębiorcy profesjonalnego, lojalnego i rzetelnego zachowania. Pr zeciętny konsument jest świadomy, rozważny i rozsądnie rzecz oceniając ma prawo przypuszczać, że jego kontrahent przygotowując ofertę zawarcia umowy będzie działał zgodnie z przepisami prawa. Przeciętny konsument korzysta z oferty przedsiębiorcy w dobrej w ierze i oczekuje, że działania przedsiębiorcy będą sumienne i uczciwe. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia (obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne) dotyczące praktyki rynkowej stosowanej prz ez przedsiębiorcę, które nie odpowiadają rzeczywistości, mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd. Wprowadzenie w błąd przez praktykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Zawsze też jest ono związane z określonymi elementami, których dotyczy wprowadzenie w błąd, wskazanymi przykładowo w art. 5 ust. 3 pkt 1 - 6 upnpr oraz sposobem wprowadzenia w błąd (art. 5 ust. 2 pkt 1 - 4 upnpr), które potencjalnie mogą lub wpływają na podjęcie przez konsumenta decyzji rynkowej. Za warunek sine qua non wprowadzenia w błąd należy uznać wpływ praktyki rynkowej na decyzje konsumenta co do nabycia produktu (potencjalna lub realna możliwość podjęcia przez konsumenta decyzji rynkowej, której nie podjąłby, gdyby nie został wpro wadzony w błąd). W myśl art. 2 pkt 7 upnpr za decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporz ądzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. Natomiast, wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszec hnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr), które w szczególności może dotyczyć cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem (art. 5 ust. 3 pkt 2 upnpr). W niniejszym postępowaniu postawiono Spółce zarzuty stosowania dwóch nieuczciwych praktyk rynkowych (pkt I. 5 – I. 6 sentencji niniejszej decyzji ). Praktyka opisana w pkt I. 5 sentencji decyzji Piąta z e stwierdzonych prakty k polega ła na wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez rozpowszechnianie za pośrednictwem strony internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new oraz poczty e lektronicznej informacji, o treści: „Odbierz darmowy kurs” , „Odbieram darmowy kurs” , w sytuacji gdy warunkiem otrzymania reklamowanego kursu jest jednoczesny zakup drugiego poziomu kursu językowego , co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe in teresy ko nsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Z ustaleń w niniejszym postępowaniu wynika, że Spółka, działając na r ynku sprzedaży kursów języków obcych, organizując promocję „Odbierz darmowy kurs” na stronie https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new – posługiwała się następującymi komunikatami: 1. komunikaty zamieszczone na stronie internetowej https://www.speakking. pl/kurs - jezykowy - new (wydruk przekazany przez Spółkę jako załącznik nr 3 do pisma z dnia 13 lutego 2023 r.) - (dowód: karty 936 - 938 ) : - „ODBIERZ DARMOWY KURS” , - „Zacznij swoją edukację już teraz! Wypełnij formularz nasz konsultant skontaktuje się z Tobą za darmo w celu dopasowania pakietu językowego dla Ciebie. ODBIERZ DARMOWY KURS”; 2. komunikaty zamieszczone na stronie internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new (treść strony internetowej utrwalonej przez Prezesa Urzędu, stan na dzień 8 marca 2023 r.) - (dowód: karty 965 - 973 ) : - „TWÓJ PIERWSZY DARMOWY KURS”, - „Otwórz pudełko i znajdź dostęp do platformy za darmo!”, - „Gratulacje Możesz odebrać dostęp do platformy absolutnie Bezpłatnie ODBIERAM” , - „ODBIERZ DARMOWY KURS” . 3. komuni katy wysyłane na adres poczty elektronicznej konsumentów (dowód: karty 1635 odwrót, 1636, 1638 - 1644 ) : - „Odbierz darmowy kurs językowy i rozpocznij naukę już dziś!”, - „ODBIERAM DARMOWY KURS”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 - „ODBIERZ BEZPŁATNY KURS JĘZYKA OBCEGO” . Ponadto, Spółka w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. oświadczyła, że (dowód: kart a 943 ) promocja „Odbierz darmowy kurs językowy” na stronie speakking.pl polega na tym, że konsument, który jednocześnie zakupuje dwa poziomy kursu językowego, jeden z nich otrzymuje bezpłatnie, t j. płaci wyłącznie za jeden poziom kursu językowego. Dodatkowo istnieje ograniczona liczba kursów językowych, jakie w danym okresie są sprzedawane na ww. warunkach, o czym konsumenci są informowani przed dokonaniem zakupu. Dodatkowo, Spółka w piśmie z dni a 27 marca 2023 r. wyjaśniła (dowód: kart a 979 ) , iż jako, że sprzedaż odbywa się wyłącznie za pośrednictwem rozmowy telefonicznej, konsument szczegółowe wyjaśnienia otrzymuje podczas prowadzonej rozmowy sprzedażowej w zakresie promocji „Odbierz darmowy kur s językowy”, tj. informację, że warunkiem otrzymania bezpłatnego kursu jest jednoczesny zakup dwóch poziomów kursu językowego. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 20 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Przepis art. 7 ww. ustawy przewiduje katalog 23 praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznanych za nieuczciwe w każdych z okolicznościach. Jak zostało wskazane, zgodnie z art. 7 pkt 20 upnpr, nieuczciwymi praktykami ryn kowymi w każdych okolicznościach są następujące praktyki rynkowe wprowadzające w błąd: (…) prezentowanie produktu jako „gratis”, „darmowy”, „bezpłatny” lub w podobny sposób, jeżeli konsument musi uiścić jakąkolwiek należność, z wyjątkiem bezpośrednich kosz tów związanych z odpowiedzią na praktykę rynkową, odbiorem lub dostarczeniem produktu. Zacytowany przepis zakazuje oznaczania towaru jako darmowego w przypadku, gdy konsument musi uiścić opłatę inną niż bezpośredni koszt związany z odpowiedzią na praktykę rynkową, odbiorem lub dostarczeniem produktu. Zakaz, jak wskazuje Komisja Europejska (Wytyczne 2016, s. 104), jest oparty na założeniu, że konsumenci oczekują na podstawie twierdzenia zawierającego słowo „bezpłatny” dokładnie tego, co ono oznacza, czyli że otrzymają coś bez konieczności zapłaty w zamian kwoty pieniężnej. 18 W ocenie Prezesa Urzędu, rozpowszechnianie przez Spółkę za pośrednictwem strony internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new oraz poczty elektronicznej informacji o możliwości odbioru przez konsumentów darmowego kursu językowego poprzez posługiwanie się sformułowaniami takimi, jak „ODBIERZ DARMOWY KURS”, „TWÓJ PIERWSZY DARMOWY KURS”, wprowadza konsumentów w błąd, gdyż w rzeczywistości otrzymanie reklamowanego kursu językowego u zależnione było od nabycia d rugiego pozio mu kursu językowego. Powyższe komunikaty Spółki jednoznacznie wskazują, że konsument otrzyma darmowy kurs, czyli bez pobierania jakichkolwiek opłat za ten kurs. Nie ulega zatem wątpliwości, że istniała rozbieżność p omiędzy informacjami przekazywanymi przez Spółkę, a rzeczywistym stanem rzeczy. O dodatkowym warunku otrzymania reklamowanego kursu językowego, istotnym z punktu widzenia konsumenta, bo wiążącym się z obowiązkiem zapłaty określonej kwoty pieniężnej, konsum enci nie byli informowani ani na stronie internetowej https://www.speakking.pl/ ani w wiadomościach otrzymywanych na pocztę elektroniczną. Fakt, że komunikaty Spółki o darmowym kursie językowym wprowadzały przeciętnego konsumenta w błąd, znajduje potwierd zenie w skargach konsumentów, które wpłynęły do Prezesa Urzędu. Poniżej zostały zamieszczone fragmenty wiadomości e - mail: 1. E - mail konsumenta z dnia 14.02.2023 r. (dowód: kart a 1635 ) 18 A. Wiewiórowska - Domagalska/A. Kunkiel - Kryńska, Komentarz do art. 7 pkt 20 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz pod red. dr hab. Konrad Osajda 201 9, wyd. 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 - Konsument przesłał reklamę, którą po raz kolejny otrzymał na pocztę internetową: „ODBIERZ BEZPŁATNY KURS JĘZYKA OBCEGO”, „Tylko teraz możesz skorzystać z limitowanej promocji i zdobyć szansę na naukę jednego z 5 języków obcych całkowicie bez opłat.”, - „Sprawdzając tę ofertę, okazuje się, że nie jest to faktycznie oferta bezpłatnego kursu języka obcego, gdyż kurs jest płatny.” 2. E - mail konsumentki z dnia 29.12.2022 r. (dowód: karty 1636 - 1637 ) - Konsumentka przesłała maila, jaki systematycznie otrzymywała do swojej skrzynki: - „Odbierz darmowy kurs językowy i rozpocznij naukę już dziś!”, „ODBIERAM DARMOWY KURS”, „Spiesz się! Liczba darmowych kursów językowych do rozdania jest ograniczona! Pula kończy się już dziś o północy.” - „Oferowany kurs NIE JEST DARMOWY, o czym klient dowiaduje się dopiero po skontaktowaniu się prac ownika firmy po wcześniejszym „szczęśliwie” wylosowanym (zawsze za drugim razem) przez chętnego prawem do darmowego kursu i zapisaniu się na rozmowę (oddzwaniają bardzo szybko). (…) bo dopiero na koniec dłuższej rozmowy „w celu dopasowania kursu do mnie” d owiaduję się, że MUSZĘ zapłacić za całość, a darmo to mam po prostu jakąś tam część całego kursu w tej zapłacie. (…)” 3. E - mail konsumenta z dnia 5.12.2022 r. (dowód: kart a 1638 ) - Konsument otrzymał wiadomość e - mail w sprawie przyznania darmowego kursu językowego, klikając w odnośnik w wiadomości, został przeniesiony na stronę internetową speakking.pl. Na stronie było kilka pudełek, w które należało kliknąć, aby uzyskać dostęp do platformy za darmo. - Z przekazanych przez konsumenta zrzutów ekranu z poszczególnych etapu dochodzenia do kursu wynika, że zamieszczone były następujące informacje, skierowane do konsumentów (dowód: karty 1639 - 1642 ) : - „Miło nam poinformować, że darmowy kurs językowy został Ci przyznany”, „Żeby rozpocząć swój darmowy kurs językowy, dokończ wypełnianie formularza na poniższej stronie: Odbieram darmowy kurs językowy” (wiadomość e - mail w temacie: „Powiadomienie: Darmowy kurs językowy jest gotowy do odbioru” ) - „TWÓJ PIERWSZY DARMOWY KURS”, „Otwórz pudełko i znajdź dostęp do platformy za darmo!”, „Gratulacje Możesz odebrać dostęp do platformy absolutnie Bezpłatnie ODBIERAM”, „Zarejestrowaliśmy Twoje zamówienie. Poczekaj na kontakt naszego specjalisty”, „ODBIER Z DARMOWY KURS” (zrzuty ekranu ze strony speakking.pl) - treść maila konsumenta: (dowód: kart a 1638 ) „ Otrzymałem wiadomość email, że został mi przyznany bezpłatny kurs językowy. Klikając w odpowiedni odnośnik w tej wiadomości zostałem przeniesiony na stro nę speaking.pl gdzie mogłem wybrać interesujący mnie kurs. Na stronie było kilka pudełek w które należało kliknąć aby dostać się do kursu. Pierwsze kliknięcie otwiera pudełko puste a przy kliknięciu w inne pokazuje się informacja, że otrzymałem darmowy kur s. Dalej klikam w przycisk odbieram darmowy kurs i otrzymuję formularz do wpisania swoich danych i numeru telefonu. Wypełniam i wysyłam formularz. Po pewnym czasie dzwoni telefon i przedstawiciel Speaking.pl dopytuje o powody dla których postanowiłem uczy ć się języka angielskiego i mojej znajomości tego języka. Następnie przedstawia mi co przygotował dla mnie i jak wyglądają lekcje. Prosi o zapisanie kontaktu do siebie. Zapisałem. (…) Następnie poinformował mnie, że wprawdzie kurs kosztuje 2200 zł ale ja o trzymam go za symboliczną cenę 350 zł. Powiedział, że kurier przywiezie mi przesyłkę za pobraniem już jutro. Zaprotestowałem bo zapisałem się na kurs bezpłatny. Pan (…) długo przekonywał mnie, że bezpłatnie mogę dostać jeden poziom kursu pod warunkiem, że kupię inny. Powiedziałem, że teraz chcę otrzymać ten bezpłatny zgodnie z treścią informacji, którą otrzymałem a gdy po przerobieniu tego poziomu zechcę kontynuować naukę to wykupię wyższy poziom. To okazało się niemożliwe. (…)”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 Z treści skarg wprost wyn ika, że konsumenci byli przekonani o otrzymaniu uprawnienia do „odbioru darmowego kursu językowego”. W związku z powyższym, p raktykę Spółki opisaną w pkt I.5 sentencji niniejszej decyzji polegającą na rozpowszechnianiu za pośrednictwem strony internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new oraz poczty elektronicznej informacji, o treści: „Odbierz darmowy kurs” , „Odbieram darmowy kurs” , w sytuacji gdy warunkiem otrzymania reklamowanego kursu jest jednoczesny zakup drugiego poziomu kursu językowego , należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań ora z naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 27 uokik, nie wydaje s ię decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I. 5 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Praktyka opisana w pkt I. 6 sentencji decyzji Szósta z e stwierdzonych praktyk Przedsiębiorcy polega ła na prezentowaniu oferty dotyczącej sprzedaży kursów języków obcych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w ramach domeny funduszwsparcia.eu w sposób sugerujący istnien ie publicznego dofinansowania w ramach funduszu wsparcia na zakup kursów języków obcych oraz ww. produktów w związku z ww. ofertą poprzez posługiwanie się komunikatami sugerującymi, że konsument może nabyć kursy języków obcych oraz ww. produkty, biorąc udz iał w ogólnopolskich programach w ramach których otrzyma dofinansowanie, podczas gdy w rzeczywistości dofinansowanie, o który m konsumenci są informowani nie istnieje, co może wprowadzać konsumentów w błąd co do cech produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z ustaleń w niniejszym postępowaniu wynika, że Spółka w swojej działalności z zakresu sprzedaży kursów język ów obcych oraz produktów z szeroko poję tej kategorii zdrowie i uroda posługiwała się takimi pojęciami, jak „dofinansowanie” czy „refundacja”. Nazwa domeny wykorzystywanej przez Mobile Marketing Center „funduszwsparcia.eu” oraz zamieszczone na niej komunikaty mogły wprowadzać konsumentów w błąd co do istnienia publicznego dofinansowania produktów oferowanych przez Spółkę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 Przykładowe komunikaty zamieszczone na stronach internetowych, wykorzystywanych w działalności Mobile Marketing Center zostały zamieszczone poniżej. Informacje zawarte na stro nie https://www.funduszwsparcia.eu/fundusz - dofinansowania - nauki - jezyka w dniu 30 września 2021 r. (dowód: karty 1498 - 1499, nośnik płyta DVD, plik pn. „ screencapture - funduszwsparcia - eu - fundusz - dofinansowania - nauki - jezyka - 2021 - 09 - 30 - 15_03_49 ” ) : - „Odbierz dofinansowanie na pakiet językowy: ostatni dzień zgłoszeń!”, - „Sprawdź, czy należy Ci się dotacja. Wpisz poniżej nazwę swojej miejscowości i kliknij zielony przycisk.”, - „77 tys. Tyle osób skorzystało z dofinansowań na pakiet językowy”, - „13 % Tylko taki procent ceny zapłacisz z dofinansowaniem”, - „3 Tyle trybów szybkiej nauki masz do wyboru w ramach dofinansowania”, - „2477 Tyle gmin w całej Polsce bierze udział w projekcie” . Informacje zawarte w dniu 10.01.2022 r. na stronie https://www. funduszwsparcia.eu (dowód: karty 1595 - 1596 ) : - „ Europejski Fundusz Wsparcia Nauki Języków Obcych i Edukacji”, - „Zdobądź dofinansowanie na pakiet językowy: ostatni dzień zgłoszeń! Dla osób fizycznych mieszkających w Polsce Wpisz swoje miasto lub gminę i sprawdź ile dofinansowań na pakiety językowe pozostało w Twojej okolicy.”, - Dofinansowanie 87% na pakiet językowy jest przeznaczone dla każdego, kto chce szybko i w łatwy sposób nauczyć się języka obcego. Dostępność pakietów zależna jest od miejsca zamie szkania – istotna jest liczba wykorzystanych pakietów przypadających na gminę. Liczba dostępnych pakietów jest ograniczona więc zapisz się już dziś!”, - „Aby skorzystać z 87% dofinansowania do nauki języka sprawdź dostępność wybranego kursu w Twoim region ie a następnie wypełnij i wyślij krótki formularz zgłoszeniowy. Poczekaj na kontakt telefoniczny od naszego specjalisty i rozpocznij naukę nowego języka.” . Informacje zawarte na stronie https://www.funduszwsparcia.eu/dofinansowanie - walka - z - otyloscia?/ w dniu 22 września 2023 r. (dowód: karty 1172 - 1176 ) : - „ODBIERZ REFUNDACJĘ TERAPII ELIMINUJĄCEJ NADWAGĘ NABÓR TRWA!”, - „37 000 tyle osób skorzystało z dofinansowań na udział w programie OCP”, - „13% taki procent ceny zapłacisz dzięki dofinansowaniu” . I nformacje zawarte na stronie https://www.funduszwsparcia.eu/oferta - specjalna - slim?utm_term=b59a9faaa2f1b86d30044e00a0f60cf1 (dowód: kart a 1179 ) : - „Jeszcze większe dofinansowanie!” . W odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu zawarte w wezwaniu z dnia 19 stycznia 2022 r. (dowód: kart a 32 odwrót ) m.in. o to, jakie znaczenie ma pojęcie „dofinansowanie” stosowane na stronie internetowej https://ww.funduszwsparcia.eu/ i w jakiej wysokości jest udzielane oraz w jaki sposób działa Europejski Fundusz Wsparcia Nauki Języków Obcych i Edukacji w o odniesieniu do udzielania dofinansowania na kursy języków obcych, Spółka w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. odpowiedziała (dowód: kart a 40 odwrót ) , że dofin ansowanie pochodzi z wydzielonego przez Spółkę budżetu umożliwiającego zakup przez zainteresowane osoby oferowanych przez Spółkę cyfrowych kursów języków obcych po niższej cenie. Jego wysokość wynosi do 87% ceny podstawowej kursu. O skorzystaniu z dofinans owania decyduje kolejność zgłoszeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 W piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. Spółka wskazała (dowód: karty 40 odwrót, 41 ) , że możliwość skorzystania z oferty kursów językowych z dofinansowaniem nie jest obwarowana koniecznością spełnienia przez klienta określony ch wymagań – w tym zakresie decyduje wyłącznie kolejność zgłoszeń osób z poszczególnych województw . Dofinansowanie pochodziło z wydzielonej przez Spółkę puli budżetu, a ze względu na to, że pula ta nie została wyczerpana na dzień udzielania przez Spółkę wy jaśnień (działalność w tym obszarze prowadzona była począwszy od 2021 r.), to każdy zainteresowany klient uzyskał ww. dofinansowanie. Spółka w piśmie z dnia 6 listopada 2023 r. wyjaśniła (dowód: karty 1430 - 1431 ) , że strona internetowa https://www.fundusz wsparcia.eu/dofinansowanie - walka - z - otyloscia?/ [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jednocześnie Spółka wyjaśniła znaczenie poszczególnych sformułowań użytych na tej stronie: Sformułowanie „ODBIERZ REFUNDACJĘ TERAPII ELIMINUJĄC NADWAGĘ NABÓR TRWA!” – należy odczytywać jako odniesienie do możliwości skorzystania z obniżonej ceny na produkty Spółki czy darmowych produktów. Sformułowanie „Już dziś zapisz się do programu Odchu dzanie w Czasie Pandemii (OCP) i skorzystaj z dofinansowania w wysokości 87%” - należy odczytywać jako odniesienie do możliwości skorzystania z obniżonej ceny produktów Spółki w ramach pakietów produktów. Sformułowanie „37 000 tyle osób skorzystało z dofi nansowań na udział w programie OCP” – należy odczytywać jako liczbę klientów, którzy skorzystali z rabatu czy darmowych produktów do dnia zamieszczenia tej wzmianki na stronie internetowej. Sformułowanie „13% taki procent ceny zapłacisz dzięki dofinansowa niu” – należy odczytywać jako wysokość rabatu, jaki mógł otrzymać klient na 1 produkt. Rabat nie był wskazywany na fakturach przekazywanych klientom, a wskazywano już obniżoną cenę. Sformułowanie „2477 tyle gmin w całej Polsce bierze udział w projekcie” – Spółka wskazała, że akcja handlowa była organizowana na terenie całej Polski, a 2477 to liczba gmin w Polsce na dzień 1 stycznia 2022 r. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Jak już wskazywano, zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy, p raktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Z kolei przepis art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr stanowi, że wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. Zgodnie z art. 4 ust. 2 upnpr, za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd or az agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. Natomiast art. 5 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć: (…) 2) cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposaże nia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem. Artykuł 5 ust. 3 upnpr dokonuje transpozycji art. 6 ust. 1 dyrektywy 2005 /29/WE. Zarówno art. 5 ust. 3 pkt 2 upnpr, jak i art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy 2005/29/WE zawierają otwarty katalog informacji w odniesieniu do cech produktu, które powinny zostać konsumentowi przekazane w sposób, który nie wprowadzi go w błąd (co oznacza, że na tle art. 6 dyrektywy 2005/29/WE sankcjonowane może być Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 podawanie informacji dotyczących kwestii innych n iż expressis verbis wskazane w dyrektywie). 19 W przedmiotowej sprawie cechą produktu, w odniesieniu do której konsumentowi zostały przekazane informacje w sposób wprowadzający go w błąd jest charakter dofinansowania do kursów języków obcych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda, oferowanych przez Spółkę. Spółka podaje nieprawdziwe informacje, że konsumenci mogą skorzystać z rzekomego dofinansowania. Wbrew sugestiom Przedsiębiorcy, nie sposób postawić znaku równości pomiędzy twierdzeniem o możliwości uzyskania obniżenia ceny a możliwością uzyskania dofinansowania. Według słownika języka polskiego "dofinansowanie" oznacza przyznanie na jakiś cel dodatkowych pieniędzy lub uzupełnienie czyichś zasobów 20 . W ocenie Prezesa Urzędu o ewentualnym dofinansowaniu można mówić w sytuacji, gdy koszt zakupu jest dzielony pomiędzy nabywcę a podmiot przyznający dofinansowanie, przy czym nie powoduje to jednocześnie zmniejszenia przychodu sprzedawcy, podczas gdy upust stanowi zwykłe obniżenie ceny towaru wł aśnie kosztem tego przychodu. Tymczasem w rozważanym stanie faktycznym, rzekome dofinansowanie polega obniżeniu ceny, jak wyjaśniła Spółka w pismach z dnia 14 lutego 2022 r. oraz 6 listopada 2023 r. Ponadto wykorzystywanie przez Spółkę domeny „funduszwspa rcia.eu”, a także użycie nazwy ”Europejski Fundusz Wsparcia Nauki Języków Obcych i Edukacji” wskazuje, że dofinansowanie pochodzi z funduszy europejskich 21 , co może skutkować tym, że przeciętny konsument może utożsamiać to z dofinansowaniem pochodzącym z Un ii Europejskiej, co zwiększa wiarygodność i atrakcyjność ofert Spółki i może zachęcać konsumentów do zawierania umów. Jednocześnie , odwołanie się do instytucji publicznych, sugeruje konsumentom, że Przedsiębiorca i oferowany przez niego produkt przeszli we ryfikację, a w konsekwencji konsument może nabrać przeświadczenia, że jest to produkt wartościowy i sprawdzony . Konsumenci, mając na uwadze komunikaty i sformułowania zamieszczone na stronach internetowych wykorzystywanych w działalności Spółki (m.in. „od bierz refundację”, „dofinansowanie”), a także informacje przekazywane przez konsultantów podczas telefonicznych rozmów sprzedażowych (m.in. o dofinansowaniu), mogli uznać, że istnieje dofinansowanie, pochodzące od podmiotu zewnętrznego, w tym ze środków pu blicznych (posłużenie się nazwą „funduszwsparcia.eu”, „Europejski Fundusz Wsparcia Nauki Języków Obcych”). Okoliczności związane z potencjalną możliwością wprowadzenia konsumentów w błąd co do istnienia dofinansowania produktów oferowanych przez Spółkę zna jdują również potwierdzenie w skargach konsumentów, o czym świadczą zamieszczone poniżej fragmenty pism/e - maili konsumentów, które wpłynęły do Prezesa Urzędu: - „Firma przedstawiająca się jako ‘Centrum lingwistyczne poliglotos’ strona https://poliglotos.p l oferuje kursy językowe z rabatem z ‘Europejskiego Funduszu Wsparcia’. Na stronie www.poliglotos.pl aby złożyć zamówienie należy podać numer telefonu oraz imię, oddzwania konsultant (numery telefonów …). Konsultant oferuje kursy językowe (oferta dla mnie zawierała dofinansowanie z ‘Europejskiego Funduszu Wsparcia’ w wysokości 80%). (…)” (zawiadomienie konsumentki z dnia 7.05.2021 r.) - (dowód: kart a 1600 ) , - „Firma działa pod stroną: https://www.funduszwsparcia.eu/fundusz - dofinansowania - nauki - jezyka gdzie kusi osoby hasłem o dofinansowaniu w ich regionie, następnie dzwoni, 19 A. Wiewiórowska - Domagalska/A. Kunkiel - Kryńska, Komentarz do art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz pod red. dr hab. Konrad Osajda 2019 , wyd. 1. 20 https://sjp.pwn.pl/szukaj/dofinansowanie.html 21 Unia Europejska wydaje pieniądze za pośrednictwem różnych funduszy, programów i instrumentów finansowych (m.in. Europejski Fundusz Rozwoju Region alnego, Europejski Fundusz Społeczny, Fundusz Spójności), https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/strony/o - funduszach/zasady - dzialania - funduszy/czym - sa - fundusze - europejskie/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 opowiada o kursie, weryfikuje po województwie czy są jeszcze dostępne miejsca w danym województwie, okazuje się, że są jeszcze ostatnie miejsca i trzeba zdecydować się podczas rozmowy. N astępnie prosi o uwaga: podanie kodu BLIK przez telefon, nie zgodziłam się, więc zaproponowali mi pobranie pocztowe lub przelew online i przesłali na maila dane do przelewu. Firma finalnie sprzedaje dostęp do aplikacji w domenie https://app.poliglotos.pl/ za 264 zł ze zniżka 87% w związku z „dofinansowaniem z Europejskiego Funduszu Wsparcia dostęp na 128 lekcji.” (e - mail konsumentki z dnia 24.09.2021 r.) - (dowód: kart a 1604 ) . - „UWAGA! Weryfikacja Twojego adresu IP wykazała, że przysługuje Ci dofinansowan ie programu JĘZYK NA START 2021” (zrzut ekranu strony www.funduszwsparcia.eu z dnia 24.09.2021 r., załączony przez konsumentkę) - (dowód: kart a 1605 ) , - „ Firma zbiera dane osobowe, które podałem dobrowolnie, opierając się na informacji, że korzysta z Euro pejskiego Funduszu Wsparcia. Prosiłem o wskazanie, gdzie można się czegoś dowiedzieć o tym funduszu. Sam nie znalazłem takiej informacji i mam poważne wątpliwości, czy taki fundusz istnieje. Jeśli nie, jest to zwykłe oszustwo uderzające zarówno w firmy pro wadzące działalność na rzecz zdrowia jak też konsumentów. Wstrzymałem się więc z decyzją o skorzystaniu z usług tej firmy. Oto link: Europejski Fundusz Wsparcia – Program Zdrowe odchudzanie 2021 (…)” (e - mail k onsumenta z dnia 18.01.2022 r.) - (dowód: kart a 1671 ) . W świetle powyższego, uzasadnione jest stwierdzenie, że prezentowane przez Spółkę informacje dotyczące oferowanych produktów wskazane na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Spółkę w ramach domeny funduszwsparcia.eu wprowadzają przecięt nego konsumenta w błąd co do istnienia publicznego dofinansowania w ramach funduszu wsparcia na zakup oferowanych produktów, wpływając zarazem na podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Jak już wskazywano, stosownie do art. 2 pkt 7 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, przez decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w czę ści, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. W przedmiotowej sprawie decyzja dotycząca umowy mo że polegać np. na zainteresowaniu się przeciętnego konsumenta propozycją Spółki i wypełnieniu formularza kontaktowego w celu wyrażenia zgody na kontakt telefoniczny ze strony Przedsiębiorcy w celu otrzymania rzekomej refundacji czy dofinansowania. Podkreśl enia wymaga fakt, że nieuczciwa praktyka rynkowa polegająca na wprowadzającym w błąd działaniu nie musi finalnie prowadzić do dokonania przez przeciętnego konsumenta czynności prawnej. Elementem konstrukcyjnym decyzji konsumenta nie jest objęty sam fakt je j dokonania, czyli w analizowanym przypadku – skorzystanie z oferty i zawarcie umowy ze Spółką. Wystarczająca jest potencjalna możliwość wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta. W związku z powyższym, p raktykę Spółki opisaną w pkt I. 6 sentencji niniej szej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za b ezprawne. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Spółce stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji: wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zb iorowego interesu konsumentów. W tym mi ejscu należy wskazać, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, co najmniej od momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. od 8 stycznia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 Zgodnie z art. 27 uokik, ni e wydaje się decyzji, o której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 uokik (ust. 1). W przypadku określonym w ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy ko nsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania (ust. 2). Wskazać również należy, że ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy (art. 27 ust. 3 uokik). Uwzględniając wskazane okoliczności, Prezes Urzędu stwierdził na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I. 6 sentencji decyzji z dniem 8 stycznia 2024 r. Obowiązek w zakresie środków usunięcia trwających skutków naruszeń (pkt II sentencji decyzji) Zgodnie z a rt. 26 ust. 2 uokik, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie ok reślonej w decyzji. Z godnie z art. 27 ust. 4 uokik przepis art. 26 ust. 2 uokik stosuje się odpowiednio do decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. W niniejszej sprawie w związku z zaniechaniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Spółkę, Prezes Urzędu na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 uokik z de cydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę środków usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wskutek praktyk stwierdzonych w pkt I. niniejszej decyzji, w postaci wysłania do wszystkich konsumentów, z którymi Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w War s zawie zawarła umowy o dostarczanie treści cyfrowych oraz umowy sprzedaży dotyczące kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych , o których mowa w pkt I. niniejszej decyzji, pisemnej informacji o treści: „ Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał w dniu 23 grudnia 2025 r. decyzję nr RŁO 7/ 2025 , w której uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów prak t yki Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000408422) polegające na: 1. nieinformowaniu konsumentów na początku telefonicznej rozmowy sprzedażowej o: - kontaktowaniu się z nimi przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, - danych identyfikujących przedsiębiorcę, - co jest sprzeczne z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 2. nieinformowaniu konsumentów w trakcie telefonicznej rozmowy sprzedażowej dotyczącej kursów języków obcych, p roduktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych przed zawarciem umowy sprzedaży lub umowy o dostarczanie treści cyfrowych o prawie odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 19 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawac h konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kons umentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 3. uznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne zawarcie umów o dostarczanie treści cyfrowych oraz umów sprzedaży dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych, zapropo nowanych konsumentom w trakcie telefonicznych rozmów sprzedażowych, podczas gdy konsumenci nie złożyli oświadczeń o zawarciu ww. umów na papierze lub innym trwałym nośniku po otrzymaniu potwierdzeń treści proponowanych umów od ww. przedsiębiorcy, - co je st sprzeczne z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 4. nieuznawaniu przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. za skuteczne oświadczeń konsumentów o skorzystaniu z prawa odstąpienia od zawartej na odległość umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zastosowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. oraz w art. 38 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796), z uwagi na niepoinformowanie konsumentów przed rozpoczęc iem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utracą prawo odstąpienia od umowy, - co jest sprzeczne z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudn ia 2022 r. oraz z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 1796) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 5. wprowadzaniu konsumentów w błąd poprzez rozpowszechnianie za pośrednictwem strony internetowej https://www.speakking.pl/kurs - jezykowy - new o raz poczty elektronicznej informacji, o treści: „Odbierz darmowy kurs”, „Odbieram darmowy kurs”, w sytuacji gdy warunkiem otrzymania reklamowanego kursu jest jednoczesny zakup drugiego poziomu kursu językowego, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ); 6. prezentowaniu oferty dotyczącej sprzedaży kursów języków obcych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w ramach domeny funduszwsparcia.eu w sposób sugerujący istnienie publicznego dofinansowania w ramach funduszu wsparcia na zakup kursów języków obcych oraz ww. pro duktów w związku z ww. ofertą poprzez posługiwanie się komunikatami sugerującymi, że konsument może nabyć kursy języków obcych oraz ww. produkty, biorąc udział w ogólnopolskich programach w ramach których otrzyma dofinansowanie, podczas gdy w rzeczywistośc i dofinansowanie, o którym konsumenci są informowani nie istnieje, co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu, - co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 3 pk t 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) i godzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 2 4 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) i stwierdz ił zaniechanie ich stosowania z dniem 8 stycznia 2024 r. Prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu w postępo waniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy k onsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na pra womocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. Ponadto informujemy, iż wydanie niniejszej decyzji nie zamyka konsumentom drogi do indywidualnego dochodzenia roszczeń. Decyzja Prezesa UOKiK nr RŁO 7/ 2025 dostępna jest na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl . Decyzja jest prawomocna .” - w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , elektroniczn ie na adres e - mail konsumenta lub listem zwykłym na adres korespondencyjny konsumenta. Pis emna informacja zostanie przekazan a z uwzględnieniem następujących zasad: a) wysłanie wiadomości e - mail nastąpi na ostatni znany Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie adres e - mail konsumenta, b) wiadomość e - mail zostanie wysłana do konsumentów dwukrotnie, w odstępie 14 dni, c) tytuł wiadomości e - mail będzie brzmiał: „Ważna informacja w związku z decyzją UOKiK nr RŁO 7/ 2025 ”, d) nadanie listu zwykłego nastąpi na ostatni znany Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie adres korespondencyjny konsumenta, e) list zwykły zostanie wysłany do konsumentów, którzy nie podali Mobile Marketing Center Sp. z o.o. z siedzibą w War szawie adresu e - mail , f) pisemna informacja w warstwie wizualnej sporządzona zostanie czcionką Times New Roman w rozmiarze co najmniej 11, w kolorze czarnym, na białym tle. Środek ten, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwoli zrealizować przede wszystkim cele infor macyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Pona dto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Zastosowanie tego środka ma za zadanie usunięcie skutków stosowania przez Spółkę praktyki, która negatywnie odbiła się na konsumentach, na drodze usunięcia skutków naruszenia w warstwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zachowanie Przedsiębiorcy zgodne z prawem oraz poinformowanie indywidualnych konsumentów o skutkach decyzji, co mo że się przełożyć na podjęcie przez nich odpowiednich działań na drodze reklamacyjnej lub sądowej w celu dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. W związku z powyższym, Prezes Urzę du orzekł jak w pkt II sentencji decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 Nałożenie przez Prezes a Urzędu kary pieniężnej na Mobile Marketing Center Sp. z o.o. (pkt III sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysok ości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obli czania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości, zaś w pkt 3, że obrót oblicza się jak o sumę udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1. Art. 106 ust. 5 uokik stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na pods tawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Z dokumentów i informacji zgromadzonych przez Prezes a Urzędu wynika, że Mobile Marketing Center [ xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z rachunków zysków i strat Spółki wynika, że Mobile Market ing Center Sp. z o.o. [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W związku z powyższym, średni obrót osiągnięty przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. [xxxxxxxxxxxxx] wynosi [xxxxxxxxxxxxx] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2024 r., tj. 4,2730 zł 22 , stanowi po zaokrągleniu równowartość [xxxxxxxxxxxxx] euro ( s tosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). Obrót ten jest [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 22 https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 12 - 31/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu uznał, ż e uzasadnione jest nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za ich stosowanie. W obec ustalenia, że Spółka dopuściła się stosowania kilku rodzajów praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes UOKiK uprawniony jest do nałożenia na Mobile Marketing Center kary pieniężnej osobno z tytułu stosowania każdej zidentyfikowanej praktyki. Z przepisu art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik wynika, że kara pieniężna, której wysokość ustawodawca ograniczył do 10% obrotu przedsiębiorcy za rok poprzedzający rok jej nałożen ia, może być nałożona, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24. Powołany przepis ogranicza zatem wysokość kary do danego, poszczególnego przypadku naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu wyrażonego w art . 24 ustawy. Należy zwrócić też uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te o koliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). Ustalając wysokość kar pieni ężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunię cie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem U rzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub je go skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Umyślność Przy nakładaniu kar Prezes Urzędu uwzględnił (jako okoliczność obciążającą), że ws zystkie zarzucone Spółce praktyki miały charakter umyślny . Spółka stosując zakazane praktyki, o jakich mowa w niniejszej decyzji, kierowała się jedynie własnym interesem, kosztem interesów konsumentów, a jej zachowanie było przemyślane i celowe. W związku z powyższym, oznacza to, że została spełniona wstępna przesłanka umożliwiająca nałożenie kar pieniężnych na Przedsiębiorcę. Postępowanie wyjaśniające wszczęte z urzędu przez Prezesa Urzędu w dniu 19 stycznia 2022 r. w celu wstępnego ustalenia, czy nastą piło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 z działalnością prowadzoną przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. oraz skargi konsumentów kierowane bezpośrednio do Przedsiębiorc y w latach 2021 – 2023, dowodzą powzięcia informacji przez Spółkę o możliwych naruszeniach przez nią przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe, uzasadnione było zweryfikowanie przez Spółkę jej działań w przedmiocie zawieranych umów sprzedaży z konsumentami dotyczących kursów języków obcych, produktów z szeroko pojętej kategorii zdrowie i uroda oraz produktów ezoterycznych, proponowanych konsumentom w trakcie telefonicznych rozmów sprzedażowych. Pomimo to, Spółka prowadziła sprzedaż oferowanych przez nią pro duktów w niezmienionej postaci, czego dowodzą stosowane przez nią regulaminy sprzedaży oraz formy rozpowszechniania informacji o promowanych produktach. Spółka działając jako profesjonalny uczestnik rynku w obrocie konsumenckim i zawierając z konsumentami umowy za odległość (przez telefon) , powinna znać przepisy regulujące ten szczególny tryb zawierania umów na odległość, uregulowany w przepisach ustawy o prawach konsumenta , w tym związane z nim uprawnienia konsumentów, w szczególności prawo do bezkosztowego odstąpienia od umowy. Przedsiębiorca jako profesjonalista ma obowiązek na bieżąco monitorować wszystkie przepisy, które regulują warunki prowadzenia dz iałalności gospodarczej. Spółka mogła bez przeszkód sprawdzić i ustalić, jakie obowiązki nakładają na nią obowiązujące przepisy prawa w zakresie sprzedaży w obrocie z udziałem konsumentów. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia należy stwierdzić, że Spółk a musiała sobie zdawać sprawę, że konsument - pod wpływem pierwszej i drugiej z zarzuconych praktyk, na skutek braku informacji o danych identyfikujących przedsiębiorcę oraz o ustawowym prawie do odstąpienia od umowy, bez ponoszenia kosztów, uregulowanym w art. 27 ustawy o prawach konsumenta - mógł nie zrezygnować z zawartej umowy. Natomiast, w odniesieniu do trzeciej z zarzucanych Spółce praktyk, należy podkreślić, że Spółka, niezgodnie z przepisami prawa uznawała umowę za skutecznie zawartą, pomimo niedo chowania wszystkich wymogów przewidzianych w przepisie art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumenta, natomiast w odniesieniu do czwartej z zarzucanych praktyk – Spółka wbrew przepisom prawa - uniemożliwiała konsumentom skorzystanie z prawa odstąpienia od umo wy zawartej na odległość. Spółka, działając w obrocie konsumenckim, prowadząc sprzedaż na odległość, doskonale zdawała sobie sprawę z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w tym konieczności spełnienia dodatkowych wymogów przy zawieraniu z konsume ntami umów przez telefon oraz że konsumentom przysługuje prawo do odstąpienia od umowy, o czym świadczy powoływanie się przez Spółkę na przepisy ustawy o prawach konsumenta, w odpowiedzi na skargi konsumentów. Podobnie umyślny charakter ma ją piąta i szóst a z zarzucanych Spółce nieuczciwych praktyk rynkowych , mających na celu przekazywanie konsumentom nieprawdziwych informacji o odbiorze darmowego kursu, istnieniu publicznego dofinansowania do oferowanych produktów , a mających na celu skłonienie jak najwięk szej liczby konsumentów do zawarcia umowy sprzedaży. Spółka, nie będąc instytucją publiczną nie mogła i nie udzielała dofinansowania konsumentom ze środków publicznych, a pomimo tego świadomie odwoływała się do istnienia publicznego dofinansowania . Podobnie, mając pełną świadomość swojej oferty handlowej, w której warunkiem koniecznym otrzymania reklamowanego kursu języka obcego był zakup drugiego poziomu kursu, Spółka informowała konsumentów o odbiorze darmowego kursu. Podsumowując, należy podkr eślić, że analiza materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na określony schemat działania Spółki, w który m zakwestionowane praktyki Spółki są przemyślane i celowe. Są one nakierowane na zdobycie jak największej liczby potenc jalnych klientów i uzyskanie jak największego poziomu sprzedaży. Powyższe znajduje potwierdzenie w skargach konsumentów, wyjaśnieniach konsultantów telefonicznych oraz stosowanych technikach sprzedaży [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Pozwala to twierdzić, że Spółka w różnoraki i świadomy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 sposób dążyła do ograniczenia ustawowych praw konsumenta , w tym prawa do odstąpienia od umowy. Nie jest przy tym możliwe, aby Spółk a nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie sposób twierdzić, że Spółka w zakresie opisanych praktyk naruszyła tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Przy ustalaniu wysokości k ar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzą ce lub obciążające. Punkt III. 1 sentencji Przypisana Spółce w pkt I .1 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie zawierania kontraktu. Zauważyć jednak należy, że kwestionowane przez Prezesa Urzędu naruszenie obowiązku informacyjnego względem konsumentów może mieć również wpływ na wykonanie umowy, bowiem dotyczy prawa konsumenta do informacji o kontaktowaniu się z nim przez telefon w celu zawarcia na odległość umowy sprzedaży lub umowy o dostarczenie treści cyfrowych oraz informacji o danych identyfikujących przedsiębiorcę. Brak tych informacji może utrudnić konsumentom prawidłową ocenę przeprowadzonej przez przedsiębiorcę z konsumentem telefonicznej rozmowy sprzedażowej i świadomość, że doszło do zawarcia umowy sprzedaży z Mobile Marketing Center Sp. z o.o. W tym kontekście szko dliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za znaczną. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy jest wysoki. Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że ww. praktyka narusza bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Wskutek działań Spółki konsumenci zostali pozbawieni rzetelnej informacji na początku rozmowy o rzeczywistym celu nawiązania z nimi kontaktu telefonicznego. Konsumenci rzetelnie poinfo rmowani o kontaktowaniu się z nimi w celu zawarcia umowy sprzedaży, mogliby zrezygnować z kontunuowania rozmowy i uniknąć w ten sposób narażenia na poniesienie kosztów zawarcia umowy z Przedsiębiorcą. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu u względnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od listopada 202 1 r. (przekazane nagrania rozmów sprzedażowych przez Spółkę) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka zło żyła wniosek o ogłoszenie upadłości . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W dalszym etapie kalkulacji kary Pr ezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczegól ności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem upadłościowym . Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Przedsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również znaczny zas ięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty sprzedaży produktów Przedsiębiorc y mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte prze z Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze zn acznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 1 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 279 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy złotych) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III. 2 sentencji Przypisana Spółce w pkt I. 2 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie zawierania kontraktu. Zauważyć jednak należy, że kwestionowane przez Prezesa Urzędu naruszenie obowiązku informacyj nego względem konsumentów może mieć również wpływ na wykonanie umowy, bowiem dotyczy prawa konsumenta do informacji o prawie odstąpienia od umowy zawartej na odległość . Brak informacji o praw ie odstąpienia od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach kon sumenta, uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Prawo konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej na odległość jest jednym z najważniejszych przewidzianych w ustawie o prawach konsumenta. Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy może wywo ływać skutki w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Konsument nie otrzymując informacji o przysługującym mu prawie do odstąpienia od umowy zawartej na odległość może tkwić w przeświadczeniu, że prawo to mu nie przysługuje. W związku z powyższym pr aktyka ta może odwodzić konsumentów od podjęcia określonych działań związanych z zawartą umową, bowiem konsument może nie podejmować jakichkolwiek prób odstąpienia od umowy, nawet w sytuacji powzięcia informacji o możliwości skorzystania z oferty innego pr zedsiębiorcy, korzystniejszej pod względem cenowym. W tym kontekście szkodliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za znaczną. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy jest wysoki . Prezes Urzędu wziął p od uwagę skutki rynkowe ww. praktyki stosowanej przez Spółkę, która godzi w interesy ekonomiczne konsumentów, narażając ich na konieczność poniesienia kosztów wykonania umowy, od której mogli odstąpić. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od listopada 202 1 r. (przekazane nagrania rozmów sprzedażowych przez Spółkę) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka zł ożyła wniosek o ogłoszenie upadłości . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Ur zędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze w zględu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem upadłościowym. Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Prze dsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również zn aczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty sprzedaży produktów Przedsiębiorc y mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zaw arte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w zwią zku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 2 sentencji decyzji Prezes Urzędu na łożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 279 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy złotych) , co stanowi [xxx] % [xxx] . oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III. 3 sentencji Przypisana Spółce w pkt I. 3 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów ujawnia się na etapie zawierania i wykonywania kontraktu. Spółka, pomimo niespełnienia wszystkich wymagań określonych w przepisie art. 20 ust. 2 ustawy o prawach konsumen ta uzna wała za skutecznie zawarte umowy sprzedaży oraz umowy o dostarczenie treści cyfrowych i przystępowała do ich wykonania, nadając do konsumentów przesyłki kurierskie obejmujące zamawiane produkty. Zauważyć należy, że zostało naruszone prawo konsument a do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych . Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy może wywoływać skutki w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Konsument nie mając świadomości, że zgodnie z przepisami prawa nie doszło do z awarcia umowy sprzedaży, zapłaci i odbierze przesłany przez Spółkę produkt, który może okazać się nieprzydatny dla konsumenta, a sama oferta jego sprzedaży niekorzystn a finansow o dla konsumenta . W tym kontekście szkodliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za znaczną. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od stycznia 202 3 r. (Regulaminy sprzedaż y na odległość obowiązujące od 01.01.2023 r.) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgo dnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 Prezes Urzędu wziął pod uwag ę również fakt, że ww. praktyka mogła wywołać znacznie bardziej dotkliwe skutki w sferze finansowej konsumentów, niż prakty ki zakwestionowane w pkt I.1 - 2 oraz I.5 - 6, co z kolei przemawia za nałożeniem bardziej surowej kary. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki pos tępowaniem upadłościowym. Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Przedsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty sprzedaży produktów Przedsiębiorc y mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie k woty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. B iorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 3 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 465 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( czterysta sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych ) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III. 4 sentencji Przypisana Spółce w pkt I. 4 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów polega na nieuznawaniu przez Mobile Marketing Center za skuteczne oświadczeń konsumentów o skorzystaniu z prawa odstąpienia od zawartej na odległość umowy o dostarczanie treści cyfrowych dotyczących kursów języków obcych, pomimo braku podstaw do zastosowania wyłączenia prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 13 ustawy o prawach konsumenta (do dnia 31 grudnia 2022 r. – w art. 38 pkt 13 ww. ustawy) , z uwagi na niepoinformowanie konsumentów przed rozpoczęciem spełnienia świadczenia, że po jego spełnieniu konsumenci utracą prawo odstąpienia od umowy. Wskazana praktyka ujawnia się na etapie wykonywania kontraktu , bowiem dotyczy podstawowego prawa konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej na odległość . Przy ocenie stopnia szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że prawo do odstąpienia od zawartej na odległość umowy jest jednym z podstawowych uprawnień przyznanych konsumentom mającym na celu ochronę ich uzasadnionych interesów prawnych i ekonomicznych. Przewidziane przez ustawodawcę uprawnienie do odstąpienia od zawartej na odległość umowy, wynika z faktu, że umowa taka jest zawierana w nietypowym trybie i warunkach, w których pojawiają się szczególne zagrożenia dla konsumenta, jak brak możliwości dostatecznego przemyślenia, presja psychologiczna, zaskoczenie, stosowanie technik sprzedażowyc h czy działanie pod wypływem silnych emocji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 Pozaekonomicznym skutkiem tej praktyki jest naruszenie prawa konsumenta do uczciwego traktowania przez profesjonalnego uczestnika rynku oraz prawa do udziału w obrocie gospodarczym prowadzonym zgodnie z przep isami prawa i poszanowaniem dobrych obyczajów. Zaznaczyć jednak należy, że Spółka stosując tę praktykę bezpośrednio godzi nie tylko w interesy pozaekonomiczne, ale również w interesy ekonomiczne konsumentów, narażając ich na konieczność poniesienia kosztów wykonania umowy, która mogła okazać się niekorzystna dla konsumenta, pod względem finansowym, a od której to umowy konsumenci mogli odstąpić. Konsumenci nie mogą zostać pozbawieni przysługującego im na mocy ustawy o prawach konsumenta uprawnienia w zakr esie odstąpienia od umowy zawartej na odległość, w sytuacji gdy nie spełnione zostały przez przedsiębiorcę ustawowe wymogi wyłączenia tego prawa . Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzucanego Przedsiębiorcy jest wysoki. Ważąc kwotę ba zową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Z zebranego w toku postępowania materiału wynika, że praktyka ma charakter długotrwały, gdyż stosowana była przez Przedsiębiorcę co najmniej od lutego 202 1 r. (obowi ązujący wzór wiadomości mailowej wysyłanej do konsumentów) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kw oty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . Prezes Urzędu wziął pod uwagę również fakt, że ww. praktyka mogła wywołać znacznie bardziej dotkliwe skutki w sferze finansowej konsumentów, niż praktyki zakwestionowane w pkt I.1 - 2 oraz I.5 - 6, co z kolei przemaw ia za nałożeniem bardziej surowej kary. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki pos tępowaniem upadłościowym . Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Przedsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia (została omówion a wyżej) oraz jego znaczny zasięg terytorialny. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności obciążające uzasadniają podwyżs zenie kwoty bazowej kary za tę praktykę o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 4 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 465 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( czterysta sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych ) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt III. 5 sentencji Przypisana Spółce w pkt I.5 sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi wprowadzające w błąd działanie, które polega na rozpowszechnianiu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 za pośrednictwem strony internetowej oraz poczty elektronicznej informacji o treści „odbieram darmowy kurs”, w sytuacji gdy war unkiem otrzymania reklamowanego kursu był jednoczesny z akup drugiego poziomu kursu językowego . Co więcej, jest to tzw. czarna praktyka rynkowa, a więc taka, która jest uznawana za nieuczciwą w każdych okolicznościach. Praktyka ta ujawniała się zatem przede wszystkim na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie przedsiębiorcy ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych konsumentów do zawarcia umowy sprzedaży. W konsekwencji działania Przedsiębiorcy godziły również bezpośrednio w interesy ekonomiczne konsumentów, którzy będąc p od wpływem ww. działań podejmowali decyzje o zawarciu niekorzystnej dla nich pod względem finansowym umowy . W tym kontekście szkodliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za znaczną. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, stopień naruszenia zarzuc anego Przedsiębiorcy jest wysoki. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od grudnia 202 2 r. (wiadomości e - mail z grudnia 2022 r.) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orz ecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przyp adku zarzuconej praktyki, w szczególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem upadłościowym . Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Przedsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Ponadto, za okoliczność obciążającą Pre zes Urzędu uznał również znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty sprzedaży produktów Przedsiębiorc y mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Potwierdz ają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umy ślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. 5 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 372 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( trzysta siedemdziesiąt dwa tysiące złotych ) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Punkt II I. 6 sentencji Przypisana Spółce w pkt I. 6 sentencji decyzji praktyka polega na prezentowaniu oferty dotyczącej sprzedaży kursów języków obcych oraz produktów z szeroko pojętej kategorii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 zdrowie i uroda na stronach internetowych, wykorzystywanych przez Mobile Marketing Center Sp. z o.o. w ramach domeny funduszwsparcia.eu w sposób sugerujący istnienie publicznego dofinansowania w ramach funduszu wsparcia na zakup kursów języków obcych oraz ww. produktów w związku z ww. ofertą poprzez posługiwanie się komunikatami sugerującymi, że konsument może nabyć kursy języków obcych oraz ww. produkty, biorąc udział w ogólnopolskich programach w ramach których otrzyma dofinansowanie, podczas gdy w rzeczy wistości dofinansowanie, o który m konsumenci są informowani nie istnieje, co może wprowadzać konsumentów w błąd co do cech produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy może wywoływać skutki w zakresie interesów ekono micznych konsumentów. Zachowanie Przedsiębiorcy uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa i zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa . Konsument otrzymując nierzetelne informacje mógł zdecydować o zawarciu umowy z Przedsiębiorcą i zapłacie kwoty sprzedaży, czego nie zrobiłby gdyby przekazywane przez Przedsiębiorcę informacje były rzetelne i prawdziwe. Działanie naruszało podstawowe prawo konsumentów do uzyskania rzetelnych informacji. W przedmiotowej sprawie konsumenci, pod wpływe m otrzymywanych informacji, mogli zdecydować o zawarciu umowy sprzedaży z Przedsiębiorcą, a Przedsiębiorca stosując kwestionowaną praktykę osiągał znaczne korzyści finansowe . W tym kontekście szkodliwość praktyki stosowanej przez Spółkę należy uznać za zna czną. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Zebrany materiał dowodowy wskazuje na stosowanie tej praktyki w okresie co najmniej od września 202 1 r. (informacje zawarte na stronach internet owych Przedsiębiorcy we wrześniu 2021 r.) do dnia 8 stycznia 2024 r., kiedy Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości . Mając powyższe na uwadze uznać należy, że okres stosowania tej praktyki ma charakter długotrwały, bowiem przekracza 1 rok, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznacza długotrwałość jej stosowania. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym znaczna szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % [xxx] . W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w przypadku zarzuconej praktyki, w szcz ególności za taką okoliczność nie można uznać zaprzestania zawierania umów przez Przedsiębiorcę w związku z trudnościami finansowymi Spółki i objęcie Spółki postępowaniem upadłościowym. Nie jest to bowiem zaniechanie, które jest wynikiem działań Przedsiębiorcy nastawionych na poprawę sytuacji konsumentów. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego, naruszenia, która została uzasadniona już wyżej. Po nadto, za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał również znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że z oferty sprzedaży produktów Przedsiębiorc y mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument, bez wzglę du na miejsce zamieszkania. Potwierdzają to umowy faktycznie zawarte przez Spółkę z konsumentami, osobami zamieszkującymi w wielu powiatach w różnych województwach. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające, ustaloną kwotę bazową należało podwyższyć o [xxx] %, do kwoty [xxx] zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 Biorąc pod uwagę powyższ e, za praktykę opisaną w pkt I. 6 sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 372 000 zł w zaokrągleniu do pełnych tysięcy złotych w dół ( trzysta siedemdziesiąt dwa tysiące złotych ) , co stanowi [xxx] % [xxx] oraz [xxx] % maksymalnego wymiaru kary. Kary nakładane na osobę zarządzając ą Spółką (pkt IV sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106b ust. 1 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24 uokik. Stosownie do art. 106b ust. 3 uokik nałożeni e na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uokk. Stosownie do art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładan ej kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106b stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. Przy wymierzaniu kar pieniężny ch dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące i obciążające. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 uokik, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności (art. 111 ust. 3 pkt 2a uokik): a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności prz yczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 uokik, okolicznościami obciążającymi są (art. 111 ust. 4 pkt 2a uok ik): a) znaczne korzyści uzyskane przez osobę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem, b) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. Jak już zostało wskazane , jednym ze wspólników Spółki, jak również jej beneficjentem rzeczywistym jest [xxxxxxxxxxxxx] . Wed ług informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS, [xxxxxxxxxx xxxxxxx xx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r., posiadającym 50 udziałów o łącznej wartości 25 000,00 zł. [xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Prezes U rzędu ustalił także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu , a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak już zostało to wskazane, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Poczynione w niniejszej sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, że to [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . W związku z powyższym jest osob ą , od któr ej należy wymagać świadomości istnienia m.in. regulacji prawnych w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, w tym w szczególności działalności w obrocie z udziałem konsumentów. Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że to [xxxxxxxxx xxxx] ponos i osobistą odpowiedzialność za zakwestionowane w niniejszej decyzji zachowania Spółki. W ocenie Prezesa Urzędu, dopuści ł on do naruszenia przez Spółkę art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób umyślny, dążąc w praktyce do skut ecznego zawarcia jak największej ilości umów z konsumentami i wpłacania przez nich środków pieniężnych, przy jednoczesnym ograniczaniu przypadków odstąpień od umów zawieranych na odległość . Nieinformowanie konsumentów o przysługującym im ustawowym prawie o dstąpienia od umowy, a z drugiej strony przekazywanie informacji wprowadzających w błąd konsumentów , dowodzi celowego ukształtowania takiego sposobu zawierania umów z konsumentami, aby wbrew przepisom ustawy uniemożliwić im skorzystanie z ich ustawowego pr awa do bezkosztowego odstąpienia od umowy oraz dążyć do zawarcia, jak największej ilości umów. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Spółce praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu os oby zar ządzają cej na naruszenia oraz umyślność podejmowanych przez t ą osob ę działań, uzasadnione jest zatem nałożenie na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] kar pieniężnych za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik. Punkt IV.1. sentencji Nakładając na osobę za rządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywa ne przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki o d dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę a rt. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie pr aktyki opisanej w pkt. I.1 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 50 .000,00 zł, co stanowi 2,5 % maksymalnego wymiaru kary. Punkt IV.2. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx ] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.2 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxx xxx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 2 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwa gę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 2 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 50 .000,00 zł, co stanowi 2,5 % mak symalnego wymiaru kary. Punkt IV.3. sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.3 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spół kę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopusz czenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 3 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 3 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 90 .000,00 zł, co stanowi 4,5 % maksymalnego wymiaru kary. Prezes Urzędu wziął pod uwagę również fakt, że ww. praktyka mogła wywołać znacznie bardziej dotkliwe skutki w sferze finansowej konsumentów, niż praktyki zakwestionowane w pkt I.1 - 2 oraz I.5 - 6, co z kolei przemawia za nałożeniem bardziej surowej kary. Punkt IV.4 . sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 4 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzglę dnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określają c karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 4 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uw agę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 4 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 90 .000,00 zł, co stanowi 4,5 % maksymalnego wymiaru kary. Prezes Urzędu wziął pod uwagę również fakt, że ww. praktyka mogła wywołać znacznie bardziej dotkliwe skutki w sferze finansowej konsumentów, niż praktyki zakwestionowane w pkt I.1 - 2 oraz I.5 - 6, co z kolei przemawia za nałożeni em bardziej surowej kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 Punkt I V. 5 . sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakre sie praktyki opisanej w pkt. I.5 sentencji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwz ględnił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określają c karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 5 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Biorąc pod uw agę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 5 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 70 .000,00 zł, co stanowi 3,5 % ma ksymalnego wymiaru kary . Punkt IV.6 . sentencji Nakładając na osobę zarządzającą Spółką, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakre sie praktyki opisanej w pkt. I.6 sent encji, Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Spółkę, w tym długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględn ił również okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Spółki od dnia 4 listopada 2022 r. Ponadto, dokumenty i informacje zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a objęte ograniczeniem Spółce prawa wglądu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Prezes Urzędu, określaj ąc karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 6 sentencji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I. 6 sentencji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 70 .000,00 zł, co stanowi 3,5 % maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne d o stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał Przedsiębiorca, [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , okresu trwania każde go naruszenia oraz okresu i skutków tych naruszeń dla konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za dopuszczenie do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych osób zarządzających przed podejmowaniem decyzji o dopuszczeniu stosowania przez zarządzane przez nie podmioty w przyszłości opisanych niniejszą decyzj ą praktyk w obrocie z konsumentami. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt IV sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania (pkt V sentencji decyzji) Na podstawie art. 80 uokik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w ramac h prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawi era wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r., poz. 1691 – dalej: kpa ). Stosownie do art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich p oniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Jednocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 kpa, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Do kosztów prowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów ko nsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism stron ie w wysokości 77,80 zł (siedemdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt groszy ) . Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Wobec powyż szego orzeczono jak w punkcie V sentencji decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w zwią zku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm., dalej jako „kpc”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 kpa w zw. z art. 83 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik w związku z 479 32 § 1 i § 2 kpc, przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 ze zm., dalej jako "ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych"), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei zgodnie z art. 3 u st. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjo nujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że n ie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - §4 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowy ch, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. O soba pra wna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wyna grodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już si ę toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Łodzi Tomasz Dec