RLU-11/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. RLU – 61 –7/13/EW Lublin, dnia 28 czerwca 2013r. DECYZJA RLU Nr 11/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50 poz. 331 ze zm.) i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 107 poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec uprawdopodobnienia w toku postępowania administracyjnego stosowania przez przedsiębiorcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, polegającej na bezprawnym działaniu poprzez niezamieszczenie we wzorcu Umowa o zaopatrzenie w wodę stosowanym w 2012 roku i w 2013 roku na terenie Miasta Chełma wymaganych art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. Nr 123 poz. 858) i określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. z 2006r., Nr 127, poz. 886) terminów wzajemnych rozliczeń za dostarczoną odbiorcy wodę, po zobowiązaniu się przez przedsiębiorcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszania zbiorowych interesów konsumentów, nakłada się na Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie, obowiązek wykonania tego zobowiązania poprzez: 1.wprowadzenie niezwłocznie po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji zobowiązaniowej nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę obowiązującego na terenie miasta Chełma, który zawiera poniższe postanowienie § 8 ust. 3 o treści: „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury”; 2 2. przekazania konsumentom, którzy zawarli umowy dostawy wody na terenie miasta Chełma według zakwestionowanego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji zobowiązaniowej, aneksów, informujących o nowym brzmieniu § 8 ust. 3 Umowy o zaopatrzenie w wodę o treści: „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury”. II. Na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie obowiązek złożenia sprawozdania o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, w terminie 2 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji zobowiązaniowej, które powinno zawierać: 1. informację na temat liczby dotychczasowych odbiorców z terenu miasta Chełma, którym dostarczono aneksy o zmianie Umowy o zaopatrzenie w wodę informujące o nowej treści § 8 ust. 3 wraz z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia umowy, w przypadku nieprzyjęcia tych zmian, 2. informację na temat liczby nowych odbiorców usługi dostarczania wody, którzy podpisali umowy na nowych wzorcach Umowy o zaopatrzenie w wodę wraz z przesłaniem 5 kopii takich umów, a w przypadku ich braku kopii pierwszej umowy zawartej w terminie późniejszym. Uzasadnienie Delegatura UOKiK w Lublinie w ramach monitoringu rynku usług komunalnych uznała za zasadne sprawdzenie wzorców umów, regulaminów itp. dokumentów, którymi posługuje się MPGK Sp. z o.o. w Chełmie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym Prezes UOKiK – Delegatura w Lublinie uznała za zasadne sprawdzenie czy we wzorcach umownych stosowanych przez przedsiębiorcę nie ma zapisów mogących stanowić niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w przepisach kodeksu cywilnego lub postanowień, które są tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru klauzul niedozwolonych lub naruszających inne obowiązujące w tym zakresie normy prawa. W odpowiedzi na Zawiadomienie o wszczęciu postępowania wyjaśniającego przedsiębiorca przesłał między innymi obowiązujące w 2012 i 2013 roku, na terenie jego działania wzorce umów zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków, zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków, zwane dalej wzorcami. Analiza przesłanych wzorców Umów wskazuje, że w jednym z nich: wzorzec Umowa o zaopatrzenie w wodę, stosowanym w 2012 i 2013r. na terenie miasta Chełma, brak jest wymaganych art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. Nr 123 poz. 858), zwana dalej ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu… i określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. z 2006r., Nr 127, poz. 886), zwane dalej rozporządzeniem w sprawie określenia taryfy…, terminów wzajemnych rozliczeń za dostarczoną odbiorcy wodę, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 3 W analizowanym wzorcu dotyczącym zaopatrzenia w wodę na terenie Miasta Chełma, obowiązujących w 2012 i 2013 roku zawarto zapis w § 8 pkt 3 zobowiązujący Odbiorcę do terminowego regulowania należności za wodę bez wskazania terminu do spełnienia tego obowiązku, którego określenie wskazuje art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu… a precyzuje go § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie określenia taryfy…, jako termin określony na fakturze, który nie może być krótszy niż 14 dni od daty jej wysłania lub dostarczenia w inny sposób. Tym samym odbiorca wody w momencie podpisywania Umowy w oparciu o stosowany przez MPGK Sp. z o.o. wzorzec Umowa o zaopatrzenie w wodę nie zna terminu w jakim za dostarczone usługi ma zapłacić. Terminu tego nie określa także Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków obowiązujący na terenie działania przedsiębiorcy, który w tym zakresie odsyła do Umowy. W związku z powyższym Postanowieniem Nr129/2013 z dnia 16 maja 2013r. wszczęto postępowanie administracyjne przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie, zwane dalej Spółką lub MPGK, w związku z zarzutem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, poprzez bezprawne działanie polegające na niezamieszczeniu we wzorcu Umowa o zaopatrzenie w wodę, stosowanym w 2012 roku i w 2013 roku na terenie Miasta Chełma, wymaganych art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu… i określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie określenia taryfy, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustosunkowując się do przedstawionych zarzutów Spółka w pierwszym piśmie z dnia 28 maja 2013r. zgodziła się ze stawianym zarzutem i zobowiązała się do jego zmiany. W kolejnym piśmie z dnia 5 czerwca 2013r. MPGK zobowiązała się do wyeliminowania z wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę obowiązującego na terenie Miasta Chełma w 2012r. i 2013r zakwestionowanego zapisu i zastąpienie go zapisem zgodnym z prawem. Przedsiębiorca zobowiązał się także do niezwłocznego wprowadzenia nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie wodę, gdzie § 8 ust. 3 otrzyma brzmienie: „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury ” i w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się decyzji wysłania do odbiorców wody na terenie miasta Chełma propozycji zawarcia aneksu do podpisanych umów informującego o zmianie § 8 ust. 3 Umowy. Spółka przesłała także projekt nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Chełmie została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym o numerze 0000062896 dnia 20.11.2001r. Przedmiot działalności Spółki to między innymi: pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody. Obszarem działania Spółki jest Miasto Chełm, Gmina Chełm i okoliczne gminy. W ramach dostawy wody i dostawy wody i odprowadzania ścieków MPGK posługuje się opracowanymi przez siebie wzorcami umów. Na terenie Miast Chełma w 2012 i 2013 roku obowiązywał wzorzec umowy o nazwie: Umowa zaopatrzenia w wodę, według którego zawierano umowy dostawy wody z konsumentami- osobami fizycznymi. Paragraf 8 pkt 3 wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę zawiera zapis o treści: „Odbiorca usług jest zobowiązany do terminowego regulowania należności za wodę”. 4 Na terenie działania MPGK obowiązuje Regulamin dostarczania i odprowadzania wody zawarty w Uchwale Rady Gminy Chełm z dnia 31.01.2006r., którego § 14 stanowi, że : Strony określają w umowie okres obrachunkowy oraz skutki niedotrzymania terminu zapłaty jak również sposób uiszczenia zapłaty i § 15, który stanowi, że: Odbiorca reguluje należności za dostarczoną wodę i odprowadzone ścieki na podstawie faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo w okresach obrachunkowych określonych w umowie. Regulamin ten jest integralną częścią umowy. W pierwszym piśmie (odpowiedź na zawiadomienie z dnia 16.06. 2013 r.) i w piśmie z dnia 05.06.2013r. MPGK zobowiązało się do niezwłocznego wyeliminowania z wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę obowiązującego na terenie Miasta Chełma postanowienia § 8 pkt 3 o treści: „Odbiorca usług jest zobowiązany do terminowego regulowania należności za wodę” i zastąpienia go postanowieniem o treści: Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury. Spółka zobowiązała się także do wysłania (1 miesiąc od dnia uprawomocnienia się decyzji) do wszystkich swoich odbiorców z terenu Miasta Chełma aneksów informujących o zmianie treści § 8 pkt 3 Umowy o zaopatrzenia w wodę. W tym samym piśmie (05.06.2013r.) przesłano projekt nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę, który zostanie wprowadzony niezwłocznie po uprawomocnieniu się decyzji zobowiązaniowej. Dodatkowo Spółka wyjaśniła, że termin do zapłaty dla konsumentów określony jest na fakturze poprzez wpisanie konkretnego dnia, miesiąca i roku (załączono przykładową fakturę) i nigdy nie jest on krótszy (biorąc pod uwagę termin na dostarczenie tej faktury) aniżeli 14 dni. Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku prowadzonego postępowania. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Treść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, że jej przepisy mają zastosowanie wyłącznie do ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego bądź też naruszają ten interes. Niniejsze postępowanie dotyczy stosowanego przez MPGK w 2012 i 2013 roku wzorca umowy przy świadczeniu usług dostawy wody na terenie miasta Chełma. Wzorzec ten miał zastosowanie przy zawieraniu umów z konsumentami. Dotyczy on zatem obecnych i wszystkich potencjalnych kontrahentów Spółki, co oznacza, że może mieć zastosowanie do nieokreślonego z góry kręgu adresatów. Zatem, niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. Zarzut naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustawą okik) mógł zostać postawiony przedsiębiorcy. W związku z tym ocenie wymaga przesłanka spełnienia przez MPGK statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy okik. W związku z powyższym należy stwierdzić, że MPGK wobec prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług komunalnych (między innymi: dostarczanie wody), działając w oparciu o rejestrację w Krajowym Rejestrze Sądowym o numerze 5 0000062896 jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ustawy okik, a prowadzoną działalność wykonuje we własnym imieniu i na własny rachunek. Przedsiębiorca posiada podpisanych xx (tajemnica przedsiębiorstwa) z konsumentami umów na dostawę wody na terenie miasta Chełma. Ad. I Zgodnie z art. 28 ustawy okik, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 powołanej ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Przytoczony przepis jako przesłanki warunkujące możliwość wydania decyzji przez Prezesa Urzędu wskazuje: uprawdopodobnienie naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy okik oraz zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane takie naruszenie, do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniu. Niezbędne jest rozważenie, czy zaistniały w odniesieniu do działań i zobowiązań MPGK warunki do wydania decyzji z art. 28 ustawy okik. W pierwszej kolejności ustalenia wymaga okoliczność, czy stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów zostało uprawdopodobnione na obecnym etapie postępowania. Spółce zarzucono stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o okik, tj. bezprawne działania polegające na niezamieszczeniu we wzorcu Umowa o zaopatrzenie w wodę, stosowanym w 2012 roku i w 2013 roku na terenie Miasta Chełma, wymaganych art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu … i określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie określenia taryfy… terminów wzajemnych rozliczeń za dostarczoną odbiorcy wodę, Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 ustawy okik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działania przedsiębiorcy. Stwierdzenie przedmiotowej praktyki wymaga uprawdopodobnienia spełnienia dwóch przesłanek: bezprawności działania przedsiębiorcy i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawność wynika ze sprzeczności stosowanych przez Przedsiębiorcę w stosunku do którego wszczęto postępowanie administracyjne, postanowień wzorca umowy pod nazwą: Umowy o zaopatrzenie w wodę z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu… i przepisem rozporządzenia w sprawie określenia taryfy… . Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jako działanie „bezprawne” należy kwalifikować zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych. Sprzeczne z prawem są czyny: zabronione i zagrożone sankcją karną, czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. 6 „ Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami współżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawności działania wystarczy ustalenie, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa.” (tak: Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcją prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 – 118). Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, że o bezprawności działania można mówić wówczas, gdy nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających określone działanie, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W niniejszej sprawie zakwestionowane działanie Spółki, polegało na zaniechaniu stosowania postanowień określających terminy wzajemnych rozliczeń, które to działania miało cechy bezprawności. Zdaniem Prezesa UOKiK treść postanowienia wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę- § 8 pkt 3: „Odbiorca usług jest zobowiązany do terminowego regulowania należności za wodę” jest sprzeczne z art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu … i zapisem § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie określenia taryfy… . Art. 6 ust. 3 pkt 2 wskazanej wyżej ustawy stanowi, że umowa zakupu wody zawiera w szczególności postanowienia dotyczące: 2) sposobu i terminów wzajemnych rozliczeń, a zgodnie z § 17 ust. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę lub odprowadzone ścieki w terminie określonym w fakturze, który nie może być krótszy niż 14 dni od daty jej wysłania lub dostarczenia w inny sposób.” Terminy rozliczeń za dostarczoną przez Spółkę wodę nie zostały również wskazane w Regulaminie dostarczania wody, który jest integralną częścią Umowy dostawy wody, gdyż Regulamin ten w tym zakresie odsyła do umowy z odbiorcą wody. Tym samym nie wskazanie w żadnym dokumencie, który otrzymuje konsument na dowód zawarcia umowy z MPGK terminu dokonywania przez niego zapłaty za dostarczoną wodę narusza wskazane przepisy prawa. Niezamieszczenie przez Spółkę we wzorcu umownym wymaganych prawem informacji, co do terminu zapłaty przez konsumenta za dostarczoną wodę powoduje, że z jednej strony konsumenta zobowiązuje się do terminowego regulowania należności za wodę, a z drugiej strony wobec braku ustalenia terminu zapłaty (który widoczny jest dopiero na fakturze otrzymanej przez konsumenta) powoduje niepewność po stronie konsumenta, co do terminowego wywiązania się z nałożonego na niego obowiązku. Może to implikować szereg negatywnych konsekwencji np. konieczność zapłaty odsetek, gdy poczta dostarczy fakturę po terminie, zbyt krótki termin na dokonanie zapłaty. W związku z tym, że branżowe regulacje prawne wymagają wskazania takiego terminu i określają w tym zakresie ramy czasowe odnośnie jego określenia, odstępstwa od tych regulacji stanowią działania bezprawne. Zatem, uprawdopodobniono, iż może to prowadzić do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Do uznania, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z praktyką, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy okik, niezbędne jest ponadto uprawdopodobnienie, że bezprawne działanie MPGK godzi w interes konsumentów tzn. dotyczy zbiorowego interesu konsumentów. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008r. sygn. akt III SK 27/07, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia tego pojęcia prowadzi do wniosku, że chodzi o 7 zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. W ocenie Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów, za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał zatem, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Zdaniem Prezesa UOKiK, działanie Spółki godzić może w interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zidentyfikować. Niezgodnymi z prawem działaniami może bowiem zostać dotknięta nieograniczona liczba osób, tzn. wszyscy konsumenci, którzy zawarli z MPGK umowy dostawy wody według stosowanego przez niego wzorca umowy oraz wszyscy jego potencjalni klienci z terenu miasta Chełma. W tym wypadku, z samej istoty posługiwania się przez Spółkę wzorcem umownym wynika powtarzalność jego zachowania wobec takich osób. Z uwagi na powyższe, uznano za uprawdopodobnioną drugą przesłankę zarzuconej Spółce praktyki tj. naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Przedkładając Prezesowi Urzędu projekt nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę MPGK zobowiązało się do niezwłocznego, po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji zaniechania stosowania bezprawnych działań poprzez zmianę postanowienia we wzorcu Umowy o zaopatrzenie w wodę na § 8 pkt 3 o treści: Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury”, jak również do przesłania do dotychczasowych odbiorców wody na terenie miasta Chełma w terminie 1 miesiąca, po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji zobowiązaniowej aneksu do umowy, który zamienia zapis § 8 pkt 3 na określający termin wzajemnych rozliczeń. W świetle powyższego Prezes Urzędu uznał, że podjęte przez Spółkę zobowiązanie zmierza bezpośrednio do zapobieżenia naruszeniom art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o okik. Spełniona została zatem druga, obok uprawdopodobnienia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, przesłanka warunkująca wydanie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o okik. W przesłanym projekcie nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę MPGK przeredagowało postanowienie znajdujące się w kwestionowanym wzorcu, co spowodowało, że przeredagowany wzorzec jest zgodny z przepisami prawa i nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. W pkt. I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez: 1.wprowadzenie niezwłocznie po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji zobowiązaniowej nowego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę obowiązującego na terenie miasta Chełma, który zawiera poniższe postanowienie § 8 ust. 3 o treści: „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury”; 8 2. przekazania konsumentom, którzy zawarli umowy dostawy wody na terenie miasta Chełma według zakwestionowanego wzorca Umowy o zaopatrzenie w wodę w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji zobowiązaniowej, aneksów, informujących o nowym brzmieniu § 8 ust. 3 Umowy o zaopatrzenie w wodę o treści: „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury”. Zdaniem Prezesa Urzędu, jest to termin wystarczający do skutecznego wykonania wszystkich niezbędnych w tym celu czynności, biorąc pod uwagę zarówno liczbę umów, jak również możliwości organizacyjne i techniczne Spółki. W pkt II sentencji decyzji nałożono na Spółkę obowiązek złożenia sprawozdania o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, w terminie 2 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, które powinno zawierać: 1. informację na temat liczby dotychczasowych odbiorców z terenu miasta Chełma, którym dostarczono aneksy o zmianie Umowy o zaopatrzenie w wodę i jej nowej treści-§ 8 ust. 3 wraz z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia umowy, w przypadku nieprzyjęcia tych zmian, 2. informację na temat liczby nowych odbiorców usługi dostarczania wody, którzy podpisali umowy na nowych wzorcach umowy wraz z przesłaniem 5 kopii takich umów, a w przypadku ich braku kopii pierwszej umowy zawartej w terminie późniejszym. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Z up. Prezesa UOKiK Ewa Wiszniowska dyrektor Delegatury w Lublinie Otrzymuje: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Chełmie