RLU-3/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKU RENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W LUBLINI E Lublin, dnia 28 czerwca 2017 r. RLU - 61 - 7/15/JS/KR DECYZJA RLU 3 / 2017 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j., Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. ) – dalej jako : KPA , w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o o chronie konkurencji i konsumentów ( t.j., Dz. U. z 2017 r. , poz. 229 ) – dalej jako ustawa o.k.i k. , stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ww. ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stosowania p raktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko przedsiębiorcy Veneda Health sp. z o.o. sp. k. sp. k. z siedzibą w Białymstoku – KRS : 0000639666 (wcześniej jako Veneda sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku – KRS : 0000502847 ) – dalej jako : Przedsiębiorca , Spółka , - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenci i Konsumentów – dalej jako : Prezes Urzędu, Prezes UOKiK - umarza się jako bezprzedmi otowe postępowanie administracyjne w sprawie stosowania przez przedsiębiorcy Veneda Health sp. z o.o. sp. k. sp. k. działań mogących stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegających na : 1) wprowadzający m , w błąd działaniu Przedsię biorcy poprzez informowanie konsumentów w kierowanych do nich Zaproszeniach na spotkania organizowane poza lokalem przedsiębiorstwa, iż przedmiotem tego spotkania jest pokaz kulinarny połączony z degustacją potraw, podczas gdy zasadniczym celem tych spotka ń było zapoznanie konsumentów z ofertą handlową Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 2 przedsiębiorcy i skłonienie ich do zakupu oferowanych tam towarów, co stanowić mogło nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j., Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 ze zm. ) a w konsekwencji stanowić mogło praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.i k.; 2) nieumieszczani u na wekslach wykorzystywanych jako zabezpieczenie udzielanych konsumentom pożyczek – sprzedaży towarów na raty – klauzuli „nie na zlecenie”, co mogło być niezgodne z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (t.j., Dz.U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ze zm.), a w konsekwencji stanowić mogło naruszenie art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 u.o.k.i k. UZASADNIENIE Prezes UOKIK – Delegatura w Lublinie przeprowadził postępowanie wyjaśniające ( znak : RLU - 405 - 20/15/JS ) w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentó w oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez Veneda sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku . Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego w ykazała, że Przedsiębiorca, oferując konsumentom towary, stosuje jako zabezpieczenie wierzytelności weksle zawierające klauzulę „na zlecenie”, co może być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim ( t.j., Dz.U. z 2016 r. poz. 1528 ze zm., dalej jako : u.k.k. ), a ponadto może wprowadzać konsumentów w błąd poprzez informowanie w kierowanych do nich Zaproszeniach na spotkania organizowane poza lokal em przedsiębiorstwa, iż przedmiotem tego spotkania jest pokaz kulinarny połączony z degustacją potraw (ukrywanie handlowego celu prezentacji ) , co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową. Przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania admi nistracyjnego stosownym pismem z 29 października 2015 r. wraz z krótkim uzasadnieniem podejrzenia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, poprze z bezprawne działania polegających na : 1) wprowadzającym, w błąd działaniu Przedsiębiorcy poprzez informowanie konsumentów w kierowanych do nich Zaproszeniach na spotkania organizowane poza lokalem przedsiębiorstwa, iż przedmiotem tego spotkania jest pokaz kulinarny połączony z degustacją potraw, podczas gdy zasadniczy m celem tych spotkań było zapoznanie konsumentów z ofertą handlową Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 3 przedsiębiorcy i skłonienie ich do zakupu oferowanych tam towarów, co stanowić mogło nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j., Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 ze zm. ) a w konsekwencji stanowić mogło praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.i k.; 2) nieumieszczaniu na wekslach wykorzystywanych jako zabezpieczenie udzielanych konsumentom pożyczek – sprzedaży towarów na raty – klauzuli „nie na zlecenie”, co mogło być niezgodne z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim ( t.j., Dz.U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ze zm.), a w konsekwencji stanowić mogło naruszenie art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 u.o.k.i k. W odpowiedzi na ww. Zawiadomienie Przedsiębiorca nie zgod ził się ze stawianymi zarzutami. Prezes Urzędu ustalił na stępujący stan faktyczny sprawy : Veneda sp. z o.o. - KRS : 0000502847 – na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku, XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z 30 września 2016 r., uległa przekształceniu do Veneda Health sp. z o .o. sp. k. sp. k . z siedzibą w Białymstoku – KRS : 0000639666 . Zgodnie z art. 553 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych ( t.j., Dz.U. z 2016 r., poz. 1578 ze zm .), Spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Skutki te należy rozpatrywać w sferach : cywilnoprawnej, administracyjnoprawnej, organizacyjnej oraz członkostwa i prawa pracy. Spółka Veneda Health sp. z o.o. sp. k. sp. k. z siedzibą w Białymstoku przejęła więc prawa i obowiązki w ynikające z umów sprzedaży dokonywanych przez przekształconą spółkę Veneda sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku . Główny przedmiot działalności Przedsiębiorcy stanowiła sprzedaż garnków i innych akcesoriów kuchennych, domowych , która prowadzona była na organ izowanych przez Spółkę pokazach. Przedsiębiorca zawierał z konsumentami umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa. Przedsiębiorca oferował konsumentom możliwość zapoznania się z ofertą firmy i zakupu oferowanych przez Spółkę produktów . K lienci – grupa docelowa : seniorzy - byli zapraszani pisemnie na wskazane pokazy – zaproszenia . Spółka zachęcała klientów na bezpłatne prezentacje promujące zdrowy tryb życia (dieta) , na których omawiane miały być nowoczesne rozwiązania służące przygotowaniu pot raw zachwycających smakiem i aromatem. Goście zachęcani przez przedstawicieli Przedsiębiorcy do zmiany nawyków żywieniowych, unowocześnienia rozwiązań kuchennych - mieli możliwość zapoznania się z ofertą Spółki . Na spotkaniu wystawiana była pełna oferta ha ndlowa Spółki (w tym garnki i inne akcesoria Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 4 kuchenne). Konsumenci podpisywali umowy sprzedaży towarów na wzorcu umownym – umowa sprzedaży , przedkładanym konsumentom przez Przedsiębiorcę. Konsumenci , zawierając z Przedsiębiorcą umowę sprzedaży , mieli możl iwość wyboru jednego ze wskazanych rodzajów płatności ceny za zakupiony towar : 1) ze środków własnych : gotówką – jednorazowo w dniu podpisania przez kupującego umowy sprzedaży; 2) ze środków własnych : w systemie wpłat miesięcznych określonych przez spr zedawcę w umowie sprzedaży na indywidualnie wygenerowany numer rachunku bankowego; 3) ze środków pochodzących z udzielonego kupującemu kredytu lub innego źródła. Konsumenci, którzy chcieli skorzystać z płatności rozłożonej przez Spółkę na raty byli zobowią zani do podpisania weksla in blanco z umieszczoną na nim klauzulą „na zlecenie”. We wzorcu Umowy Sprzedaży znajdowały się rubryki, w których wpisywana była „cena promocyjna”, „wpłata” oraz „do zapłaty pozostaje”, następnie możliwość zaznaczenia, czy płatno ść zostanie uregulowana gotówką czy będzie rozłożona na raty. Dalej znajdowała się rubryka określająca liczbę rat oraz wysokość rat z odsetkami. Mieściło się tam również pole na wpisanie terminu płatności oraz uwag. Wskazany był także numer konta bankowego Spółki, na który kupujący miał obowiązek wpłacać miesięczne raty za zakupiony produkt/produkty - tzw. „konto firmowe”. Z informacji przekazanych przez Spółkę wynika, że w okresie luty 2015 r. - grudzień 2015 r., Przedsiębio rca zawarł łącznie (… ) umów sprzedaży z konsumentami. Wskazać należy, że działalność Spółki obejmowała obszar całego kraju. Jednocześnie w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego Veneda sp. z o.o. w ykazała , że w 2015 r. uzyskała obrót w wysokości (…) . W dniu 14 lipca 2016 r. Prezes Urzędu skierował do Przedsiębiorcy pismo zawierające Szczegółowe Uzasadnienie Z arzutów, wypełniając tym samym obowiązek należytego i wyczerpującego po informowania strony postępowania administracyjnego o okolicznościach s pra wy. Pełnomocnik Przedsiębiorcy ustosunkował się do Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów pismem z 1 sierpnia 2016 r. negując zarzuty Prezesa UOKiK, co do wykazanych praktyk Spółki. Tą samą korespondencją stwierdził, że prezes jednoosobowego zarządu Veneda sp. z o.o. z dniem 29 lipca 2016 r. został odwołany z pełnionej funkcji przez organy spół ki, podnosząc fakt, iż z racji funkcjonowania w ramach Spółki jednoosobowego Zarządu, Przedsiębiorca nie posiada ł wówczas organu uprawnionego do występowania w imieni u strony. Informacja przesłana przez pełnomocnika strony nin. postępowania administracyjnego o odwołaniu (…) ze składu Zarządu Spółki wzruszyła domniemanie wynikające z art. 14 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2016 r ., poz. 687 ze zm.) . Zatem, w okolicznościach sprawy zac hodziła sytuacja, że organ powołany do reprezentacji spółki, jakim był zarząd, pozbawiony był faktycznie czło nków. W tym stanie rzeczy należało przyjąć, ze strona niniejszego postępowania nie posiada ł a właściwej reprezentacji do reprezentowania jej w postępowaniu przed Prezesem UOKiK, jak również składania oświadczeń w tym postępowaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 5 Art. 97 § 1 pkt 3 KPA stanowi, że organ administracji państwowej zawiesza postępowanie w razie utraty przez stronę l ub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych. Jakkolwiek sytuacja braku w spółce z o.o. osób pełniących funkcje prezesa i członków zarządu nie powinna być utożsamiana z brakiem po stronie tej spółki zdolności do czynności prawny ch , to jednak tut. Urząd dostrzegł , że taka sytuacja stwarzać może możliwość nienależytej ochrony praw spółki w postępowaniu administracyjnym oraz ewentualnie w postępowaniu sądowym, wskutek niemożności podjęcia niektórych czynności procesowych. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2011 r. (sygn. akt I OSK 1170/10) przepis art. 34 KPA, który ustanawia obowiązek organu administracji państwowej wystąpienia do sądu z wnioskiem o ustanowienie przedstawi ciela dla osoby nieobecnej lub niezdolnej do czynności prawnych, o ile przedstawiciel nie został już wyznaczony, może mieć zastosowanie również w odniesieniu do podmiotów niebędących osobami fizycznymi, bowiem może mieć miejsce sytuacja, iż osoba prawna ma jąca cały czas zdolność do czynności prawnych nie może prowadzić swoich spraw z braku statutowych lub ustawowych organów. W takiej sytuacji dla realizacji praw strony czynnego udziału w postępowaniu może być zasadne zastosowanie wykładni celowościowej art. 34 § 1 KPA. Skoro zatem sytuacja braku osób pełniących funkcje statutowych organów spółki może, przy zast osowaniu wykładni celowościowej być utożsamiana z niezdolnością do czynności prawnych, to w sprawie zastosowanie znalazł cyt. wyżej art. 97 § 1 pkt 3 KPA, dający organowi administracji państwowej uprawnienie do zawieszenia postępowania administracyjnego w razie utraty przez stronę z dolności do czynności prawnych. Z awieszenie postępowania administracyjnego było uzasadnione. Jednocześnie organ administr acji państwowej poinformował dotychczasowego pełnomocnika strony , że po zawieszeniu postępowania administracyjnego oczekiwał na wyjaśnienia w przedmiocie ustanowienia podmiotu reprezentującego interesy Przedsiębiorcy w postępowaniu przed Prezesem UOKiK lub też w ewentualnym postępowaniu sądowym. Wobec braku organu uprawnionego do występowania w imieniu strony postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK n a podstawie art. 102 KPA , art. 31 ustawy o.k.i k., mając na względzie treść art. 21 i art. 24 Ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. j., Dz. U. z 2016 r., poz. 687 ze zm.) – dalej jako UoKRS powiadomił właściwy sąd rejestrowy o utracie zdolności do czynności prawnych przez stronę – odwołanie jednoosobowego zarządu ww. spółki z og raniczoną odpowiedzialnością. Równocześnie zaznaczył, iż z danych zawartych w Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobranej na podstawie art. 4 ust. 4aa UoKRS - na dzień 10.11.2016 – wynika ło , iż osoba pełniąca funkcję p rezesa jednoosobowego zarządu sp. z o.o. nie została odwołana albo zawieszona w swych czynnościach. Poinformował tym samym , że zachodzi ło prawdopodobieństwo niewywiązania się z rejestrowych obowiązków aktualizacyjnych przez Przedsiębiorcę, w terminie przew idzianym w art. 24 UoKRS (zagrożonego karą grzywny). Z uwagi na podejmowane wobec ww. Spółki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 6 czynności przewidziane w obowiązującej u.o.k.i k., Prezes UOKiK zwrócił się do sądu rejestrowego z prośbą o niezwłoczne powiadomienie tut. Urzędu o okolicznościach związanych z uzyskaniem przez Veneda sp. z o.o. zdolności do czynności prawnych (np. w zakresie dotyczącym czynności aktualizacyjnych w KRS). Pismem z 16 listopada 2016 r., Prezes UOKiK powziął od pełnomocnika Veneda sp. z o.o. informację, iż postanowieni em s ądu rejestrowego , z dniem 17 października 2016 r. Spółka została rozwiązana działając pod firmą Veneda Health spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa spó łka komandytowa, o czym świadczyły wydruki z Monitora Sądowego i Gospodarczego: MSiG 196/2016 (5081) – poz. 323970 (przekształcenie spółki: Uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą Veneda sp. z o.o. z 10 sierpnia 2016 r. w sprawie przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową pod firmą „Vital - Mix” sp. z o.o. sp. k. - Aneks do Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą Veneda sp. z o.o. z 10 sierpnia 2016 r. w sprawie przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową pod firmą „Vit al - Mix” sp. z o.o. sp. k. – Uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki pod firmą Veneda sp. z o.o. z dnia 27 września 2016 r. w sprawie zmiany postanowień dotyczących przekształcenia ww. spółki w spółkę pod firmą Veneda Health sp. z o.o. s p. k. sp. k.) i MSiG 207/2016 (5092) – poz. 347664 (rozwiązanie spółki Veneda Health: 17 października 2016 r. dokonano wpisu do rejestru KRS nr 2 następującej treści: Wykreślenie wszystkich wpisów z Krajowego Rejestru Sądowego. Wpis nie jest prawomocny). O statecznie, korespondencją z 10 lutego 2017 r., dotychczasowy pełnomocnik strony postępowania administracyjnego powiadomił tut. Urząd o wykreśleniu Veneda sp. z o.o. z KR S z dniem 12 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu zważył co następuje: Spółce postawiono zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 w zwi ązku z art. 24 ust. 2 ustawy o . k . i k. oraz art. 24 ust. 1 w zwi ązku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o . k . i k. Zarzucono jej stosowanie działań bezprawnych i nieuczciwej praktyki rynkowej . Zgodnie z art. 101 ust. 1 ust awy o . k . i k, Spółka była stroną postępowania administracyjnego o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 24 ust. 1 ustawy o . k . i k stanowi, że zakazane jes t stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z kolei art. 24 ust. 2 ustawy o . k . i k . wskazuje, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają zatem ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, tj. przepisami określonych aktów prawnych oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 7 zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. Powołany art. 24 ust. 2 ustawy o . k . i k . zawiera przykładowe wyliczenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Dla stwierdzenia zatem stosowania praktyki z art. 24 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy o . k . i k . konieczne jest wykazanie, że spełnione zostały łącznie następują ce przesłanki : A. działanie przedsiębiorcy, B. bezprawność działania, w tym poprzez stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych, C. godzenie tymi działaniami w zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1) a ustawy o . k . i k . , ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to: osobę fizyczną, osobę prawną, a także jednostkę organizacyjna nie mającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizacyjną lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności pu blicznej, które nie są działalnością gospodarcza w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem decydujące znaczenie dla uznania podmiotu za przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy o . k . i k . ma faktyczne wykonywanie przez niego dzi ałalności gospodarczej lub zawodowej. Analiza powołanych przepisów wskazuje, że Spółka prowadziła działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, a zatem jako osoba prawna, spółka prawa handlowego posiadała przymiot przedsiębiorc y w rozumieniu art. 4 pkt 1) a ustawy o . k . i k. W trakcie prowadzonego w tej sprawie postępowania administracyjnego Spółka utraciła przymiot przedsiębiorcy (wykreślenie z KRS z dniem 12 stycznia 2017 r.) . Informacja o tych czynnościach została przekazana Pr ezesowi Urzędu na końcowym etapie prowadzonego w sprawie postępowania administracyjnego, jako jedna z odpowiedzi na pismo zawierające Szczegół owe Uzasadnienie Zarzutów. Powyższe oznacza ło , że w okolicznościach sprawy nie wypełniona została pierwsza przesła nka odnosząca się do działań przedsiębiorcy, warunkująca stwi erdzenie stosowania praktyki z art. 24 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 ustawy o . k . i k. oraz art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o.k.i k. W dacie wydania niniejszej decyzji Spółka nie pos iadała statutu przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o . k . i k. Skutkiem braku spełnienia chociażby jednej z ww . przesłanek jest, że Prezes Urzędu nie może stwierdzić naruszenia zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji wydać w spra wie decyzji administracyjnej stwierdzającej praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsume ntów. Wobec braku spełnienia pierwszej ze wskazanych przesłanek warunkujących stwierdzenie stosowania ww. praktyk zbędne jest udowadnianie przez Prezesa Urzędu zaistnienia przesłanek zarzucanej w postanowieniu o wszczęciu niniejszego postępowania administr acyjnego bezprawności działań Spółki oraz godzenia tymi działaniami w zbiorowe interesy konsumentów, bowiem jak wspomniano wyżej, wszystkie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Zgodnie z art. 83 ustawy o . k . i k ., w sprawach nie uregulowanych w tej ustawie, d o postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 8 administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 KPA „Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu po stępowania”. Natomiast § 2 wspomnianego artykułu stanowi, że „Organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest t o s przeczne z interesem społecznym ” . Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 KPA jest obligatoryjne, co oznacza, iż ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorze nie, ponieważ brak jest podstaw do rozstrzygnięcia sprawy , co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku fakultatywnego umorzenia, wskazanego w art. 105 § 2 KPA , organ administracji publicznej jest uprawniony do oceny, czy wniosek strony o umorzenie postępowania zasługuje na uwzględnienie pod kątem warunków w tym przepisie przewidzianych. W przypadku umorzenia fakultatywnego organ administracji publicznej działa na podstawie uznania administracyjnego. Podkreślić przy tym należy, iż przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione w toczącym się postępowaniu, a może ona powstać także w czasie trwani a postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organami administracyjnymi 1 . Art. 105 § 1 KPA stanowi, że organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmioto wość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie, co do jej istoty. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy o . k . i k . oraz art., 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o.k. i k. wymaga udowodnienia w pierwszym rządzie posiadania przez stronę tego postępowania przymiotu przedsiębiorcy. W powyższym zakresie należy zatem stwierdzić, że skoro Spółka przestała istnieć, a zatem postępowanie administracyjne prowadzone przeciwko niej stało się bezprzedmiotowe, to nie można wydać decyzji administracyjnej załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie, co do jej istoty. Skoro w sprawie nie można wydać de cyzji administracyjnej, uznać należy, iż umorzenie tego postępowania jest zasadne na podstawie art. 83 ustawy o . k . i k . w związku z art. 105 § 1 KPA. B iorąc powyższe w roz wagę, orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o . k . i k . w związku z art. 479 28 § 2 Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2016 r ., poz. 1 Jaśkowska M., Wróbel A. „Komentarz bieżący do art. 105 kodeksu postępowania administracyjnego” (Dz.U.00.98.1071) LEX/el.2010. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin Tel. (81) 532 - 35 - 31, (81) 532 - 54 - 48 Fax (81) 532 - 08 - 26 E - mail: lublin@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Strona 9 1822 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. a/a z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Wiszniowska Dyrektor Delegatury