RPZ-10/2022

tel. 61 852 15 17, 61 852 77 50 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Poznań, dnia 21 grudnia 2022 r. RPZ.610. 6 .202 2 .PG DECYZJA Nr RPZ 10/ 202 2 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. ( Dz. U. z 2021 r. poz. 275) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu polegając ą na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lub jakości świadczonych przez n ich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mo wa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowani a . II. N a podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 275) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu środek usunięcia trwających skutków praktyk i stwierdzon ej w pkt I niniejszej decyzji , w postaci obowią zku opublikowania na oficjalnej stronie internetowej Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa znajdująca się pod adresem www. googleopinie.pl ) , w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , oświadczenia o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 10/ 2022 z dnia 21 grudnia 2022 r. , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lub jakości 2 świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów, co stanowi n ieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 ze zm.) . Treść decyzji nr RPZ 10/ 202 2 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl; w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać umieszczone na stronie głównej i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty opublikowania na stronie internetowej oraz powinno być: a) napisane z zastosowaniem czarnej czcionki (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB - #ffffff), b) zamieszczone w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px, tak aby wielkość czcionki była dostosowana do wielkości ra mki, tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z zachowaniem marginesu co najmniej 10 px pomiędzy tekstem a ramką, c) zamieszczone w górnej części strony głównej domeny www.googleopinie.pl z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika, d) widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (także w przypadku przewijania strony) , e) zamieszczone na każdej innej stronie internetowej zastępującej adres www.googleopinie.pl , w przypadku zmiany adresu strony intern etowej Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu , f) opublikowane przez lub za pośrednictwem Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej, w przypadku zmiany nazwy Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu , jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem. III. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 275) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu środek usunięcia trwających skutków praktyki stwierdzonej w pkt I niniejszej decyzji , w postaci obowiązku zamieszczenia na publicznie dostępnym pro filu Przedsiębiorcy prowadzonym w serwisie Facebook, w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, komunikatu o treści (dalej: „komunikat”): Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 21 grudnia 2022 r., nr RPZ 10/ 2022 #DamianTrzcińśkiAgenciaCity informuje, że stosował praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. #decyzjaUOKiK # DamianTrzcińśkiAgenciaCity otrzymał karę pieniężną za stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej polegające na wprowadzaniu kons umentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lub jakości świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie 3 w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów. Szczegółowe informacje na temat praktyki #DamianTrzcińśkiAgenciaCity dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK nr RPZ 10/ 2022 z dnia 21 grudnia 2022 r. opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adr esem www.uokik.gov.pl ] ; w ten sposób, że ww. k omunikat Damian Trzciński prowadząc y działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu opublikuje na swój koszt, na swoim publicznie dostępnym profilu w serwisie Facebook (na dzień wydania decyzji serwis ten jest dostępny pod adresem www.facebook. pl) w ten sposób, że: a) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępnym profilu Przedsiębiorcy prowadzonym w języku polskim (na dzień wydania decyzji profil ten jest dostępny pod adresem facebook.com/people/AnkietyGoogleOpiniepl ) przez okre s 3 (trzech) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na ww. profilu, b) komunikat zostanie zamieszczony na ww. profilu w serwisie Facebook w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak by tekst komunikatu został umieszczony na tablicy (osi czasu) tego profilu jako najbardziej aktualna informacja (post) wyświetlona przez użytkownika ww. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty), c) komunikat (post) nie może mieć zablokowanej opcji dodawania komentarzy i ud ostępniania , d) komunikat zostanie zamieszczony tak by był dostępny dla wszystkich użytkowników serwisu Facebook, tj. by w ustawieniach prywatności miał status „publiczny”, e) wielkość i rodzaj czcionki powinna odpowiadać wielkości i rodzajowi czcionki zwyczajow o używanej w serwisie Facebook , f) w przypadku zmiany profilu Przedsiębiorcy do czasu zakończenia realizacji obowiązku, komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook prowadzonym przez Przedsiębiorcę , g) w przypadku zmiany nazwy działalności Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu Przedsiębiorcy , jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 4 0 .000 ,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych ) , płatną do budżetu państwa, 4 V. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kw ocie 92,50 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dwa złote 50/100 ) oraz zobowiązuje tego Przedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) na podst awie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 1a i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 - dalej: u.o.k.k.), przeprowadził postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie czy działania Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu (dalej: Przedsiębiorca) dotyczące świadczenia usług związanych z opiniami i komentarzami w Internecie, mogą stanowić naruszenie uzasadniające wszczęcie pos tępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia, postanowien iem z dnia 11 sierpnia 2022 r., postępowania w sprawie stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk i naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lu b jakości świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów, co mogło stanowić nie uczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 – u.p.n.p.r. ) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym naruszać art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. Przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania pismem z dnia 11 sierpnia 2022 r. W odpowiedzi z dnia 22 sierpnia 2022 r. złożył on wyjaśnienia, w których potwierdził ustalenia poczynione w postanowieniu o wszczęciu postępowania, że nie pozyskuje od swoich kontrahentów danych ich klientów. Nie wyklucza to jego zdaniem możliwości pozyskiwania opinii do wizytówki Google od byłych lub obe cnych klientów danej firmy, przy czym Przedsiębiorca ma wykorzystywać wiele sposób na pozyskanie tego rodzaju opinii. Przedsiębiorca podkreślił, że jego działania są etyczne i nie mają na celu oszukiwania i wprowadzania w błąd konsumentów. Do swojego pisma Przedsiębiorca załączył równocześnie faktury wystawione przez [usunięto] na dowód korzystania z usług [usunięto] w celu pozyskiwania opinii na potrzeby kontrahentów Przedsiębiorcy. Pismem z dnia 27 września 2022 r. Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do przekazania dodatkowych dokumentów i informacji w sprawie, w szczególności d o złożeni a dodatkowych wyjaśnień w zakresie stosowanego przez niego procesu pozyskiwania opinii klientów je go 5 kontrahentów na potrzeby prowadzonych kampanii marketingowych oraz udokumentowania tych wyjaśnień stosownymi zrzutami ekranu, jak również całości korespondencji elektronicznej prowadzonej z kontrahentami . Równolegle, Prezes Urzędu zwrócił się do kontra hentów Przedsiębiorcy o przedłożenie do akt sprawy wydruków całości korespondencji elektronicznej prowadzonej z Przedsiębiorcą. W odpowiedzi z dnia 12 października 2022 r. Przedsiębiorca wskazał, że nie pamięta dokładnie (z uwagi na upływ czasu), w jaki s posób były pozyskiwane opinie Google dla wskazanych w wezwaniu Prezesa Urzędu podmiotów. Przedsiębiorca podkreślił, że były to metody szczegółowo opisane w piśmie z dnia 7 marca 2022 r., złożonym w toku postępowania wyjaśniającego. Przypomniał, że posty um ieszczane przez niego na Facebooku oraz forach internetowych mają charakter czasowy i są następnie usuwane (podobnie jak wszystkie podstawowe metody pozyskiwania opinii). Wyjaśnił, że pozostawienie postów, reklam, czy ogłoszeń powodowałoby dalsze pozyskiwa nie opinii, w sytuacji gdy z kontrahentami rozlicza się „za czas prowadzenia kampanii”. Mając to na względzie Przedsiębiorca wskazał, że nie ma możliwości przekazania zrzutów ekranu, o które był proszony w wezwaniu. Przedsiębiorca wskazał również, że nie m a dostępu do wiadomości starszych niż 6 miesięcy, dlatego nie może dostarczyć korespondencji e - mail ze wskazanymi w wezwaniu podmiotami. Korespondencję tę przekazali jednak niektórzy z kontrahentów Przedsiębiorcy. Niezależnie od powyższego, w piśmie z dnia 12 października 2022 r. Przedsiębiorca omówił cały proces pozyskiwania przez niego opinii dla wizytówek Map Google dla trzech kontrahentów. Wskazał przy tym, że aktualnie stosuje schemat opisany szczegółowo w piśmie z dnia 22 sierpnia 2022 r., złożonym w toku postępowania wyjaśniającego. Na zakończenie zadeklarował zaprzestanie opisanych przez siebie działań, o ile Prezes Urzędu uzna je za zakazane. Pismem z dnia 12 grudnia 2022 r. Przedsiębiorca został zawiadomion y o zakończeniu zbierania materiału dowod owego w niniejszym postępowaniu. Pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. Przedsiębiorca złożył oświadczenie, że zaprzestał prowadzenia działalności w zakresie pozyskiwania opinii w wizytówce Google. Do pisma Przedsiębiorca nie załączył żadnych dowodów na tę okoliczność. W uzupełnieniu tego oświadczenia, pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. Przedsiębiorca przesłał zrzuty ekranu swoich stron internetowych i oświadczył, że ze strony googleopinie.pl usunął ofertę i możliwość zakupu usługi pozyskiwania opinii. Oświadc zył także, że usunął stronę ankiety.googleopinie.pl i zmienił nazwę profilu na portalu Facebook. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Damian Trzciński prowadzi działalność gospodarczą w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej pod nazwą AGENCJA CITY w Poznaniu. Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o D ziałalności G ospodarczej, przeważającym przedmiotem tej działalności jest działalność agencji reklamowych . (Dowód: wydruk wpisu Przedsiębiorcy z CEIDG, k. 303 - 304 akt adm.) Prezes Urzędu ustalił, że Przedsiębiorca w ramach prowadz onej działalności gospodarczej zajmuje się internetowymi usługami marketingowymi. J ego działalność polega na tworzeniu i prowadzeniu stron internetowych, wizytówek Google, prowadzeniu kam panii reklamy sieciowej stron internetowych w wyszukiwarkach i innych stronach internetowych, tworzeniu 6 tekstów blogowych, specjalistycznych oraz reklamowych. Ponadto , Przedsiębiorca zajmuje się pozyskiwaniem opinii do wizytówek Google. (Dowód: wydruki or az zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.; pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 września 2022 r., k. 67 - 68 akt adm. ) Od lutego 2019 r. Przedsiębiorca prowadzi serwis www.googleopinia.pl . Możliwość zakupu usług w tym serwisie istnieje od lutego 2021 roku. (Dowód: pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 września 2022 r., k. 67 - 68 akt adm. ) W serwisie możliwe jest zamówienie pozyskania opinii do wizytówki Google. Zgodnie z ofertą , każda osoba, zarówno przedsiębiorca jak i konsu ment , mogą złożyć zamówienie na pozyskanie określonej liczby pozytywnych opinii . (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.; pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 września 2022 r., k. 67 - 68 akt adm.) Prezes Urzędu ustalił jednocześnie, że w ramach serwisu Ma p y Google istnieje bezpłatna możliwość dodawania, edytowania i usuwania opinii oraz ocen. Opnie takie są dostępne publicznie , przy czym możliwość wystawienia opinii mają jedynie osoby posiadające konto Goo gle. (Dowód: wydruk ze strony https://support.google.com , k. 282 - 283 akt adm.) Na swojej stronie internetowej, w związku z ofertą pozyskiwania opinii w serwisie Google Maps , Przedsiębiorca zamieszcza m.in. następujące informacje: A. Pozyskaj pozytywne opinie w Google Maps. Dzięki nam zwiększysz swoją sprzedaż nawet 10 - krotnie. Idealna reklama dla lokalnego biznesu. Posiadasz negatywne opinie w Google Maps? Pomożemy ci je poprawić. Informacja ta prezentowana jest w następujący sposób: 7 (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.) B. Opinie Google są najlepszą możliwością zwiększenia reputacji firmy na rynku. Dzięki pozytywnym opiniom lokalne firmy mogą powiększyć swój zysk nawet 10 - krotnie. Pozyskane przez nas realne opinie google maps pomagają wizytówkom firmowym wybić się na czołowe miejsca w wyszukiwarce Google. Informacja ta prezentowana jest w następujący sposób: (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.) C. Jak pozyskać pozytywne opinie Google? Spos o bów na pozyskanie opinii Google jest wiele. Pierwszym z nich jest jak już wspomniano proszenie zadowolonych klientów o dodanie opinii do wizytówki Google. Natomiast drugi sposób to czekanie, aż klient sam doda opinie w Google. Pierwszy, jak i drugi sposób są jednak mało efe ktywne i często wymagają bardzo długiego nakładu czasu. Trzecim sposobem jest oczywiście skorzystanie z naszej oferty pozytywnych opinii Google. Staramy się wówczas pozyskać realne opinie u osób, które skorzystały z oferty Państwa firmy, co wpłynie bardzo pozytywnie na reputację firmy w Internecie, jak i na sprzedaż. Ponadto inne osoby zachęcone dodanymi opiniami, w końcu dodadzą swoją. Jaki wpływ na firmę mają Google opinie? Opinie Google mają wpływ nie tylko na reputację przedsiębiorstwa. Są istotnym czyn nikiem przy pozycjonowaniu wizytówki w Google. Im więcej pozytywnych opinii, tym firmowa wizytówka znajduje się wyżej w wynikach wyszukiwania. Co za tym idzie, więcej odwiedzających i większa sprzedaż. 8 Jak pozyskujemy opinie Google? Zamawiając u nas opinie Google masz pewność, iż wystawione są one przez realnych użytkowników, którzy skorzystali z oferty Państwa firmy. Ich opinie są najbardziej wiarygodne zarówno dla innych potencjalnych klientów, jak i Google. Informacja ta prezentowana jest w następujący s posób: (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.) 9 Zawarty na stronie internetowej cennik „Opinie Google” wyróżnia 6 różnych pakietów różniących się m.in. liczbą opinii w pakiecie oraz ceną. Są to pakiety: small, basic, medium, standard, large, premium. Cennik prezentowany jest w następujący sposób: (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przedsiębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.) Na podstawie korespondencji elektronicznej prowadzonej przez Przedsiębiorcę z podmiotami zlecającymi mu wykonanie usługi „Opinie Google” oraz informacji zawa rtych na stronie internetowej Przedsiębiorcy ustalono, że zamówienie realizacji tej usługi następ uje przy wykorzystaniu interaktywnego formularza zamieszczonego na stronie internetowej Przedsiębiorcy. Formularz ten ma następującą treść: 10 W formularzu , prócz swoich danych , zleceniodawca jest zobowiązany zamieścić link do swojej wizytówki G oogle oraz opcjonalnie może zamieścić wytyczne do opinii, jakie mają zostać w ramach tej wizytówki zamieszczone. (Dowód: wydruki oraz zrzuty strony internetowej Przed siębiorcy, k. 44 - 60 oraz k. 285 - 292 akt adm.) Realizacji usługi rozpoczyna się po jej opłaceniu, przy czy m z korespondencji elektronicznej Przedsiębiorcy z jego kontrahentami wynika, że Przedsiębiorca w ciągu 1 - 2 dni roboczych przygotowuje zamówione opinie i przesyła je zleceniodawcy do akceptacji. Po ich akceptacji Przedsiębiorca rozpoczyna kampanię marketingową, przy czym zleceniodawca może zasugerować i przesłać własne opinie , które na stępnie zostaną opublikowane . Przed sporządzeniem opinii zleceniodawca może samodzielnie wybrać, jakie usługi, czy też inne aspekty jego działania mają być ocenione. Przedsiębiorca oferuje przy tym możliwość wystawienia opinii w imieniu pojedynczego klient a, jak również jako przedstawiciela firmy współpracującej z e zleceniodawcą . Oferta obejmuje także możliwość dołączenia zdjęć, polubienie poszczególnych opinii oraz sprofilowanie konta osoby rzekomo wystawiającej opinię według wieku, czy płci. 11 (Dowód: wydr uki korespondencji elektronicznej Przedsiębiorcy z e zleceniodawcami , k. 229 - 234, 241 - 246, 251 - 253, 256 - 261 akt adm. ; raporty z działań, k. 134 - 135, 159 - 160, 167, 183 - 184 akt adm.; pisma zleceniodawców , k. 157, 165 - 166, 182 akt adm.; projekt opinii, k. 158 akt adm. ) Częstotliwość wystawiania opinii jest uzgadniana z zamawiającym indywidulanie , przy czym raz w miesiącu Przedsiębiorca wysyła kontrahentom raport z dodawania uzgodnionych w wyżej wymieniony sposób opinii. Przedsiębiorca gwarant uje przy tym, ż e jeżeli jakaś z opinii zniknie w terminie 6 miesięcy od jej dodania, to zostanie ona zastąpiona przez inną w najszybszym możliwym terminie. (Dowód: wydruki korespondencji elektronicznej Przedsiębiorcy z e zleceniodawcami , k. 229 - 234, 241 - 246, 251 - 253, 256 - 261 akt adm.; raporty z działań, k. 134 - 135, 159 - 160, 167, 183 - 184 akt adm.) Z poczynionych ustaleń wynika, że Przedsiębiorca nie pozyskuje adresów fizycznych ani mailowych byłych i/lub obecnych klientów swoich zleceniodawców . Adresów tych nie udostępniają Przedsiębiorcy także zleceniodawcy, chcący pozyskać opinie do swojej wizytówki w serwisie Google Maps. Firmy zamawiające u Przedsiębiorcy usługę pozyskiwania opinii w wizytówce Google nie udostępniają mu również produktów lub usług w celu ich przetestowania. (Dowód: pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 września 2022 r., k. 67 - 68 akt adm. , pismo przedsiębiorcy z dnia 7 marca 2022 r., k. 175 akt adm.; pisma zleceniodawców, k. 157, 165 - 166, 182 akt adm.) Na podstawie informacji uzyskanych od [usunięto] ustalono, że Przedsiębiorca posiada dwa konta w usłudze [usunięto] , ale tylko w ramach jednego z nich zamieszcza reklamy w Internecie. Z informacji uzyskanych od spółki [usunięto] wynika przy tym, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 30 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorca zamieścił łącznie [usunięto] reklam, z czego jedynie [usunięto] zawierało prośby o podzielenie się opinią na temat podmiotów trzecich, pozostałe dotyczyły innyc h zagadnień, w tym reklamy usług własnych. (Dowód: pismo [usunięto] z dnia 31 października 2022 r., k. 307 - 309 akt adm.; korespondencja elektroniczna z [usunięto] , k. 319 - 323 akt adm.) Każda z reklam publikowanych przez Przedsiębiorcę za pośrednictwem usługi [usunięto] zawiera odesłanie do odpowiadającej danej reklamie witryny internetowej. Dziesięć z jedenastu reklam zawierających prośbę o podzielenie się opinią zawiera przy tym odesłanie do strony https://ankiety.googleopinie.pl/ , a tylko jedna z nich bezpośrednie odesłanie do wizytó wki zleceniodawcy Przedsiębiorcy. (Dowód: korespondencja elektroniczna z [usu nięto] , k. 319 - 323 akt adm.) W przypadku kliknięcia w znajdujące się w reklamie [usunięto] odesłanie do strony https://ankiety.googleopinie.pl/ , użytkownik jest przekierowywany do ankiety (poniżej zamieszczony został zrzut ekranu przedstawiający taką przykładową ankietę) utworzonej przez Przedsiębiorcę, w której może: - wpisać imię i nazwisko lub swój pseudonim, - udzielić odpowiedzi na pytanie, jakie produkty kupował w danej firmie lub z jakich jej usług korzystał , 12 - ocenić firmę, której dotyczy ankieta (przyznając od 1 do 5 gwiazdek ) oraz - kliknąć w przycisk „ wyślij ” . W ramach tej ankiety użytkownik nie ma możliwości zamieszczenia opinii o f i rmie, której dotyczy ankieta w formie tekstowej . ( Dowód: zrzut i wydruk strony https://ankiety.googleopinie.pl/ , k. 296 akt adm.) Po kliknięciu w przycisk „ wyślij ” wypełniający ankietę jest przekierowywany do strony z podziękowaniami za jej wypełnienie (zrzut ekranu przykładowej tego rodzaju strony został zamieszczony poniżej) . Na tej stronie znajduje się również link, który umożliwia przekierowanie bezpośrednio do wizytówki firmy, której dotyczyła ankieta w serwisie Mapy Google. 13 ( Dowód: zrzut i wydr uk strony https://ankiety.googleopinie.pl/ , k. 294, 297 oraz 300 akt adm.) Po kliknięciu w link przekierowujący do wizytówki, użytkownik niezalogowany w serwisie G oogle otrzymuje komunikat o konieczności zalogowania się na konto Google w celu napisania opi nii (ankietowany nie ma możliwości wyrażenia pisemnej opinii o firmie, której dotyczy ankieta, jeżeli nie posiada konta Google). (Dowód: zrzut i wydruk strony https://ankiety.googleopinie.pl/ , k. 294, 297 oraz 300 akt adm.; zrzut i wydruk strony www.google .com , k. 294, 298, 301 - 302 akt adm.) Z przekazanych przez Przedsiębiorcę zeznań o wysokości osiągniętego dochodu wynika, że osiągnął on w 2019 r. przychód w kwocie [usunięto] , w 2020 r. w kwocie [usunięto] , a w 2021 r. w kwocie [usunięto] . (Dowód: zezna nia o wysokości osiągniętego dochodu Przedsiębiorcy za lata 2019 - 2021 , k. 14 - 27 akt adm.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k. , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym . Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawi dłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, do których kontrahenci Przedsiębiorcy 14 kierowali bądź kierują swoją ofertę . Działania Przedsiębiorcy nie d otyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, tj. wszystkich potencjalnych klientów kontrahentów Przedsiębiorcy . Naruszenie intere su publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje więc możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ocenę tę poprzedzić należy stwierdzeniem, że Damian Trzciński jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k . Prowadzi bowiem działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W konsekwenc ji powyższego, zachowania Przedsiębiorcy podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.k. , zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy , w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzete lnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Dla stwierdzenia, iż zachowanie przedsiębiorcy spełnia przesłanki ww. praktyk niezbędne jest, aby zachowanie pr zedsiębiorcy było bezprawne i naruszało zbiorowy interes konsumentów. Jako bezprawne należy kwalifikować zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia b ezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Zbiorowe interesy konsumentów to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. 1 . Bezprawność Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechnie obowi ązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sąd u Okręgow ego w Warszawie – Sąd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: SOKiK – z 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawności dzia łania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). Zarzucona Przedsiębiorcy praktyka stanowi nieuczciwą praktyk ę rynkową . Zgodnie z art. 3 u.p.n.p.r., stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, 15 oświadczenie lub inf ormację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi (art. 2 pkt 3 u.p.n.p.r.) . Mając to na względzie wska zać należy, że zakwestionowan a niniejszą decyzją praktyk a wprowadzając a konsumentów w błąd jest związan a bezpośrednio z promocją oferowanych przez kontrahentów Przedsiębiorcy produktów . Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawiera nia lub po jej zawarciu. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje równocześnie podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. o raz te w ustawie niewskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Artykuł 4 ust. 2 u.p.n.p.r. stanowi równocześnie, że z a nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd ora z agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. Zaznaczyć należy, że dokonanie oceny, czy dana praktyka ma charakt er działania bądź zaniechania wprowadzającego w błąd, wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jednocześnie u.p.n.p.r. definiując pojęcie przeciętnego konsumenta nakazuje przez nie rozumieć konsumenta, który jest dostatecznie dobrz e poinformowany, uważny i ostrożny, przy czym oceny powyższych cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednozn acznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa (art. 2 pkt 8 u.p.n.p.r.) . Należy jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedzy specjalistycz nej w danej dziedzinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Co istotne, z badań społecznych przeprowadzonych na zlecenie Prezesa Urzędu wynika, że obecnie aż 93% społeczeństwa deklaruje, że kupuje produkty online. W przypadku tej formy zakupów konsumenci chętnie sięgają po opinie innych internautów. Dla większości z nich takie oceny są bardzo waż ne. Zdecydowana większość konsumentów uważa, że wysoka ocena w rankingu lub pozytywne opinie o produkcie są raczej lub bardzo ważne podczas dokonywania zakupów internetowych (odpowiednio 32% i 52%). W sondażu pytano również o doświadczenia w zakresie fałsz owania opinii w Internecie. Trzech na czterech badanych deklaruje, że słyszało o tym zjawisku. Najczęściej badani konsumenci mają do tego neutralny 16 stosunek. Jednocześnie wielu z nich obawia się tego, że przy wyborze produktu może kierować się fałszywymi o piniami (odpowiednio 28 % i 19 % raczej lub bardzo się tego obawia). Konsumenci najczęściej nie sprawdzają prawdziwości opinii, ponieważ nie wiedzą, jak mogą to zrobić 1 . Przeciętny konsument w niniejszej sprawie to zatem taki, który posiada co najmniej podstawowe umiejętności informatyczne, wystarczające do korzystania z Internetu i pozwalające na wyszukiwanie w nim informacji, a także podstawową, ogólnie dostępną wiedzę o zasadach umieszczania informacji na stronach internetowych przedsiębiorców lub ich wizytówkach w różnych serwisach, w tym zwłaszcza jeśli chodzi o publikowanie na nich opinii, ocen, recenzji o produktach, usługach lub przedsiębiorcach. Od takiego konsum enta, nawet jeśli jest świadom, że nie wszystkie informacje dostępne w Internecie są prawdziwe, nie można wymagać, aby dysponował wiedzą lub narzędziami pozwalającymi mu na rozpoznanie, które z opinii o produktach, usługach lub przedsiębiorcach zostały na pisane przez innych konsumentów w oparciu o ich osobiste doświadczenie w korzystaniu z produktu lub usługi, a które z nich są nieprawdziwe, kupione przez przedsiębiorcę oferującego dany produkt czy usługę. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p .n.p.r., praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Jednocześnie, zgodn ie z art. 5 ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. , w prowadzającym w błąd działaniem może być w szczeg ólności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji , które stosownie do art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 u.p.n.p.r. może w szczególności dotyczyć: - cech produktu, w szczególnośc i jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem ; - r odzaju sprzedaży, powodów stosowania przez przedsiębiorcę praktyki rynkowej, oświadczeń i symboli dotyczących bezpośrednie go lub pośredniego sponsorowania, informacji dotyczących sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorcy lub jego przedstawiciela, w tym jego imienia i nazwiska (nazwy) i majątku, kwalifikacji, statusu, posiadanych zezwoleń, członkostwa lub powiązań oraz praw własności przemysłowej i intelektualnej lub nagród i wyróżnień . Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że Przedsiębiorca dopuścił się niedozwolonej praktyki rynkowej z art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 i art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 u.p.n.p.r. polegającej na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej zleceniodawców Przedsiębiorcy w tym ich renomy lub jakości świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów , poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów. Podkreślenia wymaga to, że Przedsiębiorca tworzy opinie bez uprzedniego sprawdzenia produktów, czy rzetelności swoich kont rahentów . W toku postępowania Przedsiębiorca wprost przyznał , 1 Fałszowanie opinii w Internecie, raport z badania PBS Sp. z o.o. na zlecenie UOKiK, źródło: https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=17411 , s. 5, 7 - 9. 17 że jego kontrahenci nie udostępniają mu produktów lub usług w celu ich przetestowania. K ontrahenci mog li przy tym , nie tylko dawać Przedsiębiorcy wytyczne co do treści publikowanych opinii , ale również (wbrew twierdzeniom Przedsiębiorcy zawartym w piśmie z dnia 29 września 2022 r.) przesłać Przedsiębiorcy gotową treść komentarzy w celu ich publikacji przez Przedsiębiorcę. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w konstrukcji formularza zamówi enia określonego przez Przedsiębiorcę, w którym Przedsiębiorca przewidział możliwość zamieszczenia wytycznych do opinii. Zwrócić przy tym należy uwagę, że Przedsiębiorca w korespondencji ze zleceniodawcami wprost wskazywał na możliwość przesłania własnych opinii celem ich publikacji w wizytówce Google. W świetle zgromadzonego materiału nie budzi wątpliwości, że oferowana przez Przedsiębiorcę usługa „Opinie Google” obejmował przygotowanie przez Przedsiębiorcę pozytywnych opinii o danej firmie i ich publikacj ę w wizytówce tej firmy. Co istotne, wbrew twierdzeniom Przedsiębiorcy, nie może w tym przypadku być mowy o pozyskiwaniu rzeczywistych opinii wśród użytkowników sieci Internet i to z kilku przyczyn. Po pierwsze, Przedsiębiorca przygotowuje treść opinii do akceptacji w terminie 1 - 2 dni od zamówienia i opłacenia usługi i to jeszcze przed rozpoczęciem kampanii marketingowej, co wprost wynika z pozyskanej przez Prezesa Urzędu korespondencji elektronicznej. Po drugie, przygotowywane przez Przedsiębiorcę ankiety , które zgodnie z deklaracjami Przedsiębiorcy mają służyć pozyskiwaniu rzeczywistych opinii, w praktyce na to nie pozwalają . Zwrócić bowiem należy uwagę, że formularz ankiety nie zawiera pola , w którym możliwe jest wprowadzenie tekstu opinii, a pozwala je dynie na dokonanie ogólnej oceny przedsiębiorcy oraz jego produktów lub usług poprzez zaznaczenie odpowiednich pól. Po trzecie, a nkietowany po wypełnieniu ankiety teoretycznie może kliknąć w link przekierowujący go do wizytówki ocenionej firmy, jednak aby zamieścić opinię musi posiadać konto Google. Można zatem twierdzić, że ankiety przygotowywane przez Przedsiębiorcę mają jedynie pozorować pozyskiwanie i w dalszej kolejności publikowanie rzeczywistych opinii o danej firmie. Wniosek ten znajduje potwierdze nie w fakcie, że od początku 2021 r. Przedsiębiorca wykorzystując narzędzie [usunięto] prosił o wyrażenie opinii o zaledwie [usunięto] firmach , w sytuacji gdy jak twierdził w piśmie z dnia 7 marca 2022 r., serwis [usunięto] jest „J ednym z najczęściej wykorzystywanych [przez Przedsiębiorcę] narzędzi do pozyskiwania opinii w Google Maps (…)”. W ocenie Prezesa Urzędu, opisana praktyka mogła mieć wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące umowy. Wyżej opisane działania Przedsiębiorcy mogą bowiem wpłynąć na zachowanie przeciętnych konsumentów, którzy rozważają c zakup towarów lub usług oferowanego przez klientów Przedsiębiorcy , są wprowadzani w błąd co do rzeczywistej renomy danego przedsiębiorcy, czy też jakości jego tow arów lub usług. Co znamienne, Przedsiębiorca doskonale zdaje sobie z tego sprawę . Na swojej stronie internetowej prezentując swoją ofertę wskazuje bowiem, że „ Obecnie najlepszym sposobem uzyskania reputacji w Internecie i przez to zwiększeniem dochodów fir my są opinie Google. To na ich podstawie blisko 90% internautów podejmuje swoje decyzje. Pozytywne opinie skłaniają ich do zakupu danego produktu, czy skorzystaniu z danej usługi. ” W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że konsument nie może się w łatwy sposó b zorientować, że opinie wystawiane przez Przedsiębiorcę są nieprawdziwe . Wystawiane przez Przedsiębiorcę opinie mają bowiem treść sugerującą ich wystawienie przez rzeczywistych klientów zleceniodawcy lub firmy współpracujące z danym zleceniodawcą. 18 W oceni e Prezesa Urzędu, renoma i prestiż przedsiębiorców powinny opierać się na prawdziwych informacjach i kształtować w ramach uczciwej gry rynkowej. Konsekwencją skorzystania z usług Przedsiębiorcy jest natomiast zakłócenie powyższych zasad , bowiem kontrahenc i Przedsiębiorcy zyskiwali renomę na skutek fikcyjnych opinii. Opinie, komentarze, recenzje oraz oceny przygotowane przez Przedsiębiorcę mogły wywoływać u konsumentów błędne wrażenie, że są one opiniami osób, które skorzystały z usługi danego przedsiębiorcy lub nabyły oferowany przez niego towar i następnie, w sposób obiektywny, dokonały oceny przedsiębiorcy, towaru czy usługi. Co istotne, n ieprawdziwe pozytywne opinie w sposób oczywisty sztucznie zawyżały oceny i rankingi kontrah entów Przedsiębiorcy , a tym samym wprowadzały potencjalnych kupujących w błąd i mogły skłaniać ich do podjęcia decyzji zakupowych, które nie są oparte na uczciwych kryteriach i których konsumenci mogliby nie podjąć, gdyby wiedzieli, że ww. opinie są niepra wdziwe . Wystawiane przez Przedsiębiorcę opinie miały również wpływ na pozycjonowanie poszczególnych kontrahentów Przedsiębiorcy w Internecie, tym samym informacje o tych kontrahentach mogły pojawiać się wyżej w wynikach wyszukiwania przeglądarki Google i d otrzeć do szerszego kręgu odbiorców. Na marginesie można też zaznaczyć, że przez zakwestionowane działanie Przedsiębiorcy tracą również przedsiębiorcy, którzy w sposób zgodny z prawem zbierają komentarze oraz oceny i nie kształtują sztucznie swojej pozycj i rynkowej . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I sentencji decyzji należy uznać za nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą konsumentów w błąd , o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 i art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu przyjął, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Przedsiębiorcy stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w sentencji niniejszej decyzji : wykazana została bezprawność działań oraz naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Zaznaczyć należy, że Przedsiębiorca, pomimo składanych deklaracji, nie wykazał aby całkowicie zaniechał sto sowania zarzuconej mu praktyki (Przedsiębiorca m.in. nie wykazał, że usunął stronę googleopienie.pl, której sama nazwa sugeruje, że praktyka przez Przedsiębiorcę nadal jest stosowana). Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. , orzeczono jak w pkt I sentencji. 2 . Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodz i o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie prz edsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych 19 spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że prak tyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uzn any przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interes ów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, do których kontrahenci Przedsiębiorcy kierowali bądź kierują swoją ofert ę. Stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka nie dotyczy zindywidualizowanego kręgu osób. Na praktykę Przedsiębiorcy jest bowiem narażony każdy konsument, który szukając w Internecie informacji o określonych sprzedawcach lub usługodawcach, przed podjęciem de cyzji zakupowej, zapoznał się lub może się zapoznać się z fikcyjnymi opiniami wystawionymi przez Przedsiębiorcę . Działanie Przedsiębiorcy nie dotyczy zatem interesów poszczególnych osób, lecz naruszenia uprawnień szerokiego kręgu konsumentów, których sytua cja jest identyczna i wspólna dla całej grupy ww. konsumentów. Zaznaczyć należy, że zarzucona Przedsiębiorcy praktyka wprowadzająca w błąd, narusza bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka ogranicza bowiem konsumentom możliwość podjęcia decyzji o dokonaniu zakupu towaru lub usługi kontrahenta Przedsiębiorcy przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest jej rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. Konsumenci pozbawieni możliwości dokonania w pełni świadomego wyboru produktu lub usługi, są narażeni na stres i uciążliwości, w sytuacji, gdy zakupiony produkt lub usługa okazał się nie mieć cech, których konsumenci spodziewali się po zapoznaniu się z fikcyjnymi opiniami produktu lub usługi . Zwrócić również należy uwagę, że konsumenci pod wpływem zamieszczanych przez Przedsiębio rcę fikcyjnych opinii mogą podejmować decyzje o zakupie określonych produktów lub o skorzystaniu z określonych usług i tym samym praktyka Przedsiębiorcy godzi bezpośrednio w ich interesy ekonomiczne . Nie ma zatem wątpliwości, że działania Przedsiębiorcy n aruszają zbiorowe interesy konsumentów. 20 3 . Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszeń określone w punkcie II sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.o.k.k., w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającej zaniechanie jej stosowania Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Z uwagi na wystawienie przez Przedsiębiorcę licznych fikcyjnych opinii dotyczących jej kontrahentów, Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę obowiązku opublikowania na oficjalnej stronie internetowej Przedsiębiorcy (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa znajdująca się pod adresem www. googleopinie.pl ), w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, oświadczenia o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 10/ 2022 z dnia 21 grudnia 2022 r. , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Damiana Trzcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja City Damian Trzciński w Poznaniu polegającej na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lub jakości świadczonych przez n ich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mo wa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 3 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 , ze zm.) . Treść decyzji nr RPZ 10/ 2022 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl Nadto, nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek zamieszczenia na publicznie dostępnym profilu prowadzonym w serwisie Facebook, w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, komunikatu o treści: Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 21 grudnia 2022 r., nr RPZ 10/ 2022 #DamianTrzcińśkiAgenciaCity informuje, że stosował praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. #decyzjaUOKiK # DamianTrzcińśkiAgenciaCity otrzymał karę pieniężną za stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do sytuacji gospodarczej swoich zleceniodawców, w tym ich renomy lub jakości świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów, poprzez tworzenie i zamieszczanie w wizytówkach Google Maps nieprawdziwych opinii na temat tych zleceniodawców lub na temat oferowanych przez nich usług lub produktów. Szczegółowe informacje na temat praktyki #DamianTrzcińśkiAgenciaCity dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK nr RPZ 10/ 2022 z dnia 21 grudnia 2022 r. opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adr esem www.uokik.gov.pl]. Nałożon e środ ki , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwolą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Publikacja spełni również funkcję edukacyjną. Dzięki określon ym 21 decyzją komunikato m , wiedza o rozstrzygnięciu będzie mogła bowiem dotrzeć do konsument ów, a także innych przedsiębiorców działających w branży. Zaproponowan e środ ki mogą mieć równocześnie znaczenie prewencyjne, zniechęcając przedsiębiorcę, któremu zarzucono stosowanie zakwestionowanej w sentencji decyzji praktyki oraz innych przedsiębiorcó w do stosowania podobnego rodzaju praktyk. Nałożon e na Przedsiębiorcę obowiązk i są proporcjonaln e do rodzaju i wagi stwierdzonego naruszenia. Są to obowiąz ki , któr ych realizacja nie będzie dla Przedsiębiorcy nadmiernie uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji informacyjnej, edukacyjnej i prewencyjnej decyzji. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II i III sentencji decyzji. 4 . Kar a nakładan a na Przedsiębiorcę Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębior ca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określon ego w art. 24 u.o.k.k . Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 , że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . Art. 106 ust. 5 u.o.k.k. stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.00 0 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzj i, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Z materiałów zg ro madzonych w toku postępowania wynika, że Przedsiębiorca w latach 2019 - 2021 uzyskał obrót na poziomie odpowiednio [usunięto] , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., tj. 4,5994 zł, stanowi po zaokrągleniu kwoty odpowiednio [usunięto] (stosownie do art. 5 us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzo wego poprzedzającego rok nałożenia kary). [usunięto] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 u.o.k.k. , ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej spr awie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. 22 Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconej Przedsiębiorcy praktyk i naruszającej zbiorowe interesy konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Przedsiębiorcę kar y pieniężnej za jej stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określ ają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 u.o.k.k. te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczeg ólności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. ). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sp rawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwło cznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymien ia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Przy nakładaniu kar y Prezes Urzędu uwzględnił , że zarzucon a Przedsiębiorcy praktyka ma charakter umyślny. W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Przedsiębiorca w ofercie posiada usługę wystawiania na rzecz s wo ich kontrahentów fikcyjnych opinii w ramach wizytówek Google Maps. W y stawia te opinie w pełni świadomie, podejmowane przy tym d zi ałania zmierzając e do pozyskania opinii faktycznych klientów swoich kontrahentów mają jedynie po zorny charakter . Przedsiębiorca zdaje sobie jednocześnie sprawę, że tego rodzaju działanie sprzyja lepszemu pozycjonowaniu kontrahentów w Internecie. Podkreślić należy, że zakwestionowana praktyka Przedsiębiorcy jest przemyślana i nakierowana na pozyskani e jak największej liczby potencjalnych klientów dla kontrahentów Przedsiębiorcy (jak najlepsze ich pozycjonowanie w Internecie). Stwierdzona umyślność przemawia za zasadnością nałożenia kary pieniężnej na Przedsiębiorcę . Równocześnie, stanowi ona okoliczność obciążającą, która zostanie uwzględniona na etapie miarkowania nakładanej na Przedsiębiorcę kary. Przy ustaleniu wysokości kary Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów us tawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. Przypisana Przedsiębiorcy praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsum entów stanowi wprowadzające w błąd działanie, które polega na wprowadzaniu konsumentów (klientów kontrahentów Przedsiębiorcy ) w błąd co do renomy klientów Przedsiębiorcy oraz jakości 23 świadczonych przez nich usług lub oferowanych produktów . Praktyka ta ujaw nia się zatem na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie przedsiębiorcy ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do zapoznania się i skorzystania z oferty kontrahentów Przedsiębiorcy . Zdaniem Prezesa Urzęd u, zakwestionowaną praktykę uznać należy za wysoce szkodliwą. Godzi ona bowiem w sposób rażący w prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Co istotne, wywoływane przez Przedsiębiorcę nieprawdziwe wyobrażenie o renomie jego kontrahentów oraz oferowanych przez nich towarów i usług, mogło mieć bezpośrednie przełożenie na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące zawarcia kontraktu z danym przedsiębiorcą (kontrahentem Przedsiębiorcy ). W konsekwencji, prakty ka Przedsiębiorcy mogła godzić również w interesy ekonomiczne konsumentów. Ważąc kwotę kary, Prezes Urzędu uwzględnił także okres stosowania praktyki przez Przedsiębiorcę . Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego można stwierdzić, że zakwestionowana praktyka jest przez Przedsiębiorcę stosowana co najmniej od lutego 2021 r oku, kiedy to w ramach serwisu Przedsiębiorcy pojawiła się możliwość dokonywania zakup u świadczonych przez niego usług. Można zatem uznać, że ma ona charakter długotrwały. Prezes Urzędu nie do patrzył się okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. Natomiast za okoliczności obciążające Prezes Urzędu uznał opisaną wyżej umyślność stwier dzonego naruszenia oraz znaczny zasięg terytorialny zakazanej praktyki. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że Przedsiębiorca świadczy usługi za pośrednictwem sieci Internet, a z wystawionymi przez niego fikcyjnymi opiniami potencjalnie może zapoznać się każdy jego użytkownik. Zasięg terytorialny praktyki jest zatem w okolicznościach niniejszej sprawy nieograniczony. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu, zdecydował się nałożyć na Przedsiębiorcę karę pienię żną w kwocie 4 0 .000,00 zł, odpowiadającej kwocie 8.696,79 euro (przy uwzględn ieniu , stosownie do art. 5 u.o.k.k., średniego kurs u euro ogłoszon ego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., tj. 4,5994 zł), stanowiącej [usunięto] maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczona kara jest adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara ta pełni przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sa nkcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu jej naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto jej walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przys złości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I V sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 5 . Koszty postępowania 24 Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem U rzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 202 2 r ., poz. 2000 ze zm. – dalej: k.p.a. ) , z za strzeżeniem art. 84 u.o.k.k . Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ a dministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Jednocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się koszty podró ży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębiorcy , w wysokośc i 92,50 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. 8 . Po uczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 1805, ze zm. – dalej: Kpc) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwest ionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okr ęgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodn ie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 2 r., poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwoc ie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. 25 Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie fizycznej, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 105 u st. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 Kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego , jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger