RPZ-10/2023

Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu ul. Zielona 8 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www .uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRON Y KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Poznań, 19 grudnia 2023r. RPZ.611.2.2023.JM DECYZJA nr RPZ 10 /2023 Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, wszczętego przeciwko Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (poprzednio: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie) I. na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje postanowienia wzorców umów stosowane przez Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , o treści: A. 1. Stron a nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Deweloper a oraz jego następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu i elewacji dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo f irmy Dewelopera, wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian ins talacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji ( § 11 ust. 1 lit. b wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochro nie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osi edle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5 oraz osiedle Modern w Kole - oznaczon ego nr 17 ) 2. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następcy prawnego nieodpłatnego i bezterminowego prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania ze ściany lub dachu przedmiotowego budynku, dla potrzeb umieszczenia logo Spółki lub jej następcy 2 prawnego (namalowanego) oraz prawa przechodu na rzecz uprawnionych przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmiany tego logo ( § 11 ust. 1 lit. b wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochroni e praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: os iedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczo nego nr 13 ) 3. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowieni a na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia inst alacji reklamowej z logo firmy Dewelopera (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 11 ust. 1. lit. d wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawar ta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć dewelopers kich: ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 11 oraz Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 ) 4. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy p ełnomocnictwa do: nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elew acji - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałowo z Deweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potr zeb powyższej instalacji ( § 11 ust. 1 lit. e wzorca o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, st osowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonego nr 18) 5. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowieni a na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia inst alacji reklamowej z logo firmy Dewelopera (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej 3 powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. c wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży” , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osi edle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2 i 4 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14 ) 6. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocoda wcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałowo z Deweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektryc znej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycz nej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. c wzorca o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokal u mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonego nr 6 ) 7. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce pod firmą (…) n ieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu op isanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera, wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. c wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10) 8. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością 2 Spółka komandytowa z siedzibą w Śremie oraz [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpł atnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałowo z Deweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpł atnego 4 i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instala cji (§ 6 ust. 1 lit. d wzorca o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodz innego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 ) B . 1. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i je go przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zw łaszcza przed Starostwem i ewentualnie przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spół ek z nim powiązanych ( § 11 ust. 1 lit. d wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stoso wanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osi edle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5, os iedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Modern w Kole oznaczonego nr 17 ) 2. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce n ieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Starostą (…) i ewentualni e przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na (…) działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spółek z nim powiązanych (§ 6 ust. 1 lit. d wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14 ) 3. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nie odwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Starostą (…) i ewentualnie przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spółek z nim powiązanych (§ 6 ust. 1 lit. c i d wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. oznaczonych nr 8 i 10; § 5 ust. 1 lit. c wzorca o nazwie: „umowa sprzedaży”, stosowanego dla 5 przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Sło neczna Polana w Zbrudzewie - oznaczonego nr 15 ) 4. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Spółka komandytowa z siedzibą w Śremie oraz [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym: - we wszystkich postępowaniach administracyjnych (ka żdej instancji), w tym zwłaszcza przed Prezydentem Miasta (…) i ewentualnie przez Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na (…) działkach sąsiednich , będących własnością dewelopera lub spółek z nim powiązanych - wobec Spółki pod firmą ENEA Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, we wszelkich sprawach związanych z likwidacją linii napowietrznych WN 110 kV (…)” (§ 6 ust. 1 lit. e wzorca o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. N r 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 ) 5. Strona nabywająca oświadcza, że (…) wyraża nieodwołalną zgodę na dokonanie przez Dewelopera, jego następców prawnych, kontrahentów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółki z nim powiązane, wszelkich czynności w zakresie likwidacji linii napowietrznych z terenu między innymi działki nr (…) oraz na pobudowanie przez Dewelopera, jego następców prawnych, kontrahentów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółki z nim powiązane, na terenie działki nr (…) linii kablowych oraz słupów energetycznych na potrzeby likwidacji wyżej wymienionych linii napowietrznych (§ 6 ust. 6 wzorca o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej włas ności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanego dla p rzedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 ) C . Pełnomocnik ma prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw, a mocodawca wyraża zgodę, aby pełnomocnik działał jako druga strona czynności prawnej w rozumieniu art. 108 Kodeksu cywilnego, i może reprezentować innych współwłaścicieli nieruchomości w powyższych czynnościach (§ 11 ust. 3 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu je dnorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osi edle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18 ; os iedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonego nr 7 i 9 , ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 11 ; osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13 , Park Puchalskiego w Śremie oznaczonego nr 16 , osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17 ; § 6 ust. 3 wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osied le Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6 ; osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. 6 oznaczonych nr 8 i 10 ; ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu oznaczonych nr 14 ) D . 1. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, Strona nabywająca zobowiąże nabywcę do udzielenia Deweloperowi albo jego następcy prawnemu, a także na rzecz Spółek powiązanych z Deweloperem nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorod zinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5 oraz osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17 ) 2. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmio tem niniejszej umowy, nabywający zobowiążą nabywcę do udzielenia Deweloperowi nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć dewelop erskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu oznaczonego nr 18 , ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonych nr 11 , osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13 , Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 ; § 6 ust. 4 wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stos owanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6 ) 3. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, Strona nabywająca zobowiąże nabywcę do udzielenia Deweloperowi albo jego następcy p rawnemu nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 i 7 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie u stawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. oznaczonych nr 7 i 9 ) 4. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, nabywający zobowiążą nabywcę do udzielenia Deweloperowi nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 i 7 tego paragrafu (§ 6 ust. 4 wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10 , ul. Mateckiego w Poznaniu oznaczonego nr 12 i osiedle Leśn y Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14 ) 7 5. W przypadku zbycia przedmiotu niniejszej umowy Strona Nabywająca zobowiąże nabywcę, aby udzielił Deweloperowi zgód, o których mowa powyżej (§ 5 ust. 4 wzorca o nazwie: „umowa sprzedaży ”, stosowanego dla przedsięwz ięcia deweloperskiego osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie - oznaczonego nr 15 ) E . 1. Strona nabywająca oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów lub protestów wobec planów zabudowy nieruchomości sąsiednich, będących własnością Dewelopera, jego wspólników lub spółek z nim powiązanych (§ 11 ust. 6. wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprz edaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18 , ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 11, Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 , osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17 ; § 6 ust. 6 wzorców o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U . Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6 , osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10 , ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 ora z osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14 ) 2. Strona nabywająca oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów lub protestów wobec planów zabudowy innych nieruchomości sąsiednich, co do których w przyszłości prawo zabudowy będzie miała spół ka pod firmą: Everest Development spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 spółka komandytowa z siedzibą w Śremie, jej wspólnicy, bądź też Spółki powiązane ze Spółką i Spółki dominujące względem Spółki w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych ( § 11 ust. 6 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć dewelop erskich: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13 ) 3. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Spółka koma ndytowa z siedzibą w Śremie oraz [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do: dokonania przez Dewelopera wszelkich czynn ości (prawnych, administracyjnych i faktycznych) dotyczących likwidacji linii napowietrznych WN 110kV (…) z terenu m.in. działek nr (…) oraz pobudowania przez Dewelopera, jego następców prawnych, kontrahentów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółek z nimi powiązanych, na terenie działki nr (…) linii kablowych oraz słupów energetycznych na potrzeby likwidacji wyżej wymienionych linii napowietrznych, w tym ustanowienia pod tytułem darmym bądź odpłatnym na nieruchomości, w skład której wchodzi działka nr (…) służebności przejazdu i przechodu oraz służebności przesyłu, polegających na doprowadzeniu, eksploatacji, modernizacji, konserwacji wszystkich mediów i urządzeń do działek nr (…), a nadto oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów, odwołań lu b protestów dotyczących wyżej wymienionych czynności i decyzji oraz innych aktów administracyjnych wyżej wymienionych kwestii dotyczących, przy czym wyżej wymienione działania mogą 8 ograniczać możliwości zabudowy, trwałych nasadzeń i trwałych form zagospoda rowania gruntu (§ 6 ust. 1 lit. b wzorca o nazwie: „ umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub dom u jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 ) F . (…) Strony zobowiązują się wzajemnie informować o wszelkich zmianach wyżej wskazanych adre sów do doręczeń, z tym skutkiem, że w przypadku niedochowania tego obowiązku, list polecony lub poczta kurierska przesłane na te adresy uważane będą za skutecznie doręczone w terminie 14 (czternaście) dni od daty ich nadania (§ 12 ust. 1 wzorców o nazwie: „umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzg órze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18 , osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 , ul. Mateckiego w Poznaniu oznaczonego nr 11 , osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13 , Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 oraz osiedl e Modern w Kole - oznaczonego nr 17 ), za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.), co stanowi naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów i zakazuje ich wykorzystywania II . na podstawie art. 23b ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a ww. ustawy w posta ci: 1. skierowania do konsumentów, będących stronami um ów zawartych na podstawie wzorców umów, o których mowa powyżej w pkt I, na piśmie, listami zwykłymi w terminie 4 ( czter ech) miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji, informacji o wydaniu przez Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów niniejszej decyzji nr RPZ 10 /2023 z dnia 19 grudnia 2023 r., o treści: „ Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (poprzednio: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z sied zibą w Śremie) informuje, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr RPZ 10 /2023 z dnia 19 grudnia 2023 r. uznał za niedozwolone postanowienia wzorcó w umów stosowane przez Spółkę w obrocie z konsumentami w ramach przedsięwzięcia …. - w t ym miejscu należy wskazać przedsięwzięcie deweloperskie właściwe dla konsumenta, do którego przesyłane jest pismo , o następującej treści: (…) – w tym miejscu należy przytoczyć treść postanowień uznanych za niedozwolone z oznaczenie m wzorca/wzorów, w któryc h zostały zamieszczone, mających zastosowanie do konsumenta, do którego kierowane jest pismo , zakazując ich wykorzystywania. Decyzja jest prawomocna. Decyzja ma skutek wobec Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz wszystkich konsument ów, którzy zawarli ze Spółką umowy na podstawie wskazanych w niej wzorów umów, w których zamieszczono postanowienia uznane za niedozwolone . Oznacza to, że postanowienia te nie wiążą Pani/Pana, czyli są bezskuteczne. Postanowienia uznane za niedozwolone nal eży zatem traktować tak, jakby w ogóle nie zostały zamieszczone w zawartej przez Panią/Pana umowie ze Spółką. Bezskuteczność powstaje z mocy prawa i nie jest konieczne stwierdzenie jej na drodze sądowej. 9 Decyzja Prezesa UOKiK została udostępniona na stron ie internetowej www.uokik.gov.pl . Podpis osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki ” 2. zamieszczenia, na koszt Spółki, na stronie internetowej Spółki, w dacie wydania decyzji jest to strona https://www.everest - development.pl , jednokrotnego oświadczenia o treści (dalej: oświadczenie nr 1) : „ Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu informuje, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr RPZ 10 /2023 z dnia 19 grudnia 202 3 r. uznał za niedozwolone postanowienia wzorców umów wykorzystywane przez nią w obrocie z konsumentami. Zobacz szczegóły” odsyłającego do podstrony zawierającej oświadczenie o treści (dalej: oświadczenie nr 2): „Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów prawomocną decyzją nr RPZ 10 /2023 z dnia 19 grudnia 2023r. uznał za niedozwolone postanowienia wzorców umów wykorzystywane przez Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (poprzednio: Everest Development Spó łka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie) w obrocie z konsumentami , zakazując ich wykorzystywania. Z treścią postanowień uznanych za niedozwolone możesz zapoznać się na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( w tym miejscu należy zamieścić hiperłącze odsyłające do niniejszej decyzji umieszczonej na stronie Urzędu). Postanowienia uznane za niedozwolone nie wiążą konsumentów, którzy zawarli ze Spółką umowy na podstawie wskazanych w decyzji wzorów umów. Oznacza to, że postanowienia te są bezskuteczne. Bezskuteczność powstaje z mocy prawa i nie jest konieczne stwierdzenie jej na drodze sądowej. Postanowienia uznane za niedozwolone należy traktować tak, jakby w ogóle nie zostały zamieszczone w zawartej umowie”. Oś wiadczenia nr 1 i 2 Everest Development 2 Sp. z o.o. złoży w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w taki sposób, że: a) oświadczenia nr 1 i 2 będą dostępne i utrzymywane na ww. stronie internetowej przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia ich zamieszczenia, b) tekst oświadczeń nr 1 i 2 będzie wyjustowany oraz sporządzony czcionką w kolorze czarnym (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB - #ffffff) c) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części g łównej strony internetowej Spółki (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona https://www.everest - development.pl ), w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px tak, aby wielkość czcionki b yła dostosowana do wielkości ramki (tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem nr 1, o którym mowa w niniejszym punkcie, z zachowaniem marginesu co najmniej 10 px pomiędzy tekstem a ramką) d) oświadczenie nr 1 powinno być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie, bez możliwości jego zamknięcia przez użytkownika (oświadczenie nie może mieć formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), e) oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej Spółki i będzie widoczne przez c ały czas, gdy użytkownik jest na podstronie, chyba że zostanie zamknięte przez użytkownika (oświadczenie nr 2 nie może mieć formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), f) wielkość czcionki użyta w oświadczeniach powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajow o używanej na ww. stronie internetowej, z zastrzeżeniem warunków określonych powyżej w pkt II.2 lit. c 10 g) w przypadku zmiany adresu, pod jakim dostępna jest strona internetowa Spółki, oświadczenia nr 1 i 2 zostaną opublikowane na każdej innej stronie internet owej zastępującej stronę https://www.everest - development.pl , h) w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem publikacja zostani e zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub jej następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej III. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów n akłada na Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 23a ww. ustawy: 1. karę pieniężną w wysokości 109.767 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt siedem zł) za stosowanie pos tanowie ń wzorc ów um ów określon ych w pkt I. A niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; 2. karę pieniężną w wysokości 329.300 zł (słownie: trzysta dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta zł) za stosowanie postanowie ń wzorc ów um ów określon ych w pkt I. B niniejs zej decyzji, płatną do budżetu państwa; 3. karę pieniężną w wysokości 109.767 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt siedem zł) za stosowanie postanowień wzorców umów określonych w pkt I .C niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; 4. karę pieniężną w wysokości 219.534 zł (słownie: dwieście dziewiętnaście tysięcy pięćset trzydzieści cztery zł) za stosowanie postanowień wzorców umów określonych w pkt I. D niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; 5. karę pieniężną w wysokości 329.300 zł (sł ownie: trzysta dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta zł) za stosowanie postanowień wzorców umów określonych w pkt I. E niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; 6. karę pieniężną w wysokości 87.813 zł (słownie: osiemdziesiąt siedem tysięcy osiemset trzynaś cie zł) za stosowanie postanowień wzorców umów określonych w pkt I. F niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; IV. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czer wca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Pozna niu kosztami postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w wysokości 27,60 zł (słownie: dwadzieścia siedem złotych 60/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od d nia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie W następstwie otrzymanego zawiadomienia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy nastą piło naruszenie uzasadniające wszczęcie przeciwko Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Spółka) postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, sygn. akt RPZ.404.1.2022. JM. W toku postępowania ustalono, że Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców nr KRS 0000930629 w dniu 8 listopada 2021r. Spółka powstała w trybie art. 551 § 1 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2022r. 11 poz. 1467 ze zm.), w wyniku przekszta łcenia Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie. Ustalono także, że Spółka (jej poprzednik) zrealizowała m.in. przedsięwzięcia deweloperskie: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp., ul. Mateckiego w Poznaniu i osie dle Leśny Zakątek w Wałczu oraz realizuje przedsięwzięcia deweloperskie: Park Puchalskiego w Śremie, osiedle Modern w Kole i osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu, obejmujące budowę 208 lokali mieszkalnych. Z dokonanych ustaleń wynikało, że Spółka, podobn ie jak jej poprzednik prawny, zawiera umowy z konsumentami w oparciu o wzorce umów o nazwach: „ umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - (Dz.U. Nr 232 poz. 1377) oraz umowa sprzedaży” i „ umowa ustanowienia odrębnej własnośc i lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - (D z.U. Nr 232 poz. 1377) oraz umowa sprzedaży” . Ustalono przy tym, że Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. dla przedsięwzięcia zrealizowanego w Zbrudzewie posługiwała się wzorcem o nazwie „umowa sprzedaży”. Analiza ww. wzorców dała podstawę do wszczęcia przeciwko Spółce, postanowieniem z dnia 12 lipca 2023 r. postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, w związku ze stosowaniem we wzorcach umów wykorzystywanych w obrocie z konsumentami postanowień, które mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywiln y , o treści przytoczonej powyżej w pkt I. A - I. F sentencji decyzji. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu niniejszego pos tępowania , pismem z dnia 24 lipca 2023r. Spółka przedstawiła swoje stanowisko co do postawionego zarzutu . Spółka zadeklarowała jednocześnie, że w przyszłych umowach stosować będzie inne postanowienia niż zakwestionowane , wskazując ich treść. W odniesie niu do postanowień z pkt I.A sentencji decyzji, Spółka podniosła m.in., że ww. postanowienia odpowiadają powszechnej praktyce stosowanej na rynku deweloperskim w zakresie umieszczania na budynkach oznaczeń identyfikujących dewelopera. Spółka zaznaczy ła, że konsumenci wiedzieli, jaki jest cel i sens tych zapisów i świadomie zgadzali się na nie. Spółka zaznaczyła, że choć postanowienia nie obejmują szczegółowego opisu instalacji umieszczanych następnie na budynkach, to nigdy tego przed konsumentami nie ukrywa ła i udzielała wyjaśnień, ilekroć konsumenci się o takie zwracali. Spółka podkreśliła, że c o do zasady postanowienia nie budziły w praktyce wątpliwości czy sprzeciwu konsumentów podpisujących umowy. Jak przy tym zauważyła , instalacje zostały wprost i otwar cie określone jako „reklamowe” , choć nie są reklamą sensu stricto , a raczej formą promocji, będącej szerszym pojęciem. Spółka stwierdziła ponadto, że nigdy nie nadużyła tych zapisów - nie wykorzystała ich do umieszczenia na budynkach instalacji, które szpec iłyby budynek lub utrudniał y jego eksplo atację, były krzykliwe czy nieestetyczne. Spółka wskazała także, że s posób faktycznego zastosowania tych postanowień nie był nigdy pr zedmiotem skarg czy reklamacji. Spółka zauważyła zarazem, że określone w postanowie niach instalacje zajmują jedynie niewielk ą część nieruchomości wspólnej, a ich obecność nie dotyka w żaden sposób praw czy interesów ekonomicznych konsumenta związanych z nabyciem samego lokalu. Nie umniejsza też w żaden sposób wartości ekonomicznej czy uż ytkowej lokalu. Spółka stwierdziła, że w braku tych postanowień prawa i obowiązki konsumenta dotyczące samego lokalu w gruncie rzeczy kształtowałyby się dokładnie tak samo. Odwołując się do prze dstawionego w toku postępowania wyjaśniającego opisu instalacj i oraz art. 385 2 Kodeksu cywilnego, Spółka uznała, że szeroki kontekst danego postanowienia umownego musi być koniecznie uwzględniony w jego ocenie. W zakresie postanowień z pkt I. A sentencji decyzji Spółka podkreśliła także, że użytkowanie ustanowione zo stało nieodpłatnie, ale zapisano wyraźnie, że to Spółka będzie dokonywać wszelkich czynności w ramach eksploatacji czy renowacji i ponosić koszty. Zdaniem Spółki, wspólnota mieszkaniowa traci więc jedynie hipotetyczny - rynkowo rzecz 12 oceniając niewielki - do chód, jaki mogłaby osiągnąć. Intensywność korzystania z nieruchomości wspólnej w związku z wykonywaniem użytkowania Spółka oceniła jako minimalną i w praktyce nieodczuwalną z punktu widzenia korzystania z lokali mieszkalnych zgodnie z ich przeznaczeniem . S półka zaznaczy ła przy tym, że instalacje objęte zakwestionowanymi zapisami nie utrudniają wspólnocie „komercjalizacji” nieruchomości wspólnej w inny sposób. Gdyby więc członkowi e wspólnoty na to się zdecydowali, mogą np. osiągnąć dochody z tytułu umieszcze nia na dachu budynków przekaźników GMS czy reklam dowolnych podmiotów umieszczonych na elewacji, z jakimi mogliby przy zachowaniu zgodności z przepisami publicznoprawnymi zawrzeć umowę. Gd yby zaś wyrazili takie życzenie to , jak zadeklarowała Spółka, była i jest gotowa umieszczon e element y usunąć. Spółka uznała jednocześnie, że zapisy przewidujące nieodwołalność pełnomocnictwa i brak jego wygaśnięcia z chwilą śmierci mają czysto instrumentalny charakter. W ocenie Spółki, ich celem ani skutkiem nie jest pokrz ywdzenie konsumenta, ale zapewnienie skutecznej realizacji ustanowienia i wykonywania przewidzianego w umowie prawa użytkowania w sytuacji, gdy Spółka jako deweloper sprzedaje w danej lokalizacji dziesiątki czy nawet setki mieszkań i potrzebuje dysponować pełnomocnictwem w odniesieniu do każdego z nich. Powołując się na orzecznictwo sądowe , Spółka stwierdziła, że zakwestionowany zapis ma zapewnić, że będzie mogła faktycznie zrealizować to, na co obie strony się świadomie godzą, czyli ustanowienie użytkowani a. Spółka stwierdziła po za tym , że nieodwołalne pełnomocnictwo może służyć interesom pełnomocnika oraz może dotyczyć czynności o najpoważniejszych skutkach, jak przeniesienie własności nieruchomości , a pełnomocnictwa objęte zakwestionowanymi zapisami dotyc zą spraw bardzo błahych . Zajmując stanowisko w kwestii zarzutu obejmującego postanowi enia z pkt I.B sentencji decyzji Spółka wskaza ła m.in., że pełnomocnictwa nigdy nie były użyte przeciwko konsumentom czy w sposób, który mógłby godzić w ich słuszne intere sy. Spółka podkreśliła, że ich celem jest ułatwienie sprawnej realizacji całości przedsięwzięcia deweloperskiego, które charakteryzują się tym, że ich realizacja jest rozciągnięta w czasie i są podzielone na zadania inwestycyjne (etapy) oraz są realizowane na sąsiadujących ze sobą działkach. W konsekwencji , jak zauważyła Spółka, otoczenie prawne, w jakim deweloper działa zmienia się istotnie w toku realizacji danego przedsięwzięcia i sprzedaży lokali w poszczególnych budynkach (a wraz z nimi udziałów w nier uchomościach gruntowych). Spółka stwierdzi ła, że sprawna realizacja całości przedsięwzięcia leży w interesie dewelopera, ale oprócz tego także w żywotnym interesie wszystkich nabywców lokali w danym przedsięwzięciu, składającym się na architektoniczną, urb anistyczną i użytkową całość . Spółka podkreśliła, że jeżeli deweloper sprzeda kilkadziesiąt czy kilkaset lokali w danym budynku, a następnie realizuje budowę kolejnych na gruntach sąsiednich, to w praktyce wystarczyć może jedna tylko osoba, aby dalsze plan y dewe lopera znacząco utrudnić. Spółka zaznaczyła, że zdarzało się w jej praktyce oraz innych deweloperów , że konkurencyjny przedsiębiorca odkupił od konsumenta lokal tylko po to, aby stać się stroną postępowań administracyjnych i stosować w nich wszelką m ożliwą obstrukcję bądź jedna z wielu osób podejmuje takie działania z czystej złośliwości czy innych nieracjonalnych pobudek, działając na szkodę pozostałych konsumentów. Spółka wskazała , że chce się zabezpieczyć przed takimi sytuacjami . Spółka podniosła p onadto , że sama treść zapisów nie precyzuje , o jakie obiekty na działkach sąsiednich chodzi, jednak w praktyce są to obiekty konsumentom znane, albowiem są najczęściej objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego czy prospektem informacyjnym, o bejmującym kilka etapów danego przedsięwzięcia, który każdy konsument otrzymuje. Spółka podkreśliła, że p ełnomocnictwa mają zagwarantować sprawną budowę kolejnych części danego przedsięwzięcia, a nie realizację jakichś skrywanych przed konsumentem, niebezp iecznych planów. Jednocześnie, w zakresie postanowienia z pkt I.B.5 sentencji decyzji Spółka wskazała, że postanowienie to ma szczególny charakter i dotyczy tylko jednego przedsięwzięcia. Spółka po informowa ła, że jego przedmiotem jest wykonanie określon ych, właściwych tylko dla tej lokalizacji robót budowlanych, koniecznych do przeprowadzenia 13 ze względu na istniejące uwarunkowania lokalne. Spółka zaznaczyła, że nie stosuje już ww. postanowienia, albowiem dalsze części przedsięwzięcia realizuje inna spółk a należąca do grupy kapitałowej. Spółka poinformowała także, że przebudowa linii energetycznej jest już objęta prawomocnym pozwoleniem na budowę. Spółka wyraziła przekonanie, że treść postanowienia jest dostatecznie dokładna i jasna dla konsumenta, w szcze gólności nie ma konieczności załączania do umowy deweloperskiej całego projektu przebudowy linii energetycznej. Spółka podkreśliła też, że nigdy niczego przed konsumentami nie ukrywała i na każde zapytanie udzielała odpowiedzi. Jak wskazała Spółka, przebud owa realizowana jest we współpracy z gestorem linii energetycznej, z zachowaniem wszelkich standardów technicznych i prawnych, w tym przede wszystkim w zakresie bezpieczeństwa i jest konieczna dla realizacji kolejnych części przedsięwzięcia. W przypadku postanowienia z pkt I.C sentencji decyzji Spółka wyjaśniła m.in. , że postanowienie to ma charakter instrumentalny – wykonawczy i ma zapewnić skuteczne w praktyce korzystanie z udzielonego pełnomocnictwa. Jego celem ani skutkiem nie jest naruszenie praw ani interesów konsumentów . Spółka zauważyła, że jest osobą prawną, jej reprezentanci mogą się zmieniać, nie ma więc możliwości wskazania z góry osoby fizycznej. Spółka stwierdzi ła, że możliwość udzielenia dalszego pełnomocnictwa ni czego więc w sytuacji konsumenta jako mocodawcy nie zmienia. Spółka podniosła jednocześnie , że regulacja art. 108 Kodeksu cywilnego nie została wyłączona w obrocie konsumenckim, a zapis umowny przewidujący udzielenie pełnomocnictwa do działania pełnomocn ik a jako druga strona czynności nie został w Kodeksie cywilnym uznany za klauzulę abuzywną. Zdaniem Spółk i, zapis, który stanowi zastosowanie wyraźnego przepisu prawa, który może być lege non distinquente stosowany w czynnościach z konsumentami, nie może być uznany za klauzulę niedozwoloną, gdyż jego stosowanie jest wyraźnie dopuszczone przez prawo . To samo, w opinii Spółki , dotyczy pełnomocnictw nieodwołalnych i niegasnących. Spółka uznała, w przypadku, gdy pełnomocnictwo udzielone jest do dokonywania czynno ści dotyczącej nieruchomości wspólnej, przykładowo użytkowania dla celów reklamowych, z konieczności obejmuje czynności, gdzie deweloper jest ich drugą stroną. Bez takiego zapisu pełnomocnictwo takie w ogóle nie ma racji bytu. Z kolei w przypadku, gdy pełn omocnictwo dotyczy reprezentowania w postępowaniu administracyjnym, ww. przepis nie może , w ocenie Spółki, znaleźć zastosowania, gdyż nie ma tam czynności cywilnoprawnej, a tym samym nie ma drugiej strony takiej czynności. Zajmując stanowisko w kwestii po stanowień z pkt I.D sentencji decyzji Spółka wskazała również na ich instrumentalny – wykonawczy charakter , zaznaczając, że mają zapewnić skuteczne w praktyce korzystanie z udzielonego pełnomocnictwa . Spółka podniosła m.in., że w praktyce zobowiązanie, jak ie konsument na siebie przyjmuje , nie stanowi ograniczenia w możliwości dysponowania nabytym lokalem . Wynika to z tego, że udzielanie pełnomocnictw czy zgód nie jest postrzegane przez nabywców jako istotna okoliczność, która byłaby czynnikiem decydującym o zakupie lokalu. Spółka uznała, że przedmiot pełnomocnictw (czynności prawne dotyczące nieruchomości wspólnej czy postępowania administracyjne dotyczące dalszych części danego przedsięwzięcia) nie jest postrzegany przez nabywców jako jakiekolwiek zagrożeni e. Wi ększość nabywców rozumie, że takie zapisy leżą w ich interesie, albowiem zapobiegają sytuacji, gdy złośliwość lub bierność choćby jednej osoby albo wypadek losowy (np. śmierć i konflikt spadkobierców) zakłócałyby realizację całego przedsięwzięcia. Spó łka odniosła się przy tym do sporu z jedną ze wspólnot mieszkaniowych na tle przebudowy linii energetycznej, wskazując, że jest to sytuacja wyjątkowa. W przypadku postanowień z pkt I.E sentencji decyzji Spółka powołała się na swoje stanowisko wyrażone w za kresie postanowień z pkt I.B . Spółka wskaz ała , że kwestionowane zapisy mają uchronić ją oraz wszystkich jej klientów przed nieracjonalnymi czy złośliwymi działaniami jednostek albo wręcz jej konkurentów zmierzającymi do zablokowania ukończenia całości prze dsięwzięcia objętego prospektem. Dodatkowo, w kwestii postanowienia z pkt I.E.3 Spółka zaznaczy ła, że jest to jednostkowa sytuacja na jednej 14 tylko lokalizacji, a planowane przez nią działania zostały konsumentom precyzyjnie wyjaśnione. W odniesieniu do po stanowie nia z pkt I.F sentencji decyzji Spółka podkreśliła m.in., że konsument nie jest zwolniony z przestrzegania powszechnie przyjętych norm moralnych, nie jest też uprawniony do postępowania nieuczciwego czy podstępnego ani do nadużywania swoich praw i przyznanej mu szerokiej ochrony . Zdaniem Spółki, wzajemne informowanie się przez strony o zmianie adresu oraz podejmowanie otrzymanej korespondencji należy do elementarnego kanonu moralnego i przyzwoitego postępowania każdego cywilizowanego człowieka. Spół ka wskaza ła, że ww. postanowieni e jest odpowiedzią na częstokroć spotykane w praktyce sytuacje, gdy konsument nie wywiązuje się z umowy (np. nie płaci umówionych transz) i znika, nie pozostawiając żadnej informacji o swoim miejscu pobytu i nie odbierając k ierowanej do niego korespondencji, np. oświadczenia o odstąpieniu od umowy czy innych ważnych oświadczeń. Spółka uznała, że postanowienie nie przerzuca na konsumenta żadnego ryzyka , wystarczy bowiem, aby konsument każdorazowo informował ją o swoim adresie, co nie jest czynnością nadmiernie go obciążająca czy skomplikowaną i nie wiąże się żadnymi kosztami, wystarczający jest email. Spółka zwróciła też uwagę, że przy transakcji tak istotnej dla konsumenta jak zakup nieruchomości można i należy oczekiwać od ni ego takiej minimalnej staranności. Pismem z dnia 12 lipca 2023r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę, z godnie z art. 73 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, o zaliczeniu w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu materiału postępo wania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ.40 4.1 .2022.JM , poprzedzającego jego wszczęcie. Pismem z dnia 29 listopada 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz możliwości zapoznania się z nim i złożenia dodatkowych wyjaśnień. Spółka nie skorzystała z tego uprawnienia. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0009 30629 w dniu 8 listopada 2021r. Spółka powstała w trybie art. 551 § 1 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000r. - Kodeks spółek handlowych, w wyniku przekształcenia Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie. Prze dmiotem jej działalności jest m.in. realizacja projektów budowlan ych związan ych ze wznoszeniem budynków ( dowód: odpis z rejestru KRS Spółki - k. 1591 - 1593 akt ). Spółka (jej poprzednik) zrealizowała m.in. przedsięwzięcia deweloperskie: osiedle Radosne w Gro dzisku Wlkp., osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu, osiedle Leśny Zakątek w Wałczu, osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie, osiedle Modern w Kole, ul. Mateckiego w Poznaniu i Park Puchalskiego w Śremie ( dowód : pismo Spółki z dnia 7 października 2022r. wraz z zestawieniem przedsięwzięć - k. 33 - 36 akt ; pismo Spółki z dnia 11 października 2023r. - k. 1615 ). Spółka, podobnie jak jej poprzednik prawny, zawierała umowy z konsumentami w ramach ww. przedsięwzięć (poza inwestycją w Zbrudzewie) w oparciu o wzorce umów o nazwach: „ umowa deweloperska zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - (Dz.U. Nr 232 poz. 1377) oraz umowa sprzedaży” (dalej: wzorzec umowy deweloperskiej) i „ umowa ustanow ienia odrębnej własności lokalu i jego przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej zawartej w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - (Dz.U. Nr 232 poz. 1377) oraz umowa sprzedaży” (dalej: wzorzec umowy przenoszącej własność lokalu). Dla przedsięwzięcia w Zbrudzewie Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie posługiwała się wzorcem o nazwie: „umowa sprzedaży” (dalej: wzorzec umowy sprzeda ży) ( dowód : wzorce um owy 15 deweloperski ej załączone do pisma Spółki z dnia 7 października 2022r . stosowane dla przedsięwzię ć : os iedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczone nr 1, 3 , 5 i 18 - k. 37 - 51, 175 - 189, 308 - 324, 461 - 476 i 1528 - 1544 akt; osiedle Radosne w G rodzisku Wlkp. - oznaczone nr 7 i 9 - k. 643 - 656 i 764 - 776 akt; ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczon y nr 11 - k. 888 - 900 akt; Osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczon y nr 13 - k. 1166 - 1180 akt; Park Puchalskiego w Śremie - oznaczony nr 16 - k. 1353 - 1366 akt , o siedle Modern w Kole - oznaczony nr 17 - k. 1438 - 1452 akt; umowy deweloperskie zawarte przez Spółkę z kons umentami zgodnie z ww. wzorcami - k. 52 - 124, 190 - 259, 325 - 402, 477 - 562, 657 - 722, 777 - 842, 901 - 1052, 1181 - 1247, 1367 - 1437, 1453 - 1527 i 1545 - 1570 akt ; wzor ce um o w y przenosząc ej własność lokalu stosowane dla przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczone nr 2, 4 i 6 - k . 125 - 138, 160 - 271, 403 - 417, 563 - 582 akt; osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczone nr 8 i 10 - k. 723 - 733 i 843 - 853 akt ; ul. M ateckiego w Poznaniu - oznaczony nr 12 - k. 1053 - 1066 akt; osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczon y nr 14 - k. 1248 - 1260 akt; umowy przenoszące własność lokalu zawarte zgodnie z ww. wzorcami - k. 139 - 174, 272 - 307, 418 - 460, 583 - 642, 734 - 763, 854 - 887, 1067 - 1165 i 1261 - 1310 akt; wzorzec umowy sprzedaży stosowany dla przedsięwzięcia osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie - oznaczony nr 15 - k. 1311 - 1321 akt; umowy zawarte zgodnie z ww. wzorcem - k. 1322 - 1352 ) . W ww. wzorcach zamieszczono postanowienia , zakwestionowan e w niniejszym postępowaniu , o następującej treści: A. 1. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Dewelopera oraz jego następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu i elewacji dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera, wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji ( § 11 ust. 1 lit. b wzorców umow y dewelopersk iej, stos owanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5 oraz osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17) 2. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego p rzeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następcy prawnego nieodpłatnego i bezterminowego prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możl iwości korzystania ze ściany lub dachu przedmiotowego budynku, dla potrzeb umieszczenia logo Spółki lub jej następcy prawnego (namalowanego) oraz prawa przechodu na rzecz uprawnionych przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw l ub zmiany tego logo ( § 11 ust. 1 lit. b wzorców umowy deweloperskiej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13) 3. Strona nabywająca oświa dcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców p rawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania 16 nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelop era (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napr aw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 11 ust. 1. lit. d wzorców umowy deweloperskiej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: ul. M ateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 11 oraz Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16) 4. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wy gasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do: nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałowo z Deweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istn iejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji ( § 11 ust. 1 lit. e wzorca umowy deweloperskiej , stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonego nr 18) 5. Strona nabywająca oświadcza, że udz iela Spółce nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystani a z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej insta lacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, ene rgii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. c wzorców umow y przeniesienia własności lokalu , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2 i 4 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14) 6. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowa nia nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałow o z Deweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konse rwacji, napraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji 17 (§ 6 ust. 1 lit. c wzorca umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanego dla przedsięwzi ęcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonego nr 6) 7. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce pod firmą (…) nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Sp ółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania nieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo f irmy Dewelopera, wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia się do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, napraw lub zmian ins talacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. c wzorców umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedl e Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10) 8. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Spółka komandytowa z siedzibą w Śremie oraz [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do nieodpłatnego ustanowienia na rzecz Spółki oraz jej następców prawnych na czas nieokreślony prawa użytkowania n ieruchomości wspólnej w zakresie możliwości korzystania z terenu opisanej powyżej w § 1 tego aktu nieruchomości - dachu lub elewacji budynku - dla potrzeb umieszczenia instalacji reklamowej z logo firmy Dewelopera lub reklamy spółki powiązanej kapitałowo z D eweloperem (namalowanej lub świetlnej), wraz z możliwością nieodpłatnego podłączenia do istniejącej instalacji elektrycznej oraz do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa przechodu przez nieruchomość wspólną w celu przeprowadzenia konserwacji, n apraw lub zmian instalacji określonej powyżej oraz zezwala jednocześnie na pobór, za zwrotem kosztów, energii elektrycznej dla potrzeb powyższej instalacji (§ 6 ust. 1 lit. d wzorca umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanego dla przedsięwzięcia dewe loperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12) B. 1. Strona nabywająca oświadcza, że w umowie ustanowienia odrębnej własności przedmiotowego lokalu i jego przeniesienia udzieli Deweloperowi nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci moc odawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Starostwem i ewentualnie przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzy skania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spółek z nim powiązanych ( § 11 ust. 1 lit. d wzorców umow y deweloperskiej , stosowanych dla prze dsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5, osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Modern w Kole oznaczonego nr 17) 2. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Starostą (…) i ewentualnie przed Samorzą dowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających 18 projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na (…) działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spółek z nim powiązanych (§ 6 ust. 1 lit. d wzorców umow y przeniesienia własności lokalu, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14) 3. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółce nieodw ołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Starostą (…) i ewentualnie prz ed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, będących własnością Dewelopera lub spółek z nim powiązanych (§ 6 ust. 1 lit. c i d wzorców umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. oznaczonych nr 8 i 10; § 5 ust. 1 lit. c wzorca umow y sprzedaży, stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Słonec zna Polana w Zbrudzewie - oznaczonego nr 15) 4. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Spółka komandytowa z siedzibą w Śremie oraz [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do reprezentowania w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym: - we wszystkich postępowaniach administracyjnych (każdej instancji), w tym zwłaszcza przed Prezydentem Miasta (…) i ewentualnie przez Samorządowym Kolegium Odwoławczym w sprawie uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na (…) działkach sąsiednich, bę dących własnością dewelopera lub spółek z nim powiązanych - wobec Spółki pod firmą ENEA Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, we wszelkich sprawach związanych z likwidacją linii napowietrznych WN 110 kV (…)” (§ 6 ust. 1 lit. e wzorca umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12) 5. Strona nabywająca oświadcza, że (…) wyraża nieodwołalną zgodę na dokonanie przez Dewelopera, jego następców pr awnych, kontrahentów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółki z nim powiązane, wszelkich czynności w zakresie likwidacji linii napowietrznych z terenu między innymi działki nr (…) oraz na pobudowanie przez Dewelopera, jego następców prawnych, kontrahe ntów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółki z nim powiązane, na terenie działki nr (…) linii kablowych oraz słupów energetycznych na potrzeby likwidacji wyżej wymienionych linii napowietrznych (§ 6 ust. 6 wzorca umowy przeniesienia własności lokal u , stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12) C. Pełnomocnik ma prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw, a mocodawca wyraża zgodę, aby pełnomocnik działał jako druga strona czynności prawnej w rozumien iu art. 108 Kodeksu cywilnego, i może reprezentować innych współwłaścicieli nieruchomości w powyższych czynnościach (§ 11 ust. 3 wzorców umow y dewelopersk iej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18; osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonego nr 7 i 9, ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego 19 nr 11; osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13, Park Puchalskiego w Śremie oznaczonego nr 16, osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17; § 6 ust. 3 wzorców umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6; osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. oznaczonych nr 8 i 10; ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczo nego nr 12 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu oznaczonych nr 14) D. 1. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, Strona nabywająca zobowiąże nabywcę do udzielenia Deweloperowi albo jego następcy prawnemu, a także na rzecz Spółek p owiązanych z Deweloperem nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców umowy dewelopersk iej , stosowanych d la przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3 i 5 oraz osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17) 2. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, nabywający zobowiążą nabywcę do udzielenia Dewel operowi nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców umowy deweloperskiej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu oznaczonego nr 18, ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonych nr 11, osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13, Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 ; § 6 ust. 4 wzorców umow y przeniesienia wła sności lokalu, stosowanych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6) 3. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, Strona nabywająca zobowiąże nabywcę do udzielenia Deweloperowi a lbo jego następcy prawnemu nieodwołalnych i niegasnących na wypadek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 i 7 tego paragrafu (§ 11 ust. 4 wzorców umow y dewelopersk iej , stosowa nych dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. oznaczonych nr 7 i 9) 4. W przypadku zbycia lokalu będącego przedmiotem niniejszej umowy, nabywający zobowiążą nabywcę do udzielenia Deweloperowi nieodwołalnych i niegasnących na wy padek śmierci mocodawców pełnomocnictw w zakresie opisanym powyżej, a także do wyrażenia zgód, o których mowa poniżej - pkt 6 i 7 tego paragrafu (§ 6 ust. 4 wzorców umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10, ul. Mateckiego w Poznaniu oznaczonego nr 12 i osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14) 5. W przypadku zbycia przedmiotu niniejszej umowy Strona Nabywająca zobowiąże nabywcę, aby udzielił Deweloper owi zgód, o których mowa powyżej (§ 5 ust. 4 wzorca umow y sprzedaży , stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie - oznaczonego nr 15) 20 E. 1. Strona nabywająca oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów l ub protestów wobec planów zabudowy nieruchomości sąsiednich, będących własnością Dewelopera, jego wspólników lub spółek z nim powiązanych (§ 11 ust. 6. wzorców umow y dewelopersk iej zawarta w trybie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o ochronie praw nabyw cy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego - [Dz.U. Nr 232 poz. 1377] oraz umowa sprzedaży”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18, ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 11, Pa rk Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16, osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17; § 6 ust. 6 wzorców umowy przeniesienia własności lokalu ”, stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 2, 4 i 6, osie dle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 8 i 10, ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 14) 2. Strona nabywająca oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów lub protestów wobec planów zabudowy innych nieruchomości sąsiednich, co do których w przyszłości prawo zabudowy będzie miała spółka pod firmą: Everest Development spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 spółka komandytowa z siedzibą w Śremie, jej wspólnicy, bądź też Spółki powiąz ane ze Spółką i Spółki dominujące względem Spółki w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych ( § 11 ust. 6 wzorców umow y deweloperskiej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9 oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13) 3. Strona nabywająca oświadcza, że udziela Spółkom pod firmą: Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Spółka komandytowa z siedzibą w Śremie [ informacja prawnie chroniona ] nieodwołalnego i nie wygasającego z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwa do: dokonania przez Dewelopera wszelkich czynności (prawnych, administracyjnych i faktycznych) dotyczących likwidacji linii napowietrznych WN 110kV (…) z terenu m.in. działek nr (…) oraz pobudowania przez Dewelopera, jego następców prawnych, kontrahentów (w tym gestora mediów), wspólników lub spółek z nimi powiązanych, na terenie działki nr (…) linii kablowych oraz słupów ener getycznych na potrzeby likwidacji wyżej wymienionych linii napowietrznych, w tym ustanowienia pod tytułem darmym bądź odpłatnym na nieruchomości, w skład której wchodzi działka nr (…) służebności przejazdu i przechodu oraz służebności przesyłu, polegającyc h na doprowadzeniu, eksploatacji, modernizacji, konserwacji wszystkich mediów i urządzeń do działek nr (…), a nadto oświadcza, że nie będzie wnosiła żadnych sprzeciwów, odwołań lub protestów dotyczących wyżej wymienionych czynności i decyzji oraz innych ak tów administracyjnych wyżej wymienionych kwestii dotyczących, przy czym wyżej wymienione działania mogą ograniczać możliwości zabudowy, trwałych nasadzeń i trwałych form zagospodarowania gruntu (§ 6 ust. 1 lit. b wzorca umowy przeniesienia własności lokalu , stosowanego dla przedsięwzięcia deweloperskiego ul. Mateckiego w Poznaniu - oznaczonego nr 12) F. (…) Strony zobowiązują się wzajemnie informować o wszelkich zmianach wyżej wskazanych adresów do doręczeń, z tym skutkiem, że w przypadku niedochowania teg o obowiązku, list polecony lub poczta kurierska przesłane na te adresy uważane będą za skutecznie doręczone w terminie 14 (czternaście) dni od daty ich nadania 21 (§ 12 ust. 1 wzorców umow y dewelopersk iej , stosowanych dla przedsięwzięć deweloperskich: osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - oznaczonych nr 1, 3, 5 i 18, osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - oznaczonych nr 7 i 9, ul. Mateckiego w Poznaniu oznaczonego nr 11, osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - oznaczonego nr 13, Park Puchalskiego w Śremie - oznaczonego nr 16 oraz osiedle Modern w Kole - oznaczonego nr 17) . Z dokonanych ustaleń wynika, że wzorce um owy deweloperski ej dla wskazanych przedsięwzięć były wykorzystywane w następujących okresach: 1. osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - wzorzec oznaczony nr 1: od 22 maja 2 020r. do 22 grudnia 202 0r., wzorzec oznaczony nr 3: od 16 czerwca 2021r. do 30 września 2021 r. , wzorzec oznaczony nr 5: od 23 lipca 2021r. do 23 grudnia 2021r., wzorzec oznaczony nr 18 : w czerwcu 2022r. 2. osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - wzorzec oznaczony nr 7: od 27 maja 2020r. do 4 lutego 2021r., wzorzec oznaczony nr 9: od 31 maja 2021r. do 26 października 2021r. 3. ul. Mateckiego w Poznaniu - wzorzec oznaczony nr 11: od 28 czerwca 2019r. do 16 grudnia 2020r. 4. osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - wzorzec oznaczon y nr 13: od 10 maja 2019r. do 28 kwietnia 2020r. 5. Park Puchalskiego w Śremie - wzorzec oznaczony nr 16: od 17 września 2021r. do 22 września 2023r. 6. o siedle Modern w Kole - wzorzec oznaczony nr 17: od 9 marca 2022r. do 22 lutego 2023r. W zorce um o w y przeno sząc ej własność lokali dla wskazanych przedsięwzięć były z kolei wykorzystywane w następujących okresach: 1. osiedle Zielone Wzgórze w Gostyniu - wzorzec oznaczony nr 2: od 12 marca 2021r. do 12 sierpnia 2021r., wzorzec oznaczony nr 4: od 11 kwietnia 2022r. do 4 sierpnia 2022r., wzorzec oznaczony nr 6: od 19 września 2022r. do 21 października 2022r. 2. osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. - wzorzec oznaczony nr 8: od 21 lipca 202 1 r. do 30 września 2021r., wzorzec oznaczony nr 10: od 17 marca 2022r. do 19 grudnia 202 2 r. 3. ul. Mateckiego w Poznaniu - wzorzec oznaczony nr 12: od 10 czerwca 2021r. do 22 lutego 202 3 r. 4. osiedle Leśny Zakątek w Wałczu - wzorzec oznaczony nr 14: od 23 lipca 2020 r. do 14 kwietnia 202 1 r. Jak ponadto ustalono, wzorzec umowy sprzedaży dla przedsięw zięcia osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie, oznaczony nr 15, był wykorzystywany w okresie od 28 wrześ nia 2020r. do 11 lutego 2021r. ( dowód : pismo Spółki z dnia 7 października 2022r. wraz z zestawieniem przedsięwzięć - k. 33 - 36 akt; pism a Prezesa Urzędu z dnia : 21 września 2023r. i 23 października 2023r. - k. 1607 i 1644 akt ; pism a Spółki z dnia : 11 października 2023r. i 7 listopada 2023r. - k. 1615 i 1652 akt ). Z przekazanych przez Spółkę danych wynika, że w oparciu o ww. wzorce zawarto: [ informacja prawnie chroniona ] umów deweloper skich, [ informacja prawnie chroniona ] umowy przenoszące własność lokalu oraz [ informacja prawnie chroniona ] umów sprzedaży domów jednorodzinnych ( dowód : pismo Spółki z dnia 7 października 2022r. wraz z zestawieniem przedsięwzięć - k. 33 - 36 akt ; pismo Spółki z dnia 7 listopada 2023r. - k. 1652 akt ) . W 2022r . Spółka uzyskała obrót w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł . Spółka poinformowała, że większość przychodów, w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł, osiągnęła z działalności innej niż deweloperska, tj. [ informacja prawnie chroniona ] . Spółka wskazała, że z dział alności deweloperskiej uzyskała w 2022r. przychody w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł, a z tzw. pozostałej sprzedaży (obejmującej w szczególności przychody z [ informacja prawnie chroniona ] przychód 22 w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł . W odpowied zi na wezwanie Prezesa Urzędu, Spółka poinformowała , że podział przychodów na te z działalności deweloperskiej i innej wynika z rachunkowości zarządczej i nie jest ujęty w sprawozdaniu finansowym . Z załączonego przez Spółkę oświadczenia wynika, że podane p rzychody przypisane do poszczególnych rodzajów działalności zostały ustalone w oparciu o zestawienia kont analitycznych w związku z prowadzoną przez Spółkę nieobowiązkową rachunkowością zarządczą, której celem jest „ ustalenie zyskowności na polu każdej pro wadzonej, odrębnej rodzajowo, działalności gospodarczej ” . Na potwierdzenie złożonego oświadczenia Spółka przedłożyła sprawozdanie analityczne przygotowane w arkuszu kalkulacyjnym EXCEL ( dowód : pismo Spółki z dnia 11 października 2023r. wraz ze sprawozdanie m finansow ym S półki za 2022r. - k. 161 5 i 161 7 - 1642 akt ; pism o Prezesa Urzędu z dnia 23 października 2023r. - k. 1644 akt ; pismo Spółki z dnia 7 listopada 2023r. wraz z oświadczeniem dotyczącym przychodów za 2022r. i sprawozdaniem analitycznym - k. 1652 - 1657 akt ). Prezes Urzędu zważył, co następuje: I. Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ; dalej: uokik ) , ochr ona interesów przedsiębiorc ów i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego jest niezbędne do rozstrzygnięcia określonej sprawy przez Prezesa Urzędu. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W opinii Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli być dotknięci negatywnymi skutkami stosowania przez Spółkę niedozwolonych pos tanowień wzorc ów umów. Zakwestionowane działania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wynika z faktu posługiwania się przez Spółkę przy realizacji przedsięwzię ć deweloperski ch wzorcami umów. Należy jednocześnie podkreślić, że przepisy art. 385 1 i art. 385 3 Kodeksu cywilnego, które stanowią materialną podstawę ingerencji Prezesa Urzędu w n iniejszej sprawie, implementują do prawa krajowego dyrektywę Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.U.UE.L.1993.95.29). Interpretacji tych przepisów należy zatem dokonywać w odniesieniu do uregu lowań zawartych w dyrektywie. Zgodnie z preambułą dyrektywy, obowiązkiem państw członkowskich jest zapewnienie, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawierały nieuczciwych warunków. Należy tym samym uznać, że ochrona interesu publicznego w rozpatrywanej sprawie wyraża się także w konieczności zagwarantowania, by we wzorcach umów wykorzystywanych przez przedsiębiorców w relacjach z konsumentami nie występowały niedozwolone postanowienia umowne. Naruszenie art. 23a uokik Art. 23a uokik zakazuje stosowania w e wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywiln y (Dz.U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.; dalej: Kodeks cywilny) . 23 Odwołanie się do stosowania we wz orcach umów niedozwolonych postanowień umownych w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego powoduje, że z rekonstruowanie treści zakazu wynikającego z art. 23a wymaga sięgnięcia także do uregulowań kodeksowych, odnoszących się do wzorców umów i postanowie ń niedozwolonych (por. K. Pacuła [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów; art. 23a - 23d i 99a - 99f. Komentarz pod red. K. Osajdy , 2018, wyd. 1, Legalis) . O ile bowiem art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego określa cywilnoprawne skutki zastosowania w umowie niedozwolonego postanowienia umownego, o tyle art. 23a uokik us tanawia publicznoprawny zakaz w tym zakresie. Zgodnie z art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtuj ą jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułow ane w sposób jednoznaczny. W świetle ww. przepisu, możliwość uznania postanowienia za niedozwolone uzależniona jest od łącznego spełnienia trzech przesłanek formalnych , tj. stwierdzenia, że: 1. postanowienie jest stosowane przez przedsiębiorcę wobec konsumen tów; 2. postanowienie nie określa głównych świadczeń stron chyba, że zostało sformułowane w sposób niejednoznaczny; 3. postanowienie nie zostało indywidualnie uzgodnione; oraz dwóch przesłanek merytorycznych , tj. stwierdzenia, że: 4. postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami; 5. postanowienie narusza w sposób rażący interesy konsumenta. Dla uznania danego postanowienia umowy za niedozwolone konieczne jest przy tym łączne wystąpienie obydwu przesłanek merytoryczny ch, czyli sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażącego naruszenia interesów konsumenta. Z reguły rażące naruszenie interesu konsumenta jest naruszeniem dobrych obyczajów, ale nie zawsze zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco narusza ten intere s (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt I CSK 694/09). Ocena, czy dane postanowienie jest niedozwolone należy, zgodnie z przepisami uokik , do Prezesa Urzędu. Art. 23b ust. 1 uokik stanowi, że Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a. W decyzji Prezes Urzędu przytacza treść postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone. Zgodnie z art. 23d uokik , prawomocna decyzja o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone ma skutek wobec przedsiębiorcy, co do którego stwierdzono stosowanie niedozwolonego postanowienia umownego oraz wobec wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę na pods tawie wzorca wskazanego w decyzji. Stosowanie postanowienia przez przedsiębiorcę Zakaz wyrażony w art. 23a uokik adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorcy. Art. 4 pkt 1 uokik stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221 ze zm.; dalej: Prawo przedsiębiorców). Art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przewiduje, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba praw na lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalność gospodarcza to, zgodnie z art. 3 Prawa przedsiębiorców, zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie ww. kryteria podmiotowe i przedmiotowe. 24 Everest Development 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsięb iorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 000930629 . Posiadając status przedsiębiorcy na podstawie przepisów Prawa przedsiębiorców, Spółka jest też przedsiębiorcą w rozumieniu uokik, którego działania podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów tej ustawy. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że status przedsiębiorcy na podstawie przepisów uokik posiadała również Everest Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 Sp.k. z siedzibą w Śremie, która była wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod n r KRS 0000601633. Główne świadczenia stron Za świadczenia główne uznaje się te, które zmierzają bezpośrednio do osiągnięcia celu umowy, tj. bez których nie dochodzi do powstania zobowiązania z danej umowy. W wyroku z dnia 8 czerwca 2004 r. sygn. akt I C K 635/03 Sąd Najwyższy stwierdził, że pojęcie „głównych świadczeń stron” , o którym mowa w art. 385 1 § 1 zd. 2 Kodeksu cywilnego, należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych umowy. Zdaniem Sądu Najwyższego, przemawia za tym treść tego przepisu, w którym ustawodawca posłużył się terminem „postanowienia określające główne świadczenia stron” , a nie zwrotem „dotyczące” takiego świadczenia, który ma szerszy zakres. Z drugiej strony, dla określenia pojęcia głównego świadczen ia stron nie ma przesądzającego znaczenia to, czy dane świadczenie należy do essentialiae negotii . Z tej przyczyny zasięg tego pojęcia musi być zawsze ustalany in casu z uwzględnieniem wszystkich postanowień oraz celu zawieranej umowy (por. wyrok Sądu Najw yższego z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt I CSK 49/12 i orzecznictwo tam powołane). Zgodnie z przepisami intertemporalnymi, tj. art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2021r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Dewelo perskim Funduszu Gwarancyjnym (Dz.U. z 2021r. poz. 1177), do przedsięwzięć deweloperskich Spółki (jej poprzednika) stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 września 2011r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (Dz.U. z 2021r. po z. 1445). Rozpoczęcie sprzedaży w każdym z ww. przedsięwzięć Spółki (jej poprzednika) nastąpiło bowiem przed dniem wejścia w życie ww. ustawy z dnia 20 maja 2021r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Fund uszu Gwarancyjnym i przed tym dniem zawarto co najmniej jedną umowę deweloperską w rozumieniu art. 3 pkt 5 powołanej wyżej ustawy z dnia 16 września 2011r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. Uwzględniając istotę umowy d eweloperskiej wyrażoną w ustawowej definicji zamieszczonej w powołanym wyżej art. 3 pkt 5, należy stwierdzić, że głównymi świadczeniami stron w tego rodzaju umowie są: zobowiązanie dewelopera do ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przenie sienia własności tego lokalu na nabywcę (albo przeniesienia własności nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym lub użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej i własności domu jednorodzinnego na niej posadowionego stanowiącego odrębną własność) p o zakończeniu przedsięwzięcia deweloperskiego oraz zobowiązanie nabywcy do zapłaty ceny za nabycie tego prawa. W przypadku umowy przenoszącej własność lokalu mieszkalnego zawieranej w wykonaniu umowy deweloperskiej, za świadczenia główne stron należy uzna ć: ustanowienie przez dewelopera odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienie na nabywcę prawa własności tego lokalu (albo przeniesienie własności nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym lub użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej i własności domu jednorodzinnego na niej posadowionego stanowiącego odrębną własność) oraz zapłatę ceny przez nabywcę. W przypadku umowy sprzedaży domu mieszkalnego, za świadczenia główne należy natomiast uznać: zobowiązanie dewelopera do przeniesienia na kupującego własności domu i jego wydania oraz zobowiązanie konsumenta do odbioru domu i zapłaty ceny. Zakwestionowane postanowienia nie mają konstytutywnego znaczenia dla umowy deweloperskiej, ani umowy przenoszącej własność lokalu mieszkalnego czy umowy sprzedaży domu mieszkalnego. Postanowienia te dotyczą: udzielenia pełnomocnictw i zgód 25 przez konsumenta, zobowiązań konsumenta do wyjednania pełnomocnictw i zgód od nabywcy w razie zbycia lokalu, zobowiązań konsumenta do niewnoszenia sprzeciwów lub protest ów dotyczących zabudowy nieruchomości sąsiednich czy likwidacji dotychczasowej linii energetycznej i budowy nowej linii oraz skutków niepowiadomienia przez konsumenta o zmianie adresu do korespondencji. Uzasadnia to wniosek, że ww. postanowienia podlegają ocenie z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Brak indywidualnego uzgodnienia Należy wskazać, że przepisy art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego stanowią materialną podstawę zarówno dla abstrakcyjnej kontroli postanowień wzor ca umowy prowadzonej przez Prezesa Urzędu, jak i dla kontroli incydentalnej, prowadzonej przez sąd w sprawie o uznanie postanowień umowy za niedozwolone. Postępowania te mają tę samą kodeksową podstawę materialną, jednak różny pozostaje przedmiot kontroli. W pierwszym przypadku przedmiotem kontroli Prezesa Urzędu są postanowienia wzorca umowy, w drugim - konkretne postanowienia umowy. Przyjmuje się jednocześnie, że ustawodawca użył w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego terminu „postanowienia umowy” w znaczeniu p otocznym (w imię postulatu zrozumiałości treści przepisu), obejmując nim zarówno postanowienia umowy w ścisłym znaczeniu tego terminu (czyli objęte konsensem stron postanowienia czynności prawnej), jak i postanowienia wzorców umownych, które nie są „postan owieniami umowy” w ścisłym znaczeniu, ale kształtują także treść stosunku zobowiązaniowego (por. np. wyroki: Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2011 r. sygn. akt VI ACa 618/11 i Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2004 r. sygn. akt I CK 635 /03). W postępowaniu w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone Prezes Urzędu nie bada konkretnych stosunków umownych pomiędzy kontrahentami, ale postanowienia wzorca i treść hipotetycznych stosunków, jakie mogą powstać pomiędzy przedsi ębiorcą a potencjalnym konsumentem na jego podstawie. Nie ma zatem znaczenia, czy konkretna umowa była między stronami negocjowana bądź, czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany przy zawieraniu konkretnej umowy. Kontrola Prezesa Urzędu ma charakter oce ny ex ante i obejmuje wzorzec, nie zaś konkretną umowę. Istotne znaczenie ma fakt, że przedsiębiorca wprowadził wzorzec do obrotu, występując do konsumentów z ofertą zawarcia umowy w oparciu o jego postanowienia. W opinii Prezesa Urzędu, taka sytuacja ma miejsce w n iniejszej sprawie. Spółka (podobnie jak wcześniej jej poprzednik prawny), oferuje konsumentom zawarcie umów deweloperskich oraz umów przenoszących własność lokali mieszkalnych zgodnie z postanowieniami przygotowanych wzorców tych umów. Sprzeczność z dobrym i obyczajami Jak wskazano powyżej, abstrakcyjna ocena abuzywności postanowienia wzorca powinna uwzględniać dwie przesłanki wymienione w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego: sprzeczność z dobrymi obyczajami oraz rażące naruszenie interesów konsumenta, które m uszą być spełnione kumulatywnie. Dobre obyczaje są uznawane za reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. Istotą tego pojęcia jest szeroko rozumiany szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami po winien on wyrażać się właściwym informowaniem o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniem uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniem partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do nied oinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u konsumenta, a także wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności . Chodzi więc o postępowanie, które potocznie jest rozumiane jako nieuczciwe, nierzetelne, sprzeczne z akceptowanymi standardami dz iałania (por. wyroki Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: SOKiK z dnia: 23 lutego 2006 r. sygn. akt XVII AmA 118/04, 14 grudnia 2006 r. sygn. akt XVII AmC 152/05 26 i 4 września 2012 r. sygn. akt XVII AmC 5500/11; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 cze rwca 2004 r. sygn. akt I CK 635/03). Dobre obyczaje są pozaprawnymi normami postępowania, którymi winni kierować się przedsiębiorcy względem konsumentów. Ich treści nie da się określić w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez postawy uwarunko wane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z nimi praktykami życia gospodarczego. Oceniając postanowienie pod kątem tej przesłanki Prezes Urzędu musi dokonać jej konkretyzacji, czyli wskazać, na czym polega na ruszenie dobrych obyczajów w tym postanowieniu. Rażące naruszenie interesów konsumenta Druga z przesłanek wymienionych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego odnosi się do rażącego, tj. doniosłego, znaczącego naruszenia interesów konsumenta. Kwestii rażącego na ruszenia interesów konsumenta nie można sprowadzać do kategorii czysto ekonomicznej, rachunkowej, a więc porównania pieniężnej wartości świadczeń. Określenie „rażąco" należy odnieść do znacznego odbiegania przyjętego uregulowania od zasad uczciwego (słuszn ego) wyważenia praw i obowiązków. Za tego typu zasady konstruujące modelowe (optymalne) ukształtowanie praw i obowiązków umownych stron traktowane są przepisy ustawowe o charakterze dyspozytywnym. Stąd też nie jest możliwe ustalenie pewnych ogólnych kryter iów, których spełnienie w każdej sytuacji automatycznie prowadzić będzie do uznania, że interesy danego konsumenta zostały rażąco naruszone. Oznacza to, że ocena, czy postanowienia zawartej umowy rażąco naruszają interesy konsumenta, powinna być dokonywana in concreto , przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danego przypadku. Pojęcie „interesy” konsumenta należy przy tym rozumieć szeroko, nie tylko jako niekorzystne ukształtowanie jego sytuacji ekonomicznej. Należy tu uwzględnić także takie aspekty, j ak: niewygoda organizacyjna, strata czasu, nierzetelne traktowanie, naruszenie prywatności konsumenta, czy inne uciążliwości, jakie mogłyby powstać na skutek wprowadzenia do zawartej umowy ocenianego postanowienia. Przy określaniu stopnia naruszenia intere sów konsumenta należy z kolei stosować nie tylko kryteria obiektywne (np. wielkość poniesionych czy grożących strat), lecz również względy subiektywne związane bądź to z przedsiębiorcą bądź z konsumentami. Konieczne jest zbadanie, jaki jest zakres grożącyc h potencjalnemu konsumentowi strat lub niedogodności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2004 r. sygn. akt I CK 635/03; wyrok SOKiK z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt XVII AmC 2615/14) . Dokonując wykładni art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, Sąd Najw yższy w wyroku z dnia 13 lipca 2005 r. sygn. akt I CK 832/04 stwierdził, że „rażące naruszenie interesów konsumenta” oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym, natomiast „działanie wbre w dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści takiego stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku. Sąd Najwyższy podkreślił jednocześnie, że obie w skazane w tym przepisie formuły prawne służą ocenie tego, czy standardowe klauzule umowne zawarte we wzorcu umownym przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej twórcy wzorca w zakresie kształtowania praw i obowiązków stron ko nsumenckiego stosunku obligacyjnego. Przy ocenie nieuczciwego charakteru danego postanowienia pomocna może być weryfikacja jego „przyzwoitości” , polegająca na zbadaniu, czy oceniane postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z ogólnym wzorcem zachowań prze dsiębiorców wobec konsumentów. Ocena taka wymaga także ustalenia, jak wyglądałyby prawa lub obowiązki konsumenta w braku takiej klauzuli. Jeżeli konsument byłby w lepszej sytuacji na podstawie ogólnych przepisów, gdyby konkretnego postanowienia wzorca nie było, należy przyjąć, że ma ono charakter nieuczciwy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 19 marca 27 2007 r. sygn. akt III SK 21/06, 11 października 2007 r. sygn. akt III SK 19/07 i 29 sierpnia 2013 r. sygn. I CSK 660/12). Ocena postanowień wzorców Spółki Pkt I. A Postanowienia z pkt I. A. 1 - 8 sentencji decyzji regulują kwestie związane z udzieleniem przez konsumenta pełnomocnictw Spółce, względnie innemu podmiotowi, do ustanowienia na rzecz Spółki (jej następców prawnych) prawa użytkowania nieruchomości wspó lnej w zakresie możliwości korzystania z części tej nieruchomości dla potrzeb umieszczania instalacji reklamowych. Postanowienia te zostały zamieszczone we wzorcach umowy deweloperskiej oraz wzorcach umowy przenoszącej własność lokalu. Postanowienia wzorcó w umowy deweloperskiej zobowiązują przy tym konsumenta do udzielenia ww. pełnomocnictw w umowie przenoszącej własność lokalu, a postanowienia wzorców umowy przenoszącej własność lokalu zawierają oświadczenie konsumenta o udzieleniu tych pełnomocnictw. Nale ży wskazać, że zastrzeżenia Prezesa Urzędu wywołuje zarówno zakres wyrażonego w ww. postanowieniach pełnomocnictwa, jak i charakter pełnomocnictwa. Zdaniem Prezesa Urzędu, zakwestionowane postanowienia spełniają przesłanki klauzuli niedozwolonej określone j w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Sprzeczność przytoczonych postanowień z dobrymi obyczajami przejawia się w naruszeniu przez Spółkę zasady rzetelnego traktowania kontrahentów i wykorzystaniu pozycji profesjonalisty przy formułowaniu postanowień umownyc h. Analiza ww. postanowień prowadzi do wniosku, że ich treść została określona nieprecyzyjnie, co nie pozwala konsumentowi na ustalenie zakresu udzielanego pełnomocnictwa, a co za tym idzie możliwego zakresu użytkowania przez Spółkę nieruchomości wspólnej. Ww. postanowienia przewidują ogólnie, że na podstawie udzielonego pełnomocnictwa Spółka będzie mogła ustanowić prawo użytkowania części nieruchomości wspólnej dla potrzeb umieszczania instalacji reklamowych bądź reklam. Postanowienia wymienione w pkt I.A. 1 i I.A.7 nie określają w ogóle rodzaju instalacji reklamowych z logo firmy Spółki, które będą mogły być umieszczane przez Spółkę na nieruchomości wspólnej. W pozostałych postanowieniach (pkt I.A.2 - 6 i I.A.8) wskazano jedynie, że będzie to instalacja namal owana lub świetlna, względnie namalowana. W żadnym z postanowień nie sprecyzowano konkretnych parametrów tych instalacji, w szczególności takich jak: wymiary, materiał, z którego zostaną wykonane czy umiejscowienie na określonych częściach dachu czy elewac ji budynku. Postanowienia zakwestionowane w pkt I.A.4, I.A.6 i I.A.8 przyznają przy tym Spółce nie tylko prawo do umieszczania instalacji reklamowych z logo jej firmy, ale również nieokreślonych w żaden sposób „reklam” spółki powiązanej z nią kapitałowo. M ożliwe jest zatem, że na podstawie uzyskanego od konsumenta pełnomocnictwa Spółka będzie mogła umieścić na nieruchomości wspólnej np. reklamy podmiotów, które nie mają żadnego związku z realizowanym przez nią przedsięwzięciem deweloperskim. Postanowienie z pkt I.A.8 przewiduje jednocześnie, że konsument udziela pełnomocnictwa nie tylko Spółce, ale dodatkowo także innemu podmiotowi - [ informacja prawnie chroniona ] , który nie był deweloperem w realizowan ym przedsięwzięciu deweloperskim. Należy zauważyć, że prawo użytkowania nieruchomości wspólnej zostało zastrzeżone na rzecz Spółki na czas nieokreślony. Tym samym Spółka będzie mogła korzystać z nieruchomości wspólnej nawet w sytuacji, gdy nie będzie już jej współwłaścicielem, tj. przeniesie własność wszystkich lokali i związane z nimi udziały w nieruchomości wspólnej na nabywców. Prawo to ma poza tym charakter nieodpłatny. W rezultacie, jak wynika z kwestionowanych postanowień, Spółka może również na pods tawie uzyskanego pełnomocnictwa zapewnić sobie nieodpłatne podłączenie do istniejącej instalacji elektrycznej, ustanowić na swoją rzecz nieodpłatne i bezterminowe prawo przechodu przez nieruchomość wspólną w celu dokonania np. konserwacji, napraw 28 czy zmian instalacji oraz pobierać energię elektryczną, za zwrotem kosztów (por. pkt I.A.1 i I.A.3 - 8). Spółka zagwarantowała sobie więc możliwość wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej w omawianym zakresie bez ponoszenia opłat. Możliwość nieodpłatne go umieszczania i utrzymywania instalacji reklamowych na części nieruchomości wspólnej może wpływać na prawo właścicieli lokali do pobierania pożytków i innych przychodów z nieruchomości wspólnej, służących przede wszystkim pokryciu wydatków związanych z j ej utrzymaniem (por. art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali - t.j. Dz.U. z 2021r. poz. 1048). Wątpliwości Prezesa Urzędu wywołuje ponadto nieodwołalny i niewygasający z chwilą śmierci mocodawcy charakter pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 101 § 1 Kodeksu cywilnego, pełnomocnictwo może być w każdym czasie odwołane, chyba że mocodawca zrzekł się odwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. Stosownie z kolei do art. 101 § 2 Kodeksu cywilnego, umocowanie wygasa z chwilą śmierci mocodawcy lub pełnomocnika, chyba że w pełnomocnictwie inaczej zastrzeżono z przyczyn uzasadnionych treścią stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. W opinii Prezesa Urzędu, ani treść umowy deweloperskiej, ani treść umowy przenoszącej własność lokalu, które są podstawą udzielenia przez konsumenta przedmiotowych pełnomocnictw, nie uzasadniają zrzeczenia się przez konsumenta odwołania pełnomocnictwa bądź utrzymania pełnomocnictwa po jego śmierc i. Brak możliwości odwołania pełnomocnictwa może powodować, że konsument zostanie p ozbawiony możliwości decydowania o tym, kiedy pełnomocnik powinien zaprzestać działań w jego imieniu. N iewygasający z chwilą śmierci mocodawcy charakter pełnomocnictwa może natomiast skutkować tym, że Spółka będzie mogła korzystać z nieruchomości wspólnej i utrzymywać instalacje reklamowe na podstawie pełnomocnictw udzielonych np. przez pierwszych nabywców lokali, tj. bez uwzględnienia opinii ich spadkobierców, którzy nabyli własność lokalu i udział w nieruchomości wspólnej w drodze dziedziczenia. Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu uznaje, że dobre obyczaje w relacjach dewelopera z konsumentami nakazują, aby postanowienia zobowiązujące konsumenta do udzielenia deweloperowi peł nomocnictw określały precyzyjnie przedmiot i zakres pełnomocnictwa tak, aby konsument mógł bez przeszkód ustalić, do czego faktycznie upoważnia dewelopera i jakie skutki dla jego sytuacji faktycznej i prawnej mogą wynikać z faktu udzielenia deweloperowi pe łnomocnictwa. Dobre obyczaje wymagają też, aby we wzorcach umów stosowanych przez dewelopera nie było postanowień pozbawiających konsumenta, jako słabszej strony stosunku umownego, możliwości odwołania pełnomocnictwa oraz zastrzegających niewygasający z ch wilą jego śmierci charakter pełnomocnictwa. Zdaniem Prezesa Urzędu, zakwestionowane postanowienia rażąco narusza ją także interesy konsumenta, pozbawiając go możliwości decydowania o sposobie zagospodarowania nieruchomości wspólnej dla celów reklamowych, w tym o udostępnianiu nieruchomości innym podmiotom w tym celu. Nieprecyzyjna treść pełnomocnictwa może powodować, że to Spółka będzie mogła swobodnie decydować o sposobie wykorzystania nieruchomości wspólnej w tym zakresie, a konsument nie będzie mieć żadn ych możliwości reagowania na jej działania czy zaniechania, ponieważ udzielone przez niego pełnomocnictwo ma charakter nieodwołalny. Wskutek udzielenia Spółce (względnie dodatkowo także innemu podmiotowi - por. pkt I. A. 8) pełnomocnictwa, konsument może nie mieć możliwości weryfikacji czy oceny działań swojego pełnomocnika, który może korzystać z nieruchomości wspólnej, tj. umieszczać i utrzymywać instalacje reklamowe o nieokreślonych parametrach, bezterminowo i nieodpłatnie. Nie jest w związku z tym wykluczo ne, że w konsekwencji udzielonego pełnomocnictwa może dojść również do naruszenia interesów majątkowych konsumenta jako współwłaściciela nieruchomości wspólnej i członka wspólnoty mieszkaniowej. W braku tych postanowień we wzorcach, konsumenci będący człon kami wspólnoty mieszkaniowej mogliby np. zdecydować o odpłatnym udostępnieniu deweloperowi części nieruchomości wspólnej w celu 29 umieszczeni a jego logo czy innych reklam. Ww. o koliczności świadcz ą o nieuzasadnionej dysproporcji praw i obowiązków stron umowy , na niekorzyść konsumenta. Zajmując stanowisko w odniesieniu do zarzutu obejmującego ww. postanowie nia , Spółka zaznaczy ła m.in., że konsumenci wiedzieli, jaki jest cel i sens tych postanowień i świadomie zgadzali się na nie. Spółka podkreśliła, że nigdy n ie ukrywała przed konsumentami, jakie instalacje będą umieszczane, udzielając wyjaśnień, ilekroć konsumenci się o nie zwracali. Spółka zaznaczyła też, że co do zasady postanowienia te nie budziły w praktyce wątpliwości czy sprzeciwu konsumentów podpisujący ch umowy a sposób ich faktycznego zastosowania nie był nigdy przedmiotem skarg czy reklamacji. Spółka stwierdziła poza tym, że nigdy nie wykorzystała ww. postanowień do umieszczenia na budynkach instalacji, które szpeciłyby budynek lub utrudniały jego eksp loatację, były krzykliwe czy nieestetyczne. Spółka wyraziła opinię, że określone w tych postanowieniach instalacje zajmują jedynie niewielką część nieruchomości wspólnej, a ich obecność nie dotyka w żaden sposób praw czy interesów ekonomicznych konsumenta związanych z nabyciem lokalu i nie umniejsza w żaden sposób wartości ekonomicznej czy użytkowej lokalu. Zdaniem Spółki, w braku tych postanowień prawa i obowiązki konsumenta dotyczące samego lokalu w gruncie rzeczy kształtowałyby się dokładnie tak samo. Sp ółka po wołała się jednocześnie na art. 385 2 Kodeksu cywilnego, podnosząc, że szeroki kontekst danego postanowienia umownego musi być uwzględniony w jego ocenie. Należy zauważyć, że wskazane przez Spó ł kę okoliczności nie mają znaczenia w kontroli abstrakcy jnej postanowień wzorca umowy. Kontrola ta, o czym była już mowa powyżej, ma charakter oceny ex ante i nie obejmuje konkretnych stosunków umownych i tego, jak postanowienia wzorca zostały wykorzystane przez przedsiębiorcę w konkretnej sytuacji. W ramach ko ntroli abstrakcyjnej Prezes Urzędu nie bada więc konkretnych stosunków umownych pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentami będącymi jego kontrahentami. Nie ma zatem znaczenia, w jaki sposób Spółka faktycznie zastosowała ww. postanowienia w danym przypadku , w s zczególności , jakie instalacje i na jakiej części nieruchomości wspólnej zostały umie szczone na podstawie tych postanowień , czy postanowienia te były bądź nie były przedmiotem skarg lub reklamacj i nabywców i czy Spółka udzielała nabywcom wyjaśnień w związk u z ich zastosowaniem . Na ocenę postanowień wzorców w kontroli abstrakcyjnej nie wpływa również ponoszenie przez Spółkę kosztów eksploatacji instalacji, możliwość ich usunięcia czy wysokość potencjalnych dochodów , jakie mogłaby uzyskać wspólnota mieszkanio wa z tytułu oddania części nieruchomości wspólnej w odpłatne użytkowanie. Jak zaznaczono powyżej, w kontroli abstrakcyjnej ocenie podlega treść postanowień wzorca i treść hipotetycznych stosunków umownych pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem, jakie mogą p owstać na ich podstawie . Należy w związku z tym podkreślić , że powołany przez Spółkę art. 385 2 Kodeksu cywilnego może być jedynie odpowiednio stosowany w abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych . Ocena abstrakcyjna nie dotyczy bowiem określonego kontraktu, nie są więc uwzględniane okoliczności zawarcia umowy (por. np. A . Olejniczak, Komentarz do art. 385 2 Kodeksu cywilnego [w]: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II pod red. A . Kidyby, LEX 2014; K . Skubisz - Kępka, Komentarz d o art. 385 2 Kodeksu cywilnego [w]: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna [art. 353 - 534] pod red. M . Frasa i M . Habdas, LEX; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2011r. sygn. akt VI ACa 618/11) . Na marginesie można w tym miejscu zauważyć, że przepis ten ma znaczenie w kontroli incydentalnej, prowadzonej przez sąd w sprawie o uznanie postanowień umowy za niedozwolone, której przedmiotem są postanowienia zawartej przez strony umowy , a nie postanowienia wzorca. N a ocenę kwestionowanych postanowień nie wpływa ponadto fakt stosowania podobnych postanowień przez innych deweloperów czy uznanie przez Spółkę, że postanowienia zamieszczone w jej wzorcach odpowiadają powszechn ej w tym zakresie prakty ce stosowan ej na ryn ku deweloperskim . Okoliczności te nie wyklucza ją stwierdzenia , że zakwestionowane postanowienia spełniają przesłanki niedozwolonych postanowień 30 umownych w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. godzą w dobre obyczaje oraz naruszają rażąco interesy konsumenta. Zdaniem Prezesa Urzędu, argumenty Spółki wskazujące na to, że ww. postanowienia nie dotykają w żaden sposób praw czy interesów ekonomicznych konsumenta związanych z nabyciem lokalu i w braku tych postanowień prawa i obowiązki konsumenta dotyc zące samego lokalu kształtowałyby się tak samo pomija ją, że wskutek nabycia lokalu konsument staje się także współwłaścicielem nieruchomości wspólnej i członkiem wspólnoty mieszkaniowej. W konsekwencji, konsument uzyskuje prawo współdecydowania o sposobie zagospodarowania czy wykorzystania nieruchomości wspólnej. Prawa i obowiązki konsumenta nie odnoszą się tym samym wyłącznie do nabywanego przez niego lokalu, z czym Spółka wiąże możliwość naruszenia praw konsumenta , ale również do nieruchomości wspólnej. Odnosząc się do kwestii nieodwołalnego i niewygasającego charakteru pełnomocnictwa Spółka podniosła, że celem i skutkiem tych zapisów nie jest pokrzywdzenie konsumenta, ale zapewnienie skutecznej realizacji ustanowienia i wykonywania przewidzianego w umowie prawa użytkowania, w sytuacji sprzedaży w danej lokalizacji dziesiątek czy nawet setek mieszkań. W opinii Prezesa Urzędu, prezentowane stanowisko świadczy o uwzględni eniu przez Spółkę jedynie je j interes ów jako dewelopera. Spółka nie bierze jednak pod uwagę możliwych negatywnych skutków, jakie mogą wynikać z faktu zastrzeżenia tego rodzaju pełnomocnictwa dla konsumenta . Nieodwołalne i niewygasające z chwilą śmierci mocodawcy pełnomocnictwo, przy jego nieprecyzyjnym przedmiocie i zakresie, zapewnia Spółce możliwość praktycznie swobodnego korzystania z wybranych przez nią części nieruchomości wspólnej dla celó w umieszczenia instalacji reklamowych. Wiedząc, że konsument nie może odwołać pełnomocnictwa, Spółka może swobodnie decydować o tym, w jaki spos ób i w jakiej części będzie użytkować nieruchomość wspólną, nie uwzględniając opinii, uwag czy zastrzeżeń konsumenta, który nie ma w tej sytuacji żadnego wpływu na działania bądź zaniechania Spółki jako pełnomocnika . Podobne skutki dla spadkobierców konsum enta mogą wynikać z zastrzeżenia, że pełnomocnictwo nie wygasa z chwilą śmierci mocodawcy. N ie można zatem uznać, że ww. postanowienia mają czysto instrumentalny charakter. W omawianym zakresie postanowienia mogą bez wątpienia wywrzeć negatywny wpływ na po zycję konsumenta względem Spółki. Prezes Urzędu stwierdził tym samym, że ww. postanowienia spełniają przesłanki, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Pkt I.B Za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego Prezes Urzędu uznał także postanowienia wskazane powyżej w pkt I.B.1 - 5 sentencji decyzji , zamieszczone we wzorcach umowy deweloperskiej oraz wzorcach umowy przenoszącej własności lokalu. Postanowienia wzorców umowy deweloperskiej zobowiąz ują konsumenta do udzielenia Spółce pełnomocnictw w umowie przenoszącej własność lokalu. Postanowienia zamieszczone we wzorcach umowy przenoszącej własność lokalu oraz wzorcu umowy sprzedaży wyrażają natomiast oświadczenie konsumenta o udzieleniu pełnomocn ictwa lub zgody. Przedmiotem pełnomocnictw przewidzianych w postanowieniach wskazanych w pkt I.B.1 - 4 jest reprezentowanie konsumenta, w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym, we wszelkich postępowaniach administracyjnych, każdej instancji, dotyczą cych uzyskania ostatecznych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, stanowiących własność Spółki lub spółek z nią powiązanych. Pełnomocnictwo wyrażone w postanowieniu z pkt I.B.4 dotyczy doda tkowo reprezentowania konsumenta w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich sprawach związanych z likwidacją linii energetycznej wysokiego napięcia, wobec przedsiębiorstwa energetycznego. Postanowienie z pkt I.B.5 dotyczy z kolei nieodwo łalnej zgody konsumenta na dokonanie wszelkich czynności w zakresie likwidacji linii energetycznej znajdującej się na nieruchomości wspólnej oraz 31 pobudowania linii kablowych i słupów energetycznych „na potrzeby likwidacji (…) linii napowietrznych” . Podob nie, jak w przypadku postanowień omówionych powyżej, sprzeczność z dobrymi obyczajami ww. postanowień polega na naruszeniu przez Spółkę zasady rzetelnego traktowania kontrahentów i wykorzystaniu pozycji profesjonalisty przy formułowaniu postanowień umownyc h. Należy zauważyć, że pełnomocnictwo ws kazane w postanowieniach z pkt I. B. 1 - 4 ma w zasadzie blankietowy charakter, skoro ma dotyczyć reprezentowania konsumenta „ w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym we wszelkich postępowaniach administracyjnyc h (…)” oraz „ w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym wobec Spółki pod firmą ENEA Operator (…) we wszelkich sprawach związanych z likwidacją linii napowietrznych WN (…). Takie sformułowanie może powodować, że faktyczny zakres pełnomocnictwa będzie niemożliwy do ustalenia przez konsumenta w chwili zapoznania się z postanowieniem. Wymienione postępowania administracyjne mają dotyczyć wydania decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, tj. ni eruchomościach innych niż ta, na której prowadzone jest dane przedsięwzięcie deweloperskie. Działki sąsiednie mogą być przy tym własnością Spółki bądź innych powiązanych z nią podmiotów. Wymag a zaznaczenia, że podmioty te, ani charakter powiązań pomiędzy n imi a Spółką, nie zostały w żaden sposób określone. Może to powodować, że konsument nie będzie w stanie ustalić, do jakich w rzeczywistości czynności i o jakim zakresie udziela Spółce pełnomocnictwa. Konsument może nie być też w stanie przewidzieć, jakie m ogą być skutki udzielenia tego rodzaju pełnomocnictwa dla jego sytuacji faktycznej i prawnej w przyszłości, w szczególności, czy działania lub zaniechania Spółki w tych postępowaniach będą dla niego korzystne czy też mogą negatywnie wpływać na jego prawa i interesy. Warto przy tym zwrócić uwagę, że postanowienie wymienione w pkt I. B. 4 dotyczy udzielenia ww. pełnomocnictwa nie tylko Spółce, ale również podmiotowi, z którym konsumenta nie wiążą formalnie stosunki umowne [ informacja prawnie chroniona ] , co może budzić dodatkowe wątpliwości z punktu widzenia interesów konsumenta. W ocenie Prezesa Urzędu, udzielenie przez konsumenta pełnomocnictwa odnoszącego się do kwestii zabudowy działek sąsiednich może być niewątpliwie k orzystne dla Spółki oraz podmiotów powiązanych ze Spółką, będących właścicielami działek sąsiednich (względnie [ informacja prawnie chroniona ] ). W ten sposób Spółka może zapewnić zarówno sobie, jak i innym powiązanym z n ią podmiotom możliwość bezproblemowego prowadzenia inwestycji na sąsiednich działkach, bez uwzględnienia interesów konsumenta. W przypadku niezamieszczenia ww. postanowień we wzorcu konsument mógłby np. samodzielnie, względnie z innymi nabywcami, podejmowa ć działania odnoszące się do kwestii zabudowy działek sąsiednich. W razie udzielenia pełnomocnictwa konsument takich możliwości jednak nie ma. Dlatego uzasadnione jest uzna nie , że zakwestionowane postanowienia naruszają równowagę stron umowy, stawiając Spó łkę w lepszej sytuacji niż konsumenta, który może zostać pozbawiony możliwości wpływu na to, jak zabudowane zostaną działki sąsiednie. Zastrzeżenia wywoł uje też zobowiązanie konsumenta do udzielenia pełnomocnictwa Spółce oraz [ informacja prawnie chroniona ] do reprezentowania „w zakresie najszerszym przez prawo dopuszczalnym” wobec przedsiębiorstwa energetycznego we wszelkich sprawach związanych z likwidacją i budową nowej linii energetycznej (por. pkt I . B. 4 in fine ) ora z wyrażenia nieodwołalnej zgody na likwidację tej linii na nieruchomości wspólnej i pobudowanie linii kablowych i słupów energetycznych przez Spółkę, jej następców prawnych, kontrahentów, wspólników czy spółki z nią powiązane (pkt I. B. 5). Tak, jak w przypa dku omówionym po wyżej, pełnomocnictwo i zgoda mają blankietowy charakter . W ocenie Prezesa Urzędu, na podstawie ww. postanowień konsument nie jest w stanie ustalić, do jakich czynności faktycznie upoważnia Spółkę i ww. podmiot bądź na co wyraża zgodę i jak ie mogą być tego konsekwencje, w szczególności w zakresie możliwości korzystania przez niego z nieruchomości wspólnej. 32 Należy zauważyć, że przewidziane w analizowanych postanowieniach pełnomocnictwa mają nieodwołalny i niewygasający z chwilą śmierci moco dawcy charakter. Aktualne pozostają w związku z tym przedstawione powyżej argumenty dotyczące charakteru udzielanego przez konsumenta pełnomocnictwa (por. pkt I.A.1 - 8) . W tym miejscu warto jedynie podkreślić, że brak możliwości odwołania pełnomocnictwa moż e powodować, że konsument nie będzie mógł podjąć żadnych działań nawet w przypadku utraty zaufania do Spółki i stwierdzenia, że doszło np. do naruszenia jego interesów w ww. postępowaniach administracyjnych czy w wyniku działań związanych z likwidacją lini i energetycznej. K onsument może zatem zostać pozbawiony wpływu na przyszłe działania czy zaniechania pełnomocnika, w tym zawinione, które mogą negatywnie wpływać na jego pozycję jako właściciela lokalu i współwłaściciela nieruchomości wspólnej. Z podobnych względów wątpliwości może budzić niewygasający z chwilą śmierci mocodawcy charakter pełnomocnictwa. Nie jest wykluczone, że Spółka będzie mogła działać na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez pierwszych nabywców lokali, bez wzięcia pod uwagę opinii i ch spadkobierców, którzy nabyli własność lokalu i udział w nieruchomości wspólnej w drodze dziedziczenia. Powyżej wskazano, że dobre obyczaje w relacjach dewelopera z konsumentami nakazują, aby postanowienia zobowiązujące konsumenta do udzielenia deweloper owi pełnomocnictw określały precyzyjnie przedmiot i zakres pełnomocnictwa. Z treści pełnomocnictwa konsument powinien móc ustalić, do czego faktycznie upoważnia dewelopera i jakie mogą być skutki udzielenia deweloperowi pełnomocnictwa. W ocenie Prezesa Urz ędu, takie zasady postępowania w relacjach dewelopera z konsumentami powinny być także stosowane w odniesieniu do postanowień zobowiązujących konsumenta do udzielenia deweloperowi zgód na wykonanie określonych działań na nieruchomości wspólnej po przeniesi eniu własności lokalu. Tego rodzaju postanowienia powinny być sformułowane w sposób pozwalający konsumentowi na ustalenie przedmiotu i zakresu czynności objętych zgodą oraz ich skutków dla jego interesów w przyszłości. Prezes Urzędu uznaje ponadto, że dobr e obyczaje wymagają, aby we wzorcach umów stosowanych przez dewelopera nie było postanowień pozbawiających konsumenta, jako słabszej strony stosunku umownego, możliwości odwołania pełnomocnictwa oraz zastrzegających niewygasający z chwilą jego śmierci char akter pełnomocnictwa. W opinii Prezesa Urzędu, kwestionowane postanowienia rażąco naruszają również interesy konsumenta. Zobowiązanie konsumenta do udzielenia Spółce pełnomocnictwa czy zgody o nieokreślonym precyzyjnie zakresie i niemożliwych do przewidze nia skutkach może powodować, że konsument zostanie pozbawiony możliwości ochrony swoich praw czy interesów, jako właściciel lokalu i współwłaściciel nieruchomości wspólnej. Kwestia tego, w jaki sposób zabudowane zostaną nieruchomości sąsiednie nie jest obo jętna dla konsumenta. Znaczenie dla konsumenta ma też kwestia czynności dokonywanych przez dewelopera bądź inne podmioty na nieruchomości wspólnej po zakończeniu przedsięwzięcia deweloperskiego. Brak precyzyjnego określenia treści pełnomocnictwa może m.in. powodować, że konsument nie będzie w stanie ustalić, jakie działania pełnomocnik może podjąć w jego imieniu w ww. postępowaniach administracyjnych bądź w związku z likwidacją dotychczasowej i budową nowej linii energetycznej oraz jak działania te mogą wpł ynąć na jego interesy jako właściciela lokalu i współwłaściciela nieruchomości wspólnej. Podobnie, brak precyzyjnego określenia treści udzielanej zgody może wykluczać możliwość ustalenia przez konsumenta skutków czynności Spółki dla jego sytuacji faktyczne j i prawnej w przyszłości. O rażącym naruszeniu interesów konsumenta świadczy poza tym nieodwołalny i niewygasający z chwilą śmierci konsumenta charakter pełnomocnictwa. Nieodwołalność pełnomocnictwa może w szczególności powodować, że konsument nie będzie mieć możliwości reagowania w sytuacji nieakceptowania działań lub zaniechań swojego pełnomocnika. Spółka przyznała, ustosunkowując się do niniejszego zarzutu, że pełnomocnictwa mają zagwarantować sprawną budowę kolejnych części danego przedsięwzięcia. Z w yjaśnień Spółki wynika, że pełnomocnictwa mają zabezpieczyć ją przed sytuacjami, 33 których doświadczyła, kiedy konkurencyjny przedsiębiorca odkupił od konsumenta lokal tylko po to, aby stać się stroną postępowań i stosować w nich wszelką możliwą obstrukcję b ądź jedna z wielu osób podejmuje takie działania z czystej złośliwości czy innych nieracjonalnych pobudek, działając na szkodę pozostałych konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu, dążenie Spółki do zapewnienia sobie (względnie innym powiązanym z nią podmiotom ) sprawnej realizacji wieloetapowego przedsięwzięcia deweloperskiego czy zmieniające się otoczenie prawne, w jakim działa w toku realizacji danego przedsięwzięcia i sprzedaży lokali w poszczególnych budynkach, nie może odbywać się kosztem konsumenta. Niewą tpliwie sprawna realizacja przedsięwzięcia leży także w jego interesie, jednak nie oznacza to, że konsument powinien być zobowiązany do udzielenia Spółce pełnomocnictw o nieokreślonym, w zasadzie nieograniczonym zakresie, niepozwalających mu - tak jak w nin iejszym przypadku - na ustalenie, do czego faktycznie upoważnia Spółkę i w związku z tym, jak Spółka będzie mogła wykorzystać pełnomocnictwo i jakie mogą być tego skutki. Abuzywnego charakteru ww. postanowień nie wyłączają ponadto wskazane przez Spółkę kole jne okoliczności: możliwość zapoznania się konsumenta z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego czy prospektem informacyjnym, a w przypadku postanowienia z pkt I.B.5 fakt, że postanowienie to dotyczyło tylko jednego przedsięwzięcia, przeprowadzen ie robót budowlanych było konieczne ze względu na uwarunkowania lokalne i Spółka uzyskała prawomocne pozwolenie na budowę obejmujące przebudowę linii energetycznej. Powołane przez Spółkę okoliczności odnoszą się do sposobu zastosowania postanowień w konkre tnych przypadkach, co nie jest przedmiotem prowadzonej przez Prezesa Urzędu kontroli abstrakcyjnej. Z tych względów, przy ocenie ww. postanowień nie ma również znaczenia, że pełnomocnictwa nigdy nie były użyte przeciwko konsumentom czy w sposób, który mógł by godzić w ich słuszne interesy, co podkreśliła Spółka. W świetle powyższego, Prezes Urzędu uznał, że ww. postanowienia stanowi ą klauzulę niedozwoloną w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Pkt I.C Przesłanki niedozwolonego postanowienia umowy, o którym mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, spełnia ponadto postanowienie z pkt I .C sentencji decyzji . Postanowienie to zostało zamieszczone w stosowanych przez Spółkę wzorcach umowy deweloperskiej oraz wzorcach umowy przenoszącej własność lokalu. Zgo dnie z jego treścią, pełnomocnik ma prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw, a mocodawca wyraża zgodę na działanie pełnomocnika jako druga strona czynności prawnej oraz może reprezentować innych współwłaścicieli nieruchomości w tych czynnościach. Zdani em Prezesa Urzędu, przy ocenie ww. postanowienia należy uwzględnić, że stosunek pełnomocnictwa oparty jest na zaufaniu osoby udzielającej pełnomocnictwa do wybranego pełnomocnika, a zastrzeżone na rzecz Spółki prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw czy działania jako druga strona czynności i reprezentowania pozostałych współwłaścicieli może tej zasady nie uwzględniać. Zgodnie z a rt. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wy nika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. Należy zauważyć, że prawo Spółki do udzielania dalszych pełnomocnictw nie jest określone. Może to powodować, że konsument nie będzie w stanie przewidzieć, kom u i kiedy Spółka może udzielić dalszego pełnomocnictwa . Na podstawie ww. postanowienia Spółka może więc arbitralnie, według swojego uznania, ustanawiać dalszych pełnomocników, a konsument nie będzie mieć żadnego wpływu na dokonany przez Spółkę wybór, ani t o, w jakiej sytuacji Spółka może podjąć taką decyzję. Należy także uwzględnić, co zaznaczono powyżej, że udzielane przez konsumenta pełnomocnictwa mają charakter nieodwołalny. Może to oznaczać, że konsument nie będzie mieć żadnego wpływu na ustanowionych p rzez Spółkę dalszych pełnomocników nawet w sytuacji braku zaufania do nich bądź powzięcia wątpliwości co do ich działań. 34 Powołany w kwestionowanym postanowieniu art. 108 Kodeksu cywilnego przewiduje, że pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego wynika z treści pełnomocnictwa albo że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełno mocnik reprezentuje obie strony. W opinii Prezesa Urzędu, możliwość działania Spółki (pełnomocnika konsumenta) jako druga strona czynności prawnej i reprezentowania innych nabywców w czynnościach prawnych może prowadzić do zachwiania równowagi stron umowy . Spółka może bowiem zawierać umowy w imieniu każdego nabywcy oraz w imieniu własnym. Tego rodzaju konstrukcja pełnomocnictwa, przewidziana we wzorcach umów wykorzystywanych do zawierania umów z konsumentami, niewątpliwie może być korzystnym rozwiązaniem d la Spółki, która może wykonywać jednorazowo wszystkie czynności w imieniu poszczególnych nabywców i w imieniu własnym. Niekoniecznie jednak rozwiązanie to może być w każdym przypadku korzystne dla konsumenta. Postanowienie nie precyzuje, w jakich konkretni e czynnościach prawnych Spółka będzie mogła działać jako druga strona czy pozostałe strony czynności prawnych. Ocena ww. postanowienia pod kątem abuzywności wymaga także odniesienia do postanowień omówionych powyżej, regulujących przedmiot i zakres pełnom ocnictw udzielanych przez konsumenta. Uwzględnienie charakteru spraw, w których konsument udziela Spółce względnie innym podmiotom pełnomocnictw, może prowadzić do wniosku, że konsument nie będzie w stanie przewidzieć, jakie mogą być skutki wyrażenia przez niego zgody na ww. działania Spółki. Nie jest wykluczone, że Spółka udzieli dalszego pełnomocnictwa np. podmiotowi z nią powiązanemu, który jest właścicielem działek sąsiednich, a który jako dalszy pełnomocnik będzie reprezentować konsumenta w postępowani ach administracyjnych dotyczących uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich. Pomimo, że interesy konsumenta i dalszego pełnomocnika mogą być wówczas odmienne, konsument może nie mieć moż liwości reagowania na działania dalszego pełnomocnika nawet w przypadku, gdyby sprzeciwiał się zabudowie działek sąsiednich. Udzielane przez niego pełnomocnictwa są bowiem nieodwołalne. Wbrew opinii Spółki, postanowienie ma szerszy zakres i nie obejmuje je dynie tych przypadków, w których zmieniają się jej reprezentanci jako osoby prawnej. Ww. okoliczności świadcz ą o tym, że ww. postanowienie godzi w dobre obyczaje w relacjach Spółki z konsumentami . W opinii Prezesa Urzędu, dobre obyczaje wymagają precyzyjn ego określenia treści udzielanego przez konsumenta pełnomocnictwa deweloperowi nie tylko pod względem przedmiotowym, ale również podmiotowym. Jeżeli zatem deweloper zamierza zastrzec na swoją rzecz w treści pełnomocnictwa uprawnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw czy reprezentowania drugiej bądź pozostałych stron czynności, to treść pełnomocnictwa powinna być w tym zakresie precyzyjna. Zważywszy na nieokreślone w przyszłości skutki, jakie mogą wynikać dla konsumenta z faktu udzielenia pełnomocnictw w ww. sprawach, z treści pełnomocnictwa powinno co najmniej wynikać, komu i w jakiej sytuacji pełnomocnik może udzielać dalszych pełnomocników bądź w jakich konkretnie czynnościach będzie mógł działać jako druga strona czynności lub reprezentować innych wsp ółwłaścicieli nieruchomości. Uzasadnione jest jedno cześnie uzna nie , że postanowienie to narusza także rażąco interesy konsumenta. Należy zwrócić uwagę, że pozycja konsumenta na tle tych postanowień jest dużo gorsza niż Spółki, co świadczy o rażącej dyspro porcji praw i obowiązków stron, na niekorzyść konsumenta. Spółka może swobodnie decydować o ustanowieniu dalszych pełnomocników mogących działać w imieniu konsumenta czy występować jako druga bądź wszystkie strony czynności prawnej. Konsument może nie mieć natomiast na te decyzje realnego wpływu. De facto konsument może być zmuszony do zaakceptowania nie tylko ww. działań Spółki, ale w konsekwencji także działań dalszych pełnomocników, nawet, jeśli będą to osoby zupełnie mu nieznane czy niesprawdzone. Repre zentowanie przez Spółkę konsumenta, innych nabywców (współwłaści cieli 35 nieruchomości wspólnej) i działanie przez Spółkę we własnym imieniu może natomiast rodzić konflikt interesów. W takim przypadku Spółka jako pełnomocnik może, dbając o interes jednej stro ny, działać z pokrzywdzeniem drugiej czy pozostałych stron czynności. Zdaniem Prezesa Urzędu, w kontekście choćby możliwych skutków, jakie mogą wynikać dla konsumenta z ww. postanowienia, nie można uznać, że postanowienie to ma jedynie, jak oceniła Spółka , instrumentalny, wykonawczy charakter i ma zapewnić tylko skuteczne w praktyce korzystanie z udzielonego pełnomocnictwa. Z treści ww. postanowienia wynikają uprawnienia Spółki jako pełnomocnika - do udzielania dalszych pełnomocnictw i działania jako druga strona czynności prawnych. Spółka podniosła, że regulacja art. 108 Kodeksu cywilnego nie została wyłączona w obrocie konsumenckim, a zapis umowny przewidujący udzielenie pełnomocnictwa do działania pełnomocnika jako druga strona czynności, nie został w K odeksie cywilnym uznany za klauzulę abuzywną. Spółka stwierdziła przy tym, że zapis, który stanowi zastosowanie wyraźnego przepisu prawa, nie może być uznany za klauzulę niedozwoloną, gdyż jego stosowanie jest wyraźnie dopuszczone przez prawo . Spółka zazna czy ła, że to samo dotyczy pełnomocnictw nieodwołalnych i niegasnących. Odnosząc się do twierdzeń Spółki należy wskazać, że możliwość uznania postanowienia wzorca za niedozwolone dotyczy postanowień, które są zgodne z prawem. W uchwale z dnia 13 stycznia 2 011r. sygn. akt III CZP 119/10 Sąd Najwyższy przesądzi ł bowiem , że „Postanowienie wzorca umowy sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy nie może być uznane za niedozwolone ( art. 385 1 § 1 k.c.) ” . Sąd Najwyższy stwierdzi ł m.in., że postanowien ie wzorca umowy sprzeczne z ustawą nie może wywrzeć skutku prawnego (art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego) i nie może kształtować praw i obowiązków konsumenta oraz nie jest w stanie rażąco naruszyć jego interesów. Nie może też w konsekwencji podlegać ocenie z pun ktu widzenia zgodności z dobrymi obyczajami. Sąd Najwyższy podkreślił , że nie zawsze postanowienie wzorca umowy sprzeczne z ustawą musi być jednocześnie uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami, postanowienie zaś sprzeczne z dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywi lnego musi być zgodne z ustawą. W konsekwencji , prezentowane przez Spółkę stanowisko nie zasługuje na uwzględni enie . Z akwestionowane postanowienie może podlegać kontroli pod kątem przesłanek abuzywności określonych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego i być uznane za niedozwolone w rozumieniu tego przepisu. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu stwierdzi ł , że w niniejszym przypadku zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego . Pkt I.D Prezes Urzędu uznał, że przesłanki z art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego spełniają ponadto postanowienia nakładające na konsumenta obowiązek zobowiązania nabywcy, w przypadku zbycia lokalu, do udzielenia Spółce (jej następcy prawnemu), względnie spółkom z nią powiązanym, to żsamych pełnomocnictw i zgód, jakich konsument udzielił Spółce. Postanowienia z pkt I.D.1 - 5 sentencji decyzji zostały zamieszczone we wzorcach umowy deweloperskiej, wzorcach umowy przeniesienia własności oraz wzorcu umowy sprzedaży. Należy wskazać, że na łożony na konsumenta obowiązek wyjednania pełnomocnictw i zgód aktualizuje się po przeniesieniu przez Spółkę prawa własności lokalu lub domu i dokonaniu rozliczeń pomiędzy stronami wynikających z zawartej umowy deweloperskiej i umowy przenoszącej własność lokalu lub umowy sprzedaży domu, w razie podjęcia przez konsumenta decyzji o zbyciu lokalu czy domu. W tej sytuacji konsumenta - właściciela lokalu mieszkalnego i współwłaściciela nieruchomości wspólnej bądź właściciela domu nie wiążą już ze Spółką żadne re lacje umowne, z których wynikałyby obowiązki konsumenta jako nabywcy w stosunku do Spółki jako dewelopera. Należy jednocześnie zaznaczyć, że konsumenta nie wiążą żadne relacje z podmiotami powiązanymi ze Spółką, na rzecz których zobowiązany jest również wy jednać od nabywcy tożsame pełnomocnictwa i zgody (por. pkt I.D.1 powyżej). Postanowienie z pkt I.D.1 nie precyzuje przy tym, o jakie powiązania pomiędzy tymi podmiotami a Spółką chodzi (np. osobowe czy kapitałowe), co 36 powoduje, że konsument nie jest w stan ie ustalić kręgu podmiotów, na rzecz których powinien wyjednać pełnomocnictwa czy zgody od nabywcy, w razie zbycia lokalu. Zdaniem Prezesa Urzędu, ewentualne działania konsumenta na rzecz Spółki bądź podmiotów z nią powiązanych powinny mieć charakter w yłącznie dobrowolny. Po przeniesieniu własności lokalu lub domu konsument powinien więc mieć możliwość samodzielnego i świadomego zdecydowania, czy chce takie działania podjąć. W konsekwencji, zamieszczenie przez Spółkę we wzorcach umów zakwestionowanych p ostanowień może być potraktowane jako przejaw nieuzasadnionego ograniczenia prawa własności konsumenta i swobodnego rozporządzania przez niego tym prawem. Prezes Urzędu wyraża opinię , że dobre obyczaje w relacjach dewelopera z konsumentami wymagają, aby k onsumenci nie byli zobowiązywani do wykonywania na rzecz lub w interesie dewelopera dodatkowych czynności po zakończeniu łączących ich stosunków umownych, które nie są związane z prawami i obowiązkami nabywcy lokalu czy domu. Dobre obyczaje wymagają poza t ym, aby we wzorcach umów nie było postanowień, które zobowiązują konsumenta do wykonania takich czynności na rzecz innych, powiązanych z deweloperem podmiotów. Zobowiązanie do uzyskania stosownych pełnomocnictw i zgód od kolejnego nabywcy niewątpliwie leży w interesie Spółki, która w ten sposób może m.in. zapewnić sobie możliwość bezproblemowego korzystania z nieruchomości wspólnej dla celów umieszczania instalacji reklamowych bądź zapewnić sobie lub spółkom powiązanym bezkonfliktowy tok postępowań administ racyjnych dotyczących zabudowy nieruchomości sąsiednich (por. pkt I.A. i I.B. powyżej). Jednak dla konsumenta obowiązek ten może stanowić określoną uciążliwość czy niedogodność. Można jednocześnie uznać, że Spółka wykorzystuje swoją przewagę kontraktową w celu narzucenia konsumentowi uciążliwego obowiązku (warunku umowy), na którego skuteczne wykonanie konsument nie ma w istocie żadnego wpływu. Nawet przy zachowaniu należytej staranności konsument nie ma bowiem możliwości nakłonienia swojego kontrahenta do udzielenia Spółce bądź powiązanym z nią podmiotom tożsamych, nieodwołanych i niewygasających na wypadek śmierci mocodawcy pełnomocnictw czy zgód. Takie ukształtowanie praw i obowiązków stron może świadczyć o naruszeniu równowagi kontraktowej i postawieniu konsumenta w dużo gorszej sytuacji niż jest Spółka, która po przeniesieniu własności lokalu nie ma żadnych obowiązków wobec konsumenta. Ww. postanowienia mogą poza tym rażąco naruszać interesy ekonomiczne i pozaekonomiczne konsumenta. Przede wszystkim na ich podstawie konsument może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą wobec Spółki za nienależyte wykonanie umowy, w razie nieuzyskania od nabywcy pełnomocnictw i zgód. Nałożony na konsumenta obowiązek został sformułowany w sposób kategoryczny, skoro z treś ci postanowień wynika wprost, że „zobowiąże” nabywcę do udzielenia zgód i pełnomocnictw. Jego niewykonanie może więc w ostatecznym rachunku spowodować, że konsument poniesie wymierną szkodę finansową. Sam obowiązek i sama możliwość ponoszenia odpowiedzialn ości za jego niewykonanie może wywołać u konsumenta poczucie niepewności co do jego sytuacji prawnej w przyszłości, a nawet stresu. Z kolei obowiązek wyjednania pełnomocnictw na rzecz podmiotów powiązanych ze Spółką może być dla konsumenta całkowicie niezr ozumiały. Należy zarazem zauważyć, że nałożony na konsumenta obowiązek faktycznie nie jest ograniczony czasowo. Może okazać się tym samym, że konsument będzie zobowiązany do wyjednania pełnomocnictw i zgód np. po wielu latach od nabycia przez niego lokalu od Spółki. Uzasadnia to wniosek, że w przypadku ww. postanowie ń można mówić o nieu zasadnionej dysproporcji praw i obowiązków stron na niekorzyść konsumenta. Prezes Urzędu nie podziela tym samym stanowiska Spółki co do jedynie instrumentalnego – wykonawcze go charakteru ww. postanowień oraz tego, że postanowienia te nie mogą ogranicza ć prawa konsumenta do swobodnego dysponowania lokalem. Zdaniem Prezesa Urzędu, nałożone na konsumenta zobowiązanie może negatywnie wpływać na jego sytuację prawną wobec Spółki , w razie podjęcia decyzji o sprzedaży lokalu . Prezes Urzędu wskazuje jednocześnie, że spór na tle wykonania zawartych umów zaistniały pomiędzy Spółką a nabywcami będącymi członkami jednej ze 37 wspólnot mieszkaniowych nie ma znaczenia przy ocenie ww. postanowi eń z punktu widzenia ich abuzywności. Powyżej zaznaczono, że abstrakcyjna kontrola postanowień wzorca jest oderwana od konkretnych umów zawartych zgodnie z wzorc em pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem. Kontrola ta nie obejmuje więc sposobu wykorzystania p ostanowień w danym przypadku. Z tych względów, Prezes Urzędu uznał ww. postanowienia za niedozwolone na podstawie art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Pkt I.E Prezes Urzędu uznał za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywiln ego także postanowienia z pkt I.E.1 - 3 sentencji decyzji. Postanowienia wskazane w pkt I.E.1 - 2 zobowiązują konsumenta do niewnoszenia żadnych sprzeciwów lub protestów wobec planów zabudowy nieruchomości sąsiednich będących własnością Spółki, jej wspólników lub spółek z nią powiązanych. Postanowienie wskazane w pkt I.E. 3 przewiduje z kolei, że konsument nie będzie wnosić żadnych sprzeciwów, odwołań lub protestów dotyczących czynności, decyzji oraz innych aktów administracyjnych odnoszących się do likwidacji l inii energetycznej oraz pobudowania linii kablowych i słupów energetycznych na nieruchomości wspólnej, co do których konsument udziela Spółce i wymienionemu podmiotowi nieodwołanych i niewygasających z chwilą śmierci pełnomocnictw. W ocenie Prezesa Urzęd u, ww. postanowienia mają zarówno pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym szeroki i nieprecyzyjny zakres zastosowania. Postanowienia z pkt I.E .1 - 2 dotyczą powstrzymania się konsumenta od kwestionowania planów zabudowy nieruchomości sąsiednich, będący ch własnością Spółki bądź innych podmiotów - jej wspólników, spółek z nią powiązanych bądź spółki dominującej w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych. Należy przede wszystkim podkreślić, że możliwości ustalenia przez konsumenta podmiotów, wobec których nie m oże wnosić sprzeciwów czy protestów co do planów zabudowy nieruchomości sąsiednich, mogą być ograniczone. W postanowieniach nie sprecyzowano np., jakie powiązania pomiędzy Spółką a innymi podmiotami (kapitałowe, osobowe itp.) będą aktualizować obowiązek ko nsumenta. Konsument może ponadto nie wiedzieć, czy podmiot będący właścicielem nieruchomości sąsiednich jest bądź nie jest powiązany ze Spółką bądź jest w stosunku do niej podmiotem dominującym. Własność nieruchomość sąsiednich może się poza tym zmieniać. Może to powodować, że konsument dla prawidłowego wykonania zobowiązania będzie zmuszony każdorazowo weryfikować i ustalić, w przypadku zamiaru kwestionowania zabudowy nieruchomości sąsiednich, kto jest aktualnym właścicielem tej nieruchomości oraz czy i ew entualnie jakie są powiązania tego podmiotu ze Spółką. Samo ustalenie ww. kwestii może więc wymagać podjęcia przez konsumenta dodatkowych, uciążliwych czynności, a zapoznanie się np. z treścią wpisów w rejestrze przedsiębiorców KRS może być niewystarczając e dla dokonania takich ustaleń. Zobowiązanie konsumenta do niewnoszenia „żadnych sprzeciwów lub protestów wobec planów zabudowy nieruchomości sąsiednich (…)” może oznaczać, że konsument jest z góry pozbawiony możliwości wyrażenia stanowiska co do sposobu z agospodarowania nieruchomości sąsiednich, niezależnie przy tym od tego, w jaki sposób nieruchomości sąsiednie będą mogły być zabudowane i kto jest ich właścicielem. Wyrażone w kwestionowanych postanowieniach zobowiązanie może tym samym skutkować pozbawieni em konsumenta prawa do korzystania ze środków prawnych, z których mógłby korzystać jako współwłaściciel nieruchomości wspólnej w odniesieniu do zabudowy nieruchomości sąsiednich. Poprzez takie zobowiązanie Spółka może jednocześnie zapewnić nie tylko sobie, ale także innym podmiotom będącym właścicielami nieruchomości sąsiednich, możliwość sprawnego i bezkonfliktowego prowadzenia inwestycji na nieruchomościach sąsiednich, bez uwzględnienia interesów konsumenta. Związanie konsumenta ww. zobowiązaniem może sku tkować pozbawieniem go możliwości reagowania nawet w przypadku np. podejrzenia naruszenia przepisów prawa budowlanego, norm bezpieczeństwa, itp. w związku z zabudową nieruchomości sąsiednich. 38 Postanowienie z pkt I.E. 3 zobowiązuje konsumenta do powstrzym ania się od wnoszenia sprzeciwów, odwołań lub protestów co do czynności, decyzji i innych aktów administracyjnych odnoszących się do likwidacji na nieruchomości wspólnej linii energetycznej oraz pobudowania na tej nieruchomości linii kablowych i słupów ene rgetycznych przez Spółkę, jej następców prawnych, kontrahentów, wspólników lub spółki z nimi powiązane. W zakresie tych czynności konsument udziela jednocześnie pełnomocnictwa Spółce i [ informacja prawnie chroniona ] . Zdaniem Prezesa Urzędu, treść pełnomocnictwa nie została precyzyjnie określona. Na jego podstawie Spółka i ww. podmiot mogą dokonać „ wszelkich” czynności prawnych i faktycznych dotyczących likwidacji linii energetycznej oraz pobudowania nowej linii, których bezpośrednich i pośrednich skutków konsument może nie znać i w żadnym stopniu ich nie przewidywać. Konsument nie jest w stanie przewidzieć, w jaki sposób działania Spółki lub ww. podmiotu mogą wpłynąć na możliwość korzystan ia przez niego z nieruchomości wspólnej. Dla konsumenta może być przy tym niezrozumiałe, z jakich względów w umowie zawieranej ze Spółką powinien udzielić pełnomocnictwa także innemu podmiotowi. Należy ponadto uwzględnić, że udzielane przez konsumenta pełn omocnictwo ma charakter nieodwołalny i niewygasający z chwilą jego śmierci. Taki charakter pełnomocnictwa dodatkowo wzmacnia abuzywność ocenianego postanowienia. W tym aspekcie aktualne pozostaje stanowisko Prezesa Urzędu przedstawione przy omówieniu posta nowień z pkt I .A. i I. B sentencji decyzji . Jak już zaznaczono, dobre obyczaje w relacjach dewelopera z konsumentami nakazują, aby postanowienia zobowiązujące konsumenta do udzielenia pełnomocnictw określały precyzyjnie przedmiot i zakres pełnomocnictwa. Niezbędne jest bowiem, aby konsument mógł bez przeszkód ustalić, do czego faktycznie upoważnia dewelopera i jakie mogą być tego skutki dla jego sytuacji faktycznej i prawnej. Postanowienie z pkt I.E. 3 może jednocześnie pozbawić konsumenta jako wła ściciela lokalu i współwłaściciela nieruchomości wspólnej prawa korzystania ze środków prawnych dotyczących określonego wykorzystania części nieruchomości wspólnej. Nałożone na konsumenta zobowiązanie może oznaczać, że Spółka zapewniła sobie i wymienionym podmiotom odpowiednie warunki do bezproblemowego prowadzenia prac związanych z likwidacją dotychczasowej linii energetycznej i budową nowej linii, nie licząc się z opinią konsumenta czy jego interesami jako współwłaściciela nieruchomości wspólnej. W postan owieniu zastrzeżono, że opisane w nim działania mogą ograniczać możliwości zabudowy, trwałych nasadzeń i trwałych form zagospodarowania gruntu, nie wskazując jednak, na czym ograniczenia te mogą polegać. Działania Spółki i wymienionych podmiotów mogą więc wpływać na sytuację konsumenta i sposób korzystania przez niego z nieruchomości wspólnej, czego konsument nie jest w stanie przewidzieć. Należy wskazać, że ocena działań związanych z likwidacją dotychczasowej linii energetycznej i budową nowej linii na ni eruchomości wspólnej oraz ich zasadności czy niezbędności pozostaje poza kontrolą abstrakcyjną postanowień wzorca prowadzoną przez Prezesa Urzędu. Jak już zaznaczono, w kontroli abstrakcyjnej ocenie podlega treść postanowień wzorca, a nie to, w jaki sposób dane postanowienie zostało zastosowane w konkretnym przypadku. Nawet zatem, jeśli sama likwidacja dotychczasowej linii energetycznej i budowa nowej linii może być np. konieczna dla funkcjonowania nieruchomości wspólnej, to jednak nie jest to równoznaczne z możliwością zobowiązania konsumenta we wzorcu umowy do udzielenia Spółce oraz innym podmiotom pełnomocnictwa, którego zakresu konsument nie jest w stanie ustalić, a skutków przewidzieć. W konsekwencji, konsument nie powinien być zobowiązany w istocie do zrzeczenia się z góry możliwości podważania podejmowanych przez Spółkę względnie inne podmioty czynności na podstawie tego pełnomocnictwa. Należy przy tym podkreślić, że na ocenę ww. postanowienia nie wpływa jego zastosowanie tylko w ramach jednego przedsi ęwzięcia czy udzielanie przez Spółkę wyjaśnień konsumentom odnośnie planowanych działań, co Spółka podniosła zajmując stanowisko w sprawie. Powyżej wskazano, że ocenie pod kątem przesłanek określonych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego podlega treść postano wień wzorca, a nie to, jak zostały zastosowane w danej sytuacji. 39 W związku z powyższym, Prezes Urzędu uznał, że ww. postanowienia narusza ją dobre obyczaje, wyrażające się w konieczności zapewnienia konsumentowi, jako słabszej stronie umowy, możliwośc i korzystania ze środków prawnych dotyczących zabudowy nieruchomości sąsiednich czy zagospodarowania nieruchomości wspólnej bez ograniczeń. Za d obry obyczaj w relacjach dewelopera z konsumentami należy uznać, aby we wzorcach umów nie zamieszczano postanowi eń zobowiązujących konsumenta faktycznie do zrzeczenia się prawa do kwestionowania działań podejmowanych przez dewelopera lub inne podmioty, które mogą mu przysługiwać w związku z zawartą z deweloperem umową. Pozbawienie konsumenta możliwości kwestionowa nia działań podejmowanych przez Spółkę lub inne podmioty w odniesieniu do zabudowy nieruchomościach sąsiednich oraz zagospodarowania nieruchomości wspólnej w zakresie linii energetycznych wysokiego napięcia, przy nieprecyzyjnej treści udzielonego przez kon sumenta pełnomocnictwa, może także rażąco naruszać jego interesy. Brak prawa konsumenta do korzystania ze środków prawnych może skutkować w niniejszym przypadku pozbawieniem konsumenta wpływu na sposób zagospodarowania i funkcjonowania nieruchomości wspóln ej w określonym zakresie oraz sposób zabudowy nieruchomości sąsiednich. Zobowiązanie do niewnoszenia środków zaskarżenia może też wywoływać odczucie dyskomfortu czy rozczarowania u konsumenta. Pośrednio, pozbawienie konsumenta możliwości wnoszenia środków zaskarżenia w wymienionych przypadkach może wpływać na wartość zakupionego przez niego lokalu. Nie ma wątpliwości, że sposób zabudowy nieruchomości sąsiednich czy wykorzystania nieruchomości wspólnej pod budowę linii energetycznych wysokiego napięcia, może w znaczącym stopniu wpływać na wartość lokal i czy standard korzystania z nich oraz z nieruchomości wspólnej. Pozbawienie konsumenta prawa korzystania ze środków prawnych może zatem istotnie osłabić jego pozycję wobec Spółki jako dewelopera. Konsument może poza tym dojść do wniosku, że w następstwie nałożonego zobowiązania nie przysługują mu żadne środki prawne w ww. sprawach i pod wpływem tego przekonania zrezygnować np. z wyrażenia swojego sprzeciwu wobec planów zabudowy nieruchomości sąsiednich. Nieprecy zyjna treść pełnomocnictwa udzielanego do czynności związanych z likwidacją linii energetycznej wysokiego napięcia i budową nowej linii może dodatkowo wpływać na poczucie niepewności konsumenta co do stanu nieruchomości wspólnej po przeprowadzeniu tych czy nności, w szczególności możliwości korzystania przez niego z nieruchomości wspólnej. Należy ponadto zauważy ć, że wskazany przez Spółkę cel postanowień, tj. ochrona Spółki i jej klientów przed nieracjonalnymi lub złośliwymi działaniami jednostek czy konkur entów, nie ma znaczenia przy ocenie kwestionowanych postanowień. Cele czy intencje Spółki, które były podstawą do zamieszczenia tych postanowień w wykorzystywanych przez nią wzorcach umów, nie podlegają badaniu w ramach kontroli abstrakcyjnej. W kontroli t ej, co już wielokrotnie podkreślono, oceniana jest treść postanowień wzorca z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego . Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że kwestionowane postanowienia spełnia ją przesłanki, o których mowa w ww. przepisie . Pkt I.F Ostatnie z postanowień uznanych za niedozwolone, zamieszczone we wzorcach umowy deweloperskiej, reguluje skutki doręczenia korespondencji na dotychczasowy adres do doręczeń konsumenta. Zgodnie z treścią tego postanow ienia, strony zobowiązują się wzajemnie informować o wszelkich zmianach adresów do doręczeń, a w przypadku niedochowania tego obowiązku, list polecony lub poczta kurierska przesłane na wskazane adresy uważane będą za skutecznie doręczone w terminie 14 dni od daty ich nadania. P odkreśl enie wymaga , że Prezes Urzędu nie kwestionuje samego obowiązku wzajemnego informowania się przez strony o zmianie adresu do doręczeń czy podejmowania otrzymanej korespondencji, do czego Spółka odwołuje się w p rzedstawionym s tanowisku . Prezes Urzędu nie wyraził poza tym opinii, że powiadomienie o zmianie adresu jest czynnością nadmiernie obciążającą konsumenta bądź 40 skomplikowaną. Abuzywność tego postanowienia wynika z przewidzian ych w nim skutk ów niedopełnienia przez konsument a obowiązku powiadomienia o zmianie adresu . Na podstawie ww. postanowienia Spółka może uznać, że korespondencja wysłana do konsumenta na ostatni znany adres została doręczona skutecznie. Postanowienie to zakłada zatem przyjęcie fikcji, że w takiej sytuacji konsument ma wiedzę np. o treści kierowanych do niego oświadczeń Spółki nawet, jeśli nie mógł się o nich dowiedzieć. W tym wypadku Spółka wprowadziła do wzorca umowy domniemanie doręczenia, które jest instytucją prawa procesowego przewidzianą dla doręczan ia pism procesowych. Wbrew twierdzeniom Spółki, postanowienie to przerzuca na konsumenta całe ryzyko związane z nieodebraniem korespondencji, nie uwzględniając, że ryzyko niedojścia oświadczenia woli do adresata spoczywa co do zasady na składającym oświadc zenie. Stosownie do art. 61 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W przypadku kwestionowanego postanowienia warunek określony w ww. przepisie nie został spełniony. Tym samym postanowienie narusza dobre obyczaje, które wyrażają się w nieobciążaniu konsumenta skutkami wynikającymi z nieodebrania skierowanej przez dewelopera korespondencji, z którą w rzeczywistości nie mógł się zapoz nać. Postanowienie rażąco narusza poza tym interesy konsumenta, narażając go na negatywne skutki wynikające z faktu uznania przesłanej do niego korespondencji za doręczoną (np. wezwania do zapłaty, informacji o terminie odbioru lokalu, odstąpieniu od umowy itp.). W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał , że postanowienie to spełnia przesłanki klauzuli niedozwolonej w rozumieniu 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Uznając ww. postanowienia za niedozwolone, zgodnie z art. 23b ust. 1 uokik , Prezes Urzędu zakazał Sp ółce ich wykorzystywania. II. Zgodnie z art. 23b ust. 2 uokik , w decyzji o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazującej jego wykorzystywania, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do: 1) poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mowa w ust. 1, o uznaniu za niedozwolone postanowień tego wzorca - w sposób określony w decyzji; 2) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu wskazanych środków w postaci zobowiązania Spółki do: skierowania do konsumentów, będących str onami umów zawartych na podstawie wzorców, w których zamieszczono postanowienia uznane za niedozwolone, pisemnej informacji o wydaniu niniejszej decyzji oraz zamieszczenia stosownego komunikatu o decyzji na stronie internetowej Spółki. Zdaniem Prezesa Ur zędu, przesłanie do nabywców lokali mieszkalnych, listem zwykłym, informacji o wydanej decyzji i bezskuteczności klauzul uznanych za niedozwolone, pozwoli im na ocenę ich sytuacji prawnej względem Spółki, przede wszystkim w zakresie wynikających z tej decy zji skutków. Wykonanie obowiązku polegającego na publikacji komunikatu o decyzji na powszechnie dostępnej stronie internetowej pozwoli z kolei na zrealizowanie celów edukacyjnych decyzji oraz prewencyjnych, odstraszających zarówno Spółkę, jak i innych dew eloperów przed stosowaniem w obrocie konsumenckim niedozwolonych postanowień umownych. W ten sposób informacja o decyzji Prezesa Urzędu będzie mogła dotrzeć do szerokiego grona konsumentów oraz przedsiębiorców. III. Art. 106 ust. 1 pkt 3a uokik stanowi, że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszeni a zakazu określonego w art. 23a ustawy. 41 Art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik przewiduje, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Art. 106 ust. 5 uokik wskazuje przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę p ieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uwzględnił obrót Spółki za 2022r. wynika jący z przedłożonego p rzez Spółkę sprawozdania finansowego za 2022 r. , w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł ( k. 1617 - 1644 akt ). Przekazując ww. dane, Spółka poinformowała, że większość przychodów osiągnęła z działalności innej niż deweloperska . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, Spółka wyjaśni ła , że podział przychodów na te z działalnoś ci deweloperskiej i innej [ informacja prawnie chroniona ] wynika z rachunkowości zarządczej i nie jest ujęty w sprawozdaniu finansowym. Z załączonego przez Spółkę oświadczenia wynika, że podane przychody przypisane do poszczególnych rodzajów działalności zostały ustalone w oparciu o zestawienia kont analitycznych. W świetle tych ustaleń Prezes Urzędu uzna ł , że działalność Spółki jako [ informacja prawnie chroniona ] nie jest wyod rębniona rodzajowo z jej pozostałej działalności , w tym deweloperskiej . W związku z tym przychody z tego rodzaju działalności nie powinny umniejszać wartości całkowitego obrotu Spółki uzyskanego w 2022 r. , wykazanego w sprawozdaniu finansowym obejmującym m. in. rachunek zysków i strat Spółki. Mając na uwadze średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Ban k Polski w dniu 30 grudnia 2022 r., tj. 4,6899 zł, obrót Spółki za 2022r. stanowi [ informacja prawnie chroniona ] euro (stosownie do art. 5 uokik , przeliczenie wartości euro or az innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałoż enia kary). Obrót Spółki w 2022 r. jest wię c wyższy niż równowartość 100.000 euro. Uzasadnia to zastosowanie przy nałożeniu na Spółkę kar pieniężn ych art. 106 ust. 1 uokik . Kara pieniężna za naruszenie zakazu określonego w art. 23a uokik ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Należy zwrócić uwagę, że przepisy uokik nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby pod jęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie na ruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła p rzedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik ). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik , okolicznościami łagodząc ymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie naruszenia przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz w spółpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 uokik wymienia: znaczny zasięg terytorialn y naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. 42 Prezes Urzędu uznał, że okoliczności rozpatrywanej sprawy, w szczególności możliwe negatywne skutki wynikające z zastosowania kwestionowanych postanowień dla interesów konsumentów, uzasadniają nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 23a uoikik . Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskaz uje na nieumyślne naruszenie przez Spółkę zakazu wyrażonego w art. 23a uokik . W opinii Prezesa Urzędu, Spółka naruszyła zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Należy podkreślić, że jako profesjonalista Spółka ma obowiązek w swoich działaniach skier owanych wobec konsumentów uwzględnić obowiązujące przepisy prawa, w tym określające, jakie postanowienia mogą spełniać przesłanki niedozwolonych postanowień umownych. Spółka powinna zatem zwrócić szczególną uwagę na przepisy art. 385 1 § 1 i art. 385 3 Kodek su cywilnego oraz zakaz wynikający z art. 23a uokik . Uwzględnienie przez Spółkę tych przepisów, z uwagi na zawodowy charakter prowadzonej działalności, nie wymaga zachowania szczególnej bądź nadzwyczajnej staranności. Rozstrzygając o wysokości kary Prezes Urzędu wziął pod uwagę zasięg terytorialny przypisanego Spółce naruszenia, który nie jest szeroki . Prezes Urzędu uwzględnił również okres trwania naruszenia. Z dokonanych ustaleń wynika, że wzorce um owy deweloperski ej dla przedsięwzięć : osiedle Zielone Wz górze w Gostyniu (oznaczone nr 1, 3, 5 i 18), osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. (oznaczone nr 7 i 9), osiedle Leśny Zakątek w Wałczu (oznaczony nr 13) i osiedle Modern w Kole (oznaczony nr 17) Spółka wykorzystywała przez okres krótszy niż 1 rok . Wzor zec um owy deweloperskiej dla przedsięwzię cia ul. Mateckiego w Poznaniu (oznaczony nr 11) i Park Puchalskiego w Śremie (oznaczony nr 16) Sp ó łka wykorzystywała natomiast przez okres dłuższy niż 1 rok. W zorce um owy przenosząc ej własność lokali dla przedsięwzięć: o siedle Zielone Wzgórze w Gostyniu (oznaczone nr 2, 4 i 6), osiedle Radosne w Grodzisku Wlkp. (oznaczone nr 8 i 10 ) oraz osiedle Leśny Zakątek w Wałczu (oznaczony nr 14) Spółka wykorzystywała przez okres krótszy niż 1 rok. Wzor zec umowy przenoszącej własnoś ć lokali dla przedsięwzięcia ul. Mateckiego w Poznaniu (oznaczony nr 1 2 ) Spółka wykorzystywała przez okres dłuższy niż 1 rok. Wzorzec umowy sprzedaży (oznaczony nr 15) dla przedsięwzięcia osiedle Słoneczna Polana w Zbrudzewie Spółka wykorzystywała przez o kres krótszy niż 1 rok . P ostanowie nia uznane za niedozwolone w pkt I. A sentencji decyzji regulują kwestię udzielenia przez konsumenta pełnomocnictw Spółce lub innemu podmiotowi do ustanowienia nieodpłatnego i bezterminowego prawa użytkowania nieruchomości wspólnej , polegającego na umieszczaniu instalacji reklamowych. Przy ocenie szkodliwości tych postanowień Prezes Urzędu uwzględnił, że ich n ieprecyzyjna treść nie pozwala konsumentowi na ustalenie zakresu udzielanego pełnomocnictwa i możliwego zakresu użyt kowania przez Spółkę (względnie inny podmiot - por. pkt I.A.4, I.A.6 i I.A.8) nieruchomości wspólnej. O szkodliwości ww. postanowień świadczy także nieodwołalny charakter u dzielane go przez konsumenta pełnomocnictw a, który m oże powodować, że konsument nie bę dzie mieć możliwości decydowania o tym, czy i kiedy Spółka powinn a zaprzestać działań w jego imieniu . P ostanowienia przewidują ponadto, że pełnomocnictwo n ie wygasa z chwilą śmierci mocodawcy . O znacza to , że spadkobierc y mocodawcy nie będą mieć żadnego wpł ywu na dz iałania czy zaniechania Spółki jako pełnomocnika. S tosowane przez Spółkę p ostanowienia wpływają tym samym przede wszystkim na pozaekonomiczne interesy konsumenta. P ośrednio p ostanowienia te mogą wpływać również na ekonomiczne interesy konsument a . W przypadku ich niezamieszczenia we wzorcu , nabywcy lokali mogliby zdecydować np. o odpłatnym udostępnianiu nieruchomości wspólnej innym podmiotom w celach reklamowych. W ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności te przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary za stosowanie ww. postanowień na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki za 2022 r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. Dokonując kalkulacji kary, w dalszej kolejności Prezes Urzędu rozważył, czy w sprawie występują okoliczności łagodzące bądź obciążające, które powinny wpły wać na 43 modyfikację ustalonej kwoty bazowej . Należy wskazać, że Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności obciążających, wpływających na podwyższenie kwoty bazowej. Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał zaniechanie stosowania przez Spółkę kwestion owanych postanowień . Spółka zaniechała stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach um owy deweloperski ej dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze , o siedle Radosne, ul. Mateckiego, o siedle Leśny Zakątek i o siedle Modern przed wszczęciem ninie jszego p ostępowania, a we wzorcu umowy deweloperskiej dotyczącym przedsięwzięcia Park Puchalskiego - bezpośrednio po wszczęciu niniejszego postę powania. P rzed wszczęciem niniejszego postępowania Spółka zaniechała ponadto stosowania postanowień zamieszczonyc h w e wszystkich analizowanych wzorcach um owy przenosząc ej własność lokali , tj. dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze , osiedle Radosne, ul. Mateckiego i o siedle Leśny Zakątek. Z uwagi na ww. okoliczność , Prezes Urzędu obniżył kwotę bazową kary o [ informacja prawnie chroniona ] %, do kwoty 109.766,76 zł. Ostatecznie za stosowanie postanowień z pkt I.A sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 109.767 zł po zaokrągleniu. Oceniając szkodliwość postanowie ń z pkt I. B sentencji decyzji, Prez es Urzędu wziął pod uwagę ich blankietowy charakter. Na podstawie p ostanowie ń z pkt I.B.1 - 4 konsument nie jest w stanie określi ć , jaki jest zakres udzielanego Spółce pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniach administracyjnych dotyczących wydani a decyzji zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę na działkach sąsiednich, będących własnością Spółki bądź innych powiązanych z nią podmiotów . W przypadku postanowie nia z pkt I.B.4 konsument jest dodatkowo zobowiązany do udz ielenia pełnomocnictwa nie tylko Spółce, ale także podmiotowi, z którym nie wiążą go żadne stosunki umow ne . W rezultacie konsument nie jest w stanie przewidzieć, jakie skutki może wywrzeć udzielenie tego rodzaju pełnomocnictwa dla jego sytuacji faktycznej i prawnej w przyszłości . Ponadto, na podstawie postanowień z pkt I.B.4 - 5 ko nsument nie jest w stanie ustalić, do jakich czynności faktycznie upoważnia Spółkę (inne podmiot y) oraz na jakie czynności wyraża zgodę w związku z likwidacją dotychczasowej i budow ą nowej linii energetycznej oraz jakie mogą być tego skutki, w szczególności w zakresie możliwości korzystania z nieruchomości wspólnej. Postanowienia wpływa ją zatem na pozaekonomiczne interesy konsumenta - prawo konsumenta do uzyskania informacji potrzebn ych do podjęcia świadomej decyzji o udzieleniu pełnomocnictwa przedsiębiorcy lub wyrażenia zgody na dokonanie przez niego określonych czynności. Tak, jak w przypadku omówionym powyżej, Prezes Urzędu uwzględnił również nieodwołalny i niewygasający z chwilą śmierci mocodawcy charakter udzielanego przez konsumenta pełnomocnictwa. Z tych względów Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową kary za stosowanie ww. postanowie ń na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki w 2022 r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. W kolejnym etapie kalkul acji kary Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie ma okoliczności obciążających, które powinny wpływać na podwyższenie kwoty bazowej kary. Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał zaniechanie stosowania przez Spółkę ww. postanowień. Spółka zan iechała stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach um owy deweloperski ej dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne i osiedle Modern przed wszczęciem niniejszego postępowania. Przed wszczęciem niniejszego postępowania Spółka zaniechała ponadto stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach umowy przenoszącej własność lokali dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego i o siedle Leśny Zakątek oraz we wzorcu umowy sprzedaży dotyczącym pr zedsięw zięcia osiedle Słoneczna Polana . Okoliczność ta przesądziła o obniżeniu kwoty kary o [ informacja prawnie chroniona ] %, do kwoty 329.300,28 zł. Z a stosowanie postanowie ń z pkt I. B sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył tym samym na Spółkę karę pieniężną w wysokości 329. 300 z ł po zaokrągleniu . W przypadku postanowienia z pkt I.C sentencji decyzji Prezes Urzędu wziął pod uwagę jego możliwy wpływ na prawo konsumenta do decydowania o charakterze 44 pełnomocnictwa udzielanego przedsiębiorcy . Na podstawie ww. postanowienia to Spółka m oże swobodnie ustanawiać pełnomocników substytucyjnych oraz działać jako druga strona czynności prawnej, w tym reprezentować innych współwłaścicieli . Wskutek zastosowania tego postanowienia k onsument zosta j e pozbawiony wpływu na dokonany przez Spółkę wybór pełnomocnika substytucyjnego i to, w jakiej sytuacji Spółka podejmie taką decyzję. M ożliwość r eprezentowania przez Spółkę konsumenta i działanie przez ni ą we własnym imieniu może natomiast rodzić konflikt interesów, ponieważ interesy konsumenta i Spółki m ogą być odmienne . Zdaniem Prezesa Urzędu, wskazane okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary za stosowanie ww. postanowienia na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki w 2022 r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. Rozstrzygając, czy ustalona kwota kary powin na podlegać modyfikacjom, w kolejnym etapi e kalkulacji kary Prezes Urzędu stwierdził, że w omawianym przypadku nie ma okoliczności obciążających . Z a okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał z kolei zaniechanie stosowania przez Spółkę kwestionowanych posta nowień. Spółka zaniechała stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach um owy deweloperski ej dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego, osiedle Leśny Zakątek i osiedle Modern przed wszczęciem niniejszego postęp owania, a we wzorcu umowy deweloperskiej dotyczącym przedsięwzięcia Park Puchalskiego - bezpośrednio po wszczęciu niniejszego postępowania. Przed wszczęciem niniejszego postępowania Spółka zaniechała ponadto stosowania postanowień zamieszczonych we wszystki ch analizowanych wzorcach umowy przenoszącej własność lokali, tj. dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego i o siedle Leśny Zakątek . Z tej przyczyny Prezes Urzędu obniżył kwotę bazowa kary o [ informacja prawnie chroniona ] %, do kwoty 109.766,7 6 zł. Z a stosowanie postanowienia z pkt I. C s entencji decyzji Prezes Urzędu n ałożył zatem na Spółk ę karę pieniężną w wysokości 109.766 zł po zaokrągleniu . Prezes Urzędu stwierdził, że o szkodliwości postanowie ń z pkt I.D sentencji decyzji świadczy ich nega tywny wpływ na sytuację konsumenta. Zgodnie z ty mi postanowieniami , konsument ma obowiązek zobowiązania nabywcy, w przypadku zbycia lokalu, do udzielenia Spółce, względnie spółkom z nią powiąz anym, tożsamych pełnomocnictw i zgód, jakich udzielił Spółce. Po stanowienia nakładają na konsumenta dodatkowy, uciążliwy obowiązek w razie zbycia lokalu, a więc już po zakończeniu łączącego go ze Spółką stosunku umownego. Obowiązek ten nie jest w istocie ograniczony czasowo, co powoduje, że konsument może być zobowiąza ny do jego wykonania nawet po wielu latach od nabycia lokalu od Spółki. Konsument nie ma przy tym żadnego wpływu na jego skuteczne wykonanie. Konsument nie jest bowiem w stanie nakłonić swojego kontrahenta do udzielenia Spółce bądź innym podmiotom określon ych pełnomocnictw i zgód. Z drugiej strony, w przypadku nieuzyskania wymaganych pełnomocnictw czy zgód, konsument może narazić się na zarzut niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania z zawartej umowy i ponosić wobec Spółki odpowiedzialność ods zkodowawczą. Dlatego ww. postanowieni a mogą również wpływać na ekonom iczne interesy konsumenta. W świetle tych okoliczności , Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową kary na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki w 2022r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. Zdaniem Prezes a Urzędu, w niniejszym przypadku nie ma okoliczności obciążających, które powinny wpływać na wysokość kary. Prezes Urzędu uznał jednocześnie , że w procesie kalkulacji kary za stosowanie ww. postanowień należy uwzględnić jako okoliczność łagodzącą fakt zani echania ich stosowania. Spółka zaniechała stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach umów deweloperskich dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne i osiedle Modern przed wszczęciem niniejszego postępowania. Przed wszczęciem niniejszego postępowania Spółka zaniechała ponadto stosowania postanowień zamieszczonych we wszystkich analizowanych wzorcach umowy przenoszącej własność lokali, tj. dotyczących przedsięwzięć: osiedle 45 Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego i o si edle Leśny Zakątek oraz we wzorcu umowy sprzedaży dotyczącym przedsięwzięcia osiedle Słoneczna Polana . Z uwagi na zaniechanie stosowania tych postanowień Pr ezes Urzędu obniżył kwotę bazową kary o [ informacja prawnie chroniona ] %, do kwoty 219.533,52 zł. W konsekwencji , za stosowanie postanowień z pkt I. D sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 2 19.534 zł po zaokrągleniu . W zakresie postanowień z pkt I.E sentencji decyzji Prezes Urzędu uwzględnił, że zobowiązanie konsumenta do niewnoszenia sprzeciwó w lub protestów dotyczących planów zabudowy nieruchomości sąsiednich bądź sprzeciwów, odwołań lub protestów dotyczących likwidacji i pobudowania nowej linii energetycznej na nieruchomości wspólnej skutkuje pozbawieniem konsumenta możliwości kwestionowania działań Spółki względnie innych podmiotów . Zastosowanie postanowień z pkt I.E.1 - 2 może prowadzić do pozbawienia konsumenta prawa do korzystania ze środków prawnych, z których mógłby korzystać jako współwłaściciel nieruchomości wspólnej w odniesieniu do zab udowy nieruchomości sąsiednich, niezależnie przy tym od tego, w jaki sposób nieruchomości te będą mogły być zabudowane i kto je st ich właścicielem. Poprzez takie zobowiązanie Spółka może zapewnić więc nie tylko sobie, ale także właściciel om nieruchomości s ąsiednich, warunki do prawnego i bezkonfliktowego prowadzenia inwestycji na nieruchomościach sąsiednich, bez uwzględnienia interesów konsumenta. Zastosowanie postanowie nia z pkt I.E.3 może natomiast pozbawić konsumenta możliwości korzystania ze środków pra wnych w zakresie likwidacji i budowy linii energetycznej na nieruchomości wspólnej przez Spółkę, jej następców prawnych, kontrahentów, wspólników czy spółki z nimi powiązane. Ww. postanowienie zobowią zuje jednocześnie konsumenta do udzielenia Spół ce i wymi enionemu w nim podmiotowi nieprecyzyjnie określonych pełnomocnictw do dokonywania czynności prawnych i faktycznych , których skutków , w szczególnoś ci w zakresie korzystania z nieruchomości wspólnej, konsument nie jest w stanie przewi dzieć. Na stopień szkodl iwości tego postanowienia wpływa też nieodwo łalny i niewygasający z chwilą śmierci mocodawcy charakter pełnomocnictwa . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności uzasadnia ją ustalenie kwoty bazowej kary za stosowanie ww. postanowień na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki w 2022 r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. W dalszym procesie kalkulacji kary Prezes Urzędu uznał , że nie ma okoliczności obciążających, które wpływałyby na podwyższenie ustalonej kwoty bazowej. Z a okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał zaniechan ie stosowania przez Spółkę ww. postanowień. Spółka zaniechała stosowania postanowień zamieszczonych we wzorcach umów dewelopersk ich dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego, osiedle Leśny Zakątek i osiedle Modern przed wszczęciem niniejszego postępowania, a we wzorcu umowy deweloperskiej dotyczącym przedsięwzięcia Park Puchalskiego - bezpośrednio po wszczęciu niniejszego postępowania. Przed wszczęciem niniejszego postępowania Spółka zaniechała ponadto stosowania pos tanowień zamieszczonych we wszystkich analizowanych wzorcach umowy przenoszącej własność lokali, tj. dotyczących przedsięwzięć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego i o siedle Leśny Zakątek. Z uwagi na tę okoliczność Prezes Urzędu obniży ł kwotę kary o [ informacja prawnie chroniona ] %, do kwoty 329.300,28 zł. Mając na względzie powyższe, za stosowanie postanowie ń z pkt I. E sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 329.300 zł po zaokrągleniu. W przypadku p ostanowienia z pkt I.F Prezes Urzędu uwzględnił , że przewidziane w nim domniemanie doręczenia pism skierowanych na podany przez konsumenta adres może negatywnie wpływ ać na sytuację konsumenta w razie zmiany przez niego adresu i niepowiadomienia o tym fakcie Spółki . Wskutek zasto sowania tego postanowienia konsument może być obciążony skutk ami oświadczeń Spółki (wynikającymi np. z wezwania do zapłaty czy odstąpienia od umowy) , pomimo braku jakichkolwiek możliwości zapoznania się z ich treścią . Dlatego Prezes Urzędu ustalił kwot ę ba zow ą kary za stosowanie ww. 46 postanowienia na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % obrotu Spółki w 2022 r., tj. w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] zł. W kolejnym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności obciążających, które powinny wpływać na podwyższenie kwoty b azowej kary. Prezes Urzędu stwierdził zarazem , że na wysokość kary powinien wpływać fakt zaniechania stosowania przez Spółkę ww. postanowienia. Spółka zaniechała stosowan ia postanowień zamieszczonych we wzorcach um owy deweloperski ej dotyczących przedsięwzi ęć: osiedle Zielone Wzgórze, osiedle Radosne, ul. Mateckiego, osiedle Leśny Zakątek i osiedle Modern przed wszczęciem niniejszego postępowania, a we wzorcu umowy deweloperskiej dotyczącym przedsięwzięcia Park Puchalskiego - bezpośrednio po wszczęciu niniejs zego postępowania . Ww. okoliczność przesądziła o obniżeniu kwoty bazowej o [ informacja prawnie chroniona ] % , do kwoty 87.813,40 zł. Za stosowanie postanowienia z pkt I.F sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 87.813 zł po zaokrągleniu. W oce nie Prezesa Urzędu, nałożone na Spółkę kary są adekwatne do okoliczności, a także okresu, stopnia i skutków rynkowych stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy. Kary pełnią funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie przepisów ustawy oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu przez Spółkę. Nie bez znaczenia jest również ich walor wychowawczy, odstraszający innych deweloperów przed stosowaniem we wzorcach umów niedozwolonych postanowień umownych. Z uwagi na powyższe, orze czono jak w pkt III sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 00 78 7822 3100 0000 . IV. Art. 77 ust. 1 uokik przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że uokik nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących roz strzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 uokik stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do ar t. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administrac ji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kos ztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poniesione koszty doręczenia pism w wysokości 27,60 zł. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji na podany powyżej rachunek bankowy. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 1550 ze z m.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu (ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań). 47 W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i a rt. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, Spółce przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodni a od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu (ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust . 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 32 ust 2 tej ustaw y, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednost ce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnien ia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowyc h w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lu b radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobn o, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger