RPZ-2/2019

tel. 61 852 15 17, 61 852 77 50 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Poznań, dnia 15 maja 201 9 r. RPZ. 610 . 6 . 18 .PG DECYZJA Nr RPZ 2 / 201 9 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego 2 007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j .: Dz. U. z 201 9 r., poz . 369 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec Vitaldream spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach , - w imie niu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów, podawanie przez Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach w treści zawieranych z konsumentami umów nieprawdziwej informacji, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnet ycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, II. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, sugerowanie przez Vitaldream spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w l ikwidacji z siedzibą w Białych Błotach konsumentom , że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego prz eznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśr ód nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” oraz zamieszczanie na stronie internetowej Spółki treści na to wskazujących, co stanowi nieuczciwą praktykę rynk ową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, 2 III. na podstawie art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów, nada je się decyzji w zakresie pkt I i II sentencji decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, IV. na podstawie art . 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , nakłada s ię na Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach środek usunięcia trwających skutków praktyk stwierdzonych w pkt I i II niniejszej decyzji , w postaci : 1. obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 01 czerwca 2016 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 15 maja 2019 r. z Vitaldream spółk ą z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach umowy spr zedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 2/2019 , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Vitaldream spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach polegające na: a) podawani u przez Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach w treści zawieranych z konsumentami umów nieprawdziw ej informacji, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeruje konsumentom istnienie szczególnej ko rzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) , b) suge rowani u przez Vitaldream spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” oraz zamieszczanie na stronie internetowej Spółki treści na to wskazujących, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) Treść decyzji nr RPZ 2/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . 2. obowiązku publikacji wersji jawnej niniejszej decyzji w całości, na koszt Vitaldream spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach na oficjalnej stronie internetowej tego przeds iębiorcy , w ciągu 7 (siedmiu) dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotow ej decyzji i utrzymywanie jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty opublikowania . Tekst decyzji będzie dostępn y za pomocą hiperłącza (linku) widocznego na głównej stron ie internetowej, a tekst hiperłącza będzie wyglądał następująco: Decyzja Prezesa UOKiK nr RPZ 2/2019 z dnia 1 5 maja 2019 r . Tekst hiperłącza powinien być napisany czarną czcionką nie mniejszą niż 12 pkt i umieszczony w czarnej ramce. 3 V. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada się na Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach : 1. w związku z naruszeniem zakazu, o k tórym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 20.406 ,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy czterysta sześć złotych 00/100 ) płatną do budżetu państwa, 2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 20.406,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy czterysta sześć złotych 00/100) , płatną do budżetu państwa, VI. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 20 1 8 r., poz. 2096 ze zm. ) postanawia się obciążyć Vitaldream spółkę z ograniczon ą odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 39,00 zł (słownie: trzydzieści dziewięć złotych 0 0 /100) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Na skutek skargi konsument a , postanowieniem z dnia 21 lipca 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy działania Vitaldream spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach (dalej: Przedsi ębiorca , Spółka ) , R.A.M. Polska sp. z o.o. z siedzibą w Opalenicy oraz podmiotów z nimi powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa , mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ust awy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 201 8 r., poz. 369 – dalej: u.o.k.k.). Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 31 października 2018 r., postępowan ia w sprawie stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określo nych w: I. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na podawaniu przez Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach w treści zawieranych z konsumentami umów nieprawdziwej informacji, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cen ie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co mogło sugerować konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowić nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustaw y z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. ), 4 II. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na sugerowaniu przez Vitaldream spółkę z ograniczo ną odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolp ortowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” oraz zamieszczanie na stronie internetowej Spółki treści na to wskazujących, co mogło stanowić nieu czciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. ). Przedsiębiorca zawiadomiony pismem z dnia 31 października 2018 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego, ustosunkował się do stawianych mu zarzutów. W piśmie z dnia 13 listopada 2018 r. podniósł, że nie praktykował i nie praktykuje wymuszania zakupu i wpłacania konkretnej kwoty zaliczki. Zaprzeczył również, aby kiedykolwiek tw ierdził, że oferowany przez niego produkt „działał cuda”. Przedsiębiorca miał się przy tym opierać na badaniach i wiedzy osób zajmujących się magnetoterapią i własnym doświadczeniu z użytkowania produktu Rezonmed. Spółka wskazała, że każda osoba, która na była urządzenia APM, mogła skonsultować jego działanie z fizjoterapeutą, a jeśli nie spełniałoby jej oczekiwań, mogła go zwrócić. Zdaniem Przedsiębiorcy cena produktu nie była zawyżona i była mu narzucona z racji tego, że wykonywał działalność w ramach fr anczyzy. Odnosząc się do treści znajdujących się na stronie internetowej Spółki , Przedsiębiorca wskazał, że jest to kopia strony franczyzodawcy i nie ma praw do administrowania nią. Przedsiębiorca podkreślił, że jest daleki od wprowadzania konsumentów w błąd, a każda osoba zainteresowana zakupem urządzenia APM otrzymywała rzetelne informacje na temat samego produktu i jego przeznaczenia. Przedsiębiorca wskazał przy tym, że broszura, o której mowa w postanowieniu nie jest instrukcją użytkowania produktu ( i nie ma w niej informacji odnośnie oferowanego sprzętu do magnetoterapii ), a jedynie zbiorem informacji na temat wykorzystania zmiennego pola magnetycznego niskich częstotliwości w med ycynie i fizjoterapii. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze KRS 618965 . Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Re jestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana 17 maja 2016 r. Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z R ejestru P rze dsiębiorców - k. 21 - 23 akt adm.). Spółka została rozwiązana i otwarto jej postępowanie likwidacyjne uchwałą z dnia 30 listopada 2018 r., przy czym zmiana w tym przedmiocie została odnotowana w KRS dopiero wraz z wpisem z dnia 15 kwietnia 2019 r. (dowód: i nformacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, k. 620 - 621 akt adm.). W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż bezpośrednia wyrobów medycznych na terenie całego kraju. Działa lność 5 prowadzona jest przez Spółkę w ramach umowy o współpracę [usunięto] . U przednio sprzedaż była prowadzona w ramach umowy o współpracę [usunięto] (dowód: oświadczeni e P rzedsiębiorcy, k. 13 - 17 akt adm.; umowa o współpracy [usunięto] , k. 13 - 20 akt adm.; umowa o współpracy [usunięto] , k. 516 - 518 akt adm.) . W ofercie Przedsiębiorcy znajduje się jeden produkt, urządzenie o nazwie handlowej Aplikator Pola Magnetycznego (uprzednia nazwa urządzenia to Rezonmed; dalej: APM) produkowany przez [usunięto] (dowód: oświadczenie [usunięto] , k. 514 - 515 akt adm.; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 13 - 17 akt adm., oświadczenie [usunięto] , k. 183 akt adm.; formularze dot. zgłoszenia wyrobu medycznego, k. 184 - 195; instrukcja obsługi urządzenia APM, k. 198 akt adm.) . W toku postępowania Przedsiębiorca oświadczył, że w 2016 r. zawarł z konsumentami [usunięto] umów, w tym [usunięto] poza lokalem przedsiębiorstwa. Natomiast, w okresie od stycznia do czerwca 2017 r. zawarł [usunięto] takich umów, z czego [usuni ęto] zostało zawartyc h poza lokalem przedsiębiorstwa (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 13 - 17 akt adm.). W przesłanej do Urzędu skardze konsument opisał praktykę Przedsiębiorcy, której miał doświadczyć w trakcie prezentacji zorganizowanej w lipcu 2016 r. Zgodnie z treścią skargi: „Po podaniu ceny 6000 zł za 1 Rezonmed przez prowadzącego pokaz z firmy VitalDream Sp. zoo – zainteresowanie nagle zmalało. Aby pobudzić zainteresowanie doradca firmy VitalDream Sp. zoo obniżył cenę w ramach promocji do 4990, następnie zaproponował spłatę w trzech transzach, udowadniając, iż koszt jednego kilkuminutowego zabiegu w prywatnym zakładzie fizjoterapeutycznym jest o wiele droższy, wyliczając koszty codziennych zabiegów stacjonarnym Aplikatorem Magnetycznym dla dwojga małżonków. Prowadzący przekonująco namawiał wszystkich do zakupu tego przyrządu mówiąc iż ta promocyjna cena 4990 jest częścią tylko ceny producenta. Twierdził, iż każdy kto podpisze wyłącznie podczas tego pokazu Umowę i wpłaci tylko 190 zł zaliczki stani e się właścicielem tego przyrządu i zabierze go do domu. I w ten sposób dokonując zręcznej manipulacji popartej analizami wszystkich kosztów związanych z obecną sytuacją w lecznictwie firma VitalDream Sp.zoo osiągnęła zamierzony cel wyłudzenia od schorowan ych emerytów, liczących na cudowne ozdrowienie, przekonując ich o celowości pożyczenia pieniędzy aby nabyć w dniu pokazu Rezonmed (po kilkakrotnie zawyżonej cenie), wykorzystując naszą internetowa niewiedzę o rzeczywistych kosztach aparatu Rezonmed.” (do wód: skarga konsumenta wraz z załącznikami, k. 567 - 593 akt adm.) Na podstawie analizy przedłożonych w toku postępowania egzemplarzy umów stwierdzono , że na każdej z nich obok nazwy artykułu zamieszczono w nawiasie adnotację „pakiet promocyjny”. Z kolei, ust. 13 „warunków umowy” zawarty we wzorcu umowy stosowan ym przez Spółk ę zawiera postanowienie, zgodnie z którym: „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza, że zapoznał się z Regulami nem Promocji. Regulamin Promocji stanowi załącznik do umowy.” (dowód: umowy sprzedaży, k. 48 - 79, 363 - 417, 572 - 573 akt adm.; kopie odstąpień od umów sprzedaży, k. 81 - 84, 419 - 425 akt adm.; formularz umowy sprzedaży, k. 41 akt adm.) Przedsiębiorca wezwany pismem z dnia 06 grudnia 2017 r. do wskazania produktów wchodzących w skład oferowanego pakietu promocyjnego oświadczył, że w skład 6 tego pakietu wchodzą: aparat APM, bezpłatne konsultacje fizjoterapeutów oraz bezpłatne badanie pulso ksymetrem w dowolnym terminie w siedzibie Spółki. Standardowy pakiet miało stanowić natomiast samo urządzenia APM. Spółka do wskazanego pisma załączyła jednocześnie wszystkie stosowane w 2017 r. regulaminy stosowanych promocji (dowód: wezwanie z 06 grudnia 2017 r., k. 430 akt adm.; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 433 akt adm.; regulaminy promocji, k. 434 - 436 akt adm.) . Zgodnie z „Regulaminem promocji konsumenckiej „APM wyrób medyczny pakiet promocyjny” sporządzonym dn. 18.12.2016”, w skład pakietu promocyj nego wchodziło urządzeni e APM, konsultacje fizjoterapeuty oraz badanie układu krążenia pulso k symetrem. Cena tego pakietu wynosiła 4.490 zł. Promocja trwała od 01 stycznia 2017 r. (dowód: regulamin promocji, k. 434 akt adm.) . Opisany regulamin został zast ąpiony „Regulaminem promocji konsumenckiej „APM wyrób medyczny pakiet promocyjny” sporządzonym dn. 18.01.2017”, który wszedł w życie 01 lutego 2017 r. Przewidywał on możliwość zakupu dwóch pakietów promocyjnych za cenę odpowiednio 4.740 i 4990 zł. Zgodnie z treścią Regulaminu, o ba pakiety obejmowały urządzenia APM, konsultacje fizjoterapeuty oraz badanie układu krążenia pulso k symetrem. Droższy pakiet, obejmował dodatkowo usługę rozłożenia płatności na transze firmowe nieoprocentowane (dowód: regulamin prom ocji, k. 435 akt adm.) . W dniu 18 lipca 2017 r. w życie weszła kolejna nowelizacja wskazanego regulaminu o nazwie „Regulamin promocji konsumenckiej „APM wyrób medyczny pakiet promocyjny” sporządzonym dn. 04.07.2017”. Oferta wprowadzona tym regulaminem r óżni się w porównaniu do poprzednio opisanej jedynie ceną poszczególnych pakietów promocyjnych, które od dnia jej wejścia w życie kosztowały odpowiednio 4.990 zł oraz 5.390 zł. Natomiast, zgodnie z cennikiem przesłanym przez Spółkę wraz z pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r., cena podstawowa pakietu promocyjnego wynosiła 4.990,00 zł, przy płatności odroczonej do maksimum czterech miesięcy. Z kolei drugi z pakietów promocyjnych, zgodnie z przedłożonym cennikiem kosztował 4.740,00 zł przy płatności w dniu za kupu gotówką lub kartą płatniczą, przelewem lub w przypadku kredytowania zakupu w banku. Oba pakiety, zgodnie z przesłanym cennikiem, obejmowały przy tym urządzenie APM, podręcznik oraz bezpłatne konsultacje fizjoterapeuty (dowód: regulamin promocji, k. 43 6 akt adm.; cennik, k. 24 akt adm.) . W toku postępowania ustalono również, że na stronie internetowej Przedsiębiorcy jeszcze w lipcu 2017 r. widniała informacja o cenie urządzenia APM w wysokości 6.990 zł (dowód: wydruk ze strony www.vitaldream.pl, k. 5 43 akt adm. , płyta CD zawierająca zapis strony internetowej www.vitaldream.pl , k. 560 akt adm. ) . Z oświadczenia złożonego przez Spółkę w piśmie z dnia 16 sierpnia 2017 r. wynika nadto, że Spółka na dzień udzielenia odpowiedzi na skierowane do niej wezwani e oferowała urządzenia APM konsumentom po cenie 4.990 zł, która ulega obniżeniu do kwoty 4.740 zł w sytuacji, gdy klient płaci gotówką lub kartą płatniczą w dniu zakupu, ewentualnie przelewem w terminie dwóch dni roboczych, bądź korzysta z kredytu bankowe go oferowanego przez pośrednika finansowego współpracującego ze Spółką. Powyższe znajduje potwierdzenie w cenniku oraz egzemplarzach umów zawartych z konsumentami przedłożonych wraz z pismem Przedsiębiorcy. Z cennika przedłożonego przez Spółkę wynika jedna k (wbrew treści stosowanych regulaminów promocji), że urządzenia APM sprzedawane było w pakietach każdorazowo obejmujących urządzenie APM, podręcznik oraz bezpłatne 7 konsultacje fizjoterapeuty (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 13 - 17 akt adm.; umowy s przedaży, k. 48 - 79, 363 - 417, 572 - 573 akt adm.; cennik, k. 24 akt adm.) . Prezes Urzędu na podstawie przedłożonych w toku postępowania egzemplarzy umów ustalił również, że we wszystkich z nich Przedsiębiorca w polu ceny wskazywał wartości odpowiadające cenom określonym w stosowanych regulaminach promocji. Żadna z tych umów nie została zawarta po cenie „katalogowej” (dowód: regulaminy promocji, k. 434 - 436 akt adm.; umowy sprzedaży, k. 48 - 79, 363 - 417, 572 - 573 akt adm.) . Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu przeprowadził wśród klientów Spółki ankietę, pytając ich m.in., czy w z wiązku z dokonanym zakupem otrzymali upust (czy zakup dokonany był w ramach promocji). Zdecydowana większość respondentów udzieliła odpowiedzi twierdzącej na tak zadane pytanie, wskazując najczęściej, że upust wynosił około 2.000 zł (dowód: ankiety, k. 440 , 442, 444, 446, 448, 450, 453, 455, 457, 459 akt adm.) . Na podstawie informacji uzyskanych od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz informacji uzyskanych od producenta ustalono, że urządzeni e APM jest wyrobem medycznym, któr y zgodnie ze zgłoszeniem przeznaczon y jest do miejscowej terapii zmiennym polem magnetycznym niskiej częstotliwości. Urządzenie p rzewidziane jest do zastosowania w miejscu wymagającym prowadzenia terapii, do chwilowego użytku. Przeznaczone jest do stosowania w warunkach specjalistycznych i domowych przez osoby dorosłe. Aparat APM przeznaczony jest przy tym, zgodnie ze zgłoszeniem producenta, do terapii następujących stanów klinicznych: a) choroby narządu ruchu (choroba zwyrodnienio wa stawów, zapalenie stawów, załamania kości, osteoporoza), b) choroby tkanek miękkich i skóry (trudno gojące się rany, owrzodzenia, poparzenia), c) choroby układu nerwowego (zaburzenia czynności nerwów), d) choroby układu oddechowego (zapalenie górnych dróg oddech owych), e) choroby przyzębia. ( dowód : oświadczenie [usunięto] , k. 183 akt adm.; formularze dot. zgłoszenia wyrobu medycznego wraz z załącznikami , k. 184 - 195 , 228 - 357 akt adm. ; pismo Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produk tów Biobójczych z dnia 27 października 2017 r. , k. 225 akt adm. ; decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 14 października 2014 r., k. 226 - 227 akt adm.) Zakres zastosowania zawarty w instru kcji obsługi urządzenia w zasadzie pokrywa się z wyżej wymienionym, jedynie rozszerzając stany chorobowe poszczególnych ww. układów. Instrukcja zaleca stosowanie urządzenia APM w związku z: a) schorzeniami narządu ruchu (mechanicznymi urazami mięśni i naciągn ięciami ścięgien, stanami zapalnymi stawów, ostrogami na pięcie, chorobami zwyrodnieniowymi stawu barkowego, chorobami zwyrodnieniowymi stawu łokciowego, chorobami zwyrodnieniowymi nadgarstka i stawów dłoni, chorobami zwyrodnieniowymi stawu biodrowego, cho robami zwyrodnieniowymi stawu kolanowego, chorobami zwyrodnieniowymi stawu skokowego, bólami pourazowymi, pourazowymi bólami stawu kolanowego, złamaniami kości w tym z połączeniem śrubami), 8 b) schorzeniami układu neurologicznego (neurologicznymi objawami zwyr odnienia kręgosłupa na odcinku szyjnym, neurologicznymi objawami zwyrodnienia kręgosłupa na odcinku piersiowym, neurologicznymi objawami zwyrodnienia kręgosłupa na odcinku krzyżowo - lędźwiowym, neuropatiami nerwów), c) schorzeniami tkanek miękkich skóry (popa rzeniami, owrzodzeniami i trudno gojącymi się ranami, bliznami), d) chorobami przyzębia, e) chorobami układu oddechowego (przeziębieniem, katarem, zapaleniem zatok). (dowód: instrukcja obsługi urządzenia APM, k. 198, 203 - 222 akt adm.) . W toku postępowania ustalono, że przedstawiciele Spółki w trakcie prezentacji kolportują wśród konsumentów broszurę zatytułowaną „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” (dalej: broszura). Z pisma producenta urządzenia AP M z dnia 15 września 2017 r. wynika, że nie jest on autorem broszury. Z oświadczeń Przedsiębiorcy oraz hurtowego dystrybutora urządzenia (spółki [usunięto] ) wynika, że autorem broszury jest [usunięto] . Przedsiębiorca pozyskuje przy tym broszurę odpłatnie od spółki [usunięto] (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych ni skich częstotliwości w terapii”, k. 223; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 13 - 17, 200 , 526 akt adm.; dokumen tacja fotograficzna, k. 37 - 39 akt adm.; oświadczenie [usunięto] , k. 183 akt adm.; oświadczenie [usunięto] , k. 514 - 515 akt adm.; cennik, k. 24 akt adm.) . Z oświadczenia spółki [usunięto] wynika, że broszura stanowi materiał edukacyjny, a bezpośredni dystryb utorzy nie są zobowiązani do jej kolportowania. W tym przedmiocie oświadczenie spółki [usunięto] pokrywa się z oświadczeniem same go Przedsiębiorcy, który wskazał w toku postępowania, że broszura nie stanowi materiału marketingowego otrzymywanego wraz z urzą dzeniem APM i jest dołączana do aparatu APM na życzenie klienta w chwili zakupu. Powyższemu oświadczeniu Przedsiębiorcy przeczy jednak zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, w szczególności treść przesłanego wraz z pismem z dnia 16 sierpnia 201 7 r. cennika, z którego wprost wynika, że elementem oferowanych pakietów jest „podręcznik”. Nadto, temu oświadczeniu przeczy przesłana przez Przedsiębiorcę dokumentacja fotograficzna, na której przedmiotowa broszura została przedstawiona jako element ofero wanego konsumentom zestawu obejmującego urządzenie APM (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych ni skich częstotliwości w terapii”, k. 223; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 13 - 17, 200, 526 akt adm.; dokumentacja fotograficzna, k. 37 - 39 akt adm.; oświadczenie [usunięto] sp. z o.o. sp. k., k. 514 - 515 akt adm.; cennik, k. 24 akt adm.) . Kolportowana wśród konsumentów broszura zawiera informacje na temat leczniczych właściwości pola magnetycznego. Na stronie 6 wskazano, że stosowani e terapii zmiennym polem magnetycznym niskiej częstotliwości ma następujące działanie na organizm: a) działania na poziomie komórkowym (przywrócenie równowagi kwasowo - zasadowej, zmian potencjału błonowego, aktywacja kanałów jonowych, stymulacja wytwarzania en ergii, stymulacja produkcji białek, usprawnienie wchłaniania pożywienia i wydalania produktów spalania), b) działanie układowe (układ krążenia – obniżenie ciśnienia krwi, powstanie nowych naczyń krwionośnych, wzrost wysycenia tlenem krwi; układ nerwowy – wzro st przewodnictwa nerwowego, przywrócenie komunikacji między komórkami, 9 regeneracja komórek nerwowych i osłonek mielinowych, poprawa jakości snu, działanie przeciw nerwicowe, harmonizacja pracy wegetatywnego układu nerwowego; układ trawienia – normalizacja pracy jelit, regulacja wytwarzania kwasów i enzymów trawiennych, lepsza regeneracja wątroby; układ szkieletowy – poprawa zjawiska piezoelektrycznego (zwiększanie gęstości kości), szybsza odbudowa kości; układ odpornościowy – aktywizacja produkcji antyciał, ograniczenie procesów zapalnych, zwiększenie odporności organizmu; układ hormonalny – regeneracja wysepek Langerhansa (trzustka), wzrost obniżonej produkcji insuliny, wzrost produkcji melatoniny (szyszynka), regulacja pracy przysadki mózgowej). Broszura o d strony 11 zawiera informacj e na temat zastosowania magnetoterapii w różnych dolegliwościach i w tym zakresie wymienia: — mechaniczne urazy mięśni i naciągnięcie ścięgien, — poparzenia, owrzodzenia i trudno gojące się rany, — stany zapalne stawów, artretyzm, re umatyzm, — chorobę zwyrodnieniową stawów, — osteoporozę, — ostrogi na pięcie, — złamania kości w tym z połączeniem śrubami, — bóle pourazowe, — chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, zapalenie korzonków kręgosłupa, osteochondrozę, — migrenę, początkowe stadium niedostateczn ego ukrwienia mózgu, wegetatywno - naczyniową dystonię, — choroby neurologiczne (broszura wymienia w tym miejscy stwardnienie rozsiane sugeruje również, że w przyszłości magnetoterapia zostanie użyta w leczeniu chorób Alzheimera i Parkinsona), — zakrzepowe zapal enie żył, — stany po zabiegach chirurgicznych, — czyraki, czyraki mnogie, ropiejące rany po zastrzykach, — bóle mięśnia sercowego, — nadciśnienie tętnicze i zaburzenia psychosomatyczne, — chorobę Reino, objaw Raynaulda — dolegliwości gastryczne (wrzody żołądka i dwuna stnicy, zapalenie jelita grubego). — astmę oskrzelową, nieżyt oskrzeli, anginę, — cukrzycę, — klimakterium, — paradontozę, — dolegliwości układu odpornościowego (przeziębienie, katar, zapalenie zatok, wrodzone i nabyte choroby układu odpornościowego, chroniczne infekcje), — choroby żeńskich narządów płciowych (zapalenie jajników, zaburzenia menstruacji), — profilaktykę tworzenia się zmarszczek, trądzik, cellulit, choroby skóry, — hemoroidy, — prostatę i obniżenie potencji. (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmie nnych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii”, k. 223). 10 T reści wskazujące na szerszy zakres zastosowania urządzenia APM Przedsiębiorca zamieszcza również na swojej stronie internetowej. W zakładce „O PRODUKCIE/ZASTOSOWANIE” wskazuje na następu jące zastosowanie magnetoterapii: „TRAUMATOLOGIA I ORTOPEDIA • Poparzenia • Siniaki, wylewy wewnętrzne • Naciągnięcia ścięgien i więzadeł • Złamania kości • Trudno gojące się rany, owrzodzeni a • Zapalenia stawów • Choroba zwyrodnieniowa stawów CHOROBY UKŁADU NEROWEGO • Bóle różnych odcinków kręgosłupa • Rwa kulszowa, korzonki nerwowe • Neuralgie • Neuropatie rozmaitego pochodzenia • Następstwa przebytych mikrowylewów i udarów krążenia mózgowego CHIRURGIA • Rehabilitacja po zabiegach • Rany pooperacyjne KARDIOLOGIA I CHOROBY UKŁADU KRĄŻENIA • Nadciśnienie tętnicze • Choroba Raynauda • Hemoroidy • Żylaki CHOROBY UKŁADU POKARMOWEGO • Wrzodowe choroby żołądka i dwunastnicy • Zapalenie jelita grubego CHOROBY UKADU ODDECHO WEGO I ODPORNOŚĆ • Zapalenie oskrzeli i astma oskrzelowa • Angina • Zapalenie zatok • Katar • Chroniczne infekcje • Przeziębienie ENDOKRYNOLOGIA • Cukrzyca • Klimakterium STOMATOLOGIA • Paradontoza, zapalenie przyzębia DERMATOLOGIA • Zmarszczki • Gojenie ran po zmianach trądzikowych • Cellulit CHOROBY UKŁADU PŁCIOWEGO • Zapalenie jajników • Endometrioza 11 • Zaburzenia menstruacji • Obniżenie potencji” ( dowód: wydruk i ze strony www.vitaldream.pl, k. 495 - 508, 528, 530 - 559 akt adm., płyta CD zawierająca zapis strony internetowej www.vitaldream.pl , k. 560 ak t adm.) Na podstawie informacji uzyskanych od Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych , Komisj a do Spraw Wyrobów Medycznych działając a przy Prezesie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dnia 23 listopada 2017 r. podjęła uchwałę (nr 3/2017), w której wskazano, że bezpieczeństwo i skuteczność wyrobu AMP stosowanego we wskazaniach podanych w broszurze informacyjnej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskiej częs totliwości w terapii” nie zostały udowodnione w ocenie klinicznej wyrobu oraz że stosowanie tego wyrobu we wskazaniach wymienionych w broszurze może wiązać się z zagrożeniem dla zdrowia i życia pacjentów. W uzasadnieniu do uchwały Komisja wskazała m.in., że broszura różni się pod względem merytorycznej zawartości od oceny klinicznej wyrobu Rezonmed (APM) i zawiera stwierdzenia mogące wprowadzić w błąd użytkownika tego wyrobu w zakresie jego skuteczności i bezpieczeństwa urządzenia (Dowód: uchwały Komisji d o Spraw Wyrobów Medycznych nr 2/2017 oraz 3/2017 z dnia 23 listopada 2017 r., k. 462 - 463 akt adm.; protokół z posiedzenia Komisji do Spraw Wyrobów Medycznych w dniu 23 listopada 2017 r., k. 464 - 493 akt adm.) . Na podstawie uchwały nr 2/2017 z dnia 23 listop ada 2017 Prezes Urzędu ustalił również, że Komisja stwierdziła, że ocena kliniczna wyrobu Rezonmed (APM) nie potwierdza również skuteczności i bezpieczeństwa stosowania ww. wyrobu we wskazaniach zamieszczonych w jego instrukcji używania Dowód: uchwała Komi sji do Spraw Wyrobów Medycznych nr 2/2017 z dnia 23 listopada 2017 r., k. 462 akt adm.). W 2018 r. Przedsiębiorca osiągnął przychód w kwocie [usunięto] zł (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 615 akt adm. , wydruk rachunku zysków i strat Spółki, k. 616 - 617 akt adm.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k. , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochron ę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochro ną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogą stać się klientami Przedsiębiorcy, tj. wziąć udział w organizowanych przez Przedsiębiorcę pokazach i zawrzeć z Przedsiębiorcą umowę sprzedaży oraz potencjalnie wszyscy konsumenci odwiedzający stronę internetową Spółki . Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Przedsiębiorcy, który ch sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego 12 przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje więc możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania pr aktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ocenę tę poprzedzić należy stwierdzeniem, że Spółka jest p rzedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest bowiem spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przeds iębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, polegającą na sprzedaży towarów. W konsekwencji powyższego, zachowania Przedsiębiorcy podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.k. , zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej k onkurencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Dla stwierdzenia, iż zachowanie przedsiębiorcy spełnia przesłanki ww. praktyk niezbędne jest, aby zachowanie przedsiębiorcy było bezprawne i naruszało zbiorowy interes konsumentów. Jako bezprawne należy kwalifikować zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystar czy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 1 . Zbiorowe interesy konsumentów to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie natomiast łącznie, z uwagi na zbliżony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym postępowaniem. 1. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Sąd Najwyższy w uzasadn ieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zb iór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i w yłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku 1 Por. Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod red. Janusza Szwai, Wyd. CH Beck, Warszawa 2000 r., s. 117 - 118 13 do zindywidualizowanych konsumentów, lecz wzglę dem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swy m zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zar ówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsię biorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, do których skierował bądź kieruje zaproszenia na pokazy oferowanych przez siebie produktów oraz którym następnie oferuje ich zakup , jak również każdy zainteresowany of ertą Spółki odwiedzający jej stronę internetową . Wskazać należy, że praktyki stosowane przez Przedsiębiorcę są w znacznej mierze kierowane do osób cechujący ch się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności do osób starszych. Stosow ane przez Przedsiębiorcę praktyki nie dotyczą jednak zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie na prezentację mogła zostać zaproszona każda osoba , również potencjalnie każdy mógł zapoznać się z ofertą Spółki na jej stronie internetowej . Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Przedsiębiorca występuje ze swoją ofertą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z osobna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów m oże zapoznać się i skorzystać z oferty Przedsiębiorcy i wziąć udział w organizowanym przez niego spotkaniu Zaznaczyć należy, że zarzucone Przedsiębiorcy praktyki wprowadzające w błąd, naruszają bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki ograniczają bowiem konsume ntom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Przedsiębiorcy naruszają zbiorowe interesy konsumentów. 2. Bezprawność Bezprawność tradycyjnie uj mowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga 14 kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłe m tych zasad są normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: SOKiK – z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawności działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). 2.1. Niedozwolone praktyki rynkowe Obie zar zucone Przedsiębiorcy praktyki stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. – dalej: u.p.n.p.r. ) , stosowanie nieuczciw ych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako pra ktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wprowadzające konsumentów w błąd są związane bezpośrednio z promocją i dystrybucją oferowan ego konsumentom produkt u znajdując ego się w ofercie Przedsiębiorcy. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego kons umenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W myśl art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową , a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 u.p.n.p.r., wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 u.p.n.p.r.) jak i zaniechaniu (art. 6 u.p.n.p.r.). Jednocześnie, w art. 7 ustawa określone zostały praktyki 15 wprowadzające w błąd, które w każdych okolicznościach stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zaznaczyć na leży, że dokonanie oceny, czy dana praktyka ma charakter działania bądź zaniechania wprowadzającego w błąd, wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jednocześnie ustawa definiując pojęcie przeciętnego konsumenta nakazuje przez nie rozumieć konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny, przy czym oceny powyższych cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsu mentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnospra wność fizyczna lub umysłowa. Należy jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony mo żemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedz y specjalistycznej w danej dziedzinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Odnosząc powyższe do okol iczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane praktyki wprowadzające konsumentów w błąd związane są z oferowanymi przez przedsiębiorcę produktami służącymi poprawie stanu zdrowia. W konsekwencji za przeciętnego konsumenta na gruncie niniej szej sprawy uznano osoby cechujące się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności osoby starsze . Mając na względzie wyżej poczynione ustalenia, postawiono Przedsiębiorcy zarzuty stosowania dwóch nieuczciwych praktyk rynkowych, a mia nowicie: - działania polegającego na udzielaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej na zakup urządzenia APM oferowanego przez Przedsiębiorcę w toku organizowanych przez niego prezentacji, - działania polegając ego na udzielaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do właściwości leczniczych tego urządzenia. 2.1.1. Praktyka opisana w pkt I sentencji decyzji Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r ., praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd dzia łaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r.) i może dotyczyć ceny, sposobu jej obliczania lub istnienia szczególnej korzyści cenowej (art. 5 ust. 3 pkt 5 u.p.n.p.r.). Wymaga podkreślenia, że obowiązek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzedaży, począwszy od przekazów reklamowych (ofertowych), których 16 celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofertą handlową przedsiębiorcy, aż do mome ntu zawarcia umowy, której przedmiotem będzie nabycie towaru lub usługi. Szczególną uwagę ustawodawca przywiązuje do właściwego informowania konsumentów w początkowej fazie sprzedaży, gdyż właśnie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów reklama i ni erzetelna informacja wpłynąć może na decyzje konsumentów w zakresie zakupu. Zaznaczyć należy, że zasadą warunkującą uznanie komunikacji handlowej za rzetelną i obiektywną jest kształtowanie przez nią rzeczywistych wyobrażeń o cenie nabywanego produktu i ko rzyściach związanych z propozycją w tym zakresie 2 . W wyroku z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/2004) SOKiK wskazał, że cena towaru ma decydujący wpływ na konsumenta zainteresowanego nabyciem określonego towaru, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jes t to towar nabywany przez konsumenta codziennie, który wymaga od niego zaangażowania znacznych środków pieniężnych. Zarzucona Przedsiębiorcy praktyka polega na udzielaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej na zakup urządzenia APM oferowanego przez Przedsiębiorcę w toku organizowanych przez niego prezentacji . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że na każdej z umów sprzedaży obok nazwy artykułu zamieszczono w nawiasie adnotację „pakiet promocyjny”. Z k olei, ust. 13 „warunków umowy” stanowiących nierozłączną cześć stosowanego przez Spółkę wzorca umowy zawiera postanowienie, zgodnie z którym: „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza , że zapoznał się z Regulaminem Promocji. Regulamin Promoc ji stanowi załącznik do umowy.” Analiza stosowanych przez Przedsiębiorcę Regulaminów promocji oraz egzemplarzy zawartych umów pozwala twierdzić, że określają one pakiety produktowe oraz ceny standar dowo stosowane przez Przedsiębiorcę w ramach umów zawieranych z konsumentami. Ewentualne różnice pomiędzy poszczególnymi umowami wynikają z bieżących zmian cennika, bądź kredytowaniem zakupu danego pakietu (pakiet kredytowany był pakietem droższym). Powyż sze ustalenia znajdują potwierdzenie zarówno w przedłożonym w toku postępowania cenniku, jak i w wyjaśnieniach Spółki. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu ustalił, że konsumenci są przez Przedsiębiorcę informowani, że cena wyjściowa oferowanego w rama ch pakietu urządzenia APM jest znacząco wyższa od rzekomo promocyjnej ceny zakupu obowiązującej w toku pokazu. Potwierdzają to zarówno otrzymana skarga konsumenta, przeprowadzona ankieta, jak również informacja zawarta na stronie internetowej Spółki. Podkr eślić przy tym należy, że cena określona jako wyjściowa na stronie internetowej była o około 2.000 zł wyższa od rzeczywistej ceny sprzedaży (wynosiła 6.990 zł). Podobnie, na uzyskani e upustu na kwotę około 2.000 zł wskazywali również ankietowani. Podkreśle nia wymaga, że o praktyce wprowadzającej w błąd możemy mówić w sytuacji, gdy w jakikolwiek sposób powoduje lub może spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Przy czym, na gruncie u. p.n.p.r. p rzez pojęcie decyzji dotyczącej umowy należy rozumieć podejmowaną przez 2 R. Stefanicki, Komentarz do art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, [w:] tegoż, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa 2009. 17 konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnie nie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania (art. 2 pkt 7 u. p.n.p.r.). Zaznaczyć należy, iż celowe zawyżanie rzeczywistej ceny oferowanego produktu, czyni w oczach nabywcy potencjalny zakup atrakcyjniejszym, zatem na gruncie niniejszej sprawy można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Przedsiębiorca, stosując praktykę polegającą na wskazywaniu konsumentom nieistniejącej korzyści cenowej, mógł wpłynąć n a podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji co do zakupu produktów będących przedmiotem prezentacji. Jednocześnie, w ocenie Prezesa Urzędu, sposób prezentowania przez Przedsiębiorcę szczególnej korzyści cenowej na zakup oferowanego urządzenia mógł wpr owadzić w błąd nawet dostatecznie dobrze poinformowanego, uważnego i ostrożnego konsumenta. Nie można przy tym pomijać wpływu, jaki potencjalnie mogła wywrzeć na decyzję konsumenta co do ewentualnego zakupu oferowanego mu w toku pokazu urządzenia, sama kwo ta przyznawanego przez Przedsiębiorcę upustu. Zestawienie kwoty wyjściowej oraz ostatecznej wartości sprzedaży wskazuje, że standardowo konsumentom przyznawano ok. 3 0% rabat. Pamiętać przy tym należy, że przedmiotem oferty Spółki jest urządzenie , jak na po lskie realia kosztowne. Kwota wskazana jako cena wyjściowa stanowiła ponad trzykrotność aktualnego miesięcznego minimalnego wynagrodzenia za pracę brutto, co sprawia, że kwota rzekomo przyznawanego upustu mogła u przeciętnego konsumenta wydać się szczególn ie atrakcyjna. Na powyższe wnioski nie może mieć wpływu podnoszona przez Przedsiębiorcę okoliczność, zgodnie z którą cena produktu nie była zawyżona i była mu narzucona z racji tego, że wykonywał działalność w ramach franczyzy . Odnosząc się do tego stanowi ska w skazać należy, że w zarzucie nie chodzi o samą cenę, tylko o sposób jej prezentacji i sugerowania, że cena standardowa jest ceną promocyjną . W przedłożonych umowach franczyzowych wskazano co prawda, że Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania techni k s przedaży i sposobu ich prezentacji zgodnie ze strategią przekazana przez franczyzodawcę, Przedsiębiorcą nie przedłożył jednak dokumentów określających wskazaną strategię, a w szczególności, dowodów że ta strategia franczyzodawcy obejmowała stosowanie wyżej opisanych technik wprowadzających konsumentów w błąd. Niezależnie od tego zaznaczyć należy, że Przedsiębiorca jako franczyzobiorca dokonywał sprzedaży urządzeń we własnym imieniu i na własną rzecz (dowód: § 8 umowy o współpracy, k. 516 akt adm.), a zatem ponosił on również pełną odpowiedzialność za formę prowadzonej sprzedaży. W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z ar t. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I sentencji. 18 2.1.2. Praktyka opisana w pkt II sentencji decyzji Zgodne z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. nieuczciwą praktyką rynkową w każdych okolicznościach jest praktyka rynkowa wprowadzającą w błąd polegając a na twierdzeniu, że produkt jest w stanie leczyć choroby, zaburzenia lub wady rozwojowe, jeżeli jest to niezgodne z prawdą. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że w ofercie Przedsiębiorcy znajduje się wyrób medyczny do terapii zmiennym polem magnetycznym sprzedawany pod nazwą handlową APM. Urządzenie to przeznaczon e jest przy tym, zgodnie ze zgłoszeniem producenta, do terapii następujących stanów klinicznych: a) choroby narządu ruchu (choroba zwyrodnieniowa stawów, zapalenie stawów, załamania kości, osteoporoza), b) choroby tkanek miękkich i skóry (trudno gojące się rany, owrzodzenia, poparzenia), c) choroby układu nerwowego (zaburzenia czynności nerwów), d) choroby układu oddechowego (zapalenie górnych dróg oddechowych), e) choroby przyzębia. Zakres ten w zasadzie pokrywa się z informacjami zawartymi w instrukcji obsługi urządzenia przygotowanej przez producenta. W toku postępowani a ustalono, że przedstawiciele Spółki w trakcie prezentacji kolportują wśród konsumentów broszurę zatytułowaną „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” . Analiza broszury prowadzi do wniosku, że przedstawia ona szerszy zak res możliwych zastosowania terapii zmiennym polem magnetycznym aniżeli instrukcja obsługi producenta urządzenia APM. Zawiera przy tym informacje o potencjalnym zakresie zastosowania magnetoterapii, którego bezpieczeństwo i skuteczność nie zostały udowodnio ne w ocenie klinicznej urządzenia APM . Nadto, ustalono, że stosowanie tego wyrobu we wskazaniach wymienionych w broszurze może wiązać się z zagrożeniem dla zdrowia i życia pacjentów . Co istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy, treści wskazujące na sz erszy zakres zastosowania urządzenia APM Przedsiębiorca zamieszcza również na swojej stronie internetowej , przy czym zakres zastosowania magnetoterapii określony w broszurze jak i na stronie internetowej Spółki w dużej części jest tożsamy. Wśród dolegliwo ści i stanów , w przypadku których zastosowanie ma znajdować magnetoterapia, niewymienionych w instrukcji obsługi urządzenia APM, broszura oraz informacja na stronie Spółki wskazuje m.in. na : - nadciśnienie tętnicze, - cukrzycę, - c horoba Raynauda , - wrzody żołądka i dwunastnicy, - zapalenie jelita grubego, - klimakterium, - zapalenie jajników, - zaburzenia menstruacji, - tworzenie się zmarszczek, - hemoroidy, - problemy z potencją. 19 Podkreślić w tym miejscu należy, że w ofercie Spółki znajduje się wyłącznie urządzenie APM. Z poczynionych ustaleń wynika również, że do sprzedawanych urządzeń Przedsiębiorca każdorazowo z a łącza przedmiotową broszurę. Nadto, wspomniane wyżej informacje o szerokim zastosowaniu magnetoterapii Przedsiębiorca zamieszcza na swojej stronie internetowej łącznie z informacjami na temat samego urządzenia APM. Mając na względzie, że urządzenie APM służy do terapii zmiennym polem magnetycznym, a informacje zawarte na stronie oraz w broszurze dotycz ą właśnie zastosowania tego rodzaju terapii, nie może ulegać wątpl iwości, że załączając broszurę do sprzedawanych urządzeń oraz zamieszczając informacje o zastosowaniu magnetoterapii w medycynie na swojej stronie internetowe j Przedsiębiorca suger uje konsumentom, że zastosowanie oferowanego urządzenia jest znacznie szersze aniżeli wynika to z jego instrukcji obsługi . Niezależnie od tego, czy zakres zastosowania określony instrukcją obsługi urządzenia APM jest wiarygodny ( w uch wale nr 2/2017 z dnia 23 listopada 2017 Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych działając a przy Prezesie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych stwierdziła, że ocena kliniczna wyrobu Rezonmed (APM) nie potwierdza r ównież skuteczności i bezpieczeństwa stosowania ww. wyrobu we wskazaniach zamieszczo nych w jego instrukcji używania), za niedopuszczalne uznać należy opisane wyżej sugerowanie przez Przedsiębiorcę szerszego zastosowania tego urządzenia, niewynikającego z t ej instrukcji. W ocenie Prezesa Urzędu, b ez znaczenia dla oceny praktyki jest okoliczność rzekomego poszerzania przez Przedsiębiorcę zakres u zastosowania urządzenia w oparciu o badania i wiedzę osób zajmujących się magnetoterapią oraz o własne doświadczen iu z użytkowania produktu Rezonmed (dawna nazwa urządzenia APM) . Wskazać bowiem należy, że twierdzenia w tym względzie winny być potwierdzone stosowaną oceną kliniczną tego konkretnego urządzenia. Za niedopuszczalne uznać przy tym należy przypisywanie ofer owanemu urządzeniu wszystkich możliwych zastosowań magnetoterapii, mając chociażby na względzie, że zakres zastosowania oferowanego urządzenia ogranicza zakres częstotliwości pola magnetycznego przez nie emitowanego . Niezależnie od powyższe go , w świetle ak tualnej wiedzy medycznej, za wysoce wątpliwą należy uznać dużą część sugerowanych przez Przedsiębiorcę zastosowań magnetoterapii. W świetle informacji powszechnie dostępnych za niewiarygodną należy chociażby uznać możliwość leczenia zmiennym polem magnetyc znym cukrzycy, problemów z potencją, czy też wskazanych w broszurze chorób Alzheimera i Parkinsona . Wniosek ten znajduje przy tym potwierdzenie w przywoływanych już kilkukrotnie ustaleniach ww. Komisj i . Za pozbawiony podstaw uznać należy również argument Przedsiębiorcy, że nie ponosi on odpowiedzialności za treści zamieszczone na stronie vitaldream.pl, gdyż jest to kopia strony franczyzodawcy. Po pierwsze wskazać należy, że z danych Krajowego Rejestru Domen wynika, że abonentem domeny vitaldream.pl jest fi rma posiadająca adres mailowy k.drzymulski@wp.pl i adres korespondencyjny pokrywający się z adresem siedziby Spółki (dowód: wydruk ze strony www.dns.pl , k. 582 akt adm.). Mając jednocześnie na względzie, że głównym udziałowcem Spółki jest Krzysztof Drzymul ski, nie może ulegać wątpliwości, że Przedsiębiorca miał wpływ na treści zawarte na swojej stronie internetowej. Jednocześnie, fakt skopiowania treści wprowadzających w błąd z innej strony, choćby franczyzodawcy, nie mogą w tym przypadku wyłączać odpowiedz ialności samego Przedsiębiorcy. Wskazać wszak należy, że przed ich zamieszczeniem Przedsiębiorca jako 20 profesjonalista winien był te informacje zweryfikować, tym bardziej, że w jego posiadaniu była chociażby instrukcja obsługi sprzedawanego urządzenia. W oc enie Prezesa Urzędu opisana praktyka mogła mieć wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sugestia jakoby oferowane konsumentom urządzenie leczyło szerszy zakres dolegliwości, aniżeli wynika to z jego rzeczywistego przeznaczenia, mogła wpłynąć na decyzję konsumenta co do ewentualnego jego zakupu . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I I sentencji decyzji należy uznać za nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającej konsumentów w błą d z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I I sentencji. 3. Rygor natychmiastowej wykonalności Zgodnie z art. 103 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nadać decyzji w części lub w całości rygor natychmiastowej wykonalności. Okolicznością warunkującą zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest wystąpienie ważnego interesu konsumentów. Oznacza to, że nie w każdej spra wie, w której naruszony został interes konsumentów, zasadnym jest zastosowanie omawianej instytucji. Należy ją uwzględnić tylko wtedy, gdy mamy do czynienia z ważnym interesem konsumentów, a więc istotnym i doniosłym. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności musi zatem poprzedzać dokonanie ustalenia, jaki interes konsumentów doznał w danym przypadku naruszenia oraz czy jest on na tyle ważny , by wydanej decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. W przypadku zakwestionowan ych niniejszą decy zją praktyk naruszany jest interes konsumentów polegający na prawie konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowan e przez Przedsiębiorcę praktyk i ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji pr zy całkowitym zrozumieniu, jaki jest jej rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) podkreślił, że ochrona konsumenta nie je st działaniem o charakterze protekcjonistyczno - paternalistycznym, lecz zmierza do zabezpieczenia interesów słabszego uczestnika rynku, którego wiedza i orientacja są – w porównaniu do profesjonalnego partnera (sprzedawcy, usługodawcy) – ograniczone. Konsument ma słabszą pozycję przetargową, a jego swoiste upośledzenie wynika z przyczyn systemowych, determinowanych pozycją rynkową. Z tej też przyczyny działania na rzecz ochrony konsumenta, które mają umocnić jego pozycję wobec profesjonalnego partnera służą wyrównaniu ich szans i zapewnieniu – także na rynku detalicznym, swobody dokonania wyboru i podjęcia nieskrępowanej decyzji. Istotą ochrony konsumenta nie jest więc nadawanie mu dodatkowych nadzwyczajnych przywilejów, lecz poddanie całości obrotu pra ktykom „rynkowo - kompensatoryjnym”, które mają przywrócić utraconą zdolność decydowania o konsumpcji. […] Udział konsumenta w procesach rynkowych powinien być kształtowany w taki sposób, aby mógł on swobodnie i w zgodzie z własnym interesem zaspakajać – pop rzez konkretne transakcje – swe uświadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym założeniem nowoczesnej 21 ochrony konsumenta jest zasada przejrzystości, jawności, rzeczywistej dostępności jasnej, pełnej i zroz umiałej informacji handlowej. Podkreślić w tym miejscu należy, że zakwestionowan e niniejszą decyzją praktyk i stanowi ą nieuczciw e praktyk i rynkow e , któr ych stosowanie wobec konsumentów w myśl art. 3 u.p.n.p.r. jest bezwzględnie zakazane. Uregulowanie wskaz anego zakazu wiązało się z koniecznością zapewnienia właściwego funkcjonowania rynku gospodarczego i uzyskania odpowiedniego poziomu ochrony konsumentów. Osiągnięcie takiego rezultatu, w ocenie Prezesa Urzędu, jest możliwe wyłącznie w przypadku skutecznego i niezwłocznego eliminowania tego typu praktyk z obrotu. Za rażąco niewłaściwe w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać postępowanie Przedsiębiorcy zmierzające do wywołania u konsumentów wrażenia możliwości dokonania zakupu po promocyjnej cenie, w sytuacji, gdy dokonują ostatecznie zakupu po standardowej cenie detalicznej. Podobnie za wysoce nieetyczne należy uznać wprowadzanie konsumentów w błąd co do możliwości i spodziewanych wyników zastosowania urządzenia APM . Szczególnie przy tym uderza fakt, że Przedsiębiorca sugerował możliwość wyleczenia aktualnie w zasadzie nieuleczalnych chorób takich jak Alzheimer, czy Parkinson. Za nałożeniem rygoru natychmiastowej wykonalności w niniejszej sprawie przemawia również wysoka szkodliwość omawianych praktyk . J ak już zostało wyżej wskazane, konsumenci wprowadzeni przez Przedsiębiorcę w błąd nie są w stanie zorientować się, że dokonują zakupu po standardowej cenie, do końca będą przekonani, że udało się im nabyć urządzenie APM wyjątkowo okazyjnie . Podobnie, nie m oże ulegać wątpliwości, że przypisywanie niezwykłych właściwości leczniczych oferowanemu urządzeniu mogło wpłynąć na decyzję konsumenta co do ewentualnego zakupu tego urządzenia. Co istotne z punktu widzenia decyzji o nałożeniu na decyzję rygoru natychmia stowej wykonalności, Przedsiębiorca swe praktyki kieruje w szczególności do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym do osób starszych, które w sposób mniej krytyczny podchodzą do tego rodzaju praktyk. Ze względu na rażące naruszanie przez Przedsiębiorcę opisanego wyżej interesu konsumentów, Prezes Urzędu zdecydował się nadać obowiązkowi zaniechania zakwestionowan ych niniejszą decyzją praktyk rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Prezesa Urzędu, tylko bowiem w ten sposób zostanie w p ełni zrealizowana funkcja prewencyjna wydanej decyzji. Podnieść jednocześnie należy, iż brak nałożenia rygoru może oznaczać skuteczną, z punktu widzenia Przedsiębiorcy, kontynuację ich stosowania. Wobec powyższego, natychmiastowe zaprzestanie opisanych pra ktyk ma decydujące znaczenie dla zapobieżenia dalszym naruszeniom interesów konsumentów. W okolicznościach niniejszej sprawy, za nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności nakazowi zaniechania stosowania zakwestionowanych praktyk przemawia również to, że sprzedaż poza lokalem przedsiębiorstwa stanowi główny przedmiot działalności Przedsiębiorcy, co sprawia, że stosowane przez niego nieuczciwe praktyki dotycz ą szerokiego kręgu konsumentów. Z uwagi na powyższe oraz na konieczność szybkiego reagowania na określon e w pkt I i II sentencji naruszeni a , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II I sentencji niniejszej decyzji. 22 4. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia określony w punkcie I V sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu m oże określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu z decydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 01 czerwca 2016 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 15 maja 2019 r. z Vitaldream spółk ą z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach umowy sprzedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 2/2019 , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Vitaldream spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach polegające na: a) podawaniu przez Vitaldream spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach w treści zawieranych z konsumentami umów nieprawdziwej informacji, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z a rt. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), b) sugerowaniu przez Vitaldream spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w B iałych Błotach konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezent acji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” oraz zamieszczanie na stronie internetowej Spółki treści na to wskazujących, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pk t 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) . Treść decyzji nr RPZ 2/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . ” Nadto, Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na Prz edsiębiorcę obowiązku publikacji wersji jawnej niniejszej decyzji w całości, na koszt Vitaldream spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Białych Błotach na oficjalnej stronie internetowej tego przedsiębiorcy, w ciągu 7 (siedmiu) d ni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji i utrzymywanie jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty opublikowania. Tekst decyzji będzie dostępny za pomocą hiperłącza (linku) widocznego na głównej stronie in ternetowej, a tekst hiperłącza będzie wyglądał następująco: Decyzja Prezesa UOKiK nr RPZ 2/2019 z dnia 1 5 maja 2019 r . Tekst hiperłącza powinien być napisany czarną czcionką nie mniejszą niż 12 pkt i umieszczony w czarnej ramce. 23 Środk i te, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwo lą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy . Posiadając taką wiedzę, będą oni mogl i podjąć decy z ję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I V sentencji decyzji. 5 . Kara Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 , że obró t oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . Art. 106 ust. 5 ustawy stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku ob rotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. [usunięto] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszając ych zbiorowe interesy k onsumentów oraz skalę naruszeń , Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałoże nie na Przedsiębiorcę kar pieniężn ych za ich stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wsk azał jedynie w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, st opień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u stawy). 24 Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi s ą w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zas ięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Przy nakładaniu kar Prezes Urzędu uwzględnił , że obie zarzuc one Przedsiębiorcy praktyki miały charakter umyślny. N iewątpliwie umyślny charakter ma praktyka polegająca na sugerowaniu konsumentom możliwości dokonania zakupu oferowanego im urządzenia APM po promocyjnej cenie. Przedsiębiorca musiał bowiem zdawać sobie sprawę z tego, że nadanie sprzedaży urządzenia APM formy uciekającej promocji, musiało uczynić jego ofertę atrakcyjniejszą w oczach potencjalnego nabywcy. Niezależnie od tego podkreślić należy, że pierwotnie (od 19 maja 2016 r.) Przedsiębiorca prowadził s przedaż urządzeń APM w ramach współpracy ze spółką [usunięto] sp. z o.o. sp.k. i bazował tym samym na wiedzy i doświadczeniu tego podmiotu. Podkreślić w tym miejscu należy, że w stosunku do [usunięto] sp. z o.o. sp. k. już w 2014 r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr [usunięto] , w której w pkt III stwierdził stosowanie przez tę spółkę praktyki polegającej na podawaniu w treści proponowanych konsumentom umów wartości urządzenia RezonMed, która nie stanowi f aktycznej ceny sprzedaży tego urządzenia i po której urządzenie to nie jest oferowane, a jednocześnie wskazywanie w tych umowach wysokości upustu i ceny promocyjnej, znacznie odbiegającej od podawanej wartości, co suger owało konsumentom istnienie szczególn ej korzyści cenowej i stanowi ło nieuczciwą praktykę rynkową . Mając to na względzie nie sposób twierdzić, że Przedsiębiorca nie zdawał sobie sprawy z niedozwolonego charakteru swoich praktyk. Podobnie, w ocenie Prezesa Urzędu charakter umyślny ma również d ruga z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk. Analiza zgormadzonego materiału dowodowego nie pozostawia bowiem wątpliwości, że podkreślanie nieistniejących leczniczych walorów oferowanego urządzenia APM miało na celu zwiększenie wolumenu sprzedaży. Podkreślić przy tym należy, że informacje zawarte w broszurze, czy na str o nie internetowej Przedsiębiorca z łatwością mógł skonfrontować z zakresem jego działania wskazanym w instrukcji obsługi urządzenia, a zatem nie może być tu mowy o nieumyślnym działaniu Przedsi ębiorcy. Podsumowując, należy podkreślić, że zakwestionowane praktyki Przedsiębiorcy, były przemyślane. Były one nakierowane na pozyskanie jak największej liczby potencjalnych klientów i uzyskania jak największego poziomu sprzedaży. Nie jest przy tym możl iwe, aby Przedsiębiorca legitymujący się porównywalnym doświadczeniem na rynku sprzedaży bezpośredniej, nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie sposób twierdzić, że Przedsiębiorca w zakresie opisanych praktyk naruszył tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. 25 Przy ustaleniu wysokości kar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Pre zes Urzędu rozważy ł ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. 5 .1. Punkt V .1 sentencji Co do pierwszej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Zaznaczyć na leży, iż konsumenci wprowadzani w błąd w zakresie istnienia szczególnej korzyści cenowej w przypadku podjęcia decyzji o zawarciu kontraktu w toku pokazu, potencjalnie z dużo mniejszym krytycyzmem podchodzą do składanej im oferty. W konsekwencji konsumenci, będąc pod wpływem zabiegów marketingowych Przedsiębiorcy mogą podejmować niekorzystne decyzje ekonomiczne . W ocenie Prezesa Urzędu praktyka ta ogranicza konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsię biorcę warunkach rynkowych, wobec czego praktykę t ę uznać należy za wysoce szkodliwą. Z wrócić jednocześnie należy uwagę, że oferta Przedsiębiorcy skierowana jest w dużej mierze do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi . Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka ma charakter długotrwały, gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę co najmniej od czerwca 2016 r., na co wskazuj e treść przekazanej Prezesowi Urzędu skargi konsumenta . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] po zaokrągleniu. W dalszym etapie kal kulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku pierwszej z zarzuconych praktyk , nie dopatrzył się okolicz ności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia. Okolicznoś ć ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] , do kwoty [usunięto] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za pra ktykę opisaną w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] , co stanowi [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] maksymalnego wymiaru kary. 5 . 2 . Punkt V . 2 sentencji W zakresie drugiej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Zważyć należy, że Przedsiębiorca przekazując konsumentom nieprawdziwe informacje co do właś ciwości leczniczych urządzenia APM, ogranicza konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach 26 rynkowych. W tym kontekście zwrócić należy również uwagę, że oferta Przedsiębiorcy skierowa na jest w dużej mierze do osób z różnego rodz aju dolegliwościami zdrowotnymi, zatem zarzuconą przedsiębiorcy praktykę uznać należy za wysoce szkodliwą. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka ma charakter długot rwały, gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę co najmniej od maja 2017 r., na co wskazuj ą informacje zamieszczone na stronie internetowej vitaldream.pl. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym etapi e kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku drugiej z zarzuconych praktyk, nie dopatrzył się okol iczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia. Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] , do kwoty [usunięto] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł, co stanowi [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzęd u, orzeczone kary są adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 6 . Koszt y postępowania Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnię cia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 201 8 r., poz. 2096 ze zm. – dalej: 27 k.p.a. ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębiorcy, w wysokości 39,00 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. 7 . Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 4 79 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt I I I sentencji decyzji), stosownie do treści art. 108 § 2 zd. 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 Kpc, zażalenie na przedmiotowe postanowienie należy wnieść do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie tygodniowym od daty doręczenia decyzji. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V I decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w spra wach cywilnych ( t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 300 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Są d może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust . 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. 28 Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poz naniu Jarosław Krüger