RPZ-3/2019

tel. 61 852 15 17, 61 852 77 50 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Poznań, dnia 15 maja 201 9 r. RPZ. 610 . 7 . 18 .PG DECYZJA Nr RPZ 3 / 201 9 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego 2 007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j .: Dz. U. z 201 9 r., poz . 369 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec R.A.M. Polska spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy , - w imieniu Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów; I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w, sugerowanie przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom w trakcie organizowanych pokazów handlowych, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i p o promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pk t 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) , i nakazuje zaniechanie jej stosowania, II. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, sugerowanie przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom, że ofe rowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatyt ułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii”, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, III. na podstawie art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nada je się decyzji w zakresie pkt I i II sentencji decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, 2 IV. na podstawie art. 26 ust. 2 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów , nakłada się na R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy środek usunięcia trwających skutków praktyk stwierdzonych w pkt I i II niniejszej decyzji , w postaci obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 10 stycznia 2017 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 15 maja 2019 r. z R.A.M. Polska spółką z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy umowy sprzedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr 3/2019 , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania R.A.M. Polska spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy polegające na: a) sugerowaniu przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy kon sumentom w trakcie organizowanych pokazów handlowych, że nabywają oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeru je konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U . z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) , b) sugerowani u przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii”, co stanowi nieuc zciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) . Treść decyzji nr RPZ 3/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . V. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada się na R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy : 1. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 18.939 ,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 00/100 ) płatną do budżetu państwa, 2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 18.939,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa, VI. na po dstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 201 8 r., poz. 2096 ze zm. ) postanawia się obciążyć R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających 3 zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 23,40 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 40 /100) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Na skutek skargi konsument a , postanowieniem z dnia 21 lipca 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowa nie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy działania Vitaldream spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach , R.A.M. Polska sp. z o.o. z siedzibą w Opalenicy (dalej: Przedsiębiorca , Spółka ) oraz podmiotów z nimi powiązanych, d otyczące sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa , mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 201 8 r., poz. 369 – dalej: u.o.k.k.). Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 22 listopada 2018 r., postępowania w sprawie stosowania przez Przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określo nych w: I. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na sugerowaniu przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom w trakcie organizowanych pokazów handlowych, że nabywaj ą oni oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co mogło sugerować konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i s tanowić nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), II. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na sugerowaniu przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych nisk ich częstotliwości w terapii”, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.). Przedsiębiorca zawiadomi ony pismem z dnia 23 listopada 2018 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego, w żaden sposób nie ustosunkował się do stawianych mu zarzutów. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru P rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze 596265 . Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana 12 stycznia 2016 r. Jej głównym przedmiotem działalności jest pozostała działalność w zakresie opieki zdrowotnej, gdzie indziej nie sklasyfikowana (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców - k. 516 - 517 akt adm.). 4 W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że głównym przedmiotem działaln ości Spółki jest sprzedaż bezpośrednia prowadzona w toku organizowanych przez nią prezentacji. Zgodnie z oświadczeniem Spółki sprzedaż jest prowadzona przez nią głównie na terenie województw śląskiego, wielkopolskiego, lubuskiego i pomorskiego. Z analizy t reści umów przedłożonych przez Spółkę wynika jednak, że sprzedaż prowadzona jest przez nią na terenie całego kraju (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 12 - 13 akt adm.; egzemplarze umów sprzedaży, k. 71 - 132, 177 - 238, 405 - 437 akt adm.). Działalność prowad zona jest przez Spółkę w ramach umowy o współpracę z dnia 01 lipca 2017 r. zawartej ze spółką [usunięto] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi , przy czym na podstawie oświadczenia Przedsiębiorcy ustalono, że sprzedaż urządzenia APM prow a dzona była w ramach współpracy ze spółką [usunięto] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (dowód: umowa o współpracy z dnia 01 lipca 2017 r., k. 511 - 512 akt adm. ; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 70 akt adm. ) . W ofercie Przedsiębiorcy znajduj ą się cztery produkty: mata masu jąca „Prestige”, masażer „Prestige”, wyciskarka „Prestige” oraz urządzenie o nazwie handlowej Aplikator Pola Magnetycznego (uprzednia nazwa urządzenia to Rezonmed; dalej: APM) . Podstawę oferty Spółki stanowi urządzenie APM produkowan e przez [usunięto] . Pozostałe produkty oferowane są w zestawach obejmujących to urządzenie( dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 12 - 13 i 70 akt adm.; egzemplarze umów sprzedaży, k. 71 - 132, 177 - 238, 405 - 437 akt adm.) . W toku postępowania Przedsiębiorca oświadczył, że w 2016 S półka nie zawierała umów poza lokalem przedsiębiorstwa. Natomiast, w 2017 r. (do 30 czerwca 2017 r.) zawarł a z konsumentami [usunięto] umów. Wszystkie z nich zawarte został y poza lokalem przedsiębiorstwa , przy czym pierwszy pokaz oferowanych poza lokalem p rzedsiębiorstwa towarów został przeprowadzony 10 stycznia 2017 r. (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 12 - 13 , 164 akt adm.). Analiza przedłożonych w toku postępowania egzemplarzy umów pozwala stwierdzić, że w ust. 13 „warunków umowy” stanowiących nier ozłączną cześć stosowanego przez Spółkę wzorca umowy znajduje się postanowienie, zgodnie z którym: „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza, że zapoznał się z Regulaminem Promocji. R egulamin Promocji stanowi załącznik do umowy.” „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza, że zapoznał się z Regulaminem Promocji. Regulamin Promocji stanowi załącznik do umowy.” (dowó d: egzemplarze umów sprzedaży, k. 71 - 132, 177 - 238, 405 - 437 akt adm. ; formularz umowy sprzedaży, k. 69 akt adm.) Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę pismem z dnia 06 grudnia 2017 r. do przesłania wszystkich stosowanych przez Spółkę w 2017 r. regulaminów promocji. W odpowiedzi, w załączeniu do pisma z dnia 27 grudnia 2017 r. Spółka przesłała jeden egzemplarz Regulaminu promocji konsumenckiej „APM w Pakiecie” (dalej: Regulamin), wskazując jednocześnie, że jest on nadal przez nią stosowany . Zgodnie z Regulaminem, przedmiotem promocji objęte są pakiety urządzenia APM (§ 2 ust. 1 Regulaminu), przy czym przewiduje on następujące pakiety promocyjne: - APM, mata, poduszka masująca w cenie 5.990 zł, 5 - APM, mata w cenie 5.490 zł, - APM, poduszka masująca w cenie 4.990 zł, - APM w cenie 4.490 zł (dowód: wezwanie z dnia 06 grudnia 2017 r., k. 439 akt. adm.; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 441 akt adm.; Regulamin promocji konsumenckiej „APM w Pakiec ie” , k. 442 - 443 akt adm.). W toku postępowania Spółka nie przedłożyła stosowanego cennika oferowanych produktów, wskazując jednocześnie w piśmie z dnia 16 sierpnia 2017 r., że ceny sprzedaży są kształtowane indywidualnie, w zależności od oferowanych zestawów (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 12 - 13) . Prezes Urzędu na podstawie przedłożonych w toku postępowania egzemplarzy umów ustalił również, że we wszystkich z nich Przedsiębiorca w polu ceny wskazywał wartości odpowiadające cenom określonym w s tosowanych regulaminach promocji (dowód: egzemplarze umów sprzedaży, k. 71 - 132, 177 - 238, 405 - 437 akt adm. ; Regulamin promocji konsumenckiej „APM w Pakiecie” , k. 442 - 443 akt adm.) . Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu przeprowadził wśród klientów Spółki ankietę, pytając ich m.in., czy w związku z dokonanym zakupem otrzymali upust (czy zakup dokonany był w ramach promocji). Wszyscy z respondentów udzieli li odpowiedzi twierdzącej na tak zadane pytanie, wskazując najczęściej, że upust wynosił około 1 .000 zł . Jeden z respondentów wskazał, że w ramach promocji oprócz upustu miał otrzymać matę masującą. Kolejny wyjaśnił, że w ramach losowania miał otrzymać talon na około 2.500 zł na zakup oferowanego przez Spółkę urządzenia APM (dowód: ankiet, k. 445 - 446, 447 , 449, 451, 453, 455 , 457, 459 akt adm . ). Na podstawie informacji uzyskanych od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz informacji uzyskanych od producenta ustalono, że urządzeni e APM jest wyrobem medycznym, któr y zgodnie ze zgłoszeniem przeznaczon y jest do miejscowej terapii zmiennym polem magnetycznym niskiej częstotliwości. Urządzenie p rzewidziane jest do zastosowania w miejscu wymagającym prowadzenia terapii, do chwilowego użyt ku. Przeznaczone jest do stosowania w warunkach specjalistycznych i domowych przez osoby dorosłe. Aparat APM przeznaczony jest przy tym, zgodnie ze zgłoszeniem producenta, do terapii następujących stanów klinicznych: a) choroby narządu ruchu (choroba zwyrodni eniowa stawów, zapalenie stawów, załamania kości, osteoporoza), b) choroby tkanek miękkich i skóry (trudno gojące się rany, owrzodzenia, poparzenia), c) choroby układu nerwowego (zaburzenia czynności nerwów), d) choroby układu oddechowego (zapalenie górnych dróg od dechowych), e) choroby przyzębia. ( dowód : oświadczenie [usunięto] , k. 240 akt adm.; formularze dot. zgłoszenia wyrobu medycznego wraz z załącznikami , k. 241 - 252, 268 - - 3 98 akt adm. ; pismo Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i P roduktów Biobójczych z dnia 27 października 2017 r. , k. 265 akt adm. ; decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 14 października 2014 r., k. 266 - 267 akt adm.) 6 Zakres zastosowania zawarty w in strukcji obsługi urządzenia w zasadzie pokrywa się z wyżej wymienionym, jedynie rozszerzając stany chorobowe poszczególnych ww. układów. Instrukcja zaleca stosowanie urządzenia APM w związku z: a) schorzeniami narządu ruchu (mechanicznymi urazami mięśni i nac iągnięciami ścięgien, stanami zapalnymi stawów, ostrogami na pięcie, chorobami zwyrodnieniowymi stawu barkowego, chorobami zwyrodnieniowymi stawu łokciowego, chorobami zwyrodnieniowymi nadgarstka i stawów dłoni, chorobami zwyrodnieniowymi stawu biodrowego, chorobami zwyrodnieniowymi stawu kolanowego, chorobami zwyrodnieniowymi stawu skokowego, bólami pourazowymi, pourazowymi bólami stawu kolanowego, złamaniami kości w tym z połączeniem śrubami), b) schorzeniami układu neurologicznego (neurologicznymi objawami zwyrodnienia kręgosłupa na odcinku szyjnym, neurologicznymi objawami zwyrodnienia kręgosłupa na odcinku piersiowym, neurologicznymi objawami zwyrodnienia kręgosłupa na odcinku krzyżowo - lędźwiowym, neuropatiami nerwów), c) schorzeniami tkanek miękkich skóry (p oparzeniami, owrzodzeniami i trudno gojącymi się ranami, bliznami), d) chorobami przyzębia, e) chorobami układu oddechowego (przeziębieniem, katarem, zapaleniem zatok). (dowód: instrukcja obsługi urządzenia APM, k. 48 - 68 , 255 - 264 akt adm.) . W toku postępowania ustalono, że przedstawiciele Spółki w trakcie prezentacji kolportują wśród konsumentów broszurę zatytułowaną „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” (dalej: broszura). Z pisma producenta urządzenia APM z dnia 15 wrześni a 2017 r. wynika, że nie jest on autorem broszury. Z oświadczeń Przedsiębiorcy oraz hurtowego dystrybutora urządzenia (spółki [usunięto] sp. z o.o. s. k. z siedzibą w Łodzi) wynika, że autorem broszury jest [usunięto] . Przedsiębiorca pozyskuje przy tym broszurę od spółki [usunięto] za pośrednictwem [usunięto] (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych ni skich częstotliwości w terapii”, k. 166; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 172, 501 akt ad m.; dokumentacja fotograficzna, k. 42 - 47 akt adm.; oświadczenie [usunięto] , k. 240 akt adm.; oświadczenie [usunięto] sp. z o.o. sp. k., k. 503 - 504 akt adm.) . Z oświadczenia spółki [usunięto] wynika, że broszura stanowi materiał edukacyjny, a bezpośredni d ystrybutorzy nie są zobowiązani do jej kolportowania. W tym przedmiocie oświadczenie spółki [usunięto] pokrywa się z oświadczeniem same go Przedsiębiorcy, który wskazał w toku postępowania, że broszura nie stanowi materiału marketingowego otrzymywanego wraz z urządzeniem APM i jest dołączana do aparatu APM na życzenie klienta w chwili zakupu. Powyższemu oświadczeniu Przedsiębiorcy przeczy jednak zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, w szczególności przesłana przez Przedsiębiorcę dokumentacja fo tograficzna, na której przedmiotowa broszura została przedstawiona jako element oferowanego konsumentom zestawu obejmującego urządzenie APM (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych ni skich częstotliwości w terapii”, k. 166; o świadczenie Przedsiębiorcy, k. 172, 501 akt adm.; dokumentacja fotograficzna, k. 42 - 47 akt adm.; oświadczenie [usunięto] , k. 240 akt adm.; oświadczenie [usunięto] sp. z o.o. sp. k., k. 503 - 504 akt adm.) . 7 Kolportowana wśród konsumentów broszura zawiera inf ormacje na temat leczniczych właściwości pola magnetycznego. Na stronie 6 wskazano, że stosowanie terapii zmiennym polem magnetycznym niskiej częstotliwości ma następujące działanie na organizm: a) działania na poziomie komórkowym (przywrócenie równowagi kwasowo - zasadowej, zmian potencjału błonowego, aktywacja kanałów jonowych, stymulacja wytwarzania energii, stymulacja produkcji białek, usprawnienie wchłaniania pożywienia i wydalania produktów spalania), b) działanie układowe (układ krążenia – obniżenie ciśn ienia krwi, powstanie nowych naczyń krwionośnych, wzrost wysycenia tlenem krwi; układ nerwowy – wzrost przewodnictwa nerwowego, przywrócenie komunikacji między komórkami, regeneracja komórek nerwowych i osłonek mielinowych, poprawa jakości snu, działanie p rzeciw nerwicowe, harmonizacja pracy wegetatywnego układu nerwowego; układ trawienia – normalizacja pracy jelit, regulacja wytwarzania kwasów i enzymów trawiennych, lepsza regeneracja wątroby; układ szkieletowy – poprawa zjawiska piezoelektrycznego (zwięks zanie gęstości kości), szybsza odbudowa kości; układ odpornościowy – aktywizacja produkcji antyciał, ograniczenie procesów zapalnych, zwiększenie odporności organizmu; układ hormonalny – regeneracja wysepek Langerhansa (trzustka), wzrost obniżonej produkcj i insuliny, wzrost produkcji melatoniny (szyszynka), regulacja pracy przysadki mózgowej). Broszura od strony 11 zawiera informacj e na temat zastosowania magnetoterapii w różnych dolegliwościach i w tym zakresie wymienia: — mechaniczne urazy mięśni i naciągni ęcie ścięgien, — poparzenia, owrzodzenia i trudno gojące się rany, — stany zapalne stawów, artretyzm, reumatyzm, — chorobę zwyrodnieniową stawów, — osteoporozę, — ostrogi na pięcie, — złamania kości w tym z połączeniem śrubami, — bóle pourazowe, — chorobę zwyrodnieniową k ręgosłupa, zapalenie korzonków kręgosłupa, osteochondrozę, — migrenę, początkowe stadium niedostatecznego ukrwienia mózgu, wegetatywno - naczyniową dystonię, — choroby neurologiczne (broszura wymienia w tym miejscy stwardnienie rozsiane sugeruje również, że w pr zyszłości magnetoterapia zostanie użyta w leczeniu chorób Alzheimera i Parkinsona), — zakrzepowe zapalenie żył, — stany po zabiegach chirurgicznych, — czyraki, czyraki mnogie, ropiejące rany po zastrzykach, — bóle mięśnia sercowego, — nadciśnienie tętnicze i zaburze nia psychosomatyczne, — chorobę Reino, objaw Raynaulda — dolegliwości gastryczne (wrzody żołądka i dwunastnicy, zapalenie jelita grubego). — astmę oskrzelową, nieżyt oskrzeli, anginę, — cukrzycę, — klimakterium, 8 — paradontozę, — dolegliwości układu odpornościowego (przeziębienie, katar, zapalenie zatok, wrodzone i nabyte choroby układu odpornościowego, chroniczne infekcje), — choroby żeńskich narządów płciowych (zapalenie jajników, zaburzenia menstruacji), — profilaktykę tworzenia się zmarszczek, trądzik, cellulit, chor oby skóry, — hemoroidy, — prostatę i obniżenie potencji. (dowód: broszura zatytułowana „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii”, k. 166 ). Na podstawie informacji uzyskanych od Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych , Komisj a do Spraw Wyrobów Medycznych działając a przy Prezesie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dnia 23 listopada 2017 r. podjęła uchwałę (nr 3/2017), w której ws kazano, że bezpieczeństwo i skuteczność wyrobu AMP stosowanego we wskazaniach podanych w broszurze informacyjnej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskiej częstotliwości w terapii” nie zostały udowodnione w ocenie klinicznej wyrobu oraz że stosowa nie tego wyrobu we wskazaniach wymienionych w broszurze może wiązać się z zagrożeniem dla zdrowia i życia pacjentów. W uzasadnieniu do uchwały Komisja wskazała m.in., że broszura różni się pod względem merytorycznej zawartości od oceny klinicznej wyrobu R ezonmed (APM) i zawiera stwierdzenia mogące wprowadzić w błąd użytkownika tego wyrobu w zakresie jego skuteczności i bezpieczeństwa urządzenia (Dowód: uchwały Komisji do Spraw Wyrobów Medycznych nr 2/2017 oraz 3/2017 z dnia 23 listopada 2017 r., k. 462 - 463 akt adm.; protokół z posiedzenia Komisji do Spraw Wyrobów Medycznych w dniu 23 listopada 2017 r., k. 464 - 493 akt adm.) . Na podstawie uchwały nr 2/2017 z dnia 23 listopada 2017 Prezes Urzędu ustalił również, że Komisja stwierdziła, że ocena kliniczna wyrob u Rezonmed (APM) nie potwierdza również skuteczności i bezpieczeństwa stosowania ww. wyrobu we wskazaniach zamieszczonych w jego instrukcji używania Dowód: uchwała Komisji do Spraw Wyrobów Medycznych nr 2/2017 z dnia 23 listopada 2017 r., k. 462 akt adm.). W 2018 r. Przedsiębiorca osiągnął przychód w kwocie [usunięto] zł (dowód: rachun ek zysków i strat Spółki, k. 523 akt adm.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k. , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Na ruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szeroki ego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogą stać się klientami Przedsiębiorcy , tj. wziąć udział w organizowanych przez Przedsiębiorcę pokazach i zawrzeć 9 z Przedsiębiorcą umowę sprzedaży. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Przedsiębiorcy, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje więc możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ocenę tę poprzedzić należy stwierdzeniem, że Spółka jest p rzedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest bowiem spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, polegającą na sprzedaży towarów. W konsekwencji powyższego, zachowania P rzedsiębiorcy podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.k. , zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 w w. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, p rawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsi ębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Dla stwierdzenia, iż zachowanie przedsiębiorcy spełnia przesłanki ww. praktyk niezbędne jest, aby zachowanie przedsięb iorcy było bezprawne i naruszało zbiorowy interes konsumentów. Jako bezprawne należy kwalifikować zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawn ości działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 1 . Zbiorowe interesy konsumentów to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie natomiast łącznie, z uwagi na zbliżony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym postępowaniem. 1. Naruszenie zbiorowego interesu k onsumentów Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy gr upy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął 1 Por. Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod red. Janusza Szwai, Wyd. CH Beck, Warszawa 2000 r., s. 117 - 118 10 na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentó w” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidua lizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochron ę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, ja ki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbi orowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W ni niejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, do których skierował bądź kieruje zaproszenia na pokazy oferowanych przez siebie produktów oraz którym następnie oferuje ich zakup. Wskazać należy, że praktyki stosowane przez Przedsiębiorcę są w znacznej mierze kierowane do osób cechujący ch się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności do osób starszych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki nie dot yczą jednak zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie na prezentację mogła zostać zaproszona każda osoba. Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Przedsiębiorca występuje ze swoją ofertą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumen tów z osobna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów może skorzystać z oferty Przedsiębiorcy i wziąć udział w organizowanym przez niego spotkaniu Zaznaczyć należy, że zarzucone Przedsię biorcy praktyki wprowadzające w błąd, naruszają bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji prz y całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Przedsiębiorcy naruszają zbiorowe interesy konsumentów. 11 2. Bezprawność Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiąz ującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechni e obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: SOKiK – z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawno ści działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). 2.1. Niedozwolone praktyki rynkowe Obie zarzucone Przedsiębiorcy praktyki stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. – dalej: u.p.n.p.r. ) , stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zaka zane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośred nio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wpr owadzające konsumentów w błąd są związane bezpośrednio z promocją i dystrybucją oferowan ego konsumentom produkt u znajdując ego się w ofercie Przedsiębiorcy. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk ry nkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n. p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dot yczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W myśl art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 12 u.p.n.p.r., wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działan iu (art. 5 u.p.n.p.r.) jak i zaniechaniu (art. 6 u.p.n.p.r.). Jednocześnie, w art. 7 ustawa określone zostały praktyki wprowadzające w błąd, które w każdych okolicznościach stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zaznaczyć należy, że dokonanie oceny, czy da na praktyka ma charakter działania bądź zaniechania wprowadzającego w błąd, wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jednocześnie ustawa definiując pojęcie przeciętnego konsumenta nakazuje przez nie rozumieć konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny, przy czym oceny powyższych cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Nal eży jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego st opnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedzy specjalistycznej w danej dzied zinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wska zać należy, że zakwestionowane praktyki wprowadzające konsumentów w błąd związane są z oferowanymi przez przedsiębiorcę produktami służącymi poprawie stanu zdrowia. W konsekwencji za przeciętnego konsumenta na gruncie niniejszej sprawy uznano osoby cechują ce się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności osoby starsze . Mając na względzie wyżej poczynione ustalenia, postawiono Przedsiębiorcy zarzuty stosowania dwóch nieuczciwych praktyk rynkowych, a mianowicie: - działania polegającego na udzielaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do istnienia szczególnej korzyści cenowej na zakup urządzenia APM oferowanego przez Przedsiębiorcę w toku organizowanych przez niego prezentacji, - działania polegającego na udzielaniu kon sumentom nieprawdziwych informacji co do właściwości leczniczych tego urządzenia. 2.1.1. Praktyka opisana w pkt I sentencji decyzji Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r ., praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd dzia łaniem może być w szczególności rozpowszechnianie 13 nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r.) i może dotyczyć ceny, sposobu jej obliczania lub istnienia szczególnej korzyści cenowej (art. 5 ust. 3 pkt 5 u.p.n.p.r.). Wymaga podkreślenia, że o bowiązek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzedaży, począwszy od przekazów reklamowych (ofertowych), których celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofertą handlową przedsiębiorcy, aż do momentu zawarcia umowy, które j przedmiotem będzie nabycie towaru lub usługi. Szczególną uwagę ustawodawca przywiązuje do właściwego informowania konsumentów w początkowej fazie sprzedaży, gdyż właśnie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów reklama i nierzetelna informacja wpły nąć może na decyzje konsumentów w zakresie zakupu. Zaznaczyć należy, że zasadą warunkującą uznanie komunikacji handlowej za rzetelną i obiektywną jest kształtowanie przez nią rzeczywistych wyobrażeń o cenie nabywanego produktu i korzyściach związanych z pr opozycją w tym zakresie 2 . W wyroku z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/2004) SOKiK wskazał, że cena towaru ma decydujący wpływ na konsumenta zainteresowanego nabyciem określonego towaru, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jest to towar nabywany przez konsumenta codziennie, który wymaga od niego zaangażowania znacznych środków pieniężnych. Zarzucona Przedsiębiorcy praktyka polega na udzielaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do istnienia szczegó lnej korzyści cenowej na zakup urządzenia APM oferowanego przez Przedsiębiorcę w toku organizowanych przez niego prezentacji. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Przedsiębiorca oferuje swoje produkty jedynie w ramach pokazów prowadzonych poza lokalem przedsiębiorstwa. Nadto, każda z umów sprzedaży w ust. 13 „warunków umowy” zawiera postanowienie o następującej treści : „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza, że zapoznał się z Regulaminem Promocji. Regulamin Promoc ji stanowi załącznik do umowy.” Analiza stosowanego przez Przedsiębiorcę Regulaminu promocji oraz egzemplarzy zawartych umów pozwala twierdzić, że określają one pakiety produktowe oraz ceny standardowo stosowane przez Przedsiębiorcę w ramach umów zawieranych z konsumentami. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu ustalił, że konsumenci są przez Przedsiębiorcę informowani, że cena wyjściowa oferowanego w ramach pakietu urządzenia APM jest znacząco wyższa od rzekomo promocyjnej ceny zakupu obowiązującej w toku pokazu. Potwierdza to w sposób jednoznaczny przeprowadzona ankieta. Wszyscy z respondentów wskazali bowiem, że otrzymali upust w związku z dokonanym u Przedsiębiorcy zakupem , wskazując najczęściej, że upust wynosił około 1.000 zł. Jeden z respondentów wsk azał, że w ramach promocji oprócz upustu miał otrzymać matę masującą. Kolejny wyjaśnił, że w ramach losowania miał otrzymać talon na około 2.500 zł na zakup oferowanego przez Spółkę urządzenia APM. Podkreślenia wymaga, że o praktyce wprowadzającej w błąd możemy mówić w sytuacji, gdy w jakikolwiek sposób powoduje lub może spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Przy czym, na gruncie 2 R. Stefanicki, Komentarz do art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, [w:] tegoż, Ustawa o przeciwdzi ałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa 2009. 14 u. p.n.p.r. przez pojęcie decyzji dotyczącej umowy należy ro zumieć podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania (art. 2 pkt 7 u. p.n.p.r.). Zaznaczyć należy, iż celowe zawyżanie rzeczywistej ceny oferowanego produktu, czyni w oczach nabywcy potencjalny zakup atrakcyjni ejszym, zatem na gruncie niniejszej sprawy można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Przedsiębiorca, stosując praktykę polegającą na wskazywaniu konsumentom nieistniejącej korzyści cenowej, mógł wpłynąć na podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji co do zakupu produktów będących przedmiotem prezentacji. Jednocześnie, w ocenie Prezesa Urzędu, sposób prezentowania przez Przedsiębiorcę szczególnej korzyści cenowej na zakup oferowanego urządzenia mógł wprowadzić w błąd nawet dostatecznie dobrze poinformow anego, uważnego i ostrożnego konsumenta. Nie można przy tym pomijać wpływu, jaki potencjalnie mogła wywrzeć na decyzję konsumenta co do ewentualnego zakupu oferowanego mu w toku pokazu urządzenia, sama wartość przyznawanego przez Przedsiębiorcę upustu (ankietowani wskazywali na kwotę od 1.000 do 2.500 zł lub prezent w postaci jednego z elementów sprzedawanych zestawów) . Pamiętać przy tym należy, że podstawowym przedmiotem oferty Spółki jest urządzenie , jak na polskie realia kosztowne. Kwota urządzenia APM określona w Regulaminie jako cena promocyjna stanowi ponad dwukrotność aktualnego miesięcznego minimalnego wynagrodzenia za pracę brutto, co sprawia, że kwota rzekomo przyznawanego upustu mogła u przeciętnego konsumenta wydać się szczególnie atrakcyjna (stosowany przez Przedsiębiorcę zabieg umożliwiał sprawienie wrażenia zakupu towaru luksusowego na niezwykle korzystnych warunkach) . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I senten cji. 2.1.2. Praktyka opisana w pkt II sentencji decyzji Zgodne z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. nieuczciwą praktyką rynkową w każdych okolicznościach jest praktyka rynkowa wprowadzającą w błąd polegając a na twierdzeniu, że produkt jest w stanie leczyć choroby, zaburzenia lub wady rozwojowe, jeżeli jest to niezgodne z prawdą. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że w ofercie Przedsiębiorcy znajduje się wyrób medyczny do terapii zmiennym polem magnetycznym sprzedawany pod nazwą handlową APM. Urządzenie to przeznaczon e jest przy tym, zgodnie ze zgłoszeniem producenta, do terapii następujących stanów klinicznych: a) choroby narządu ruchu (choroba zwyrodnieniowa stawów, zapalenie stawów, załamania kości, osteoporoza), b) choroby tkanek miękkich i skóry (trudno gojące się rany, owrzodzenia, poparzenia), 15 c) choroby układu nerwowego (zaburzenia czynności nerwów), d) choroby układu oddechowego (zapalenie górnych dróg oddechowych), e) choroby przyzębia. Zakres ten w zasadzie pokrywa się z informacjami zawartymi w instrukcji o bsługi urządzenia przygotowanej przez producenta. W toku postępowania ustalono, że przedstawiciele Spółki w trakcie prezentacji kolportują wśród konsumentów broszurę zatytułowaną „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii” . Analiza broszury prowadzi do wniosku, że przedstawia ona szerszy zakres możliwych zastosowania terapii zmiennym polem magnetycznym aniżeli instrukcja obsługi producenta urządzenia APM. Zawiera przy tym informacje o potencjalnym zakresie zastosowania magnet oterapii, którego bezpieczeństwo i skuteczność nie zostały udowodnione w ocenie klinicznej urządzenia APM . Nadto, ustalono, że stosowanie tego wyrobu we wskazaniach wymienionych w broszurze może wiązać się z zagrożeniem dla zdrowia i życia pacjentów . Wśr ód dolegliwości i stanów , w przypadku których zastosowanie ma znajdować magnetoterapia, niewymienionych w instrukcji obsługi urządzenia APM, broszura wskazuje m.in. na : - nadciśnienie tętnicze, - cukrzycę, - c horoba Raynauda , - wrzody żołądka i dwunastnicy , - zapalenie jelita grubego, - klimakterium, - zapalenie jajników, - zaburzenia menstruacji, - tworzenie się zmarszczek, - hemoroidy, - problemy z potencją. W ocenie Prezesa Urzędu, za niedopuszczalne uznać należy faktyczne przypisywanie oferowanemu urząd zeniu wszystkich możliwych zastosowań magnetoterapii, mając chociażby na względzie, że zakres zastosowania oferowanego urządzenia ogranicza zakres częstotliwości pola magnetycznego przez nie emitowanego. Niezależnie od powyższego, w świetle aktualnej wiedz y medycznej, za wysoce wątpliwą należy uznać dużą część sugerowanych przez Przedsiębiorcę zastosowań magnetoterapii. W świetle informacji powszechnie dostępnych za niewiarygodną należy chociażby uznać możliwość leczenia zmiennym polem magnetycznym cukrzycy , problemów z potencją, czy też wskazanych w broszurze chorób Alzheimera i Parkinsona . Wniosek ten znajduje przy tym potwierdzenie w przywoływanych na wstępie ustaleniach Komisj i do Spraw Wyrobów Medycznych działająca przy Prezesie Urzędu Rejestracji Produ któw Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych . Podkreślić w tym miejscu należy, że podstawą oferty Spółki jest urządzenie APM. Z poczynionych ustaleń wynika również, że do sprzedawanych urządzeń Przedsiębiorca każdorazowo z a łącza przedmiotową broszurę. Mając na względzie, że urządzenie APM służy do terapii zmiennym polem magnetycznym, a informacje zawarte w broszurze dotycz ą właśnie zastosowania tego rodzaju terapii, nie może ulegać wątpl iwości, że załączając 16 broszurę do sprz edawanych urządzeń Przedsiębiorca suger uje konsumentom, że zastosowanie oferowanego urządzenia jest znacznie szersze aniżeli wynika to z jego instrukcji obsługi . Niezależnie od tego, czy zakres zastosowania określony instrukcją obsługi urządzenia APM jest wiarygodny ( w uchwale nr 2/2017 z dnia 23 listopada 2017 Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych działając a przy Prezesie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych stwierdziła, że ocena kliniczna wyrobu Rezonmed (APM ) nie potwierdza również skuteczności i bezpieczeństwa stosowania ww. wyrobu we wskazaniach zamieszczo nych w jego instrukcji używania), za niedopuszczalne uznać należy opisane wyżej sugerowanie przez Przedsiębiorcę szerszego zastosowania tego urządzenia, n iewynikającego z tej instrukcji. W ocenie Prezesa Urzędu opisana praktyka mogła mieć wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sugestia jakoby oferowane konsumentom urządzenie leczyło szerszy zakres d olegliwości, aniżeli wynika to z jego rzeczywistego przeznaczenia, mogła wpłynąć na decyzję konsumenta co do ewentualnego jego zakupu . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I I sentencji decyzji należy uznać za nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającej konsumentów w błąd z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k . orzeczono jak w pkt I I sentencji. 3. Rygor natychmiastowej wykonalności Zgodnie z art. 103 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nadać decyzji w części lub w całości rygor natychmiastowej wykonalności. Okolicznością warunkującą zastosowanie rygoru natychmiastow ej wykonalności jest wystąpienie ważnego interesu konsumentów. Oznacza to, że nie w każdej sprawie, w której naruszony został interes konsumentów, zasadnym jest zastosowanie omawianej instytucji. Należy ją uwzględnić tylko wtedy, gdy mamy do czynienia z wa żnym interesem konsumentów, a więc istotnym i doniosłym. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności musi zatem poprzedzać dokonanie ustalenia, jaki interes konsumentów doznał w danym przypadku naruszenia oraz czy jest on na tyle ważny , by wydanej decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. W przypadku zakwestionowan ych niniejszą decyzją praktyk naruszany jest interes konsumentów polegający na prawie konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowan e przez Przedsiębiorcę praktyk i ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest jej rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) podkreślił, że ochrona konsumenta nie jest działaniem o charakterze protekcjonistyczno - paternalistycznym, lecz zmierza do zabezpieczenia interesów słabszego uczestnika rynku, którego wiedza i orientacja są – w porównaniu do profesjonalnego partnera (sprzedawcy, usługodawcy) – ograniczone. Konsument ma słabszą pozycję przetargową, a jego swoiste upośledzenie wynika z przyczyn systemowych, determinowanych pozycją rynkową. Z tej też przyczyny dzia łania na rzecz 17 ochrony konsumenta, które mają umocnić jego pozycję wobec profesjonalnego partnera służą wyrównaniu ich szans i zapewnieniu – także na rynku detalicznym, swobody dokonania wyboru i podjęcia nieskrępowanej decyzji. Istotą ochrony konsumenta n ie jest więc nadawanie mu dodatkowych nadzwyczajnych przywilejów, lecz poddanie całości obrotu praktykom „rynkowo - kompensatoryjnym”, które mają przywrócić utraconą zdolność decydowania o konsumpcji. […] Udział konsumenta w procesach rynkowych powinien być kształtowany w taki sposób, aby mógł on swobodnie i w zgodzie z własnym interesem zaspakajać – poprzez konkretne transakcje – swe uświadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym założeniem nowoczesnej ochro ny konsumenta jest zasada przejrzystości, jawności, rzeczywistej dostępności jasnej, pełnej i zrozumiałej informacji handlowej. Podkreślić w tym miejscu należy, że zakwestionowan e niniejszą decyzją praktyk i stanowi ą nieuczciw e praktyk i rynkow e , któr ych st osowanie wobec konsumentów w myśl art. 3 u.p.n.p.r. jest bezwzględnie zakazane. Uregulowanie wskazanego zakazu wiązało się z koniecznością zapewnienia właściwego funkcjonowania rynku gospodarczego i uzyskania odpowiedniego poziomu ochrony konsumentów. Osią gnięcie takiego rezultatu, w ocenie Prezesa Urzędu, jest możliwe wyłącznie w przypadku skutecznego i niezwłocznego eliminowania tego typu praktyk z obrotu. Za rażąco niewłaściwe w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać postępowanie Przedsiębiorcy zmierzające do wywołania u konsumentów wrażenia możliwości dokonania zakupu po promocyjnej cenie, w sytuacji, gdy dokonują ostatecznie zakupu po standardowej cenie detalicznej. Podobnie za wysoce nieetyczne należy uznać wprowadzanie konsumentów w błąd co do możliwości i spodziewanych wyników zastosowania urządzenia APM . Szczególnie przy tym uderza fakt, że Przedsiębiorca sugerował możliwość wyleczenia aktualnie w zasadzie nieuleczalnych chorób takich jak Alzheimer, czy Parkinson. Za nałożeniem rygoru n atychmiastowej wykonalności w niniejszej sprawie przemawia również wysoka szkodliwość omawianych praktyk . Jak już zostało wyżej wskazane, konsumenci wprowadzeni przez Przedsiębiorcę w błąd nie są w stanie zorientować się, że dokonują zakupu po standardowej cenie, do końca będą przekonani, że udało się im nabyć urządzenie APM wyjątkowo okazyjnie . Podobnie, nie może ulegać wątpliwości, że przypisywanie niezwykłych właściwości leczniczych oferowanemu urządzeniu mogło wpłynąć na decyzję konsumenta co do ewentu alnego zakupu tego urządzenia. Co istotne z punktu widzenia decyzji o nałożeniu na decyzję rygoru natychmiastowej wykonalności, Przedsiębiorca swe praktyki kieruje w szczególności do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym do osób starszy ch, które w sposób mniej krytyczny podchodzą do tego rodzaju praktyk. Ze względu na rażące naruszanie przez Przedsiębiorcę opisanego wyżej interesu konsumentów, Prezes Urzędu zdecydował się nadać obowiązkowi zaniechania zakwestionowan ych niniejszą decyzją praktyk rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Prezesa Urzędu, tylko bowiem w ten sposób zostanie w pełni zrealizowana funkcja prewencyjna wydanej decyzji. Podnieść jednocześnie należy, iż brak nałożenia rygoru może oznaczać skuteczną, z punktu widze nia Przedsiębiorcy, kontynuację ich stosowania. Wobec powyższego, natychmiastowe zaprzestanie opisanych praktyk ma decydujące znaczenie dla zapobieżenia dalszym naruszeniom interesów konsumentów. 18 W okolicznościach niniejszej sprawy, za nadaniem rygoru naty chmiastowej wykonalności nakazowi zaniechania stosowania zakwestionowanych praktyk przemawia również to, że sprzedaż poza lokalem przedsiębiorstwa stanowi główny przedmiot działalności Przedsiębiorcy, co sprawia, że stosowane przez niego nieuczciwe praktyk i dotycz ą szerokiego kręgu konsumentów. Z uwagi na powyższe oraz na konieczność szybkiego reagowania na określon e w pkt I i II sentencji naruszeni a , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II I sentencji niniejszej decyzji. 4. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia określony w punkcie I V sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 10 stycznia 2017 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 15 maja 2019 r. z R.A.M. Polska spółk ą z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opaleni cy umowy sprzedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 3/2019 , uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania R.A.M. Polska spółki z ogranic zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy polegające na: a) sugerowaniu przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom w trakcie organizowanych pokazów handlowych, że nabywają oni oferowany przez Spół kę Aplikator Pola Magnetycznego w ramach pakietu promocyjnego i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi nieuczciwą praktykę rynkow ą określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), b) sugerowaniu przez R.A.M. Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opalenicy konsumentom, że oferowany przez Spółkę Aplikator Pola Magnetycznego jest w stanie leczyć choroby i zaburzenia w zakresie szerszym od rzeczywistego przeznaczenia tego typu urządzeń w terapii, poprzez kolportowanie wśród nich w trakcie prezentacji ww. urządzenia broszury zatytułowanej „Zastosowanie zmiennych pól magnetycznych niskich częstotliwości w terapii”, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przec iwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.). Treść decyzji nr RPZ 3/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . ” Środ ek te n , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwo li zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy . Posiadając taką wiedzę, 19 będą oni mogli podjąć decy z ję, co do ewentualnego d ochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I V sentencji decyzji . 5 . Kara Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 , że obró t oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . Art. 106 ust. 5 ustawy stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku ob rotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. [usunięto] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszając ych zbiorowe interesy k onsumentów oraz skalę naruszeń , Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałoże nie na Przedsiębiorcę kar pieniężn ych za ich stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wsk azał jedynie w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, st opień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u stawy). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi s ą w szczególności: 20 dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zas ięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Przy nakładaniu kar Prezes Urzędu uwzględnił , że obie zarzuc one Przedsiębiorcy praktyki miały charakter umyślny. N iewątpliwie umyślny charakter ma praktyka polegająca na sugerowaniu konsumentom możliwości dokonania zakupu oferowanego im urządzenia APM po promocyjnej cenie. Przedsiębiorca musiał bowiem zdawać sobie sprawę z tego, że nadanie sprzedaży urządzenia APM formy uciekającej promocji, musiało uczynić jego ofertę atrakcyjniejszą w oczach potencjalnego nabywcy. Niezależnie od tego podkreślić należy, że zgodnie z oświadczeniem Przedsiębiorcy (k. 70 akt adm.) pi erwotnie Przedsiębiorca prowadził sprzedaż urządzeń APM w ramach współpracy ze spółką [usunięto] sp. z o.o. sp.k. (umowa ze spółk ą [usunięto] została zawarta dopiero 01 lipca 2017 r.) i bazował tym samym na wiedzy i doświadczeniu tego pod miotu. Podkreślić w tym miejscu należy, że w stosunku do [usunięto] sp. z o.o. sp. k. już w 2014 r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr [usunięto] , w której w pkt III stwierdził stosowanie przez tę spółkę praktyki polegającej na podawani u w treści proponowanych konsumentom umów wartości urządzenia RezonMed, która nie stanowi faktycznej ceny sprzedaży tego urządzenia i po której urządzenie to nie jest oferowane, a jednocześnie wskazywanie w tych umowach wysokości upustu i ceny promocyjnej, znacznie odbiegającej o d podawanej wartości, co suger owało konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i stanowi ło nieuczciwą praktykę rynkową . Mając to na względzie nie sposób twierdzić, że Przedsiębiorca nie zdawał sobie sprawy z niedozwolonego charakteru swoich praktyk . Podobnie, w ocenie Prezesa Urzędu charakter umyślny ma również druga z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk. Analiza zgormadzonego materiału dowodowego nie pozostawia bowiem wątpliwości, że podkreślanie nieistniejących leczniczych walorów oferowanego urzą dzenia APM miało na celu zwiększenie wolumenu sprzedaży. Podkreślić przy tym należy, że informacje zawarte w broszurze, Przedsiębiorca z łatwością mógł skonfrontować z zakresem jego działania wskazanym w instrukcji obsługi urządzenia, a zatem nie może być tu mowy o nieumyślnym działaniu Przedsiębiorcy. Podsumowując, należy podkreślić, że zakwestionowane praktyki Przedsiębiorcy, były przemyślane. Były one nakierowane na pozyskanie jak największej liczby potencjalnych klientów i uzyskania jak największego po ziomu sprzedaży. Nie jest przy tym możliwe, aby Przedsiębiorca legitymujący się porównywalnym doświadczeniem na rynku sprzedaży bezpośredniej, nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie sposób t wierdzić, że Przedsiębiorca w zakresie opisanych praktyk naruszył tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Przy ustaleniu wysokości kar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, s topień i skutki rynkowe naruszenia. 21 Prezes Urzędu rozważy ł ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. 5 .1. Punkt V .1 sentencji Co do pierwszej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ona bezpośrednio pra wo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Zaznaczyć należy, iż konsumenci wprowadzani w błąd w zakresie istnienia szczególnej korzyści cenowej w przypadku podjęcia decyzji o zawarciu kontraktu w toku pokazu, pot encjalnie z dużo mniejszym krytycyzmem podchodzą do składanej im oferty. W konsekwencji konsumenci, będąc pod wpływem zabiegów marketingowych Przedsiębiorcy mogą podejmować niekorzystne decyzje ekonomiczne . W ocenie Prezesa Urzędu praktyka ta ogranicza kon sumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, wobec czego praktykę t ę uznać należy za wysoce szkodliwą. Z wrócić jednocześnie należy uwagę, że oferta Przedsiębiorcy skierowana jest w dużej mierze do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi . Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka m a charakter długotrwały, gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę od 10 stycznia 2017 r. (data przeprowadzenia pierwszego pokazu w 2017 r.) . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. , tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku pierwszej z zarzuconych praktyk , nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia. Okolicznoś ć ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] , do kwoty [usuni ęto] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł, co stanowi [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] maksymalnego wymiaru kary. 5 . 2 . Punkt V . 2 sentencji W zakresie drugiej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Zważyć należy, że Przedsiębiorca przekazując konsumentom nieprawdziwe informacje co do właściwości leczniczych urządzenia APM, ogranicza konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych. W tym k ontekście zwrócić należy również uwagę, że oferta Przedsiębiorcy 22 skierowana jest w dużej mierze do osób z różnego rodz aju dolegliwościami zdrowotnymi, zatem zarzuconą przedsiębiorcy praktykę uznać należy za wysoce szkodliwą. Niezależnie od powyższego Preze s Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka ma charakter długotrwały, gdyż stosowana jest przez od 10 stycznia 2017 r. (data przeprowadzenia pierwszego pokazu w 2017 r.). W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym etapi e kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku drugiej z zarzuconych praktyk, nie dopatrzył się okol iczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia. Okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] , do kwoty [usunięto] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] , co stanowi [usunięto] obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z kon sumentami. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 6 . Koszty p ostępowania Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. us tawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 201 8 r., poz. 2096 ze zm. – dalej: k.p.a. ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ 23 administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębiorcy, w wysokości 23,40 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jes t wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. 7 . Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 2 8 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt I I I sentencji decyzji), stosownie do treści art. 108 § 2 zd. 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., ja k również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 Kpc, zażalenie na przedmiotowe postanowienie należy wnieść do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie tygodniowym od daty doręczenia decyzji. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt V I decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cy wilnych ( t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 300 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. 24 Stosowni e do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sąd ową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lu b radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger