RPZ-8/2016

1 RPZ- 61-2/16/PG/ Poznań, dnia 3 października 2016 r. DECYZJA Nr RPZ 8/2016 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 tej ustawy – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie wsz częte z urzędu przeciwko Krystynie Kwietniewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Camel Bio Magnet w Poznaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określonych w: I. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na kierowaniu do konsumentów pisemnych zaproszeń na wykonywane w „nowoczesnej mobilnej sali zabiegowej” bezpłatne, bezpieczne i szybkie badania kardiologiczne, układu krążenia oraz układu kostnego w ramach prowadzonych przez Przedsiębiorcę pod hasłem: „50 + [lub 60+] STOP! CHOROBOM UKŁADU KRĄŻENIA I OSTEOPOROZIE” akcji profilaktycznych, w sytuacji gdy organizowane przez Przedsiębiorcę spotkania mają charakter handlowy, „mobilna sala zabiegowa” stanowi w praktyce mobilną salę konferencyjną, organizowane przez Przedsiębiorcę spotkania mają na celu zaprezentowanie oferty Przedsiębiorcy, a prowadzone przez przedsiębiorcę badania prowadzone są przez przedstawicieli handlowych Przedsiębiorcy, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 6 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 3), II. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów, a polegającej na zamieszczaniu w stosowanym w obrocie konsumenckim wzorcu umowy sprzedaży postanowienia o treści: - „W celu wykonania uprawnień wynikających z niniejszej gwarancji Kupujący jest zobowiązany dostarczyć wadliwy wyrób do siedziby firmy na własny koszt”, co może naruszać art. 580 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.) i stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 3). P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DELEGATURA UOK iK W POZNANIU ul. Zielona 8 , 61 - 851 Poznań t el. 61 852 - 15 - 17, 61 852 - 77 - 50, f ax 61 851 - 86 - 44 e - mail: poznan@uokik.gov.pl 2 Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) postanowieniem z dnia 09 października 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy działania Krystyny Kwietniewskiej prowadzącej działalność pod na zwą Camel Bio Magnet w Poznaniu (dalej: Przedsiębiorca), polegające na sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurenci i konsumentów (sygn. akt: RPZ-403-55/15/PG) . Postępowanie to zostało wszczęte na skutek uzyskania przez Prezesa Urzędu kopii zaproszenia na jeden z organizowanych przez Przedsiębiorcę pokazów. Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 07 kwietnia 2016 r., postępowania w sprawie stosow ania przez Przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określonych w: 1. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na kierowaniu do konsumentów pisemnych zaproszeń na wykonywane w „nowoczesnej mobilnej sali zabiegowej” bezpłatne, bezpieczne i szybkie badania kardiologiczne, układu krążenia oraz układu kostnego w ramach prowadzonych przez Przedsiębiorcę pod ha słem: „50 + [lub 60+] STOP! CHOROBOM UKŁADU KRĄŻENIA I OSTEOPOROZIE” akcji profilaktycznych, w sytuacji gdy organizowane przez Przedsiębiorcę spotkania mają charakter handlowy, „mobilna sala zabiegowa” stanowi w praktyce mobilną salę konferencyjną, organizowane przez Przedsiębiorcę spotkania mają na celu zaprezentowanie oferty Przedsiębiorcy, a prowadzone przez przedsiębiorcę badania prowadzone są przez przedstawicieli handlowych Przedsiębiorcy, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art . 5 ust. 3 pkt 6 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 3), 2. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a polegające j na zamieszczaniu w stosowanym w obrocie konsumenckim wzorcu umowy sprzedaży postanowienia o treści: - „W celu wykonania uprawnień wynikających z niniejszej gwarancji Kupujący jest zobowiązany dostarczyć wadliwy wyrób do siedziby firmy na własny koszt”, co mogło naruszać art. 580 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.) i stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 3). Przedsiębiorca zawiadomiony pismem z dnia 07 kwietnia 2016 r. o wszczęciu ww. postępowania, w żaden sposób nie ustosunkował się do stawianych mu zarzutów Prez es Urzędu ustalił, co następuje: W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że Przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu d o Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG) pod firmą Krystyna Kwietniewska Camel; Bio Magnet. G łównym przedmiotem działalności Przedsiębiorcy była sprzedaż detaliczna towarów prowadzona na prezentacjach organizowanych w mobilnej sali konferencyjnej na terenie całego kraju. W ofercie Przedsiębiorcy znajdowały się materace rehabilitacyjne wełniane (dowód: pismo Przedsiębiorcy z dnia 30 października 2016 r. – k. 10-11 akt.; wydruk z CEIDG – k. 6, 157 i 211 akt adm.). Na podstawie wpisu do CEIDG ustalono, że Przedsiębiorca zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 22 kwietnia 2016 r., przy czym z ewidencji został 3 wykreślony w dniu 26 kwietnia 2016 r. (dowód: wydruk z CEIDG – k. 211 akt adm.). Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U . z 2015 r., poz. 184 ze zm. – dalej u.o.k.k. ) , stroną postępowania jest każdy, wobec kogo zostało wszczęte postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przedstawiciele doktryny wskazują jednak na koni e czność zawęż enia znaczenia słowa „każdy” użytego przez ustawodawcę w przytoczonym przepisie z uwagi na treść art. 24 u.o.k.k.. Zgodnie z art. 24 u.o.k.k., p rzez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy . Z przywołanego przepisu wprost wynika, że niedozwolonej praktyki, o której mowa w przywołanym wyżej przepisie, może dopuścić się jedynie podmiot posiadający status przedsiębiorcy. Wobec powyższego stroną postępowania w prawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów może być wyłącznie przedsiębiorca. W konsekwencji jedynie wobec podmiotu posiadającego status przedsiębiorcy może zostać wszczęte postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. R ównież , wyłącznie wobec przedsiębiorcy może zostać wydana jedna z decyzji, o których mowa w art. 26 -28 u.o.k.k. Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisó w ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.), co oznacza , że za przedsiębiorcę może być uznana osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu dzia łalność gospodarczą. W toku prowadzonego postępowania ustalono, że Krystyna Kwietniewska z dniem 22 kwietnia 2016 r. zakończyła wykonywanie działalności gospodarczej , w konsekwencji czego w dniu 26 kwietnia 2016 r. wpis jej dotyczący został wykreślony z CEIDG. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bez przedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części . Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest kt óregoś z elementów pozwalających na rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle , bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić spraw y przez rozstrzygnięcie jej co do istoty 1 . Bezprzedmiotowość postępowania wynikać może zarówno z przyczyn podmiotowych (np. śmierć strony, ustanie bytu prawnego osoby prawnej), jak i przedmiotowych (np. w przypadku stwierdzenia, że organ, który prowadził postępowanie na żądanie strony nie był właściwy, a także, gdy strona wnosi o wydanie decyzji tożsamej w decyzją uprzednią). W tym zakresie brak jest więc podstaw prawnych do meryto rycznego rozpoznania sprawy. W niniejszej sprawie okolicznością powodującą konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż Krystyna Kwietniewska, na skutek zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej, utracił a status przedsiębiorcy, a tym samym przymiot strony postępowania prowadzonego przed Prezesem Urzędu . N astępstwem tego jest również brak możliwości wydania decy zji stwierdzającej naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Przywołane okoliczności uzasadniają umorzenie przedmiotowego postępowania. 1 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt III SA 2225/01. 4 Należy również zauważyć, iż Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd O chrony Konkurencji i Konsumentów w jednym z wyroków wskazał, że uzasadnienie decyzji o umorzeniu postępowania, wydawanej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., nie może zawierać treści dotyczących rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty, czy też w inny sposób wyrażać stanowiska Prezesa Urzędu w zakresie zasadności zarzutów sformułowanych we wszczęciu postępowania 2 . Mając na uwadze te wytyczne płynące z orzecznictwa, uznać należało, że brak również podstaw do rozważenia w przedmiotowej decyzji dalszych kwestii zw iązanych z tą sprawą. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger 2 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego z dnia 28 czerwca 1995 r. (sygn. akt XVII Amr 24/95, opubl. Wokanda 1996, nr 8, s. 53).