RWR-1/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław tel. 71 323 63 8 0 < faks 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl, www.uokik.gov.pl RWR.610. 4 .2023.BG W rocław , 1 lutego 202 4 r. Decyzja nr RWR 1 /202 4 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowani a przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , praktyk i naruszając ej zbiorow e interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów , zachowanie Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie polegające na p osługiwaniu się, w relacjach z konsumentami, wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, co może zniekształcić zachowanie rynkowe konsumentów przez podjęcie decyzji co do przekazania Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych przeznaczanych na jej działalność inwestycyjną, co skutkuje przeniesieniem na konsumentów ryzyka prowadzonej przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie działalności inwestycyjnej, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 20 23 r. poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 5 maja 202 3 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 2, w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , obowi ązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w pkt I niniejszej decyzj i , według następujących zasad: 2 1. Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie wyśle, w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, do każdego konsumenta, który przekazał Spółce środki pieniężne w ramach Porozumień wekslowych, zawieranych w okresie od 1 3 grudnia 201 9 r. do 4 maja 2023 r. , pisemną informację o treści: „Prezes UOKiK wydał decyzję nr RWR 1 /202 4 z dnia 1 lutego 202 4 r., stwierdzającą stosowanie przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów polegając ej na posługiwaniu się, w relacjach z konsumentami, wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, co może zniekształcić zachowanie rynkowe konsumentów przez podjęcie decyzji co do przekazania Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych przeznaczanych na jej działalność inwestycyjną, co skutkuje przeniesieniem na konsumentów ryzyka prowadzonej przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółk a Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie działalności inwestycyjnej ; Szczegółowe informacje dostępne są w treści decyzji Prezesa UOKiK nr RWR 1 /202 4 z dnia 1 lutego 202 4 r., dostępnej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” Pisemna informacja zostanie przekazana z uwzględnieniem następujących zasad: a) informacja ta zostanie wysłana za pośrednictwem poczty tradycyjnej – listem poleconym oraz za pośrednictwem poczty elektron icznej , przy czym: b) nadanie listu nastąpi na ostatni znany Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , adres korespondencyjny konsumenta; c) wiadomość elektroniczna zostanie wysłana na ostatni znany Assay Ma nagement Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie adres e - mail konsumenta ; d) informacja - w warstwie wizualnej - sporządzona zostanie czcionką Times New Roman w rozmiarze co najmniej 11, w kolorze czarnym, na białym tle . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ust. 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie praktyk i naruszając ej zbio r owe interesy konsumentów przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie, w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy , w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną , karę pieniężną w wysokości 60 731,00 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy siedemset trzydzieści jeden złotych ), płatną na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, w terminie 14 (czternastu ) dni od dnia uprawomocnienia się decyzji ; IV. Na podstawie art. 106b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) , po przeprowadzeniu postępowania w 3 sprawie praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów , nakłada karę pieniężną na : a) Pawła Kruszyńskiego, członka zarządu Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - jedynego komplementariusza Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie - w związku z umyślnym dopuszczeniem poprzez swoje działanie do naruszenia przez przedsiębiorcę Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji , karę pieniężną w wysokości 483 000,00 z ł (słownie: czterysta osiemdziesiąt trzy tysiące z ł otych ), płatną do budżetu państwa; b) Iwo Rybackiego , członka zarządu Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jedynego komplementariusza Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , w związku z umyślnym dopuszczeniem poprzez swoje działanie do naruszenia przez przedsiębiorcę Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji , karę pieniężną w wysokości 250 500,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy pięćset złotych ), płatną do budżetu państwa . V. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 7 75 ze zm.) , w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza w całości postępowani e przeciwko Łukaszowi Blichewic zowi, w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106b ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K. A z siedzibą w Warszawie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji. VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. ), w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w sp rawie praktyk naruszających zbiorowe interes y konsumentów w kwocie 222,40 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote 40/100 ) i zobowiązuje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] W dniu 10 marca 2022 r. – postanowieniem Nr RWR 13/2022 - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów ( dalej: Prezes Urzędu, Prezes UOKiK) wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością prowadzoną przez Assay Management Sp. z o. o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A. z siedzibą 4 w Wars zawie (dalej: Assay ASI , Przedsiębiorca , Fundusz ), polegającą na oferowaniu i sprzedaży weksli inwestycyjnych, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r., poz. 1689 ze zm. ; dalej: uokik) . [2] Na podstawie ustaleń poczynionych w trakcie postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu - w dniu 30 marca 2023 r. - postanowieniem Nr RWR 16 /2023 (dalej: Postanowienie) wsz czął postępowanie w sprawie stosowania przez Assay ASI praktyk i naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, opisanej w pkt I sentencji niniejszej decyzji , a także przeciwko: Łukaszowi Blich ewiczowi , Pawłowi Kruszyńskiemu oraz Iwo Rybackiemu - członko m zarządu Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Assay Management ; Zarządzający ) , jedynego komplementariusza Assay ASI, w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106b ust. 1 uokik za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Assay ASI zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik. [3] Postanowieniem Nr RWR 1 7/2023 z dnia 30 marca 2023 r., Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów postępowania w sprawie stosowania pr zez Assay ASI praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, część materiału dowodowego zebranego w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. RWR.403.5.202 2 .BG. S TANOWISKO ASSAY ASI ODNOŚNIE DO ZARZUTU PRZEDSTAWIONEGO W P OSTANOWIENIU [4] W piśmie z dnia 17 maj a 2023 r. Assay ASI ustosunkowała się do postawion ego jej zarzut u i uznała go za bezpodstawne. W ocenie Przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . [5] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 12 maja 2023 r., k. 808 - 817 ; STANOWISKO Ł UKASZA B LICHEWICZA , P AWŁA K RUSZYŃSKIEGO ORAZ I WO R Y BACKIEGO ODNOŚNIE DO ZARZUTU PRZEDSTAWION EGO W P KT . 2 POSTANOWIENI A 5 Łukasz Blichewicz, Paweł Kruszyński i Iwo Rybacki (dalej : osoby zarządzające ) uznali postawiony przez Prezesa UOKiK zarzut za bezzasadny, wskazując, iż nie doszło po stronie Przedsiębiorcy do naruszenia opisanego w Posta nowieniu . W ocenie osób zarządzających, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Łukasza Blichewicza z d nia 3 lipca 2023 r., k. 949 - 952 pismo Pawła Kruszyńskiego z dnia 1 sierpnia 2023 r., k. 981 - 984 pismo Iwo Rybackiego z dnia 1 sierpnia 2023 r., k. 974 - 977 W toku postępowania Assay ASI złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązaniowej. Prezes Urzędu rozp atrzył ten wniosek i odmówił wydania decyzji w trybie określonym w art. 28 uokik ( nb. 158 i n.) . Przedsiębiorca złożył także wniosek o połączenie niniejszego postępowania oraz postępowania o sygn. RWR.610.5.2023.BG , prowadzonego wobec Assay Management . Prezes Urzędu rozpatrzył wniosek Strony i nie u względnił wniosku Strony (nb. 1 6 8 i n.). dowód: pismo Spółki z dnia 12 maja 2023 r., k. 804 - 805 [6] Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ] . dowód: pism a Prezesa Urzędu z dnia 8 grudnia 2023 r. , k. 1510 - 1512 notatka służbowa z dnia 22 grudnia r., k. 1513 pismo Assay ASI z dnia 5 stycznia 2024 r., k. 1525 - 1532 Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: P RZEDSIĘBIORCA [7] Assay ASI jest spółką komandytowo - akcyjną , zarejestrowaną w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem: 0000793021, o numerze identyfikacji podatkowej (NIP) 5213870087 i kapitale zakładowym całkowicie wpłaconym, w wysoko ści 680 869 zł. [8] Przedsiębiorca jest alternatywną spółką inwestycyjną, o której mowa w art. 8a ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi ( Dz.U. z 2023 r. poz. 681 ; dalej: Ustawa o funduszach ). U WARUNKOWANIA PRAWNE ALTERNATYWNEJ SPÓŁKI INWESTYCYJNEJ 6 [9] Zgodnie z przepisami Ustawy o funduszach, a lternatywna spółka inwestycyjna jest to instytucja wspólnego inwestowania, stanowiąca jedną z form alternatywnych funduszy inwestycyjnych tj. instytucji wspólnego inwestowania, której przedmiotem działalności, w tym w ramach wydzielonego subfunduszu, jest zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów (art. 2 pkt 10a Ustawy o funduszach). [10] Jak wskazuje art . 8a ust 3 Ustawy o funduszach, wyłącznym przedmiotem działalności alternatywnej spółki inwestycyjnej jest zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów zgodnie z określoną polityką inwestycyjną . [11] Zgodnie z wymogami Ustawy o funduszach, każda alternatywna spółka inwestycyjna posiada podmiot zarządzający, który zarządza portfelem inwestycyjnym spółki oraz ryzykiem związanym z jej działalnością (art. 8b ust. 1 Ustawy o funduszach). W przypadku Assay ASI, podmiotem zarz ądzającym jest Assay Management. Zarządzający jest spółką prawa handlowego, zarejestrowaną w KRS pod numerem: 0000774998, o numerze w rejestrze krajowym zarządzających ASI: PLZASI00110. Assay Management jest komplementariuszem Assay ASI i podmiotem uprawni onym do jej reprezentacj i. dowód: wyciąg z KRS PRODUKTY INWESTYCYJN E A SSAY ASI [12] Jak ustalono Assay ASI w ramach prowadzonej działalności oferowała dwa produkty inwestycyjne : 1) akcje Assay ASI w trybie oferty adresowanej do ograniczonej liczby adresatów ; 2) weksle własne Assay ASI wystawiane na podstawie Porozumień wekslowych (dalej: Porozumienia wekslowe ) . [13] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r., k. 21 P RAWA UCZESTNICTW A A SSAY ASI [14] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r., k. 123 [15] W przypadku Assay ASI p rawem uczestnictwa są akcje . W okresie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (Tabela 1) . Łączna kwota objęcia wyniosła [xxxxxxxxxx] zł . Akcjonariuszami było [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . Tabela 1 . Zestawienie akcjonariuszy Assay ASI L.p. Seria Jednostkowa cena emisyjna Imię Nazwisko Podmiot (w przypadku Spółki) Rodzaj klienta Kwota objęcia [pln] Liczba akcji Udział w akcjach ogółem 1 x x x x x x x x x 2 x x x x x x x x x 7 3 x x x x x x x x x 4 x x x x x x x x x 5 x x x x x x x x x 6 x x x x x x x x x 7 x x x x x x x x x 8 x x x x x x x x x 9 x x x x x x x x x 10 x x x x x x x x x 11 x x x x x x x x x 12 x x x x x x x x x 13 x x x x x x x x x 14 x x x x x x x x x 15 x x x x x x x x x 16 x x x x x x x x x 17 x x x x x x x x x 18 x x x x x x x x x 19 x x x x x x x x x 20 x x x x x x x x x 21 x x x x x x x x x 22 x x x x x x x x x 23 x x x x x x x x x dowód: załącznik nr 10 do pisma Assay ASI z dnia 27 października r., k. 1501A WEKSL E WŁASN E JAKO PRODUKT INWES TYCYJNY A SSAY ASI [16] W okresie od 1 3 grudnia 2019 r. do 4 maja 2023 r. d rugim produktem oferowanym konsumentom były weksle własne Assay ASI . W toku post ę powania Assay ASI wskazał a , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx : 1) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 2) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 3) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 4) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; dowód: pism o Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1023 - 1024 8 Grafika 1. Skrypt rozmów z konsumentami obowiązujący w Assay Management ź ródło : opracowanie UOKiK na podstawie dokumentów przekazanych przez Assay ASI P OZYSKIWANIE REMITENT ÓW WEKSLI [17] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [18] W okresie ofer owania weksli Assay ASI , kontakt z potencjalnym konsumentem odbywa ł się w oparciu o funkcjonującą w Assay Management instrukcję ( Grafika 1 ) . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zgodnie z przedstawionym przez Spółkę skryptem, opis oferty brzmi ał następująco: „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pism o Assay ASI z dnia 8 kwietnia 202 2 r. (załącznik nr 2) , k. 3 8 [19] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . 9 [20] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pism o Assay ASI z dnia 8 kwietnia 202 2 r., k. 24 - 2 6 załącznik nr 3 i 4 do pisma Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r Z ASADY WYSTAWIENIA I REALIZACJI ZOBOWIĄZA NIA WEKSLOWEGO [21] Porozumienie wekslowe [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [22] Zgodnie z informacją zawartą we w zorcu Porozumienia wekslowego, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (pogrub. UOKiK). [23] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx : • xxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ; • xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [24] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [25] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 10 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . [26] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . dowód: pism o Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. ( załącznik nr 8 ) , k. 96 - 101 pism o Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. ( załącznik nr 9) , k. 106 W ARTOŚĆ WYSTAWIONYCH WEKSLI [27] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [28] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Tabela 2 . Profil remiten tów ze względu na rok urodzenia x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x źródło: opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1501A Z ABEZPIECZENIE STOSUN KU WEKSLOWEGO [29] Podstawowym sposobem zabezpieczenia długu wynikającego z zawieranych Porozumień wekslowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [30] Usta lono, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Tabela 3) . 11 Tabela 3. Dane dotyczące poręczeń udzielanych przez członków zarządu L.p. Poręczyciel x x x x x x x x 1 . Łukasz Blichewicz x x x x x x x x 2 . Paweł Kruszyński x x x x x x x x 3 . Iwo Rybacki x x x x x x x x źródło: opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1025 [31] Przedsiębiorca wyjaśnił, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [32] Ustalono także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1025 Z ALEGŁOŚCI W SPŁACIE ZOBOWIĄZAŃ WEKSLOWYC H [33] W toku postępowania Assay ASI wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . Tabela 4. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Pozycja x x x x x x x x x x x x x x x x ź ródło: opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI [34] Assay ASI przekazała również, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 102 7 D ZIAŁALNOŚĆ INWESTYCY JNA A SSAY ASI [35] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [36] Zasadniczymi dokumentami regulującymi działalność inwestycyjn ą Przedsiębiorcy są [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 12 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [37] W Polityce inwestycyjnej Assay ASI jako cel inwestycyjny wskazano [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . [38] P rzedsiębiorca inwestuje głównie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . [39] Zgodnie ze Strategią inwestycyjną , Assay ASI [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pism o Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. ( załącznik nr 10) , k. 1 17 - 118 pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1033 - 1270 W YNIKI FINANSOWE A SSAY ASI [40] W toku postępowania Przedsiębiorca wskazał, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [41] Jak wynika z otrzymanych dokumentów finansowych ł ączna wartość przych odu osiągniętego przez Assay ASI [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 13 dowód: pism o Assay ASI z dnia 2 8 kwietnia 202 3 r., k. 666 [42] Przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (Tabela 5 ). Tabela 5 . Wyniki finansowe Assay ASI w latach 2020 - 2022 L.p. Rok Przychody ze sprzedaży Koszty działalności operacyjnej Zysk/strata ze sprzedaży Pozostałe przychody operacyjne Pozostałe koszty operacyjne Zysk/strata z działalności operacyjnej Przychody finansowe Koszty finansowe Zysk (strata) netto 1 x x x x x x x x x x 2 x x x x x x x x x x 3 x x x x x x x x x x 4 x x x x x x x x x x ź ródło: opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI [43] Ustalono, że o brót Assay ASI – liczony jako suma przychodów ze sprzedaży, pozostałych przychodów operacyjnych oraz przychodów finansowych – w 2022 roku osiągnął wartość [xxxxxxxxx] zł. [44] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. (załącznik nr 12), k. 194 - 195 pismo Assay ASI z dnia 28 kwietnia 2023 r. (załącznik nr 6), k. 737 - 738 pismo Assay ASI z dnia 28 kwietnia 2023 r. (załącznik nr 7), k. 740 - 741 pismo Assay ASI z dnia 28 kwietnia 2023 r. (załącznik nr 12), k. 7 58 pismo Prezesa UOKiK z dnia 5 stycznia 2024 r., k. 1524 pismo Assay ASI z dnia 16 stycznia 2024 r., k. 1537 - 1538 D ZIAŁALNOŚĆ OSÓB ZARZ ĄDZAJĄCYCH [45] Zgodnie z danymi widniejącymi w KRS, Assay ASI reprezentowana jest przez komplementariusza działającego samodzielnie. Jedynym komplementariuszem Assay ASI jest Assay Management. [46] Assay Management została zarejestrowana w dniu 5 marca 2019 r. O d momentu wpisu do KRS, funkcję członków za rządu pełniły trzy osoby tj.: Łukasz Blichewicz ; Paweł Kruszyński oraz Iwo Rybacki . Łukasz Blichewicz pełnił równocześnie funkcję Prezesa Zarządu. Ww. osoby od początku działalności Zarządzającego są również jego udziałowcami. W dniu 18 stycznia 2023 r. Pa weł Kruszyński oraz Iwo Rybacki zostali wykreśleni z KRS jako członkowie 14 zarządu Przedsiębiorcy. Od tego czasu jedynym członkiem zarządu Assay Management pozostawał Łukasz Blichewicz. [47] Przedsiębiorca poinformował [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [48] Zgodnie z informacją przekazaną przez Assay ASI, w dniu 18 września 2023 r. zmarł Łukasz Blichewicz. Wobec zaistniałych okoliczności, w dniu 25 września 2023 r. powołany został nowy zarząd Assay Management , w skład którego weszli Paweł Kruszyński (Prezes Zarządu) oraz Iwo Rybacki (członek zarządu). dowód: wyciąg z KRS pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1029 [49] W toku post ępowania ustalono, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 2) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 3) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; 4) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1023 - 1024 [50] W materiałach rozsyłanych do konsumentów prezentowano [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . [51] Jak wynika z przedstawionych tam informacji, Łukasz Blichewicz odpowiedzialny był za [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [52] W prospektach informacyjnych podkreślano, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [53] W materiałach reklamowych wskazywano, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 15 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: prezentacja Grupy Assay, k. 611 - 612 [54] Z ogólnodostępnych informacji wynika, iż Paweł Kruszyński promował ofertę Assay ASI w ogólnopolskich portal ach internetowych , w publikowanych artykułach sponsorowanych . Eksponowano w nich zalet y alternatywnych funduszy inwestycyjnych w porównaniu do funduszy inwestycyjnych . W jednym z artykułów wskazywano, że „ aktualny model działania tradycyjnych funduszy polegający na zbieraniu w płat od inwestorów tylko po to, aby zainwestować je w złoto, indeks giełdowy, czy portfel spółek traci rację bytu w dobie powszechnej dostępności detalicznych platform inwestycyjnych. Takie fundusze niewystarczająco ograniczają ryzyko, a opłaty i prowizje wielokrotnie przewyższają koszty transakcji wykonanej za pomocą platformy. W przyszłości fundusze będą musiały oferować inwestorom znacznie więcej, aby zarobić na swoją prowizję. Od 2016 roku w Polsce obowiązuje ustawa pozwalająca na działanie alternatywny ch spółek inwestycyjnych. Spółki te mają prawo przyjmować środki od inwestorów oraz inwestować je zgodnie ze swoją polityką inwestycyjną. Wszystko odbywa się pod nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego. Choć inwestycje poprzez ASI też bywają ryzykowne, dają i nwestorom ogromne możliwości ” 1 . [55] Paweł Kruszyński promował także ofertę samej Assay ASI w udzielanych wywiadach. Wskazywał tam m.in., że: „ klasyczne fundusze inwestycyjne (np. TFI) znane są przede wszystkim z ofert bankowych, gdzie podmioty obracające środk ami pobierają często znaczne prowizje. Ponadto, sama wypłata środków bywa procesem dosyć skomplikowanym, a zasada działania przypomina raczej zamknięte lokaty niż elastyczne instrumenty inwestycyjne. Myślę, że kluczem do wypracowania prawdziwie prokonsumen ckiego systemu jest uczciwe i transparentne dzielenie się zyskiem związane ze wzrostem wartości spółki. Właśnie taką filozofią kierowaliśmy się, tworząc własny fundusz venture capital ” 2 . [56] Iwo Rybacki również promował działalność Assay ASI za pośrednictwem ogólnopolskich portali internetowych. W wywiadach podkreślał m. in.: że „ stworzyliśmy zupełnie nowy na polskim rynku finansowym model biznesowy, który jest efektywny zarówno dla inwestorów jak i naszych spółek portfelowych. przyjęty model biznesowy ogranicza ryzyko dla inwestorów, umożliwiając im realizację zwrotów z inwestycji sięgających 514%. […] Na polskim rynku finansowym, taki sposób działania funduszu inwestycyjnego oraz osiągane sto py zwrotów są nadal rzadko spotykane […]. Mamy odpowiednie doświadczenie, wiedzę oraz środki, które zapewniają rozwój przedsiębiorstwom na wczesnych etapach ich działalności. Obecnie posiadamy 20 spółek portfelowych. Celem jest maksymalnie 40 - 50. Taki pozi om z jednej strony podniesie nasze nominalne stopy zwrotu, zwiększy marżę naszych inwestorów a jednocześnie nie zaburzy efektywnego sposobu działania, dzięki któremu tak szybko się rozwinęliśmy 3 ”. dowód: wydruk artykułu pt. „ Innowacyjne spółki przepisem na ochronę kapitału. W co inwestować przed spodziewaną IV falą pandemii?, dostępnego na portalu wprost.pl, k. 1497 - 1498 wydruk artykułu pt. „https://bank.pl/jezeli - nie - lokata - to - co”/, dostępnego na portalu: bank.pl, k. 1494 - 1496 1 https://biznes.wprost.pl/finanse - i - inwestycje/10480868/w - co - inwestowac - przed - spodziewana - iv - fala - pandemii.html 2 https://bank.pl/jezeli - nie - lokata - to - co/ 3 https://ahavapr.prowly.com/72334 - assay - laczymy - kompetencje - tradycyjnego - funduszu - z - podejsciem - do - ry nku - akceleratora - mlodych - przedsiebiorcow 16 wydruk artykułu pt. „Assay: łączymy kompetencje tradycyjnego funduszu z podejściem do rynku akceleratora młodych przedsiębiorców”, dostępnego na portalu: ahavapr.prowly.com. k. 1499 - 1501 [57] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (Tabela 6 ). Tabela 6 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] L.p. [xxxxxxxxx] [xxxxxxxx] [xxxxxxx] [xxxxx ] 1 x x x x 2 x x x x 3 x x x x 4 x x x x źródło: opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1025 Ustalono także przychody osiągnięte przez osoby zarządzające z tytułu pełnionej funkcji w Assay ASI w poszczególnych latach, w okresie stosowania Porozumień wekslowych , co obrazuje poniższa tabela: Tabela 7 . Zestawienie wynagrodzeń osiągniętych przez Pawła Kruszyńskiego i Iwo Rybackiego z tytułu pełnionych funkcji Imię i Nazwisko Pozycja Rok Suma 2019 2020 2021 2022 2023 Paweł Kruszyński x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Iwo Rybacki x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x ź ródło : opracowanie UOKiK na podstawie danych przekazanych przez Assay ASI Z ANIECHANIE OFEROWANI A POROZUMIEŃ WEKSLOWYC H [58] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay AS I z dnia 12 maja 2023 r., k. 803 [59] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [60] J [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . 17 [61] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Oceniając przedstawiony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte w dniu 30 marca 2023 r. , to jest przed dokonaniem nowelizacji ustaw ą z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852) . Zgodnie z art. 13 tej ustawy , do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczęto przed dniem w ejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Prezes UOKiK miał powyższe na względzie , jednak w uzasadnieniu Decyzji przytaczana jest treść uokik przy powołaniu się na jej brzmienie zgodne z jej ostatnią publikacją w Dzienniku Ustaw . Istotne jest bowiem, że dokonana pomiędzy wszczęcie m postępowania w sprawie a wydaniem Decyzji nowelizacja przepisów uokik w żadnej mierze nie dotyczyła przepisów mających zastosowanie przy rozstrzyganiu sprawy. N ARUSZENIE INTERESU P UBLICZNEGO [62] Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnosp ołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będą cego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich - aktualnych lub potencjalnych klientów - traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na sz czególną ochronę 4 . [63] Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, gdyż wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogli się stać kontrahentami Assay ASI i którzy zawarli lub potencjalnie mogli skorzystać z oferty ASI i przekazać jej środki w zamian za wystawienie weksla . Działani e Przedsiębiorcy nie dotyczyły wyłącznie interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidual ny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. [64] Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosow anie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w s zczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). [65] W związku z powyższym dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w uokik zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że speł nione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy; 4 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt XVII AmA 170/14 18 2. działanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3. działanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. S TATUS PRZEDSIĘBIORCY [66] Zakaz s tosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Assay ASI jest spółką prawa handlowego wykonuj ącą działalność gospodarczą i wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a tym samym posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik oraz odpowiednio art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r., poz. 221). B EZPRAWNOŚĆ DZIAŁAŃ [67] Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 uokik pole ga na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Porządek prawny, którego naruszenie może wypełniać dyspozycję art. 24 uokik, dotycz y norm prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazów i zakazów wynikających z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 5 . [68] Bezprawność jest przy tym obiektywnym czynnikiem, a więc jest niezależna od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość istnienia naruszeń. Bezprawność jest także niezależna od wystąpienia szkody. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymag a kwestia czy zachowanie p rzedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych ob yczajów 6 . Z achowania przedsiębiorców może być adresowane do aktualnych lub potencjalnych klientów 7 . [69] W celu konkretyzacji przesłanki bezprawności należy sięgnąć do przepisów innych ustaw, bowiem dopiero na ich podstawie możliwe jest dokonanie oceny działań przedsiębiorcy w aspekcie zgodności z prawem 8 . [70] W ocenie Prezesa UOKiK, w niniejszej sprawie bezprawność działania Przedsiębiorcy polega na naruszeniu zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, o którym mowa w art. 3 upnpr. N IEUCZCIWE PRAKTYKI R YNKO WE Zgodnie z art. 3 upnpr, stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. [71] Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 upnpr wskazując, że za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub inf ormację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. [72] Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. Jak stanowi a rt. 2 pkt 3 upnpr, produktem jest każdy towar lub 5 Publiczne prawo gospodarcze System Prawa Administracyjnego, tom 8B, R. Hauser (red.), 2018, wyd . 2 6 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07; 7 Wyrok Sądu Najwyższego z 10 kwietnia 2008 r.; sygn. akt: III SK 27/07; 8 R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), Publiczne prawo gosp odarcze. System Prawa Administracyjnego. Tom 8B. Wyd. 2, Warszawa 2018. 19 usługa, w tym nieruchomości, usługi cyfrowe, treści cyfrowe, prawa i obowiązki wynikające ze stosunków cywilnoprawnych. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (dział anie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). [73] W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zani echanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). [74] Zakwestionowane t ą decyzją zachowani e Przedsiębiorcy jest zatem praktyk ą rynkow ą w rozumieniu upnpr. Odnos i się bowiem do działań Przedsiębiorcy w zakresie pozyskiwania od konsumentów środków pieniężnych , oferowania inwestycji w weksle własne, w tym sposobu organizacji procesu inwestycyjnego oraz ukształtowania stosunku zobowiązaniowego zawieranego z konsumente m . M ODEL PRZECIĘTNEGO KO NSUMENTA [75] Stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej należy rozpatrywać w kontekście jej oddziaływania na przeciętnego konsumenta. Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dost atecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie z identyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. [76] Zgodnie z przyjętą praktyką, model przeciętnego konsumenta należy definiować biorąc pod uwagę okoliczności każdej sprawy, bowiem to przedmiot i okoliczności analizowanego przypadku, w tym charakter działalności Przedsiębiorcy determinują zasadniczo obraz przeciętnego konsumenta. [77] W o cenie Prezesa UOKiK docelowa grupa odbiorców oferty Assay ASI jest bliżej niesprecyzowana. Jak ustalono, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] rozmowy telefoniczne miały na celu w zbudzenie zainteresowania ofertą Przedsiębiorcy (np.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Uznać więc należy, że os o b y , do których kierowana była oferta nie był y ukierunkowane na zawarcie umowy z Assay ASI , czy też na zainwestowanie posiadanego kapitału w jakiekolwiek papiery wartościowe . Tym samym nabywcą weksli Przedsiębiorcy mogła być każda osoba, z którą kontakt nawiązali pracownicy Zarządzającego . [78] W rozmowach telefonicznych pracownicy Zarządzającego ch arakteryzowali produkt jako [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 20 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zatem uwzględniając treść przekazu rek lamowego, uznać trzeba, że osoby, które ostatecznie skorzystały z prezentowanej im oferty zainteresowane były ulokowaniem swoich środków w instrumenty przynoszące wymierne zyski, jednak zachowując wysoki poziom bezpieczeństwa . Stąd też, jednym z głównych c zynnik ów wpływający ch na decyzję konsumentów o zawarciu umowy z Assay ASI, będzie przekaz wskazujący na bezpieczną i stabilną inwestycję, z wypłacanymi regularnie odsetkami. W niniejszej sprawie za przeciętnego konsumenta uznać zatem należy osobę, która po siadając określone oszczędności, jest zainteresowana ich ulokowaniem w instrumenty przynoszące wymierne zyski, jednak zachowując poziom bezpieczeństwa zbliżony do dłużnych papierów wartościowych. [79] Nie bez znaczenia , dla omawianego zagadnienia , może być również to , iż Przedsiębiorca jest podmiotem wyspecjalizowanym w dziedzinie inwestycji, nad którym nadzór sprawują instytucje państwowe . Ta okoliczność przywoływan a był a przez pracowników Assay Management Sp. z o.o. w wiadomościach elektronicznyc h wysyłanych do konsumentów (np.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W opinii Prezesa Urzędu , tego typu informacje mogły zwiększ ać zaufanie do Przedsiębiorcy. J ednak - ze względu na skomplikowany w wielu aspektach charakter przedsięwzięcia organizowanego przez Assay ASI - nie można uznać, iż przeciętny konsument , do którego kierowane była oferta Spółki, b yła w stanie sam, w pełny sposób, ocenić specyfikę organizo wanego projektu. Trudno wymagać, aby przeciętny konsument - którym niekoniecznie będzie osoba mająca na co dzień styczność z zagadnieniami prawno - ekonomicznymi - posiadała wiedzę dotyczącą cech stosunku wekslowego, a także specyfiki działalności alternatyw nych spółek inwestycyjnych oraz zakresu nadzoru nad nimi , sprawowanego przez instytucje państwowe . Osoby te potrafią jednak zrozumieć kierowane do nich informacje oraz potrafią podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest im w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Wobec tego, przeciętny konsument, przy decyzji o zaangażowaniu swoich środków, będzie kierował się informacjami podawanymi przez Zarządzającego , uznając je za wiarygodne. N IEUCZCIWY CHARAKTE R PRAKTYKI [80] Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego k onsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. [81] Przepis ten określa dwie przesłanki, których łączne spełnienie kwalifikuje praktykę rynkową jako nieuczciwą. Praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest: sprzeczna z dobrymi obyczajami , a ponadto w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania l ub po jej zawarciu. [82] Zauważyć należy, że wykładnia pojęcia dobrych obyczajów, użytego w upnpr powinna być dokonywana w świetle brzmienia i celów dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r., dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniającej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu 21 Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U.UE.L.2005.149.22 z dnia 11 czerwca 2005 r. ), oraz zastosowanego tam pojęcia staranności zawodowej. [83] Zawodowa staranność oznacza miarę szczególnych umiejętności i starannośc i, jakiej można rozsądnie oczekiwać w relacjach z konsumentem i która jest współmierna do wymagań uczciwej praktyki rynkowej i ogólnej zasady dobrej wiary w obszarze działalności gospodarczej przedsiębiorcy. C hodzi o stopień staranności i fachowości, jakie go należy oczekiwać od porządnego kupca, zgodnie z ogólnie przyjętymi regułami zwyczaju handlowego w danej branży. Zaś w sektorach, w których istnieją szczególne obligatoryjne obowiązki informacyjne, powinny one również stanowić podstawę staranności zawodo wej w danym sektorze 9 . [84] Jak wskazał Sąd Najwyższy, „polski ustawodawca implementując dyrektywę postanowił odejść od literalnego brzmienia art. 5 ust. 1 dyrektywy zastępując przesłankę staranności zawodowej klauzulą dobrych obyczajów. Nie są to zaś pojęcia t ożsame. Zgodnie z art. 2h dyrektywy, staranność zawodowa oznacza standard dotyczący szczególnej wiedzy i profesjonalizmu, których można w racjonalny sposób oczekiwać od przedsiębiorcy w jego relacjach z konsumentami, zgodnie z uczciwymi praktykami rynkowym i lub ogólną zasadą dobrej wiary w zakresie jego działalności. Natomiast dobre obyczaje, o których stanowi art. 4 ust. 1 upnpr, należy traktować jako normy moralne i zwyczajowe, jakimi przedsiębiorca powinien kierować się w swojej działalności gospodarczej . W relacjach z konsumentami naruszenie dobrych obyczajów następuje na skutek nierzetelnych lub nieuczciwych zachowań przedsiębiorców odbiegających od powszechnie przyjmowanych zasad. Przeciętny konsument może oczekiwać od przedsiębiorcy działania profesjo nalnego, zgodnego z prawem i powszechnie stosowanymi standardami” 10 . [85] Dobre obyczaje to więc uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje w ujęciu etyczno - moralnym, a na ich treść składają się elementy etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny mora lne i społeczne stanowiące uzupełnienie porządku prawnego. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron stosunku, działania zmierzające do dezinformacji i wywołan ia błędnego przekonania konsumenta. Chodzi więc o działania potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od standardów postępowania. [86] Klauzula dobrych obyczajów podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. [87] W nin iejszej sprawie Przedsiębiorcy postawiono zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej , polegającej na posługiwaniu się, w relacjach z konsumentami, wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, co może zniekształcić zachowanie rynkowe konsumentów przez po djęcie decyzji co do przekazania Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych przeznaczanych na jej 9 Uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ma na celu implementację dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 ma ja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniającej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE, 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozpor ządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, Druk nr 1682 Sejmu V kadencji 10 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SK 24/14 22 działalność inwestycyjną, co skutkuje przeniesieniem na konsumentów ryzyka inwestycyj nego. U WARUNKOWANIA PRAWNE WEKSLI [88] Omawiając praktykę stosowaną przez Przedsiębiorcę , w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na charakter prawny weksla i zasady jego stosowania w obiegu gospodarczym. [89] Weksel stanowi jedną z najstarszych form przenoszen ia praw majątkowych. Służy on przede wszystkim zabezpieczeniu należności oraz ułatwieniu wierzycielom dochodzenia swoich roszczeń przed sądem. Weksel własny jest papierem wartościowy m sporządzony m w formie określonej ściśle przez normy ustawy z dnia 28 kwi etnia 1936 r. Prawo wekslowe (Dz.U. z 2022 r. poz. 282; dalej: Prawo wekslowe), zawierający m bezwarunkowe przyrzeczenie wystawcy weksla do zapłacenia określonej sumy pieniężnej we wskazanym miejscu i czasie i stwarzający m bezwarunkową odpowiedzialność wystawcy weksla i innych osób na nim podpisanych. Weksel własny jest papierem wartościowym o cechach ściśle przepisanych, w którym jest wcielone abstrakcyjne zobowiązanie zapłacenia przez wystawcę weksla oznaczonej sumy pieni ężnej. [90] Uwzględniając bezsprzeczne cechy samego zobowiązania wekslowego, tj. samodzielność i abstrakcyjność, należy mieć na uwadze, że zaciągnięcie tego typu zobowiązania zawsze wiąże się z istnieniem podstawy prawnej. Jako stosunek zasadniczy należy tu ro zmieć stosunek łączący trasata (wystawcę przy wekslu własnym) z remitentem, z którego wynika wierzytelność stanowiąca przyczynę wystawienia weksla 11 . Wobec powyższego dla dalszej analizy sprawy uznać należy potrzebę określenia stosunku podstawowego, który ł ączy Przedsiębiorcę oraz konsumentów. Jak ustalono, w niniejszej sprawie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [91] Wobec powyższych okoliczności uznać należy, że weksle wykorzystywane były przez Assay ASI dla pozyskania środków pieniężnych, w celu finansowania prowadzonej dzia łalności inwestycyjnej . W ocenie Prezesa Urzędu, wykorzystanie do takiego celu weksla by ło niezgodne z gospodarczym przeznaczeniem tego papieru wartościowego. Weksel - c o do zasady - wydawany jest bowiem w celu zabezpieczenia długu, który zaciąga lub zacią gnął jego wystawca. W niniejszej sprawie Przedsiębiorca weksle „ oferował ” . Kwestia zaciągania przez Assay długu podstawowego była natomiast wtórna. 11 Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 20 kwietnia 2004 r. V CK 427/03 23 [92] W toku postępowania Assay ASI podniosła, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . [93] Z p owyższy mi twierdze niami Przedsiębiorcy nie można się jednak zgodzić. Z godnie z ustalonym stanem faktycznym Assay ASI [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx] . [94] Powyższe skutkowało tym, że w opisywanym przedsięwzięciu konsumenci występowali w charakterze pożyczkodawców. Weksle wykorzystywane były zaś przez Przedsiębiorcę dla pozyskania środków pieniężnych w celu realizacji strategii inwestycyjnej Assay ASI . W efekcie, pozyskiwanie przez Przedsiębiorcę środków pieniężnych , w celu realizacji strategii inwestycyjnej Assay ASI , następowało przy przerzuceniu na konsumentów ryzyka kredytowego , co do zasady zarezerwowanego dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, w szczególności banków udzielających kredytów podmiotom gospodarczym. Wówczas, bank jako kredytodawca przekazuje na rachunek przedsiębiorcy określoną kwotę środk ów pieniężn yc h w równowartość sumy przyjętego weksla, pomniejszonej o dyskonto. T o bank ponosi ryzyko kredytowe związane z możliwą niewypłacalnością wystawcy i brakiem możliwości odzyskania wierzytelności wynikającej z zobowiązania wekslowego . B ank występuje wówczas w analogicznej roli , w jakiej konsument występuje w przypadku Porozumień wekslowych. Co jednak istotne , podmioty sektora bank owe go – w przeciwieństwie do konsumenta – stosuj ą zróżnicowane mechanizmy minimalizacji ryzyka kredytowego , do czego zobowiązan e są u stawowo. W ramach systemu zarządzania ryzykiem banki muszą stosować sformalizowane zasady służące określaniu wielkości podejmowanego ryzyka i zasady zarządzania ryzykiem; stosować sformalizowane procedury mające na celu identyfikację, pomiar lub szacowanie oraz monitorowanie ryzyka występującego w działalności banku, uwzględniające również przewidywany poziom ryzyka w przyszłości; stosować sformalizowane limity ograniczające ryzyko i zasady postępowania w przypadku przekroczenia limitów; stosować przyjęty s ystem sprawozdawczości zarządczej umożliwiający monitorowanie poziomu ryzyka oraz posiadać strukturę organizacyjną dostosowaną do wielkości i profilu ponoszonego przez bank ryzyka. Istotne jest również, że działania podejmowane przez banki w zakresie zarzą dzania ryzykiem podlega kontroli KNF i jeżeli w ocenie tego organu stosowana przez bank ocena ryzyka zostanie on uznany za niezadowalającą, KNF może nakazać zmianę metody jego oceny 12 . Konsument nie jest w stanie zastosować tego typu mechanizmów, które mogł yby służyć zabezpieczeni u jego interesów. 12 K. Osajda (red. serii), J. Dybiński (red. tomu), Prawo bankowe. Wyd. 1, Warszawa 2023 24 [95] Dodać należy, że p rzyjęty przez Assay ASI model pozyskiwania środków zdecydowanie odbiega ł od standardu postępowania przyjętego na rynku alternatywnych funduszy inwestycyjnych, jak również na rynku kapitałowym. Zas tos owanie weksl a własn ego jako narzędzi a pozyskiwania kapitału skutkowało zaś powstaniem dysproporcji w prawach i obowiązkach stron zawieranego stosunku prawnego. Poprzez przyjęty model finansowania Przedsiębiorca unika ł obowiązk ów nakładan ych na przed siębiorców pozyskujących od konsumentów kapitał poprzez narzędzia wystandaryzowane, dostosowane prawnie i ekonomicznie do takiej roli. Tym samym, Assay ASI pozbawia ł nieprofesjonalnych uczestników rynku prawa do rzetelnej i pełn ej informacji na temat warun ków inwestycji oraz samego emitenta. Wobec tego, praktyka Assay ASI była nieuczciwa , bowiem narusza ła ukształtowany na rynku dobry obyczaj pozyskiwania przez przedsiębiorców kapitału przy wykorzystaniu do tego celu odpowiednich papierów wartościowych . [96] W oc enie Prezesa Urzędu, proces pozyskiwania od konsumentów środków potrzebnych do prowadzenia i rozwoju przedsiębiorstwa powinien być realizowany w oparciu o narzędzia prawne ukonstytuowane do tego celu. Jest to szczególnie istotne ze względu na fakt, że wraz z rozwojem rynku finansowego oraz coraz bardziej powszechnym dostępem do różnego rodzaju usług inwestycyjnych, zwiększa się odsetek nieprofesjonalnych uczestników rynku finansowego, zasilających rynek swoim kapitałem. W związku z tym niezwykle ważne jest, aby przedsiębiorcy , korzystający z kapitału dostarczanego przez inwestorów – konsumentów - używ ali instrumentów , zapewnia jących „inwestorom” niezbędny poziom informacji na temat ponoszonego przez nich ryzyka . N ie tego zapewni a oferowanie weksl a własn ego . [97] Należy zauważyć, że zarówno prawo unijne, jak i krajowe, gwarantują rozwiązania, które w sposób systemowy porządkują akcję pozyskiwania kapitału, co odbywa się przy zapewnieniu odpowiedniej ochrony zarówno inwestorowi, jak i korzystającemu z kapitału. Roz wiązania takie zawarte zostały w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 646; dalej: uoif ), regulującej zasady, tryb i warunki podejmowania i prowadzenia działalności w zakresie obrotu instrumentami finanso wymi, prawa i obowiązki podmiotów uczestniczących w tym obrocie oraz wykonywanie nadzoru w tym zakresie (art. 1 ust. 1 uoif). Normy uoif regulują zasady, tryb i warunki podejmowania i prowadzenia działalności w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, pr awa i obowiązki podmiotów uczestniczących w tym obrocie oraz wykonywanie nadzoru w tym zakresie (art. 1 ust. 1 uoif) . J ak wskazuje się w literaturze, podstawowym celem takiej regulacji jest tworzenie zasad regulacji kontraktowych w celu zapewnianie odpowiednie ochron y inwestor om nieprofesjonal nym 13 . [98] Tu istotne jest, że zgodnie z art. 1 ust. 2 uoif, jej przepisów nie stosuje się do weksli i czeków w rozumieniu przepisów prawa wekslowego i czeko wego. Wobec powyższego, weksel nie jest instrumentem finansowym, obrót nim nie podlega uregulowaniom zawartym w uoif . Tym samym, zawierany stosunek prawny odbywa się poza rynkiem kapitałowym . W ten sposób Przedsiębiorca wyłącza się od odpowiedzialności cią żącej na uczestnikach rynku kapitałowego i tym samym pozbawia konsumentów wspomnianej prawnej ochrony ich interesów . [99] N a gruncie obowiązujących przepisów, weksla nie można kwalifikować bowiem jako instrumentu finansowego, a obrót nim nie podlega uregulowaniom zawartym w uoif. W 13 A. Szymań s ki (red.), Prawo papierów wartościowych. System Prawa Prywatnego, Warszawa 2006 25 konsekwencji także Porozumień wekslowych nie można traktować jako inwestycji podlegającej reżimowi przepisów ustaw y z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunk ach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2554; dalej: uop ) . To zaś ma znaczący wpływ na kwestie praw i obowiązków konsumentów oraz Assay ASI w zawiązywanym stosunku prawny m oraz na standard powinności ciążących na Przedsiębiorcy związanych z ich oferowaniem konsumentom . Przedsiębiorca pozyskujący kapitał za pomocą weksli nie będzie bowiem prawnie zobowiązany do zapewnienia konsumentom odpowiednich informacji na temat propon owanej inwestycji, które są niezbędne do właściwej oceny potencjalnej inwestycji. O FEROWANIE POROZUMIEŃ WEKSLOWYCH PRZEZ A SSAY ASI JAKO ALTERNATYWN Ą SPÓŁK Ę INWESTYCYJN Ą [100] W niniejszej sprawie nie bez znaczenia jest także fakt, iż Porozumienia wekslowe oferowane były przez alternatywną spółkę inwestycyjną – wyspecjalizowany podmiot wspólnego inwestowania, regulowany przepisami szczególnymi . Działalność tego typu przedsiębiorców została ściśle określona w Ustawie o funduszach , w tym m. in.: w zakresie sp osobu pozyskiwania kapitału potrzebnego do realizacji przyjętej polityki inwestycyjnej. [101] Zgodnie z przepisami Ustawy o funduszach , w yłącznym przedmiotem działalności alternatywnej spółki inwestycyjnej jest zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lo kowania w interesie tych inwestorów , zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. Zbieranie aktywów przez ASI odbywa się poprzez prawa uczestnictwa, którymi mogą być: udział w spółce oraz akcja (art. 8c ust. 2 Ustawy o funduszach). W przypadku Assay ASI, pra wami uczestnictwa są akcje Przedsiębiorcy. Należy tutaj jednak nadmienić , że w świetle Polityki inwestycyjnej inwestorami Assay ASI są wyłącznie klienci profesjonalni, bowiem tylko oni mogą nabywać emitowane przez Przedsiębiorcę akcje. Z tego względu d o ko nsumentów kierowana była wyłącznie oferta Porozumień wekslowych. Pozyskane w ten sposób środki służyły jednak finansowan iu działalnoś ci inwestycyjn ej Przedsiębiorcy. Zatem, proces pozyskiwania środków pieniężnych w drodze oferowania weksli przebiegał analogicznie do działalności wskazanej w art. 8c ust. 1 Ustawy o funduszach. Mimo tego, remitenci, których udział w pozyskanych przez Assay ASI środkach był znaczny, nie stanowi li grona inwestorów w rozumieniu przepisów Ustawy o funduszach , co znacząco wpływało na posiadane przez nich uprawnienia. W takiej sytuacji , Assay ASI w ujęciu formalnym, spełnia ła wymogi nakreślone przepisami Ustawy o funduszach. Jednocześnie jednak obcho dzi ła ustanowione w niej normy w zakresie pozyskiwania środk ów na inwestycje. [102] Ustawa o funduszach rozróżnia dwa typy klientów według kryterium wiedzy i doświadczenia tj. klient ów profesjonalny ch i klient ów detaliczny ch . R ozróżnienie to jest kwestią kluczową z punktu widzenia posiadanych uprawnień oraz obowiązków nałożonych na emitentów papierów wartościowych. [103] Nadmienić tu należy, że w okresie prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania administracyjnego ww. regulacja uległa znaczący m modyfikacjom. Otóż, z dniem 29 września 2023 r. weszła w życie u staw a z dnia 16 sierpnia 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku ( Dz.U. 2023 poz. 1723 ) , które znacząco ograniczyły możliwości pozyskiwania kapitału przez alternatywne spółki inwestycyjne od inwestorów indywidualnych. Zakazana została bowiem możliwość finansowania działalności poprzez zaciąganie pożyczek od osób fizycznych, czy też w ramach emisji obligacji. 26 [104] Mając jednak na uwadze fakt, że Porozumienia wekslowe oferowane były w okresie od 13 grudnia 2019 r. do 4 maja 2023 r. omówienia wymaga przede wszystkim stan prawny z tego okresu. W PROWADZANIE ALTERNATYWNEJ SPÓŁKI INWESTYCYJNEJ DO OB RO TU WŚRÓD KLIENTÓW DE TALICZNYCH DO DNIA 2 9 WRZEŚNIA 2023 R . [105] Do dnia 29 września 2023 r., alternatywna spółka inwestycyjna mogła być wprowadzana do obrotu wśród klientów detalicznych jednak wyłącznie, jeżeli prawa uczestnictwa tej spółki były papierami wartościowymi będącymi przedmiotem oferty publicznej (art. 70f ust. 1 Ustawy o funduszach). W ocenie Prezesa UOKiK, ustawodawca nie bez powodu ustanowił obowiązek emisji praw uczestnictwa alternatywnych spółek wśród klientów detalicznych (konsumentów) na zasadach oferty publicznej. Twór prawny, jakimi są alternatywne spółki inwestycyjne, co do zasady, dedykowany jest bowiem inwestorom profesjonalnym. Co prawda konsumenci mogą uzyskać prawa uczestnictwa AS I, jednak w takim przypadku nadrzędnym celem pozostaje zapewnienie, aby mieli oni dostęp do informacji, do których są uprawnieni, co gwarantuje emisja akcji w trybie oferty publicznej. Mimo świadomości Przedsiębiorcy co do takiego uregulowania działalności alternatywnych spółek inwestycyjnych, Assay ASI pozyskiwała środki pieniężne przy wykorzystaniu weksla i uznać należy, że w ten sposób celowo unikała nałożonego przepisami Ustawy o funduszach, obowiązku względem klientów detalicznych (emisja akcji w trybi e określonym w uop) 14 . Zdaniem Prezesa Urzędu , Assay ASI , chcąc pozyskać od konsumentów środki potrzebne na prowadzoną działalność inwestycyjną, zachowując przy tym standard rynkowy, który niewątpliwie określony został przez ustawodawcę, powinna oferować ni e Porozumienia wekslowe a akcje , z zastosowaniem trybu określonego w trybie określonym w uop oraz Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1129 15 . W ocenie Prezesa Urzędu zastosowanie takiego trybu wpłynęłoby diametralnie na prawa i obowiązk i Przedsiębiorcy i konsumentów zainteresowanych uczestniczeniem w polityce inwestycyjnej Assay . Po stronie konsumentów polegałoby to przede wszystkim na dostęp ie do równej i rzetelnej informacji na temat sytuacji Assay ASI, czego - w wyniku praktyki Przeds iębiorcy - konsumenci zostali pozbawieni. [106] Mając powyższe na uwadze istotne zatem jest wyszczególnienie obowiązków , jakie Assay ASI musiałaby spełnić, gdyby środki pieniężne pozyskiwane byłyby poprzez emisje praw uczestnictwa. [107] Obowiązki, jakie należy spełnić w związku z planowaną ofertą publiczną, różnią się w zależności od liczby odbiorców oraz wartości oferty. Wyróżnia się tu dokument informacyjny, memorandum informacyjne oraz prospekt emisyjny. W przypadku kryterium przewidywanych wpływów z emisji w ystępują następujące obowiązki: 1) jeżeli oferta ma wartość od 100 000 euro do 1 000 000 euro – należy udostępnić do publicznej wiadomości dokument informacyjny (art. 37a uop), 14 Uzasadnienie do rządowego projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 69 Sejmu VIII kadencji oraz uzasadnienie do rządowego projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu altern atywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz ustawy o obrocie instrumentam i finansowymi, druk nr 1358 ; 15 R ozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1129 w sprawie prospektu, który ma być publikowany w związku z ofertą publiczną papierów wartościowych lub dopuszczeniem ich do obrotu na rynku regulowanym oraz uchylen ia Dyrektywy 2003/71/WE z dnia 14 czerwca 2017 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 168; dalej: Rozporządzenie 2017/1129) ; 27 2) jeżeli oferta ma wartość od 1 000 000 euro do 2 500 000 euro – należy udostępnić d o wiadomości publicznej memorandum informacyjne – nie podlegające zatwierdzeniu przez KNF (art. 37b uop), 3) jeżeli oferta ma wartość powyżej 2 500 000 euro – należy udostępnić do wiadomości publicznej prospekt emisyjny zatwierdzony wcześniej przez KNF (art. 37b ust. 1 uop oraz art. 3 Rozporządzenia 2017/1129). [108] W toku postępowania ustalono, że Porozumienia wekslowe oferowane były w okresie 4 lat co najmniej [xxx] os o b om , a wartość pozyskanych w ten sposób środków osiągnęła poziom ponad [xxxxxxxxxxx] złotych . R ocznie średnio pozyskiwano około [xxxxxxxxx] złotych . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [109] W takich okoliczności ach , Assay ASI bez wątpienia zobowiązana byłaby do przygotowania prospektu emisyjnego zawierającego niezbędne informacje, które są istotne dla inwestora w celu dokonania przemyślanej oceny inwestycji. Każdy prospekt musi bowiem spełniać szczegółowe wymogi określone w Rozporządzeniu 2017/1129, które dotyczą formy tego dokumentu, rzetelności przedstawianych tam danych oraz struktury poszczególnych podrozdziałów dokumentu. Przepisy prawa wymagają, aby i nformacje zawarte w prospekcie były napisane i przedstawione w sposób zwięzły, zrozumiały, umożliwiający łatwą analizę zawartych tam danych (art . 6 ust. 2 Rozporządzenia 2017/1129) . Prospekt musi zawierać informacje dotyczące ryzyk właściwych dla danego emitenta lub dla danych papierów wartościowych i które mają istotne znaczenie dla podjęcia przemyślanej decyzji inwestycyjnej (art. 1 6 ust. 1 Rozp orządzenia 2017/1129) . [110] Zastosowanie weksla , a nie praw uczestnictwa , pozwoliło Przedsiębiorcy na ominięcie ww. wymo gów. W ten sposób nie był on zobligowany do przedstawienia rzetelnych i pełnych informacji, w sposób określony w przepisach prawa. [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . 28 [111] Co więcej, działanie takie nie było skutkiem wypełniania obowiązku pra wnego, a jedynie dobrowolnych działań Przedsiębiorcy, które w każdym momencie mog ły zostać zaniechane. E misja papierów wartościowych w trybie oferty publicznej nakłada zaś na emiten tów odpowiedzialność przygotowania prospektu emisyjnego zgodnie ze stanem f aktycznym - pod rygorem odpowiedzialności karnej (art. 100 ust. 1 uop) w każdym czasie . [112] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ] . Wskazać tu bowiem należy, że uoif, co do zasady, wymaga pośrednictwa firmy inwestycyjnej. Wyjątkami jest tylko ofert a, która : 1) o wartości nie przekraczającej poziom 1 000 000 euro (art. 19 ust. 1 pkt 2) lit. a uoif) albo; 2) skierowana jest wyłącznie do inwestorów kwalifikowanych (art. 19 ust. 1 pkt 2) lit. b uoif) albo; 3) skiero wana jest do mniej niż 150 osób fizycznych lub prawnych, innych niż inwestorzy kwalifikowani (art. 19 ust. 1 pkt 2) lit. c uoif) albo; 4) ofer ta , o której mowa w art. 1 ust. 4 lit. e albo h - j Rozporządzenia 2017/1129 (art. 19 ust. 1 pkt 2) lit. d uoif). [113] Dodatkowo, w przypadku, gdyby ustawodawca nie wyłączył weksli spod reżimu przepisów uoif, ich oferowanie przez Assay ASI podlegałoby również obowiązkowi uczestnictwa firmy inwestycyjnej. To kolejna istotna kwestia, która przełożyłaby się na odpowiedni poziom wiedzy na temat oferowanej inwestycji. [114] Zaznaczyć bowiem trzeba, że w przypadku firm inwestycyjnych jednym z ich podstawowych obowiązków jest podejmowanie działań mających na celu zwiększenie ochrony klientów indywidualnych. Warunki ogóln e przekazywanych informacji określa art. 27 Dyrektywy Komisji Europejskiej 2006/73/WE 16 . Wskazuje on, że informacje przekazywane przez przedsiębiorstwa inwestycyjne nie mogą podkreślać korzyści bez wskazania potencjalnych zagrożeń, a także mają być przedsta wione w sposób zrozumiały dla przeciętnego przedstawiciela grupy, do której są adresowane, nie powinny ukrywać, umniejszać żadnych istotnych elementów . Przepisy te nakładają także obowiązek oceny, czy dana usługa inwestycyjna lub instrumenty finansowe mają adekwatny charakter dla określonego klienta . W tym celu firmy inwestycyjne zobowiązane są do przeprowadzenia wśród inwestorów indywidualnych badania celem określenie docelowych usług finansowych, które będą najbardziej dostosowane do ich potrzeb, doświadc zenia i wiedzy. [115] Przywołać należy także Dyrektywę MIFiD2 17 , a także Rozporządzenie MiFIR 18 , które łącznie stanowią wspólnotowe ramy prawne wzmacniające bezpieczeństwo inwestorów oraz odpowiedzialność uczestników obrotu na rynku kapitałowym w obszarze informac ji i kontroli ryzyka występującego w związku z obrotem instrumentami finansowymi. MiFID2 oraz MiFIR określają wymogi mające zastosowanie do firm inwestycyjnych, rynków regulowanych, dostawców usług w zakresie udostępniania informacji oraz firm z państw trz ecich 16 Dyrektywy Komisji 2006/73/WE z dnia 10 sierpnia 2006 r. wprowadzająca środki wykonawcze do dyrektywy 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odn iesieniu do wymogów organizacyjnych i warunków prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwa inwestycyjne oraz pojęć zdefiniowanych na potrzeby tejże dyrektywy (Dz. Urz. UE L:241/26; dalej: Dyrektywa 2006/73/WE) 17 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rad y 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE ( Dz . U rz. U E L 173/349 ; dalej: Dyrektyw a MIFiD2 ) 18 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 600/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniające rozporządzenie (EU) nr 648/2012 (L 173/84, dalej: Rozporządzenie MiFIR) 29 świadczących usługi inwestycyjne lub prowadzące działalność inwestycyjną w Unii Europejskiej. Przepisy te wskazują m. in. na korzystanie ze swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług, warunki działalności firm inwestycyjnych w celu zap ewnienia ochrony inwestorów. Celem wydania Dyrektywy MiFID2 i Rozporządzenia MiFIR było wzmocnienie zaufania inwestorów, zmniejszenie ryzyka zakłóceń na rynku a także zapewnienia równych warunków działania dla uczestników rynku, zwiększenia przejrzystości rynku dla jego uczestników, wzmocnienia przejrzystości wobec organów regulacyjnych oraz ich uprawnień w głównych obszarach oraz zwiększenia ochrony inwestorów ograniczając nadmierną skłonność do podejmowania ryzyka lub braku kontroli ze strony firm inwesty cyjnych oraz operatorów rynku. 19 Wspomniane regulacje zapewniają na gruncie ustawowym odpowiedni poziom informacji kierowanych do inwestorów. [116] J ednak w świetle Polityki inwestycyjnej Przedsiębiorcy, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zatem, proces pozyskiwania środków pieniężnych w drodze oferowania weksli przebiega ł analogicznie do działalności ws kazanej w art. 8c ust. 1 Ustawy o funduszach i służy ł subsydiowaniu działalności, której sposób finansowania jest ściśle określony. Mimo tego, remitenci, których udział w pozyskanych przez Assay ASI środkach jest znaczny, nie byli inwestorami w świetle Ustawy o funduszach , bowiem „emisja” papierów wartościowych na podstawie których konsumenci przekazywali Przedsiębiorcy środki pieniężne odbywał a się poza ramami prawnym rynku kapitałowego. Tym samym w ykorzystanie weksla pozwoliło As say ASI na ominięcie przepisów prawa wspólnotowego i krajowego , których celem jest zapewni enie nieprofesjonalnym uczestnikom rynku odpowiedni ego poziom u informacji na temat inwestycji oraz samego emitenta , zapewniając mu możliwość uzyskania informacji potr zebnych do właściwej oceny zasadności potencjalnej inwestycji . [117] W sprawie istotne jest również, iż wspomniane już o minięcie przepisów uoif, uop oraz Ustawy o funduszach powod owało , że proces pozyskiwania kapitału nie mógł być przedmiotem nadzoru KNF , okreś lonym w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 188; dalej : unrk ). Zatem, stosunek prawny, który był zawierany pomiędzy Assay ASI a konsumentami nie był monitorowany przez żadne organy państw owe . Nawet w przypadku zaistnienia nieprawidłowości mogących naruszać reguły uczciwego obrotu, KNF nie mogłaby skorzystać z przysługujących jej na gruncie unrk uprawnień. Organ ten nie mógłby na przykład skorzystać ze środków interwencyjnych , określonych w art. 15b uop , odnoszących się do rzetelności działań emitentów. [118] Wykorzystanie przez Assay ASI weksli zamiast akcji skutkowało także ograniczonymi uprawnieniami konsumentów po zawarciu umowy. Wskazać tu należy, że po zawarciu Porozumienia wekslowego konsument pozosta w ał wyłącznie wierzycielem Przedsiębiorcy . W przypadku, gdyby konsumenci nabyli praw a uczestnictwa Assay AS I , sta liby się akcjonariuszami zyskując w ten sposób dodatkowe uprawnienia. Przede wszystkim zysk aliby 19 Por. uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, Druk sejmowy X kadencji, Nr 2191, s. 3 - 4; 30 prawo głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariusz y , czyli jednego z organ ów nadzoru na działalnością spółki , umożliwiające akcjonariuszom uczestnic two w procesie podejmowani a decyzji dotyczących spółki. W alne zgromadzenie nie tylko rozpatruje i zatwierdza sprawozdanie komplementariuszy z działalności spółki, udziela komplementariuszom i członkom rady nadzorczej absolutorium, ale jest także forum, na którym każdy akcjonariusz może zasięgnąć informacji dotyczących spółki. Co więcej , za daniem walnego zgromadzenia jest podejmowanie uchwał dotyczących kluczowych spraw związanych z funkcjonowaniem i rozwojem spółki. Wśród takich spraw można wymienić podział zysku, zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki lub należącej do spółki ni eruchomości czy rozwiązanie spółki 20 . Ponadto, walne zgromadzenie akcjonariuszy, w porozumieniu z komplementariuszami spółki, może podejmować uchwały dotyczące zbycia nieruchomości spółki; podwyższenia i obniżenia kapitału zakładowego; emisji obligacji; zmi any statutu; sposobu pokrycia straty za ubiegły rok obrotowy. [119] N abycie praw uczestnictwa nie tylko gwarantuje konsumentom otrzymanie obiektywnych informacji na temat Przedsiębiorcy na etapie przedkontraktowym, ale również możliwość bieżącej kontroli i wpływ u na decyzje biznesowe związane z je go działalnością. Natomiast takich uprawnień nie posiadają osoby, które zawarły z Assay ASI Porozumienia wekslowe. [120] Podsumowując, Assay ASI, posługując się wekslem własnym, ze względu na jego charakterystykę jako papieru wartościowego wyłączonego spod wskazanych wyżej regulacji, nie podlegała obowiązkom służącym ochronie interesów inwestorów. Wykorzystanie weksla do realizacji Polityki inwestycyjnej, pozwalało Przedsiębiorcy omijać, określony w Ustawie o funduszach, obowi ązek emisji akcji w trybie oferty publicznej. Wobec tego na Assay ASI nie ciążył obowiązek informacyjny wobec konsumentów, w szczególności odnośnie do przedstawienia, w sposób zwięzły i zrozumiały dla przeciętnego konsumenta, informacji o warunk ach inwestycji i ryzyka ch związan ych z ofertą, a także własnej sytuacji finansowej. Wykorzystanie weksla w sposób sprzeczny z jego funkcją, tj. w celu pozyskiwania kapitału nie wymagało także angażowania firmy inwestycyjnej, co – jak wskazano wyżej - również m a znaczenie w kontekście otrzymania przez przeciętnego konsumenta rzetelnych informacji o inwestycji. Ponadto, na etapie przedkontraktowym nie następowała ocen a adekwatności oferowanego papieru wartościowego, co jest szczególnie i s totne mając na uwadze pro fil przeciętnego konsumenta określony w niniejszej sprawie. Z astosowanie papieru wartościowego innego niż instrumenty określone w U stawie o funduszach pozbawia ło konsumentów jednocześnie możliwości sprawowania bieżącej kontroli nad działalnością Assay ASI. M imo, iż kapitał pozyskanych w drodze oferty Porozumień wekslowych stanowi większość środków , któr e Przedsiębiorca przeznacza na swoją działalność , remite nci pozbawieni zostali uprawnień , które przysługiwałyby im jako akcjonariuszom Assay ASI. [121] W ocenie Pr ezesa UOKiK, rozwiązani e przyjęte przez Przedsiębiorc ę uznać należy za zdecydowan ie odbiegające od standardów postępowania (wyznaczonych powyższymi przepisami) , wymaganych od przedsiębiorców pozyskujących kapitał od osób trzecich przy pomocy papierów wartościowych. Zdaniem Prezesa Urzędu, dobry obyczaj nakazuje, aby P rzedsiębiorca w przypadku finansowania swojej działalności poprzez źródła zewnętrzne - czynił to w sposób rzetelny i uczciwy, z poszanowaniem swojego partnera (konsumenta) – będącego źródłem finansowania przedsięwzięć P rzedsiębiorcy . Wyłączenie przez 20 Z. Jara (red.), Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Wydanie 26, Warszawa 2022 31 ustawodawcę weksla spod regulacji uoif, a tym samym decyzję o tym, by nie był on instrumentem finansow ym należy poczytywać jako wskazanie, iż nie spełnia on kryteriów środka inwestycyjnego, a w związku z tym nie jest w stanie zapewnić bezpieczeństwa inwestorom indywidualnym, w tym konsumentom , na takim poziomie , jak ma to miejsce w przypadku instrumentów f inansowych. W takich ramach regulacyjnych, w opinii Prezesa UOKiK , Assay ASI celowo wybrała model finansowania , który zapewniał jej brak sformalizowania procesu pozyskiwania kapitału i znikome koszty emisji. Wykorzystanie weksla wbrew jego gospodarczemu pr zeznaczeniu, zapewniało Spółce również możliwość oferowania tego papieru wartościowego szerszemu gronu inwestorów niż miałoby to miejsce w przypadku emisji praw uczestnictwa, bowiem nie zachodził tu obowiązek weryfikacji wiedzy i doświadczenia inwestorów. [122] W ocenie Prezesa UOKiK, w ykorzystanie weksli w sposób sprzeczny z ich gospodarczym przeznaczeniem, skutkuje przy tym przeniesieniem na konsumentów ryzyka prowadzonej przez Assay ASI działalności inwestycyjnej. [123] Otóż ś rodki pozyskane w ramach Porozumień wekslowych stanowią zasadniczą część aktywów, które wykorzystywane są nadal do działalności, która – z uwagi na założenia Polityki inwestycyjnej - cechuje się wysokim ryzykiem inwestycyjnym. Przedsiębiorca, lokując pozys kane środki w określone kategorie aktywów, nie ma pewności, co do wielkości i okresu wystąpienia przyszłych przepływów pieniężnych, związanych z podjętymi decyzjami. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zatem, już sam e założenia strategi i przyjęt ej przez Assay ASI wydaj ą się nieść ze sobą wysokie ryzyko inwestycyjne. [124] Jak wynika z wyjaśnień Przedsiębiorcy, jak również z samej Polityki inwestycyjnej Assay ASI , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [125] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [126] Wobec tego, działalność podmiotów, w które Przeds iębiorca inwestuje pozyskane środki, jest z natury ryzykowna. Stabilność i perspektywa działalności tych podmiotów będzie zaś bezpośrednio przekładać się na płynność funkcjonowania Assay ASI, a więc także na interes ekonomiczny konsumentów. Przychody Przed siębiorcy będą bowiem proporcjonalne do przychodów podmiotów zależnych. To zaś będzie determinować nie tylko uzyskanie przez konsumentów zysku, ale również samego zwrotu przekazanego Spółce kapitału . Transfer 32 środków będzie bowiem w pełni uzależniony od e fektywności poczynionych przez Przedsiębiorcę inwestycji, a więc od zdolności wypracowania zysków przez podmioty korzystające z kapitału. Wskazać tu również trzeba, że zgodnie z Ustawą o funduszach, alternatywne spółki inwestycyjne nie mogą prowadzić odręb nej działalności. W przypadku osiągnięcia stopy zwrotu na poziomie niższym od zakładanego lub nieosiągnięcia zysku w ogóle, nie będzie istnieć pula środków wypracowana z innej gałęzi działalności Spółki , która mogłaby pokryć zobowiązania wobec konsumentów, wynikające z wystawionych weksli. [127] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . [128] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż zaproponowane przez Assay ASI zabezpieczenia nie były w stanie jakkolwiek zabezpieczyć interesów konsumentów w porównaniu do ponoszonego przez nich ryzyka . [129] Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że Assay ASI swoim działaniem narusz yła dobry obyczaj rzetelnego traktowania konsumenta w ramach zawiązywanej relacji gospodarczej. Rozwiązanie przyjęte przez Assay ASI zdecydowanie bowiem odbiega ło od standardu postępowania przyjętego na rynku alternatywn ych funduszy inwestycyjnych, jak również na rynku kapitałowym w ogóle. W ocenie Prezesa UOKiK, Przedsiębiorca jako wyspecjalizowany podmiot rynku finansowego , powinien realizować swoją politykę inwestycyjną w oparciu o aktywa pozyskane za pośrednictwem papierów wartościowych wskazanych w Ustawie o funduszach. Zgodnie z wolą ustawodawcy, pozyskiwanie przez alternatywne spółki inwestycyjne kapitału od konsumentów, nie będących klientami profesjonalnymi, powinno odbywać się poprzez emisję akcji, na zasadach oferty publicznej. Tylko w taki sposób zostanie zapewniona ochrona inwestora, w szczególności przed tymi czynnikami, które mogą spowodować wadliwość procesu podejmowania przez niego decyzji inwestycyjnych, zapewniając mu możliwość uzyskania informacji pot rzebnych do właściwej oceny wartości potencjalnej inwestycji. Zniekształcenie zachowania rynkowego 33 [130] Polski ustawodawca podjął decyzję o niedefiniowaniu przesłanki „istotnego zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta” jako pojęcia niedookreślonego, uzn ając, że nie jest to konieczne 21 . Jej wykładni należy więc dokonywać w świetle brzmienia dyrektywy 2005/29/WE. Pojęcie to odpowiada bowiem zdefiniowanemu w art. 2 lit. e dyrektywy 2005/29/WE pojęciu „istotne zniekształcenie zachowania gospodarczego konsumen tów”, które oznacza wykorzystanie praktyki handlowej w celu znacznego ograniczenia zdolności konsumenta do podjęcia świadomej decyzji i skłonienia go tym samym do podjęcia decyzji dotyczącej transakcji, której inaczej by nie podjął. Jeżeli określonej prakt yce stosowanej przez przedsiębiorcę nie można zarzucić możliwości istotnego zniekształcenia (w sytuacji, gdy wpływ praktyki rynkowej na zachowanie gospodarcze konsumenta jest mało istotny lub nieistotny), to nie może być mowy o nieuczciwej praktyce rynkowe j. Zatem za wystarczające dla uznania praktyki rynkowej za nieuczciwą (oprócz przesłanki sprzeczności z dobrymi obyczajami) uznaje się wykazanie potencjalnej możliwości zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta (co oznacza, że nie musi d o niego dojść). Wystarczy więc, że praktyka ma potencjał wpływania na decyzję konsumenta w postaci jej zniekształcenia. [131] W ocenie Prezesa UOKiK, praktyka określona w pkt. I sentencji Decyzji, mogła w istotny sposób zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętn ego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu i skutkować przekazaniem Przedsiębiorcy środków pieniężnych. [132] O rganizowane przez Przedsiębiorcę przedsięwzięcie mogło zostać bowiem potraktowane przez przeciętnego konsumenta jako łudząco podobne do p rocesów inwestycyjnych odbywających się w przestrzeni rynku kapitałowego. Przedsiębiorca, będąc wyspecjalizowanym podmiotem rynku finansowego, daje niesłuszne podstawy do odczytywania przedsięwzięcia jako inicjatywy w ramach prowadzonej działalności inwest ycyjnej, funkcjonujących w reżimie przepisów Ustawy o funduszach. Jednak konsumenci nie są w tej sytuacji inwestorami, a stosunek prawny nie podlega uregulowaniom Ustawy o funduszach, a także przepisom uoif i uop, co w sposób znaczący zmniejsza ich bezpiec zeństwo. W takiej sytuacji konsumenci, mog li zdecydować o zawarciu z Assay ASI umowy i przekazaniu jej środków pieniężnych, której to decyzji inaczej by nie podjęli. [133] Mając powyższe na uwadze uznać należy, że posługiwanie się, w relacjach z konsumentami, wekslem w sposób sprzeczny z jego funkcją, mo gło zniekształcić zachowanie rynkowe konsumentów przez podjęcie decyzji co do przekazania Assay ASI środków pieniężnych, przeznaczanych na jej działalność inwestycyjną, co skutk owało przeniesieniem na konsumentó w ryzyka inwestycyjnego, a tym samym stanowi ło nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 upnpr. Z ANIECHANIE STOSOWANI A PRAKTYKI NARUSZAJĄ CEJ ZBIOROWE INTERES Y KONSUMENTÓW Z PKT I SENTENCJI DECYZJI [134] W toku postępowania Assay ASI zadeklarowała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 21 U zasadnienie projektu upnpr, Druk sejmowy V kadencji, n r 1682 . 34 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . [135] Jak wspomniano wyżej, w dniu 29 września 2023 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 sierpnia 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku, wprowadzając szereg zmian w zakresie działalności podmiotów takich jak Assay ASI. Obecni e, z godnie z art. 8a ust. 4 Ustawy o funduszach, alternatywna spółka inwestycyjna nie może zawrzeć umowy pożyczki lub innej umowy o podobnym charakterze, dokonywać emisji obligacji lub innych papierów wartościowych niebędących prawami uczestnictwa alternat ywnej spółki inwestycyjnej, jeżeli udzielającym pożyczkę lub zawierającym inną umowę o podobnym charakterze albo obejmującym lub nabywającym obligacje lub inny papier wartościowy jest osoba fizyczna. W świetle przywołanego przepisu zakazane jest zaciąganie przez alternatywne spółki inwestycyjne pożyczek od osób fizycznych. Oznacza to, że stosowane przez Assay ASI Porozumienia wekslowe będące przedmiotem niniejszej sprawy nie mogą być zawierane . W świetle ww. ustawy stosowana dotychczas przez Assay ASI forma pozyskiwania kapitału nie może być wykorzystywana , a jeśli była dotąd stosowana - Przedsiębiorca zobowiązany był do jej zaniechania . [136] U względniając fakt, iż ostatnie Porozumienie wekslowe zostało zawarte [xxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu ustalił, że opisana pr aktyka została zaniechana z dniem 5 maja 2023 r. Przesłanka naruszenia zbiorowego interesu konsumentów [137] Uokik nie podaje definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. [138] Sąd Najwyższy , w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsi ębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że „praktyk ą naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy.” [139] Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznan y przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywa nia transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsu mentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. 35 Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. [140] Mając na uwadze wszystkie poczynione ustalenia faktyczne i prawne, Prezes UOKIK uznał, że opisana praktyka godzi ła w zbiorowe interesy konsumentów. [141] Działanie Assay ASI skierowane było bowiem do nieokreślonego kręg u konsumentów, tj. wszystkich konsumentów, którzy zainteresowali się ofertą Porozumień wekslowych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki dotycz yły nie tylko osób, które przekazały jej środki pieniężne celem zawarcia Porozumienia wekslowego , ale także tyc h którzy rozważa li podjęcie takiej czynności. Działania Przedsiębiorcy nie dotycz yły zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna i wspólna. [142] Wobec powyższego, na podstawie art. 27 ust. 1 uokik , Prezes UOKiK orzekł , jak w pkt. I sentencji decyzji. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia , określon y w pkt. I I sentencji decyzji [143] Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik, w decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsum entów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. W myśl art. 26 ust. 4 uokik środki, o których mowa w ust. 2, powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. W świetle art. 27 ust. 4 uokik, powyższe przepisy mają również zastosowanie do decyzji wydawanyc h na podstawie art. 27 ust. 2 uokik. [144] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu środków usunięcia trwających skutków stosowania praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów opisan ej w punkcie I sentencji decyzji. [145] N a Przedsiębiorcę nałożony został obowiązek wysłania do każdego konsumenta, który przekazał Assay ASI środki pieniężne w ramach zawieranych Porozumień wekslowych, w okresie od 13 grudnia 2019 r. do 4 maja 2023 r., w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, listem poleconym i wiadomością elektroniczną informacj i o wydaniu niniejszej decyzji przez Prezesa UOKiK . [146] Nakładając na Przedsiębiorcę środ ek usunięcia trwających skutków naruszenia, Prezes UOKiK miał na uwadze, iż powin ien on być adekw atny do rodzaju naruszenia oraz konieczn y do usunięcia jego skutków. U względniono w tym względzie , że oferowan i e przez Assay ASI Porozumie ń wekslow ych o dbywało się przy ogranicz eniu praw a konsumentów do uzyskania rzetelnej i pełnej informacji o proponowanej inwestycji . [147] W ocenie Prezesa Urzędu , przeciętny konsument objęty stwierdzon ą praktyk ą nie jest świadomy prawnej i ekonomicznej konstrukcji ukształtowanego przez Przedsiębiorcę mechanizmu, a także tego, jakie negatywne konsekwencje może to za sobą nieść. Osoby, które zainteresowały się ofertą Porozumień wekslowych i przekazały Przedsiębiorcy swoje środki pieniężne mogły nie mieć świadomości, iż oferowany papier wartościowy nie jest narzędziem przeznaczonym do pozyskiwania kapitału przez tego ty pu podmioty , j ak również tego , że nie jest wy standar yzowany sposób pozyskiwania kapitału od inwestorów detalicznych. Wobec powyższego należało położyć szczególny nacisk na zrealizowanie celów 36 informacyjnych niniejszej decyzji. Zakres obowiązków informacy jnych jest jednocześnie proporcjonalny do możliwości organizacyjnych i finansowych Przedsiębiorcy, a przy tym współmierny do wagi naruszeń. Obowiązek zastosowania nałożon ego środk a usunięcia skutków naruszenia doprowadzi do wzbogacenia wiedzy konsumentów o rzeczywistym charakterze i warunkach inwestycji. W ocenie Prezesa Urzędu informacja taka powinna dotrzeć do osób, któr e w okresie od 1 3 grudnia 20 19 r. do 4 maja 2023 r. zawarli z Przedsiębiorcą Porozumienia wekslowe i byli remitentami wystawianych przez nią weksli własnych. [148] Wobec powyższego, zastosowanie środka opisanego w pkt II będzie miał o charakter zarówno sankcyjny w stosunku do Przedsiębiorcy, jak i edukacyjny w stosunku do konsumentów. Przyczyni się do zwiększenia ich wiedzy dotyczącej rynku inwest ycji alternatywnych , działalności alternatywnych spółek inwestycyjnych oraz wiążącego się z tym i podmiotami ponadprzeciętnego ryzyka inwestycyjnego . [149] Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł , jak w pkt II sentencji decyzji. O cena wniosku Przedsiębiorcy o wydanie decyzji na podstawie art. 28 uokik [150] W toku postępowania Przedsiębiorca wni ó sł o wydanie w sprawie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 uokik . [151] Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 uokik, a przedsięb iorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. [152] Zaistni ały zatem okoliczności, aby poddać ocenie zasadność rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o art. 28 uokik. [153] Podejmując decyzję o uwzględnieniu bądź nieuwzględnieniu wniosku przedsiębiorcy o wydanie decyzji zobowiązującej go do podjęcia lub zaniechania określonyc h działań, Prezes Urzędu bierze pod uwagę całokształt okoliczności rozstrzyganej sprawy, w tym rodzaj naruszeń przedsiębiorcy, jak również skutki uwzględnienia przedmiotowego wniosku. [154] W toku postępowania administracyjnego Przedsiębiorc a przedstawił założe nia ewentualnego zobowiązania, które miałoby polegać na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [155] Omawiając kwestię wydania decyzji w trybie art. 28 uokik należy pamiętać, że istotą wydania decyzji zobowiązującej jest podjęcie (lub zaniechanie) przez przedsiębiorcę - będącego stroną postępowania - określonych działań, które przysłużą się ochronie interesu 37 publicznego. Zaś ostateczne rozstrzygnięcie o ewentualnym zastosowaniu środka z art. 28 uokik powinno być zgod ne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co przede wszystkim z interesem konsumentów. [156] W niniejszej sprawie ustalono, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [157] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [158] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [159] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [160] Wobec powyższego, n ie można uznać, że z aproponowane działania w jakikolwiek sposób prowadz ą do usunięcia skutków stosowanych praktyk, nie zakłada ją także wymiernych korzyści po stronie konsumentów objętych praktyką . [161] Bi orąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu, działając w ramach przyznanej mu przez ustawodawcę władzy dyskrecjonalnej, nie uwzględnił wniosku Spółki o wydanie decyzji w trybie art. 28 uokik. 38 Ocena wniosku Przedsiębiorcy o połączenie postępowań prowadzonych wob ec Assay ASI oraz A ssay M anagement [162] Niniejsze postępowanie administracyjne zostało wszczęte postanowieniem nr RWR 16/2023 z dni a 30 marca 2023 r . Jednocześnie - postanowieniem nr RWR 18 /2023 z dnia 30 marca 2023 r. - Prezes UOKiK wszczął postępowanie administracyjne przeciwko Assay Management w związku ze stosowaniem praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [163] W toku niniejszego postępowania Assay ASI wn i os ła o po łączenie ww. postępowa ń do wspólnego rozpoznan ia w trybie art. 62 kpa i w związku z tym umorzenie post ę powania prowadzonego wobec Zarządzającego . [164] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . [165] Po analizie argumentacji przedstawionej przez Przedsiębiorcę, Prezes UOKiK uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. [166] Zgodnie z art. 62 kpa, w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego ora z z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony. Jak wskazuje się w literaturze, dopuszczalność rozpatrzenia kilku spraw admini stracyjnych w jednym postępowaniu uzależniana jest od kumulatywnego spełnienia czterech przesłanek: 1) istnienie tego samego stanu faktycznego – przez co należy rozumieć istnienie identyczności stanu faktycznego w różnych sprawach, 2) istnienie tej samej podstaw y prawnej, 3) właściwość jednego organu administracji, 4) sytuacji, w której każde z podlegających ewentualnie połączeniu postępowań nie zostało jeszcze formalnie wszczęte 22 . [167] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 22 R. Hauser, M. Wierzbowski (red), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. 7, Warszawa 2021 39 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . [168] Uznać zatem należy, że w niniejs zej sprawie nie zostały spełnione wyszczególnione wyżej przesłanki. Mając na uwadze powyższe , Prezes Urzędu uznał, iż nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia wniosku. Nałożenie kary pieniężnej na Assay ASI , o której mowa w pkt. III se ntencji decyzji [169] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. [170] Prezes Urzędu uznał , iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do wymierzania kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nał ożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszający od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Co więcej, kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla Przedsiębior cy uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentów. [171] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym pop rzedzającym rok nałożenia kary , jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 uokik. [172] Art. 106 ust. 5 uokik stanowi przy tym, że w przypadku, gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałoż enia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obroto wych poprzedzających rok nałożenia kary. [173] Z kolei art. 106 ust. 6 uokik przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie p rzekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [174] Zaś zgodnie z art. 106 ust. 7 uokik, w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie art. 106 ust. 1 i 2 uokik , uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. [175] Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik, kara pieniężna może być nałożona, jedynie w przypadku, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło co najmniej nieumyślnie. 40 [176] Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik, wysokość nakłada nej kary pieniężnej ustalana jest z uwzględnieniem w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzedniego naruszenia, a także okresu, stopnia i skutków rynkowych naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [177] Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu , podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. [178] Wśród zamknię tego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 uokik wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszen ia oraz umyślność naruszenia. [179] W świetle art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik, obrót przedsiębiorcy oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. [180] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . [181] Obrót Assay ASI w roku 2022 mieścił się na poziomie [xxxxxxxxxxx] , co - uwzględniając średni kurs euro, ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł - stanowi po zaokrąglen iu równowartość [xxxxxx] euro. Obrót ten jest więc wyższy niż 100 000 euro, co uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu na przedsiębiorcę kary pieniężnej art. 106 ust. 1 uokik, bez odniesienia do szczegółowych zasad ustalania wysokości kary przewidzianych w us t. 5 i 6 tego przepisu. [182] Ustalając wysokość kar y pieniężn ej , o której mowa w pkt . III sentencji decyzji, Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim ujawnione w toku niniejszego postępowania okoliczności skutkujące naruszeniem przepisów uokik, a także okres ic h stosowania . Ustalając wysokość poszczególnych kar , Prezes Urzędu miał również na uwadze, iż Spółka dotychczas nie podejmowała działań naruszających przepisy uokik. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [183] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. W tym miejscu warto powtórzyć , że naruszenie dotyczyło całego modelu organizowanego przez Przedsiębiorcę przedsięwzięcia. Assay posługiwała się w relacjach z konsumentami wekslem własnym w sposó b sprzeczny z jego funkcjami co służyć miało 41 pozyskiwaniu środków od konsumentów, w celu finansowania prowadzonej przez Spółkę działalności inwestycyjne jej . Tak jak wskazywano powyżej, działanie Przedsiębiorcy zdecydowanie odbiegało od standardów postępowania ukształtowanych przez innych przedsiębiorców, a także nakreślonych przez przepisy prawa regulujące działalność alternatywnych spółek inwestycyjnych . W niniejszej sprawie istotne jest, że proces pozyskiwani a środków pieniężnych w drodze oferowania weksli przebiega ł analogicznie do działalności wskazanej w art. 8c ust. 1 Ustawy o funduszach i służy subsydiowaniu działalności, której sposób finansowania jest ściśle określony. W ocenie Prezesa UOKiK ustawodawca nie bez powodu nakreślił optymalny sposób finansowania tego typu przedsięwzięć, bowiem tylko zastosowanie praw uczestnictwa w odpowiedni i równorzędny sposób zabezpiecza interesy zarówno kapitałobiorcy, jak i kapitałodawcy . Jednak Przedsiębiorca, przyjmuj ąc model finansowania oparty na wekslu własny m , prowadził do obejścia ustawowych uregulowań, zawartych w Ustawie o funduszach, uoif, a także w uop. Konsumenci inwestując swoje środki w Porozumienia wekslowe – w przeciwieństwie do inwestycji w prawa uczestn ictwa Assay ASI, stanowiące instrumenty finansowe - nie m i a ł zapewnionej jakiejkolwiek ochrony prawnej poza tą wynikającą z Prawa wekslowego. Istotne jest przy tym, że zak westionowane zachowanie Assay ASI objawia ło się zarówno na etapie przedkontraktowym, jak i na etapie wykonywania kontraktu. Stwierdzona nieuczciwa praktyka oddziałuje bowiem na interesy konsumentów w okresie całej inwestycji. W tym czasie to konsument ponosi ryzyko działalności inwestycyjnej Przedsiębiorcy i t o konsument poniesie ewentualn e negatywne konsekwencje działalności Assay ASI . Okres stosowania zarzucanej praktyki [184] W toku postępowania ustalono, iż Porozumienia wekslowe oferowane były konsumentom przez okres 4 lat, tj. od 13 grudnia 2019 r. do 4 maja 2023 r. W związku z powyższym, okres stosowania praktyki należy uznać za długotrwały. W uznaniu Prezesa Urzędu, o pisane działanie naruszało bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych . Ominięcie przepisów Ustawy o funduszach pozb awiło konsumentów uprawnienia do rzetelnej, pełnej i zweryfikowanej informacji na temat podmiotu , któremu potencjalnie mają przekazać kapitał oraz informacji o ryzyk u związanym z inwestycją . Wobec powyższego uznać należy, że stwierdzona praktyka charaktery zuje się wysoką szkodliwością. Mo gła ona przy tym wpływać na interesy konsumentów w okresie całej inwestycji . Z astosowanie weksla uderzało w interesy ekonomiczne konsumentów , bowiem angażując swój kapitał konsumenci narażani byli na wysokie ryzyko utraty ś rodków przy braku jakiekolwiek zabezpieczenia. Stwierdzona praktyka naruszała także i nteres prawny konsumentów bowiem pozbawia ła ich prawa do rzetelnej i pełnej informacji, które przysługiwałoby gdyby zastosowano prawa uczestnictwa. [185] W tym czasie to konsument ponosi ł ryzyko działalności Przedsiębiorcy i tylko konsument poniesie ewentualne negatywne konsekwencje działalności Assay ASI . Stopień i skutki rynkowe naruszenia [186] Naruszenie opisane w pkt I sentencji niniejszej decyzji spowodował o daleko idące, niekorzystne skutki rynkowe. Assay ASI , wykorzystując weksel własny, stawia konsumentów w zdecydowanie gorszej pozycji, pozbawiając ich wielu uprawnień, które ci posiadaliby, gdyby Przedsiębiorca posługiwał się rozwiązaniami nakreślonymi w Ustawie o funduszach tj. narzędziami dedykowanymi do procesu pozyskiwania kapitału przez alternatywne spółki inwestycyjne . Działania podjęte przez Fundusz godziły bezpośrednio w interesy 42 konsumentów, narażając ich na utratę części lub całości zainwestowany ch oszczędności. W ocenie Prezesa Urzędu stopień naruszeń zarzucanych Przedsiębiorcy był znaczny, a ich skutki rynkowe miały szeroki zakres, obejmujący [xxxxxxx] konsumentów, którzy zdecydowali się zawrzeć umowy z Przedsiębiorcą. Nie ma zatem wątpliwości, że zachowanie Assay ASI spowodowało niekorzystne skutki rynkowe. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] o b rotu osiągniętego przez Assay ASI w roku 2022, tj. [xxxxxxx] zł . [187] W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Okoliczności obciążające [188] W procesie kalkulacji kary Prezes U OKiK wziął pod uwagę okoliczności obciążające polegające na: umyślności naruszenia, uzyskaniu przez Spółkę znacznych korzyści finansowych w wyniku stosowania praktyki oraz znacznym zasięgu terytorialnym stosowanej praktyki. [189] Zdaniem Prezesa Urzędu zarzucona praktyka m iała charakter umyślny . Assay ASI jest wyspecjalizowanym podmiotem rynku finansowego, powołanym do działalności inwestycyjnej. Zasady pozyskiwania kapitału przez takie podmiot y zostały wprost wskazane w przepisach prawa. Ustawodawca prz ewidział także odpowiedni tryb zawierania przez takie podmioty stosunków gospodarczych z nieprofesjonalnymi uczestnikami rynku, polegając y na emisji praw uczestnictwa w trybie oferty publicznej. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . W ocenie Prezesa UOKiK, Przedsiębiorca – wybierając papier wartościowy jakim jest weksel - miał świadomość, iż takie działanie narusza interesy konsumentów , bo wiem pozbawia ich prawa do pełnej i prawdziwej informacji (zarówno na etapie przedkontraktowym, jak w trakcie wykonywania umowy) , które przysługiw ałyby im w przypadku nabycia praw uczestnictwa. Assay ASI, kosztem konsumentów, zabezpieczała w ten sposób swo je interesy, gdyż zastosowanie weksla pozwoliło na przeniesienia ryzyka inwestycyjnego na konsumentów, którzy finansowali działalność Przedsiębiorcy. J ednocześnie w prowadzenie odmiennego sposobu pozyskiwania kapitału podyktowane było dążeniem do ominięcia szeregu wymienionych w uzasadnieniu niniejszej decyzji regulacji. Wobec tego, w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać, że praktyka określona w punkcie I sentencji decyzji miała charakter umyślny . [190] W konsekwencji okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kary o 50 %. [191] W ocenie Prezesa UOKiK, w związku z dokonanym naruszeniem doszło do uzyskania przez Assay ASI znacznych korzyści finansowy ch . Stosowanie praktyki , o której mowa pkt I sentencji niniejszej decyzji, pozw oliło Przedsiębiorcy na regularne pozyskiwanie dużych kwot , co prze łożyło się na zwiększanie skali prowadzonej działalności inwestycyjnej, a dalej 43 zwiększanie wartości przychodów finansowych. J ak wynika z ustalonego stanu faktycznego sprawy , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W tożsamym okresie , w drodze emisji praw uczestnictwa , Assay ASI pozyskała kapitał od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jed n ocześnie, Assay AS I nie pon osił a wielu kosztów, które wystąpiłyby w przypadku emisji praw uczestnictwa na zasadach określonych w uoif oraz uop , tj. m. in. kosztów związanych z dematerializacją instrumentów finans owych , opłat rejestracyjnych, czy kosztów agenta emisji. O koliczność ta uza sadnia podwyższenie kary o 10%. [192] W przypadku stosowanej przez Spółkę praktyki występuje przesłanka znacznego zasięgu terytorialnego naruszeń i ich skutków, co wynika przede wszystkim z faktu, iż działaniem Spółki mógł zostać objęty każdy konsument, z którym przedstawiciele Zarządzającego nawiąza li kontakt. W niniejszej sprawie nie występowało ograniczenie terytorialne, co do możliwości przystąpienia do inwestycji. Potwierdza to również zgromadzona w postępowaniu dokumentacja, z której wynika, iż remitentami weksli byli mieszkańcy każdego regionu Polski. Należy więc uznać, iż praktyka miała znaczny zasięg terytorialny. W skazana okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary o 20 %. Okoliczności łagodzące [193] Na etapie miarkowania kary Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że Przedsiębiorca, z własnej inicjatywy, po wszczęciu postępowania, zaniechał stosowania zarzucanej praktyki . Uzasadnia to obniżenie kwoty bazowej o 3 0 %. [194] Reasumując, uwzględniając wyszczególnione pow yżej okoliczności obciążające oraz okoliczność łagodzącą, Prezes Urzędu zdecydował o zwiększeniu kwoty bazowej kary o 50 %. [195] Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt. I sentencji decyzji, Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 60 731,00 zł , co stanowi [xxx] obrotu osiągniętego przez Assay ASI w roku 2022. [196] Prezes UOKiK uznał, iż wymierzenie kary w podanej wyżej wysokości jest w pełni uzasadnione. Kar a ta pełni przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość z a naruszenie uokik . W opinii Prezesa UOKiK nałożon a kar a pieniężn a będ zie mieć walor wychowawczy, odstraszający od stosowania podobnych praktyk w przyszłości, skierowany zarówno wobec Assay ASI , jak również wobec innych przedsiębiorców podejmując podobne działania. S pełni ona również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentów. [197] Mając powy ższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł , jak w pkt. III sentencji decyzji. [198] Nałożoną karę pieniężną Assay ASI obowiązany jest wpłacić - zgodnie z przepisem art. 112 ust. 2 i 3 uokik - na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 44 Nałożenie kary pieniężnej na osoby zarządzające [199] Zgodnie z art. 106b ust. 1 uokik , Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do narusz enia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24. [200] Zaś zgodnie z art. 106b ust. 2 uokik, w przypadku osoby zarządzającej w podmiocie, o którym mowa w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym ( Dz.U. z 2023 r. poz. 753 ) , kara pieniężna może być nałożona w wysokości do 5 000 000 zł. [201] Nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w ar t. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 uokik. [202] Zgodnie z art. 4 pkt 3a uokik , przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższeg o wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem. Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest członkiem organu zarządzającego, ustawodawca uznaje za n ajbardziej typowe formy kierowania przedsiębiorstwem. [203] Zgodnie z powołanymi przepisami, p odstawową przesłanką pociągnięcia osoby zarządzającej do odpowiedzialności jest stwierdzenie naruszenia zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez przedsiębiorcę, w którym dana osoba pełni funkcj e kierownicze oraz nałożenie na tego przedsiębiorcę karę pieniężnej za stosowanie niedozwolonych praktyk . Kolejną przesłank ą odpowiedzialności osoby zarządzającej stanowić będzie umyślne „dopuszczenie p rzez jej działanie lub zaniechanie” do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu określonego w art. 23a lub art. 24. [204] Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 2 uokik, ustalając wysokość nakładanej na osobę zarządzającą karę pieniężną, Prezes Urzędu uwzględnia w szczegól ności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębio rcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. [205] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie , przepisów wymienionych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik (stanowiące nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 4 ust. 1 upnpr ) . Na podstawie ustalon ego w sprawie stanu faktycznego, Prezes UOKiK stwierdził również, że członkowie zarządu Assay Management w sposób umyślny , poprzez swoje działania dopuścili do naruszeni a przez Assay ASI zakazu określonego w art. 24 uokik. [206] Jak już wcześniej wskazywano, Assay ASI jest alternatywną spółką inwestycyjną, której działalność reg ulują przepisy szczególne, zawarte w Ustawie o funduszach. Zgodnie z wymogami tej regulacji , każda alternatywna spółka inwestycyjna posiada podmiot zarządzający, który zarządza portfelem inwestycyjnym spółki oraz ryzykiem związanym z jej działalnością (art . 8b ust. 1 Ustawy o funduszach). W przypadku Assay ASI, podmiotem 45 zarządzającym jest Assay Management, która jest jednocześnie komplementariuszem Przedsiębiorcy i podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji . [207] Jak ustalono, Assay Management została zarejest rowana w dniu 5 marca 2019 r. Od momentu wpisu do KRS, funkcję członków zarządu pełniły trzy osoby tj.: Łukasz Blichewicz; Paweł Kruszyński oraz Iwo Rybacki. Łukasz Blichewicz pełnił równocześnie funkcję Prezesa Zarządu. W dniu 18 stycznia 2023 r. Paweł Kruszyński oraz Iwo Rybacki zostali wykreśleni z KRS jako członkowie zarządu Assay Management , jednocześnie cały czas zachowując w niej udziały. [208] Z kolei Assay ASI została wpisana do KRS w dniu 28 czerwca 2019 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W uznaniu Prezesa Urzędu, d ziałanie takie miało na celu ograniczenie kosztów związanych z emisją akcji w trybie określo nym uop, celem maksymalizacji zysków z działalności Przedsiębiorcy i Zarządzającego. Powyższe świadczy zatem, iż od początku działalności Assay ASI, zamysłem jej założycieli było powołanie alternatywnej spółki inwestycyjnej, która - w zakresie stosunków z konsumentami - nie będzie wykorzystywać instrumentów nakreślonych w ustawie o funduszach, które są adekwatne do tego celu. [209] O umyślności takiego działania świadczy materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym. Wynika z niego, iż [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [210] Wskazać tu trzeba, że zgodnie z art. 293 § 2 ksh, członek zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidator powinien przy wykonywaniu swoich obowiązków dołożyć staranności wynikającej z zawodowego charakteru swojej działalności. [211] Mając na uwadze powyższe, za w pełni uzasadniony należy uznać wniosek, że Paweł Kruszyński oraz Iwo Rybacki, poprzez swoje działanie umyślnie dopuściły do naruszenia p rzez Przedsiębiorcę zakazu określonego w art. 24 uokik. Wobec powyższego, zostały spełnione przesłanki do nałożenia kary, o której mowa w art. 106b ust. 2 uokik. [212] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . K ar a pieniężna nałożona na Pawła Kruszyńskiego za dopuszczenie do stosowania przez Assay ASI praktyki stwierdzonej w pkt I sentencji decyzji . [213] Prezes UOKiK zdecydował o nałożeniu na Pawła Kruszyńskiego kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Assay ASI art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji , w wysokości 483 000,00 zł . Stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego d okonał P rzedsiębiorca . [214] Nakładając na Pawła Kruszyńskiego karę pieniężną Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Przedsiębiorcę , w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowan ia oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Jednocześnie, pod uwagę wzięta została rola jaką pełnił Paweł Kruszyński wyłącznie w okresie stosowania Porozumień wekslowych. [215] Ważąc kwotę kary Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność, że w okresi e zawierania przez Assay ASI z konsumentami Porozumień wekslowych, Paweł Kruszyński był niezmiennie wspólnikiem Zarządzającego i członkiem organów Assay Management. Zatem, miał faktyczny wpływ na wszelkie decyzje związane z działalnością Assay ASI. [216] W oceni e Prezesa UOKiK, Paweł Kruszyński w pełni świadomie podejmował działania w ramach sprawowanej funkcji, co najmniej godząc się, iż mogą one być sprzeczne z przepis ami uokik. Wskazać tu przede wszystkim należy, że Paweł Kruszyński posiada długoletnie doświadczenie w sektorze inwestycji na rynkach kapitałowych. Oprócz pełnieni a funkcji członka zarządu Assay Management jest także członkiem organów kilku innych spółek kapitałowych 23 . W opinii Prezesa Urzędu, osoba specjalizująca się w dziedzinie inwestycji na rynku kapitałowym z całą pewnością zna uwarunkowania tego rynku, jego prawne otoczeni e oraz obowiązujące na nim standardy postępowania. T rudno sobie wyobrazić, aby Paweł Kruszyński zakładając spółkę, której przedmiotem działalności może być wyłącznie z arządzanie alternatywną spółką inwestycyjną, nie znał specyfiki działalności takiego podmiotu. Nie ulega wątpliwości, iż musiał być on świadomy obowiązujących regulacji, w tym zasad kwalifikacji inwestorów alternatywnych spółek inwestycyjnych i obowiązków z jakim taka klasyfikacja się wiąże. Paweł Kruszyński , s pecjalizując y się w branży inwestycyjnej , musiał być także w pełn i świadomy m , iż weksel nie jest instrumentem finansowym, a obrót nim nie podlega uregulowaniem uoif oraz uop oraz z jakim i konsekwencjami po stronie konsumentów łączy się takie wyłączenie. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 23 Paweł Kruszyński pełni funkcję członka rady nadzorczej Noinn Sp. z o. o.; Świat Oka S.A.; Briotech Poland S.A; Elimen Group; Elimen City S.A. oraz członka zarządu w: Hyperstrange S.A. Assay Consulting Sp. z o. o.; Assay Finance Sp. z o. o.; Assay Investment Sp. z o. o. 47 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [217] Jak wynika z materiału dowodowego, Paweł Kruszyński [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [218] Przy ocenie stopnia wpływu osoby zarządzającej na naruszenie wzięt o pod uwagę także fakt osobistego zaangażowania w działalność Assay ASI w zakresie promowania jej działalności. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . Przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u P rzedsiębiorcy, z u względnieniem okresu trwania naruszenia [219] Ustalając kwotę nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnił przychody uzyskane przez Pawła Kruszyńskiego z tytułu pełnionej funkcji w Assay Management w okresie trwania naruszenia dokonanego przez Assay ASI oraz stosune k tego wynagrodzenia w porównaniu z innymi osobami zarządzającymi. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Okres i skutki naruszenia dla konsumentów [220] Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej nakładanej na osobę zarządzającą, Prezes Urzędu uwzględnił również okres naruszenia i jego skutki dla konsumentów. [221] Jak wskazano wcześniej, stwierdzona w pkt I sentencji decyzji praktyka , miała charakter długotrwały (blisko 4 lata), miała znaczny zasięg terytorialny, skutkowała również osiągnięciem przez Assay ASI znacznych korzyści. Wprowadzone przez zarząd Assay Management mechanizm finansowania działalności Assay ASI spowodował pogorszenie sytuacji konsumentów jak o inwestorów. Pozbawieni oni zostali szeregu uprawnień, które przysługiwałyby im, gdyby Assay ASI stosowała rozwiązania zgodne ze standardem rynkowym, uchwalonym przez ustawodawcę , co szczegółowo przedstawione zostało we wcześniejszej części uzasadnienia n iniejszej decyzji . 48 Okoliczności łagodzące i okoliczności obciążające [222] Prezes Urzędu, określając wysokość kar y pieniężnej nakładanej na Pawła Kruszyńskiego, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 pkt 2a uokik , jak i oko liczności obciążających , o których mowa w art. 111 ust. 4 pkt 2a uokik . [223] Uwzględniając okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie oraz umyślność podejmowanych przez tę osobę działań, Prezes Urzędu nałożył na Pawła Kruszyńskiego , karę w wysokości 483 000,00 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Assay ASI art. 24 uokik , w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji, co stanowi 9,66 % maksymalnego wymiaru kary. Kara pieniężna nałożona na Iwo Rybackiego za dopuszczenie do stosowania przez Assay ASI praktyki stwierdzonej w pkt I sentencji decyzji. [224] Prezes UOKiK zdecydował o nałożeniu na Iwo Rybackiego kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie poprzez jego działania do naruszenia przez Assay ASI art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji , w wysokości 250 5 00,00 zł . Stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał P rzedsiębiorca [225] Nakładając na Iwo Rybackiego karę pieniężną Prezes Urzędu miał na względzie wszystkie okoliczności rozpatrywane przy nakładaniu kary za tę praktykę na Przedsiębior cę , w tym jej szczególną szkodliwość, długotrwałość jej stosowania oraz opisane wyżej skutki tego naruszenia dla konsumentów. Jednocześnie, pod uwagę wzięta została rola jaką pełnił Iwo Rybacki wyłącznie w okresie stosowania Porozumień wekslowych. [226] Ważąc k wotę kary Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność, że w okresie zawierania przez Assay ASI z konsumentami Porozumień wekslowych, Iwo Rybacki był niezmiennie wspólnikiem Zarządzającego i członkiem organów Assay Management. Zatem, miał faktyczny wpływ na wszelk ie decyzje związane z działalnością Assay ASI. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . [227] Zgodnie z informacjami publ ikowanymi przez Zarządzającego, Iwo Rybacki jest specjalistą w zakresie pozyskiwanie różnych form finansowania przedsiębiorstw oraz oprócz pełnienia funkcji członka zarządu Assay Management – jest członkiem organów wielu spółek kapitałowych 24 . W opinii Prez esa UOKiK, mając na względzie doświadczenie zawodowe Iwo Rybackiego, uznać należy, że musiał znać uwarunkowania rynku kapitałowego, jego prawne otoczenia oraz obowiązujące na nim standardy postępowania. Doradzając innym przedsiębiorcom w zakresie sposobu f inansowania ich działalności, Iwo Rybacki z całą pewnością posiadał wiedzę o dostępnych metodach finansowania w kontekście prowadzonej przez Fundusz działalności . Osoba ta musiała być też świadoma, iż weksel nie jest instrumentem finansowym, a obrót nim nie podlega uregulowaniem uoif oraz uop. Iwo Rybacki, wraz z pozostałymi założycielami Assay ASI, świadomie ukształtowali statut Assay ASI, umożliwiając w ten spos ób wprowadzenie odmiennego niż prawa uczestnictwa sposobu 24 Iwo Rybacki pełni funkcję członka rady nadzorczej Świat Oka; Elimen S.A.; Elimen Group S.A.; Seep Sp. z o. o. oraz członka zarządu w: Robin Food Sp. z o. o.; Assay Finance Sp. z o. o.; Assay Investment Sp. z o. o.; Assay Consulting Sp. z o. o.; Trufinanse Sp. z o. o. 49 pozyskiwania kapitał, a mianowicie Porozumień wekslowych. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . [228] Jak wynika z materiału dowodowego, [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [229] Przy ocenie odpowiedzialności oraz umyślności działania osoby zarządzającej wzięto pod uwagę fakt osobistego zaangażowania w działalność Assay ASI w zakresie promowania jej działalności. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u P rzedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia [230] Ustalając kwotę nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględni ł przychody uzyskane przez Iwo Rybackiego z tytułu pełnionej funkcji w Assay Management w okresie trwania naruszenia dokonanego przez Assay ASI. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] . Okres naruszenia i jego skutki dla konsumentów [231] Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej nakładanej na osobę zarządzającą, Prezes Urzędu uwzględnił również okres naruszenia i jego skutki dla konsumentów. [232] Jak wskazano wcześniej, stwierdzona w pkt I sentencji praktyka miała charakter długotrwały (blisko 4 lata), miała znaczny zasięg terytorial ny, skutkowała również osiągnięciem przez Assay ASI znacznych korzyści. Wprowadzone przez zarząd Assay Management mechanizm finansowania działalności Assay ASI spowodował pogorszenie sytuacji konsumentów jako inwestorów. Pozbawieni oni zostali wielu uprawn ień, które przysługiwałyby im, gdyby Assay ASI stosowała rozwiązania zgodne ze standardem rynkowym, uchwalonym przez ustawodawcę. 50 Okoliczności łagodzące i okoliczności obciążające [233] Prezes Urzędu, określając wysokość kary pieniężnej nakładanej na Iwo Rybacki ego, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 pkt 2a uokik, jak i okoliczności obciążających, o których mowa w art. 111 ust. 4 pkt 2a uokik. [234] Uwzględniając okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter praktyki naruszaj ącej zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie oraz umyślność podejmowanych przez tę osobę działań, Prezes Urzędu nałożył na Iwo Rybackiego karę w wysokości 250 5 00,00 zł za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie art. 24 uokik w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, co stanow i 5,01 % maksymalnego wymiaru kary. [235] Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł jak w pkt. IV sentencji decyzji. [236] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary pieniężnej na Łukasza Blichewicza [237] Zgodnie z informacjami powziętymi przez Prezesa UOKiK w toku prowadzonego postępowania , Łukasz Blichewicz – wobec którego postępowanie zostało wszczęte dnia 30 marca 2023 r . - zmarł w dniu 18 września 2023 r . Zgodnie z art. 83 uokik, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepis y kpa. Zaś zgodnie z art. 105 § 1 kpa , g dy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępow anie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. 25 Jak wskazuje się w literaturze, b ezprzedmiotowość postępowania wynikać będzie z kilku różnych przyczyn, które można podzielić na podmiotowe oraz przedmiotowe. Przyczyny te mogą powstać na skutek faktów naturalnych a mianowicie śmier ci osoby fizycznej będącej stroną postepowania 26 . Wobec śmierci Łukasza Blichewicza, będ ącego jedną ze stron postępowania, Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 83 uokik, postanowił umorzyć w części postępowanie administracyjne i orzec jak w pkt . V sentencji decyzji. Rozstrzygnięcie o koszt ach postępowania [238] Zgodni e z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania organ ochrony konsumentów stwierdził naruszenie przepisów 25 W yrok NSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn . akt III SA 2225/01. 26 B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. 18, Warszawa 2022 51 ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. W świetle natomiast art. 263 § 1 kpa, w zw. z art. 83 uokik, do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [239] Sto sownie do art. 263 § 2 kpa, w zw. z art. 83 ustawy uokik organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. [240] Z kolei zgodnie z art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [241] Postępowanie w sprawi e naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów uokik. [242] Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesio ne koszty doręczenia pism Przedsiębiorcy w wysokości 222,40 zł. [243] Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w te rminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji. [244] Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł jak w pkt. VI sentencji decyzji. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik, w związku z art. 479 2 8 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. K odeks postępowania cywilnego ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1550 ; dalej: kpc) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach - zawartego w pkt VII niniejszej decyzji - na podstawie art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania adm inistracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775; dalej: kpa ) , w związku z art. 83 uokik oraz stosowanie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1144 ; dalej: ukssc) , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie fizycznej, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ukssc , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 52 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 zd. 1 ukssc, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawn ą, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 10 5 ust. 1 i ust. 2 ukssc, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywi lnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowie nia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sąd owych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Agnieszka Jacyszyn Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Otrzymuje: 1. [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxx] Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A ul. Cybernetyki 19B 02 - 677 Warszawa [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 2. Paweł Kruszyński [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxx] 3. Iwo Rybacki [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxx] 4. a/a