RWR-14/2023

Delegatura Urzędu Ochrony Konk urencj i i Konsumentów we Wrocławiu pl. Strzelecki 25 50 - 224 Wrocław tel. 71 323 63 80 < faks 71 323 63 80 wroclaw @uokik.gov.pl < www .uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY R WR .611. 1 .202 2 . AK Wrocław , 29 grudnia 202 3 r. Wersja jawna DECYZJA nr R WR 14 /202 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm. ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone , wszczętego przeciwko AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje stosowane przez tę Spółkę pos tanowieni a wzorca umowy o treści: 1. „Kupujący wykonał jazdę próbną samochodem. Kupujący uznał, że jazda ta była wystarczająca aby sprawdzić stan techniczny samochodu. W czasie jazdy próbnej kupujący osobiście przetestował stan, właściwości i zdolności jezdne samochodu przy jego pełnej mocy.” (Część B ust. 1 wzorca Protokołu Sprzedaży – załącznik nr 2 do wzorca U mowy S przedaży, dalej: Protokół Sprzedaży) ; 2. „Kupujący oświadcza, że wystarczająco skontrolował nabywany samochód oraz że sprzedawca zaproponow ał mu możliwość skontrolowania samochodu również przy pomocy zaproszonych przez niego specjalistów. Kupujący potwierdza, że sprzedawca umożliwił mu sprawdzenie samochodu na najeździe” (Część B ust. 2 Protokołu Sprzedaży) ; 3. „Kupujący oświadcza, że został n ależycie zapoznany z obsługą samochodu oraz należycie poinformowany o cechach samochodu, jak też o sposobie użytkowania i konserwacji samochodu .” (Część B ust. 3 Protokołu Sprzedaży) za niedozwolone postanowieni a umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1 610 ze zm. ) , co stanowi naruszenie art. 23a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - i zakazuje ich wykorzystywania. II. N a podstawie art. 23b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie – obowiązek usunięcia trwających 2 skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a ww. ustawy , stwierdzonego w pkt . I sentencji decyzji, w formie złożenia jednokrotnego oświadczenia według następujących zasad: AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie opublikuje – w terminie 1 (jednego) m iesiąca od dnia uprawomocnienia niniejszej decyzji na swój koszt - na swojej stronie internetowej (na dzień wydania decyzji strona ta jest dostępna pod adresem https://www.aaaauto.pl/ ) oświadczenia o treści: „ W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 29 grudnia 2023 r. nr RWR 14 /2023 , AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie informuje, że stosowała w obrocie z konsumentami niedozwolone postanowienia wzorca umowy . Szczegóły tutaj [w tym miejscu znajdować się będzie hiperłącze , odsyłające do podstrony z następującą informacją : ] ” (dalej: oświadczenie nr 1 ) „ AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, informuje o wydaniu i uprawomocnieniu się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 14 /2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. W ww. decyzji Prezes Urzędu uznał poniższe postanowienia st osowanego przez nas wzorca umowy za niedozwolone postanowienia umowne i zakazał ich wykorzystania :” [ w tym miejscu należy przytoczyć treść postanowień uznanych za niedozwolone z oznaczeniem wzorca, w którym zostały zamieszczone] . Postanowienia te są bezsku teczne. Klauzule uznane za niedozwolone należy traktować tak, jakby w ogóle nie zostały zamieszczone w zawartej umowie. Decyzja Prezesa UOKiK nr RWR 14 /2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. dostępna jest pod adresem : [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link), odsyłające do wersji jawnej decyzji , dostępnej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów] ” (dalej: oświadczenie nr 2 ). Powyższe oświadczenia zostaną złożone w ten sposób, że: a) treści oświadczeń nr 1 i 2 będą dostępne i utrzymywane na stronie AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia ich zamieszczenia , b) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części strony głównej domeny https://www.aa aauto.pl/ i na każdej innej stronie internetowej AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , zastępującej tę stronę w przyszłości, bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika; oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera) , c) oświadcze nie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na podstronie, chyba że zostanie ręcznie zamknięte przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), d) tekst powyższ ych oświadcze ń będzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na szarym tle (kod szesnastkowy RGB #BEBEBE), 3 e) czcionka powinna od powiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeni ami , o który ch mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej str ony, f) w przypadku zmiany nazwy AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana - odpowiednio – przez Spółkę, za pośrednictwem Spółki lub jej następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazwy . III. Na podstawie art. 2 3b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu określonego w art. 23a ww. ustawy, stwierdzonego w pkt . I sentencji decyzji , poprzez zamieszczenie komunikatu (dalej: komunikat ) w serwisie Facebook ( na dzień wydania decyzji jest to strona dostępna pod adresem: https://www.facebook.com/AutocentrumAAAauto/?l ocale=pl_PL ) o treści: „ Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 29 grudnia 2023 r., nr RWR 14 / 2023 AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. informuje, że stosowała obrocie z konsumentami niedozwolone postanowienia wzorca umowy. #decyzjaUOKiK Szczegółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK nr RWR 14 /2023 z dnia 29 grudnia 2023 r., opublikowanej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) , odsyłające do wersji jawnej decyzji , dostępnej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ] Powyższy komunikat zostanie opublikowany w ten sposób, że: a) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępnym profilu AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , prowadzonym w języku polskim ( na dzień wydania decyzji jest to profil o nazwie: AAA AUTO POLSKA , dostępny pod adresem: https:/ /www.facebook.com/AutocentrumAAAauto/?locale=pl_ P ) , przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia zamieszczenia komunikatu na ww. profilu , b) komunikat zostanie zamieszczony w serwisie Facebook w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak, by tekst komunikatu został umieszczony w Aktualnościach , jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty) , c) komunikat zostanie zamieszczony tak, by był dostępn y dla wszystkich użytkowników serwisu Facebook, tj. aby w ustawieniach prywatności miał sta tus „publiczny”, d) wielkość i rodzaj czcionki powinn y odpowiadać wielkości i rodzajowi czcionki zwyczajowo używanej w serwisie Facebook , 4 e) w przypadku zmiany profilu AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie w tym jego nazwy do czasu zakończenia realizacji obowiązku, komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook , prowadzonym przez AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , f) w przypadku zmiany nazwy AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Pia secznie , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, lub następcy prawnego, z e wskazaniem nazw dawnej i nowej . I V. N a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , kary pieniężne: 1. w wysokości 2 578 509 zł (słownie: dwa milion y pięćset siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset dziewięć złotych ) , z tytułu stosowania postanowie ń wzorca umowy , określon ych w pkt . I ppkt . 1 i 2 sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa; 2. w wysokości 2 578 509 zł ( słownie: dwa miliony pięćset siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset dziewięć złotych ), z tytułu stosowania postanowienia wzorca umowy , określonego w pkt I . ppkt . 3 sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa . V. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ) art. 264 § 1 oraz art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów obciąża AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie kosztami postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w kwocie 52 zł (słownie: pięćdziesiąt dwa złote) i zobowiązuje AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes Urzędu, Prezes UOKiK) - na skutek otrzymanych sygnałów konsumenckich - wsz czął pos tępowanie wyjaśniające (o sygn. RWR.403.6.2020 ) , mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością prowadzoną przez AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z si edzibą w Piasecznie (dalej: Spółka, Przedsiębiorca, AUTOCENTRUM ) , polegającą na sprzedaży i skupie pojazdów używanych, mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. , dalej: uokik, ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ) , w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie 5 postanowień wzorca umowy za niedozwolone, w rozumieniu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [2] Sygnały konsumenckie, o których mowa wyżej , odnosiły się do treśc i wzorca Protok o ł u Sprzedaży, stanowiącego załącznik do wzo rca umowy pn. „ Umow a Sprzedaży ” (dalej: Umowa Sprzedaży) , w oparciu o który Spółka zawierała umowy z konsumentami. Opisywane nieprawidłowości dotyczyły treści oświadczeń, zawartych w Protokole Sprzedaży , na podstawie których konsument potwierdzał stan techniczny pojazdu. Jednocześnie w treści skarg sygnalizowano problem odrzucania reklamacji przez Spółkę z tytułu wadliwego stanu technicznego pojazdu. Dla przykładu wskazać można na następujące fragmenty sk arg konsumenckich : „(…) Drugi kontrargument to rzekomy protokół, którym podparł się komis, (…). Sam protokół jest drukowany tylko dla sprzedającego (w moim przypadku tak było, ponieważ nie posiadam na pewno jego kopii i jest on przy ilości stron do parafo wania niejako podsuwany klientowi, bo zawiera niewygodne fakty, mające zabezpieczyć prawnie jedynie interes komisu)(…).” „(…) Pozostałe zapisy w punkcie XI protokołu tzw. część B to tzw. bzdury może za wyjątkiem punktu 4 bo pojazd faktycznie otrzymałem. w punkcie 1 komis ma politykę jazd testowych wyłącznie po drogach publicznych więc nie można przetestować pojazdu przy pełnej mocy, w punkcie 2 nikt nie informował o niczym a oddział w Krakowie nie miał w chwili zakupu żadnego najazdu, czy stanowiska do spr awdzenia pojazdu. w punkcie 3 wręcz zostałem wprowadzony w błąd odnośnie cech i bezwypadkowości dlatego uważam, że ten protokół, także noszący ryzyko zafałszowania pierwszej strony i bez wydania kopii klientowi nie ma żadnej mocy prawnej.” dowód : skarga M.M. , k. 270 - 271 . „W dniu (…) nabyłam samochód osobowy marki (…) z FIRMY AAA AUTO oddział w Katowice przy ul. Roździeńskiego. Już wówczas sprzedający posiadał wiedzę co do stanu technicznego pojazdu o którym nie poinformował podczas zakupu – instalacja L PG nie działa prawidłowo, nie włącza się sekwencja nie przechodzi w tryb gazu, rozłącza się. Przeprowadzona przez pracownika AAA Auto jazda próbna trwała zaledwie 10 min. W tak krótkim czasie przy zimnym silniku sekwencja gazu nie jest w stanie złapać temp eratury a co za tym idzie przejść w tryb LPG. Przy czym Pracownik zapewniał iż wszystkie mechanizmy, podzespoły jak i instalacja LPG działają bez zarzutów. A nabywane przez Państwa pojazdy są sprawdzane. O zaistniałej wadzie w pojeździe poinformowałam Firm ę AAA Auto za pośrednictwem infolinii w dniu zakupu. (…). 26 kwietnia otrzymałam odpowiedź od Firmy AAA AUTO Katowice że nie uznają zgłoszenia gdyż w dniu zakupu zapoznałam się ze stanem technicznym auta. Reklamacja odrzucona. (…).” dowód : skarga S.D. , k. 273 - 275. [ 3 ] Na podstawie poczynionych w trakcie postępowania wyjaśniającego ustaleń, Prezes Urzędu , w dniu 8 lipca 2022 r. - postanowieniem RWR Nr 4 4 /2022 (dalej: Postanowienie ) wszczął postępowanie w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone określonych w pkt . I sentencji decyzji . 6 dowód: postanowienie RWR nr 4 4 /2022 z dnia 8 lipca 2022 r., k. 3 – 8 . [ 4 ] Jednocześnie, postanowieniem Nr RWR 4 6 /2022, Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone , część materiału dowodowego zebranego w trakcie ww. postępowania wyjaśniającego . dowód: postanowienie RWR nr 4 6 /2022 z dnia 8 lipca 202 0 r., k. 9 . [ 5 ] W piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do postawionych jej zarzutów, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. W przekazanym stanowisku Spółka wniosła także o prowadzenie postę powania w kierunku wydania decyzji zobowiązującej, zgodnie z art.2 3c uokik. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx]. dowód: pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2022 r., k. 16 7 – 1 71 . [ 6 ] W toku postępowania Spółka modyfikowała ww. wniosek , zgłaszając kolejne propozycje zobowiązań. Pierwszy wniosek obejmujący modyfikacje został złożony w piśmie z dnia 14 grudnia 2022 r. W piśmie z dnia 2 lutego 2023 r. Prezes Urzędu poinformował Spółkę o nieprzyjęciu propozycji zobow iązania. dowód: wniosek Spółki z dnia 14 grudnia 2022 r., k. 212 - 21 4 , dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 2 lutego 2022 r., k.220 . P ismem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Spółka złożyła kolejny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej i wskazała na zobowiązania, które zamierza podjąć . W odpowiedzi na wniosek Spółki – pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. Prezes Urzędu poinformował Spółkę, że propozycja zobowiązania nie zostanie przyjęta , a szczegółowe uzasadnienie stanowiska w tym zakresie zostanie zamieszczone w decyzj i kończącej postępowanie. W odpowiedzi (pismo z dnia 12 lipca 2023 r.) Spółka przekazała stanowisko w sprawie i ponownie wniosła o przyjęcie przez Prezesa Urzędu propozycji zobowiązań, przedstawionych we wcześniejszym wniosku Spółki z dnia 6 kwietnia 2023 r. dowód: wniosek Spółki z dnia 6 kwietnia 2023 r., k. 262 - 26 8 , dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 6 czerwca 2023 r., k. 27 9 , dowód: pismo Spółki z dnia 12 lipca 2023 r., k. 455 – 4 59 . [ 7 ] Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Przedsiębiorca skorzystał z tego uprawnienia. W piśmie z dnia 4 grudnia 2023 r. Spółka odniosła się do zgromadzonego materiału dowo dowego . 7 dow ód : pismo Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2023 r., k . 488. dowód: pismo Spółki z dnia 4 grudnia 2023 r., k. 51 6 - 518. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczn y [ 8 ] AUTOCENTRUM AAA AUTO Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców Krajow ego Rejestr u Sądow ego w dniu 12 czerwca 2002 r. pod numerem KRS: 0000117693 . Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych i fu rgonetek, działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych, pozostała działalność wspomagająca ubezpieczenia i fundusze emerytalne. Spółka prowadzi działalność jako dealer samochodów używanych w Europie Środkowej i Wschodniej, świadcząc usługi zarówno sprz edaży pojazdów, jak i ich skupu. Na terenie Polski Spółka posiada 12 oddziałów (9 salonów sprzedaży i skupu oraz 3 salony skupu, w których nie jest prowadzona sprzedaż) zlokalizowanych w: 1. Bielanach Wrocławskich, ul. Tyniecka 3, 55 - 040 Bielany Wrocławskie ( sprzedaż, skup); 2. Gdańsku, al. Grunwaldzka 256, 80 - 236 Gdańsk (sprzedaż, skup); 3. Katowicach, al. W. Roździeńskiego 91, 40 - 203 Katowice (sprzedaż, skup); 4. Krakowie, Pasternik 69 , 31 - 35 4 Kraków (sprzedaż, skup); 5. Lublinie, ul. Chemiczna 5, 20 - 329 Lublin (sprzeda ż, skup); 6. Łodzi, ul. M. Kasprzaka 8 , 91 - 0 83 Łódź (sprzedaż, skup); 7. Piasecznie, ul. L. Okulickiego 3, 05 - 500 Piaseczno (sprzedaż, skup); 8. Poznaniu, ul. Szwajcarska 14, 61 - 28 5 Poznań (sprzedaż, skup); 9. Radomiu, al. J. Grzecznarowskiego 28, 26 - 610 Radom (skup); 10. Warszawie, al. Jerozolimskie 1 48 , 02 - 486 Warszawa (skup); 11. Warszawie, ul. Modlińska 176, 03 - 170 Warszawa (skup); 12. Zabrzu, ul. R. Szkubacza 1, 41 - 800 Zabrze (sprzedaż, skup). [ 9 ] Prezes Urzędu dokonał analizy przekazanych przez Spółkę, stosowanych w obr ocie z konsumentami wzorców tj. Umowy sprzedaży wraz z załącznikiem Protokoł em Sprzedaży. Zastrzeżenia wzbudziły zapisy wzorc a um owy Protokołu Sprzedaży , zawieranej z konsumentem (Część B Protokołu Sprzedaży, ust. 1 – 3 ). We wzorcu tym zamieszczono m.in. następujące postanowienia: 1. „Kupujący wykonał jazdę próbną samochodem. Kupujący uznał, że jazda ta była wystarczająca aby sprawdzić stan techniczny samochodu. W czasie jazdy próbnej kupujący osobiście przetestował stan, właściwości i zdolności jezdne samochodu przy jego pełnej mocy.” (Część B ust. 1 Protokołu Sprzedaży) ; 2. „Kupujący oświadcza, że wystarczająco skontrolował nabywany samochód oraz że sprzedawca zaproponował mu możliwość skontrolowania samochodu również przy pomocy zaproszonych przez niego specjalistów. Kupujący potwierdza , że sprzedawca umożliwił mu sprawdzenie samochodu na najeździe” (Część B ust. 2 Protokołu Sprzedaży) ; 3. „Kupujący oświadcza, że został należycie zapoznany z obsługą samochodu oraz należycie poinformowany o cechach samochodu, jak też o sposobie użytkowania i konserwacji samochodu.” (Część B ust. 3 Protokołu Sprzedaży) . 8 dowód: wzorzec Protokołu Sprzedaży, k. 11. [ 10 ] Zgodnie z oświadczeniem Spółk i, nie jest znana konkretna data wdrożenia do stosowania wzorca Protokołu Sprzedaży. Pierwsza transakcja z jego wykorzystaniem została zrealizowana [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. d ow ód: pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2022 r., k. 1 67 - 171 , dowód: pismo Spółki z dnia 22 lutego 2023 r., k. 230 - 233 , dowód: pismo Spółki z dnia 8 grudnia 2023 r., k .522 . [1 1 ] Ze względu na treść kwestionowanych postanowień wzorca Protokołu Sprzedaży (tj. oświadczeń dotyczących stanu technicznego, działania i obsługi pojazdu ) , Prezes UOKiK dokonał analizy reklamacji, które wpłynęły do Spółki, a które dotyczyły stanu pojazdu. [xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx] 2 : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Sposób rozpatrzenia reklamacji Spółka dokumentuje w „Protokole reklamacji”, [xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1 Wyjaśnienie UOKiK: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 2 Wyjaśnienie UOKiK: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx]. 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Biorąc pod uwagę, że stan pojazdu, jego usterki, parametry i inne właściwo ści – zatwierdzane są głównie w Protokole Sprzedaży , należy wskazać, że Spółka w protokołach reklamacji, przekazywanych konsumentowi – powołuje się właśnie na zapisy kwestionowanego wzorca Protokołu S przedaży, który został przez kupującego podpisany. d owód : protokoły reklamacji przekazane przez Spółkę, k. 12 – 157. [1 2 ] W dniu 5 kwietnia 2023 r. Spółka usunęła ze stosowan ego przez siebie wzorc a Protokoł u Sprzedaży kwestionowane przez Prezesa UOKiK postanowienia umowne. Jednocześnie wprowadziła nowy, zmodyfikowany wzorzec Protokołu Sprzedaży , który nie zawiera zakwestionowanych postanowień. dowód: pismo Spółki z dnia 12 lipca 2023 r. , k. 366 - 367. [ 1 3 ] W 2022 r. Spółka osiągnęła obrót w wysokośc i [xxxxxxxxxxxxxxxxx x] zł . dowód: s prawozdanie finansowe Spółki za rok 2022 , k . 49 4 – 501 . Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył: [1 4 ] Naruszenie interesu publicznego Stosownie do art. 1 ust. 1 u okik , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręg u uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W opinii Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli być narażeni na stosowanie prz ez Spółkę we wzorc u umow y niedozwolon ych postanowień umownych . Zakwestionowane działania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wynika z faktu posługiwania się przez Spółkę wzorcem umow y . Należy jednocześnie podkreślić, że przepisy art. 385 1 i art. 385 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywiln y ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm. ; dalej: k.c. lub Kodeks cywilny ) , które stanowią materialną podstawę ingerencji Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie, implementują do prawa krajowego dyrektywę Rady 93/13/EWG z 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumencki ch (Dz.U.UE.L.1993.95.29). Interpretacji tych przepisów należy zatem dokonywać w odniesieniu do uregulowań zawartych w dyrektywie. Zgodnie z preambułą dyrektywy, obowiązkiem państw członkowskich jest zapewnienie, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawi erały nieuczciwych warunków. Należy tym samym uznać, że ochrona interesu publicznego w rozpatrywanej sprawie wyraża się także w konieczności zagwarantowania, by we wzorcach umów wykorzystywanych przez przedsiębiorców w relacjach z konsumentami nie występow ały niedozwolone postanowienia umowne. [1 5 ] Naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – uwagi ogólne 10 Zgodnie z art. 23a uokik, zakazane jest stosowanie we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego. Odwołanie się do stosowania we wzorcach umów niedozwolonych postanowień umownych w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego powoduje, że zrekonstruowanie treści zakazu wynikającego z art. 23a uokik wymag a sięgnięcia także do uregulowań kodeksowych, odnoszących się do wzorców umów i postanowień niedozwolonych 3 . Stosownie do art. 385 1 § 1 K odeksu cywilnego postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. [1 6 ] U znani e postanowienia za niedozwolone W świetle powołanego przepisu , możliwość uznania postanowienia za niedozwolone uzależniona jest od stwierdzenia, że postanowienie to : 1. jest stosowane przez przedsiębiorcę wobec konsumentów ; 2. nie zostało indywi dualnie uzgodnione ; 3 . nie określa głównych świadczeń stron , chyba że zostało sformułowane w sposób niejednoznaczny ; 4 . kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami ; 5 . narusza w sposób rażący interesy konsumenta . Dla uznania danego postanowienia umowy za niedozwolone , konieczne jest przy tym łączne wystąpienie obydwu przesłanek merytorycznych, czyli sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażącego naruszenia interesów konsumenta. Z reguły rażące naruszenie interesu kon sumenta jest naruszeniem dobrych obyczajów, ale nie zawsze zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco narusza ten interes 4 . Należy podkreślić, że przepis art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego zawiera klauzulę generalną, którą uzupełnia zamieszczona w art. 385 3 Kodeksu cywilnego lista tzw. klauzul szarych, obejmująca typowe, najczęściej spotykane w praktyce klauzule, które mogą być uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami i zarazem rażąco naruszające interesy konsumenta. Ich wspólną cechą jest nierównomiern e rozłożenie praw, obowiązków i ryzyka między stronami umowy , prowadzące do zachwiania równowagi kontraktowej. Chodzi o takie klauzule, które z góry, w oderwaniu od konkretnych okoliczności, stawiają konsumenta w gorszym (trudniejszym) położeniu. Odwzorowa nie w umowie (wzorcu) któregoś z postanowień objętych ww. wyliczeniem znacząco ułatwia wykazanie, że wypełnia ono przesłanki niedozwolonego postanowienia umownego. Funkcja art . 385 3 k.c. sprowadza się do ustanowienia swoistego domniemania działającego „w razie wątpliwości”, że klauzula umowna o określonej treści jest zakazanym postanowieniem umownym 5 . 3 por. K. Pacuła [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ; art. 23a - 23d i 99a - 99f. Komentarz pod red. K. Osajdy, 2018, wyd. 1, Legalis . 4 por. wyrok Sądu Najwyższego z 13 października 2010 r. sygn. akt I CSK 694/09 . 5 Tak: W. Popiołek. K omentarz do art. 385 3 Kodeksu cywilnego [w:] Kodeks cywilny. Komentarz do art. 1 - 449 11 , t. I pod red. prof. dr hab. K. Pietrzykowskiego, wyd. CH Beck, Warszawa 2005, s. 995 - 996 i stanowiska tam powołane. 11 Dokonywana w ramach kontroli abstrakcyjnej o cena, czy dane postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone należy, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów, do Prezesa Urzędu. Art. 23b ust. 1 uokik stanowi, że Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a ustawy. Ad 1 6 .1. Stosowanie postanowie ń przez przedsiębiorcę Bezsporne jest, że AUTOCENTRUM, będąc osobą prawną wykonującą działalność gospodarczą i wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik oraz odpowiednio art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221 ze zm. ). Spółka jest przedsiębiorcą i zawiera z konsumentami umowy sprzedaży używanych pojazdów mechanicznych. Posługuje się pr zy tym wzorcami umów, w tym wzorcem o nazwie Protokół Sprzedaży . Ad 1 6 .2. Brak indywidualnego uzgodnienia W przypadku postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia nie ma znaczenia, wobec abstrakcyjnego charakteru kontroli postanowienia wzorca umowy. Prezes UOKiK nie bada w niniejszym postępowaniu konkretnych stosunków istniejących pomiędzy kontrahentami, ale wzorzec i treś ć hipotetycznych stosunków, jakie powstałyby pomiędzy przedsiębiorcą a potencjalnym konsumentem. Nie ma zatem znaczenia, czy jakaś konkretna umowa była między stronami negocjowana, ani nawet czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany przy zawieraniu konk retnej umowy. Kontrola ta ma bowiem charakter oceny ex ante i obejmuje wzorzec, nie zaś konkretną umowę (ocena ex post ) . Istotny jest zatem fakt, że przedsiębiorca wprowadził oceniany wzorzec do obrotu, poprzez wystąpienie z ofertą zawarcia umów z jego wyk orzystaniem. Ad 1 6 .3. Główne świadczenia stron Przez pojęcie „głównych świadczeń stron”, należy zasadniczo rozumieć elementy przedmiotowo istotne umowy ( essentialia negotii ), które przyjmowane są przez strony na zasadzie wyraźnego, a nie domniemanego kons ensusu, co wskazuje na indywidualne uzgodnienie treści tych postanowień. Nie ulega wątpliwości, że w praktyce są to postanowienia określające cenę oraz przedmiot świadczeń stron umowy. Za postanowienia określające świadczenia główne stron nie są natomiast uznawane postanowienia dotyczące świadczeń ubocznych, np. odsetki za opóźnienie, lub klauzule, które wywierają wpływ na wysokość świadczenia głównego, np. klauzule waloryzacyjne 6 . Przeprowadzona przez Prezesa UOKiK analiza postanowień umownych, wskazanych w sentencji decyzji wskazuje, że nie dotyczą one głównych świadczeń stron umowy. Postanowienia te formułują oświadczenia konsumenta związane z okolicznościami towarzysz ącymi wydaniu pojazdu oraz dotycząc ymi stanu technicznego pojazdu. Ad 1 6. 4. Sprzeczność z dobrymi obyczajami Dobre obyczaje pojmowane są jako reguły postępowan ia zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. Istotą tego pojęcia jest szeroko rozumiany szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się właściwym 6 Wyrok SOKiK z dnia 1 marca 2007 r., sygn. akt XVII AmC 12/06. 12 informowaniem o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniem uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniem partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do n iedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u konsumenta, a także wykorzystan ia jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o postępowanie, które potocznie jest rozumiane jako nieuczciwe, nierzetelne, sprzeczne z akceptowanymi standardami działania 7 . Dobre obyczaje są pozaprawnymi normami postępowania, którymi winni kierować się przedsiębiorcy względem konsumentów. Ich treści nie da się określić w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanym i wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z nimi praktykami życia gospodarczego. Ad 1 6 .5. Rażące naruszenie interesów konsumenta Druga z przesłanek wymienionych w art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego odnosi się do rażącego, tj. doniosłego, znaczącego naruszenia interesów konsumenta. Kwestii rażącego naruszenia interesów konsumenta nie można sprowadzać do kategorii czysto ekonomicznej, rachunkowej, a więc porównania pieniężnej war tości świadczeń. Określenie „rażąco" należy odnieść do znacznego odbiegania przyjętego uregulowania od zasad uczciwego (słusznego) wyważenia praw i obowiązków. Za tego typu zasady konstruujące modelowe (optymalne) ukształtowanie praw i obowiązków umownych stron traktowane są przepisy ustawowe o charakterze dyspozytywnym. Stąd też nie jest możliwe ustalenie pewnych ogólnych kryteriów, których spełnienie w każdej sytuacji automatycznie prowadzić będzie do uznania, że interesy danego konsumenta zostały rażąco naruszone. Oznacza to, że ocena, czy postanowienia zawartej umowy rażąco naruszają interesy konsumenta, powinna być dokonywana in concreto , przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danego przypadku. Pojęcie „interesy” konsumenta należy przy tym rozumi eć szeroko, nie tylko jako niekorzystne ukształtowanie jego sytuacji ekonomicznej. Należy tu uwzględnić również takie aspekty jak: niewygoda organizacyjna, strata czasu, nierzetelne traktowanie, naruszenie prywatności konsumenta, czy inne uciążliwości, jak ie mogłyby powstać na skutek wprowadzenia do zawartej umowy ocenianego postanowienia. Przy określaniu stopnia naruszenia interesów konsumenta należy z kolei stosować nie tylko kryteria obiektywne (np. wielkość poniesionych czy grożących strat), lecz także względy subiektywne związane bądź to z przedsiębiorcą bądź z konsumentami. Konieczne jest zbadanie, jaki jest zakres grożących potencjalnemu konsumentowi strat lub niedogodności 8 . Dokonując wykładni art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego , Sąd Najwyższy w wyroku z 13 lipca 2005 r. (sygn. akt I CK 832/04) wskazał, że „rażące naruszenie interesów konsumenta” oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym, natomiast „działanie wbrew dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści takiego stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku. [1 7 ] Ocena postanowie nia zamieszczon ego w pkt . I ust. 1 sentencji dec yzji : „Kupujący wykonał jazdę próbną samochodem. Kupujący uznał, że jazda ta była wystarczająca aby sprawdzić stan techniczny samochodu. W czasie jazdy próbnej kupujący 7 P or . wyroki Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z: 23 lutego 2006 r. sygn. akt XVII AmA 118/04, 14 grudnia 2006 r. sygn. akt XVII AmC 152/05; wyrok Sądu Najwyższego z 8 czerwca 2004 r. syg n. akt I CK 635/03 . 8 P or. wyrok Sądu Najwyższego z 8 czerwca 2004 r. sygn. akt I CK 635/03; wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 maja 2015 r. sygn. akt XVII AmC 2615/14 . 13 osobiście przetestował stan, właściwości i zdolności jezdne samochodu przy jego pełnej mocy.” Naruszenie dobrych obyczajów Zdaniem Prezesa Urzędu zakwestionowane postanowienie jest odpowiednikiem postanowienia umownego, wskazanego w art. 385 3 pkt 2 k.c. Zgodnie z treścią tego przepisu: w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postano wieniami są te, które w szczególności (…) wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Na podstawie kwestionowanego postanowienia Spółka zakłada, że kupujący wykonał jazdę p róbną samochodem i była ona wystarczająca do sprawdzenia stanu technicznego pojazdu. Jednocześnie, w dalszej części postanowienia wskazane zostało, że kupujący sprawdził konkretne parametry pojazdu tj. stan pojazdu, właściwości i zdolności jezdne przy pełn ej mocy pojazdu. Z tego wynika, że Spółka automatycznie zakłada – po pierwsze, że jazda próbna została w ogóle wykonana przez kupującego, a po drugie, że jazda ta odbyła się w taki sposób, że kupujący mógł w dokładny sposób zweryfikować wszelkie właściwośc i oferowanego pojazdu. Zauważyć należy, że przed zawarciem umowy sprzedaży, może w ogóle nie dojść do wykonania jazdy próbnej przez kupującego , z wielu powodów. Jednocześnie jazdę próbną może wykonać pracownik Spółki. Mając powyższe na uwadze, trudno uznać , że kupujący w każdym przypadku wykonuje jazdę próbną. Niemniej jednak Spółka, posługując się wskazanym postanowieniem, narzuca konsument owi przyznani e tego faktu. W rezultacie konsument, któremu narzucono treść wzorca nie może wyrazić stanowiska odmienne go, niż wskazane w ww. postanowieniu . Należy także podkreślić, że omawiane postanowienie jest integralnym elementem wzorca P rotokołu Sprzedaży . Konsument nie ma możliwości jego negocjacji, czy też podpisania w zmienionym kształcie – z uwzględnieniem faktycznej sytuacji, która miała miejsce w chwili sprzedaży pojazdu i jego wydania. Ponadto wskazane postanowienie obliguje konsumenta do uznania, że jazda próbna wykonana przez kupującego (o ile faktycznie doszła do skutku) była wystarczająca, aby sprawdzić stan techniczny samochodu oraz przetestować wszelkie parametry pojazdu przy pełne j mocy. Wskazać należy, że na podstawie tak sformułowanej klauzuli Spółka zakłada, w jakim zakresie została wykonana jazda próbna i w jaki sposób. Może jednak okazać się, że podczas jazdy próbnej konsument nie będzie w stanie sprawdzić wszelkich parametrów , które są wskazane w treści postanowienia. Podkreślenia przy tym wymaga, że nie każdy konsument, zainteresowany kupnem samochodu używanego dysponuje określoną, czasami nawet specjalistyczną wiedzą dotyczącą podzespołów pojazdu i ich funkcjonowania. Tym ba rdziej trudno uznać, że stan, właściwości i zdolności jezdne pojazdu mogą zostać sprawdzone przez kupującego przy pełnej mocy pojazdu. Wskazać także należy, że nie wszystkie właściwości – w tym ewentualne usterki pojazdu - mogą zostać zweryfikowane podczas wykonywanej jazdy próbnej. Nie mniej istotna jest także kwestia, że to sprzedawca umożliwia konsumentowi wykonanie jazdy próbnej i wyznacza jej przebieg, trasę, czas. W tym miejscu warto przytoczyć zastrzeżenia podniesione przez jednego z konsument ów , w z akresie wykonanej jazdy próbnej: „(…) w punkcie 1 komis ma politykę jazd testowych wyłącznie po drogach publicznych więc nie można przetestować pojazdu przy pełnej mocy” ( vide : pismo konsumenta do UOKiK – k . 270 – 272) . 14 W kontekście treści ww. skar gi , można przytoczyć raz jeszcze argumentację Spółk i , w sytuacji otrzymania reklamacji konsumenta w zakresie wadliwości pojazdu . Wówczas AUTOCENTRUM twierdzi, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Zacytowane oświadczenie Spółki, każdorazowo stosowane względem konsumentów, zgłaszających wady pojazdu , obrazuje pewien automaty zm w rozpatrywaniu reklamacji dotyczących stanu pojazdu w chwili zakupu. Jak wynika z treści ww. odpowiedzi, Spółka odrzuca takie reklamacje, gdyż przy jmuje, że konsument zaakceptował stan pojazdu, który kupił . Tym samym, jako sprzedający , uchyla się od odpowi e d zi a lności . W kontekście powoływanych przez Spółkę okoliczności wskazać należy na orzeczenie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2020 r., s ygn. akt III Ca 2770/19 - „ W wyroku z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 546/04 Sąd Najwyższy stwierdził, że zwolnienie z odpowiedzialności, przewidziane w art. 557 KC, dotyczy tylko sytuacji, gdy kupujący wiedział o wadzie, nie wystarczy zaś uznanie, że mógł i powinien wadę zauważyć. Co więcej, sprzedawca odpowiada nawet za wady, które kupujący mógł z łatwością zauważyć. Co do zasady kupujący nie ma obowiązku badania rzeczy przed zawarciem umowy (np. kontroli technicznej kupowanego używanego samochodu) albo ode braniem rzeczy. Wykazanie wiedzy kupującego o wadzie obciąża sprzedawcę. W praktyce będzie ono możliwe przede wszystkim wtedy, gdy jeszcze przed zawarciem umowy sam sprzedawca poinformował bezpośrednio kupującego o brakach rzeczy i udokumentował tę czynnoś ć w jakikolwiek sposób. Przy czym wiedza kupującego musi dotyczyć konkretnej wady, a nie ogólnego stanu wadliwości .” W związku z powyższym, uznać trzeba , że Spółka na podstawie kwestionowanej klauzuli w sposób znaczący utrudnia proces dochodzenia ewentualnej odpowiedzialności przedsiębiorcy (w tym proces dowodzenia) z tytułu ewentualnych wad fizycznych pojazdu . Spółka za pomocą zakwestionowanej klauzuli może powoływać się na fakt, że wszelkie właściwośc i samochodu zostały przez konsumenta dokładnie sprawdzone podczas jazdy próbnej. Jednocześnie sformułowania umieszczone w ww. postanowieniu przerzucają ciężar odpowiedzialności za ewentualne usterki na konsumenta, co z kolei widać w polityce reklamacyjnej Spółki. Omawiane postanowienie jest zatem sprzeczne z dobrymi obyczajami , odnoszącymi się do rzetelnego traktowania konsumenta w stosunkach z przedsiębiorcą i kreowania łączącego ich stosunku bez wprowadzania do niego rozwiązań uprzywilejowujących jedną st ronę kontraktu. Z obowiązuje ono konsumentów do złożenia oświadczeń dotyczących stanu technicznego pojazdu oraz wykonanych przez konsumenta czynności kontrolnych , podczas gdy konsument na etapie podpisywania Protokołu Sprzedaży nie jest w stanie zweryfikowa ć pojazdu w sposób dostateczny. Zauważyć przy tym należy, że treść tych oświadczeń została ustalona i narzucona przez Spółkę. Poprzez tak uregulowane postanowienie konsument automatycznie p otwierdza, że jazda próbna została wykonana (nawet w przypadku, gdy do takiej jazdy nie doszło) oraz uznaje, że była ona wykonana w taki sposób, który jest wystarczający do sprawdzenia wszelkich parametrów pojazdu. Kupujący, nawet jeżeli nie wykonał jazdy próbnej oraz nie uznał, że była ona wystarczająca do oceny stanu te chnicznego pojazdu – nie ma możliwości modyfikacji zapisu w odpowiednim zakresie, wskazując na to, jakie rzeczywiście czynności sprawdzające zostały wykonane. Wskazać ponadto należy, że opisywane postanowienie obliguje konsumentów do złożenia oświadczenia w zakresie, który wydaje się być mało realny – nieodpowiadający 15 rzeczywistości. Trudno bowiem uznać, aby konsument mógł „przetestować zdolności jezdne pojazdu przy jego pełnej mocy”. Z doświadczenia życiowego wynika, że byłoby to niemożliwe chociażby ze wz ględu na wymóg zachowania bezpieczeństwa w ruchu drogowym i ograniczenia z tym związane. Rażące naruszenie interesów konsumentów Dokonując oceny niniejszego postanowienia pod kątem rażącego naruszenia interesów konsumentów należy zwrócić szczególną uwagę na przedmiot sprzedaży - pojazd używany. Poza sprzedażą samochodów z tzw. średniej i niższej półki , których nabycie i tak może sta nowić istotny wydatek dla konsumentów , AUTOCENTRUM oferuje także pojazdy w znacznie wyższej cenie, lub też kwalifikowane w kategorii „ PREMIUM” jak np. Alfa Romeo Giulia z 2016 r. w kwocie 82.000 zł, czy Kia Sportage z 2021 r. za 98.000 zł (vide : wydruki og łoszeń sprzedaży ww. pojazdów, k. 486 - 487 ) . 9 W wielu przypadkach naprawy czy też części podlegające wymianie są kosztowne – uzależnione od modelu pojazdu, rodzaju zdiagnozowanej usterki, a także ceny pojazdu i poszczególnych części zamiennych. Nie ulega wątpliwości, że naprawa jest często związana z poniesieniem znacznych kosztów przez konsumenta. Ponadto naraża go na straty o charakterze pozaekonomicznym np. poświęcony czas na zdiagnozowanie usterki, oczekiwanie na naprawę . Mając na uwadze powyższe należ y wskazać, że wskutek wykorzystywania omawianego postanowienia Spółka posługuje się określeniami, które pozw a l ają jej na korzystną dla siebie interpretację okoliczności, w których dochodzi do zawarcia umowy. W pływa to na rozkład ciężaru udowodnienia okoliczności, od których uzależniona jest odpowiedzialność Spółki z tytułu ewentualnych roszczeń reklamacyjnych na etapie próby przedsądowego rozstrzygnięcia sporu. Powyższe znajduje potwierdzenie w odpowiedziach, jakie Spó łka kieruje do konsumentów, w sytuacji złożenia przez nich reklamacji. Jak zostało wskazane, nie uwzględniając reklamacji, Spółka każdorazowo argumentuje to tym, że konsument został zapoznany ze stanem technicznym pojazdu. Postanowienie to stanowi zatem po dstaw ę do unikania odpowiedzialności kontraktowej przez Spółkę . W kontekście powyższego podkreślenia wymaga, że rażące naruszenie interesów konsumentów polega w tym wypadku na utrudni a niu konsumentom dochodzenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej, lub z tytułu braku zgodności towaru z umową. W skazać w tym miejscu należy na zmiany w obowiązującym porządku prawnym, dotyczące regulacji roszczeń reklamacyjnych pomiędzy przedsiębiorcami a konsumentami. Do 31 grudnia 2022 r. zasady te b yły regulowane w obrocie konsumenckim przepisami kodeksu cywilnego, zgodnie z którymi przedsiębiorca odpowiadał za wadę rzeczy sprzedanej z tytułu rękojmi. Od 1 stycznia 2023 r. , na gruncie nowelizacji u stawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz . U. z 2020 r. poz. 287 ze zm.) wdrożone zostały nowe przepisy, na mocy których przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za brak zgodności towaru z umową . 10 Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej - do umów zobowiązujących do przeniesienia własności towaru zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, że w przypadku umów sprzedaży zawartych przez AU TOCENTRUM - przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zastosowanie znajdą przepisy k.c. o rękojmi. Istotne jest, że wprowadzone do porządku prawnego zmiany nie 9 Stan ogłoszeń sprzedaży aktualny na dzień 6.11.2023 r. 10 Por. Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. (Dz.U.2022 r. poz.287) o zmianie Ustawy o prawach konsumenta, Ustawy – Kodeks cywilny oraz Ustawy – Prawo międzynarodowe (dalej: ustawa zmieniająca). 16 wpływają na możliwość oceny przedmiotowego postanowienia jako niedozwolonego postanowienia u mowy. Opisane powyżej u kształtowanie treści P rotokołu Sprzedaży może wpływa ć bezpośrednio na ekonomiczną sytuację konsumenta , tj. konieczność poniesienia kosztów ewentualnej diagnostyki, części, napraw , ale także na jego sytuację pozaekonomiczną w postaci uciążliwości związanych z procesem reklamacyjnym w tym trudności na drodze dochodzenia roszczeń od Spółki. Pomocne przy ocenie abuzywnego charakteru postanowienia wzorca umowy w kontekście dobrych obyczajów może być dokonanie testu weryfikacji „przyzwoito ści” danej klauzuli. Należy w związku z tym zbadać, czy oceniane postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z ogólnym wzorcem zachowań p rzedsiębiorców wobec konsumentów. Wymaga to ustalenia, jak wyglądałyby prawa lub obowiązki konsumenta w braku takiej klauzuli lub przy zastosowaniu istniejących przepisów o charakterze dyspozytywnym. Jeżeli konsument byłby – na podstawie ogólnych przepisów – w lepszej sytuacji, gdyby konkretnego postanowienia wzorca nie było, należy przyjąć, że może ono mieć charakter ab uzywny . 11 P rzeprowadzenie tzw. testu przyzwoitości prowadzi do wniosku, że w przypadku, gdyby wzorce umów Protokołu Sprzedaży nie zawierały zakwestionowanego postanowienia konsument znajdowałby się w lepszej sytuacji z uwagi na to, że Spółka miałaby ogranic zone możliwości w przerzucaniu ryzyka za ewentualne wady pojazdu na konsumenta. Konsument byłby w lepszej sytuacji także dlatego, że nie byłby zobowiązany do składania oświadczeń, które mogą nie odzwierciedlać rzeczywistego stanu faktycznego. Stosowana pr zez Spółkę klauzula nie uwzględnia i nie zabezpiecza interesu konsumenta, jako słabszej strony umowy, co prowadzi do ukształtowania stosunku zobowiązaniowego w sposób nierównorzędny i rażąco dla niego niekorzystny. Przedmiotowe postanowienie, w ocenie Prez esa UOKiK, kształt uje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie Prezesa UOKiK powyższe postanowienie zmierza do istotnego ograniczenia odpowiedzialności względem konsumenta za nienależyt e wykonanie zobowiązania - a tym samym stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 , w zw. z art. 385 3 pkt 2 k.c . Uznając wskazane postanowieni e za niedozwolone, Prezes Urzędu zak azał Spółce jego wykorzystywania, orzekając jak w p kt . I ppkt 1 sentencji decyzji. [18] Ocena postanowie nia zamieszczon ego w pkt . I ppkt 2 sentencji decyzji : „Kupujący oświadcza, że wystarczająco skontrolował nabywany samochód oraz że sprzedawca zaproponował mu możliwość skontrolowania samochodu również przy pomocy zaproszonych przez niego specjalistów. Kupujący potwierdza, że sprzedawca umożliwił mu sprawdzenie samochodu na najeździe”. Naruszenie dobrych obyczajów Podobnie jak w przypadku klauzuli opisanej w pkt I.1 sentencji decyzji , w ocenie Prezesa UO KiK zakwestionowane postanowienie jest odpowiednikiem niedozwolonego postanowienia umownego, o którym mowa w art. 385 3 pkt 2 k.c. 11 Wyrok SN z dnia 19 marca 2007 r., sygn. akt III SK 21/06 . 17 Kwestionowana klauzula w sposób arbitralny zobowiązuje konsumenta do złożenia oświadczeń woli, dotyczących wykonanej kontroli nabywanego pojazdu, uniemożliwiając jakąkolwiek ich modyfikację. Zgodnie z jej treścią, konsument potwierdza, że przedstawiciel Spółki , tj. pracownik zajmujący się obsługą klienta, zaproponował mu możliwość wykonania czynności kontrolnych przy pomocy zapro szonych przez niego specjalistów, a także umożliwił sprawdzenie samochodu na najeździe , jak również, że Spółka dokonała aktów staranności związanych z zawieraną umową. W kontekście przedmiotowej klauzuli, tak jak i uprzednio, należy wskazać, że konsument, dokonujący zakupu pojazdu nie musi dysponować wiedzą odnośnie do stanu technicznego i funkcjonowania pojazdu. W takich przypadkach , b ędzie kierował się powszechnie znanymi parametrami , oceniając , czy pojazd jest sprawny. Jednocześnie także i w tym przypadk u - konsument nie ma możliwości zmiany kwestionowanego postanowienia, gdyby kontrola pojazdu, odbyła się jednak na niewystarczającym poziomie . O pisywana klauzula stanowi bowiem stały element wzorca protokołu i nie podlega negocjacji. Takie ukształtowanie stosunku prawnego jest sprzeczne z dobrymi obyczajami odnoszącymi się do rzetelnego traktowania konsumenta w stosunkach z przedsiębiorcą i kreowania łączącego ich stosunku zobowiązaniowego bez wprowadzania do niego rozwiązań uprzywilej owujących jedną stronę kontraktu. Zamieszczenie kwestionowanego postanowienia we wzorcu umowy stanowi przejaw nadużycia przez Spółkę posiadanej przewagi kontraktowej. Skutkiem tego jest zobowiązanie konsumentów do złożenia oświadczeń o z góry określonej tr eści, wskazujących na zachowanie kontrahenta zgodne z zasadami staranności zawodowej, której można wymagać od profesjonalisty. W konsekwencji utrudnia to konsumentowi dochodzenie roszczeń w sytuacjach, w których dane czynności sprawdzające w ogóle nie zost ały wykonane lub ich zakres był rozbieżny z tym i , do których odnosi się kwestionowane postanowienie. W analizowanym postanowieniu, Spółka zobowiązuje konsumenta m.in. do potwierdzenia, że sprzedawca umożliwił kupującemu sprawdzenie pojazdu na najeździe. Ja k wynika natomiast z jednej z ww. skarg, konsument nie miał możliwości weryfikacji pojazdu w tym zakresie: „ w pkt 2 nikt nie informował o niczym a oddział w Krakowie nie miał w chwili zakupu żadnego najazdu, czy stanowiska do sprawdzenia pojazdu (…).” Rażą ce naruszenie interesów konsumentów W przypadku niniejszego postanowienia, rażące naruszenie interesów konsumentów polega na utrudnieniu konsumentom dochodzenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej, lub w sytuacji braku zgodności towaru z umową (w zależności od tego, w jakim okresie doszło do zawarcia umowy sprzedaży). Spółka posługuje się bowiem w nim określeniami, które mogą pozwolić jej na korzystną dla siebie i nterpretację okoliczności, w których dochodzi do zawarcia umowy. W pływa to na rozkład ciężaru udowodnienia okoliczności, od których uzależniona jest odpowiedzialność Spółki z tytułu roszczeń reklamacyjnych, dotyczących stanu technicznego pojazdu oraz na sy tuację konsumentów na etapie próby przedsądowego rozstrzygnięcia sporu. W sytuacjach podnoszenia przez konsumentów roszczeń wobec Spółki, ta może powoływać się na ww. klauzulę, próbując ograniczyć tym samym swoją odpowiedzialnoś ć reklamacyjną. W konsekwenc ji klauzula o takiej treści może spowodować ograniczenie odpowiedzialności Spółk i za wady pojazdu używanego i naraża ć konsumenta na poniesienie dodatkowych kosztów . W sytuacji ewentualnych usterek, Spółka może powoływać się na to, że nabywca pojazdu wystar czająco skontrolował wszelkie jego parametry i znał dokładnie jego stan techniczny. Wówczas po 18 stronie konsumenta pojawi się konieczność poniesienia nakładów na naprawę samochodu, która w istocie powinna być dokonana przez Spółkę. Jednocześnie przeprowadze nie tzw. testu przyzwoitości prowadzi do wniosku, że w przypadku, gdyby wzor zec Protokołu Sprzedaży nie zawierał zakwestionowanego postanowienia , konsument znajdowałby się w lepszej sytuacji , ponieważ Spółka miałaby ograniczone możliwości w przerzucaniu na niego ryzyka za ewentualne wady pojazdu. Kons u ment byłby w lepszej sytuacji także dlatego, że nie byłby zobowiązany do składania oświadczeń, które mogą nie odzwierciedla ć rzeczywistego stanu faktycznego. Reasumując, opisane wyżej okoliczności dają podstawę do przyjęcia, że stosowane przez Spółkę postanowienie wzorca umow y, opisane w pkt I ppkt 2 sentencji decyzji , stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 w zw. z art. 385 3 pkt 2 k.c. Uznając wskazane postanowieni e za nied ozwolone, Prezes Urzędu zak azał Spółce jego wykorzystywania, orzekając jak w p kt . I ppkt 2 sentencji decyzji. [19] Ocena postanowienia zamieszczonego w pkt . I ppkt 3 sentencji decyzji „Kupujący oświadcza, że został należycie zapoznany z obsługą samochodu oraz należycie poinformowany o cechach samochodu, jak też o sposobie użytkowania i konserwacji samochodu.” Naruszenie dobrych obyczajów Kwestionowane postanowienie – zdaniem Prezesa Urzędu, tak jak i poprzednio opisywane klauzule – spełnia przesłanki okreś lone w art. 385 3 pkt 2 k.c. Omawiana klauzula odnosi się do zakresu informacji udzielonych konsumentowi na temat nabywanego pojazdu i jest niejako rozszerzeniem potwierdzeń i oświadczeń, do których konsument został zobligowany we wcześniejszych klauzulach. Na podstawie tego postanowienia, konsument zostaje zobowiązany do złożenia oświadczeń o należytym zapoznaniu się z obsługą samochodu, a także o poinformowaniu go o cechach samochodu, w tym sposobie użytkowania i konserwacji. Na podstawie tak ukształtowaneg o postanowienia, Spółka powoł uje się na to, że konsument w chwili zakupu pojazdu dokładnie znał stan techniczny i inne parametry pojazdu, ponieważ został o tym należycie poinformowany. Takie ukształtowanie stosunku prawnego jest sprzeczne z dobrymi obyczajami w postaci równorzędności i uczciwości kontraktowej . Zamieszczenie kwestionowanego postanowienia we wzorcu umowy stanowi przejaw nadużycia przez Spółk ę posiadanej przewagi kontraktowej. Skutkiem tego jest zobowiązanie konsumentów do złożenia oświ adczeń o z góry określonej treści. Potwierdzając wykonanie obowiązków informacyjnych przez przedstawiciela Spółki, konsument ma ograniczone możliwości w zakresie udowodnienia, jakie informacje na temat pojazdu: jego obsługi, cech, sposobu użytkowania i kon serwacji zostały faktycznie udzielone na etapie jego prezentacji i zawarcia umowy sprzedaży. Sprzeczność ww. postanowienia z dobrymi obyczajami przejawia się także w tym, że na jego podstawie konsument zobowiązywany jest do potwierdzenia, że przekazane mu informacje były wystarczające do zaznajomienia się z istotnymi cechami pojazdu , co w rzeczywistości może nie być zgodne z prawdą. 19 Rażące naruszenie interesów konsumentów Przedmiotowe postanowienie w sposób rażący narusza interesy konsumentów poprzez utru dnia nie konsumentom dochodzeni a roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej, albo – odpowiednio - braku zgodności towaru z umową (w zależności od tego, w jakim okresie doszło do zawarcia umowy sprzedaży). Podkreślenia wymaga, że w przypadk u jakichkolwiek wad pojazdu lub usterek, które mogą pojawić się po zawarciu kontraktu, a mających związek z obsługą pojazdu, czy jego konserwacją, Spółka – powołując się na kwestionowany zapis – może utrudniać konsumentom dochodzenie roszczeń reklamacyjnyc h - wskazując, iż wady pojazd u i jego zły stan techniczny są skutkiem niestosowania się przez konsumenta do przekazanych mu wytycznych. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym, że pojęcia takie jak: „obsługa samochodu”, „cechy samochodu”, „sposób użytkowania” , czy też „konserwacja pojazdu” – w kontekście konkretnego pojazdu i jego parametrów, mogą być interpretowane rozszerzająco. To z kolei, w przypadku ewentualnych roszczeń ze strony konsumenta, daje Spółce dużą swobodę do ograniczania swojej odpowiedzialnoś ci. Spółka może bowiem każdorazowo powoływać się na to, że dana usterka lub wadliwe działanie określonego podzespołu pojazdu jest związana z nienależytą obsługą pojazdu lub nieumiejętną konserwacją ze strony konsumenta. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że kwestionowane postanowienie naraża konsumenta na poniesienie kosztów w przypadku wystąpienia ewentualnych usterek. Spółka może bowiem przerzucać odpowiedzialność za wykonanie napraw i poniesienie z tego tytułu kosztów na konsumenta. W ocenie Pre zesa UOKiK powyższe postanowienie zmierza do istotnego ograniczenia odpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a tym samym stanowi niedozwolone postanowienie umowne, zgodnie z art. 385 1 § 1 w zw. z art. 38 5 3 pkt 2 k.c . Także w przypadku tego postanowienia, przeprowadzenie testu przyzwoitości prowadzi do wniosku, iż konsument pozostawałby w lepszej sytuacji, gdyby wzorzec umowy nie zawierał omawianego postanowienia. Spółka miałaby bowiem ograniczone możliwoś ci w przerzucaniu ryzyka za ewentualne wady pojazdu na konsumenta i powoływaniu się na okoliczności, iż wady fizyczne pojazdu są konsekwencją nieumiejętnego użytkowania pojazdu, czy też nieprawidłowej konserwacji, wykonywanej przez konsumenta. Uznając wska zane postanowieni e za niedozwolone, Prezes Urzędu zak azał Spółce jego wykorzystywania, orzekając jak w p kt . I ppkt 3 sentencji decyzji. [20] Zaniechanie stosowania niedozwolonych postanowień umownych W piśmie z dnia 6 kwietnia 2023 r. (vide : pismo Spółki k. 262 - 265) Spółka poinformowała, że usunęła ze stosowan ego wzor ca Protokoł u S przedaży, stanowiąc ego załącznik do U mowy S przedaży , zakwestionowane przez Prezesa Urz ędu postanowienia umowne. W piśmie z dnia 12 lipca 2023 r. (vide : pismo Spółki k. 366 – 370) Spółka wskazała na konkretną datę zaniechania stosowania klauzul abuzywnych , tj. 5 kwietnia 2023 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Spółkę – ww. data jest także początkową datą wprowadzenia zmodyfikowanego wzorca umowy do obrotu. Spółka prze kazała aktualnie wykorzystywane wzorce Protokołu Sprzedaży, z których usunięte zostały zakwestionowane postanowienia. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż zaniechani e stosowania klauzul, opisanych w pkt . I ppkt 1 – 3 sentencji decyzji , nastąpiło 5 kwietnia 2023 r. [2 1 ] W nios ek Spółki o wydanie decyzji na podstawie art. 23c ust. 1 uokik 20 Wydanie decyzji w trybie art. 23c uokik – uwagi ogólne Zgodnie z art. 23c uokik , jeżeli przedsiębiorca przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 uokik zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a, lub usunięcia skutków tego naruszenia, Prezes Urzędu może, wydając decyzję, o której mowa w art. 23b ust. 1 zobowi ązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. Z powyższego wynika, iż decyzja wydana w trybie art. 23b ust. 1 w zw. z art. 23c ust. 1 uokik jest decyzją o charakterze uznaniowym, w związku z czym Prezes UOKiK nie ma obowiązku wydania decyzji zobowiązuj ącej w każdym przypadku, gdy wniesie o to przedsiębiorca. Przepis ten nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązku wydania decyzji zobowiązującej 12 , a jedynie stwarza mu prawną możliwość wydania takiej decyzji 13 . Podejmując decyzję o uwzględnieniu bądź nieuwzględ nieniu wniosku przedsiębiorcy o wydanie decyzji zobowiązującej go do podjęcia lub zaniechania określonych działań, Prezes Urzędu bierze pod uwagę całokształt okoliczności rozstrzyganej sprawy, w tym rodzaj naruszeń przedsiębiorcy, jak również skutki uwzglę dnienia przedmiotowego wniosku. W postępowaniu o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Prezes UOKiK dokonuje abstrakcyjnej kontroli tego wzorca tj. w oderwaniu od konkretnego stosunku umownego. Pomimo jednak, że dokonywana przez Prezesa UOKiK k ontrola nie ma wymiaru incydentalnego, to nie sposób nie zauważyć wpływu kwestionowanych postanowień na sytuację konsumenta , pośrednie wykorzystywanie zapisów Protokołu Sprzedaży do zwalniania się przez Spółkę z odpowiedzialności i stosowanie określonego typu argumentacji w relacji z konsumentami (z powołaniem się na kwestionowane klauzule). Dla uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone wystarczająca jest zatem sama analiza kwestionowanego wzorca. Już sam bowiem fakt posługiwania się kwestionowanym wzorcem i wykorzystywanie go w obrocie z konsumentami jest działaniem niedozwolonym. W kontekście powyższego należy zaznaczyć, że kontrola wzorca umowy jest abstrakcyjna , tj. doko nywana w oderwaniu do konkretnego stosunku prawnego i skutków, jakie wywiera. Wystarczające jest zatem samo uznanie abuzywności danych klauzul w ramach dokonanej kontroli. J ednak nie sposób nie zauważyć, iż zakwestionowane postanowienia wywierają konkretne skutki w relacjach przedsiębiorcy z konsumentami. W kontekście o bowiąz ku równego traktowania przedsiębiorców przez Prezesa Urzędu , na który wskazała Spółka (w sytuacji oceny zasadności wydania decyzji zobowiązującej) zauważyć należy, że powyższa zasada ni e oznacza automatyzmu w wydawaniu decyzji zobowiązujących na zasadzie podobieństwa postępowań i istniejącej analogii. Decyzja dotycząca tego, czy dane postępowanie może być prowadzone w kierunku wydania decyzji zobowiązującej każdorazowo poprzedzona jest w nikliwą analizą okoliczności, mających znaczenia dla konkretnej sprawy. Wydanie określonego rodzaju decyzji w prowadzonym postępowaniu nie wiąże się z odgórnym wydaniem takiego samego rozstrzygnięcia w innej sprawie – ze względu na podobny zakres podmiotow y lub przedmiotowy. Takie działanie wiązałoby się z zagrożeniem w postaci precedensowego rozstrzygania postępowań, co - biorąc pod uwagę naturę interesów chronionych w uokik - nie znajdowałoby uzasadnienia. W konsekwencji podobieństwo spraw nie jest wystar czającą przesłanką do wydawania rozstrzygnięć tego samego rodzaju , a równe traktowanie przedsiębiorców nie oznacza identycznego ich traktowania niezależnie od sytuacji. W każdej sprawie występować mogą 12 wyr ok SOKiK z 13 lutego 2012 r. sygn. akt XVII Ama 217/10 . 13 M. Radwański , Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, pod red. E. Stawicki , A. Stawicki, Warszawa 2011, s. 647 . 21 takie okoliczności, które będą znacząco różnicować jed nakowy z pozoru stan faktyczny i zaistniałe w sprawie przesłanki. W konsekwencji uznanie przez Prezesa UOKiK w danym postępowaniu , że określone działanie, czy zaniechanie przedsiębiorcy doprowadziło do zakończenia naruszenia zakazu, określonego w art. 23a , nie przesądza jeszcze o tym, że w przypadku innej sprawy, w której również dojdzie do zaprzestania naruszenia, Prezes Urzędu zobowiązany będzie do wydania decyzji w trybie 23c . Ocena wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej W związku z zarzutami postawion ymi w P ostanowieniu Prezesa UOKiK, we wniosku z dnia 14 grudnia 2022 r. Spółka zaproponowała podjęcie następujących działań : − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx]; − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx]; − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x]. Pismem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Spółka złożyła kolejny wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej, w którym wskazała na następujące zobowiązania, które zamierza podjąć : 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 3 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 22 4 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 5 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. W przedstawionej propozycji zobowiązań (w części II pisma z dnia 6 kwietnia 2023 r.) Spółka wskazała także na [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Spółka wskazała m.in. na następujące działan ia, które podjęła lub zamierza podjąć: 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]: − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx] , − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 14 ; 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 15 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]; 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]; 4. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; 5. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]; Z uwagi na wagę oraz skalę zarzucanych naruszeń, treść zobowiązania była analizowana ze szczególnym uwzględnieniem sposobu usunięcia ich skutków. W ocenie Prezesa UOKiK , działania zaproponowane przez AUTOCENTRUM uznać należy za niewystarczające. Propozycja zobowiązania nie prowadzi do usunięcia skutków stosowania przez Spółkę niedozwolonych postanowień umownych, a także nie zakłada wymi ernych korzyści po stronie konsumentów. Należy pamiętać, że ostateczne rozstrzygnięcie o ewentualnym zastosowaniu środka z art. 23c uokik powinno być zgodne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co przede wszystkim z interesem konsumentów. 14 Wyjaśnienie UOKiK: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx]. 15 autoDNA jest serwisem zajmującym się dostarczaniem raportów dotyczących historii pojazdów używanych z Europy i USA (źródło: https://www.autodna.pl/ , dostęp: 26.10.2023 r., godz. 13:11). 23 [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 16 ]. [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx]. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 16 Wynika to z art. 81 u stawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 1047). 24 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Zdaniem Prezesa UOKiK, jedyne działanie wskazane przez Spółkę, które odnosi się bezpośrednio do przedmiotu niniejszego postępowania, dotyczy usunięcia kwestionowanych klauzul umownych ze wzorca Protokołu Sprzedaży (tj. pkt 5). W opinii Prezesa Urzędu propozycja w postaci zaprzestania działania sprzecznego z prawem nie może być traktowana jako bonus dla konsumentów, lecz j ako przejaw pożądanego w tych okolicznościach zachowania. R espektowanie wymogów prawnych i przestrzeganie zakazów ustawowych jawi się jako obowiązek Spółki . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu, działając w ramach przyznanej m u przez ustawodawcę władzy dyskrecjonalnej , nie uwzględnił wniosku Spółki o wydanie decyzji w trybie art. 23c uokik. [2 2 ] Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu z art. 23a uokik Zgodnie z art. 23b ust. 1 uokik Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 23a ww. ustawy. Zgodnie z ustępem 2 tego artykułu, w decyzji, o której mowa w art. 23b ust. 1 uokik, Prezes Urzęd u może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do: 1) poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mowa w ust. 1, o uznan iu za niedozwolone postanowienia tego wzorca - w sposób określony w decyzji; 2) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu środk a usunięcia trwających skutków narusze nia zakazu stosowania we wzorcach umów niedozwolonych postanowień umownych , określonych w punkcie I. sentencji decyzji. Dzięki otrzymanym informacjom konsumenci do wiedzą się , że zakwestionowane przez Prezesa UOKiK postanowienie umowne jest wobec nich bezsk uteczne i mają możliwość dochodzenia od Przedsiębiorcy roszczeń z tytułu rękojmi w przypadku umów zawartych przed 1 stycznia 2023 r. lub niezgodności towaru z umową - dla umów zawartych po tej dacie. Jednocześnie to od konsumenta będzie zależało dochodzeni e od Przedsiębiorcy roszczeń w związku z uznaniem określonych w decyzji klauzul za abuzywne . 25 W niniejszej sprawie trwające skutki naruszenia zakazu stosowania niedozwolonych postanowień wzorca umowy polegają na pozostawaniu zakazanych postanowień w zawartych umowach . W obec braku świadomości o niewiążącym charakterze tych postanowień konsumenci mogą nie podejmować działań zmierzających do ewentualnego dochodzenia roszczeń od Spółki lub wykonywani a umowy bez klauzul abuzywnych . Należy wskazać, że konsument, poinformowany o abuzywnym charakterze postanowień wzorca , będzie mógł w większym zakresie zadbać o swoje interesy. Uwzględniając sposób rozpatrywania reklamacji przez AUTOCENTRUM – w szczególności zaś sytuacje, w których Spó łka odmawia uznania roszczeń reklamacyjnych, powołując się na zapisy Protokołu - wskazać należy, że świadomość nieskuteczności kwestionowanych postanowień może być pomocna w sytuacji ewentualnego sporu z P rzedsiębiorcą. Prezes Urzędu zdecydował o zastosowa niu środków usunięcia trwających skutków stosowania niedozwolonych postanowień wzorca umowy , określonych w pkt . I sentencji decyzji, tj. zobowiązaniu Przedsiębiorcy do jednorazowego opublikowania na własnej stronie internetowej https://www.aaaauto.pl/ oraz na własnym profilu dostępnym na portalu Facebook https://www.facebook.com/AutocentrumAAAauto/?locale=pl_PL ) oświadc zeń i komunikatu o treści wskazanej w sentencji - w sposób określony w : pkt . II ppkt a – f oraz pkt . II I ppkt a - f sentencji decyzji. W ocenie Prezesa UOKiK nałożenie na Spółkę obowiązk ów określon ych w pkt . II i III sentencji decyzji jest proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego trwających skutków. Środ ki te ma ją za zadanie poinformowanie konsumentów będących klientami Spółki o tym, iż ich kontrahent stosował wobec nich niedozwolone postanowienia umowne i tym samym nie może ich dłużej wykorzystywać w relacjach z nimi. Środ ki w postaci opublikowania oświadcze ń na stronie internetowej Spółki ( https://www.aaaauto.pl/ ) i portalu Facebook ( https://www.facebook.com/AutocentrumAAAauto/?locale=pl_PL ) są zatem proporcjonaln e , przydatn e i niezbędn e dla usunięcia skutków naruszenia zakazu z art. 23a uokik. Ponadto nie wykracza ją on e poza to, co niezbędne do ich usunięcia. Zdaniem Prezesa Urzędu miesięczny termin na publikacje oświadcze ń należy uznać za adekwatn y do rodzaju nakładów, jakie musi ponieść Spółka w celu realizacji ww. obowiązku . Biorąc pod uwagę, że Spółka na bieżąc o monitoruje swoją stronę internetową i regularnie ni ą zarządza (np. wstawiając ogłoszenia sprzedażowe ), dodanie informacji w zakresie wydanej przez Prezesa UOKiK decyzji w określonym terminie , nie powinno być nadmiernie uciążliwe. Powyższe uwagi należy ta kże odnieść do komunikatu na portalu Facebook. Uwzględniając, że jest to jeden z najczęściej używanych serwisów, służących do nawiązania kontaktu z jego użytkownikami m.in. poprzez ogłaszanie aktualności, nowych ofert sprzedażowych, dostępnych promocji etc . - dodanie komunikatu o decyzji Prezesa UOKiK należy uznać za zasadne . Jednocześnie publikacja oświadczenia i komunikatu na publicznych serwisach internetowych, należących do Spółki będzie spełniać funkcję edukacyjną i prewencyjną wobec innych przedsiębiorców – w szczególności tych, którzy prowadzą sprzedaż pojazdów używanych i posługują się w obrocie z konsumentami wzorcami umów. Wobec powyższego Prezes UOKiK orzekł , jak w punkcie II i III sentencji decyzji. [2 3 ] Rozstrzygnięcie o karze pieniężnej , nałożo nej w pkt . I V sentencji decyzji A rt. 106 ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi , że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, 26 jeżeli przedsiębiorca te n, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 23a usta wy. Art. 106 ust. 3 uokik , wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje w pkt . 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypad ku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik , kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przy tym przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 uokik te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Wysokość nakładanej kary pieniężnej ustalana je st z uwzględnieniem w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzedniego naruszenia, a także okresu, stopnia i skutków rynkowych naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia, biorąc pod uwagę okolic zności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie (art. 111 u st. 2 uokik). Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęc ie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego kata logu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 uokik wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz u myślność naruszenia. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zakwestionowanych postanowień umownych oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za ich stosowanie . Jest to uzasad nione również z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszający od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) . Rozstrzygnięcie o k arze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku prowadzących sprzedaż pojazdów używanych, że zakwestionowane w decyzji klauzule umowne nie mogą być stosowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna speł ni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stosowaniem niedozwolonych postanowień umowy. Umyślność naruszenia Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa 27 stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. A by zatem zarzucić przedsiębiorcy umyślne stosowanie niedozwolonych postanowień wzorca umowy musi on mieć wiedzę na temat tego, że dana klauzula jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i narusza rażąco inte resy konsumentów lub też takiej wiedzy można od tego przedsiębiorcy wymagać z uwagi np. na jego duże doświadczenie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. Taką wiedzę może on zaś czerpać z dostępnego orzecznictwa zarówno Prezesa UOKiK, jak i orze cznictwa sądowego. Należy także zauważyć, że tworzenie wzorców umów, zwłaszcza dokonywane przez profesjonalny podmiot, nie jest przypadkowe. Nie jest też efektem spontanicznych działań. Przeciwnie, w przekonaniu Prezesa UOKiK, każde postanowienie wzorca um owy jest szczegółowo analizowane i dobierane pod kątem wywoływanych nim skutków. W świetle powyższego, uwzględniając treść kwestionowanych postanowień zawartych we wzorcu umowy należy wskazać, że ich zamieszczenie miało charakter celowy i służyło wywołaniu określonych skutków. Przede wszystkim należy podkreślić, że omawiane postanowienia znajdują się w Protokole S przedaży, który stanowi załącznik do Umowy sprzedaży pojazdu, i który jest dokumentem potwierdzającym stan techniczny pojazdu . Zamieszczenie zacyt owan ych klauzul we wzorcu umowy służyło zabezpieczeniu interesów Spółki, na wypadek ewentualnych roszczeń reklamacyjnych ze strony kupujących. Trudno zatem uznać, aby było to działaniem niezamierzonym, wynikającym z niezachowania należytej uwagi. Kwestiono wane postanowienia stanowią zatem pewną całość w zakresie potwierdzenia stanu technicznego i wszelkich parametrów pojazdu, zakupionego przez konsumenta. Powyższe świadczy natomiast o zamierzonym wprowadzeniu oświadczeń tego typu do wzorca umowy – celem zab ezpieczenia interesów Spółki przed ewentualnymi roszczeniami reklamacyjnymi. Zasady kalkulacji kary Podstawę obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi obrót potwierdzony rachunkiem zysków i strat Spółki osiągnięty w 2022 r., który wyniósł [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . Maksymalny wymiar kary, jaką można nałożyć na Przedsiębiorcę, na podstawie przepisów uokik, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] tj. 10% całkowitego obrotu osiągniętego przez AUTOCENTRUM w 2022 r. Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. Ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej należy uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres , stopień oraz skutki rynkowe naruszenia. Na tej podstawie ustalona zostaje kwota bazowa. W dalszej kolejności należy rozważyć, czy w sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące oraz jaki powinny mieć wpływ na wysokość kary. Okoliczno ści naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia decyzji. Kwestionowane postanowienia umowne dotyczą oświadczeń składanych przez konsumenta w Prot okole S przedaży, stanowiącym załącznik do Umowy Sprzedaży . Na podstawie zapisów wzorca Protokołu konsument potwierdza, że wykonał jazdę próbną został dokładnie zapoznany ze stanem pojazdu, zaznajomiony z jego obsługą, czy też sposobem 28 konserwacji. W ten sp osób konsument jest zobowiązywany do automatycznej akceptacji wykonania określonych czynności sprawdzających stan pojazdu – nawet w sytuacji gdy żadna z tych czynności się nie odbyła. Na skutek stosowania kwestionowanych klauzul Spółka zamierza do ogranicz enia swo jej odpowiedzialności w przypadku wykrycia wady i zgłoszenia roszczeń reklamacyjnych przez konsumenta. Okres stosowania Rozstrzygając o wysokości kar y za stosowanie kwestionowanych postanowi eń, Prezes Urzędu uwzględnił okres trwania stwierdzonego naruszenia. Zakwestionowany wzorzec, w którym zamieszczone został y przedmiotowe postanowieni a, Spółka wykorzystywała w obrocie konsumenckim co najmniej od 5 lutego 201 8 r. do 5 kwietnia 2023 r. ( tj. d nia zaniechania stosowania klauzul ) . Okres wykorzystywan ia zakwestionowanych postanowień należy zatem uznać jako długotrwały. Stopień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) W ocenie Prezesa Urzędu stopień naruszenia zarzucanego Spółce jest znaczny. Zgodnie z art. 111 uokik stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. Spółka prowadzi działalność jako dealer pojazdów używanych na szeroką skalę : na terenie Polski posiada 9 salonów sprzedaży i zawiera z konsumentami około [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 17 Jednocześnie, Spółka na szeroką skalę prowadzi działania promocyjno - marketingowe, mające na celu przyciągnięcie jak największej liczby klientów (Spółka zamieszcza ofert y sprzedażow e na swojej stronie internetowej, portalu F acebook i za pośrednictwem OTOMOTO). Powyższe świadczy o dużym zasięgu działani a Spółki, a także docieraniu do szerokiej grupy konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu również skutki rynkowe omawianego naruszenia mają szeroki zakr es. K westionowan e p ostanowieni a miał y zastosowanie do wszystkich konsumentów, którzy zawarli umowę sprzedaży p ojazdu ze Spółką. Protokół s przedaży stanowi obowiązkowy załącznik do Umowy sprzedaży. Tym samym każda osoba, która zdecydowała się na zakup pojazdu w AUTOCENTRUM, była zobowiązana do podpisania ww. załącznika , w którym zawarte były zakwestionowane postano wienia. W odniesieniu do postanowień zakwestionowanych w pkt . I. 1 i I. 2 sentencji decyzji , zaznaczyć należy, że dotyczą one oświadczeń konsumenta w zakresie wykonania przez niego określonych czynności, mających na celu potwierdzenie stanu technicznego pojazdu. Treść tych klauzul dotyczy m.in. wykonania przez konsumenta jazdy próbnej i przetestow ania pojazdu czy też jego sprawdzenia i skontrolowania pod względem technicznym. Na podstawie zakwestionowanych klauzul to konsument potwierdza, że wykonał konkretne czynności, które umożliwiły mu należyte zweryfikowanie warunków technicznych nabywanego po jazdu. Z kolei k lauzula zakwestionowana w pkt . I. 3 sentencji decyzji , choć także stanowi oświadczenie konsumenta, to jednak w inny m zakresie, aniżeli klauzule omawiane powyżej. W przypadku tego postanowienia konsument potwierdza bowiem – nie czynności, któ re sam wykonał , ale te, które wykonała Spółka - odnoszące się do obowiązków informacyjnych w 17 Wyjaśnienie UOKiK: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 29 zakresie obsługi, cech, sposobu użytkowania i konserwacji pojazdu. Na podstawie zakwestionowanego postanowienia konsument potwierdza zatem, że Spółka wypełniła okr eślone obowiązki informacyjne, które umożliwiły mu dostateczne zapoznanie się ze sposobem właściwego użytkowania pojazdu. Mając na uwadze powyższe należy zaznaczyć, że takie uregulowanie stosunku zobowiązaniowego mogło się przełożyć na znaczne ograniczenie odpowiedzialności Spółki z tytułu roszczeń reklamacyjnych wobec znacznej grupy konsumentów. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Argumentacja stosowana przez Spółkę w przypadku otrzymania przez nią reklamacji dotyczącej wad pojazd u była w większości przypadków tożsama i polegała na wskazaniu, że: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Pośrednio zatem odwoływała się do oświadcze ń , składan ych przez konsument ów w Protokole S przedaży. Omawian e klauzul e potwierdzał y wykonanie przez konsumenta określonych czynności weryfikacyjnych, do których jednak w ogóle mogło nie dojść. Omawian e klauzul e , zawart e we wzorcu Protokołu S przedaży zakładał y zatem złożenie przez kupujących oświadcze ń, co do stanu faktycznego , który mógł być odmienn y od rzeczywistego. Ukształtowanie w opisany sposób wzorca Protokołu Sprzedaży mogło więc wywierać dla konsumentów negatywne skutki zarówno o charakterze ekonomicznym, jak i niematerialnym. Konsumenci niejednokrotnie byli zmuszeni do poniesienia znacznych nakładów finansowych w związku z zaistniałymi wadami pojazdu. Ponadto sam proces reklamacyjny, mający na celu wyegzekwowanie roszczeń od Spółki mógł być dla konsumentów znacznym utrudnieniem, powodującym dezorganizację i uciążliwość . W przypadku złożenia reklamacji na pojazd i obowiązku wykonania określonych napraw konsument jest narażony na znaczne utrudnienia w postaci: braku możliwości użytkowania pojazdu, konieczność zorganizowania zastępczego środka transportu – co w zależności od okoliczności i sytuacji życiowej konsumenta może stanowić poważną niedogodność i wiązać się ze znacznymi utrudnieniami. Wyliczenie kwoty bazowej Z uwagi na zbieżność treści klauzul z pkt. I ppkt 1 i 2 sentencji decyzji , odnosząc ych się do oświadczeń konsumenta w zakresie wykonanych przez niego czynności sprawdzających przy zakupie pojazdu – kwota bazowa dla ww. klauzul została ustalona łącznie. W przypadku klauzuli określonej w pkt . I ppkt 3 sentencji decyzji , ze względu na to, że treść pos tanowienia odnosi się do oświadczeń konsumenta – ale w zakresie działania Spółk i (tj. konsument oświadcza w nim, że został należycie zapoznany i należycie poinformowany o sposobie obsługi, użytkowania i konserwacji samochodu) – kwota bazowa dla ww. postano wienia została ustalona odrębnie. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową kar na poziomie: 1/ [xxxxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. – w przypadku postanowie ń wskazan ych w pkt . I ppkt 1 i 2 se ntencji decyzji ; 2/ [xxxxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. – w przypadku postanowienia wskazanego w pkt . I ppkt 3 sentencji decyzji . 30 Spółka osiągnęła w 2022 r. obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zł , a zatem kwota bazowa kary wynosi: 1/ [xxxxxxxxxxxxxxxxx] zł w przypadku stosowania postanowie ń wskazan ych w pkt . I ppkt 1 i 2 sentencji decyzji; 2/ [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zł w przypadku stosowania postanowienia wskazanego w pkt . I ppkt 3 sentencji decyzji . Okoliczności łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwot bazowych przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Prezes Urzędu, kalkulując kary pieniężne, wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą związaną z zaniechaniem stosowania przez Spółkę kwestionowanych postanowień umownych po wszczęciu niniejszego postępowania . Okoliczność ta uzasadnia obniżenie wymiaru kar pieniężnych o [xxx] %. Prezes Urzędu, kalkulując kary pieniężne w niniejszej sprawie, wziął pod uwagę - jako okoliczność obciążającą - znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z zawieraniem przez S półkę umów z konsumentami z terenu całego kraju. Prezes Urzędu uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwot bazowych o [xxx] %. Z kolei umyślność naruszenia (opisana wcześniej na s. 2 7 – 28 decyzji) uzasadnia podwyższenie wymiaru kar pieniężnych o [xxx] %. Obliczenie kary W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności łagodzących i obciążających) wym iar kar pieniężnych został zmodyfikowany w ten sposób, że każda z kar pieniężnych została podwyższona o [xxx] %. To oznacza, że ostateczne wysokości kar pieniężnych zostały ustalone na następującym poziomie: 1/ z tytułu stosowania postanowie ń wskazan ych w pkt . I ppkt 1 i 2 sentencji decyzji 2 578 509,46 zł, co po zaokrągleniu daje kwotę 2 578 509 zł , co stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. i [xxx] % maksymalnej kary, która mogłaby zostać nałożona na Spółkę na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3a uokik; 2 / z tytułu stosowania postanowienia wskazanego w pkt . I ppkt 3 sentencji decyzji wynosi 2 578 509,46 zł, co po zaokrągleniu daje kwotę 2 578 509 zł , co stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. i [xxx] % maksymalnej kary, która mogłaby zostać nałożona na Spółkę na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3a uokik . Podsumowanie W ocenie Prezesa Urzędu, wysokość poszczególnych kar pieniężnych jest adekwatna do okresu, stopnia i okoliczności naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym skutków rynkowych jakie te naruszenia wywołują. W opinii Prezesa UOKiK nałożone kary pieniężne będą stanowić środek odstraszający od stosowania podobnych praktyk w przyszłości, skierowany zarówno wobec AUTOCENTRUM, jak również wobec innych przedsiębiorców podejmujących podobne działania. Kary pieniężne nałożone niniejszą 31 decyzją spełn ią również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania , uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentów. Dodać należy, że - w ocenie Prezesa Urzędu - ustalone kary pieniężne są adekwatne do okoli czności sprawy i stopnia zawinienia Przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, kary pieniężne należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł , jak w pkt. IV sentencji decyzji. [2 4 ] Rozstrzygnięcie o koszt ach postępowania , zamieszczone w pkt . V decyzji . Zgodnie z art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwi erdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w dec yzji kończącej postępowanie. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775; dalej: kpa ) w zw. z art. 83 uokik do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 tej ustawy, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie zaś z art. 264 § 1 kpa w zw. z art. 83 uokik jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. W pu nkcie I. sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone stwierdził naruszenie przez AUTOCENTRUM art. 23a uokik. Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik pozwalająca na obciążenie przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa Urzędu wydatki w łącznej kwocie 52 zł ( słownie: pięćdziesiąt dwa złote) związane z prowadzoną w toku tego postępowania korespondencją ze stroną niniejszego postępowania. Koszty niniejszego postępowania P rzedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od u prawomocnienia się decyzji. Mając powyższe na względzie, postanowiono jak w pkt . V sentencji decyzji. [ 2 5 ] Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 3 r. poz. 1550 ze zm. ; dalej: kpc ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu. 32 W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach - zawartego w pkt . V sentencji decyzji - na podstawie art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 uokik oraz stosowanie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 202 3 r. poz. 11 44 ze zm. dalej: ukssc ) odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ukssc, s ąd może przyznać zwo lnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspó lnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd.1 ukssc, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba praw na lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynag rodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Agnieszka Jacyszyn