RWR-17/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 565 s- 5/02/WS Wrocław, 24.09.2002 r. Decyzja DL WR 17/2002 Na podstawie : art.105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu przeciwko Mirosławowi Ireneuszowi Krystianowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą w postaci Zakładu Usług Pogrzebowych Requiem-Lidex z siedzibą przy ul. Spółdzielczej 46/1, 57-300 Kłodzko, o nałoŜenie kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie Urzędu z dnia 28 maja 2002 r. umarza się postępowanie administracyjne . . Uzasadnienie 1.1. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, prowadzi postępowanie administracyjne sygn. akt RWR 565s-2/02/WS, obejmujące m.in. badanie rynku usług pogrzebowych w Niemczy. 1.2. W związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie porozumienia ograniczającego dostęp do rynku usług pogrzebowych w Niemczy przedsiębiorcom nie objętych porozumieniem, na skutek wprowadzenia wyłączności dla zarządcy cmentarza komunalnego w Niemczy na usługi kopania grobów, organ antymonopolowy wezwał Mirosława I. Krystianowskiego, przedsiębiorcę pogrzebowego, pismem z dnia 28 maja 2002 r. do przedłoŜenia w terminie 7 dni następujących informacji i danych : 1. „ czy na cmentarzu komunalnym w Niemczy wyłączność na kopanie grobów posiada jedynie Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z o.o., czy teŜ inni przedsiębiorcy pogrzebowi mogą sami wykonywać powyŜsze usługi, 2. jak dostęp do powyŜszej usługi kształtował się w latach 2000-maj 2002, 3. czy wyłączność na kopanie grobów jest dolegliwa dla Pana i czy ogranicza pańską konkurencyjność względem Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o.; proszę odpowiedź uzasadnić, 4. czy zna Pan przykłady podobnych (lub innych ograniczających konkurencję) działań na innych cmentarzach komunalnych (proszę podać nazwę i adres firmy stosującej takie praktyki wraz z krótkim opisem antykonkurencyjnych zachowań) 5. ilość pochówków wykonanych przez Requiem-Lidex na cmentarzu komunalnym w 2001 r. oraz od stycznia do maja 2002 r. wraz z rozbiciem na poszczególne miesiące .” 2 Jednocześnie organ antymonopolowy poinformował, iŜ za nieudzielenie danych i informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury działa w imieniu i z upowaŜnienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustawą antymonopolową”, Prezes Urzędu moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę karę w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro (dowód - pismo Urzędu z dnia 28 maja 2002 r. ). 1.3. W związku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakreślonym terminie, organ antymonopolowy wszczął z urzędu w dniu 23 lipca 2002 r. postępowanie administracyjne przeciwko Mirosławowi I. Krystianowskiemu w sprawie nałoŜenia na niego kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 28 maja 2002 r. (dowód - zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 1). 1.4. W dniu 23 września 2002 r. organ antymonopolowy uzyskał informację, iŜ M. Krysianowski zbył Zakład Pogrzebowy Wojciechowi Gągorowskiemu, sam zaś wyjechał na pobyt czasowy poza terytorium RP (dowód – notatka z dnia 23 września 2002 r.). 1.5. W toku postępowania prowadzonego pod sygn. akt RWR 565s-2/02/WS uzyskano wszystkie informacje niezbędne do kompletnego ustalenia stanu faktycznego, w tym informacje, które dostarczyć miał M. Krystianowski dowód – akta sprawy sygn. akt RWR 565s-2/02/WS. 2. Na podstawie powyŜszych informacji organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu. Nie ulega wątpliwości, iŜ nie dostarczając informacji Ŝądanych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 28 maja 2002 r. przedsiębiorca naruszył powołany wyŜej przepis ustawy. Z kolei sankcją za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej, moŜliwość nałoŜenia przez Prezesa na przedsiębiorcę kary w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro. Pomimo formalnego wypełnienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA postępowanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot postępowania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 października 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Bezprzedmiotowość niniejszego postępowania polega na zgromadzeniu w toku sprawy sygn. akt RWR 565s-2/02/WS wszystkich informacji, których organ antymonopolowy Ŝądał od M. Krystianowskiego. 3 Zdaniem Urzędu wobec powyŜszej przeszkody formalnej - naleŜało postępowanie umorzyć. Nie od rzeczy będzie przy tym podnieść, iŜ informacje uzyskane w toku postępowania dowodowego w sprawie sygn. akt RWR 565s-2/02/WS dają wystarczające podstawy do ustalenia stanu faktycznego sprawy i w efekcie jej zakończenia. Tak więc w chwili obecnej informacje Ŝądane od M. Krystianowskiego nie są niezbędne do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w powyŜszej sprawie – stąd postępowanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na nieistnienie jego przedmiotu postępowania. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Antymonopolowego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Pan Mirosław Ireneusz Krystianowski Zakład Usług Pogrzebowych Requiem-Lidex ul. Spółdzielcza 46/1 57-300 Kłodzko