Numer decyzji
RWR-21/2002
Decyzja UOKiK RWR-21/2002
- Data decyzji
- 22 października 2002
Treść rozstrzygnięcia
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 565 s- 6/02/WS Wrocław, 22 .10.2002 r. Decyzja RWR 21/2002 Na podstawie : art.105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu przeciwko Zbigniewowi Kaczmarkowi prowadzącemu działalność gospodarczą w postaci Firmy Pogrzebowej „Malva” z siedzibą przy ul. Ząbkowickiej 46, 58-200 DzierŜoniów, o nałoŜenie kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie Urzędu z dnia 10 czerwca 2002 r. umarza się postępowanie administracyjne . . Uzasadnienie 1.1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi postępowanie administracyjne sygn. akt RWR 565s-3/02/WS, obejmujące badanie rynku usług pogrzebowych w DzierŜoniowie. 1.2. W związku z prowadzonym postępowaniem Urząd wezwał Zbigniewa Kaczmarka pismem z dnia 10 czerwca 2002 r. do przedłoŜenia w terminie 7 dni następujących informacji i danych : 1. ” jak dostęp do usług pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w DzierŜoniowie kształtował się w latach 2000-maj 2002; czy Pana Zakład Pogrzebowy był obciąŜany stałą opłatą za kaŜdy pochówek, w jakiej wysokości, przez kogo, 2. czy praktyka obciąŜania stałą opłatą od kaŜdego pochówku innych zakładów pogrzebowych (poza zakładem administratora cmentarza) jest dolegliwa dla Pana i czy ogranicza pańską konkurencyjność względem niego; proszę odpowiedź uzasadnić, 3. ilość pochówków wykonanych przez Pana ogółem oraz na cmentarzu komunalnym w 2001 r. oraz od stycznia do maja 2002 r. wraz z rozbiciem na poszczególne miesiące, 4. jak odbywa się organizacja pochówku na cmentarzu komunalnym w DzierŜoniowie w przepadku zlecenia usługi pańskiemu zakładowi pogrzebowemu; proszę ją szczegółowo opisać, z uwzględnieniem roli pani Zofii Sieroń występującej jako administrator cmentarza oraz jako pański konkurent na rynku usług pogrzebowych, 5. czy sytuacja obciąŜania stałą opłatą od kaŜdego pochówku innych zakładów pogrzebowych (poza zakładem administratora cmentarza) na cmentarzu komunalnym w DzierŜoniowie przez jego administratora, a pańskiego konkurenta, jest – Pana zdaniem – prawidłowa; odpowiedź proszę uzasadnić , 6. czy na cmentarzu komunalnym w DzierŜoniowie istnieje wyłączność na jakieś usługi pogrzebowe; jeŜeli tak, to proszę je wymienić, 7. czy zna Pan przykłady podobnych działań (lub innych naruszających konkurencję – np. wyłączność na kopanie grobów i inne usługi pogrzebowe) na innych cmentarzach komunalnych (proszę podać nazwę i adres firmy stosującej takie praktyki wraz z krótkim opisem antykonkurencyjnych zachowań).” Jednocześnie Urząd poinformował, iŜ za nieudzielenie danych i informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury działa w imieniu i z upowaŜnienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustawą antymonopolową”, Prezes Urzędu moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę karę w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro (dowód - pismo Urzędu z dnia 10 czerwca 2002 r. w aktach sprawy sygn. akt RWR 565s- 3/02/WS k. 11-12). 1.3. W związku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakreślonym terminie, organ antymonopolowy wszczął z urzędu w dniu 30 września 2002 r. postępowanie administracyjne przeciwko Zbigniewowi Kaczmarkowi w sprawie nałoŜenia na niego kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 28 maja 2002 r. (dowód - zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 1 w aktach sygn. akt RWR 565s- 3/02/WS). 1.4. Pismami z dnia 19 i 21 października 2002 r. (data wpływu : 21 października 2002 r.) Z. Kaczmarek dostarczył Ŝądane informacje (dowód – pisma Z. Kaczmarka. k. 4-7 ). 2. Na podstawie powyŜszych informacji organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu. Nie ulega wątpliwości, iŜ nie dostarczając informacji Ŝądanych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 28 maja 2002 r. przedsiębiorca naruszył powołany wyŜej przepis ustawy. Z kolei sankcją za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej, moŜliwość nałoŜenia przez Prezesa na przedsiębiorcę kary w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5 000 euro. Pomimo formalnego wypełnienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA postępowanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot postępowania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 października 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Urzędu ostateczne dostarczenie przez Z. Kaczmarka Ŝądanych informacji w dniach 19 i 21 października 2002 r. spowodowało unicestwienie przedmiotu postępowania, a skoro tak - naleŜało je umorzyć. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Antymonopolowego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Pan Zbigniew Kaczmarek Firma Pogrzebowa „Malva” ul. Ząbkowicka 46 58-200 DzierŜoniów
Analiza z kontekstem sprawy
Co ta decyzja oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Sygnatura
- RWR 565s-6/02/WS
- Rodzaj praktyki
- Nadużywanie pozycji dominującej
- Kara finansowa
- nie
- Branża
- 96.03 Pogrzeby i działalność pokrewna
- Region
- Dolnośląskie
- Strony
- Firma Pogrzebowa ,,Malva" z siedzibą w Dzierżoniowie
- Odwołanie do sądu
- Nie
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów