RWR-3/2011

J 1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-17/10/ZK Wroc ł aw, 11 lutego 2011 r. DECYZJA RWR 3/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 tej ustawy i § 2 pkt 4 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym o nazwie „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” nast ę puj ą cego postanowienia: • § 3 ust. 2 „W przypadku zmiany przepisów o podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy obowi ą zuj ą ca jest uzgodniona w umowie cena netto powi ę kszona o VAT naliczony wed ł ug stawek obowi ą zuj ą cych w momencie wystawiania faktury.” które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyj ę ciu zobowi ą zania CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, do zaniechania tego dzia ł ania poprzez wykre ś lenie z ww. wzorca umownego § 3 ust. 2 nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 maja 2011 r. poprzez zaniechanie stosowania we wzorcu umownym kwestionowanego postanowienia oraz aneksowanie umów zawartych w oparciu o wzorzec zawieraj ą cy kwestionowane J 2 postanowienie. 2. po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez brak zamieszczenia we wzorcu umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co narusza art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) i przyj ę ciu zobowi ą zania CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, do zaniechania tego dzia ł ania poprzez zamieszczenie we wzorcu umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” postanowienia o tre ś ci: • pkt 7 „Niniejsza gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .” nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 30 czerwca 2011 r. poprzez wprowadzenie do wzorca umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” postanowienia o tre ś ci: • „Niniejsza gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .” oraz aneksowanie umów istniej ą cych w obrocie prawnym, a niezawieraj ą cych postanowienia o ww. tre ś ci. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 tej ustawy i § 2 pkt 4 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tych zobowi ą za ń opisanych w punkcie I sentencji niniejszej decyzji do dnia 30 kwietnia 2011 roku. UZASADNIENIE Do Wroc ł awskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji Konsumentów wp ł yn ęł a skarga konsumenta, w której wskazywa ł on, i ż stosowany przez CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie w obrocie konsumenckim wzorzec umowny o nazwie „UMOWA ZLECENIE NUMER na wykonanie monta ż u towaru z zamówienia numer …” zawiera niedozwolone J 3 postanowienia umowne, jak i postanowienia to ż same z klauzulami wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone. W zwi ą zku z powy ż szym, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatura we Wroc ł awiu, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zwanego dalej równie ż Prezesem Urz ę du], przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w toku którego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. dowód: akta sprawy RWR 403-32/10/EK Postanowieniem nr RWR 220/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie [zwana dalej równie ż Spó ł k ą lub Castoram ą ], praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (...)] polegaj ą cej na umieszczeniu w § 3 ust. 2 wzorca umowy pn. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” postanowienia, które jest zbie ż ne z wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Przedmiotowym Postanowieniem nr 220/2010 wszcz ę to równie ż post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez ww. przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust, 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) to jest naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie we wzorcu umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . dowód: karta 1-2 Ponadto — zgodnie z punktem II Postanowienia nr RWR 220/2010 — Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (45 kart) uzyskane podczas wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 403-32/10/EK). dowód: karta 1-2 W trakcie post ę powania Castorama ustosunkowuj ą c si ę w pi ś mie z dnia 10 grudnia 2010 roku do zarzutów przedstawionych w Postanowieniu nr RWR 220/2010 o ś wiadczy ł a, i ż uznaje ich zasadno ść oraz przyjmuje w ca ł o ś ci argumentacj ę przedstawion ą w przedmiotowym postanowieniu. Jednocze ś nie Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do zaniechania dzia ł a ń naruszaj ą cych art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia dalszemu trwaniu zarzucanych narusze ń , poprzez dokonanie odpowiednich zmian we wzorcach umownych b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Spó ł ka wskaza ł a, i ż zmiany te nie zosta ł y wprowadzone do przedmiotowych wzorców umownych. Wyrazi ł a ona równie ż gotowo ść do definitywnego zapobie ż enia dalszemu trwaniu zarzucanych narusze ń poprzez zmodyfikowanie wykorzystywanych przez ni ą wzorców umownych, stosownie do ostatecznych zalece ń sformu ł owanych przez Urz ą d. W zwi ą zku z powy ż szym wnios ł a o zastosowanie w J 4 przedmiotowym post ę powaniu art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wydanie decyzji nak ł adaj ą cej na Spó ł k ę obowi ą zek wykonania zobowi ą zania do zaniechania dzia ł a ń naruszaj ą cych art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia dalszemu trwaniu zarzucanych narusze ń . Spó ł ka w pismach przed ł o ż onych w toku post ę powania zobowi ą za ł a si ę do: • usuni ę cie z wzorca umownego o nazwie „Umowa Zlecenia Numer (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” postanowienia § 3 ust. 2, • wprowadzenie do wzorca umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” pkt. 7 o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Niniejsza gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .”, • aneksowania umów istniej ą cych w obrocie. W uzasadnieniu z ł o ż onego wniosku Spó ł ka wskaza ł a, i ż ewentualne przyj ę cie przez Prezesa Urz ę du zobowi ą zania Spó ł ki zapewni osi ą gni ę cie w krótkim terminie pozytywnego dla ochrony interesów konsumentów rezultatu. Ilo ść spraw dotycz ą cych naruszenia interesów konsumentów jest bardzo nieznaczna, a zarazem Spó ł ka podejmuje wszelkie starania na rzecz ich szybkiego za ł atwiania, je ż eli sprawy takie si ę pojawiaj ą . Podkre ś li ł a, i ż jej zdaniem, wydanie decyzji nak ł adaj ą cej zobowi ą zanie le ż y w interesie publicznym, jako ż e szybie za ł atwienie sprawy i usuni ę cie stanu naruszenia jest korzystniejsze z punktu widzenia interesu publicznego, ani ż eli prowadzenie d ł ugotrwa ł ych post ę powa ń o charakterze administracyjnym b ą d ź odwo ł awczym. Reasumuj ą c Castorama wskaza ł a, i ż w jej przekonaniu istniej ą wszelkie podstawy i przes ł anki do wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji nak ł adaj ą cej obowi ą zek wykonania zaci ą gni ę tych zobowi ą za ń , na podstawie art. 28 ustawy o ochronie (…). Z ł o ż ony wniosek Spó ł ka podtrzyma ł a w pismach z dni 28 grudnia 2010 roku oraz 24 stycznia 2011 roku. dowód: karta 4-6, 35-36, 42-43. I . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Krakowiaków 78 w Warszawie [zw. dalej równie ż CASTORAM Ą ], jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000024785, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą m.in. w zakresie sprzeda ż y detalicznej dywanów, chodników i innych pokry ć pod ł ogowych, mebli, sprz ę tu o ś wietleniowego, elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach i inne. dowód: odpis z KRS: k.27-31 CASTORAMA stosuje w obrocie konsumenckim, od stycznia 2006 roku, wzorzec umowny p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” [zwany dalej równie ż Umow ą ]. Zgodnie z postanowieniami powy ż szego wzorca umownego przedmiotem umowy jest sprzeda ż wraz z monta ż em Towaru zgodnie ze specyfikacj ą zawart ą w Za łą czniku numer 1 do umowy. Umowa ta jest zawierana pomi ę dzy CASTORAM Ą , oraz konsumentem, zwanym zamawiaj ą cym i zleceniobiorc ą . W my ś l postanowie ń Umowy, zleceniobiorca jest zobowi ą zany do dokonania wszelkich czynno ś ci przygotowawczych, zmierzaj ą cych do wykonania monta ż u okre ś lonego przez zamawiaj ą cego towaru, w tym obmiaru powierzchni lub otworów kuchennych i drzwiowych oraz innych koniecznych pomiarów. Czynno ś ci te s ą opisywane w Protokole J 5 pomiarów wed ł ug wzoru stanowi ą cego za łą cznik nr 2 do Umowy. dowód: § 1 ust. 1 wzorca umownego o nazwie „„UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)”: k.32-34 , pismo Spó ł ki z dnia 16.09.2010r.: k. 10-12, pismo Spó ł ki z dnia 24.01.2011r.; Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy cena sprzeda ż y towaru wraz monta ż em jest sum ą cen wszystkich montowanych towarów oraz us ł ugi monta ż u tych towarów. Warto ść brutto towarów do monta ż u wynosi (…) natomiast warto ść us ł ug monta ż u ustalona zostanie po dokonaniu szczegó ł owych ogl ę dzin miejsca wykonania monta ż u. Ostateczna cena towaru wraz z monta ż em zostanie okre ś lona przez wykonawc ę w dniu dokonania ogl ę dzin miejsca monta ż u. Cena ta b ę dzie okre ś lona z uwzgl ę dnieniem zakresu robót ustalonego wed ł ug zasad okre ś lonych w za łą czniku nr. 1c do umowy. Cena powy ż sza okre ś lona b ę dzie w postaci kosztorysowej wed ł ug wzoru okre ś lonego w za łą czniku nr 1b do umowy. Po my ś li § 3 ust. 2 Umowy w przypadku zmiany przepisów o podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy obowi ą zuj ą ca jest uzgodniona w umowie cena netto powi ę kszona o VAT naliczony wed ł ug stawek obowi ą zuj ą cych w momencie wystawiania faktury. dowód: § 1 ust. 1 wzorca umownego o nazwie „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)”: k.32-34 akt post ę powania o sygn. RWR 403-32/10/EK; Zgodnie z tre ś ci ą § 7 ust. 1 Umowy Zleceniobiorca udziela niniejszym Zamawiaj ą cemu gwarancji na wykonane roboty w zakresie i na zasadach okre ś lonych w Karcie Gwarancyjnej b ę d ą cej Za łą cznikiem 3 do niniejszej Umowy. dowód: § 3 ust. 1,2,4,5,6,7, § 7 ust. 1, 4,5,6,7 wzorca umownego o nazwie „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)”: k. 32-34 akt post ę powania o sygn. RWR 403-32/10/EK; „Wzór Dokumentu Gwarancji” posiada nast ę puj ą c ą tre ść : „Dla celów niniejszej gwarancji przyjmuje si ę , ż e podmiotem zobowi ą zanym do dokonania naprawy gwarancyjnej (Gwarant) jest podmiot dokonuj ą cy monta ż u. Zg ł oszenie roszcze ń reklamacyjnych powinno nast ą pi ć w sklepie, w którym nast ą pi ł o podpisanie umowy zlecenia monta ż u. 1. Gwarant jest obowi ą zany do usuni ę cia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, je ż eli wady te ujawni ą si ę w ci ą gu (…) miesi ę cy od daty monta ż u. 2. Odpowiedzialno ść z tytu ł u gwarancji obejmuje wady powsta ł e z przyczyn tkwi ą cych w sprzedanej rzeczy oraz wady wynikaj ą ce z nieprawid ł owo wykonanej us ł ugi monta ż u. 3. Klient sk ł ada reklamacje u upowa ż nionego pracownika sklepu, w którym podpisa ł umow ę zlecenia monta ż u, niezw ł ocznie po stwierdzeniu wady. 4. W przypadku konieczno ś ci wymiany uszkodzonego towaru na towar wolny od wad, termin realizacji wymiany uzale ż niony b ę dzie od dost ę pno ś ci towaru u producenta. 5. Termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia towaru wolnego od wad lub naprawienia wady wynikaj ą cej z nieprawid ł owego monta ż u. dowód: wzorzec umowny p.n. „Wzór Dokumentu Gwarancji”: k. 43 akt post ę powania o sygn. RWR 403-32/10/EK; J 6 CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie okre ś li ł a zasady post ę powania stosowane w przypadku zawierania pomi ę dzy Spó ł k ą , a Zamawiaj ą cym oraz Zleceniobiorc ą umowy sprzeda ż y wraz z monta ż em w dokumencie o nazwie „Zasady realizacji sprzeda ż y towarów wraz z monta ż em”. Zgodnie z jego postanowieniami wszelkie reklamacje zg ł aszane s ą przez klienta do Dzia ł u Handlowego Castorama, w którym Klient podpisa ł Umow ę Zlecenia. Castorama kontaktuje si ę z firm ą montersk ą i monitoruje proces reklamacyjny zapewniaj ą c Klientowi realizacj ę warunków gwarancyjnych ustalonych z firm ą montersk ą . dowód: dokument „Zasady realizacji sprzeda ż y towarów wraz z monta ż em”: k. 23-27 akt post ę powania o sygn. RWR 403-32/10/EK; CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie zawiera ponadto umowy z podmiotami wykonuj ą cymi w jej imieniu us ł ug ę monta ż u zakupionego towaru wed ł ug wzoru „UMOWA O WSPÓ Ł PRACY”. Zgodnie z § 6 ust. 1 tego dokumentu po wykonaniu us ł ugi Klient otrzymuje od Zleceniobiorcy dokument gwarancyjny na wykonan ą us ł ug ę wed ł ug wzoru okre ś lonego w za łą czniku nr 4 do niniejszej umowy. Jednocze ś nie, po my ś li § 6 ust. 3 w przypadku wadliwego wykonania us ł ugi przez Zleceniobiorc ę , Klient wykonuje uprawnienia wynikaj ą ce z gwarancji za po ś rednictwem sklepu Castorama, w którym dokona ł zakupu towaru, a zgodnie z § 6 ust. 4 w przypadku, gdy usterka powsta ł a w wyniku okoliczno ś ci, za które Castorama ponosi odpowiedzialno ść jako sprzedawca towaru, Zleceniobiorca ma prawo do otrzymania zwrotu kosztów jej usuni ę cia od Castoramy, chyba ż e w chwili wykonywania us ł ugi móg ł przewidzie ć tak ą usterk ę , a nie powiadomi ł o tym fakcie Castoramy. dowód: dokument „UMOWA O WSPO Ł PRACY”: k. 28-31 akt post ę powania o sygn. RWR 403-32/10/EK; W toku post ę powania Spó ł ka wskaza ł a, i ż w oparciu o wewn ę trzn ą analiz ę prawn ą , jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania w niniejszej sprawie, wprowadzi ł a do obrotu prawnego aneks do wzorca umownego p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)”. Zgodnie z jego postanowieniami w umowach zawartych na podstawie ww. wzorca umownego skre ś la si ę m.in. § 3 ust. 2. Aneks ten zosta ł wprowadzony jedynie tymczasowo, jest on okazjonalnie stosowany w pojedynczych przypadkach. dowód: pismo Spó ł ki z 10.12.2010r.: k. 4-6; „za łą cznik do Umowy zlecenia na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia nr:”: k. 12 ; pismo Spó ł ki z 24.01.2011r.: k. Castorama, w z ł o ż onych w toku post ę powania pismach zawnioskowa ł a o zastosowanie w przedmiotowym post ę powaniu art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wydanie decyzji nak ł adaj ą cej na Spó ł k ę obowi ą zek wykonania zobowi ą zania do zaniechania dzia ł a ń naruszaj ą cych art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia dalszemu trwaniu zarzucanych narusze ń . W pismach tych Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do: • usuni ę cia z wzorca umownego o nazwie „Umowa Zlecenia Numer (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” postanowienia § 3 ust. 2 , • wprowadzenie do wzorca umowy gwarancyjnej o nazwie „Wzór Dokumentu Gwarancji” pkt. 7 o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Niniejsza gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .”, J 7 • aneksowania umów istniej ą cych w obrocie. dowód: pismo Spó ł ki z dnia 10 grudnia 2010 roku: k.4-6, pismo Spó ł ki z 28 grudnia 2010 roku: k. 35-36, pismo Spó ł ki z 24 stycznia 2011 r. : k. 42-43; W za łą czeniu do z ł o ż onego w sprawie pisma Castorama przed ł o ż y ł a projekty nowych wzorców umownych zawieraj ą ce zaproponowane przez ni ą zmiany. dowód: wzorzec umowny p.n. „Umowa ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)”: k. 14, wzorzec umowny p.n. „Wzór Dokumentu gwarancji”: k. 18. W 2010 roku wed ł ug wzorca umownego p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” Castorama zawar ł a (…) umów. dowód: pismo Spó ł ki z 24.01.2011r.: k. II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zagro ż enie interesu publicznoprawnego . Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Przes ł anki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów.”, natomiast art. 24 ust. 2 pkt 1 tej ustawy okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks post ę powania cywilnego. (...).„ Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. J 8 Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 — 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł y zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie — S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(...) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 kp.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „(..) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (..). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (..) „. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest mi ę dzy innymi wykazanie, ż e zakwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis wzorca umownego pn. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” stosowanego przez J 9 Spó ł k ę przy zawieraniu umów z konsumentami, jest to ż samy z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanym do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycj ą 923. • § 3 ust. 2 „W przypadku zmiany przepisów o podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy obowi ą zuj ą ca jest uzgodniona w umowie cena netto powi ę kszona o VAT naliczony wed ł ug stawek obowi ą zuj ą cych w momencie wystawiania faktury.” Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2006 roku (sygn. akt XVII AmC 10/04) S ą d Ochrony Konkurencji Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 923 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Ostateczna cena samochodu mo ż e ulec zmianie tak ż e o ile po dacie zamówienia zmianie ulegn ą przepisy podatkowe ( w tym dotycz ą ce podatku akcyzowego) lub celne dotycz ą ce sprzeda ż y samochodu”. W uzasadnieniu powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż umowa sprzeda ż y jest umow ą konsensualn ą , do której zawarcia dochodzi poprzez samo z ł o ż enie o ś wiadcze ń woli przez sprzedawc ę i kupuj ą cego. Strony s ą zatem zwi ą zane warunkami okre ś lonymi w umowie. Mo ż liwe jest przy tym, i ż w okresie od momentu zawarcia umowy do jej wykonania zmianie ulegn ą okoliczno ś ci faktyczne maj ą ce wp ł yw na cen ę . W ocenie S ą du, ka ż da zmiana ceny, bez wzgl ę du na jej przyczyn ę , rodzi prawo do odst ą pienia od umowy. Pozbawienie konsumentów tego prawa stanowi naruszenie interesów konsumentów. Omawiana klauzula zosta ł a uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o jakim mowa w art. 385 3 pkt 20 k.c. Zacytowane powy ż ej postanowienie, zawarte we wzorcu umownym stosowanym przez Spó ł k ę , w sposób to ż samy, jak wskazana klauzula abuzywna, reguluje wzajemne prawa i obowi ą zki stron umowy w przypadku zmiany przepisów podatkowych w okresie pomi ę dzy zawarciem umowy, a jej wykonaniem. Uprawnia ono do podwy ż szenia przez Castoram ę umówionej ceny za towar, jak i wynagrodzenia za wykonanie us ł ugi monta ż u, w przypadku zmiany przepisów o podatku VAT, bez jednoczesnego przyznania konsumentowi, w takim wypadku, uprawnienia do odst ą pienia od umowy. Wskaza ć nale ż y, i ż chodzi tu o sytuacj ę zmiany podatku VAT w okresie pomi ę dzy zawarciem umowy a jej wykonaniem. Tak bowiem, cena zakupu ruchomo ś ci, jest po my ś li innych postanowie ń Umowy, ustalana przez przedsi ę biorc ę oraz konsumenta w chwili zawierania umowy, natomiast cena monta ż u na pó ź niejszym etapie realizacji umowy, jednak ż e przed rozpocz ę ciem wykonywania dzie ł a. Jednocze ś nie omawiane postanowienie wzorca umownego uprawnia Spó ł k ę , na podstawie dokonanej zmiany przepisów ustawowych, do ustalenia nowej ceny w chwili wystawiania faktury, co wed ł ug § 3 ust. 7 nast ę puje po wykonaniu us ł ugi monta ż u zakupionych ruchomo ś ci. Z powy ż szego wynika, i ż omawiane postanowienie wzorca umownego uprawnia Spó ł k ę do podwy ż szenia umówionej z konsumentem ceny bez przyznania jednoczesnego uprawnienia do odst ą pienia od zawartej umowy. Tym samym skutek stosowania omawianego postanowienia § 3 ust. 2 Umowy jest to ż samy ze skutkiem stosowania niedozwolonego postanowienia umownego wpisanego do Rejestru pod nr. 923. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowany i wskazany powy ż ej zapis umowny § 3 ust. 2 wzorca umownego p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli J 10 wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 923. Przes ł anki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ramach niniejszego post ę powania postawiono nadto przedsi ę biorcy zarzut stosowania niezgodnej z prawem praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Zarzut ten dotyczy ł braku zamieszczenia we wzorcu umownym p.n. „Wzór Dokumentu Gwarancji” o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co mo ż e narusza ć art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) Jak ju ż powy ż ej wskazano, zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. 24 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Jednocze ś nie wed ł ug art. 24 ust. 2 pkt 2 przedmiotowej ustawy przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy a w szczególno ś ci naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Aby dosz ł o do naruszenia ww. przepisów prawa musz ą kumulatywnie zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Zaniechanie zamieszczenia w stosowanych wzorach umów prawem nakazanych informacji mo ż e zatem stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, w dokumencie gwarancyjnym przedsi ę biorca powinien zamie ś ci ć stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umowa. Na ł o ż ony przez ustaw ę na przedsi ę biorców obowi ą zek zamieszczania powy ż szego sformu ł owania w dokumentach gwarancyjnych ma na celu ochron ę konsumenta, niedopuszczenie do wprowadzenia go w b łą d, co do zakresu przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń wynikaj ą cych zarówno z gwarancji umownej, jak i z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Dzi ę ki tej informacji konsument ma ś wiadomo ść , i ż dochodz ą c roszcze ń ma prawo powo ł ywa ć si ę na inne regulacje, a nie tylko warunki gwarancyjne. Jest on poinformowany, i ż swoje uprawnienia mo ż e wykonywa ć dwutorowo, i ż nie jest zobligowany do uprzedniego wykorzystania drogi reklamacyjnej ani, i ż wykonywanie uprawnie ń z tytu ł u gwarancji umownej b ę dzie skutkowa ł o wy łą czeniem mo ż liwo ś ci wniesienia roszcze ń przys ł uguj ą cych mu na mocy ww. ustawy. Wzorzec umowny stosowany przez CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie p.n. „Wzór Dokumentu Gwarancji” nie posiada w swej tre ś ci sformu ł owania opisanego w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Jednocze ś nie z tre ś ci tego dokumentu wynika, i ż podmiotem udzielaj ą cym gwarancji zarówno w zakresie zgodno ś ci z umow ą zakupionych towarów, jak i us ł ugi monta ż u, jest CASTORAMA Polska sp. z o.o. w Warszawie. Wskazuje na to wprost okre ś lony w ust. 2 „Wzoru Dokumentu Gwarancji” zakres odpowiedzialno ś ci przyj ę tej przez J 11 gwaranta, natura zawi ą zywanego na podstawie wzorca p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” stosunku prawnego oraz tre ść „Zasad realizacji sprzeda ż y towarów wraz z monta ż em” i „UMOWY O WSPO Ł PRACY”. Zgodnie z zawartymi tam uregulowaniami, podmiot wykonuj ą cy us ł ug ę monta ż u zakupionych towarów wyst ę puje wobec konsumenta jedynie jako faktycznie realizuj ą cy obowi ą zki p ł yn ą ce z udzielonej gwarancji, a podmiotem, któremu zg ł osi ć nale ż y wad ę oraz podmiotem kontroluj ą cym proces jej usuwania pozostaje Spó ł ka. Znamiennym jest tak ż e, i ż odpowiedzialno ść z tytu ł u gwarancji rozci ą ga si ę tak ż e na wady powsta ł e z przyczyn tkwi ą cych w sprzedanej rzeczy, czyli za okoliczno ś ci, za które odpowiada ć mo ż e jedynie sprzedawca. Wskaza ć nale ż y, i ż zaniechanie przez Spó ł k ę umieszczenia w stosowanym wzorcu umownym przedmiotowych informacji pozbawi ł o konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestnictwa w rynku. Konsumenci, którym nie udzielono podstawowych wiadomo ś ci dotycz ą cych zasad dochodzenia przys ł uguj ą cych im roszcze ń , mog ą powodowani b łę dnym prze ś wiadczeniem odst ą pi ć od ich skutecznego realizowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, i ż brak zamieszczenia przez Spó ł k ę w stosowanym przez siebie wzorcu umownym p.n. „Wzór Dokumentu Gwarancji” informacji opisanej w tre ś ci art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i godzi w interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Castoramy, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z ni ą umow ę na podstawie ww. wzorców umownych. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowany zapis wzorca umownego stosowanego przez Spó ł k ę jest to ż samy z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz, i ż drugi ze wzorców umownych nie zawiera informacji, o których mowa w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i godzi to w interes konsumentów, J 12 to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie rozstrzygni ę cia zawartego w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustaw, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . W toku niniejszego post ę powania Castorama w pi ś mie z dnia 10 grudnia 2010 roku, uznaj ą c zasadno ść zarzutów przedstawionych w postanowieniu nr RWR 220/2010 wnios ł a o zastosowanie w niniejszym post ę powaniu przepisu art. 28 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, formu ł uj ą c jednocze ś nie propozycj ę zobowi ą zania Spó ł ki, polegaj ą c ą na wykre ś leniu z wzorca umownego p.n. „UMOWA ZLECENIE NUMER (…) na wykonanie monta ż u towarów z zamówienia numer (…)” tre ś ci § 3 ust. 2 oraz uzupe ł nieniu wzorca umownego karty gwarancyjnej o postanowienie o tre ś ci „Niniejsza gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ”. Wniosek ten Spó ł ka podtrzyma ł a nast ę pnie w pismach z dni: 28 grudnia 2010 roku oraz 24 stycznia 2011 roku. Wskaza ć nale ż y, i ż zaproponowane zmiany, które maj ą zosta ć wprowadzone w stosowanych w obrocie konsumenckim wzorcach umownych, zapobiegaj ą uprawdopodobnionym powy ż ej naruszeniom zbiorowego interesu konsumentów. Wykre ś laj ą c postanowienie § 3 ust. 2 oraz zamieszczaj ą c nowe postanowienie w dokumencie karty gwarancyjnej, Castorama uwzgl ę dni obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. k.c. oraz art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Tym samym, Prezes Urz ę du, po przeprowadzeniu analizy z ł o ż onego wniosku, uzna ł za stosowne oprze ć rozstrzygni ę cie zawarte w punkcie I sentencji niniejszej decyzji o regulacj ę przepisu art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji decyzji. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du nak ł ada na CASTORAMA Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do s ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu.