RWR-32/2001

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 59-S-1/01/AW/ Wrocław, 19.11.2001 r. Decyzja nr Dl Wr 32/2001 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Przedsiębiorstwa Robót Chemoodpornych i Antykorozyjnych „CHEMIZOLA” Sp. z o.o. we Wrocławiu przeciwko Miastu i Gminie Wschowa w sprawie uznania za ograniczającą konkurencję i nakazania zaniechania jej stosowania, praktyki polegającej na nauŜywaniu przez Miasto i Gminę Wschowa pozycji dominującej na rynku gruntów dzierŜawnych, stanowiących obszar ośrodka wypoczynkowego w Lginiu (Nadleśnictwo Włoszakowice - obręb Wschowa), poprzez wliczanie do czynszu dzierŜawnego, płaconego przez Wnioskodawcę na podstawie umowy zawartej 1 stycznia 1999r., kosztów osobowego funduszu płac pracowników (i pochodnych od niego) oraz opłat za wywóz nieczystości i oświetlenie terenu, odnoszących się do gruntu nie będącego przedmiotem ww. umowy, umarza się postępowanie antymonopolowe UZASADNIENIE I. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa Robót Chemoodpornych i Antykorozyjnych „CHEMIZOLA” Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanej dalej „CHEMIZOLA” o wszczęcie postępowania antymonopolowego przeciwko Ośrodkowi Sportu i Rekreacji we Wschowie, dalej zwanemu „OSiR” (dowód: karta 1). 1.1. We wniosku oraz w piśmie uzupełniającym, CHEMIZOLA zarzuciła OSiR-owi naruszenie przepisu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegające na tym, Ŝe do czynszu dzierŜawnego, płaconego OSiR-owi przez Wnioskodawcę z tytułu dzierŜawy terenu ośrodka wypoczynkowego, wliczane są opłaty za oświetlenie terenu, wywóz nieczystości stałych i płynnych oraz koszty funduszu płac dla pracowników, których płacenia Ŝąda OSiR, nie uwzględniając, Ŝe CHEMIZOLA opłaca te świadczenia bez pośrednictwa OSiR-u, na podstawie odrębnych od umowy dzierŜawy, umów (dowód: karta 1, 13-14). 1.2. Przed wszczęciem postępowania antymonopolowego UOKiK przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które pozwoliło ustalić, Ŝe OSiR jest jednostką organizacyjną Gminy Wschowa, zatem postępowanie antymonopolowe powinno być wszczęte przeciwko 2 tejŜe Gminie. Ponadto ocena zgromadzonego w postępowaniu wyjaśniającym materiału dowodowego pozwoliła na stwierdzenie, iŜ w sprawie moŜe mieć miejsce naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. narzucanie przez przedsiębiorcę uciąŜliwych warunków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści, nie zaś jak wskazała we wniosku CHEMIZOLA - art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, tj. bezpośrednie lub pośrednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych (…) - dowód: karta 69-71. 1.3. W związku z dokonanymi w postępowaniu wyjaśniającym ustaleniami, Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko Gminie Wschowa w sprawie uznania za ograniczającą konkurencję i nakazania zaniechania jej stosowania, praktyki polegającej na nauŜywaniu przez Miasto i Gminę Wschowa pozycji dominującej na rynku gruntów dzierŜawnych, stanowiących obszar ośrodka wypoczynkowego w Lginiu (Nadleśnictwo Włoszakowice - obręb Wschowa), poprzez wliczanie do czynszu dzierŜawnego, płaconego przez Wnioskodawcę na podstawie umowy zawartej 1 stycznia 1999r., kosztów osobowego funduszu płac pracowników (i pochodnych od niego) oraz opłat za wywóz nieczystości i oświetlenie terenu, odnoszących się do gruntu nie będącego przedmiotem ww. umowy, co moŜe stanowić naruszenie przez nią art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej „ustawą antymonopolową” (dowód: karta 94-97). 1.4. W odpowiedzi na wniosek CHEMIZOLI, Gmina Wschowa (w dalszej części decyzji „Gmina”), odpowiedziała, Ŝe nie naduŜywa pozycji dominującej odnośnie CHEMIZOLI, tj. nie narzuca cen raŜących w stosunku do faktycznie świadczonych usług. Oświadczyła teŜ, Ŝe nie narzuca CHEMIZOLI uciąŜliwych warunków w umowie dzierŜawy, które przynosiłyby jej nieuzasadnione korzyści, a tym samym stanowiły naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej (dowód: karta 111-112). II. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy organ antymonopolowy ustalił następujący stan faktyczny: 2.1. Wnioskodawca: Przedsiębiorstwo Robót Chemoodpornych i Antykorozyjnych „CHEMIZOLA” Sp. z o.o. we Wrocławiu, wpisana do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej w Dziale B pod nr 2731. CHEMIZOLA prowadzi działalność przetwórczą, produkcyjną, usługową i handlową w obrocie krajowym i zagranicznym (dowód: karta 17). 2.2. Uczestnik postępowania - Gmina Wschowa, na mocy uchwały Rady Miasta i Gminy Wschowa, utworzyła z dniem 1 października 1999r. gminną jednostkę budŜetową pod nazwą: Ośrodek Sporu i Rekreacji we Wschowie. Działalność OSiR-u jest finansowana przez Gminę Wschowa w formie subwencji, zaś dochody uzyskiwane z działalności OSiR-u stanowią dochód budŜetu Gminy (dowód: karta 71, 112). 2.3. W trakcie postępowanie dowodowego w niniejszej sprawie, Wnioskodawca poinformował UOKiK, Ŝe trwający spór został zakończony w sposób polubowny. W piśmie do UOKiK z dnia 06.11.2001r. CHEMIZOLA oświadczyła, Ŝe dnia 31.10.2001r. zawarła porozumienie z Gminą Wschowa, na mocy którego umowa dzierŜawy, której postanowienia były przedmiotem postępowania antymonopolowego. W tej sytuacji Wnioskodawca poprosił o potraktowanie sporu jako zakończony (dowód: karta 211). IV. Mając powyŜsze na uwadze, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje: 3 Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzje o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o którym mowa w powołanym wyŜej przepisie oznacza, Ŝe brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie moŜna wydać decyzji załatwiającej sprawę poprzez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Z uwagi na to, Ŝe strony zakończyły trwający spór i doszły do porozumienia w niniejszej sprawie, przedkładając organowi antymonopolowemu na tę okoliczność stosowny dowód: porozumienie podpisane przez obie strony, postępowanie naleŜało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Mając powyŜsze na względzie, orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Przedsiębiorstwo Robót Chemoodpornych i Antykorozyjnych „CHEMIZOLA” Sp. z o.o. ul. Traktatowa 1 54-425 Wrocław 2. Radca prawny Dariusz Płociniczak Pełnomocnik Zarządu Miasta i Gminy Wschowa Urząd Miasta i Gminy Rynek 1 67-400 Wschowa