DNR-7/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-181(17)/12/13/KS Warszawa, dnia 5 .02.2013 r. DECYZJA DNR-1/7/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kurtki, kod EAN 5900707335113, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Wójcik Fashion spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa – kurtki, kod EAN 5900707335113, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Wójcik Fashion spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej karę pienięŜną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 27 września 2012 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi kurtki, kod EAN 5900707335113, (dalej jako kurtka), wprowadzonej na polski rynek przez przedsiębiorcę Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku - Białej. 2 W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie Hot Oil naleŜącym do przedsiębiorcy Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku - Białej, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali kurtkę w celu przeprowadzenia badań organoleptycznych. Na etykiecie dołączonej do produktu zamieszczono m.in. następujące informacje: WÓJCIK FASHION sp. z o.o., sp. k., adres przedsiębiorcy, „kurtka 122”, kod EAN 5900707335113, znak HOT OIL, obwód klatki: 62,5 cm, obwód bioder 68 cm, skład surowcowy: poliester 47%, rodzaj wykończenia: wodoszczelne (powlekane), podszewka bawełna 95%, sposób prania i konserwacji. Inspektorzy Inspekcji Handlowej poddali wskazany wyŜej produkt ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej - Specyfikacja, zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009”. Kurtka dziewczęca z kapturem jest zapinana na metalowy suwak i zgodnie z oznaczeniem jest przeznaczona dla dzieci o wzroście 122 cm, a więc dzieci małych w rozumieniu pkt 2.1. normy PN-EN 14682:2009. W dolnej części kaptura, przy twarzy uŜytkownika znajduje się elastyczny sznurek ściągający, którego końce swobodnie zwisają. Ponadto, na końcach sznurka zamocowano metalową, stosunkowo cięŜką ozdobę, stanowiącą blokadę przed wyciągnięciem sznurka z tunelu kaptura. Sznur nie jest przymocowany wewnątrz tunelu. Przy pozycji rozciągniętej otworu kaptura, jeŜeli sznurek z jednej strony przylega płasko do materiału, z drugiej strony wytwarza się pętla o obwodzie nawet do 150 mm. Inspektorzy IH stwierdzili, Ŝe konstrukcja kurtki jest niezgodna z pkt 3.2.1. normy PN- EN 14682:2009, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla dzieci małych nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi przy kapturze i elementach osłaniających szyję. Ponadto, norma ta w pkt 3.1.1. zakazuje stosowania trójwymiarowych ozdób przy wolnych końcach sznurków ściągających. Przy rękawach kurtki znajdują się patki regulujące z elementem ozdobnym - w stanie dopasowanym swobodnie do obwodu rękawa długość patki wynosi 130 mm, a w stanie maksymalnego rozciągnięcia – 155 mm. Zgodnie z pkt 3.7.4. normy PN-EN 14682:2009, patki regulujące na rękawach są dopuszczalne pod warunkiem, Ŝe nie są dłuŜsze niŜ 100 mm i nie zwisają poniŜej dolnej krawędzi ubioru, gdy są odpięte. 3 Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych, k. 19 – 20 akt kontroli Podlaskiego WIIH. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 5 października 2012 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako strona postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przedmiotowych kurtek. Jednocześnie, Prezes UOKIK zwrócił się do niej z prośbą o przekazanie m.in. dowodów określających liczbę kwestionowanych produktów wprowadzonych na rynek, wskazanie okresu, w jakim były one wprowadzane do obrotu, dostarczenie pełnej listy dystrybutorów kurtek oraz informacji o roli, jaką pełni strona postępowania w obrocie kwestionowanymi produktami, a takŜe, czy strona postępowania otrzymała skargi dotyczące kurtek. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 14 - 17 akt postępowania. W piśmie z dnia 19 października 2012 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe niezwłocznie po uzyskaniu informacji o tym, Ŝe wprowadzane przez nią na rynek produkty nie są bezpieczne, wstrzymała ich sprzedaŜ i dokonała ich przesunięcia do magazynu głównego w Bielsku – Białej. Strona oświadczyła takŜe, Ŝe jest producentem kurtek i wyprodukowała 441 sztuk tych produktów, w rozmiarach od 122 do 164 cm. Do pisma załączono dokument zatytułowany „Zestawienie stanów magazynowych (magazyn Sklepy w siedzibie firmy i poszczególne sklepy) kurtki z kolekcji Hot Oil – stan na dzień 22.10.2012”, „Zestawienie sprzedaŜy detalicznej od 1.2011 do 22.10.2012” oraz dokumenty MM (przesunięcia magazynowe). Dowód: pismo strony postępowania z dnia 19 października 2012 r., k. 18-53 akt postępowania. W piśmie z dnia 30 października 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, a takŜe o przekazanie informacji umoŜliwiających identyfikację sklepów, w których były sprzedawane kurtki. 4 Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 30 października 2012 r., k. 54 – 55 akt postępowania. W piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe wycofała z rynku jedynie kurtki w rozmiarach od 122 cm do 134 cm, natomiast kurtki w rozmiarach: 140, 146, 152, 158 i 164 cm nadal są dostępne w sklepach. Do pisma załączono zestawienie z pełnymi danymi sklepów. Dowód: pismo z dnia 9 listopada 2012 r., k. 56 – 58 akt postępowania. Pismem z dnia 16 listopada 2012 r. Prezes UOKiK zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania w celu ustalenia, czy wprowadzane przez nią na rynek kurtki w rozmiarach od 140 do 164 cm są produktami bezpiecznymi. Dowód: pismo Prezesa UOKIK z dnia 16 listopada 2012 r., k. 59 – 60 akt postępowania. W piśmie z dnia 20 listopada 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji o działaniach, jakie zamierza podjąć w stosunku do kurtek w celu wyeliminowania stwarzanych przez nie zagroŜeń. Dowód: pismo z dnia 20 listopada 2012 r., k. 61 akt postępowania. Pismem z dnia 28 listopada 2012 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 4 grudnia 2012 r.) strona postępowania przekazała protokół zniszczenia kurtek będących przedmiotem postępowania i oświadczyła, Ŝe w dniu 29 listopada 2012 r. podjęła decyzję o wstrzymaniu sprzedaŜy kurtek w pozostałych rozmiarach (od 140 do 164 cm), jako dowód przekazując dokumenty MM- . Dowód: pismo strony postępowania z dnia 28 listopada 2012 r., k. 62 – 91 akt postępowania. 5 Pismem z dnia 11 grudnia 2012 r. Prezes UOKiK wystąpił do strony postępowania o wyjaśnienie, w jaki sposób zniszczyła kurtki w rozmiarach od 116 do 134 cm oraz o przekazanie dowodów, które to potwierdzą. Ponadto, zwrócił się o przekazanie dowodów zniszczenia kurtek w rozmiarach od 140 do 164 cm i o ponownie przekazanie niektórych z wcześniej przedstawionych dowodów, które były nieczytelne. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 11 grudnia 2012 r., k. 92 – 93 akt postępowania. Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach Delegatura w Bielsku – Białej przekazał protokół i akta kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony postępowania. W dniu rozpoczęcia kontroli nie stwierdzono na stanie magazynowym produktów będących przedmiotem postępowania. Inspekcja Handlowa ustaliła, Ŝe strona postępowania wyprodukowała i wprowadziła na rynek 275 kurtek, z czego 162 sztuki w rozmiarach 140, 146, 152, 158 i 164 cm. W toku kontroli strona postępowania podjęła decyzje o wstrzymaniu sprzedaŜy tych produktów, w wyniku czego 113 sztuk kurtek zostało zwróconych do magazynu głównego strony postępowania. Dowód: pismo WIIH w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r., k. 94 - 160 akt postępowania. Pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. strona postępowania przekazała cztery dokumenty MM-. Dowód: pismo strony postępowania z dnia 21 grudnia 2012 r., k. 161 - 165 akt postępowania. W piśmie z dnia 3 stycznia 2013 r. organ nadzoru zwrócił stronie postępowania uwagę, Ŝe nie ustosunkowała się do pytań dotyczących sposobu zniszczenia kurtek, nie przekazała takŜe protokołu ich zniszczenia. W tym samym piśmie poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. 6 Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 3 stycznia 2013 r., k. 166 - 167 akt postępowania. Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. strona postępowania przekazała trzy protokoły zniszczenia kurtek, dokumentację zdjęciową dotyczącą sposobu zniszczenia kurtek i dokument MM-5/11/12. Dowód: pismo strony postępowania z dnia 14 stycznia 2013 r., k. 168 – 175 akt postępowania. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku – Białej jest producentem kurtek, kod EAN 59007073351113 w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie ze wskazanym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej działalność polegającą na wytwarzaniu produktu lub kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie lub do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Do kaŜdego egzemplarza kurtki dołączono etykietę zawierającą m.in. nazwę i adres strony postępowania oraz adres strony internetowej tego przedsiębiorcy. Ponadto, strona postępowania w piśmie z dnia 19 października 2012 r. oświadczyła, Ŝe jest producentem kurtek. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, 7 ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa kurtek z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Dokonujący oceny organoleptycznej kurtek, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe w dolnej części kaptura znajduje się elastyczny sznurek ściągający ze swobodnie zwisającymi końcami, co stanowi naruszenie pkt 3.2.1 normy PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym ubiory dla dzieci małych nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi przy kapturze i elementach osłaniających szyję . Ponadto, na końcach sznura zamocowano metalową ozdobę, co stanowi naruszanie pkt 3.1.1. normy. Zastosowane sznurka ściągającego przy kapturze stwarza moŜliwość zadzierzgnięcia pętli wokół szyi dziecka i do jego uduszenia lub uszkodzenia ciała, a cięŜka metalowa ozdoba moŜe doprowadzić do uszkodzenia oka lub zęba dziecka. Przy rękawach kurtki znajdują się patki regulujące, których długość w stanie dopasowanym swobodnie do obwodu rękawa wynosi 130 mm, a w stanie maksymalnego rozciągnięcia – 155 mm. Zgodnie z pkt 3.7.4 normy, patki regulujące przy rękawach są dopuszczalne pod warunkiem, Ŝe nie są dłuŜsze niŜ 100 mm. PowyŜsze niezgodności z normą mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (m.in. powaŜnego stłuczenia, wstrząśnienia mózgu, długotrwałej utraty przytomności) wskutek zaczepienia się ubrania o element wyposaŜenia placu zabaw dla dzieci lub poruszającego się obiektu np. roweru, drzwi autobusu lub karuzeli. Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności biorąc pod uwagę wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ kurtki nie 8 spełniają ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i mogą stwarzać zagroŜenia dla zdrowia lub Ŝycia konsumentów. Strona postępowania nie zakwestionowała tej oceny. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego jego strona – przedsiębiorca Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku - Białej oświadczyła, Ŝe jest producentem kurtek i wprowadziła na rynek 441 sztuk tych produktów. Strona postępowania po uzyskaniu informacji od Inspekcji Handlowej wstrzymała sprzedaŜ kurtek w rozmiarach od 116 cm do 134 cm, natomiast w dniu 29 listopada 2012 r. – takŜe tych w rozmiarach od 140 cm do 164 cm. Kurtki znajdujące się w sklepach, w łącznej ilości 239 sztuk, zostały zwrócone do magazynu głównego strony postępowania, a następnie zniszczone. Zgromadzone w toku prowadzonego postępowania dowody świadczące o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez kurtki będące przedmiotem postępowania są w opinii Prezesa UOKiK wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty, co uzasadnia umorzenie postępowania. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona postępowania dokonała wszystkich moŜliwych w tym stanie faktycznym działań naprawczych, w wyniku których konsumentom nie są juŜ oferowane produkty niespełniające wymagań bezpieczeństwa. W związku z tym, iŜ Prezes UOKiK uznał, Ŝe kurtki będące przedmiotem niniejszego postępowania nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku – Białej naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. PoniewaŜ nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym 9 bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK uznał w niniejszej sprawie nałoŜenie na nią kary pienięŜnej za celowe. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Jako okoliczność obciąŜającą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK potraktował fakt, Ŝe nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wobec strony postępowania toczyły się juŜ postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów: w decyzji nr DNR-1/25/2012 z dnia 2 marca 2012 r. Prezes UOKiK uznał, Ŝe spodnie dziewczęce „ Z TK KWIATOWA DZIEWCZYNA 1”, w nitach których wykryto nikiel nie są bezpieczne, a w decyzji nr DNR-1/39/2012 z dnia 6 kwietnia 2012 r. uznał, Ŝe wprowadzona przez stronę postępowania kamizelka rozmiar 134, takŜe z uwagi na uwalnianie się niklu z powierzchni nitu nie jest produktem bezpiecznym. Za okoliczność obciąŜającą w niniejszej sprawie organ nadzoru uznał takŜe fakt, iŜ wprowadzone na rynek przez stronę postępowania kurtki są przeznaczone dla dzieci, a więc grupy konsumentów która - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - podlega szczególnej ochronie. Ponadto, Prezes UOKiK nie mógł pominąć okoliczności, Ŝe strona postępowania nie wstrzymała sprzedaŜy kurtek w rozmiarach od 140 cm do 164 cm i zaprzestała ich wprowadzania na rynek dopiero po rozpoczęciu w jej siedzibie kontroli Inspekcji Handlowej, zleconej przez Prezesa UOKiK. Oznacza to, Ŝe – pomimo tego iŜ w toku pierwszej z przeprowadzonych u niej kontroli, która miała miejsce w dniach 10 – 13 września 2012 r. - posiadała juŜ wiedzę, iŜ produkty te nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa, nadal je wprowadzała na rynek. Za 10 okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał natomiast brak skarg i reklamacji, dotyczących tych produktów, a takŜe podjęcie przez stronę postępowania współpracy z Prezesem UOKiK. Biorąc pod uwagę fakt, Ŝe jest to juŜ kolejne, w krótkim odstępie czasu, naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, Ŝe nałoŜenie na nią kary pienięŜnej sprawi, Ŝe strona postępowania dołoŜy większej staranności w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i zwiększy kontrolę nad wprowadzanymi przez siebie na rynek produktami. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyścią majątkową jest iloczyn sprzedanych produktów które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaŜy uzyskanej przez adresata decyzji. Średnią ceną sprzedaŜy jest średnia arytmetyczna najwyŜszej i najniŜszej ceny sprzedaŜy netto. W niniejszej sprawie, strona postępowania – zgodnie ze swoim oświadczeniem - sprzedała 202 kurtki. Przy ustalaniu ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na znajdujących się w aktach sprawy fakturach. Zgodnie z nimi, najniŜsza cena jednej kurtki wynosiła 34,90 zł, a najwyŜsza - 69,90 zł. Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaŜy kurtek wynosi 10 584,80 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój cel prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 11 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Wójcik Fashion sp. z o.o. sp. k. Ul. Gen. Boruty – Śpiechowicza 39 43 – 300 Bielsko – Biała