DNR-27/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 321 ( 14 )/1 5/KK Warszawa, 23 lutego 2016 r. DECYZJA DNR-2/ 27 /2016 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemi e oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach wyrobu: wentylatora biurkowego Maestro MR903, kod EAN 4820096552537, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1, § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1, § 11 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczy ch wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089 z późn. zm.) oraz w § 7 ust. 1, § 8 pkt 2 i pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie z asadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych s ubstancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 547 z późn. zm.) , w związku z wycofaniem z obrotu ww. wyrobu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lu blinie w Markecie OBI 036 mieszczącym się przy ul. Zwycięskiej 1 w Lublinie, należącym do Superhobby Market Budowlany Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej ww. wyrób. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu ww. wyrobu od Action S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie faktury VAT nr FA/ZA - 15/00267041 z dnia 13 sierpnia 2015 r., która z kolei zakupiła ww. wyrób od Action Energy 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na podstawie faktury VAT nr (S)FS -2/2015/TH z dnia 13 sierpnia 2015 r., natomiast od ww. spółki wyrób zakupił Rafał Cyluk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Royal Home Rafał Cyluk w Warszawie na podstawie faktury VAT nr 447/2015 z dnia 12 sierpnia 2015 r. Przedsiębiorca Rafał Cyluk dokonał zakupu przedmiotowego wyrobu na podstawie faktury VAT nr 746/2015 z dnia 11 sierpnia 2015 r. od SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach. Ponadto Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty: deklarację zgodności z dnia 1 sierpnia 2015 r. wystawioną przez Apollo Corporation LTD., Hongkong; fakturę nr B00054/2015 z dnia 11 sierpnia 2015 r. świadczącą o zakupie przez SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach 3493 szt. przedmiotowego wyrobu od Housemark sales corp., 50 th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City; dokument SAD z dnia 11 sierpnia 2015 r. Przedmiotowy wyrób wykonany został jako urządzenie elektryczne w II klasie ochronności. Podstawę wentylatora stanowi stojak wykonany z tworzywa sztucznego. Na podstawie umieszczono podporę konstrukcyjną wykonaną z tworzywa sztucznego, na końcu której umieszczono silnik napędowy wraz z mechanizmem pozwalającym na automatyczną zmianę kierunku nadmuchu. Mechanizm ten jest uruchamiany za pomocą przycisku zamontowanego w obudowie. Bezpośrednio na wyrobie zamieszczono znak fabryczny MAESTRO ® MR903; 220V/50Hz, 45W; symbol II klasy ochronności. Na podstawie przepr owadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań nr 1) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili następujące niezgodności: a) dołączenie do wyrobu niepoprawnej instrukcji obsługi ze względu na zamieszczenie w n iej niespójnych informacji i sporządzonych w niezrozumiały sposób (błędy stylistyczne podczas tłumaczenia na język polski), które nie zapewniają bezpiecznego użytkowan i a sprzętu, b) zamieszczenie na wyrobie parametru 220V zamiast 230V (zgodnie z pkt 7.1 normy PN-EN 60335- 1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne” oznakowanie napięcia znamionowego powinno obejmować 230V dla sprzętu jednofazowego), c) brak bezpośrednio na wyrobie nazwy i adres u kontaktowego producenta oraz importera, brak oznakowania CE, 3 d) niewłaściwe zamocowanie przewodu zasilającego: ustalenie położenia żył przewodu uzyskiwane jest tylko poprzez lutowanie, żyły są przylutowane „po wierzchu”, co oznacza, że nie zostały przełożone przez otwór w zacisku wyłącznika – tego typu przyłączenie nie zapewnia ustalenia położenia żył przewodu w przypadku zerwania żyły z miejsca lutowania, co narusza wymagania pkt 26.11 PN-EN 60335-1:2012. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 19 października 2015 r. zawiadomił SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach, zwaną dalej także „stroną postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: wentylatora biurkowego Maestro MR903, kod EAN 4820096552537, niezgodnego z następującymi przepisami: a) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymag ań dla sprzętu elektrycznego, z uwagi na zamieszczenie na wyrobie parametru 220V zamiast 230V oraz dołączenie do wyrobu instrukcji niezapewniającej bezpieczeństwa podczas użytkowania wyrobu, b) § 6 ust. 1, z uwagi na to, że ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, c) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na niewłaściwe zamocowanie przewodu zasilającego - ze względu na powyższą niezgodność nie zapewniono w przedmiotowym wyrobie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i wystąpienia pożaru, d) § 11 ust. 1 i ust. 2, z uwagi na brak na wyrobie oznakowania CE, potwierdzającego zgodność wyrobu z przepisami rozporządzenia, co może wskazywać na brak przeprowadzenia procedury oceny zgodności, e) § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, z uwagi na brak na wyrobie oznakowania CE, f) § 8 pkt 2 i pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych 4 niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, z uwagi na brak na wyrobie nazwy i adresu kontaktowego producenta oraz importera. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin na wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto zwrócił się do strony postępowania z prośbą o udzielenie informacji, czy faktura nr B00054/2015 z dnia 11 sierpnia 2015 r. stanowi jedyny dokument na podstawie którego dokonano zakupu oraz podanie informacji o stanie posiadania ww. wyrobu. W dniu 16 listopada 2015 r. strona postępowania nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : listę odbiorców zawierającą dane 19 kontrahentów, z której wynikało, że dokonano sprzedaży 4243 szt. przedmiotowego wentylatora oraz, że na stanie magazynowym znajduje się 25 szt.; potwierdzenie nadania pism do 13 kontrahentów w postaci książki nadawczej; wzór pisma skierowanego do odbiorców; oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na s tanie magazynowym kwestionowanego wyrobu; faktury korygujące ; wycinek z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której z amieszczono wymagane ogłoszenie oraz następujące faktury zakupu świadczące o zakupie prze z SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach przedmiotowego wyrobu od Housemark sales corp., 50 th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, tj. nr B00054/2015 z dnia 11 sierpnia 2015 r. potwierdzającą zakup 3493 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 11 sierpnia 2015 r., nr B00053/2015 z dnia 10 sierpnia 2015 r. potwierdzającą zakup 80 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 10 sierpnia 2015 r., nr B00052/2015 z dnia 4 sierpnia 2015 r. potwierdzającą zakup 10 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 5 sierpnia 2015 r., nr B00038/2015 z dnia 26 czerwca 2015 r. potwierdzającą zakup 20 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 29 czerwca 2015 r., nr B00036/2015 z dnia 18 czerwca 2015 r. potwierdzającą zakup 210 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 18 czerwca 2015 r., nr B00029/2014 z dnia 14 czerwca 2014 r. potwierdzającą zakup 200 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 16 czerwca 2014 r., nr B00026/2014 z dnia 1 czerwca 2014 r. potwierdzającą zakup 40 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 2 czerwca 2014 r., nr B00024/2014 z dnia 26 maja 2014 r. potwierdzającą zakup 50 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 27 maja 2014 r., nr B00022/2014 z dnia 19 maja 2014 r. potwierdzającą zakup 10 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia19 maja 2014 r., nr B00021/2014 z dnia 12 maja 2014 r. potwierdzającą zakup 50 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 13 maja 2014 r., nr B00015/2015 z dnia 10 marca 2015 r., potwierdzającą zakup 50 szt. wraz z dokumentem SAD z dnia 11 marca 2015 r. W dniu 24 listopada 2015 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 13 listopada 2015 r., w którym 5 poinformowała o działaniach, które podjęła oraz o tych, które są w trakcie realizacji. P owiadomiła także, że oczekuje jeszcze na informacje od kontrahentów o stanie posiadania ww. wentylatora. Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę postępowania do przedstawienia brakujących dowodów od 7 kontrah entów. Ponadto zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie różnic pomiędzy przychodem a rozchodem ww. wyrobu, tj. zgodnie z okazanymi fakturami zakupu strona postępowania dokonała zakupu 4213 szt. przedmiotowego wyrobu, natomiast z przedstawionej listy odbiorców wynikało, że ilość sprzedana to 4243 szt., a stan posiadania wynosi 25 szt. W dniu 21 grudnia 2015 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 10 grudnia 2015 r., w którym wyjaśniła, że różnica pomiędzy ilością zakupu a ilością sprzedaży wynika z faktu wystawienia faktur korygujących przed uzyskaniem infor macji o wszczęciu postępowania i ponownej sprzedaży wyrobu. Do pisma dołączono kolejne dowody w postaci oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazyno wym kwestionowanego wyrobu oraz faktur korygujących. W dniu 8 stycznia 2016 r. strona postępowania nadesłała oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu oraz fakturę korygującą. Pismem z dnia 8 stycznia 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę postępowania o braku dowodu potwierdzającego wycofanie z obrotu kwestionowanego wentylatora biurkowego od 1 kontrahenta. W dniu 20 stycznia 2016 r. strona postępowania nadesłała brakujący dowód w postaci faktury korygującej. Pismem z dnia 22 stycznia 2016 r. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Strona postępowania z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności stanowi, iż stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi , szczegółowymi lub innymi wymaganiami , wobec której postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie 6 przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy S PLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach uznano za importera wyrobu: wentylatora biurkowego Maestro MR903, kod EAN 4820096552537. Na podstawie przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań nr 1) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekc ji Handlowej w Lublinie stwierdzili następujące niezgodności: a) dołączenie do wyrobu niepoprawnej instrukcji obsługi ze względu na zamieszczenie w niej niespójnych informacji i sporządzonych w niezrozumiały sposób (błędy stylistyczne podczas tłumaczenia na język polski), które nie zapewniają bezpiecznego użytkowana sprzętu, b) zamieszczenie na wyrobie parametru 220V zamiast 230V (zgodnie z pkt 7.1 normy PN-EN 60335- 1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne” oznakowanie napięcia znamionowego powinno obejmować 230V dla sprzętu jednofazowego), c) brak bezpośrednio na wyrobie nazwy i adresu kontaktowego producenta oraz importera, brak oznakowania CE, d) niewłaściwe zamocowanie przewodu zasilającego: ustalenie położenia żył przewodu uzyskiwane jest tylko poprzez lutowanie, żyły są przylutowane „po wierzchu”, co oznacza, że nie zostały przełożone przez otwór w zacisku wyłącznika – tego typu przyłączenie nie zapewnia ustalenia położenia żył przewodu w pr zypadku zerwania żyły z miejsca lutowania, co narusza wymagania pkt 26.11 PN-EN 60335-1:2012. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do 7 obrotu przez SPLASH Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach wyrobu: wentylatora biurkowego Maestro MR903, kod EAN 4820096552537, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1, § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1, § 11 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodar ki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089 z późn. zm.), w § 7 ust. 1, § 8 pkt 2 i pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 547 z późn. zm.) . Przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w spr awie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu . Przepis § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wyt warzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przez zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że w celu ochrony przez zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed ni ebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu elektrycznością. Przepis § 11 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że producent lub jego upoważniony przedstawiciel umieszcza na sprzęcie elektrycznym oznakowanie CE, potwierdzające zgodność tego sprzętu z przepisami rozporządzenia; rozporządzenie umieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, w przypadku braku takiej możliwości - na opakowaniu, w instrukcji obsługi lub świadectwie gwara ncyjnym. Oznakowanie CE powinno być widoczne, łatwo czytelne i nieusuwalne. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oznakowanie CE umieszcza się w widocznym miejscu w sposób czytelny i trwały. Zgodnie z § 8 pkt 2 i pkt 2 ww. rozporządzenia na SEE umieszcza się nazwisko lub nazwę producenta, nazwisko lub nazwę importera, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres 8 kontaktowy, a jeżeli ze względu na wielkość lub charakter SEE nie jest to możliwe – informacje te umieszcza się na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do SEE(…). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowego wentylatora z obrotu oraz po wiadomienie konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach . Poinformow ano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. W toku prowadzonego postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona postępowania nie kwestionowała, że wyrób: wentylator biurkowy Maestro MR903, kod EAN 4820096552537 nie spełnia wymagań określonych w ww. rozporządzeni ach i podjęła działania mające na celu w ycofanie z obrotu przedmiotowego wentylatora oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód podjętych działań przedstawiła: listę odbiorców zawierającą dane 19 kontrahentów ; wycinek z gazety o za sięgu ogólnopolskim, zawierający wymagane ogłoszenie; oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na s tanie magazynowym kwestionowanego wyrobu; faktury koryguj ące potwierdzające zwrot przez 11 odbiorców łącznie 2061 szt. ww. wyrobu Strona postępowania dokonała zakupu 4213 szt. przedmiotowego wentylatora, natomiast wycofała z obrotu 2086 szt. (25 szt. strona postępowania posiadała na stanie magazynowym, a 2061 szt. zwrócili kontrah enci). Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) przez wycofanie z obrotu należy rozumieć dowolny środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku produktów w danym łańcuch dostaw. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż przedmiotowy wyrób został wycofany i nie będzie udostępniany, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 9 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa UOKiK Wiceprezes Dorota Karczewska