DNR-49/2016

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 330(11)/15/IS Warszawa, dnia 21 marca 2016 r. DECYZJA DNR - 2/49/2016 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w zwi ązku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno ści (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonych do obrotu przez „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyrobów: pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz pilarki spalinowej model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskowy 5901171146120, niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1228 z późn. zm.), w związku z usunięciem niezgodności wyrobów. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, miejsce przeprowadzenia kontroli – Swadzim, ul. Św. Antoniego 6, 62 - 080 Tarnowo Podgórne, stwierdzono w ofercie handlowej ww. p ilarki spalinowe. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobów od ZHEJIANG PIONEER MACHINERY AND ELECTRON CO. LTD. JINHUA INDUSTRY ZONE NO. 727, SHENLI ROAD JINHUA CHINA, na podstawie faktury nr PN01414 - 3H z dnia 4 li stopada 2014 r. (400 sztuk pilarek spalinowych model: PN3800, 2300 sztuk pilarek spalinowych HARDER, model: PN5200) oraz faktury nr PN00714 - 3H z dnia 24 czerwca 2014 r. (1450 sztuk pilarek spalinowych model: PN3800). W wyniku oględzin przeprowadzonych prz ez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzono, że ww. wyroby nie spełniają wymagań normy PN - EN ISO 11681 - 1:2011 Maszyny dla leśnictwa – Wymagania bezpieczeństwa i badanie pilarek łańcuchowych przenośnych – Cześć 1: Pi larki łańcuchowe do 2 prac leśnych, dalej „norma”, oraz wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1228 z późn. zm.), dalej „rozporządzenie”, z uwagi na: • brak podania w parametrach technicznych: użytkowej długości prowadnicy w cm (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800), maksymalnej prędkości przesuwu łańcucha w m/s, maksymalnej mocy silnika w zgodzie z ISO 7293 w kW (dot. tylko pilarki spalinowej mode l: PN3800), zakresu prędkości na biegu jałowym w min - 1 (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.2 normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), • brak podania w parametrach technicznych typu prowadnicy i łańcucha tnącego – pkt 5.1.2 normy ( § 59 u st. 1 pkt 14 rozporządzenia), • brak podania w parametrach technicznych wartości poziomu ciśnienia oraz mocy akustycznej zgodnie z ISO 22868 oraz wartości poziomu wibracji zgodnie z ISO 22867 wraz z poziomem niepewności – pkt 5.1.2 normy ( § 59 ust. 1 pkt 21 rozporządzenia, § 64 rozporządzenia), • brak informacji na przedniej stronie o dokładnym przeczytaniu instrukcji obsługi przed użytkowaniem pilarki (dot. tylko pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200) – pkt 5.1.3 normy, • brak informacji dotyczących: używa nia osłony prowadnicy podczas składowania maszyny, instrukcji zabezpieczenia maszyny podczas transportu w celu zapobieżenia wyciekom paliwa, zniszczeniom lub zranieniom – pkt 5.1.3 a normy ( § 59 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia), • brak informacji dotyczących cz yszczenia i konserwacji przed składowaniem pilarki – pkt 5.1.3 a normy ( § 59 ust. 1 pkt 18 rozporządzenia), • brak listy rekomendowanych kombinacji łańcuchów tnących i prowadnic z podaniem konsekwencji wynikających z użycia kombinacji niezalecanych – pkt 5.1 .3 b ( § 59 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia), • brak opisu regularnego sprawdzania funkcjonowania sprzęgła (brak ruchu łańcucha tnącego na biegu jałowym) – pkt 5.1.3 b normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), • brak opisu, identyfikacji i nazewnictwa zasadniczych części maszyny, włączając urządzenia bezpieczeństwa oraz wyjaśnienia ich funkcji – pkt 5.1.3 c normy ( § 59 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia), • brak objaśnienia symboli użytych na maszynie: rozruch ręczny, regulacja smarowania łańcucha, sposób nastaw dźwigni ssania (dot. tylko pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200), kierunkowość łańcucha tnącego oraz poziom moc y (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 c normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), 3 • brak opisu montażu ostrogi zębatej – pkt 5.1.3 c normy ( § 59 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia), • brak podania poziomu ciśnienia akustycznego dla pozycji opera tora, występującego ryzyka oraz podejmowanych środków w celu jego zminimalizowania (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 c normy ( § 59 ust. 1 pkt 21 rozporządzenia), • brak podania deklarowanego poziomu wibracji, występującego ryzyka oraz podejmowanych środków w celu jego zminimalizowania (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 c normy (§ 64 rozporządzenia), • brak notatki informującej użytkownika, że przepisy krajowe mogą ograniczać użytkowanie maszyny (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), • brak wskazania codziennych przeglądów po upadku lub innych uderzeniach w celu identyfikacji istotnego uszkodzenia lub usterek (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), • brak instrukcji dotyczącej wyboru i użytkowania obuwia ochronnego o antypoślizgowej podeszwie (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800) – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pk t 12 rozporządzenia), • brak instrukcji dotyczącej narażenia na hałas oraz wskazania na stosowanie odpowiednich środków ochrony słuchu, w tym zalecenia do ograniczenia czasu pracy jeśli zachodzi taka potrzeba – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 12 rozporząd zenia), • brak instrukcji dotyczącej narażenia na wibracje wraz z wyjaśnieniem choroby białych palców oraz środków ochrony dla użytkowników, w tym zalecenia do ograniczenia czasu pracy jeśli zachodzi taka potrzeba (dot. tylko pilarki spalinowej model: PN3800 ) – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia), • brak wyjaśnienia zjawiska „poślizgu” i „skakania” oraz opadania pilarki przy końcu cięcia oraz sposobów ich uniknięcia – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia), • brak ostrzeżeń o mgle olejowej oraz pyle roboczym – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia), • brak opisu dotyczącego poprawnego użycia ostrogi zębatej – pkt 5.1.3 d normy ( § 59 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia), • brak specyfikacji części zamiennych mających wpływ na zdr owie i bezpieczeństwo operatora, w szczególności łańcucha tnącego i prowadnicy – pkt 5.1.3 e normy ( § 59 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia), 4 • brak w procedurze ostrzenia łańcucha tnącego podkreślenia jego wpływu na wystąpienie zjawiska odbicia wstecznego, w przy padku gdy dane techniczne łańcucha nie są zachowane – pkt 5.1.3 e normy ( § 59 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia), • brak podania wystarczających informacji umożliwiających użytkownikowi poprawne serwisowanie elementów systemu bezpieczeństwa przez cały okres użytk owania maszyny oraz wyjaśnienia konsekwencji wynikających z usuwania lub modyfikacji elementów systemu bezpieczeństwa – pkt 5.1.3 e normy ( § 59 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia), • brak identyfikacji i sposobu działania ręcznej pompki paliwa – pkt 5.2 normy ( § 5 7 ust. 1 rozporządzenia). Ponadto stwierdzono, że deklaracje zgodności dla wyrobów nie zawierały numeru seryjnego oraz numeru jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu WE, o którym mowa w pkt 2 załącznika nr 6 do rozporządzenia, o raz brak numeru certyfikatu badania typu WE. W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 17 września 2015 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania wyrobów: 24 sztuk pilarek spalinowych HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz 161 sztuk pilarek spalinowych model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskowy 5901171146120, na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, z uwagi na naruszenie wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasa dniczych wymagań dla maszyn. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że prawidłowo sporządzona instrukcja jest warunkiem bezpiecznego użytkowania wyrobu, a brak wymaganych informacji naraża użytkownika na zagrożenie wystąpienia urazu w wyniku wypadku, co moż e doprowadzić do obrażenia ciała lub śmierci. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Ze względu na powyższe niezgodności akta z kontroli przekazane zostały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania admini stracyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności” . Pismem z dnia 5 listopada 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów (UOKiK) zawiadomił „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „strona” , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz pilarki spalinowej model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskowy 5901171146120, niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia: 5 • § 57 ust. 1, z uwagi na brak informacji niezbędnych do be zpiecznego użytkowania maszyny (brak identyfikacji i sposobu działania ręcznej pompki paliwa), • § 59 ust. 1 pkt 4, z uwagi na brak w instrukcji ogólnego opisu maszyny z wyszczególnieniem jej części składowych, • § 59 ust. 1 pkt 5, z uwagi na brak w instrukcji rysunków, schematów, opisów i objaśnień niezbędnych do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania (wskazanych w ww. punktach normy), • § 59 ust. 1 pkt 9, z uwagi na brak instrukcji montażu ostrogi zębatej, • § 59 ust. 1 pkt 12, z uwagi na brak w instrukcji informacji do tyczących ryzyka istniejącego mimo zastosowania konstrukcji bezpiecznej samej w sobie, środków zabezpieczających i dodatkowych środków ochronnych (wskazanych w ww. punktach normy), • § 59 ust. 1 pkt 14, z uwagi na brak w instrukcji podstawowych parametrów na rzędzi (typu prowadnicy i łańcucha tnącego), które można stosować w maszynie, • § 59 ust. 1 pkt 16, z uwagi na brak w instrukcji informacji określających bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania maszyny, • § 59 ust. 1 pkt 18, z uwagi na bra k w instrukcji opisu czynności konserwacyjnych, jakie powinien wykonywać użytkownik oraz zapobiegawczych środków konserwacji, • § 59 ust. 1 pkt 20, z uwagi na brak w instrukcji specyfikacji części zamiennych, jakie mają zostać użyte, jeżeli mają one wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo operatorów, • § 59 ust. 1 pkt 21, z uwagi na brak w instrukcji parametrów dotyczących emisji hałasu, • § 64, z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących drgań przenoszonych przez maszynę, • pkt 1.3.3. załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracjach zgodności danych identyfikujących maszyny, tj. numeru seryjnego, • pkt 1.3.5. załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracjach zgodności numeru jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła bada nie tytpu WE, o którym mowa w pkt 2 załącznika nr 6 do rozporządzenia, oraz brak numeru certyfikatu badania typu WE. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawi enie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobów bądź wycofanie ich z obrotu, informując jednocześnie, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez stronę działań. Decyzją z dnia 13 listopada 2015 r. Prezes UOKiK przedłużył zakaz Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 września 2015 r., do czasu zakończenia postępowania administracyjnego. 6 W toku postępowania strona poinformowała, że zakupiła pilarki spalinowe na podstawie faktur zakupu przesła nych Inspekcji Handlowej podczas przeprowadzanej kontroli, a jedynymi jej odbiorcami są sklepy należące do „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazała, że do wyrobów zostały opracowane nowe instrukcje obsługi wraz z deklaracją zgodności, uzupełnione o brakujące informacje. Poprawione dokumenty zostały przesłane do sieci sklepów Spółki oraz umieszczone na stronie internetowej z możliwością ich pobrania przez klientów. Ponadto w sklepach umieszczono informację dla klientów o spor ządzeniu nowej wersji instrukcji obsługi i możliwości jej otrzymania. W oparciu o informacje w dostępnych bazach danych strona ustali dane kontaktowe klientów, którzy zakupili pilarki w celu przekazania im poprawionych dokumentów. Strona poinformowała, że zakończyła już sprzedaż tych modeli pilarek i nie będzie ich już sprowadzała na rynek polski. Na dowód usunięcia niezgodności wyrobów przekazała: poprawione intrukcje obsługi wraz z deklaracją zgodności oraz listę sklepów „LEROY - MERLIN POLSKA”, do których zostały przesłane poprawione dokumenty. Pismem z dnia 25 lutego 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żąda ń oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie, jednak z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgod ności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności up oważnionym przedstawicielem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, upoważniona przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu. 7 „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest upoważnionym przedstawicielem producenta ZHEJIANG PIONEER M ACHINERY AND ELECTRON CO. LTD., który wprowadził do obrotu wyroby: pilarkę spalinową HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz pilarkę spalinową model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskowy 5901171146120. Stwierdzone w wyniku ogl ędzin niezgodności wyrobów uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania wobec „LEROY - MERLIN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz pilarki spalinowej model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskowy 5901171146120, niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia: • § 57 ust. 1, z uwagi na brak informacji niezbędnych do bezpiecznego użytkowania maszyny (brak identyfikacji i sposobu działania ręcznej pompki paliwa), • § 59 ust. 1 pkt 4, z uwagi na brak w instrukcji ogólnego opisu maszyny z wyszczególnieniem jej części składow ych, • § 59 ust. 1 pkt 5, z uwagi na brak w instrukcji rysunków, schematów, opisów i objaśnień niezbędnych do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania (wskazanych w ww. punktach normy), • § 59 ust. 1 pkt 9, z uwagi na brak instrukcji montażu ostrogi zębatej, • § 59 ust. 1 pkt 12, z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących ryzyka istniejącego mimo zastosowania konstrukcji bezpiecznej samej w sobie, środków zabezpieczających i dodatkowych środk ów ochronnych (wskazanych w ww. punktach normy), • § 59 ust. 1 pkt 14, z uwagi na brak w instrukcji podstawowych parametrów narzędzi (typu prowadnicy i łańcucha tnącego), które można stosować w maszynie, • § 59 ust. 1 pkt 16, z uwagi na brak w instrukcji infor macji określających bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania maszyny, • § 59 ust. 1 pkt 18, z uwagi na brak w instrukcji opisu czynności konserwacyjnych, jakie powinien wykonywać użytkownik oraz zapobiegawczych środków konserwacji, • § 59 u st. 1 pkt 20, z uwagi na brak w instrukcji specyfikacji części zamiennych, jakie mają zostać użyte, jeżeli mają one wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo operatorów, • § 59 ust. 1 pkt 21, z uwagi na brak w instrukcji parametrów dotyczących emisji hałasu, • § 64, z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących drgań przenoszonych przez maszynę, • pkt 1.3.3. załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracjach zgodności danych identyfikujących maszyny, tj. numeru seryjnego, 8 • pkt 1.3.5. załącznika nr 3 d o rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracjach zgodności numeru jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie tytpu WE, o którym mowa w pkt 2 załącznika nr 6 do rozporządzenia, oraz brak numeru certyfikatu badania typu WE. Na podstawie § 57 ust. 1 rozporządzenia oprócz oznaczeń, o których mowa w § 56 ust. 1, na maszynie powinny znaleźć się pełne informacje dotyczące typu maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego użytkowania maszyny. Zgodnie z treścią przepisu § 59 ust. 1 rozporządze nia instrukcja powinna zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie: 4) ogólny opis maszyny; 5) rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej dzia łania; 9) instrukcje montażu, instalowania i łączenia, zawierające rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana; 12) informacje dotyczące ryzyka istniejącego mimo zastosowania k onstrukcji bezpiecznej samej w sobie, środków zabezpieczających i dodatkowych środków ochronnych; 14) podstawowe parametry narzędzi, które można stosować w maszynie; 16) określające bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania, z podaniem m asy maszyny i jej poszczególnych części, jeżeli istnieje konieczność osobnego transportu; 18) opis czynności regulacyjnych i konserwacyjnych, jakie powinien wykonywać użytkownik, oraz zapobiegawcze środki konserwacji; 20) specyfikacje cz ęści zamiennych, jakie mają zostać użyte, jeżeli mają one wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo operatorów; 21) parametry dotyczące emisji hałasu: a) poziom ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy skorygowanego charakterystyką A, jeżeli przekracza on 70 dB(A); natomiast jeżeli poziom ten nie przekracza 70 dB(A), to powinno być to wyraźnie zaznaczone w instrukcji, b) szczytową chwilową wartość ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy skorygowaną charakterystyką C, jeżeli przekracza ona 63 Pa (130 dB w stosunku do 20 μPa), c) poziom mocy akustycznej maszyny skorygowany charakterystyką A, jeżeli poziom emitowanego ciśnienia akustycznego na stanowiskach pracy skorygowany charakterystyką A przekracza 80 dB(A). Na podstawie § 64 ust. 1 rozporządzenia ins trukcja do łączona do maszyny przenośnej trzymanej w ręku lub prowadzonej ręcznie powinna zawierać następujące informacje, dotyczące drgań przenoszonych przez maszynę: 9 1) całkowitą wartość drgań działających na kończyny górne operatora, jeżeli wartość ta o kreślona na podstawie odpowiedniej metody badania przekroczy 2,5 m/s 2 ; w przypadku gdy wartość ta nie przekroczy 2,5 m/s 2 , należy zamieścić tę informację w instrukcji; 2) niepewność pomiarową. 2. Wartości te muszą być albo zmierzone dla danej maszyny, albo ustalone na podstawie pomiarów wykonanych dla technicznie porównywalnej maszyny. 3. W przypadku gdy normy zharmonizowane nie są stosowane, parametry drgań mierzy się przy zastosowaniu najbardziej odpowiedniej metody pomiarów dla danej maszyny. 4. Inst rukcja, o której mowa w ust. 1, powinna zawierać odniesienie do zastosowanej normy zharmonizowanej, a w przypadku, o którym mowa w ust. 3, informacje o warunkach pracy maszyny podczas pomiarów i zastosowanych metodach pomiaru. Według treści załącznika nr 3 do rozporządzenia deklaracja zgodności WE powinna zawierać, m.in.: opis i dane identyfikacyjne maszyny, w tym ogólne określenie, funkcję, model, typ, numer seryjny i nazwę handlową (pkt 1.3.3.), nazwę, adres i numer identyfikacyjny jednostki notyfikow anej, która przeprowadziła badanie typu WE, o którym mowa w pkt 2 załącznika nr 6 do rozporządzenia, oraz numer certyfikatu badania typu WE, jeżeli ma to zastosowanie (pkt 1.3.5.). Prezes UOKiK powiadomił stronę o możliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobów bądź wycofania ich z obrotu i wyznaczył jej termin na ich podjęcie. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na potwierdzenie podjętych działań. W toku postępowania strona przedstawiła d owody potwierdzające usunięcie niezgodności wyrobów, tj.: poprawione instrukcje wraz z deklaracją zgodności oraz listę sklepów „LEROY - MERLIN POLSKA” , do których zostały przesłane poprawione dokumenty. Poinformowała, że nowe wersje instrukcji obsługi zamieś ciła na stronie internetowej z możliwością ich pobrania przez klientów, a dodatkowo informacja o możliwości otrzymania poprawionych instrukcji została umieszczona w sklepach. Podjęte przez stronę działania i przedstawione dowody są w o cenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawą do uznania, że stwierdzone w toku kontroli niezgodności wyrobów: pilarki spalinowej HARDER, model: PN5200, kod kreskowy 5901171146663 oraz pilarki spalinowej model: PN3800, nr seryjny: PN3800201301931, kod kreskow y 5901171146120 zostały usunięte. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi w ymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu. 10 W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka