DNR-106/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 42 ( 17 )/ 1 6 / KZ Warszawa, 04 sierpnia 2016 r. DECYZJA DNR-2/106/2016 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2016 r., poz. 655 z późn. zm.) w z wiązku z art. art. 129 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 542) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w spraw ie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę ,,SUPER POWER’’ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pęcicach, petardy błyskowej SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 5901363701465, niezgodnej z art. 62 f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62 g pkt 7 oraz art. 62 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1100 z późn. zm.) , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w H ipermarkecie E. Leclerc w Lublinie, należącym do Spółki Lublindis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, wytypowali do badań petardę błyskową SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 59013637 01465. Kontrolowany okazał dokument wydania WZ nr 0312/4/15, świadczący o tym, iż wyrób został dostarczony przez ,,SUPER POWER’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach - (faktura nr 313/4/15 z dnia 22 grudnia 2015 r. - ilość 80 sztuk). Badania przeprowadz one w Państwowym Instytucie Badawczo -Rozwojowym Bezpieczeństwa Górniczego i Zabezpieczeń Przeciwwybuchowych w Rumunii (sprawozdanie z badania nr 2253 z dnia 22 stycznia 2016 r.) wykazały, iż ww. wyrób nie jest zgodny z następującymi punktami normy EN 1594 7:2010 Wyroby pirotechniczne - Wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 1,2,3: - pkt 6.4.1, z uwagi na niewłaściwy czas palenia systemu inicjującego (dla siedmiu próbek poziom wyniósł: 4,65 s; 4,51 s; 4,86 s; 2,86 s; 2,73 s; 4,54 s i 4,51 s – według normy : 5-13 s), 2 - pkt 7.2.7, z uwagi na przekroczony poziom natężenia emitowanego dźwięku (w badanych próbkach poziom wyniósł od 122,3 dB do 123,9 dB – według normy do 120 dB). Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, w wyn iku sprawdzenia informacji zamieszczonych na petardach błyskowych SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 5901363701465, stwierdzili nieprawidłowe określenia typu wyrobu, a mianowicie: na wyrobie podano określenie typu PETARDA zamiast petarda błyskowa stosownie do przesłanych dokumentów (certyfikat badania typu NR P41/0006/2011/PW oraz deklaracja zgodności Nr 3/2015). Nieprawidłowości te zostały wyeliminowane przez ,,SUPER POWER’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach. W toku kontroli ustalono, iż ,,SUPER POWER’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach zakupił wyrób od Pyromooi Fireworks Limited, Unit 602, 6/F. Causeway Bay Comm Bldg 1 Sugar St. Causeway Bay, Hong Kong, na podstawie dokumentu Invoice No 151201061 z dnia 5 sierpnia 2015 r. Akta z przeprowadzonej ko ntroli przekazano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności . Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej również „Prezesem UOKiK”) poinformował przedsiębiorcę ,,SUPER POWER’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach (zwanego dalej ,,stroną postępowania’’ ) o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu petardy błyskowej SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 5901363701465, niezgodnej z art. 62 f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62 g pkt 7 oraz art. 62 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczony ch do użytku cywilnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1100 z późn.zm. ), zwanej dalej ,,ustawą’’, z uwagi na niewłaściwy czas palenia systemu inicjującego i przekroczony poziom natężenia emitowanego dźwięku. Strona postępowania została także poinformowana o możliwości podjęcia działań dobrowolnych polegając ych na wycofaniu wyrobu z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopols kim i na stronie internetowej. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 22 kwietnia 2016 r. strona postępowania poinformo wała Prezesa UOKiK, iż opublikowała ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Do wszystkich odbiorców wyrobu wysłała pisma z prośbą o wstrzymanie jego sprzedaży i konieczności zwrotu lub złożenie oświadczenia o braku wyrobu na stanie ma gazynowym. Ponadto wskazała, iż posiada na stanie maga zynowym 378 sztuk wyrobu, który przeznaczony jest do utylizacji. Do pisma załączono: fakturę zakupu wyrobu, wycinek ogłosze nia z gazety i wydruk powiadomienia ze strony 3 internetowej, faktu ry korygujące oraz oświadczenia odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym, dokumenty wydania wyrobu z magazynu. Pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w przekazanych dowodach brakuje pełnej listy odbiorców wyrobu. Ponadto nadesłane oświadczenia dwóch przedsiębiorców nie spełniały wymogów formalnych. W piśmie z dnia 9 maja 2016 r. strona postępowania przekazała listę odbiorców wyrobu oraz kartę przekazania wyrobu do utylizacji w ilości 764 sztu k i poświadczone za zgodność z oryginałem oświadczenia dystrybutorów. Pismem z dnia 20 maja 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie brakujących oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu. W dniu 24 maja 2016 r. Prezes UOKiK s kierował pismo do dystrybutora wyrobu, z którym strona nie mogła nawiązać kontaktu, z prośbą o przedstawienie oświadczenia dotyczącego stanu posiadania wyrobu. Pism o zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją ,,wyprowadził się’’. Pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. strona postępowania nadesłała oświadczenia odbiorców o braku przedmiotowego wyrobu oraz przekazała oryginały kopert wysłanych do obiorców wyrobów, które zostały zwrócone przez pocztę z adnotacjami: ,,adresat wyprowadził się’’ i ,,nie ma takiej osoby pod tym adresem’’. Ponadto strona postepowania przesłała dowód poświadczający zakończenie działalności przez jednego z dystrybutorów oraz potwierdzenia nadania przesyłek poleconych. W dniu 11 lipca 2016 r. Prezes UOKiK skierował pisma do jednego z dystrybutorów, który nie przekazał oświadczenia stronie postępowania mimo wielokrotnych próśb, z prośbą o informację odnośnie posiadania wyrobu na stanie magazynowym oraz poinformował odbiorcę wyrobu o stwierdzonych nieprawidłowościach. W piśmie z dnia 14 lipca 2016 r. strona postępowania oświadczyła , iż zutylizowała 378 sztuk wyrobów wycofanych ze sprzedaży i 800 sztuk towarów uszkodzonych. Do pisma załączono kartę przekazania odpadu d o utylizacji oraz dowód nadania przesyłki listowej i dowód po twierdzenia odbioru listu. W odpowiedzi na skierowane przez Prezesa UOKiK w dniu 11 lipca 2016 r. pismo do dystrybutora, wpłynęło oświadczenie, iż wyrób został wyprzedany. Pismem z dnia 27 lipca 2016 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o przys ługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . W dniu 2 sierpnia 2016 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż nie skorzysta z przysługujących jej praw. 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte . W toku postępowania, ustalono iż przedsiębiorca ,,SUPER POWER’’ S p. z o.o. z siedzibą w Pęcicach , jest importerem petardy błyskowej SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 5901363701465. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 62 f ust. 1 pkt 3 ustawy stanow i, iż wyroby pirotechniczne muszą działać prawidłowo, gdy używa się ich zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z art. 62 g pkt 7 ustawy, podczas przeprowadzania badania wyrobu pirotechnicznego należy zbadać następujące jego właściwości oraz parametry techniczne : środki bezpieczeństwa mające na celu zapobieganie przedwczesnemu lub niezamierzonemu zapłonowi lub wybuchowi. Przepis art. 62 i ust. 4 pkt 2 ustawy stanowi, iż wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 3 muszą spełniać następujące warunki: maksymalny poziom natężenia emitowanego dźwięku nie może przekraczać 120 dB. Badania przeprowadzone w Państwowym Instytucie Badawczo -Rozwojowym Bezpieczeństwa Górniczego i Zabezpieczeń Przeciwwybuchowych w Rumunii (sprawozdanie z badania nr 2253 z dnia 22 stycznia 2016 r. ) wykazały, iż ww. wyrób nie jest zgodny z pkt 6.4.1 i pkt 7.2.7 normy EN 15947:2010 Wyroby pirotechniczne - Wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 1,2,3. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu petardy błyskowej SP1306 klasa 3, kod kreskowy EAN 5901363701465, niezgodnej z art. 62 f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62 g pkt 7 oraz art. 62 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1100 z późn.zm.). W toku postępowania przed Prezesem UOKiK powiadomiono stronę postępowania o możliwości podjęcia działań zmierzających do wycofania wyrobów z obrotu oraz 5 konieczności powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami i wyznaczono termin na ich podjęcie. Poinformowano również, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Strona postępowania nadesłała listę odbiorców wyrobu, oświadczenia dystrybutorów dotyczące braku wyrobów , faktury korygujące oraz wydruk powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, zamieszczony na stronie internetowej i w gazecie. Ponadto dokonała utylizacji wyrobów zwróconych od dostawcy w ilości 378 sztuk i wyrobów uszkodzonych w ilości 800 sztuk , na dowód czego przekazała stosowny dokument . W ocenie Prezesa UOKiK zebrany w sprawie materiał stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że ww. wyroby nie są udostępniane na rynku, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdz onych niezgodnościach. W świetle art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) przez wycofanie z obrotu należy rozumieć również to, że kwestionowany wyrób nie będzie udostępniany na rynku. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta bądź wyrób został wycofany z obrotu. Przepis art. 129 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dni a 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 542) stanowi, iż postępowania wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejśc ia w życie ustawy - w stosunku do wyrobów, o których mowa w dyrektywie 20 13 / 29 / U E wszczyna się i prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w zwi ązku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm. ), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r. poz. 1645 z późn. zm.) od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże 6 strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka