DNR-119/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 52 ( 13 )/16/KBO Warszawa, 3 październik a 2016 r. DECYZJA DNR-2/119/2016 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2016 r. poz. 655, z późn. zm., dalej: „ USOZ ”) umarza wszczęte z urzędu postepowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1 i 2, § 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 806 , dalej: „ rozporządzenie ”), w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu, 2. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm., dalej: „ KPA ” ) umarza w całości postępowani e administracyjne w sprawie obciążenia DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku kosztami badań spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku, stwierdzono na stanie magazynowym spawarkę inwertorową Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008. Jak ustalono w toku kontroli, DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandy towa z siedzibą w Płońsku zakupiła przedmiotowy wyrób w liczbie 2600 szt. od Zhejiang Dongsen Electric Appliances Co., Ltd., Gumashan Industril Zone, Wuyi Couty, Zhejian Province, China 301205, na podstawie faktury nr DW- 15099 z 14 września 2015 r. 2 DURASA N Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku w toku kontroli złożyła oświadczenie, iż z zakupionych 2600 szt. wyrobu, sprzedanych zostało 1967 szt., z czego 1099 szt. wycofano z obrotu, na dowód czego przedstawiła raport zwrotów. W dniu 14 ma rca 2016 r. ww. spółka miała na stanie magazynowym 1795 szt. przedmiotowego wyrobu. Spawarka inwertorowa Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, to przenośna, inwertorowa, przeznaczona do spawania prądem stałym, m e todą MMA. Spawarka umożliwia nastawienie natężenia prądu w sposób ciągły. Podziałka potencjometru nie jest oznakowana. Spawarka jest wyposażona w elastyczny przewód zasilający zakończony wtyczka sieciową 16A. Opakowanie spawarki zawierało również przewody spawalnicze, maskę, młotek oraz instrukcję obsługi. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym Spawalnictwa - Instytut Spawalnictwa z siedzibą w Gliwicach wykazały, że przedmiotowa spawarka nie spełnia następujących wymagań normy PN -EN 60974-1:2013- 04 „Sprzęt do spawania łukowego. Część 1: Spawalnicze źródła energii” (dalej: „ norma ”):  pkt 10.9 i pkt 10.10 normy, z uwagi na nieprawidłowo dobrane podzespoły zastosowane do podłączenia spawarki do sieci zasilającej (średnica przewodów zasilających oraz wtyczka przyłączeniowa), co powoduje przeciążenie i stwarza zagrożenie pożarowe w wyniku przegrzania przewodu zasilającego, wtyczki i gniazda, do którego spawarka będzie przyłączona,  pkt 15.2 normy, z uwagi na to, iż tabliczka znamionowa nie jest umieszczona w miejscu łatwo dostępnym i wygodnym dla użytkownika,  pkt 16.2 normy, z uwagi na niewłaściwe oznakowanie urządzenia nastawczego; urządzenie do nastawienia prądu spawania nie jest właściwie oznakowane – poszczególne pozycje nie są oznakowane liczbowo, alfanumerycznie oraz tabl ic wskazujących dla każdej nastawianej pozycji nominalnej wartości nastawianego parametru,  pkt 16.3 normy, z uwagi niespełnienie wymagań w zakresie dokładności wskazań prądu spawania (rażące przekroczenie dopuszczalnego odchylenia przy nastawieniu maksymalnym; R aport z badań Nr U/102/16 z 15 lutego 2016 r.). Badania laboratoryjne uchwytu do elektrody KB- 200, który stanowił wyposażenie spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, wykazały, iż nie 3 spełnia on wymagań normy PN -EN 60974-11: 2010 „Sprzęt do spawania łukowego – Część 11: Uchwyty do elektrod”:  pkt 8. 1 ww. normy, z uwagi na nieprawidłową konstrukcję uchwytu, co może doprowadzić do przypadkowego zetknięcia z częściami znajdującymi się pod napięciem,  pkt 9.1 i pkt 9.2 ww. normy, z uwagi na nieprawidłową konstrukcję, co prowadzi do przegrzania, a w konsekwencji może doprowadzić do poparzenia użytkownika i stwarza ryzyko pożaru,  pkt 10.4 normy, z uwagi na znaczne uszkodzenie izolacji w trakcie badania (Raport z badań Nr U/103/16 z 24 lutego 2016 r.). Akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia postępowania . Z uwagi na stwierdzone niezgodności , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 6 maja 2016 r. (doręczonym DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku w dniu 11 maja 2016 r.) Prezes UOKiK zawiadomił DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płońsku (dalej: „ strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjn ego w sprawie wprowadzonej do obrotu spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, niezgodnej z następującymi wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektryc znego (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1089, z późn. zm.) :  § 5 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na podanie niewłaściwe go oznakowania urządzenia nastawczego, uniemożliwiające nastawienie parametrów deklarowanych na tabliczce znamionowej, niespełnianie wymagań w zakresie dokładności wskazań prądu spawania (rażące przekroczenie dopuszczalnego odchylenia przy nastawieniu maksymalnym) oraz z uwagi na umieszczenie tabliczki znamionowej w miejscu trudno dostępnym dla użytkownika oraz brak wskazania państwa, w którym wyprodukowano przedmiotowy wyrób,  § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia, z uwagi na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu oraz jego części składowych w sposób niezapewniający zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia, z powodu nieprawidłowo dobranych podzespołów zastosowanych do podłączenia sieci zasilania (typ, średnica, długość 4 przewodów zasilających oraz wtyczka przyłączeniowa), co może powodować przeciążenie i zagrożenie pożarowe w wyniku przegrzania przewodu zasil ającego, wtyczki i gniazda, do którego spawarka będzie przyłączona, a także z uwagi na nieprawidłową konstrukcję uchwytu do elektrod,  § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na nieprawidłową konstrukcję uchwytu do elektrod, mogącą doprowadzić do przypadkowego zetknięcia z częściami znajdującymi się pod napięciem,  § 7 ust. 1 pkt 2, z uwagi na przegrzanie i uszkodzenie uchwytu, co stwarza zagrożenie poparzenia użytkownika i zagrożenie pożarowe oraz z uwagi na przeciążeniem i zagrożeniem pożarowym w wyniku przegrzania przewodu zasilającego, wtyczki i gniazda, do którego spawarka będzie przyłączona,  § 7 ust. 1 pkt 4, z uwagi na znaczne uszkodzenie izolacji uchwytu,  § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na znaczne uszkodzenie izolacji uchwytu, co stwarza niebezpieczeństwo dla ludzi i zwierząt. oraz wszczęcie postępowania w przedmiocie obciążenia strony postępowania, kosztami badań laboratoryjnych spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, w wysokości 6 457,50 (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) złotych. Pismem z dnia 11 maja 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 18 maja 2016 r.) strona postępowania oświadczyła, iż w dniu kontroli przedmiotowa spawarka nie znajdowała się w obrocie, w związku z czym strona postępow ania nie ma obowiązku ponoszenia kosztów bada ń. Jednocześnie , strona post ępowania poinformowała, iż za mieści ogłoszenie o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na swojej stronie internetowej. Pos tanowieniem z dnia 3 czerwca 2016 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 7 czerwca 2016 r.) Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na doręczenie dowodów wycofania przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz na powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o tym, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. W odpowiedzi na pismo strony postępowania z dnia 11 maja 2016 r., Prezes UOKiK przypomniał , iż zgodnie z art. 40h ust. 2 USOZ w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania, organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom , a także, iż zgodnie z art. 40j ust. 1 USOZ, w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi 5 osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała do użytku. Ponadto, do momentu wydania postanowienia strona postepowania nie przestawiła dowodów wycofania wyrobu od wszystkich odbiorców. Pismem z dnia 15 czerwca 2016 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 20 czerwca 2016 r.) Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wejściu w życie rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806), w związku z czym stwierdzone niezgodności spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, stanowią o niezgodności przedmiotowego wyrobu z § 5, § 6 ust. 1 i 2, § 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ww. rozporządzenia. W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 17 czerwca 2016 r.) strona postępowania napisała, iż przedmiotowa spawarka została wycofana z rynku przed kontrolą Inspekcji Handlowej. Przedtem wyroby zostały odesłane do producentów i zutylizowa ne, w związku z czym, zdaniem strony postępowania, nieuzasadnionym było pobranie wyrobu do badań i w związku z tym strona postępowania nie jest zobowiązana do uiszczenia opłaty za badania . Ponadto, st rona postępowania poinformowała, iż „ Castorama ” Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie była jedynym odbiorcą wyrobu oraz, iż dowody wycofania wyrobu z obrotu zostały przekazane w toku kontroli Inspekcji Handlowej. Wraz z ww. pismem strona postępowania przesłała kopie dwóch dzienników z ogłoszeniem informujących konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu oraz wydruk ze strony internetowej z ogłoszeniem o stwierdzonych niezgodnościach. Pismem z dnia 20 lipca 2016 r. (doręczonym stronie postepowania w dniu 25 lipca 2016 r.) Prezes UOKiK zwrócił się do strony o przedstawienie wszystkich dowodów wycofania z obrotu przedmiotowego wyrobu w terminie 14 dni od otrzymania ww. pisma wskazując , jakich dowodów brakuje do uznania przedmiotowego wyrobu za wycofany z obrotu. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o tym, iż podtrzymuje w całości stanowisko w zakresie obciążenia strony postępowania opłatą za badania laboratoryjne, wyrażone w postanowieniu z dnia 3 czerwca 2016 r. W pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 9 sierpnia 2016 r.) strona postępowania stwierdziła m.in., iż przedmiotowy wyrób został wycofany z obrotu do dnia 16 grudnia 2016 r., natomiast kontrola Inspekcji Handlowej rozpoczęła się w dniu 21 stycznia 2016 r. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, iż sprzedaż w sklepach należących do „Castoram a ” Polska Sp. z o. o. została wstrzymana w związku z pismem z UOKiK z dnia 17 listopada 2015 r. oraz, iż ww. spółka wezwaniem z dnia 30 listopada 6 2015 r., zobowiązała stronę postę powania do odbioru z jej skl epów wszystkich spawarek do dnia 8 grudnia 2015 r. Według deklaracji strony postępowania , nie miała ona już wówczas zamiaru dalszej sprzedaży przedmiotowego wyrobu. W związku z czym, całe postępowanie administracyjne było prowadzone wobec wyrobu wycofanego uprzednio z obrotu, a Prezes UOKiK powinien był zaniechać przeprowadzania badań laboratoryjnych . Wraz z ww. pismem strona postępowania przesłała m.in. oświadczenie „ Castorama ” Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie z dnia 26 lipca 2016 r. o wycofaniu przedmiotowego wyrobu z obrotu, faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobów ze sklepów Brico Depot , harmonogram zwrotów 1063 szt. wyrobu od „ Castorama ” Polska s p. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz pismo Departamentu Nadzoru Rynku UOKiK do „ Castroma ” Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie z 17 listopada 2015 r. informujące o niezgodnościach przedmiotowego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami wraz z prośbą o przedstawienie stanowiska w tej sprawie oraz informacje o sposobie zapewniania o zgodności w yrobu z zasadniczymi wymaganiami, a także ewentualnych skargach od konsumentów oraz wezwanie „ Castorama ” Polska s p. z o. o. z siedzibą w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r., skierowane do strony postępowania do odbioru przedmiotowego wyrobu ze wszystkich sklepów należących do ww. spółki . W toku prowadzonego postępowania strona postępowania była informowana o wynikających z art. 10 KPA uprawnieniach do czynnego udziału w sprawie, w tym m.in. o prawie do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z ww. uprawnień tych strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje: Na podstawie art. 4 1a ust. 1 USOZ, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 129 ust. 2 pkt 1 lit. k ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r., poz. 542), postępowania w stosunku do sprzętu elektrycznego wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, tj. 20 kwietnia 2016 r., wszczyna się i prowadzi na podstawie przepisów USOZ. Importerem spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, była DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w Płoń sku. 7 Zgodnie z art. 5 pkt 2 USOZ przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć u dostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 21 USOZ przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości pra wnej, mająca si edzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza lub oddaje do użytku wyroby pocho dzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 USOZ stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 USOZ. W przypadku sprzętu elektrycznego do 9 czerwca 2016 r. było to rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1089, z późn. zm.). Zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r. poz. 542) przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 9 ust. 1 USOZ określające wymagania dla wyrobów, o których mowa w dyrektywach wymienionych w art. 129 ww. ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zachowywały moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 12 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W dniu 9 czerwca 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Min istra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w związku z czym rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1089, z późn. zm.) utraciło moc z dniem wejścia w życie ww. rozporządzenia M inistra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806). Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym Spawalnictwa - Instytut Spawalnictwa z siedzibą w Gliwicach wykazały, że przedmiotowa spawarka nie spełnia wymagań określonych w § 5, § 6 ust. 1 i 2, § 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia. 8 Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęci e elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Zgodnie natomiast z § 7 ust. 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; 2) niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; 3) ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt; 4) odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach rozporządzenia oraz w sprawie obc iążenia DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa kosztami badań spawarki inwertorowej Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że strona postępowania wycofała z obrotu przedmiotowy wyrób, odbiorcy wyrob u zostali poinformowani o konieczności wycofania wyrobu z obrotu, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na swojej stronie internetowej. Na okoliczność podjętych działań przedłożyła m.in. dowody na zwrot wyrobów od jednego z odbiorców do „Castorama” Polska 9 sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, dowody wycofania od odbiorcy 1099 szt. wyrobu oraz oświadczenie jedynego odbiorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym. Ma jąc na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał przedstawione w toku postępowania dowody za wystarczające do stwierdzenia, iż przedmiotowy wyrób nie będzie już udostępniany konsumentom. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r., ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE. L. 2008. 218. 30) „wycofanie z obrotu” oznacza dowolny środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. W rozumieniu przepisów rozporządzenia środki podjęte przez stronę postępowania świadczą o wycofaniu wyrobu z obrotu. Zgodnie zaś z art. 41c ust. 2 pkt 2 USOZ, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu. Zgodnie z art. 40j ust. 1 i 2 USOZ w przypadku stwierdze nia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty te organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Bezspornym jest, iż podmiotem, który wprowadził do obrotu spawarkę inwertorową Duratech MMA 180A, kod EAN: 5907796298008, była DURASAN Spółka Akcyjna Spółka Kom andytowa z siedzibą w Płońsku. Strona postępowania zakupiła przedmiotowy wyrób w liczbie 2600 szt. od Zhejiang Dongsen Electric Appliances Co., Ltd., Gumashan Industril Zone, Wuyi Couty, Zhejian Province, China 301205, na podstawie faktury nr DW-15099 z 14 września 2015 r. Biorąc jednak pod uwagę przedstawione przez stronę postępowania w toku postępowania administracyjnego okoliczności, iż podjęła przed pobraniem wyrobu do badań laboratoryjnych dobrowolne działania polegające na wycofaniu wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK zgodzi ł się z twierdzeniami strony postępowania dotyczącymi braku podstaw do obciążenia strony postępowania kosztami badań wyrobu. 10 Zgodnie z art. 105 § 1 KPA, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 KPA od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka