DNR-124/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR - 73 0 - 51 8 ( 11 )/ 1 6 / KBO Warszawa, 17 października 2016 r. DECYZJA DNR-2/124/2016 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r. poz. 542 , z póź n. zm. , dalej: „ USOZiNR ” ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wprowadzonego do obrotu niskonapięciowego ograni cznika przepięcia (SPD) EATON, model SPCT2 -280/1, EAN: 9008790474606, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 806, dalej: „ rozp orządzenie ”) , z uwagi na usunięcie niezgodności wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych jego niezgodności ach. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej od 23 maja do 3 czerwca 2016 r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w Przedsiębiorstwie Handlowym „ALFA ELKTRO” sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Obrońców Westerplatte 81, stwierdzono w ofercie handlowej m.in. niskonapięciow y ogranicznik przepięcia (SPD) EATON, model SPCT2 -280/1, EAN: 9008790474606. Jak ustalono, kontrolowana spółka zakupiła przedmiotowy wyrób od E ATON ELECTRIC sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, w liczbie 10 szt., na podstawie faktury VAT Nr 4310439565 z 10 grudnia 2016 r. Dystrybutorem przedmiotowego wyrobu wyprodukowanego w Rumunii dla Eaton Industries (Austria) GmbH jest na terenie Polski EATON ELECTRIC sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku . Badania organolep tyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach wykazały, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 7.1.1 b9 normy PN-EN 61643-11:2013- 06 „Niskonapięciowe urządzenia ograniczające przepięcia. Część 11: Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach elektroenergetycznych niskiego napięcia”, z uwagi na brak w dołączonych do wyrobu informacjach wskazani a zakresu wilgotności oraz w pkt 7.1.1 a4 ww. normy , z uwagi na to, że 2 klasa testu i parametry wyładowcze ( I n ) znajdowały się w różnych miejscach oznakowania, podczas gdy zgodnie z wymaganiami normy powinny być umieszczone obok siebie. W związku z powyższym, przedmiotowy wyrób nie spełniał zasadniczych wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1089), z uwagi na br ak na wyrobie podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu; w przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji o bsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu. Zgodnie z art. 131 ust. 1 USOZiNR rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1089) utraci ło moc z dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , tj. 9 czerwca 2016 r., kiedy weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 806) w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. W związku z powyższym , stwierdzone niezgodności niskonapięciow ego ogranicznika przepięcia (SPD) EATON, model SPCT2 -280/1, EAN: 9008790474606, z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzeni a Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, tj. brak na wyrobie podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa po dczas użytkowania tego sprzętu, stanowi ły naruszenie § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Przepis § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryc zny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie . Z uwagi na to, że wyrób nie spełniał wymagań, akta kontroli pr zekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wyrobu wprowadzonego do obrotu niezgodnego z wymaganiami. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. (doręczonym w dniu 27 czerwca 2016 r.) zawiadomił EATON ELECTRIC sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „ strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania 3 w sprawie wprowadzonego do obrotu niskonapięciowego ogranicznika przepięcia (SPD ) EATON, model SPCT2-280/1, EAN: 9008790474606, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, z uwagi na brak w dołączonych do wyrobu informacjach wskazania zakresu wilgotności, a także z uwagi na to, że klasa testu i parametry wyładowcze ( I n ) znajdowały się w różnych miejscach oznakowania, podczas gdy powinny być umieszczone obok siebie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, iż z uwagi na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób będący przedmiotem postępowania, niezbędne jest podjęcie przez stronę postepowania dobrowolnych działań polegających na usunięciu niezgodności przedmiotowego wyrobu lub wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie na swojej stronie internetowej ogłoszenia o określonej treści . Strona postępowania został a poinformowana, jakie dowody dokonania powyższych działań należy przedstawić. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wszystkich dowodów zakupu (faktury, dokumenty SAD) przedmiot owego wyrobu oraz pełnej listy odbiorców wyrobu, sporządzoną w porządku alfabetycznym, z ich dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym był on sprzedawany. Wraz z pismem z dnia 18 lipca 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 19 lipca 2016 r.) strona postępowania przesłała m.in. wzór poprawionej instrukcji wyrobu oraz wzór poprawionej naklejki, oświadczenia 11 odbiorców o usunięciu niezgodności we wszystkich posiadanych wyrobach oraz listę odbiorców wyrobu. Jednocześnie , strona postępowania złożyła wniosek o przedłużenie terminu na przedłożenie dowodów usunięcia niezgodności wyrobu. Wraz z pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 16 sierpni a 2016 r.) strona postępowania przesłała oświadczenia 18 odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenia 51 odbiorców o usunięciu niezgodności we wszystkich wyrobach posiadanych na stanie magazynowym. Ponadto, strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o kolejne przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów o kolejne 14 dni. Pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 29 sierpnia 2016 r.) Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż ocze kuje do dnia 30 sierpnia 4 2016 r. na dowody usunięcia niezgodności przedmiotowego wyrobu odnoszące się do wszystkich sztuk wyrobu wprowadzonego do obrotu. Wraz z pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 31 sierpnia 2016 r.) strona postępowania przesłała oświadczenia 21 odbiorców o braku przedmiotowego wyrobu w ofercie sprzedaży oraz oświadczenia 62 odbiorców o usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami. Ponadto, st rona postępowania poinformowała, iż jeden z odbiorców zakończył działalność gospodarczą. W dniu 22 września 2016 r. w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów stawił się pełnomocnik strony postępowania, który dokonał usunięcia braku formalnego pisma z dnia 29 sierpnia 2016 r. w postaci braku podpisu. Pismem z dnia 26 września 2016 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 27 września 2016 r.) strona postępowania poinformowała, iż jeden z odbiorców, którego oświadczenie wcześniej przesłała, zmienił nazwę. Pismem z dnia 27 września 2016 r. (doręczonym stronie postepowania w dniu 3 paździe rnika 2016 r.) strona postępowania został a poinformowana na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 6 r., poz. 23, z późn. zm. , dalej: „ KPA ” ) o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania z ww. uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdzi ł: Zgodnie z treścią art. 76 ust. 1 USOZiNR postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Zg odnie z treścią art. 79 ust. 1 USOZiNR, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Według art. 4 pkt 2 6 USOZiNR po przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pi erwszy. Zgodnie z art. 4 pkt 8 USOZiNR, przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności han dlowej. 5 Jak ustalono, dystrybutorem przedmiotowego wyrobu na terenie Polski jest Eaton Electric sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku. Przepis art. 7 ust. 1 USOZiNR stanowi, iż obowiązkowej ocenie zgodności przed wprowadzeniem do obrotu lub oddaniem do użytku podlegają wyroby, dla których określono wymagania w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub przepisach wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne, w tym w przepisach wydanych na podstawie art. 12 USOZiNR. W przypadku niskonapięciowych ograniczników przepięcia, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Wyniki kontroli uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 76 ust. 1 USOZiNR, w sprawie wprowadzonego do obrotu niskonapięciowego ogranicznika przepięcia (SPD) EATON, model SPCT2 -280/1, EAN: 9008790474606, niezgodnego z wymaganiami ok reślonymi w § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Prezes UOKiK po informował stron ę postępowania o możliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobu bądź wycofani a go z obrotu oraz o konieczności powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej i wyznaczył jej termin na ich podjęcie. Strona postępowania został a poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na potwierdzenie podjętych działań. W toku kontroli strona postępowania przedstawiła oświadczenia 39 odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym oraz dowody usunięcia niezgodności wyrobu przez 124 odbiorców wyrobu , łącznie w 1724 szt. wyrobu. Strona postępowania dostarczyła również poprawione instrukcje i naklejki z właściwymi oznaczeniami oraz listę wszystkich odbiorców , którzy zakupili od niej przedmiotowy wyrób w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2016 r. Ponadto, strona postępowania poinformowała konsumentów o st wierdzonych niezgodnościach na swojej stronie internetowej. Przedstawione przez stron ę postępowania dowody są wystarczające do uznania, że strona postępowania u sunęł a niezgodność wyrobu oraz powiadomił a konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 USOZiNR, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub pow iadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. 6 P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 K PA , w związku z art. 63 ust. 2 USOZiNR , od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie spra wy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka