DNR-97/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 73 0 - 3 16 ( 26 ) 1 5 - 18 ( K S) Warszawa, 27 marca 20 1 8 r. DECYZJA NR DNR - 2/ 97 /2018 Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 ) po rozpatrzeniu odwołania PERUN spółka akcyjna z siedzibą w W a r szawie z 14 l utego 201 8 r. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 stycznia 201 8 r. nr PO . 233.KBS.1.2017.PS zobowiązującej d o poniesienia opłat związanych z badaniami laboratoryjnymi spawarki inwertorowej PERUN MMA 250, kod EAN 59027685354 1 9 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów utrzym uje w mocy zaskarżon ą decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 27 lutego 201 8 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie PERUN S.A. z siedz ibą w W arszawie z 14 l utego 201 8 r. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 stycznia 201 8 r. nr PO.233.KBS.1.2017.PS , zobowiązującej do poniesienia opłat związanych z badaniami laboratoryjnymi spawarki inwertorowej PER UN MMA 250, kod EAN 590276853541 9 . Do wydania zaskarżone j decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w sklepie si eci handlowej BRICOMAN 2 POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Połczyńskiej 121/125 w Warszawie, stwierdzono w ofercie sprzedaży trzy sztuki spawarki inwertorowej PERUN MMA 250, kod EAN 5902768535419 , zakupion e przez kontrolowan ego przedsiębiorcę na podstawie faktury nr 1 5 /00 476 z 1 0 czerwca 201 5 r., wystawionej przez ( … ) . Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji, PERUN S.A. z siedzibą w Warszawie zakupiła 100 sz t. tego wyrobu od TAIZHOU GENTECK ELECTIC CO., LTD, QIAN INDUSTRIAL AREA CHENGDONG w Chinach ( faktura GT - 14129A02 z 12 lutego 2014 r.) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali próbkę wskazanego wyrobu w celu przeprowadzenia badań laboratoryj nych. Badania przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Spawalnictwa Instytutu Spawalnictwa z siedzibą w Gliwicach (raport z badań Nr U/106/15 z 24 sierpnia 2015 r.) wykazały, że spawarka inwertorowa PERUN MMA 250, kod EAN 5902768535419 nie spełnia wymaga ń zawartych w następujących punktach normy PN - EN 60974 - 1:2013 - 04 Sprzęt do spawania łukowego. Część 1: Spawalnicze źródła energii : a) pkt 6.3.2, z uwagi na nieprawidłowo wykonaną izolację między uzwojeniami obwodu zasilania w transformatorze głównym (zastosow ano jedną warstwę izolacji na uzwojeniu wtórnym o grubości mniejszej od 1,3 mm); b) pkt 10.9 i 10.10, z uwagi na nieprawidłowo dobrane podzespoły zastosowane do podłączenia sieci zasilającej - typ, średnica i długość przewodów zasilających oraz wtyczka przyłą czeniowa (przewód H05VV - F jest nieodpowiedni do zastosowania w spawarkach; średnica przewodu zasilającego jest mniejsza od zadeklarowanej; długość przewodu zasilającego wynosi 1,82 m i jest mniejsza od wymaganych 2 m; prąd znamionowy wtyczki – 16A jest mni ejszy od rzeczywistego maksymalnego efektywnego prądu zasilania, który wynosi 29,8A); c) pkt 16.3, z uwagi na rażące przekroczenie dopuszczalnych odchyłek w zakresie dokładności wskazań prądu spawania (np.: odchyłki wynosiły 38,03%, 44,09%, 46,31% przy dopusz czalnej odchyłce ± 10%). Ponadto, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej stwierdzili brak w deklaracji zgodności dwóch ostatnich cyfr roku oznaczających rok, w którym umieszczono znak CE na spawarce oraz oświadczenia o zgodności sprzętu elektrycznego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. 3 Z uwagi na to, że przedmiotowy wyrób nie spełn iał wymagań, akta kontroli przekazano Prezes owi UOKiK w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W toku postępowania jego strona nie kwestionowała , że spawarka nie spełnia zas adniczych wymagań i podjęła współpracę z Prezesem UOKiK , wycofując wyroby z obrotu i zamieszczając ogłoszeni a informujące konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . W konsekwencji, decyzj ą nr DNR - 2/ 91 /201 6 z 8 czerwca 201 6 r. , wydan ą na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r. poz. 1226), dalej jako „ustawa o systemie oceny zgodności” , Prezes UOKiK umorzył prowadzone postępowanie administracyjne. Pismem z 29 grudnia 2017 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił PERUN S.A. z siedzibą w W arszawie o wszczęciu postępowania w sprawie obowiązku uiszczenia opłat związanych z bada niami laboratoryjnymi . Po przeprowadzeniu postę powania, M a zowiecki Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej d ecyzją z 29 stycznia 2018 r. nr PO . 233 . KBS.1. 2017. PS zobowiązał stronę postępowania d o poniesienia opłat związanych z bada niami laboratoryjnymi w wysokości 2 583 zł. W dniu 2 0 l utego 201 8 r. do inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie wpłynęło odwołanie strony postępowania z 14 l utego 201 8 r. od wskazanej wyżej decyzji . W złożonym odwołaniu strona postępowania na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazani e sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, albowiem decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie . Przekazując odwołanie Prezesowi UOKiK , Mazowiec ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że podtrzymuje stanowisko w przedmiocie zasadności wydanej decyzji i ustosunkował się do zarzutów strony postępowania . W związku z przekazanym przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej odwołaniem , Prezes UOKiK p ismem z 6 marca 201 8 r. poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebra nych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akta sprawy oraz sporządza nia z nich notat e k i odpis ów . W odpowiedzi, pismem z 1 4 marc a 201 8 r. strona postę powania wyjaśniła, że podniesiony przez nią zarzut dotyczy weryfikacji 4 kosztó w wykonania badań i sprowadza się do tego, że organ I instancji nie zweryfikował, czy rzeczywiście czynności zmierzające do wykonania badania i służące jego wykonaniu zostały wykonane, a w konsekwencji wycenione w sposób prawidłowy . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrz ygnięcia sprawy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 ) , w postępowani ach administracyjny ch w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopnia – Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych przez wojewódzkiego i nspektora Inspekcji Handlowej w formie decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa U OKiK . Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie, czy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 stycznia 201 8 r. nr PO . 233.KBS .1.201 7.PS , działającego jako organ wyspecjalizowany, uprawniony do kontroli spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 3 8 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności ) było prawidłowe zarówno pod względem zg odności z prawem, jak i z punku widzenia celowości i słuszności. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji jest art. 40j ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodności , który stanowi, że w przypadku stwierdzenia , że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowyc h wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała do użytku . Zgodnie z ust. 2 wskazanego przepisu, opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uw zględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Zgodnie z ogólną zasadą określon ą w art. 262 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, koszty postę powania administracyjnego ponosi organ. Jak wynika z o rzecznictwa sądów administracyjnych, odst ąpienie od tej zasady jest możliwe jedynie na podstawie przepisu szczególnego, który wyraźnie i jednoznacznie nakłada na stronę 5 obowiązek pokrycia wskazanego w nim kosztów postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 15 czerwca 2011 r., sygn. OSK 1547 /10 i I OSK 88/11 oraz uchwała NSA z 11 grudnia 2006 r., sygn. I OPS 5/06). Takim przepisem jest art. 40j ustawy o systemie oceny zgodności, który uzależnia podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów poniesionych ba dań od ich wyniku. Opłata związana z badaniami wyrobu w przypadku ich negatywnego wyniku stanowi w istocie należność związaną z kosztami prowadzonego postępowania kontrolnego w sprawie spełnienia przez wyroby zasadniczych oraz szczegółowych wymagań ( vide: wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2011 r., sygn. V SA/Wa 2638/19, LEX 996016). PERUN S.A. z siedzibą w Warszawie jest importerem spawarki inwertorowej PERUN MMA 250 , kod EAN 5902768535419 w rozumieniu art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, zgodni e z którym importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handl u (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , przez wyrób należy rozumieć rzecz, bez względu na st opień jej przetworzenia, przeznaczoną do wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku, z wyjątkiem artykułów rolno - spożywczych oraz środków żywienia zwierząt . Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w yroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy . Ar t. 13 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadza domniemanie, że wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych. W przypadku spawarki inwertorowej PER UN MMA 250 , kod EAN 5902768535419 , zastosowanie m iały przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089) i wymagania normy PN - EN 60974 - 1:2013 - 04 Sprzęt do spawania łukowego. Część 1: Spawalnicze źródła energii . Przepisy te obowiązywały w dniu wprowadzenia tego wyrobu do obrotu. Zgodnie z art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności , organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowa dzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy spełnia on zasadnicze lub szczegółowe wymagania . Działania takie 6 mogą być podjęte zarówno w przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi i ch lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania , jak i z pominięciem weryfikowania dokumentów (art. 40h ust. 2 ustawy). W niniejszej sprawie organ I instancji podjął działania w związku z e zgłoszeniem dotyczącym tego wyrobu o możliwym niespełnianiu zasadniczych wymagań. W opinii Prezesa UOKiK, w świetle powyższych przepisów, organ I instancji był uprawiony do poddania kontrolowanego wyrobu badaniom labo ratoryjnym, a badanie te zostały prz eprowadzone w oparciu o właściwe wymagania. Co istotne, zweryfikowanie spełniania wymagań przez wyrób nie było w omawianym przypadku możliwe inaczej niż poprzez badania laboratoryjne. Badania zakończył y się wynikiem negatywnym, czego nie kwestionuje równie ż strona postępowania, a tym samym organ I instancji był uprawiony do obciążenia strony postępowania kosztami badań. Z zaskarżonej decyzji wynika, że uzasadnione koszty badań stanowi kwota 2 583 zł, tj. łączny koszt badań, określony w fakturze wystawionej przez Instytut Spawalnictwa w Gliwicach . Zgodnie z art. 138 K odeksu postępowania administracyjnego, o rgan odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakr esie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze , 4) uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I in stancji . Strona postępowania domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji (art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego). W świetle powyższego przepisu, by możliwe było zrealizowanie żądania strony postępowania muszą zaistnieć kumulatywnie dwie przesłanki: wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania oraz konieczny do wyjaśnienia zakres spraw ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. 7 1. Strona postępowania z askarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 77, art. 7 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nieprzeanalizowanie, czy faktura wystawiona przez Instytut Spawalnictwa z siedzibą w Gliwicach rzeczywiście zawiera uzasadnione koszty badań n iezbędnych do dokonania ustaleń w niniejszej sprawie. 2. Strona postępowania zarzuciła także zaskarżonej decyzji naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 40j ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się z uznaniu, że kosztami badań należy obciążyć Odwołującego, gdyż spełniają one dyspozycję wskazanego przepisu, a więc są uzasadnione. W piśmie z 14 marca 2018 r. strona postępowania wyjaśniła, że podniesiony przez nią zarzut dotyczy weryfikacji kosztów ba dania, a nie samego badania. Zarzut sprowadza się do tego, że organ I instancji nie zweryfikował, czy rzeczywiście czynności zmierzające do wykonania badania i służące jego wykonaniu zostały wykonane, a w konsekwencji wycenione w sposób prawidłowy. W opin ii organu odwoławczego Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prowadząc postę powanie pierwszoinstancyjne nie naruszył przepisów postępowania. Strona postępowania nie wskazuje, na czym w jej opinii powinno polegać zweryfikowanie, czy faktura z awiera „uzasadnione” koszty badań. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, „ Obowiązek organu wyjaśnienia okoliczności sprawy nie jest sprzeczny z zasadą, że ciężar dowodu ostatecznie spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie sk utki prawne. Dopiero zaniechanie przedstawienia przez stronę dowodów, pomimo wezwania przez organ, wyłącza możliwość skutecznego podnoszenia zarzutu, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem wskutek naruszenia obowiązku organu wyjaśnienia okoliczności sprawy zgodnie z art. 7 i art. 77 k.p.a. Na gruncie k.p.a. postępowanie dowodowe oparte jest bowiem na zasadzie oficjalności, a rola organu jest ograniczona tylko do oceny faktów, które przedstawił wnioskodawca” (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2007 r., VI SA/Wa 2219/06) . W opinii Prezesa UOKiK nie ma podstaw by kwestionować, że „ czynności zmierzające do wykonania badania i służące jego wykonaniu zostały wykonane ”. Należy 8 podkreślić, że strona nie przedstawiła żadny ch dowodów, które by świadczyły o tym, że badania nie zostały przeprowadzone . W aktach sprawy znajduje się raport z badań nr U/106/15 który szczegółowo opisuje przebieg badań, zawiera także zdjęcia wyrobu przed i w trakcie badania. Laboratorium , które na z lecenie organu I instancji przeprowadzało badania ma akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (nr AB 042) i jest jednostką notyfikowaną (nr 1405). W związku z tym Prezes UOKiK uznał, że badania stanowiące podstawę do obciążenia strony postępowania kosztam i badań , opisane we wskazanym dokumencie zostały przeprowadzone. Prezes UOKiK nie może się również zgodzić ze stanowiskiem strony postępowania, że organ I instancji nie wyjaśnił sprawy. W wyroku z 5 czerwca 2014 r. II SA/Op 128/14 Wojewódzki Sąd Administr acyjny stwierdził, że określenie „ konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie ” jest określeniem wymagającym każdorazowo interpretacji na tle okoliczności faktycznych sprawy. Sąd ten przyjął, że w szczególności można stwie rdzić, że nawiązuje ono do określenia „ nieprzeprowadzenia przez organ pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części ” co zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy. W niniejszej sprawie w opinii Prezesa UOKiK nie doszło do takiej sytuacji. Organ I instancji miał prawo do przeprowadzenia badań, a ich przeprowadzenie badań uzasadnione – w przypadku wyrobu istniało podejrzenie, że nie spełnia wyma gań , a weryfikacja w sposób inny niż poprzez badania laboratoryjne nie była możliwa. Organ I instancji ograniczył się przy ich zlecaniu do wskazania jedynie wybranych punktów normy, które w jego ocenie były niezbędne do zweryfikowania skargi jaką otrzymał . Negatywny wynik badań potwierdza, że ich przeprowadzenie było w pełni uzasadnione. Podkreślić także należy, że badania organoleptyczne zostały przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, co oznacza, że - pomimo ich częściowo negatywnego wyniku – strona postępowania nie poniosła ich kosztów. Organ I instancji wyjaśnił ponadto, że dokonując wyboru laboratorium kierował się najniższą ceną – wybrane laboratorium było jednym z trzech do których skierowano zapytanie. Z uwagi na powyższe, w opinii Prez esa UOKiK – w świetle nieprzedstawienia w tym zakresie żadnych argumentów przeciwnych czy też dowodów przez stronę postępowania – nie ma podstaw by uznać, że koszty badań był nieuzasadnione. Prezes UOKiK podziela utrwalony w orzecznictwie sądowoadministra cyjnym pogląd, że niewłaściwe uzasadnienie decyzji organu I instancji (bądź nawet jego brak) nie uzasadnia 9 uchylenia decyzji, jeśli jej osnowa jest prawidłowa – taką wadliwość może usunąć organ odwoławczy (por. wyrok NSA z 29 września 1987 r., IV SA 220/87 ). Decyzja o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji może być wydana przez organ odwoławczy nie tylko gdy w postępowaniu nie naruszono prawa, ale także wtedy, gdy organ I instancji wprawdzie naruszył przepisy prawa materialnego bądź procesowego, ale u chybienia te nie miały istotnego znaczenia i nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia (A. Golęba (w): Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2015, s. 939). O dnosząc to do rozpatrywanego odwołania – mimo iż organ I instancji w uzasadnie niu zaskarżonej decyzji ograniczył się do stwierdzenia, że „ przeprowadzenie badań było niezbędne do stwierdzenia oceny zgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami ” i nie wyjaśnił w sposób wystarczający , dlaczego wskazane w zaskarżonej decyzji koszty badań są uzasadnione, w opinii Prezesa UOKiK nie stanowi to podstawy do je j uchylenia. Przede wszystkim, w opinii Prezesa UOKiK sam fakt przeprowadzenia badań nie budzi wątpliwości. Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące ich zakresu i wyboru laboratorium zostały zawa rte w piśmie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 27 lutego 2018 r. i zostały uwzględnione w decyzji organu II instancji. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawoweg o terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postepowania, Prezes UOKiK nie znal azł podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji . Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej był uprawniony do wydania decyzji nakładającej na stronę postępowania obowiązek uiszczenia kosztów badań laboratoryjnych wyrobu . W opinii Prezesa UOKiK , zas karżon a decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spełnia wymagania formalne, określone w art. 1 07 Kodeksu postępowania administracyjnego, a z awarte w ni ej r ozstrzygnięcie jest prawidłowe zarówno pod kątem zgodności z prawem , jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszności. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji . Decyzja jest ostateczn a w trybie przepisów postępowania administracyjnego . 10 Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1369 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art . 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowani a zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości p rzedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administrac yjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych 11 oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymo gi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: peł nomocnik PERUN S.A. Do wiadomości: Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej