DNR-8/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSU MENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.209.20 1 8.KZ Warszawa, 18 stycznia 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 8 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjn ego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. poz. 1730 ) , zwanego dalej „rozporządze niem’’ oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 ora z z 2018 r. poz. 650 i 1338), zwanej dalej ,,ustawą o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku’’ w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1 338) , nakazuje przedsiębiorcy Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , wy cofanie z obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia ; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje przedsiębiorcę Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzib ą we Wrocławiu do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1 , nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykon alno ści; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pk t 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , na podstawie 2 art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na przedsiębiorcę Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w kwocie 10 000 zł ( słownie: dziesięć tysi ęcy złotych) za wprowadzenie do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek; III. po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytko wania, na podstawie art. 97 us t. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w kwoci e 500 zł (słownie: pięćset złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołącze nia do zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , informacji że modyfikację oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta powinny być wykonane zgodnie z instru kcjami producenta oraz brak informacji, że uszkodzone części należy wymieniać zg odnie z instrukcjami producenta; IV . po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zaba wki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442, na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , w ykonane w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwierdzone Sprawozdaniem z badań nr 139/2018 z d nia 11 czerwca 2018 r. – na kwotę 195 zł (sto dziewięćdziesiąt pięć złotych) , b) zobowiązuje przed siębiorcę Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu do poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki – Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , w ustalonej wysokości 195 zł (sto dziewięćdziesiąt p ięć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w markecie OBI, należącym do przedsiębiorcy ,,Superhob by Market Budowlany’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie dzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie sprzedaży zabawkę Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , zwaną dalej ,,przedmiotową zabawką, wyrobem’’, oznaczoną danymi producenta Grupa Producencka VODAR sp. z o.o., ul. Pełczyńska 146, 51 - 180 Wrocław. 3 K ontrolowany przedsiębiorca zakupił zabawkę na podstawie faktury VAT nr 47/1/2018 z dnia 26 stycznia 2018 r. w ilości 20 sztuk oraz faktury VAT nr 519/1/1018 z dnia 22 maja 2018 r. w ilości 20 sztuk od Grupy Producenckiej VODAR sp. z o.o. z siedzibą we Wr ocławiu . Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 139/2018 z 11 czerwca 2018 r.) wykazały, że zabawka Huśtawka drewniana De ska, kod EAN 5906764720442 , nie spełnia następujących wymagań normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego: - pkt 4.1.6, ze względu na zaniżoną średnicę lin, - pkt 4.6.7 b, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki (zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu; nie są one również systemami całkow icie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową), - pkt 5.2 h, ze względu na brak informacji, że modyfikację oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta powinny być wykonane zgodnie z instrukcjami producen ta, - pkt 5.3 e, z uwagi na brak informacji, że uszkodzone części należy wymieniać zgodnie z instrukcjami producenta. Z uwagi na to, że wyr ób nie spełniał wymagań, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej „Prezesem UOKiK”, celem wszczęcia z urzędu postępowania administr acyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w p ismem z dnia 13 września 2018 r. zawiadomi ł Grupę Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ( zwaną dalej „stroną postępowania” ) , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5 906764720442, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska , kod EAN 590676472042 , niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 4 5906764720442, informacj i dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji że modyfikację oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta powinny być wykonane zgodnie z instrukcjami producenta oraz informacji, że uszkodzone części należy wymieniać zgodnie z instrukcjami prod ucenta, 4) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 590676472042. Powyższe z awiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 13 września 2 018 r. zostało stronie postępowania doręczone w dniu 20 września 2018 r. Posta nowieniem z dnia 20 września 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu, usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Wyjaś nił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Strona postępowania została poinformowana również o tym, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kar pieniężnych , jeżeli przedstawione zostaną wszystkie dowody potwierdza jące wykonanie wskazanego postanowienia. W odpowiedzi s trona postępowania w piśmie z dnia 29 października 2018 r. oświadczyła , iż podjęła wszystkie niezbędne działania mające na celu usunięcie wad przedmiotowej zabawki. Poinformowała swoich kontrahentów o niezgodnościach w wyrobie na stronie internetowej oraz w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, na dowód czego przekazała wydruk ze strony internetowej oraz skan ogłoszenia z gazety. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż przedmiotowa zabawka je st jej p roduktem i została wprowadzona do obrotu w ilości 1820 sztuk , obecnie nie posiada tych wyrobów na stanie magazynowym. Do pisma załączono wykaz dystrybutorów wraz z ilościami zakupionych wyrobów. Jednocześnie strona postępowania wskazała, iż u odbiorców stw ierdzono na stanie magazynowym 467 sztuk wyrobów. Do wszystkich dystrybutorów strona postępowania skierowała informacje o niezgodnościach wyrobów oraz konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy. Strona postępowania wyjaśniła , iż przedmiotowe zabawki są su kcesywnie odbie rane od poszczególnych kontrahentów w miarę przygotowywania ich do wysyłki. Na zwrócone wyroby wystawiane są faktury korygujące. Ponadto strona postę powania stwierdziła, iż odebrane wyroby nie zostaną ponownie wprowadzone do obrotu i podjęła już działania mające na celu wyeliminowanie wskazanych wad, polegające na uż yciu do mocowania zabawki linki zgodnej z normą, zastosowaniu przy montażu przedmiotowej zabawki zakończenia linki specjalnym węzłem wstępnie zaciśniętym podczas montażu i zabezpi eczonym plastikowym paskiem montażowym. L inka została zakończona systemem nierozbieralnym, którego siłowe rozbiera nie powoduje zniszczenie wyrobu. W instrukcji obsługi do ostrzeżen ia załączonego do wyrobu zostały dodane brakujące 5 informacje dotyczące bezpi ecz eństwa użytkowania o treści : ,,modyfikacja oryginalnego produktu lub wymiana uszkodzonych części powinna być wykonywana zgodnie z instrukcją producenta’’. W załączeniu do pisma przekazano do UOKiK : dokumenty zwrotu towarów do dostawcy , dokument naprawy 29 sztuk wyrobów, faktury korygujące, oświadczenia dystrybutorów o posiadaniu i braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym , instrukcję użytkowania wyrobu. Z uwagi, iż nadesłane dowody nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem i nie spełnia ły wymagań formalnych, pismem z dnia 14 listopada 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o ponowne nadesłanie kserokopii tych dokumentów . Jednocześnie wskazał, iż nadal brakuje dowodów poświadczających wycofanie przedmiotowej zabawki od p ozostałych odbiorców. Pismem z dnia 21 listopada 2018 r. strona postępowania przysłała do UOKiK ponownie dowody , poświadczone za zgodność z oryginałem wraz z otrzymanymi w międzycza sie dokumentami zwrotu towarów do dostawcy oraz oświadczeniem dystrybutor a o nieposiadaniu przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym. Do pisma załączono również informacje z trzec h sklepów o tym, iż towar został przygotowany do odbioru. Jednocześ nie strona postę powania oświadczyła, iż pozostali odbiorcy mimo rozmów telefonic znych i informacji przesłanych drogą elektroniczną do dnia dzisiejszego nie nadesłali żadnej dokumentacji. W piśmie z dnia 3 grudnia 2018 Prezes UOKiK p oinformował stronę postępowania, iż upłynął termin na przedstawienie dowodów, o których mowa w postanow ien iu z dnia 20 września 2018 r. Ponadto Prezes UOKiK wskazał iż nie przedstawiono dowodów wycofania przedmiotowej zabawki od wszystkich jej odbiorców i postę powanie zostanie zakończone na podstawie posiadanego materiału dowodowego. Jednocześnie Prezes UO KiK p oinformował stronę postępowania o przysługującym jej , na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i m ateriałów oraz zgłoszonych żądań. Powiad omił również o tym , iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzen ia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz . UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), w terminie nie krótszym niż 10 dni, ma możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Powyższe pismo zostało stronie postę powania doręczone w dniu 11 grudnia 2018 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. 6 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Prezes UOKiK wszczął ni niejsze postępowanie pismem z 13 września 2018 r. na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r., poz. 650). Przedmiotowa ustawa została znowelizowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U . poz. 1338), która wprowadziła zmiany od 19 lipca 2018 r. Zgodnie jednak z art. 11 ustawy zmieniającej, postępowania prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych prowadzi się nadal na ich podstawie. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował nin iejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłąc znie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej spraw ie postępowanie wszczęto wobec producenta , który w św ietle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przedsi ębiorca Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest producentem wprowadzającym do obrotu zabawkę Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 . Zgodnie z treścią art. 4 pkt 20 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynk u , za producenta uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go d o obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy (art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u ). Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania labor atoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań 7 nr 139/2018 z 11 czerwca 2018 r.) wykazały, że zabawka Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 590676472 0442 , nie spełnia wymagań pkt 4.1.6, pkt 4.6.7 b, pkt 5.2 h , pkt 5.3 e normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOK iK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia oraz nałoż enia na stronę postępowania kar pieniężnych za wprowadzenie jej do obrotu i niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji że modyfikację oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta powinny być wykonane zgodnie z instrukcjami producenta oraz informacji, że uszkodzone części należy wymieniać zgodnie z instrukcjami producenta oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne tego wyrobu. Treść przepis u § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewid ywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.1. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, n ie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Zgodnie z treścią pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mech anicznych” do rozporządzenia zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, ude rzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Strona postępowania nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z § 5 ust. 3 rozporządzenia. Zgodnie z treścią art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące 8 bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku po lskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis § 5 ust. 3 rozporządzenia stanowi, że ostrzeżenia na etykietach umieszczanych zgodnie z ust. 7, 8 i 10 oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zabawek zwracają uwagę dzieci lub ich opiekunów na z agrożenia i ryzyko urazu, związane z ich użytkowaniem, oraz na sposoby uniknięcia takiego zagrożenia i ryzyka. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu usu nięcie niezgodności stwierdzonych w przedmiotowej zabawce lub wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skuteczni e doręczona. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła, iż podjęła działania mające na celu wycofanie przedmiotowej zabawki z obrotu oraz usunięcie niezgodności poprzez : użycie do mocowania zabawki linki zgodnej z normą, zastosowaniu zakończenia linki specjalnym węzłem wstępnie zaciśniętym podczas montażu i zabezpieczonym plastikowym paskiem montażowym oraz zakończe niu linki systemem nierozbieralnym, którego siłowe rozbieranie powoduje zniszczenie wyrobu. Ponadto strona postępowania zamieściła w instru kcji obsługi brakujące informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania o treści: ,,modyfikacja oryginalnego produktu lub wymiana uszkodzonych części powinna być wykonywana zgodnie z instrukcją producenta’’. W toku postępowania ustalono, iż strona po stępowania wyprodukowała 1820 sztuk przedmiotowej zabawki. Z przedstawionego zestawienia sprzedaży wynikało, iż wyrób został sprzedany do 49 sklepów sieci jednego kontrahenta - OBI w łącznej ilości 1820 sztuk. Strona postępowa nia nadesłała do UOKiK d owody zwrotu towarów z 17 sklepów w łącznej ilości 279 sztuk oraz 2 faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów z jednego sklepu w łącznej ilości 20 sztuk . Ponadto st rona postępowania przekazała oświadczenia czterech dystrybutorów o nieposiadaniu przedmio towej zabawki na stanie magazynowym oraz oświadczenia uz yskane drogą elektroniczną z trzech sklepów o tym, iż posiadają przedmiotowe zabawki, które przygotowane zostały do zwrotu. Nie przedstawiła jednak dowodów tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu lub f aktur korygujących, potwierdzających wycofanie przedmiotowej zabawki od pozostałych dystrybutorów. 9 Mając na uwadze, iż z oświadczenia strony p ostę powania z dnia 29 października 2018 r. wynika, iż u odbiorców na stanie magazynowym znajdowało się 467 sztuk p rzedmiotowej zabawki, a przekazane do UOKiK dowody potwierdzają zwrot jedynie 299 sztuk wyrobów , s twierdzić należy, iż strona postępowania nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku, mimo świadomości iż wyrób nie spełnia wymagań i nie może znajdo wać się w obrocie. W świetle art. 4 pkt 27 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, orga n nadzoru rynku prowadzący postę powanie może, w drodze de cyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu. Biorąc pod uwagę nieprawidłowości stwierdzone w przedmiotowej zabawce stwarzające ryzyko upadku dziecka Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż niezbędne jest nakazanie wycofania ww. wyrobu z obr otu . Ze względu na wskazane powyżej zagrożenie, w interesie użytkowników kwestionowanego wyrobu, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest uzasadnione. Przepis art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż je żeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK będą: dokumenty potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu od pozo stałych odbiorców, tj. faktury korygując e lub dokumenty zwrotu towarów do dostawcy, a w razie braku wyrob u w ofercie sprzedaży, stosowne na tę okoliczność, oświadczenia odbiorców. Przekazane kopie dokumentów winny zostać potwierdzone za zgodność z oryginałem i przedstawione Prezesowi UOKiK w terminie 14 dni od d nia doręczenia decyzji. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiająceg o wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego 10 się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpi eczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapew nienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Zgodnie z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Natomi ast treść art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego d o użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania – podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteria mi wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Ustalając wysokość kar pieniężnych, organ nadzoru rynku uwzględnia w szczególności: 1) stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy; 2) liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku; 3) uprzednie naruszenie przepisów ustawy; 4) współpracę z organem nadzoru rynku prowad zącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania ( art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u ). Prezes UOK iK przy ustalani u wysokości kary za wprowadzenie wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej 11 do obrotu przedmiotowej zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , uwzględnił wszystkie 4 wskazane wyżej przesłanki. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , udostępnił na rynku zabawkę Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 59067647204 42 , niezgodną z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jak również nie dop ełnił obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informac ji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania (art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z § 5 ust. 3 rozporządzenia ) , co wyczerpuje przesłan ki określone w art. 88 i art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że użytkownicy mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek zabawki będą sp ełniały stosowne wymagania. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jes t oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa i wynikających z nich obowiązków, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu wyroby spełniają wymagania obowiązujących norm. Zgro madzony w sprawie materiał potwierdza, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodn y z wymaganiami i naraziła na niebezpieczeństwo użytkowników wyrobu tj. dzieci. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał, iż przedmiotowa zabawka został a wprowadzona do obrotu w ilości 1820 sztuk i nie została skutecznie wycofana , co miało istotny wpływ na wysokość ustalonej kary pieniężnej. Strona postępowania mimo świadomości, że wyroby nadal znajdują się w obrocie nie podjęła skutecznych działań, nie p rzekazała do UOKiK oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu lub faktur korygujących od wszystkich dystrybutorów. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt , iż oświadczyła że podjęła działania mające na celu usunięcie niezgodności w przedmiotowych zabawkach poprzez: użycie do mocowania zabawki linki zgodnej z normą, zastosowaniu zakończenia linki specjalnym węzłem wstępnie zaciśniętym podczas montażu i zabezpieczonym plastikowym paskiem montażowym oraz zakończeniu linki systemem nierozbieralnym, któ rego siłowe rozbieranie powoduje 12 zniszczenie wyrobu. Nie mniej jednak n ie przedstawiła żadnych dowodów, potwierdzających powyższe działania. Zważywszy, że obowiązek umieszczenia informacji w instrukcji użytkowania, że modyfikację oryginalnej zabawki doko nane przez konsumenta powinny być wykonane zgodnie z instrukcjami producenta oraz uszkodzone części należy wymieniać zgodnie z jego instrukcjami, wynika z normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego, strona postępowania wprowadzając zabawkę do obrotu winna posiadać podstawową wiedzę w tym zakresie i umieścić te informacje w instrukcji gdyż mają one wpływ na bezpieczeństwo użytkowania. Okolicznością łagodzącą stanowi fakt, iż stron a postępowania przekazała do UOKiK instrukcję użytkowania wraz z uzupełnionymi informacjami. Na niekorzyść przemawia fakt, iż w sklepach mogą znajdować się jeszcze wyroby wraz z instrukcjami użytkowania bez tych informacji. N a korzyść strony postę powania przemawia to, że zamieściła ogłoszenia informujące o stwierdzonych niezgodnościach w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , przekazała dowody świadczące o tym, iż z 18 sklepów wyrób został wycofany (dokumenty zwrotu towarów, faktu ry korygujące) oraz w 4 sklepach nie ma go na stanie magazynowym (oświadczenia o braku na stanie magazynowym). Okolicznością łagodzącą jest także to , że nie było wcześniej pr owadzone wobec strony postępowania postę powanie administracyjne na podstawie ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W świetle art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwi erdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Warunkiem odstąpienia przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie od nałożenia kary pieniężnej jest przedstawienie przez stronę po stępowania wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. W niniejszym sprawie, strona postępowania nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów świadczącyc h o p odjęciu przez nią działań dobrowolnych stanowiących o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 2 0 września 2018 r. Zatem należy stwierdzić, iż strona postępowania nie wykonała wskazanego postanowienia. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę wpro wadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz naruszenie przez producenta ob owiązku , o którym mowa w art. 90 ust. 1 pkt 2 oraz nieprzedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie 13 postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar wziął pod uwagę wskazane powyżej okoliczności sprawy. Nałożona na stronę postępowania kara pieniężna w wysokości 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotych) stanowi 10 % maksymalnego wymiaru kar y, wynoszącego zgodnie z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u - 100 000 zł (sto tysięcy złotych). Natomiast nałożona na stronę postępowania kara pieniężna w wysoko ści 500 zł (pięćset złotych) stanowi 5 % maksymalnego wymiaru kar y, wyno szącego zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u - 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych). Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakt er represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma s tanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Prezes UOKiK uznał, że kary określo ne w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój skutek prewencyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oc eny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, przedsiębiorca Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , obowiązany jest uiścić kwotę w łącz nej wysokości 10 5 00 zł ( dziesięć tysięcy pięćset złotych ) z tytułu kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokoś ć ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy , karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust . 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynk u , Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 8 4 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 14 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia dzi ałalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wy magań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 (sprawozdanie z badań nr 139/2018 z 11 czerwca 2018 r.) . Negatywny wynik badań laborator yjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki – Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 590676 , w wysokości 195 zł (sto dziewięćdziesiąt pięć złotych) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekc ji Handlow ej ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1063), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 64/2018 z dnia 15 czerwca 2018 r., sporządzonego przez Spec jalistyczne Laboratorium Badania Zabawek UOKiK w Lublinie i wynosi 195 zł (sto dziewięćdziesiąt pięć złotych). P rzed siębiorca Grupa Producencka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabaw ki – Huśtawka drewniana Deska, kod EAN 5906764720442 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1., pkt 1.15. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjny mi tej zabawki. Na p odstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późń . zm. ) przed siębiorca Grupa Produce ncka VODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, obowiązany jest uiścić kwotę wysokości 195 zł , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 5 1 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 15 Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badani a laboratoryjne. W tym stanie rzeczy Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), w związku z art . 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie n ia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 18 poz. 2096 ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygni ęcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szc zegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 16 W przypadku zakwestionowania r ozstr zygnięcia zawartego w p kt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob ierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zask arżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz u stanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), w trakcie biegu terminu 17 do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowani a może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się p rawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka