DNR-24/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJ I I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.211 .2019 . IS Warszawa, 31 stycznia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 24 /20 20 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2 016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Ryszarda Wysock iego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1 w związku z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej „rozporządzenie” , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu or az powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912, wykonanymi w Laboratorium Badawczym ELTEST w Warszawie , potwierdzonymi sprawozdan iem z badań nr ZG0049S z 17 czerwca 2019 r. – na kwotę 3 690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych) ; b) zobowiązuje Ryszarda Wysockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu do poniesienia opłaty zwią zanej z badaniami laboratoryjnymi blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912 , w ustalonej wysokości 3 690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych) . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektoró w Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie (Nr akt kontroli ANU.8361.93,152.2019) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy - Ryszarda Wysockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu s twierdzono blender stacjonarny z młynkiem do kawy M AX - 750 - W model fabryczny HY - 912, dalej również „blender ”, „wyrób” . Kontrolowan y przedsiębiorca zakupił 4 554 sztuki blenderów, wg faktur: PI NO:HY2015093008 z 10 grudnia 2015 r., PI NO:HY2016042001 z 1 lip ca 2016 r., HY2017022101 z 27 maja 2017 r., z których 118 sztuk było uszkodzonych. Do obrotu wprowadził 4 340 sztuk blenderów, udostępniając je w sprzedaży detalicznej (4 333 sztuki) oraz na podstawie faktur (7 sztuk) przez sklep internetowy oraz za pośred nictwem portalu aukcyjnego Allegro. Kontrolowany przedsiębiorca dobrowolnie wstrzymał sprzedaż 96 sztuk blenderów posiadanych na stanie. W toku kontroli ustalono , że kontrolowany przedsiębiorca jest producentem wytworzonych dla niego w Chinach blender ów s tacjonarn ych z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912 , które wprowadził do obrotu pod własną nazwą i wystawił dla nich deklarację zgodności WE Nr 29/2018. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym ELTEST w Warszawie (sprawo zdanie z badań nr ZG0049S z 17 czerwca 2019 r.) wykazały, że blender stacjonarny z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912 nie spełnia wymagań normy PN - EN 60335 - 2 - 14:2009+A1:2009+A11:2012+A12:2016 "Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobneg o. Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2 - 14: Wymagania szczegółowe dotyczące maszyn kuchennych" (pkt. 11.8, 15.2, 19.1, 19.7, 19.13, 20.104):  dostęp palcem probierczym do noży tnących przy jednoczesnym zadziałaniu wyłącznika termicznego samoczynnego, który przerywa obroty noży podczas normalnej pracy, po czym załącza obroty niespodziewanie (niespodziewane ponowne załączenie wyłączników termicznych samoczynnych i urządzeń zabezpieczających nadmiarowoprądowych nie powinno powodować zagrożenia, UWAGA 2 przykład em sprzętu, w którym wyłączniki termiczne samoczynne i urządzenia zabezpieczające nadmiarowoprądowe mogą być przyczyną powstania zagrożenia, jest mikser),  niedostateczne zabezpieczenie przed przedostaniem się wody do wnętrza urządzenia, skutkujące przekroc zeniem dopuszczalnego prądu upływowego oraz 3 niedozwolonym permanentnym przeskokiem iskry (przepływem nadmiernego prądu) w próbie wytrzymałości elektrycznej izolacji (napięciem 3 000 V). Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 30 września 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił Ryszarda Wysockiego prowadzącego dzi ałalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania blendera stacjonarnego z młynkiem do kaw y MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że został zaprojektowany i wytworzony w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia , z uwagi na dostęp palcem probierczym do noży tnących przy jednoczesnym zadziałaniu wyłącznika termicznego samoczynnego, który przerywa obroty noży podczas normalnej pracy, po czym załącza obroty niespodziewanie oraz niedostateczne zabezpiec zenie przed przedostaniem się wody do wnętrza urządzenia , co może stwarzać zagrożen ie w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabr yczny HY - 912. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 4 października 2019 r. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarz ane przez wyrób, p ostanowieniem z 8 października 2019 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępo wania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwie rd zonych niezgodnościach blendera z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzien niku (gazecie) o zasięgu ogólnopols kim oraz na stronie internetowej . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań . Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 21 października 2019 r. Strona post ępowania pismem z 28 października 2019 r. (do UOKi K wpłynęło 4 listopada 2019 r.) oświadczyła, że posiadane blendery w ilości 96 sztuk zostały wycofane z obrotu i nie 4 będą udostępniane oraz ponownie wprowadzane do obrotu. Wskazała, że na rynku nie znalazła ofert sprzedaży tego wyrobu, a sam blender sprzedawany był detalicznie. Strona postępowania do pisma załączyła TEST REPORT Nr BCTC - LH190100031S z 21 stycznia 2019 r. potwierdzający spełnianie przez blender norm bezpieczeństwa oraz ogłoszenie z gazety i ze strony internetowej, na okoliczność powiadomienia konsumentów. Prezes UOKiK pismem z 3 grudnia 2019 r. poinformował stronę postępowania, że w przypadku sprzedaży na podstawie faktur ( 7 sztuk) , gdzie możliwa jest identyfikacja kontrahentów, należałoby pr zedstawić oświadczenia kontrahentów o braku wyrobów na stanie bądź faktury korygujące, w sytuacji zwrotu wyrobów. Ewentualnie, gdyby sprzedaż taka była prowadzona na użytek własny należy powiadomić kontrahentów o niezgodnościach wyrobu z możliwością jego z wrotu, a fakt ten odpowiednio udokumentować (w zależności od sposobu kontaktu, np. potwierdzeniem wysłania e - maila bądź listu) . Strona postępowania pismem z 30 listopada 2019 r. oświadczyła, że blendery sprzedawane były wyłącznie z przeznaczeniem na użyt ek własny. Zawiadomiła kontrahentów, którym sprzedała wyroby na podstawie faktur , o niezgodnościach blenderów, możliwości ich zwrotu i uzyskania poniesionych kosztów, na dowód czego przedstawiła potwierdzenia wysłania korespondencji e - mailowej . Prezes UOK iK pismem z 11 grudnia 2019 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Str ona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie pod miot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprow adzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem 5 towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierws zy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przedsiębi orca Ryszard Wysocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu jest producentem blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912, któr y wprowadził do obrotu pod własną nazwą i wystawił dla ni ego deklarację zgodności. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku. W przypadku wyrobów będących przedmiotem postępowania zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektryc znego. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczn y HY - 912, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że został zaprojektowany i wytworzony w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia , z uwagi na dostęp palcem probierczym do noży tnących przy jednoczesnym zadziałaniu wyłącznika termicznego samoczynnego, który przerywa obroty noży podczas normalnej pracy, po czym załącza obroty niespodziewanie oraz niedostateczne zabezpieczenie przed przedostaniem się wody do wnętrza urządzenia , co może stwarzać zagrożen ie w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912. 6 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed nie bezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredn iego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1 ); niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo (pkt 2), ochronę ludzi, zwierzą t domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt (pkt 3), odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potw ierdzających wycofanie blenderów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dziennik u (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej wskazują c jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co d o zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że stron a postępowania do obrot u wprowadziła 4 340 sztuk blenderów, udostępniając je w sprzedaży detalicznej (4 333 sztuki) oraz na podstawie faktur (7 sztuk) przez sklep internetowy oraz za pośrednic twem portalu aukcyjnego Allegro, z przeznaczeniem na użytek włas ny. Dobrowolnie wstrzymała sprzedaż 96 sztuk blenderów posiadanych na stanie. Strona postępowania zawiadomiła kontrahentów (którym sprzedała wyroby na podstawie faktur) o niezgodnościach blenderów, możliwości ich zwrotu i uzyskania poniesionych kosztów, a także powiadomiła konsumentów o niezgodnościach wyrobu w prasie i na stronie internetowej. 7 Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przedstawiła: wydruki korespondencji e - mailowej skierowanej do kontrahentów, ogłoszenie zamieszczone w ga zecie i wydruk komunikatu ze strony internetowej. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały us unięte, wyrób został wyc ofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podst awę do stwierdzenia, że blender nie znajduje się w obrocie , a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 - 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania labora toryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZG0049S z 17 czerwca 2019 r.) wykazały niezgodności blendera stacjonarnego z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912 . Negatywny wynik badań laboratoryjn ych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzają cego do obrotu wyroby do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań w wysokości 3 690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych) poniósł Prezes UOKiK. Koszty udokumentowano fakturą VAT nr 0102/EL/19 z 19 czerwca 2019 r., wystawioną przez ELTEST M. Jewtuch sp. j. z siedzibą w Warszawie. Ryszard Wysocki prowadzący dz iałalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu w związku z wprowadzeniem do obrotu blendera stacjonarnego 8 z młynkiem do kawy MAX - 750 - W model fabryczny HY - 912, niegodnego z wymaganiami rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę zwią zaną z b adaniami laboratoryjnymi wyrobu . Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900) przedsiębiorca Ryszard W ysocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GERMIN Ryszard Wysocki w Jarosławiu obowiązany jest uiścić kwotę 3 690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych) na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponown e rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponown e r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z e zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 9 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spraw ie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli u stalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości p rzedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia R ady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postęp owania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. 10 Wymogi formalne wniosku okre ślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowan ia może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYR EKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka