DNR-36/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nad zoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 238 .20 1 9 . BB Warszawa, 5 lutego 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 36 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dn ia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę „ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , zabawki rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 2 0 października 20 16 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu i powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościa ch z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę „ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabaw ki rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym termini e dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 31 października 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez Urząd Okręgowy w Békéscsaba w sklepie Babavilág Gyermekáruház, 5600 Békéscsab a, Andrássy út 71 - 73 należącym do Baba - Ker Kft z siedzibą w Debreczynie na Węgrzech, s twierdzono w ofercie handlowej rowerek trójkołowy 2 dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , dalej: „wyrób”, „zabawka”. Na opakowaniu wyrobu umi eszczono m.in.: markę baby mix , napis: made in P.R.C. oraz dane przedsiębiorcy - „ALE XIS II” E. i M. Łukasik sp. j., Reguły, Piastów. Dla zabawki okazano deklarację zgodności z 25 czerwca 2018 r. sporządzoną przez „ALEXIS II” E. i M . Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach . Biorąc pod uwagę powyższe uznano, iż „ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach jest producentem wyrobu w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku , który stanowi, że producent to osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytk u pod własną nazwą lub znakiem towarowym. R owerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 jest zabawką w rozumieniu przepisów Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w tym rozporządzeniu, implementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium Mechanicznym i Elektrycznym Departamentu Nadzoru Rynku Konsumenckiego Ministerstwa Innowacji i Technologii w Budapeszcie (sprawozdanie z badań FPIF/30785 - 4/2019 - 1TM z 5 kwie tnia 2019 r.), które wykazały niezgodność rowerk a trójkołow ego dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 z wymaganiami pkt 4.10.1 d) normy EN 71 - 1:2015 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne . Stwierdzo no niewłaściwe odstępy między ruchomymi elementami zabawki, przemieszczającymi się względem siebie (ruchome elementy podtrzymujące parasol, elementy drążka kierowniczego). Powyższe stwarza ryzyko zranienia i przycięcia palców dziecka. Zgodnie z brzmieniem pkt 4.10.1 d) ww. normy, zabawki wyposażone w mechanizmy składane lub przesuwne i przeznaczone lub zdolne do utrzymania masy dziecka, ale stwarzające ryzyko zranienia palców, powinny być tak skonstruowane, aby w przestrzeni między ruchomymi elementami, w k tórą można wsunąć pręt o średnicy 5 mm, można było umieścić również pręt o średnicy 12 mm. Z e względu na poważne zagrożenie stwarzane przez zabawkę rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , wyrób został 3 notyfik owany przez węgierski organ nadzoru rynku w systemie RAPEX pod nr A11/0053/19 oraz w krajowym systemie ICSMS po nr 190500141701/GEN190529123401. System RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek . Natomiast system ICSMS to system do wymiany przez właściwe organy nadzoru rynku informacji o wyrobach niespełniających w ymagań, wynikach wspólnych działań i sprawdzonych rozwiązaniach. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w p rzypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomie nia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzo ny do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Z ważywszy na powyższe , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z 16 października 201 9 r. Prezes UOKi K zawiadomił „ ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , dalej również: „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzon ego do obrotu rowerk a trójkołow ego dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia, ze względu na niewłaściwe odstępy miedzy ruchomymi elementami zabawki przemieszczającymi si ę względem siebie, co stwarza ryzyko zranienia bądź przycięcia palców dziecka, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu rowerk a trójkołow ego dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia. 4 W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrob u wprowadzon ego do obrotu i przekazanie fakt ur zakupu oraz udzielenie informacji o aktualnym stanie posiadania zabawki, wysokości jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu, a także przekazanie zestawienia kontrahentów. Żądane dowody wpłynęły do UOKiK w 28 października 2019 r. Wynika z nich, iż strona post ępowania 4 maja 2018 r. wprowadziła do obrotu 180 sztuk rowerka trójkołowego dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , na dowód czego załączyła Commercial Invoice No. GBCME81081 (UR - TR - ET - 07) z 28 marca 2018 r., Packing List oraz dokument SAD z 4 maja 2018 r. Wyrób sprzedano 34 odbiorcom w średniej jednostkowej cenie sprzedaży – 76,51 zł. Przedsiębiorca oświadczył, iż na dzień sporządzenia pisma - 21 października 2019 r. nie posiada ww. zabawki na stanie magazynowym. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 31 października 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsume ntów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania pr zedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 8 listopada 2019 r., zatem skoro 3 0 - dniowy termin na jego wykonan ie przypadał na dzień 8 grudnia 2019 r. (ni edziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 9 grudnia 2019 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowania administracyjnego”. Dnia 2 grudnia 201 9 r. wpłynęł y do UOKiK dowody na okoliczność podjętych przez stronę postępowania działa ń dobrowoln ych w zakresie wycof ania zabawki z obrotu i powiadomienia odbiorców o jej n iezgodnościach. Przedsiębiorca przedłożył oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej , fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 5 sztuk zabawki, Kartę Przekazania Odpadu Nr 0131PK - F/PA/2019 oraz zrzut ekranu strony internetowej zawierające j wymagany komunikat i kopię strony z gazety Nasz Dziennik z 18 listopada 2019 r. z opublikowan ym ogłoszenie m . Pismem z 3 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie właściwego oświadczenia kontrahenta prowadzącego dzia łalność gospodarczą pod firmą MAGRO. Nadesłano bowiem oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu , złożone przez 5 przedsiębiorcę Dariusza Pyszkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MAGRO” Dariusz Pyszkowski w Osieku Wielkim zamiast oświadczenia przedsiębiorcy MAGRO, Ulica 8 , Stracinec. Dowód, w postaci właściwego oświadczenia odbiorcy MAGRO, Ulica 8 , Stracinec wpłynął do UOKiK 17 stycznia 2020 r. Strona postępowania został a powiadomion a o pr zysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem je st osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca „ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Reguł ach jest producentem zabawki rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , co potwierdza deklaracja zgodności . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do ob rotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 6 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy ro zporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „o rganami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Mechaniczne i Elekt ryczne Departamentu Nadzoru Rynku Konsumenckiego Ministerstwa Innowacji i Technologii w Budapeszcie wykazały, że rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 nie spełnia wymagań określonych pkt 4.10.1 d) no rmy PN - E N 71 - 1:2015 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne . Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GRE EN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 , niezgodn ej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1. 3 załącznika nr 1 d o rozporządzenia , a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użyt kowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według § 5 ust. 2 rozporządzenia natomiast, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to u zasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Punkt 1.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowol nych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęł a działania dobrowolne w celu wycofania zabawki z obrotu i powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych 7 niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę, tj.: zestawienie odbiorców, oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej , faktu ra korygująca na okoliczność zwrotu 5 sztuk zabawki, dokument utylizacji - Karta Przekazania Odpadu oraz ogłoszenie prasowe zamieszczone w gaze cie o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wy starczającą podstawę do stwierdzenia, że rowerek trójkołowy dla dzieci Item No. ET - A27 - 3 GREEN partia towaru: UR - TR - ET - 07/2018 nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oc eny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zni szczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i pop rzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że st rona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 31 października 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kary pieniężnej, z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wym aganiami. Jednocześnie , odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę „ALEXIS II” E. i M. Łukasik spółka jawna z siedzibą w Regułach , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć a dministracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 8 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 1 4 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z pó źn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. upr awnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządze nia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, ar t. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania są dowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 9 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administrac yjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się os tateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka