DNR-13/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Ry nku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.192 .2020 .MG Warszawa, 27 stycznia 2021 r. DECYZJA DNR-2/13/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ), zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach) , kod EAN 5900733548389, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach) , kod EAN 5900733548389, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 29 października 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębi orcy, 2 3. na podstawie art. 74 ust. 1 – 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach) , kod EAN 5900733548389, wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Łodzi , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 382/2020 z 18 sierpnia 2020 r. – na kwotę 613 ,00 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych), b) zobowiązuje „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach) , kod EAN 5900733548389 w ustalonej wysokości 613 ,00 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, Dele gaturę w Koszalinie (nr akt kontroli ZK.8361.9 i 72.2020.Ga), stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę : piłka ITEM NO.: D33351 (pakowan a po 3 sztuki w różnych kolorach) , kod EAN 5900733548389, zwaną dalej „zabawką’’, ,,wyrobem” . Zabawką jest komplet trzech piłeczek wykonanych z gumy w kolorach: zielonym, niebieskim i czerwonym (zapakowany w jedną siatkę). Piłeczki z jednej strony posiadają wypustki a z drugiej namalowane śmiejące się „buźki”. Na zabawkach znajduje się otwór służący do ich napompowania. Kontrolowany pr zedsiębiorca przedłożył fakturę VAT nr FS/00322/20 z 13 marca 2020 r. na potwierdzenie zakupu wyrobu od „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie . Na żądanie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przedstawiła m.in. fakturę nr HDYW20190527 z 2 7 maja 2019 r. potwierdzającą zakup 3000 kompletów zabawki od HENGXINGLI IMPORT AND EXPORT CO., LTD w Hongkongu oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 12 lipca 2019 r. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w Łodzi (sprawozdanie nr 382/2020 z 18 sierpnia 2020 r.), które wykazały obecność w zielonej piłeczce ftalanu di i zobutylu (DIBP) w ilości (30,3 ±3,4)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,3%. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes 3 UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 5 października 2020 r., Prezes UOKiK zaw iadomił „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie , dalej także: ,,strona postępowania’’ , „przedsiębiorca” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, ze względu na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. ftalanu diizobutylu (DIBP) w ilości przekraczającej dozwolony limit, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników, 2) nałożenia na ww. przeds iębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z b adaniami laboratoryjnymi zabawki. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o przedstawienie wszystkich faktur zakupu zabawki lub oświadczenia, że zakup był jednorazowy, oświadczenia o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu i aktualnym stanie jego posiadania oraz listy wszystkich odbiorców, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu i wskazanie m jednostkowej ceny sprzedaży zabawki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 13 października 2020 r. Pismem z dnia z 20 października 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 21 października 2020 r.) strona postę powania oświadczyła, że : faktura nr HDYW20190527 z dnia 27 maja 2019 r. świadcząca o zakupie 3000 kompletów wyrobu stanowi jedyny dowód zakupu zabawki oraz że na stanie magazynowym posiada 989 kompletów wyrobu (zabawki zablokowane). Do ww. pisma, dołączono listę odbiorców wyrobu z ich dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu i wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży zabawki oraz listę zawierającą wy kaz dokumentów sprzedaży wyrobu. Na żądanie, wyrażone w ww. piśmie przesłano stronie postępowania , pismem z dnia 29 października 2020 r. , sprawozdanie z badań laboratoryjnych zabawki nr 382/2020, przeprowadzonych w dniu 18 sierpnia 2020 r. przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi . 4 Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 29 października 2020 r ., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania zabawki, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia kons umentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto P rezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 30 dni , dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie do ręczone stronie postępowania 6 listopada 2020 r. Pismem z 23 listopada 2020 r., (data wpływu do UOKiK - 24 listopada 2020 r.), strona postępowania oświadczyła, że wycofała wyrób z obrotu, zaprzestała jego udostępniania oraz poinformowała użytkowników o stwierdzonych niezgodnoś ciach wyrobu z wymaganiami. Kolejnym pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. (dat a wpływu do UOKiK – 3 grudnia 2020 r.) strona postępowania poinformowała m.in. , że przekazała do utylizacji wyroby znajdujące się na jej stanie magazynowym. Do ww. pism dołączono łącznie 25 oświadczeń odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaży, 13 faktur korygujących , dokumentujących zwrot 375 kompletów zabawki, dokument: rozchód wewnętrzny nr RW/0718/20 z dnia 2 grudnia 2020 r., świadczący o przekazaniu do utylizacji 1364 kompletów zabawki, kartę przekazania odpadów do firmy zajmującej się utylizacją odpadów niebezpiecznych oraz strony z dwóch gazet ogólnopolskich, zawierające opublikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. W piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), dalej jako „k.p.a.” prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności 5 i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na r ynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jest importerem zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach), kod EAN 590 0733548389 , co poświadczają: faktura zakupu wyrobu nr HDYW20190527 z 27 maja 2019 r, wystawiona przez HENGXINGLI IMPORT AND EXPORT CO., LTD w Hongkongu oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 12 lipca 2019 r. Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 382/2020 z 18 sierpnia 2020 r.) wykazały obecność w zielonej piłeczce ftalanu diizobutylu (DIBP) w ilości (30,3 ±3,4)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,3%. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z bad aniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów 6 niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdze nia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabaw ek’’ do rozporządzenia określono, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących część zabawek. Przepis pkt. 3.1.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporzą dzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Według pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia substancje i mieszaniny stosowane w zabawkach podlegają kryteriom rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r., str. 1, z późn. zm.). Prezes UOK iK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu , zaprzestanie udostępniania zabawek, zniszczenie wyrobów oraz powiadomienie użytkowników o stwier d zonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Stro na postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 7 W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane dobrowolne działania w celu wycofania zabawki z obrotu , zaprzestania udostępniania i zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnoś ciach na dowód czego przedłożyła: oświadczenie o zablokowaniu do sprzedaży 989 kompletów zabawek znajdujących się na stanie magazynowym , 25 oświadczeń odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofercie sprzedaży, 13 faktur korygujących, dokumentujących zwrot 375 kompletów zabawki, dokument: rozchód wewnętrzny nr RW/0718/20 z dnia 2 grudnia 2020 r., świadczący o przekazaniu do utylizacji 1364 kompletów zabawki (989 kompletów zabawki znajdującej się na stanie magazynowym + 375 kompletów zabawek zwróconych przez odbiorców na podstawie faktur korygujących ) , kartę przekazania odpadów do firmy zajmującej się unieszkodliwianiem odpadów niebezpiecznych oraz ogłoszenie prasowe zamieszczone w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Prz ekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka , n iespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zg odnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 29 października 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 6 listopada 2020 r., zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie pr zypadał 6 grudnia 2020 r. (niedziela), zaś zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upływał 7 grudnia 2020 r. (poniedziałek). Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępowania przedstawiła pismami z dnia 23 listopada 2020 r. (data wpływu d o UOKiK - 24 listopada 2020 r.) oraz z dnia 2 grudnia 2020 r. (data wpływu do UOKiK - 3 grudnia 2020 r.) 8 Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania i zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania i zniszczenia wyrobu oraz powia domiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami, Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie , że importer jest zobowiąz any do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administra cyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu ar t. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (spraw ozdanie z badań nr 382/2020 z 18 sierpnia 2020 r.) wykazały obecność w zielonej piłeczce ftalanu di i zobutylu (DIBP) w ilości (30,3 ±3,4)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,3%. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesio nych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki: piłka ITEM NO.: D 33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach), kod EAN 5900733548389, w wysokości 613,00 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. 9 Wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi została ustalona na podstawie kosztorysu nr 111/2020 z 18 sierpnia 2020 r., sporządzonego pr zez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jedn ej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki: piłka ITEM NO.: D33351 (pakowana po 3 sztuki w różnych kolorach), kod EAN 5900733548389 , niezgodnej z wy maganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3.1.1, pkt 3.1.2 i pkt 3.1.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , zobowiązana jest ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) „F.H. MIDEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie obowią zana jest uiścić kwotę 613,00 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sen tencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 10 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzj i, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądam i a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręcze nia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1-2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyj nymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł ; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 11 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ca łkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się os tateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/