DIH-13/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 1 lutego 2021 r. DIH - 2.707.2.2021 .CS DECYZJA DIH - 2 NR 13 /202 1 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r . poz. 256, z pó źn. zm.), art. 35 a pkt 9 lit. b , art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660, z późn. zm.), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r., poz. 1 706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 14 grudnia 2020 r. , złożonego przez przedsiębiorcę Pana M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. B. „P.U.H. M. B. ” w Ł. – od decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 listopada 2020 r. nr PU.KPS.6.2020 , nakładającej na Przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe , w rozumieniu definicji określonej w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego – węgla kamiennego orzech, w którym wartości parametrów były niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, tj. popełnienia czynu, który na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, podlega karze pieniężnej określonej w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 22 grudnia 2020 r. Łódzki W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie przedsiębiorcy Pana 2 M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. B. „P.U.H. M. B. ” w Ł. (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) wraz z aktami sprawy. W trakcie kontroli przepr owadzonej 18 lutego 2020 r. w składzie opału przy ul. ( … ) w Ł. , należącym do Przedsiębiorcy, pobra no do badań z masy partii węgla kamiennego orzech 70 ton ( pryzma na zwale ), próbki pierwotne w liczbie 32, z których w wyniku kwartowania uzyskano próbkę paliwa stałego nr 0150/20/5902 o masie 80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3514/20/5902 o masie 80 kg , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr PU.8361.97.2020 . Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego orzech Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 135/02/20 20 z 11 lutego 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Łódzki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego orzech nr 0150/20/5902 i próbkę kontrolną nr 3514/20/5902 do niezależnego akredytowanego laboratorium t j. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia prób ek paliw stałych do badania nr 50 /2020 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. W treści protokołu kontroli z 18 lutego 2020 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r., poz. 1 706 ) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono Stronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Woje wódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdanie z ba dań nr P - 358/20 z 26 lutego 2020 r. ) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 18 lutego 2020 r. węgiel kamienny orzech (o nr próbki 0150/20/5902 ), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sp rawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” , po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 w rozporządzeni a, z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na: − zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%; 3 − zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wyni k badania wyniósł 12,3%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0150/20/5902 wykazało niezgodność z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz z parametr ami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 3514/20/5902 pobranej 18 lutego 2020 r. , zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw , przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3514/20/5902 (sprawozdanie z badań nr P - 397/20 z 28 lutego 2020 r. ) wykazało, że węgiel kamienny orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 2 rozporządzenia , z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń o kreślonych w § 2 w rozporządzeniu nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na: − zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%; − zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 12,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny orzech jest nie zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stro nę. W piśmie z 4 marca 2020 r., Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformowa ł Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech oraz przekaza ł Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kam iennego orzech (sprawozdanie z badań nr P - 358/20 z 26 lutego 2020 r oraz sprawozdanie z badań nr P - 397/20 z 28 lutego 2020 r.). Pismem z 30 października 2 020 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35d ust. 1 pkt. 1, w związku z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 4 (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” - ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebr anych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. W piśmie z 3 listopada 2020 r. – przesłanym drogą elektroniczną , Strona wniosła o przekazanie jej wszystkich dokumentów kontroli, zaś w ko lejnym piśmie z 4 listopada 2020 r. również przesłanym drog ą elektroniczną, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Pismem z 5 listopada 2 020 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej , przesłał Przedsiębiorcy kopie akt kontroli. W p iśmie z 12 listopada 2020 r. Strona zakwestionowała sposób pobierania próbek w toku kontroli 18 lutego 2020 r., przez pracowników akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. W związku z powyższym pismem z 19 listopada 2020 r . Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do ww. laboratorium z prośbą o ustosunkowanie się do zarzutów Przedsiębiorcy. W piśmie z 23 listopada 2020 r. laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie przedstawiło Swoje stano wisko odnośnie zarzutów podnoszonych przez Przedsiębiorcę. Pismem z 25 listopada 2 020 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do zarzutów Strony dotyczących sposobu pobierania próbek w toku kontroli 18 lutego 2020 r. Decyzją Łód zki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 listopada 2020 r. nr PU.KPS.6.2020, nałożono na Przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe , w rozumieniu definicji określonej w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego – węgla kamiennego orzech, w którym wartości parametrów były niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, tj. popełnienia czy nu, który na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, podlega karze pieniężnej określonej w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Przedsiębiorca pismem z 14 grudnia 2020 r. odwoł ał się od ww. decyzji i wniósł o cyt. „cofnięcie decyzji i odstąpienie od wymierzenia kary”. Strona zakwestionowała sposób pobrania próbek oraz stwierdziła, iż nie była obecna podczas ich pobierania. Pismem z 5 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poinformował Stronę o prawie 5 wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona skorzyst ała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 16 stycznia 2021 r. ponownie zakwestionowała sposób pobierania próbek oraz wniosła o odstąpie nie od wymierzenia kary. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechst ronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domow ych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na po dstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmni ej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw ś wiadectwo jakości zawiera wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawi o ne świadectwo jakości, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych 6 określonych w przepisach sz czególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Zgodnie z art. art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbr ew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym . Odnosząc się do zarzutów Strony podniesionych w odwołaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie , należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 18 lutego 2020 r., protokół pobrania próbek paliwa stałego nr PU.8361.97.2020 z 18 lutego 2020 r ., wraz z załącznikami – w tym świadectwem jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę - oraz sprawozdania z badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego. Odnosząc się do zarzutu Przedsiębiorcy dotyczącego Jego nieobecności podczas pobierania próbek, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedstawia następujące stanowisko. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż czynności kontrolne rozpoczęto w obecności pracownicy kontrolowanego Przedsiębiorcy, jednakże kontynuowano je w obecnośc i Przedsiębiorcy (karta nr 1 protokołu kontroli). Fakt pojawienia się Przedsiębiorcy w toku kontroli odnotowano w protokole (karta nr 3 protokołu). O tym, że Strona aktywnie uczestniczyła w kontroli świadczą także inne podejmowane przez nią czynności, w t ym okazywanie dokumentów, składanie oświadczeń, czy też potwierdzanie dokumentów za zgodność z oryginałem (karty nr 4 i 5 protokołu kontroli). Kontrolę podjęto po pouczeniu Strony o prawach i obowiązkach (karta nr 2 protokołu kontroli), a zakończono poucz eniem o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej (karta nr 6 protokołu kontroli) . Zarówno protokół kontroli, jak i protokół pobrania próbek paliwa stałego zostały podpisane przez Przedsiębio rcę bez jakichkolwiek zastrzeżeń. Reasumując, należy uznać, iż kontrola była prowadzona w obecności Przedsiębiorcy, którego prawidłowo pouczono o przysługujących prawach i obowiązkach. Innymi słowy, zarówno w toku kontroli, jak i po jej zakończeniu, Prz edsiębiorca był świadom przysługujących mu praw i obowiązków. Z możliwości wniesienia uwag jednak nie skorzystał co oznacza, iż nie miał zastrzeżeń do przebiegu kontroli. W kontekście powyższego, w szczególności stwierdzenia Strony, iż nie była obecna przy pobieraniu próbek, zaś obecny przy tym pracownik nie miał wystarczającej wiedzy, aby ocenić prawidłowość poboru, zaskakującym jest kwestionowanie szerokości narzędzia do 7 pobierania próbek, w piśmie z 16 stycznia 2021 r. Gdyby bowiem przyjąć – wbrew wskaza nym powyżej dowodom, wynikającym z protokołów kontroli i pobrania próbek , że Przedsiębiorca nie brał czynnego udziału w kontroli, zaś pracownik nie posiadał wiedzy na temat poboru próbek, zarzut taki nie mógłby w ogóle być podniesiony. Odnosząc się do zar zutów dotyczących poboru próbek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. W trakcie kontroli przepr owadzonej 18 lutego 2020 r. w składzie opału przy ul. (...) w Ł. , należącym do Przedsiębiorcy, pobra no do badań z mas y partii węgla kamiennego orzech 70 ton (pryzma na zwale), próbki pierwotne w liczbie 32, z których w wyniku kwartowania uzyskano próbkę paliwa stałego nr 0150/20/5902 o masie 80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3514/20/5902 o masie 80 kg , na podsta wie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr PU.8361.97.2020. W tym miejscu należy wyraźnie podkre ślić, iż zgodnie z § 1 r ozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891) – sposób pobierania próbek paliw stałych określa załącznik do rozporządzenia. Załącznik ten w ust. 2 wskazuje miejsca, z których dokonuje s ię poboru próbek paliw stałych (w pkt 6 ust. 2 wskazano – zwały ) . Mając powyższe na względzie, należy st wierdzić, iż w toku kontroli 18 lutego 2020 r. , węgiel kamienny w sortymencie orzech składowany w pry z mie na zwale oferowano do sprzedaży konsumentom i z tego zwału, zgodnie z ww. rozporządzeniem pobrano próbki do badań. Poboru próbek dokonywali doświadcz eni i przeszkoleni pracownicy próbobiorcy tj. niezależnego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie – Oddział Katowice (karta nr 2 protokołu kontroli), posiadającego akredytację nr AB 103 wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji w Warsza wie, z którym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako Zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zawarł umowę na wykonywanie usług poboru i badania próbek paliw stałych. Pobranie próbki przeznaczonej do badań i próbk i kontrolnej zostało przep rowadzone w sposób określony w r ozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Na okoliczność pobrania próbek sporządzono w dwóch egzemplar zach protokół pobrania próbek paliwa stałego nr PU.8361.97.2020 , z k tórych jeden przekazano Stronie . Jak już podniesiono powyżej, Przedsiębiorca podpisał ten protokół bez jakichkolwiek zastrzeżeń. W protokole kontroli (karta nr 3) odnotowano także, iż pobr ania dokonano zgodnie z wymaganiami normy PN - G - 04502:2014 - 11, co potwierdzono protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr PU.8361.97.2020. 8 Badania laboratoryjne zostały wykonane zgodnie z procedurami zawartymi w dokumentach normalizacyjn ych wskazanych w załączniku do r ozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1893). Procedury badawcze wska zane w powyższym rozporządzeniu zawierają dane dotyczące niepewności pomiarów oraz sposób obliczenia i przedst awienia wyników. Zgodnie z § 3 r ozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oceny spełniania wymagań jakościowych przez paliwo stałe doko nuje akredytowane laboratorium wykonujące badania, z uwzględnieniem dopuszczalnych odchyleń określonych w § 2. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozda nie z badań nr P - 358/20 z 26 lutego 2020 r. ) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 18 lutego 2020 r. węgiel kamienny orzech (o nr próbki 0150/20/5902 ), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” , z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporz ądzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na: − zawyżony parametr zaw artość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%; − zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 12,3%, przy wymaganiach jakościowych zad eklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0150/20/5902 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o n r 3514/20/5902 pobranej 18 lutego 2020 r. , zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w S zczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3514/20/5902 (sprawozdanie z badań nr P - 397/20 z 28 lutego 2020 r. ) wykazało, że węgiel kamienny orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarn a, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach 9 jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10%. Ponadto po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych n r 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na: − zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 11,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%; − zawyżony parametr zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 12,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości max. 10%. W związku z powyższym organ I instancji słusznie uznał , że badany węgiel kamienny orzech jest nie zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr 135/02/2020 z 11 lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę. Meritum podnoszonych przez Stronę zarzutów dotyczących pobrania próbek, sprowadza się do twierdzenia, iż pobrano zbyt małą ilość węgla kamiennego w sortymencie orzech tj. próbkę pierwotną o wadze 160 kg, z której w wyniku kwartowania uzyskano próbkę i próbkę kontrolną, każda o wadze 80 kg. Zdaniem Przedsiębiorcy każda z próbek powinna mieć wa gę co najmniej 153,60 kg. Organ I instancji słusznie przeprowadził w niniejszym zakresie postępowanie wyjaśniające, kierując zapytanie do niezależnego, akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Z pisma tego laboratorium z 23 listopada 2020 r. jednoznacznie wynika, iż pobranie próbek nastąpiło zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891) oraz wymaganiami normy PN - G - 04502: 2014 - 11. Zgodnie z wymaganiami pkt 5 ww. normy, w przypadku sortymentu orzech (uziarnienie 40 – 80 mm) o tonażu ok. 70 ton, należy pobrać 32 próbki pierwotne, każda o masie minimalnej 4,8 kg. W konsekwencji masa minimalna próbki ogólnej powinna wynosić ni e mniej niż 153,6 kg. W takcie kontroli 18 lutego 2020 r. pobrano 32 próbki pierwotne o łącznej masie 160 kg. Czynności te, jak już wskazano powyżej, udokumentowano w protokole kontroli i protokole pobrania próbek paliw stałych z 18 lutego 2020 r. Ponadto, należy wskazać, że zgodnie z wymaganiami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych , pkt 5 załącznika do ww. rozporządzenia, w szystkie próbki pierwotne pochodzące z badanej partii paliwa stałego łączy się, tworząc próbkę ogólną . Nas tępnie zgodnie z pkt 6 ww. załącznika p róbkę do badań i próbkę kontrolną otrzymuje się przez podzielenie próbki ogólnej w proporcji 1:1. W piśmie z 25 listopada 2020 r. Łódzki 10 Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, przedstawił Stronie stanowisko labora torium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. W kontekście powyższego, zarzut Strony dotyczący pobrania zbyt małej ilości węgla kamiennego w sortymencie orzech, należy uznać za niezasadny. Wypada także zauważyć, iż załączony przez Przedsiębiorcę do pisma z 16 stycznia 2020 r. protokół pobrania paliwa stałego, w toku kontroli przeprowadzonej 23 października 2020 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w innym składzie opału, nie doty czy pobrania węgla kamiennego w sortymencie orzech, lecz w sortymencie kostka, co w konsekwencji czyni bezprzedmiotowym porównywanie mas próbek pierwotnych. Odnosząc się do kwestionowanej w piśmie z 16 stycznia 2021 r. szerokości narzędzia do pobierania pr óbek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ponownie zauważa, iż opiera się na dowoda ch zebranych w toku toczącego się postępowania. W tym wypadku, dowodem jest protokół pobrania próbek paliwa stałego nr PU.8361.97.2020 z 18 lutego 2020 r., podpi sany bez zastrzeżeń przez Przedsiębiorcę. W treści niniejszego protokołu (karta nr 4) w pkt 5.3) odnotowano, iż próbki pierwotne pobrano czystym przyrządem o szerokości co najmniej 3 razy większej od największego wymiaru ziaren w badanej partii paliwa stał ego. Tym samym zarzut Strony dotyczący użycia zbyt wąskiego narzędzie do pobierania, należy uznać za niezasadny. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że pobór p róbek i badanie próbek było przeprowadzone prawidłowo, a próbki reprezentują pobrane paliwo stał e węgiel kamienny orzech, znajdujące się na składzie opału u Przedsiębiorcy, które było oferowane konsumentom. Tym samym wydane przez Łódzki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest zasa dne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona oferowała w sprzedaży węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych wynikających zarówno z rozporządzenia, jak i ś wiadectwa jakości , wystawionego przez Przedsiębiorcę . W tym miejscu wypada także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzająceg o do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 8a. Innymi słowy, wyniki badań pobranych z partii o masie 70 ton prób ek węgla kamiennego orzech , tj. próbk i paliwa stałego nr 0150/20/5902 i próbk i kontroln ej paliwa stałego nr 3514/20/5902 w ilości 80 kg każda, stosuje się co całej, wprowadzanej do obrotu 70 tonowej partii. 11 W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzający m rok przeprowadzenia kontroli. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 zł, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na st ronę kary w wysokości 10 000 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę uznał, że Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlow ej słusznie uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy tj. fakt, że była to pierwsza kontrola dotycząca przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przepro wadzając ponownie postępowanie uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i zgodne z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując wniosek Strony o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stron ę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub 12 prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbo we i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy stwierdził , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwi enie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów , w sytuacji gdy paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, a wymagane prawem świadect wo jakoś ci paliw stałych nie był o zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej spra wy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić, że Strona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podst awę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Łódzki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadect w jakości paliwa stałego, w których wartość parametrów jakościowych była niezgodna ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została on a prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pie niężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 Kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiąz ku, zaprzestanie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa . Na podstawie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Strona by ła zobowiązana do wystawienia i przekazania kopii świadectwa jakości paliwa stałego zawierającego parametry paliwa stałego zgodne z rzeczywistymi w momencie wprowadzania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywoła ny przepis jasno określa, 13 że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężne j. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pi eniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patent owego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył a dministracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 14 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieni ężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dy rektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/