DNR-36/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 25 lutego 2021 r. DNR - 2.730. 261 .20 20 . KK DECYZJA DNR-2/ 36 /2021 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu wobec COSTA spółka jawna Wojciech Puławski, Beata Puławska z siedzibą we Wrocławiu w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: Strój dla dzieci więźniarka „Trouble Maker”, ITEM NO: 846541- 55, kod EAN 0809801768658 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzen ia. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KBP.8361.63.2020) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w COSTA sp. j. Wojciech Puławski, Beata Puławska z siedzibą we Wrocławiu, stwierdzono w ofercie 2 handlowej zabawkę: Strój dla dzieci więźniarka „Trouble Maker”, ITEM NO: 846541 -55, kod EAN 0809801768658, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał dokument „Wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów” nr 18 -WNT/12/0007 z dnia 18 grudnia 2018 r. świadczącą o zakupie wyrobu (na dokumencie wyrób widniał pod nazwą „Strój dla dzieci Więźniarka” rozm. S, 916/846541 -55 – 4 kpl) od AMSCAN Europe Gmbh, Niemcy. Wyrób to strój do przebierania się w postać więźniarki składający się z czapki, spodni, koszulki, łańcucha na szyje i kajdan. Łańcuch i kajdany wykonane były ze sztywnego tworzywa sztucznego. Bezpośrednio do wyrobu dołączone były wszywki zawierające m.in. następujące informacje: znak CE; Made in China; dane producenta i importera: „AMSCAN INC., ELMSFORD, NY 10523 USA, www.amscan.com , „AMSCAN Europe GmbH, Dettinger Str. 148, D-73230 Kirchheim/Teck, Germany. Na etykiecie wewnątrz opakowania znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE; Made in China; dane producenta i importera: „AMSCAN INC., ELMSFORD, NY 10523 USA, www.amscan.com , „AMSCAN Europe GmbH, Dettinger Str. 148, D-73230 Kirchheim/Teck, Germany. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowad zenie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.7c normy PN-EN 71-1+A1:2018- 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na występowanie na akcesoriach z tworzywa sztucznego (ogniwach łańcucha i kajdan) ostrych zadziorów, mających bezpośredni wpływ na powstanie zagrożenia zd rowia poprzez ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 8 października 2020 r., na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decyzję, w której zakazał COSTA spółka jawna Wojciech Puławski, Beata Puławska z siedzibą we Wrocławiu udostępniania 3 szt. zabawki: Strój dla dzieci więźniarka „Trouble Maker”, ITEM NO: 846541 -55, kod EAN 0809801768658, na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 3 Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze ustalenia kontroli , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. zawiadomił COSTA sp. j. Wojciech Puławski, Beata Puławska z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określ onymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na występowanie w zabawce zadziorów, które mogą stwarzać nadmierne ryzyko zr anienia na skutek kontaktu z nimi. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 23 grudnia 2020 r. W dniu 18 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedłużył okres obowiązywania, wydanego przez Dolnośląskiego Wojewódzki ego Inspektora Inspekcji Handlowej dla COSTA sp. j. Wojciech Puławski, Beata Puławska z siedzibą we Wrocławiu, zakazu udostępniania 3 szt. wyrobu, do czasu z akończenia postępowania. W dniu 26 stycznia 2021 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK następujące dokumenty: fakturę nr 20466774 z dnia 18 grudnia 2018 r. i fakturę 20467324 z dnia 19 grudnia 2018 r. świadczące o zakupie od AMSCAN Europe Gmbh, Niemcy łącznie 8 szt. wyrobu; oświadczenie, w którym poinformowała, że zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu zakupiła 8 szt. wyrobu; oświadczenie, w którym poinformowała, że dokonała sprzedaży jedynie 1 szt. wyrobu na podstawie paragonu w dniu 2 listopada 2019 r., na dowód czego przekazuje wydruk z systemu sprzedaży, potwierdzający sprzedaż 1 szt. wyrobu. W dniu 8 lutego 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym potwierdz iła, że zgodnie z przedstawioną historią sprzedaży dokonała sprzedaży 1 szt. wyrobu na podstawie paragonu oraz poinformowała, że z zakupionych 8 szt. wyrobu, sprzedała 1 szt., 3 szt. zostały pobrane do badań organoleptycznych, 3 szt. zostały objęte zakazem dalszego udostępniania, a 1 szt. została wykorzystana do ekspozycji bądź skradziona. 4 Pismem z dnia 10 lutego 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedmiotowe postępowania zostało wszczęte na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u strony postępowania, w toku której, w wyniku badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.7c normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na występowanie na akcesoriach z tworzywa sztucznego (ogniwach łańcucha i kajdan) ostrych zadziorów . W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób nie spełnia wymagań rozporządzenia. W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, iż strona postępowania dokonała zakupu 8 szt. wyrobu , który nie stwarza poważnego zagrożenia, z czego sprzedała 1 szt. konsumentowi na podstawie paragonu w dniu 2 listopada 2019 r., 3 szt. zostały pobrane do badań organoleptycznych (a następnie zabezpieczone jako próbki kontrolne), 3 szt. zostały objęte zakazem dalszego udostępniania, a 1 szt. jak twierdzi strona postępowania, została wykorzystana do ekspozycji bądź skradziona. Mając na uwadze , że wyrób nie znajduje się w obrocie , Prezes UOKiK uznał, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe i zasadne jest jego umorzenie. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się, że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). P ostępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak 5 chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania ( vide wyrok NSA z 25 kwietnia 2018 r., sygn. I OSK 2579/17). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za p ośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w spraw ie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj p isma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decy zję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy 6 prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/