DNR-39/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.p l < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 2 29 .20 20 . BB Warszawa, 26 lutego 202 1 r. DECYZJA DNR - 2/ 39 /2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) n a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzone go do obrotu prze z SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu , karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (U E) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchy lenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 2016.81.51) , zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” w zw. z art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , ze względu na stwierdz enie, że wyrób spełnia wymagania; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z póź n. zm.), umarza postępowanie w sprawie nałożenia na SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku w instrukcji obsługi karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 wskazania zagrożeń przed kt órymi przedmiotowy wyrób ma chronić użytkownika , jako bezprzedmiotowe . UZASADNIENIE W toku kontroli ( PU.8361.132.2020 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku , stwierdzono w ofercie 2 handlowej m.in. karabin e k AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 , dalej: „wyrób”, „karabinek”. Kontrolowany zakupił wskazany wyrób na podstawie faktury VAT nr 864/MG/07/2019 z 30 lipca 20 19 r. od SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, który to przedsiębiorca nabył go od ALUDESIGN S.p.A. Via Torchio, 22 - 24034 Cisano Bergamasco BG – Italy. SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu w obrocie ww. wyrobem występuje zatem w roli dystrybutora, który udo stępnił środek ochrony indywidualnej na rynku (art. 3 pkt 7 rozporządzenia 2016/425). Zgodnie z art. 18 rozporządzenia 2016/425 środki ochrony indywidualnej są sklasyfikowane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia. Zgo dnie z załącznikiem I do rozporządzenia 2016/425 , środki asekuracyjne kwalifikowane są do kategorii III środków ochrony indywidualnych, która obejmuje wyłącznie zagrożenia, które mogą mieć bardzo poważne konsekwencje, takie jak śmierć lub nieodwracalne szk ody na zdrowiu, związane z upadkiem z wysokości. Powyższa k walifikacja wynika również z przewodnik a Komisji Europejskiej „ Guide to application of Regulation (EU) 2016/425 of the European Parlament and of the Council of 9 March 2016 on personal Protective Equipment and Repealin Council Directive 89/686/EEC” – 1 edycja z kwietnia 2018 r. ( pkt 7.1 str. 154). Wyr ób jest zatem środkiem ochrony indywidual nej w rozumieniu rozporządzenia 2016/425 i w związku z powyższym powinien spełniać wymagania normy PN - EN 1227 5:2013 - 09 „Sprzęt alpinistyczny – Karabinki – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań ” zharmonizowanej od dnia 21 kwietnia 2018 r. z rozporządzeniem. Dla karabinka przedłożono deklarację zgodności UE z 22 marca 2019 r. oraz certyfikat badania typu UE n.EC : 19 - 0044, wydany przez jednostkę notyfikowaną – DOLOMITICERT SCARL, Italy o numerze 2008. W wyniku analizy treści instrukcji obsługi wyrobu, inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, iż instrukcja użytkowania nie zawierała wskazania zagrożeń przed którym i karabinek, jako środek ochrony indywidualnej ma chronić użytkownika. Dystrybutor nie dopełnił zatem obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie sprawdzenia, czy środkowi ochrony indywidualnej towarzysz ą wymagane dokumenty i instrukcje oraz informacje określone w pkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na pod stawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 3 Pismem z 3 0 października 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił dystrybutora – SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu , dalej również: „stron a postępowania ” , „s półka”, „ przedsiębiorc a ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia 2016/42 5, ze względu na brak w instrukcji wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić użytkownika, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie braku w instrukc ji obsługi karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić użytkownika. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów udostępnionych do sprzedaży , przekazanie listy kontrahentów oraz informacji o aktualnym stanie posiadania wyrob u , a także informacji o cenie jednostkowej karabinka . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 6 listopada 2020 r. W dniu 18 listopada 2020 r. wp łynęł o do UOKiK pismo strony postępowania z 12 listopada 2020 r. , w którym poinformowała, iż do sprzedaży udostępniono 199 sztuk karabinków w średniej cenie jednostkowej netto 25,88 zł, z czego sprzedano 128 sztuk, natomiast 71 sztuk znajduje się na stani e magazynowym. Spółka wskazała , iż zgodnie z art. 47 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 , państwa członkowskie nie mogą utrudniać udostępniania na rynku produktów objętych zakresem stosowania Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawod awstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. UE. L. 1989.399.18) , dalej „dyrektywa 89/686”, które są zgodne z tą dyrektywą i które zostały wprowadzone do obrotu przed dniem 21 kwietnia 2019 r. Spółka wyjaśniła, iż z kont rolowanym przedsiębiorcą zawarła 2 transakcje dotyczące karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 – 4 października 2018 r. i 30 lipca 2019 r. Według strony postępowania, w yrób będący przedmiotem sprzedaży 30 lipca 2019 r. pochodził z partii wprowadzonej do obrotu przed 21 kwietnia 2019 r. w tzw. okresie przejściowym, co potwierdza faktura zakupu z 12 marca 2019 r. Strona postępowania oświadczyła, iż wszystkie wyroby zakupione przez kontrolowanego przedsiębiorcę zostały wprowadzone do obrotu przed 21 kwietnia 2019 r. i posiadały instrukcje zgodne z dyrektywą 89/686, gdzie nie była wymagana informacja o zagrożeniach przed którymi karabinek ma chronić użytkownika. Instrukcje dołączane do wyrobów po tej dacie posiadały inną treść instrukcji, cze go dowodem jest 4 instrukcja załączona do pisma spółki. S półka podniosła, iż w obrocie mogą legalnie funkcjonować dwa typy wyrobów – wprowadzone w okresie przejściowym, jak i po dacie 21 kwietnia 2019 r., w związku z czym brak jest podstaw do wszczęcia postę powania w niniejszej sprawie. Do pisma dołączone zostały: faktura zakupu z 12 marca 2019 r., faktura sprzedaż y z 4 października 2018 r., instrukcja dodawana do wyrobów w okresie przejściowym, aktualna instrukcja dla karabinka oraz zestawienie odbiorców wr az z informacjami żądanymi w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Pismem z 16 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK odniósł się do wyjaśnień strony postępowania i wskazał, że kontrolowany przedsiębiorca jako dowód zakupu karabinka przedłożył fakturę VAT nr 864 /MG/07/2019 z 30 lipca 20 19 r. Uzyskano również Invoice No. 1016 z 12 marca 2019 r. na potwierdzenie nabycia przez stronę postępowania wyrobu od ALUDESIGN S.p.A. Via Torchio, 22 - 24034 Cisano Bergamasco BG – Italy. Podkreślił, iż d ata 12 marca 2019 r. wskaz ywałaby, że wyrób został wprowadzony do obrotu w tzw. okresie przejściowym, czyli przed dniem 21 kwietnia 2019 r. , jednak dokument ten potwierdza nabycie jedynie 10 sztuk karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 . Z udzielonych przez spółkę wyjaśnień i przekazanych przy piśmie z 12 listopada 2020 r. do kumentów , wynika natomiast , że udostępnionych do sprzedaży zostało 199 sztuk wyrobu , jednak n a potwierdzenie zakupu karabinka przedłoż ona została ponownie (wcześniej na etapie kontroli WIIH) ty lko faktura zakupu Invoice No. 1016 z 12 marca 2019 r., która nie dokumentuje nabycia wskazanej ilości wyrobów udostępnionych na rynku. Prezes UOKiK zwrócił się o przedstawienie wszystkich dowodów zakupu wyrobu, by możliwe było ustalenie z jakiej partii p ochodził karabinek będący przedmiotem kontroli, a nabyty przez kontrolowaną 30 lipca 2019 r. i by wykluczyć sytuację, że pochodził on jednak z partii wprowadzonej do obrotu po okresie przejściowym. Podkreślił także, iż w oznakowaniu karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 umieszczonym bezpośrednio na wyrobie znajduje się m.in.: napis „04 - 2019” , który sugeruje datę produkcji wyrobu – kwiecień 2019 r., czyli późniejszą niż wskazana przez spółkę data zakupu tego wyrobu. Stronie postępowania p rzekazana została również dokumentacja zdjęciowa z kontroli w celu zidentyfikowania i wyjaśnienia znaczenia wskazanego napisu, jak również pozostałych oznaczeń umieszczonych na wyrobie, w celu jednoznaczn ego określenia daty produkcji wyrobu i daty jego wp rowadzenia do obrotu. Pismem z 15 stycznia 2021 r., które 20 stycznia 2021 r. wpłynęło do UOKiK , strona postępowania poinformowała, iż zakupu wyrobu dokonuje cyklicznie w partiach po kilkadziesiąt sztuk, zapewniając jego wysoki stan magazynowy. W momencie sprzedaży dokonanej na rzecz kontrolowanego przedsiębiorcy spół k a dysponowała 75 sztukami wyrobu. Wskazała, iż ostatnią 5 partią karabinków, które mogły mieć instrukcje zgodne z uprzednio obowiązującą dyrektywą 89/686 były te, które zostały wprowadzone do ob rotu na podstawie faktury Nr 1827 z 19 kwietnia 2019 r. Spółka wyjaśniła, iż napis 04 - 2019 umieszczony na wyrobie oznacza datę jego wyprodukowania, natomiast oznaczenie 0219 określa numer partii surowca użytego do wytworzenia wyrobu, tj.: druga partia, wy produkowana w 2019 r. Wyjaśnione zostały również pozostałe oznaczenia umieszczone na wyrobie. Strona postępowania przedłożyła także wszystkie dowody zakupu wyrobu i złożyła obszerne wyjaśnienia w kwestii dokumentów przychodowych oraz form sprzedaży karabin ka (pojedynczo bądź w podwójnych zestawach jako ekspres). S półka został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 1 lutego 2021 r. , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stron ą postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organi zacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, inna niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, SNAP OUTDOOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu jest dystrybutorem karabinka AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy ro zporządzenia Parlamentu Europejskiego 6 i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG . Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Dokonując anali zy treści instrukcji obsługi dołączonej do wyrobu, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili brak wskazania zagrożeń przed którymi karabinek jako środek ochrony indywidualnej ma chronić użytkownika. Na tej podstawie, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczę cie postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiąz ku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 . Zgodnie z pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszy stkie stosowne informacje dotyczące zagrożeń, przed którymi środek ochrony indywidualnej ma chronić . W toku postępowania , na podstawie wyjaśnień złożonych przez stronę postępowania, przedłożonych przez nią dowodów zakupu oraz w oparciu o dokumentację zdję ciową, znajdującą się w aktach kontroli stwierdzono, że karabinek będący przedmiotem kontroli pochodził z partii wprowadzonej do obrotu przed 21 kwietnia 2019 r., czyli w okresie przejściowym, w którym państwa członkowskie nie mogą utrudniać udostępniania na rynku produktów objętych zakresem stosowania dyrektywy 89/686, które są zgodne z tą dyrektywą i które zostały wprowadzone do obrotu przed dniem 21 kwietnia 2019 r. Na wyrobie znajdował się napis 04 - 2019 , oznaczający datę produkcji , a ponadto ostatnią f akturą na podstawie której wyrób mógł zostać nabyty od włoskiego producenta była faktura z Nr 1827 z 19 kwietnia 2019 r., wystawiona we wskazanym okresie przejściowym. Kolejna faktura dokumentująca zakup wyrobu pochodziła bowiem z 28 czerwca 2019 r. a wów czas na karabinku widniałby inny niż wskazany powyżej zapis daty produkcji wyrobu. Bezsprzecznym jest zatem, że do przedmiotow ego karabinka zastosowanie mają przepisy dyrektyw y 89/686, które nie przewidują umieszczania w instrukcji użytkowania środka och rony indywidualnej informacji w zakresie wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić użytkownika, których brak zakwestionowali inspektorzy Inspekcji Handlowej. 7 W konsekwencji , Prezes UOKiK uznał, że karabin e k AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 80567348 33942 spełnia wymagania określone w pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia 2016/425. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Wobec stwierdzenia, że karabin e k AERIAL PRO B CT 2C 33202 kod EAN 8056734833942 spełnia wymagania określone w pkt 1.4 lit. h załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, w zakresie sprawdzenia, czy środkowi ochrony indywidualnej towarzyszą wymagane dokumenty i instrukcje oraz informacje określone w pkt 1.4 załącznik a II do rozporządzenia 2016/425. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorze niu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się , że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodne j natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuj e wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwości załatwienia sprawy prz ez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego prawa administracyjnego, będ ącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 8 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 5 44 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za poś rednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnieni a i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotó wką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadmin istracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 9 wnio sku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (D z. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/