DNR-12/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 24 stycznia 202 2 r. DNR - 2.730. 139 .202 1 . MR . K M DECYZJA DNR - 2/ 12 /202 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprow adzonego do obrotu przez S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michała Sobotę, prowadzącego działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu , wspólników spółki cywilnej , „ S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywiln a z siedzibą w Trzebiczu, elektrycznej pilarki łańcuchowej GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 10 ust. 1 oraz § 63 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sp rawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1228, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie, z uwagi to, iż ww. wyrób został wycofan y z obrotu , 2) na podstawie art. 40j ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi elektrycznej pilarki łańcuchowej GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 przeprowadzonymi przez Centralny Inst ytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie : a) ustala opłat ę związan ą z badaniami laboratoryjnymi elektrycznej pilarki łańcuchowej GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 2 w wysokości 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych), b) zobowiązuje solidarnie S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michała Sobotę, prowadzącego działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu , wspólników spółki cywilnej „ S&GARDEN sp. z o. o . Michał Sobota spółka cywilna z siedzibą w Trzebiczu, do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi elektrycznej pilarki łańcuchowej GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 w ustalonej wysokości 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dz iewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w sklepie w Warszawie (nr akt kontroli: BP.8361.55 .2021 i BP.8361.86.2021) stwierdzono w ofercie handlowej m. in.: elektryczn ą pilark ę łańcuchow ą GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 , dalej: „wyrób”. Kontrolowany zakupił wyrób w łącznej ilości 28 sztuk od spółki cywilnej: S&GARDEN sp. z o.o. Michał Sobota spółka cy wilna z siedzibą w Trzebiczu. Na potwierdzenie powyższego, przedłożył w trakcie kontroli faktu r y nr 2598/MAG/08/2020 oraz 2545/MAG/08/2020 . Jak ustalono na podstawie (przedłożonej przez kontrolowanego wraz z instrukcją obsługi) deklaracji zgodności WE oraz oznaczeń zamieszczonych na wyrobie, producentem pilarki jest: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO. LTD., Zhejiang, Chiny. W toku kontroli wyrób został poddany badaniom laboratoryjnym przez Centraln y Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawi e (sprawozdanie z badań z 31 marca 2021 r., zlecenie nr 186/PB - TSB/2021/NB). W wyniku badań wyrobu , przeprowadzonych w oparciu o normę PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania sz czegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych oraz normy PN - EN 60745 - 1:2009 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymagania ogólne , stwierdzono naruszenie wymagań zawartych w punkcie 19.101 normy PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 (z uwzględnieniem ISO 7914:2002), z uwagi na fakt, iż uchwyt przedni umieszczono nad korpusem silnika i zamocowano go do jego boku przy pomocy elementu korpusu o kształcie ceownika, powyżej osi prowadnicy, a tym samym nie ma więc wymaganego prześwitu pom iędzy uchwytem a bokiem korpusu. Powyższe rozwiązanie uniemożliwia pewne trzymanie pilarki w przypadku sterowania nią podczas cięcia poziomego (gdzie płaszczyzna prowadnicy usytuowana jest równolegle do podłoża). 3 Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych), co udokumentowano fakturą VAT nr PR/ 2021/0 4 /0001 4 z dnia 9 kwietnia 2021 r., wystawioną przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 25 czerwca 2021 r. na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępni ania 15 szt. wyrobu na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęc ia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. zwrócił się do S&Garden sp. z o. o. z siedzibą w Trzebiczu celem udzielenia dodatkowych informacji w sprawie, tj. wskazania pod miotu będącego importerem wyrobu oraz wyjaśnień w zakresie formy powiązania występującego pomiędzy dwoma podmiotami, będącymi wspólnikami ww. spółki cywilnej jego statusie prawnym, a ponadto, jeżeli spółka pozostaje importerem wyrobu, o przekazanie informa cji i dokumentów dot. przychodu i rozchodu wyrobu. W dniu 18 sierpnia 2021 r. wpłynęło do U OKiK pismo z dnia 12 sierpnia 2021 r., w którym wyjaśniono, iż S&Garden sp. z o. o. z siedzibą w Trzebiczu oraz Michał Sobota, prowadzący działalność gospodarczą po zostają wspólnikami spółki cywilnej: S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywilna z siedzibą w Trzebiczu, który to podmiot jest importerem wyrobu. Jednocześnie importer oświadczył, iż wprowadził do obrotu 4000 szt . wyrobu, a obecnie na jego stanie mag azynowym pozostaje 637 szt . wyrobu oraz, że wyrób nie był sprzedawany odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów oraz za pośrednictwem stron internetowych . Do pisma dołączono : faktury zakupu wyrobu od przedsiębiorcy chińskiego: NINGDE XIN YOU YUAN TRADING CO., LTD (nr PL2003 - X1 z dnia 10 lipca 2020 r. oraz PL2015 - X z dnia 24 listopada 2020 r.), dokumenty celne (dokumenty SAD oraz Poświadczone zgłoszenia celne), deklaracje zgodno ści WE z dnia 5 czerwca 2020 r. oraz 12 października 2020 r. oraz zestawienie odbiorców wyrobu, obejmującego dane kontrahentów (sklepów należących do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ) , ilość sztuk wyrobu dostarczonych każdemu z kontrahentów oraz przedział cen nabycia wyrobu dot. transakcji z poszczególnymi kontrahentami. 4 W związku z powyższ ym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z dnia 23 sierpnia 202 1 r . zawiadomił S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michała Sobotę, prowadzącego działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu , wspólników spółki cywilnej „ S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywilna z siedzib ą w Trzebiczu, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego wymaganiami określonymi w nw. przepisach rozporządzenia: a) § 10 ust. 1, ze względu na zaprojektowanie i wykonanie wyrobu tak, iż nie nadaje się do realizowania swojej funkcji i podczas obsługi stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkownika, b) § 63 ust. 1 pkt 1, z uwagi na fakt, iż pilarka trzymana w ręku lub prowadzona ręcznie nie spełnia zasadniczych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia jej użytkowników, tj. zastosowane w pilarce rozwiązanie dot. umieszczenia uchwytów nie zapewnia jej stateczności, a tym samym uniemożliwia jej pewne trzymanie w przypadku sterowania wyrobem podczas cięcia poziomego. 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 27 sierpnia 202 1 r . W dniu 26 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności przedłużył okres obowiązywania, wydanego przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla kontrolowanego przedsiębiorcy zakazu udostępniania 15 szt. wyrobu do czasu zakończenia postępowania. Postanowieniem z dnia 8 września 2021 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwi erdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www. s - garden .pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 14 września 2021 r. 5 W dniu 12 października 2021 r. wpłynęło do UOKiK pis mo strony postępowania z dnia 7 października 2021 r. , w którym poinformowała, że podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu. Dodała, że wyrób został zablokowany do sprzedaży w sklepach należących do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz rozpoczął się proces zwrotu wyrobu, po czym zostaną wystawione faktury korygujące. Strona postępowania wskazała, że jej odbiorca posiada kilkadziesiąt sklepów i nie jest w stanie w wyznaczonym term inie, odebrać z każdego sklepu wyrób oraz wystawić fakturę korygującą i stąd wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów. Ponadto strona postępowania zwróciła się z prośbą o zgodę na wykorzystanie, po demontażu wyrobu określonych jego części i ich sprzedaży i dodała, że pozostałe części wyrobu, zostaną przekazane do utylizacji. Wraz z pismem przedstawiono: zestawienie zawierające dane sklepów, które posiadają wyrób, wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim i ze strony internetowej www.s - garden.pl . Pismem z dnia 14 października 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przychyla się do złożonego wniosku i przedłużył termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z d nia 8 września 2021 r. Odnośnie prośby strony postępowania o wyrażanie zgody na wykorzystanie, po demontażu wyrobu określonych części ww. wyrobu i ich sprzedaży Prezes UOKiK poinformował, iż w postanowieniu został jej wyznaczony termin na m.in. wycofanie wyrobu oraz przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań, zatem jest zobowiązana do wycofania wyrobu z obrotu i jako wyrób nie może on być ponownie udostępniany. Dodał, iż co do wykorzystania poszczególnych części wyrobu, po jego wycofaniu z obrotu, to strona postępowania podejmuje powyższe działania we własnym zakresie i na własną odpowiedzialność, a czynności te nie stanowią przedmiotu prowadzonego postępowania. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 20 pa ździernika 2021 r. W dniu 3 listopada 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 29 października 2021 r. , w którym poinformowała, że przekazuje dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Strona post ępowania wskazała, iż przesyła zestawienie zawierające liczbę wyrobu przygotowanego do zwrotu przez dany sklep należący do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz dodała, iż ustaliła ostateczny termin zwrotu wyrobu przez sklepy na 30 listopada 2021 r. i zobowiązała każdy ze sklepów do zwrotu jej wyrobu w danym terminie. Wraz z pismem strona postępowania przekazała również oświadczenie z dnia 29 października 20 21 r., w którym poinformowała, że liczba wyrobu 6 wycofanego ze sklep ów należący ch do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wynosi 691 szt., posiada na stanie 637 szt. wyrobu, wobec powyższego całkowita l iczba wycofanego wyrobu z obrotu wynosi 1328 szt. Pismem z dnia 5 listopada 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 29 października 2021 r. (data wpływu: 3 listopada 2021 r.) dowody, nie stanowią wystarc zając ych, wymaganych dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowienia , gdyż brak jest faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobu przez dane sklepy sieci „LEROY - MERLIN” , które posiadają ww. wyrób na stanie magazynowym. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . W dniu 26 listopada 2021 r. (data nadania: 24 listopada 2021 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 23 listopada 2021 r., w którym poinformowała, że przesyła faktury korygujące ze sklepów należących do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Strona postępowania wskazała, iż pomimo poprzedniego potwierdzenia stanu posiadania wyrobu przez sklepy, co zos tało ujęte w przesłanym zestawieniu, faktyczna liczba zwróconego wyrobu różni się od liczby wyrobu podanego w zestawieniu i dodała, że wynika to z kradzieży wyrobu w danych sklepach, częściowej dekompletacji wyrobu w sklepie z powodu kradzieży bądź zniszc zenia. Strona postępowania poinformowała, że proces zwrotu wyrobu ze sklepów jest jeszcze w toku, stąd zwraca się o przedłużenie terminu postępowania . Wraz z pismem przekazano faktury korygujące, świadczące o zwrocie wyrobu przez poszczególne sklepy należą ce do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie . Pismem z dnia 29 listopada 202 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż termin zakończenia postępowania upływa w dniu 26 stycznia 2022 r., zatem na obecnym etapie brak jest podstaw do rozpatrzenia złożonego wniosku o przedłużenie terminu postępowania. Dodał, że z kolei wyznaczony jej termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 8 września 2021 r. już upłynął , zatem brak jest w obecnym stanie sprawy podstaw prawnych do przedłużenia wyznaczonego w terminu. Jednocześnie w odniesieniu do przekazanego w dniu 2 6 listopada 2021 r. materiału dowodowego Prezes UOKiK zawiad omił stronę postępowania, iż został on przedstawiony z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 8 września 2021 r. i w związku 7 z art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r . o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095), wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia . Jednocześnie poinformował, że wraz z wnioskiem należy przedstawić wszystkie brakujące dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Powyższe pismo zos tało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 grudnia 2021 r. W dniu 3 stycznia 2022 r. (data nadania: 29 grudnia 2021 r.) strona postępowania nadesłała do UOKiK pismo z dnia 28 grudnia 2021 r., w którym poinformowała, że przesyła kolejne faktury korygujące na potwierdzenie wykonania postanowienia i całkowitego wycofania wyrobu z obrotu. Strona postępowania wyjaśniła, iż faktyczna liczba zwróconego przez dany sklep wyrobu różni się od podane j przez nią liczby w uprzednio przesłanym zestawieniu i o świadczeniu i dodała, że wynika to z kradzieży wyrobu w danych sklep ach , częściowej dekompletacji wyrobu w sklepie z powodu kradzieży bądź zniszczenia, stąd w przypadku poszczególnych sklepów, tam gdzie uprzednio sklep podawał, że posiada wyrób, obecnie w za ktualizowanym zestawieniu wskazała liczbę „0”, gdyż faktycznie okazało się, że dany sklep nie posiada już wyrobu na stanie, zatem nie mogła wystawić dla sklepu faktury korygującej. Ponadto strona postępowania wskazała, iż liczba wycofanego wyrobu ze skl epów należących do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest zgodna z przesłanymi fakturami korygującymi oraz z załączonym do pisma zestawieniem. Wraz z pismem przekazano: zestawienie z dnia 28 grudnia 2021 r. zawierające liczbę wyrobu zwróconego przez sklepy należące do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (w podsumowaniu wskazano: 524 szt.) wraz ze wskazaniem sklepów, które nie posiadają wyrobu; f aktury korygujące. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejs kiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jedno stka 8 organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kt óra wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michał Sobota, prowadzący działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu, wspólni cy spółki cywi lnej „ S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywilna z siedzibą w Trzebiczu, w rozumieniu powyższych przepisów są importerami elektrycznej pilarki łańcuchowej GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorcy dokonali zakupu wyrobu od NINGDE XIN YOU YUAN TRADING CO., LTD., Chiny, tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumie nia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadzili go do obrotu. B adani a laboratoryjn e przeprowadzone w Centraln ym Instytu cie Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (sprawozdanie z badań z 31 marca 2021 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań p kt 19.101 normy PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „ Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 – 13: Wymagania szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych ”. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów ora z stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. E lektryczn a pilark a łańcuchow a GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 , jest maszyn ą w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i R ady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn ( Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r. , str. 24, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 10 ust. 1 oraz § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu przeprowadzonymi przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie . 9 Przepis § 10 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla osób wykonujących te czynności w pr zewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia. Zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, maszyna przenośna trzymana w ręku lub prowadzona ręcznie powinna spełniać następujące zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia: w zależności od rodzaju maszyny, powinna ona mieć odpowiedniej wielkości powierzchni ę podpierającą i posiadać odpowiednią liczbę uchwytów i wsporników o odpowiednich wymiarach rozmieszczonych tak, aby zapewniały jej state czność w przewidzianych przez producenta warunkach użytkowania maszyny. Postanowieniem z dnia 8 września 2021 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu oraz powiadomien i e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www. s - garden .pl . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Następnie, Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania i przedłużył termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim i ze strony internetowej www.s - garden.pl , na dowód zamieszczenia ogłoszenia, zestawienie z dnia 28 grudnia 2021 r. zawierające liczbę wyrobu zwróconego przez sklepy należące do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (w podsumowaniu wskazano: 524 szt.) wraz ze wskazaniem sklepów, które nie pos iadają wyrobu, faktury korygujące, świadczące o zwrocie przez 59 sklepów łącznie 524 szt. wyrobu (pozostałe 12 sklepów nie posiadały wyrobu na stanie magazynowym), oświadczenie strony postępowania o wycofaniu z obrotu wyrobu zwróconego przez sklepy należ ące do sieci „LEROY - MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz znajdującego się w posiadaniu. Podsumowując , strona postępowania wycofała z obrotu 1161 szt . wyrobu (524 szt. zwrócone przez odbiorców oraz 627 szt. zna jdujące się na stanie magazynowym). Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku . 10 Przedstawione przez s tronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż elektryczn a pilark a łańcuchow a GARDEN, model SF7J153WS - 2, kod EAN: 5901694463711 został a wycofan a z obrotu. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michał Sobota, prowadzący działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu, wspólni cy spółki cywilnej , „ S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywilna z siedzibą w Trzebiczu, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązani a ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności . Zgodnie z art. 40j ust. 1 - 3 ustawy o systemie oceny zgodności, w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowyc h wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. Opłaty za badanie organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Centraln emu Instytut owi Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie . Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych elektronarzędzi i wybrano ofertę ww. jednostki, gdyż zaoferowała ona zakres badań bezpieczeństwa elektron arzędzi zgodny ze zleceniem badań, który obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa, określonych pkt norm y PN - EN 60745 - 2 - 13:2009 „Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 13: Wymagan ia szczegółowe dotyczące pilarek łańcuchowych”, w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania te wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. Koszt badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wynió sł 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych), co wynika z wystawionej przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie faktur y VAT nr PR/ 2021/0 4 /0001 4 z dnia 9 kwietnia 2021 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną ofertą badań przez ww. jednostkę obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. 11 Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 15 40 , z późn. zm.) S&GARDEN sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebiczu oraz Michał Sobota, prowadzący działalność gospodarczą z siedzibą w Trzebiczu, wspólni cy spółki cywilnej , „ S&GARDEN sp. z o. o. Michał Sobota spółka cywilna z siedzi bą w Trzebiczu, obowiązan i są solidarnie uiścić kwotę 7995 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych), na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opł aty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono , jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawart ego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 12 W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 ro zporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony p rzed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymog i formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się 13 prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/