DZP-3/2025

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 kwietnia 2025 r. DZP.93.27.2023.MS Decyzja Nr DZP - 3 /202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1 , ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu n admiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedzibą w Warsza wie (KRS: 0000035347 , REGON: 00570310800000 , NIP: 8690003054 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: maj, czerwiec i lipiec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: maj, czerwiec i lipiec 2023 r. przez Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmi ernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 69 593,72 złotych (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysi ęcy pięćset dziewięćdziesiąt trzy złot e i siedemdziesiąt dwa grosz e ) płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedz ibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 83,70 zł (słownie: osiemdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt groszy ), 2. zobowiązuje Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ust awa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ), dale j: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ............ 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ .......... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................ 7 1. Strona postępowania ................................ ................................ ............. 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ 8 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ................................ .................... 10 3.1 . Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ... 11 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ....................... 14 3.3. Daty spe łnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ . 19 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 22 1. Carlsberg Supply Company Polska SA jako Strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ................................ ................................ . 22 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez adresata zakazu ................................ ................. 23 2.1. Obowiązek zapłaty świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych ........... 26 2.2. Świadczenia stanowiące długi lub wynikające z umów, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ................................ ........................... 30 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ............................... 31 2.4. Wymagaln ość świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem ......... 33 2.5. Wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo nie spełnionych w okresie objętym postępowaniem ................................ ............................ 35 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .... 36 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 37 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................. 37 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ... 41 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ .................. 42 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ .................. 42 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ .............................. 45 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ . 49 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .............. 50 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 51 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ . 53 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), d ziałając na podstawie art. 13c ust. 3 U stawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Carlsberg Supply Company Pol ska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Strona” lub „Strona postępowania” ) . (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spe łnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: maj, czerwiec i lipiec 2023 r. , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z dnia 22 grudnia 2023 r. , wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Carlsberg Supply Company Polska S.A. z sie dzibą w Warszawie obejmujące okres : maj, czerwiec i lipiec 202 3 roku. (4) Pismem z dnia 8 stycznia 2024 r. , Prezes Urzędu , działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy , w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia st anu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających w pływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z dnia 26 lutego 2024 r. oraz 18 marca 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody. Strona postępowa nia przekazała Tabelę nr 1 w pliku Excel o nazwie „ 2024.02.27 Tabela nr 1 ”, pliki JPK_V7 oraz JPK_WB , a także oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy. Ponadto Strona opisała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . 5 Dalej wskazała, że [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx] . Na potwierdzenie tego faktu, Strona postępowania wskazała, że [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . Strona podkreśliła również, że [xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Ponadto Strona postępowania oświadczyła, że na bieżąco monitoruje swoje zobowiązania finansowe i podejmuje działania mające na celu przeciwdziałanie wszelkim opóźnieniom ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów, a także opisała po dejmowane działania oraz zidentyfikowane główne przyczyny powstawania opóźnień. Strona wskazała również, że nie odnotowała okoliczności związan ych z działaniem siły wyższej, które miały wpływ na opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (6) Następnie Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu (tj. duży przedsiębiorca oraz przedsiębiorca z sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały oraz średni, dalej: „MŚP” ). (7) W okresie od 9 kwietnia 2024 r. do 5 listopada 2024 r. kontrahenci Strony, do których Prezes Urzędu wystąpił o złożenie oświadczenia o statusie udzielili odpowiedzi, przedkładając stosown e oświadczenia. (8) Pismem z dnia 20 marca 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego , w tym do złożenia wyjaśnień dot. świadczeń pieniężnych nie zidentyfikowanych w przekazanych przez Stronę plikach JPK_V7, dokument ów kompensat dla świadczeń wskazanych w Tabeli nr 1 [xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] oraz ogólnych warunków współpracy (OWW) pomiędzy Grupą Carlsberg a jej kontrahentami, niezb ędnymi do ustalenia stanu faktycznego. (9) Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r. Strona postępowania odpowie działa na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody , w tym: zestawienie w pliku Excel (pod nazwą [xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx] ) dotyczące uszczegółowienia informacji w odniesieniu do wskazanych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych, dla których [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx] , Ogólne Warunki Współpracy pomiędzy Stroną postępowania, a jej kontrahentami, uwierzytelnione kopie faktur wskazanych w wezwaniu, a także wyjaśnienia odnośnie dwóch świadczeń pieniężnych z Tabeli nr 1. 6 (10) Następnie w dniu 27 sierpnia 2024 r. Prezes Urzęd u wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego , w tym do złożenia umów/aneksów/porozumień , z których wynikają ustalone przez strony transakcji handlowej terminy płatności, wyjaśnienia powodów różnic w terminach płatności dla świadczeń wy kazanych w wezwaniu oraz przekazania informacji oraz dowodów na potwierdzenie, że Strona monitorowała płatności i podejmowała działania w okresie objętym postępowaniem, mające na celu wyeliminowanie opóźnień w spełnieniu świadczeń pieniężnych wobec swoich dostawców, na które powołała się w piśmie z dnia 18 marca 2024 r. (11) Pismem z dnia 13 września 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody , w tym dokumenty w we rsji elektronicznej [xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx] , uwierzytelnione kopie umów/aneksów/porozumień, z których wynikały ustalone z kontrahentami terminy płatności dla świadczeń pieniężnych wskazanych w wezwaniu, a także wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy terminami płatności według umowy, wskazanych przez Stro nę w Tabeli nr 1, a tymi wynikającymi z faktur VAT. (12) Pismem z dnia 15 listopada 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego , w tym do uzupełnienia danych dla świadczeń pieniężnych wymienionych w załączniku nr 4 do t ego wezwania poprzez wskazanie dat dostawy towaru/wykonania usługi, oznaczenia umowy/zamówienia oraz informacji , czy było w umowie przewidziane badanie towaru . (13) Pismem z dnia 19 grudnia 2024, 8 stycznia 2025 r., 17 stycznia 2025 r. oraz 12 lutego 2025 r. St rona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody , w tym zestawienie w pliku Excel (pod nazwą [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] ), ze wskazaniem dat dostawy towaru lub wykonania usługi w odniesieniu do każdego ujętego w nim świad czenia pieniężnego. Ponadto Strona wskazała, że [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Strona przedłożyła również umowy i faktury , na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru czy wykonania usługi. (14) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a. pismem z dnia 17 lutego 2025 r. Strona została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustaleni a faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. 7 (15) Pismem z dnia 28 lutego 2025 r. Strona postępowania odpowiedziała na zawiadomienie Pr ezesa Urzędu oświadczając , że wskazane przez Prezesa Urzędu Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne pod nr lp. [x x x xx] , stanowi duplikat świadczenia o nr lp. [xx x xx] . Z powodu błędu Strona postępowania zamieściła daną fakturę dwukrotnie w Tabeli nr 1, wskazu jąc różne daty zapłaty i dwukrotnie opłacając to samo zobowiązanie. (16) N astępnie pismem z dnia 18 marca 2025 Strona złożyła do akt sprawy listę podmiotów należących do tej samej co ona grupy kapitałowej. II. Przedmiot postępowania (17) Przedmiotem niniejszego postępo wania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: maj, czerwiec i lipiec 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełn iła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. U stalenia faktyczne 1. Strona postępowania (18) Prezes Urzędu ustalił, że Carlsberg Supply Company Polska S.A. z siedzibą w Warszawie jest spó łką prawa handlowego wpisan ą do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000035347 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja piwa . Kapitał zakładowy Strony należy do jedynego akcjonariusza – spółki handlowej prawa duńskie go: CARLSBERG BREWERIES A/S, a zatem należy w całości do podmiotu prywatnego . O d d aty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony identyfikujące ją w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, nr KRS i siedziba, nie uległy zmianie. Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 22 grudnia 2023 r. [001] Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 9 kwietnia 2025 r. [049 ] (19) Prezes Urzędu przyjął , na podstawie oświadczen ia złożonego przez Stronę, iż w okresie objętym postępowaniem Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. 8 Oświadczenie to nie budziło bowiem jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z dnia 30 czerwca 20 23 r., przekazane do tut. Urzędu w dniu 27 lutego 2024 r. [011.2] (20) Prezes Urzędu ustalił również, że w okresie od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości ( ht tps://krz.ms.gov.pl/ ) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru p rzedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . 2. Podstawa doko n ywanych ustaleń (21) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą [xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx] (dalej: „Tabela nr 1” ) o raz uszczegółowione w odniesieniu do świadczeń [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] w tabeli zawartej w pliku pod nazwą [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] oraz w tabeli stanowiącej załącznik do wezwania nr 4 Prezesa Urzędu z dnia 19 grudnia 2024 r. w pliku pod nazwą [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] (dal ej: „Załącznik do wezwania nr 4”), w odniesieniu do wskazanych w niej świadczeń pieniężnych. (22) Informacje przekazane przez Stronę podlegały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych, w oparciu o dowody przedłożon e przez samą Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu oraz złożone przez nią wyjaśnienia , w szczególności o: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB), faktur y VAT , potwierdzenia przelewów, Ogólne warunki współpracy – realizacja zakupów Grupa Carlsberg (dalej: „OWW”), umowy zawierane z kontrahentami oraz dowody rozliczeń w drodze kompensat i zawi adomienia o cesji wierzytelności . Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dot yczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2022 i 2023 . Jednocześnie dla ustaleń faktycznych 9 m iarodajne były również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, bazy sprawozdań finansowych) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (23) Analizując zebrany w sprawie ma teriał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy niniejszego postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 8 stycznia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 gru dnia 2022 r., a także p oniższe przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy , który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz.794) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (D z.U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 19 97 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 2488 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym, − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych P rezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o k tórych mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej – i zidentyfikował takie świadczenie pod nr lp . [xxxxx] , które wyłączył z dalszej analizy. (24) Mając na uwadze okres objętym niniejs zym postępowaniem oraz treść art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz n admierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie , dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu 10 Prezes Urzędu pominął , w szczególności, następujące świadczenia wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: a) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postęp owaniem, tj. przed 1 maja 2023 r., b) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 lipca 2023 r. lub później, c) świadczenia pieniężne, co do których ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione w terminie, w tym m.in.: − wszystkie świadczenia pieniężne spełnione w całości przy pomocy karty kredytowej przez pracownika Strony postępowania, natychmiast po nabyciu towaru (usługi), − wszystkie świadczenia pie niężne spełnione w całości [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx] , d) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do „ 0 ” poprzez wystawione faktury korygujące, e) świadczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wyko nanie usługi w transakcji handlowej (należności publicznoprawne, odsetki za opóźnienie, świadczenia ujęte w notach księgowych). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zaku pu [022.2] 3. Zakwestionowane Ś wiadczenia P ieniężne (25) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo kt órych nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (26) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejsze j decyzji . Tabela A zawiera w ykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego przez S tronę z dostawcą w umowie. Dla ułatwienia Stronie analizy dokonanych ustaleń w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A wskazano jego liczbę porządkową („lp.”), która została nadana przez Stronę 11 w Tabeli nr 1 przedłożonej przez Stronę na wezwanie Prezesa Urzędu . Nadto, w kolumnie pod nazwą : „Kategoria zdarzenia” wskazano dodatkowe adnotacje dotyczące poszczególnych świadczeń pieniężnych . 3 .1 . Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (27) Zgodnie definicją ust awową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy ) . (28) Na podstawie oznaczeń nr NIP oraz nazw kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, umowach i w ewidencji podatkowej Strony (plikach JPK_V7), Prezes Urzędu usta lił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych wykazanych w Tabeli A, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, byli zarówno przedsiębiorcy polscy, jak i przedsiębiorcy zagraniczni z siedzibą w innych krajach Unii Europ ejskiej , a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) . W przypadkach, w których Strona wskazała w Tabeli nr 1 niepełne oznaczenie nazwy kontrahenta lub nie wskazała formy prawnej kontrahenta, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń na podstawi e oznaczeń wskazanych w plikach JPK_V7 lub JPK_WB, a w przypadkach, gdy były one niepełne, również na podstawie przedstawionych przez Stronę faktur VAT oraz dokumentów dostępnych w publicznych bazach (KRS i CEIDG). W kolumnie B Tabeli A wszyscy kontrahenci Strony postępowania zostali zidentyfikowani za pomocą posiadanych N umerów Identyfikacji Podatkowej ( NIP ) . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] Dowód: Pliki JPK_V7 [011.5] Dowód: Pliki JPK_WB [011.6] Dow ód: Umowy z kontrahentami [030.5, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8] Dowód: Faktury VAT [022.2, 030.4, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8, 042.1, 042.2] (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanyc h w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z Kontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddzi ał, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: 12 https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial . (30) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „ towarzystwo ubezpieczeń ” , „ zakład ubezpieczeń ” , „ towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji ” albo „ zakład ubezpieczeń i reasekuracji ” oraz odpowiednich skrótów: „ TU ” , „ ZU ” , „ TUiR ” albo „ ZUiR ” ; „ towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych ” i skrótu: „ TUW ” ; „ towarzystwo reasekuracji ” , „ towarzystwo reasekuracyjne ” albo „ zakład reasekuracji ” oraz skrótów: „ TR ” albo „ ZR ” ; „ towarzystwo reasekuracji wzajemnej ” oraz skrótu: „ TRW ” . (31) Prezes Urzędu ustalił również , że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych pod miotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pismo Strony z 15 marca 2025 r. [047.2] (32) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie św iadczenia niepieniężnego: dostawę towaru lub wykonanie usługi . Wszystkie Zakw estionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie p lików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3 ] 13 Dowód: Umowy z kontrahentami [ 030.5, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8 ] Dowód: Faktury VAT [ 022.2, 030.4, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8, 042.1, 042.2, 043.3 ] (33) Jednocześnie – biorąc pod uwagę powyższe dowody, jak również fakt, że ani Stro na, ani żaden z jej Kontrahentów – zważywszy na brak w ich firmie oznaczeń, o których mowa w pkt 2 powyżej - nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej, Prezes Urzędu przyjął, że umowy, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieni ężne nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. (34) Na podstawie analizy informacji wskazanych w Tabeli nr 1 i plikach JPK_V 7 oraz treści faktur VAT Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynikały z czynności, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego . (35) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Załączniku do wezwania nr 4, Prezes Urzędu ustalił w odn iesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miaroda jne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako , że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśni eń. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela w pliku pod nazwą [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] , stanowiąca załącznik do pisma Str ony z dnia 19 grudnia 2024 r. [039.2] (36) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne , zaprezentowane w Tabel i A , stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a U stawy. (37) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] 14 Dowód: Umowy z kontrahentami [030.5, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8] Dowód: Faktury VAT [022.2, 030.4, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8, 042.1, 042.2, 043.3] 3 .2 . T erminy zapłaty Zakwestio nowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (38) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzg o dni ła terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A w kolumnie G pod naz wą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] Dowód: Faktury VAT [022.2, 030.4, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8, 042.1, 042.2, 043.3] Dowód : Umowy z kontrahentami [030.5, 039.3, 041.4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8] Dowód: Ogólne Warunki Umów Grupy Carlsberg [022.2] Dowód: Wyjaśnienia Strony zawarte w pismach z dnia 25 kwietnia 2024 r., 13 września 2024 r. oraz 19 grudnia 2024 r. [022.1, 030.1, 039.1] (39) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 oraz jej wyjaśnienia zaw arte w piśmie z dnia 26 lutego 2024 r., z których wynika, że Strona podała w kolumnie 10 Tabeli nr 1 termin zapłaty wynikający z [xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx] , który według jej najlepszej wiedzy odpowiada terminowi wynikającemu z treści zawartych umów lub innych dokumentów określających warunki płatności, w tym z OWW. Przy czym – według wyjaśnień Strony - [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, Prezes Urzędu przyjął, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 – co do zasady - odzwiercied lają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych dokonane na podstawie zawartych przez nie umów, o ile nic innego nie wynikało ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Dowód: Pismo Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.1] 15 (40) W odniesieniu do każdego Zakwestionowane Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów i mających do nich zastosowanie ogólnych warunków umów, a także treścią faktur V AT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 różniły się od terminów wskazanych na fakturach VAT i - w od niesieniu do świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli A w oparciu o wyjaśnienia Strony i przedstawione dowody - poczynił następujące ustalenia. (41) W przypadku świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A pod nr lp. : [xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , Prezes Urzędu ustalił , że uzgodnione terminy zapłaty przypadały w datach wskazanych na fakturach VAT, innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim wyjaśnienia Strony w piśmie z dnia 13 września 2024 r. dotyczące trzynastu wskazanych w nim świadczeń, że prawidłowym terminem zapłaty jest ten widniejący na fakturze VAT, a nie wskazany w Tabeli nr 1. W pozostałych przypadkach, w których istniała rozbieżność między terminami wskazanymi na fakturze VAT, a wskazanym w Ta beli nr 1, a Strona nie przedstawiła innych dowodów regulujących relacje kontraktowe stron – Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnionymi terminami zapłaty są terminy wskazane na fakturach VAT. Prezes Urzędu zastosował odpowiednią adnotację w kolumnie „O” Tabeli A. Dowód: Faktury VAT [022.2 , 030.4, 039.3 ] Dowód: Umowy z kontrahentami [030.5, 039.3 ] Dowód: Pismo Strony z 13 września 2024 r. [030.1] (42) W przypadku świadczenia pieniężnego ujętego w Tabeli A pod nr lp. [xxx x] , termin płatności wskazany przez Str onę w Tabeli nr 1 [xxxxxxxxxx] różnił się od terminu widniejącego na fakturze VAT nr [xxxxxxxxxx] wystawionej przez [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ] . W piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. Strona wskazała, że w tym przypadku miał zastosowanie termin opisany w OWW, które zostały z aakceptowane i podpisane przez kontrahenta. Prezes Urzędu przyjął zatem termin [xxxxxxxx xxxxxx xx] , wskazany w Tabeli nr 1, za uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty i naliczył dni opóźnienia za świadczenie spełnione po terminie. 16 Dowód: Pismo Strony z dnia 19 grudnia 2024 r. [039.1] Dowód: Faktura VAT nr [xxxxxxxxxx] wystawiona przez [xxxxxxxxxx] oraz podpisane przez kontrahenta OWW [039.3 ] (43) W przypadku świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli A pod nr lp. : [xxxxxxxxxx] , termin y płatności wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 różniły się od terminów widniejących na fakturach VAT. Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnione terminy zapłaty przypadały w datach wskazanych w Tabeli nr 1, ponieważ potwierdzała to przedłożona przez Stronę przy piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. umowa z kontrahentem [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ] . Dowód: Faktury VAT [039.3 ] Dowód: Umow a z kontrahentem [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] [039.3] (44) W przypadku świadczenia pieniężnego ujętego w Tabeli A pod nr lp. [xx xx] Prezes Urzędu wziął pod uwagę odpowiedź Strony postępowania na zawiadomienie z dnia 17 lutego 2025 r., w której Strona wyjaśniła , że wskazane przez Prezesa Urzędu Zakwestionowane Świadczenie Pieni ężne pod nr lp. [x xx xxx x x xx] , stanowi duplikat świadczenia pod nr [x x x x xxx x xx] , ponadto z powodu błędu Strona postępowania zamieściła fakturę VAT nr [xx xxxxx xxx] dwukrotnie w Tabeli nr 1, wskazując różne daty zapłaty i dwukrotnie opłacając to samo zobowiąz anie Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia pieniężne pod nr [xx xxxxxxxxx xxxxxxxx] odnoszą się do tego samego kontrahenta, ponadto mają tożsame daty zakupu i daty wpływu dowodu zakupu, a także identyczny numer dowodu zakupu i kwotę brutto świadczenia. Prezes Urzędu przyjął zatem, że Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne pod nr lp. [xx x xx] stanowi to samo świadczenie, co ujęte pod nr lp. [xx xxxxx] i wyłączył je z Tabeli A. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 28 lutego 202 5 r. [045.1] Dowód: Faktura VAT nr [xxxxxxxxxx] [039.3 ] (45) Nadto, analizując powyższ e świadcze nia pieniężn e , Prezes Urzędu zidentyfikował analogiczny przypadek pod nr lp. [xxxxxxxxxx] (świadczenia odnoszą się do tego samego kontra henta, mają tożsame daty zakupu i daty wpływu dowodu zakupu, a także identyczny numer dowodu zakupu i kwotę brutto świadczenia) , wobec czego wyłączył Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne pod nr lp. [xxxxxxxxxx] z Tabeli A, uznając je za duplikat świad czenia pod nr lp. [xxxxxxxxxx] z Tabeli nr 1 . 17 Dowód: Faktur a VAT nr [xxxxxxxxxx] [039.3 ] (46) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prez es Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był dzień następny , który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . (47) Nadto, w odniesieniu do transakcji handlowych z kontrahentami zagranicznymi , P rezes Urzędu ustalił, że żaden z terminów zapłaty wskazany w kolumnie: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A nie przypadał również w dni wolne od pracy zgodnie z prawem państw, z których pochodzą kontrahenci zagraniczni . (48) Podst awę do ustalenia terminu zapłaty każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego ujętego w Tabeli A oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi – ustalony w sposób opisany powyżej - termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych. (49) W zak resie daty doręczenia faktur Prezes Urzędu miał na względzie wyjaśnienia Strony zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2024 r. i w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przyjął, że daty wskazane przez Stronę w kolumnie 6 pod nazwą: „ Data wpływu dowodu zakupu/faktury” w Tabeli nr 1 są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą doręczenia faktur potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Prezes Urzędu przyjął, że Strona posiada najlepszą wiedzę, co do tego faktu. Jednocześ nie podane przez nią informacje w tym zakresie nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu i jako takie nie wymagały dalszych wyjaśnień. (50) Nadto, na podstawie informacji udzielonych przez Stronę w formie tabelarycznej w Załączniku do wezwania nr 4 oraz treści zał ączonych przez nią umów, Prezes Urzędu przyjął, że w umowach z kontrahentami Strona nie przewidywała postanowień dotyczących badania dostarczonego towaru lub wykonania usługi. Dowód: Tabela w pliku pod nazwą [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 19 grudnia 2024 r. [039.2] (51) Strona nie wskazała również w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności, czy to kontraktowych, czy ustawowych, mo gących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szczególności , w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c”. 18 Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych pr zez strony transakcji handlowych. (52) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabel i A, a zate m wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (53) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3 .3 . Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (54) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym , w związku z tym w kolumnie H Tabeli A: „Data spełnienia świadc zenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę obciążenia rachunku bankowego Strony zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB . Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie co do zasady były spójne z infor macjami podanymi przez samą Stronę w Tabeli nr 1. Dowód : JPK_WB [011.6] (55) Wyjątek stanowi świadczenie pod nr lp. [xxxxxxx xx] , gdzie jako datę zapłaty Strona wskazała w Tabeli nr 1 dzień 23 czerwca 2023 r ., natomiast data operacji zawarta w pliku JPK_WB to 26 czerwca 2023 r. Prezes Urzędu przyjął, że płatność nastąpiła w dniu wskazanym w pliku JPK_WB. (56) W przypadku zapłaty przelewem bankowym przez podmiot trzeci na zlecenie Strony postępowania [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego w kolumnie H Tabeli A wskazano datę obciążenia rachunku bankowego [xxxxxxxx xxxxxxxxx xx] , zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB. Informacje te były w ca łości spójne z informacjami podanymi przez Stronę w Tabeli nr 1. 19 Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] Dowód: JPK_WB [011.6] (57) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie 15 Tabeli nr 1 wskazała, iż spełniła świadczenie pieniężne, jednakże w kolumnie 18 wskazała datę przelewu bakowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po dniu 31 lipca 2023 r. oraz takich, co do których nie przedstawi ła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem , Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie H Tabeli A umieszczono adnotację: „ niespełnione w ok resie postępowania ”. (58) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna H Tabeli A) z uzgodnionymi terminami zapłaty (kolumna G Tabeli A), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli A zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upływu uzgodnionego terminu zapłaty. 3 .4 . W artoś ć Zakwestionowanych Świadczeń P ieniężnych (59) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT , wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_ V 7 . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 26 lutego 2024 r. [011.3] Dowód: JPK_V7 [011.6] Dowód: Faktury VAT [022.2, 030.4, 039.3, 041 .4, 041.5, 041.6, 041.7, 041.8, 042.1, 042.2] (60) Ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu uwzględnił ewentualne korekty zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury VAT, która została ustalona n a podstawie danych zawartych w plikach JPK_ V7 oraz fakturach korygujących VAT. Następnie porównano tak ustaloną wartość świadczenia pieniężnego, do zapłaty którego była zobowiązana Strona, z wartością 20 spełnionego przez nią świadczenia, wynikającą z danych zawartych w plikach JPK_WB. Dane te były spójne z informacjami podanymi przez Stronę w kolumnie 20 Tabeli nr 1: „Kwota spełnionego świadczenia pieniężnego (całkowita lub częściowa zapłata wartości faktury)”. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazana w kolumnie K Tabeli A jest to zatem wartość świadczeń pieniężnych, do zapłaty których była zobowiązana Strona na podstawie dowodu zakupu/faktury VAT dokumentującej daną transakcję handlową, z uwzględnieniem ewentualnych korekt wartości tego świadc zenia oraz dokonanych częściowych wpłat. Dowód: Faktury korygujące VAT [043.1, 043.2 ] Dowód: JPK_V7 [011.6] Dowód: JPK_WB [011.6] (61) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych widniejących w Tabeli A pod nr lp. [xxxxxx xxxxxxx xxxx] Pr ezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie była niższa od wartości wynikającej z faktury VAT dokumentującej daną transakcję handlową. Prezes Urzędu zastosował odpowiednią adnotację w kolumnie „O” Tabeli A. Do wód: Faktury korygując e VAT [043.1, 043.2] Dowód: Faktur a VAT nr [xxx xxxxxx x] [041.4] (62) W kolumnie F oraz L Tabeli A wskazano walutę, w której – zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową - wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne [xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Ustaleń tych dokonano na podstawie danych zawartych w Tabeli nr 1 oraz treści faktur dokumentujących transakcje handlowe. W przypadku, gdy Zak westionowane Świadczenia Pieniężne zostały wyrażone w [x xx] , Prezes Urzędu ustalił ich równowartość w złotych polskich na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy, przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dal ej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ ogłoszonego: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowanie m, tj. 31 lipca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, 21 − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okr esie objętym postępowaniem. (63) Tak ustalony kurs [xxxxxxxxxx ] w odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [xxxxxx xxx] wskazano w kolumnie M Tabeli A. Z kolei w kolumnie N Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (64) W kolumnie I Tabeli A: „Liczba dni opóźnienia” wskazano dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, któr y upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do dnia 31 lipca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnion e w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie G Tabeli A. (65) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń, opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie J Tabeli A pod nazwą: „Grupa WŚ1 - WŚ5”. (66) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego , ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne su my wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem , mieści się w poszczególnych przedziałach, tj. : − WŚ1 : nie przekracza 30 dni : [x x x xx] zł , − WŚ2 : wynosi od 31 do 60 dni [x x x xx] zł , − WŚ3 : wynosi od 61 do 120 dni : [ xxx x x] zł , − WŚ4 : wynosi od 121 do 365 dni : [ x x xxx] zł , − WŚ5 : przekracza 365 dni : 0 zł. 22 (67) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Pre zes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi zatem [xxxxxxxxxx] złotych . IV. Ocena prawna Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Carlsberg Supply Company Polska SA jako Strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13 b ust. 1 (68) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (69) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego zna miona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świad czeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (70) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może by ć prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 5 , o ile ni e są oni podmiotami publicznymi. (71) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą 5 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 ), dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. 23 z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (72) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w a rt. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 6 . (73) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Carlsberg Supply Company Polska SA jest spółką akcyjną – a zate m osobą prawną , wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (74) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego – spółki handlowej prawa duńskiego CARLSBERG BREWERIES A/ S, a zat em Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nie posiada statusu podmiotu publicznego. (75) Biorąc pod uwagę powyższe Carlsberg Supply Company Polska SA jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji ad ministracyjnej. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez adresata zakazu (76) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. 6 Dz. U. 2024, poz. 1320, ddalej: „Ustawa Prawo zamówień publicznych”. 24 (77) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a) Ustawy „świadczenie pieniężne” – to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy – „ transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pienięż nych” w rozumieniu t ego przepisu. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (78) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościowe (Dz. U. z 2022, poz. 1520) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2309); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 2324, 2339, 2640 i 2707 oraz z 2023 r. poz. 180). (79) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy - u stalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowa nia; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dni a 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (80) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że u stalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postę powania wymaga wykazania, że Strona postępowania , będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych, które spełniają poniższe cechy : 25 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy , do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z po dmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (81) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcze ń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczy n. (82) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odp owiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 7 . Dla przyjęcia tej odpowiedzial ności wystarczający jest zatem sam f akt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez w zględu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (83) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń 7 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjn a jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 26 pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze o dpowiedzialności decyduje m.in. odwo łanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala narusz eń. 2.1. Obowiązek zapłaty świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych (84) Zgodnie z art. 4 pkt 1a świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony , o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (85) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 8 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1) Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transa kcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państ w członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w k tórym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 9 (86) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub kolejne świadczenia usług, p rzy czym każda z tych dostaw lub każde z tych świadczeń rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1) Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każde świadczenie usług w wykonaniu tej umowy u znać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1) Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem 8 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. 9 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. 27 interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usłu g w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (87) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazan ą w treści art. 4 pkt 1 stwierdzić należ y , że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wy nikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każde j partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono odrębne wynagrodzenie. (88) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostaw ę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: • są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; • prz edmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (89) Z kolei podmioty, o któryc h mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów U stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: • podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); • oddział y i przedstawicielstw a przedsiębiorców zagranicznych; • przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejsk iej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. 28 (90) Jeśli chodzi o pojęcie „do stawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo ETS , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związa nych z jednolitym stosowaniem prawa Unii w związku z zasadą równości. S tanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje. 10 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2011/7, należy interpretować w świetle postanowień traktatu FUE, które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w j ego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa Trybunału interpretującego te podstawowe swobody. 11 (91) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 12 (92) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje obję te swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (93) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2023, poz. 1570) przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czyn ności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (94) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejs kiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach 10 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27 ), ECLI:EU:C:2020:548 ; 11 Wyrok Trybunał u Sprawiedliwości UE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 ; 12 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 29 w transakcjach handlowych 13 : „ Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między in nymi do celów ustalenia terminów płatności ” . (95) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT d okumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 Ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (96) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwes tionowane Ś wiadczenia P ieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walu cie euro ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepi eniężne polega ły na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane wystawionymi przez dostawców fakturami VAT, które zostały ujęte przez Stronę postępowania w ewidencji J PK_V 7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym , mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią ś wiadczenia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania . 13 Dziennik Urzędowy UE z 23 lutego 2011 r., L 48 30 2.2. Świadczenia stanowiące długi lub wynikające z umów, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 U stawy (97) Zgodnie z art. 3 pkt 1) przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościowe (Dz. U. z 2022, poz. 1520) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restr ukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (98) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak art. 353 §1 kc definiuje podstawowe po jęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II , red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. (99) Przedmiotem niniejszego postępowania są świadczen ia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej długów. (100) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwart e postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowa nie wyłączenie stosowania Ustawy, o którym mowa w art. 3 pkt 1) Ustawy. (101) Zgodnie z art. 3 pkt 2) Ustawy, przepisów Ustawy nie stosuje się do umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 9 sierpnia – Prawo bankowe 14 . (102) W pkt III niniejszej decyzji Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie posługuje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spó łdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”, ani nie znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF - powyższe pozwala na przyjęcie, że żaden z nich 14 Dz. U. z 2024 r., poz. 1 646, dalej: „Prawo bankowe”. 31 nie jest: bankiem w rozumieniu art. 2 Prawa ba nkowego, spółdzielczą kasą oszczędnościowo - kredytową, instytucją kredytową lub oddziałem instytucji kredytowej, które byłyby uprawnione do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z zawieranych z Poczt ą Polską SA , które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie c zynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego. (103) Prezes Urzędu ustalił, że Strona pos tępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów p ublicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3) Ustawy. (104) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie st os owałoby się Ustawy na podstawie jej art.3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (105) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1) Ustawy – przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych. (106) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 22 grudnia 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu w pkt III niniejszej decyzji - terminy zapłaty wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wskazane w T abeli A przypadały w okresie od 3 stycznia do 28 lipca 2023 r., a zatem nie upływały wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominię ciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1) Ustawy. 32 (107) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2) Ustawy - przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych - Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (108) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (109) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łąc znie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców . Przy czym przedsiębiorca, który posiada tak rozumianą kontrolę nad innym przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (110) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominuj ącemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). (111) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o n ajważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych. 15 (112) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (domi nującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (113) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (114) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie 33 faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z t ransakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2) Ustawy. (115) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3) Ustawy - przy ustalaniu wystąpie nia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 20 15 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (dalej: „ustawa o działalności ubezpieczeniowej reasekuracyjnej”). (116) Jak ustalono w pkt III niniejszej decyzji, ani Strona, ani Kontrahenci nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej oraz ani Strona, ani Kontrahenci nie używają w swej firmie oznaczeń opisanych powyżej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust . 1 i 2 ustawy . (117) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustala niu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (118) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/0 6, OSNC 2007, nr 6, poz. 92 ) : Wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej m u wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właśc iwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi . (119) Zdaniem Prezesa Urzędu w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływe m terminu jego zapłaty. 34 (120) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy ), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest , jako s tan faktyczny , w któr ym suma wymaga lnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2.000.000 zł . (121) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin za płaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w któ rym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (122) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dł użnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do speł nienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez 1 dzień w okresie objętym postępowaniem. (123) W k olumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwe stionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A, czyli od dnia w ymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem , w którym świadczenie zostało spełnione , wskazanego w kolumnie pod nazwą: „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem , jeżeli świadczeni e pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w k olumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A liczba dni stanowi zatem liczbę dni opóźnienia . Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowany ch Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej 1 dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane 35 Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w ok resie objętym postepowaniem. (124) Przy czym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych , żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (125) Z godnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażon a jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężne go - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy ). (126) Skoro termin spełnienia wszyst kich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych ś wiadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 2.5. Wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo nie spełnio nych w okresie objętym postępowaniem (127) Zgodnie z art. 354 §1 kc - świadczenia powinno być spełnione zgodnie z treścią zobowiązania, w odniesieniu do świadczeń pieniężnych oznacza to m.in. spełnienie świadczenia w uzgodnionym terminie oraz w uzgodnionej wysok ości (wartości) i uzgodnionej walucie, a zatem w wysokości wskazanej na fakturze dokumentującej transakcję , z uwzględnieniem ewentualnej umownej modyfikacji wartości tego świadczenia, która co do zasady powinna znaleźć wyraz w wystawieniu odpowiednich fakt ur korygujących wartość świadczenia pieniężnego. Zgodnie bowiem z art. 106 j ust. 1 pkt 1) - 5) ustawy o VAT fakturę korygującą należy wystawić w przypadku, gdy po wystawieniu faktury m.in.: podstawa opodatkowania lub kwota podatku wskazana na fakturze uległ a zmianie, dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań, czy też stwierdzono pomyłkę w jakiejkolwiek pozycji faktury. Mogą tu zatem wchodzić w grę przypadki, w których nastąpiła zmiana wysokości wynagrodzenia w transakcji handlowej, strona zobowiązana do zapłaty zwróciła towar w związku z odstąpieniem od umowy, czy też błędnie wskazano wysokość wynagrodzenia na fakturze. 36 (128) Prezes Urzędu ustalił wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [xxxxxxxxxx] na podstawie art. 13 b ust. 3 Ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało wyrażone w walucie obcej, jego równowartość jest ustalana przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski: - ostatniego dnia roboczego ok resu objętego postępowaniem - w stosunku do świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym tym postępowaniem; - ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w stosunku do świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (129) Sposób obliczania i obwieszczania średniego kursu waluty obcej, o którym mowa w art. 13b ust. 3 Ustawy określa uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego 16 , (dalej: „uchwała NBP”). (130) Zgodnie z §8 pkt 1) - 3) uchwały NBP – bieżące kursy średnie walut, do których przepis ten zawiera odesłanie: w tym kurs [xxxxxxx] ogłaszane są m.in. na stronie internetowej NBP. W związku z tym mogą one stanowić podstawę ustalenia wartości świadczeń, zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy. (131) Mają c na uwadze powyższe, wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalona z uwzględnieniem art. 13b ust. 3 Ustawy wynosi [xxxxxxxxxx] PLN. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (132) Mając na uwadze powyższ e ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w ok resie objętym postepowaniem (tj. w okresie maj, czerwiec, lipiec 2023 r. ) albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w PLN z uwzględnieniem równowartości świadczeń w wal utach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy wynosi [x xxxx xxxxx] PLN – czyli przekracza prób ustawowy 2 000 000 PLN, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. 16 Uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego (dalej: „NBP”), której tekst jednolity został ustalony obwieszczeniem Prezesa NBP z dnia 17 września 2013 r. w sprawie obwieszczenia jednolitego tekstu uchwały Zarządu Narodowego Ba nku Polskiego w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych, Dz. Urz. NBP z 2013 r., poz. 18 ze zm.) 37 A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (133) Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w pkt I. 1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (134) Zgodnie z art. 1 3v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (135) U żyte przez ustawodawcę sformułowan ie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnien ia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (136) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują ok oliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie . Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (137) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2022 r. , III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia d anej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załat wić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywi dualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (138) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu 38 żadnej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizo wany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (139) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publ icznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządnośc i, wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). (140) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (141) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (142) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nało żeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie char akter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem w iny przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. , VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. , VI ACa 1539/12 LEX nr 39 1369418) . Zasady t e – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (143) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszan ia od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 17 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kre dytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (144) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjn ą, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 18 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i p rawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji admin istracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 19 . (145) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie jest przyjęc ie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świad czeń pieniężnych wobec kontrahentów. C elem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów 17 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 18 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B ( w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 19 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. 40 zapłaty i nieprzekraczan ia terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (146) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konk retnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (147) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowie m , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabel i A nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należn e im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych wyniosła [xxxxxxx] złotych . Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony może być znacznie szerszy. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Str ony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny . (148) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzen ia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny inter es ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również 41 wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu d ostaw. (149) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów (dostawców)/wi erzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce . Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzyt elności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (150) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałoże nie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (151) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek d ziałania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (152) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., w sprawie o sygn. akt I OSK 3394/15 20 , pojęcie siły wyższej nie jest de finiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrod y, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r. 20 LEX nr 2407165 42 I GSK 703/16 21 i I GSK 170/16 22 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikł y stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post. SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 23 ). (153) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach pow inno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (154) Strona postępowania w piśmie z 18 marca 2024 r. wskazała, że nie odnotowała okoliczności związanych z działaniem siły wyższej, które mogłyb y wpłynąć na powstanie opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. 3. Wymiar administracy jnej kary pieniężnej (155) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy , określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokon ał jej miarkowania w opa rciu o dyrektywy wymiaru kary , określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu z bada ł , czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub ła godzące i rozważ ył , jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja wymiaru kary. 3 .1 . Maksymalna wysokość kary pieniężnej (156) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o k tórej mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: 21 LEX nr 2546803. 22 LEX nr 2462825 . 23 LEX nr 1084732 . 43 WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełn ionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadcz enia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych n iespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do osta tniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełn ionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objęt ego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. 44 (157) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i okre ślając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami s ą podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (158) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zak westionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (159) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła (w złotych): a) WŚ 1 = [xxxxxxxxxx] zł b) WŚ2 = [xxxxxxxxxx] zł c) WŚ3 = [xxxxxxxxxx] zł d) WŚ4 = [xxxxxxxxxx] zł e) WŚ5 = [xxxxxxxxxx] zł (160) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = ( WŚ1 x 1%) + ( WŚ 2 x 2%) + ( WŚ 3 x 4%) + ( WŚ 4 x 12%) + ( WŚ 5 x 24%) (161) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pie niężnej oblicz ana jest w oparciu o ustalon e wartości WŚ 1, WŚ2, WŚ3 oraz WŚ4 : WK = ( [xxxxxxx xx] x 1%) + ( [xxxx xxxxx] x 2%) + ( [xx xxxxxxx] x 4%) + ( [xxxxx xxxx] x 12%) , a zatem wynosi [xxxxxxxxxx] złotych . 45 3 .2 . Miarkowanie kary pieniężnej (162) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) ok oliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczyn ienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w termi nie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (163) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (164) Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wil brandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (165) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymi aru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających . Z estawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić , czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy . A. Waga naruszenia (166) W odni esieniu do p ierwsz ej dyrektyw y wymiaru kary, czyli w ag i naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1) Ustawy, Prezes Urzędu zważył, co następuje. 46 (167) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnian iem świadczeń pieniężnych , określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy . (168) W aga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu . (169) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1) Ustawy, czy li wagi naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, biorąc pod uwagę subiektywną stronę naruszenia zakazu, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze obl iczenia kary „WK” , w szczególności skalę tego naruszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wziął pod uwagę następujące okoliczności: - st osunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnieniem, tj. do 7 dni, do łącznej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych; - skalę naruszenia – wyrażająca się w liczbie faktur niezapłaconych w terminie i w liczbie pokrzy wdzonych wierzycieli w stosunku do wszystkich faktur analizowanych w okresie objętym postępowaniem i liczby wszystkich wierzycieli; (170) W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, iż długość opóźnienia Strony ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym po stępowaniem dla [xxx xxxx xxxx] łącznej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosiła do [xxx] dni, a zatem była relatywnie krótka. Według ustaleń Prezesa Urzędu Strona nie spełniła w terminie świadczeń pieniężnych wynikających ze [xxx xxx] na [x xxxx] świadczeń będących przedmiotem analizy w niniejszym postępowaniu. Pokrzywdzonych działaniem Strony zostało [xxxx x] wierzycieli na [xx xxx] kontrahentów, których wierzytelności były analizowane w postępowaniu, co stanowi [x xx xx] tej grupy kontrahentów. Nadto, wartość niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wyniosła [xxxxx x xx] zł, a zatem niecałe [xxxx x xxx] w stosunku do wartości świadczeń poddanych analizie w okresie objętym postę powaniem, czyli [xxx x xxxx] zł. (171) Mając powyższe na uwadze, skala naruszenia zakazu w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności w okresie objętym postępowaniem, w tym udział procentowy relatywnie krótkich opóźnień do [x x] dni w łą cznej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, uzasadniają , w ocenie Prezesa Urzędu, o mniejszej wadze naruszenia i uwzględniona tego 47 faktu przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej na korzyść Strony, jako okolicznoś ci łagodz ącej . B. Okoliczności wykazane przez S tronę P ostępowania (172) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania ( art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (173) P rzez okoliczności naruszeni a wykazane przez stronę postępowania należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych , składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępo wania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że o koliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . (174) W toku nini ejszego postępowania Strona nie wskazała na żadne szczególne okoliczności, mające wpływ na opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W szczególności nie podniosła i nie udowodniła występowania problemu nieotrzymanych w terminie należności od swo ich kontrahentów mogących mieć wpływ na opóźnianie się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. C. Działania podjęte prze z stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (175) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 3) Ustawy, czyli działań podjętych przez Stronę z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia, Prezes Urzędu rozważył w yjaśnienia złożone przez Stronę w pismach z dnia 26 lutego 2024 r., 18 marca 2024 r. oraz 13 września 2024 r. oraz przesłane przez nią pliki zatytułowane : [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . 48 (176) Zdaniem Prezesa Urzędu przed łożone dowody przedstawiają jedynie fragmentaryczne informacje nie pozwalające na identyfikację świadczeń, których dotyczą lub dotyczące świadczeń, które nie są objęte niniejszym postępowaniem , [xxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (177) A naliz a przesłanych przez Stronę do wodów nie pozwala na stwierdzenie, jakie działania podjęła Strona z własnej inicjatywy w celu zaprzestania opóźnień. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. D. Współ prac a S trony P ostępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. (178) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary: współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku pos tępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 ) , wskazać należy, że Strona była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała co do zasady rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z zastrzeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi były przedłużane przez Prezesa Urzędu, na każdorazowy wniosek Strony. (179) Nie można jednak uznać, aby współpraca Strony z Prezesem Urzęd u wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. (180) Jednocześnie, sposób ws półpracy Strony z Prezesem Urzędu nie działał na jej niekorzyść i nie mógł skutkować zaostrzeniem kary. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 49 E. Spełnienie przez S tro nę P ostępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia S tronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (181) Rozważając piątą dyrektywę wymiaru kary, tj. spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stro nie postanowienia o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia okoliczności, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5 Ustawy. (182) W związku z powyższym, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą w pływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3 .3 . Wysokość kary pieniężnej (183) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźniani e się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisane powyżej okoliczności łagodzące . (184) Mając na względzie wskazane powyżej okoliczności, mające wpływ na wymiar kary pieniężnej Prezes Urzędu dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości na poziomie 69 593,72 złotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (185) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej, obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (186) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma za tem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeniem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. 50 (187) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (188) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z adm inistracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (189) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną pr zez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0 078 7822 3100 0000 V I . Koszty postępowania (190) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Nato miast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (191) Zgodnie z art . 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (192) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (193) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęt e z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (194) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowa dzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 83,70 złotych. Dowód: Wykaz kosztów postępowania [046] 51 (195) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 83,70 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 101 0 1010 0078 7822 3100 0000 VI I . Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 24 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 25 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 26 . 2. Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pienię żną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 27 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej . 3. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 28 . 4. Skargę do Wojewódzkie go Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 29 . 5. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 24 N a podstawie art. 13v ust. 9 U stawy 25 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 26 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 27 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ust awy 28 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 202 4 r. poz. 9 35 ), dalej: „p.p.s.a.” 29 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 52 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 30 . 6. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 31 . 7. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy , wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 32 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie b ez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 33 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącem u rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 34 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 35 ; 7) str ona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 8. Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mo wa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 30 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) 31 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w z w. z art. 13q Ustawy. 33 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 34 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 35 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowan iu przed sądami administracyjnymi. 53 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w kt órym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. VI I I. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/