DZP-12/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 11 czerwca 2026 r. DZP - 3 .93. 3 .202 5 . M Z Decyzja Nr DZP - 12 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziała niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialn ością z siedzibą w Skawi nie (KRS: 0000043693 , REGON: 351352684, NIP: 6790084447 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: październik, listopad, grudzień 2024 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: październik, listopad, grudzień 2024 r . przez VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie administracyjną karę pieniężną w wysokości 103 841,35 zł (słown ie: sto 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „ustawa o przeciwdziałaniu n admiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 trzy tysiąc e osiemset czterdzieści jeden złot ych i trzydzieći pięć grosz y ) płatną do budżetu państwa . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmie rnym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów 1. obciąża VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 81,34 zł ( słownie: osiemdziesiąt jeden złotych i trzydzieści cztery grosz e ), 2. zobowiązuje VESUVIUS POLAND spółkę z ogr aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Ko deks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ........... 5 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ......... 6 III. Ustalenia fak tyczne ................................ ................................ ............... 7 1. Strona postępowania ................................ ................................ ........... 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ............................. 8 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ .................. 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ... 11 3.2. Terminy zapłaty Za kwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ....................... 13 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 15 3.4. Wartość Zakwestion owanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 16 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 19 1. VESUVIUS POLAND sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. ................................ ................................ ....... 19 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spe łnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ......... 20 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 23 2. 2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 29 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ... 31 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 32 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............... 32 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .............. 37 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................. 38 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ .................. 38 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ .............................. 40 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ .......... 41 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykaz ane przez Stronę postępowania ................... 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia ................................ ................................ ......... 43 3.2.4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania ................................ ................................ ..................... 44 3.2.5 Spełnie nie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowani a ................................ .................... 44 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ . 45 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 46 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 47 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ .. 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych przez VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie październik, listopad, grudzień 2024 r . wyczerp ała przesłanki nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu, postanowieniem z 17 września 202 5 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez VESUVIUS POLAND spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. październik, listopad, grudzień 2024 r . (4) Pism em z 30 września 202 5 r. Prezes Urzędu, działając na podstawi e art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozlic zeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy , jak również dotyczących siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy . (5) Pism em z 27 listopada 2025 r. S trona postępowania odpowiedziała na wezwani e Prezesa Urzędu z 30 września 2025 r. , przekaz ując żądan e informacj e oraz dowod y , w tym : listę podmiotów należących do grupy kapitałowej, oświadczenie o posiadaniu statusu d użego przedsiębiorcy, tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania w pliku MS Excel o nazwie: „ Tabela nr 1 UOKiK_final ”, pliki JPK_V7, JPK_WB, informacje dotyczące Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 potrąceń stosowanych przez Stronę, oświadczenie o niewystępowaniu zdarzeń o charakterze siły wyższej w okresie objętym postępowaniem, wyjaśnienia dotyczące przypadków opóźnień oraz ich przyczyn . (6) Pism em z 10 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu, działając na pod stawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z ko ntrahentami w okresie objętym postępowaniem , w tym przed e wszystkim dokumentów kontraktowych, kompensat oraz faktur korygujących. (7) Pism ami z 18 lutego 202 6 r. oraz 21 lutego 2026 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwani e Prezesa Urzędu z 10 grudnia 2025 r. , przekazując żądane informacje oraz dowody, w tym: upoważnienie dla pana [xxx] do samodzielnego reprezentowania Strony w toku wszelkich czynności związanych z prowadzoną sprawą pod numerem : DZP - 3.93.3.2025.MZ, oświadczenie o sposobie liczenia termi nów zapłaty oraz dokumenty : faktury VAT, dokument kompensaty oraz zamówienia zawierane między Stroną a jej kontrahentami. (8) Działając na podstawie art. 10 §1 k.p.a. , pismem z 4 maja 202 6 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co d o zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, Prezes Urzędu, k ierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował St ronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (9) Strona do dnia wydania niniejszej decyzji nie udzieliła odpowiedzi na Zawiadomienie Prezesa U rzędu z 4 maja 2026 r . II. Przedmiot postępowania (10) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okres ie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach : październik, listopad oraz grudzień 202 4 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (11) Prezes Urzędu ustalił, że VESUVIUS POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Skawinie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000043693 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja wyrobów ogniotrwałych (PKD 23 , 20 , Z ) . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiot u prywatn ego . Od daty wszczęcia ni niejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dowód: Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 17 września 202 5 r. [001]. Dowód : Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorcó w KRS według stanu na dzień 11 czerwca 2 02 6 r. [ 0 39 ]. (12) Prezes Urzędu przyjął , że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadcze nia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z dnia 16 października 202 5 r. [ 00 9 ] . (13) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portal u publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogło szenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w treści odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 („Informacja o postępowaniu upadłościowym”, „Informacja o postępowaniu układowym”, „Informacja o postępowaniach restrukturyzacyjnych, o postępowaniu na prawczym lub o przymusowej restrukturyzacji”) w odniesieniu do Strony brak jest wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 2. Podst awa dokonywanych ustaleń (14) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje do tyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „ Tabela nr 1 UOKiK_final ” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej w dniu 27 listopada 2025 r. Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością , że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w f ormie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (15) Informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odp owiedziach na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (w formie plików JPK_WB), faktury, zamówienia, potwierdzenia przelewów oraz korespondencję mailową. Ponadto , informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 były weryfikowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o dowody przedłożone przez Stron ę w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności dokumenty zamówień i faktur VAT. Jednocześnie dla ustaleń faktycz nych miarodajne były również informacje z publicznych rejestrów i baz (tutaj: KRS , CEiDG ) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (16) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 30 września 202 5 r ., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu , w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upa dłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ze zm. ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz do umów, na p odstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ) - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; 2) art. 13b ust. 4 Us tawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata p rzed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebra nym materiale dowodowym ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - i nie zi dentyfikował takich transakcji handlowych w zebranym materiale dowodowym . (17) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące świadczenia pieniężne, wskazane w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym p ostępowaniem, tj. przed 1 października 202 4 r. ; 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 grudnia 202 4 r. lub później ; 3) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w terminie . 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oznacza wszystkich przedsiębiorców, k tórzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [00 9 ] , Dowód: Pliki JPK _WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [0 09 ] , Dowód: JPK_V7 M stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [ 009 ] , Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [00 9 ], z 20 lutego 202 6 r. [ 0 25 ], z 24 lutego 202 6 r. [02 7 ], Dowód: Z amówienia oraz faktury VAT [ 019 - 022 ], [ 024 - 026 ] . 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (18) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne” ) . (19) Zakwestionowane Św iadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabel i A stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem , co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie . (20) Tabel a A identyfikuj e każde z Zakwestionowan ych Świadcze ń Pieniężn ych poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu , terminu zapłaty obowiązującego Stronę , daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objęt ym postępowaniem , wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla ś wiadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde z Zakwestionowan ych Świadcze ń Pieniężn ych posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Prezesa Urzędu w tabeli stanowiącej załącznik do wezwania z 30 września 2025 r., która następnie z ostała powtórzona w Tabeli nr 1 . Ponadto, dla każdego z Zakwestionowan ych Świadcze ń Pieniężn ych wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W Tabeli A w kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3. 1. Świadczenia p ieniężne w transakcjach handlowych (21) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dost awa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (22) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej oraz nazw kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, zamówieniach i w ewidencji podatkowej Strony ( plikach JPK_V7), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne , byli wyłącznie polscy przedsiębiorcy . Dowó d: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 l istopada 202 5 r. [0 0 9 ]. Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 lutego 202 6 r. [ 025], z 24 lutego 2026 r. [027], Dowód: JPK_V7M st anowiące załączniki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [009] , Dowód: Zamówienia oraz faktury VAT [019 - 022], [024 - 026] . (23) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „ bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Fin ansowego na stronie internetowej: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_ oddzial. (24) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wska zanych w Tabel i A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ube zpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (25) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci S trony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy ka pitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje z a wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism a z 27 listopada 2025 r. [00 9 ] . (26) Z zebranego materiału dowodowego , w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT , zamówień oraz da nych z ewidencji podatkowej ( w formie plików JPK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z zamówień , w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez St ronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nieujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Stro ny z 27 listopada 2025 r. [00 9 ] , Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony 27 listopada 2025 r . [0 09 ] , Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 lutego 202 6 r. [ 025], z 24 lut ego 2026 r. [027], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dowód: Zamówienia oraz faktury VAT [019 - 022], [024 - 026] . (27) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynnoś ci bankowych , o których mowa w art. 5 Prawa bankowego , ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . (28) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje o dacie dosta wy towaru lub wykonania usługi podane przez Stronę w Tabeli nr 1 są miarodajne, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwoś ci Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela nr 1 sta nowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [009] . (29) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zaprezentowane w Tabel i A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o który ch mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3 .2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (30) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgadniała zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężny ch w terminach wskazanych w Tabeli w kolumnie H pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [009] , Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załą czniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 lutego 202 6 r. [ 025], z 24 lutego 2026 r. [027], Dowód: Zamówienia oraz faktury VAT [019 - 022], [024 - 026] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (31) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (32) Podstawę do ustalenia ter minu zapłaty każdego z Zakwestionowan ych Świadcze ń Pieniężn ych stanowiły informacje wskazane przez Stronę w kolumnie S Tabeli nr 1 „Termin zapłaty wg umowy (data format DD.MM.RRRR)”, które Prezes Urzędu zweryfikował z treścią przedłożonych przez Stronę zam ówień i mających do nich zastosowanie Ogólnych warunków zakupu Vesuvius Poland sp. z o.o. (dalej: „Ogólne Warunki Zakupu”), a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Kluczowa dla ustalenia ww. terminów zapłaty pozostawała również informacja podana przez Stronę w piśmie z 20 lutego 2026 r., iż termin zapłaty świadczenia liczony był od daty wystawienia faktury VAT. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez S tronę w kolumnie S Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających z powyższych dokumentów i - w odniesieniu do tych świadczeń wymienionych w Tabeli A w oparciu o wyjaśnienia Strony oraz przedłożone dokumenty - poczynił następujące ustalenia. W przypadku świadczeń Lp. Tabeli A: [xxx] oraz [xxx] Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypadał w datach wskazanych na przesłanych przez Stronę dokumentach (zamówieniach oraz fakturach VAT) innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Preze s Urzędu wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim dokumenty zaakceptowane przez strony transakcji handlowej, potwierdzające ustalony termin zapłaty, odpowiednio: • dla lp. [xxx] oraz lp. [xxx] – 30 dni od dnia wystawienia faktury VAT, • dla lp. [xxx] oraz lp. [xxx] – 60 dni od dnia wystawienia faktury VAT. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [009] , Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 luteg o 2026 r. [025], z 24 lutego 2026 r. [027], Dowód: Zamówienia oraz faktury VAT [019 - 022], [024 - 026] . 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 5 r. poz. 10 7 1 ze zm. ), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 W piśmie z 24 lutego 2026 r. Strona wskazała, że w przypadku transakcji zawartych z 7 kontrahentami nie posiada zamówienia , ani innego dokumentu w formie pisemnej z określonym terminem zapłaty - a co za tym idzie - do [xxx] świadczeń wymienionych w Tabeli A Strona przesłała tylko faktury VAT zaznaczając przy tym, że w powyższych przypadkach termin zapłaty wynika z faktur. Prezes Urzędu przyjął zatem, że pra widłowym terminem zapłaty jest ten, którego bieg rozpoczyna się od dnia wystawienia faktury VAT, a który był również zgodny z terminem podanym przez Stronę w Tabeli nr 1. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie H Tabeli A, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym niniejszym postępowaniem . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [009] , Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 lutego 2026 r. [025], z 24 lutego 2026 r. [027], Dowód: F akt ury VAT [019 - 022] . (33) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie H Tabeli A, a zatem w szystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym niniejszym postępowaniem. (34) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3. 3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (35) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagal ne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (36) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, zrealizowane były w drodze przelew u bankow ego , w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 z tym w kolumnie I Tabeli A pod tyt .: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB. Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie co do zasady były spójne z informacjami podanymi przez samą Stronę w Tabeli nr 1. Dow ó d : Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [ 009 ]. (37) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie W Tabeli nr 1 pod nazwą: „Data przelewu bankowego”, wskazała datę przelewu wykraczającą poza okres objęty niniejszym postępowaniem tj. przypadającą po dniu 31 grudnia 2024 r., Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresi e objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie I Tabeli A pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” umieszczono adnotację: „ niespełnione w okresie postępowania ”. (38) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem z uzgodnionymi terminami zapłaty, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie te świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie obję tym postępowaniem mimo upływu uzgodnionego terminu zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (39) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi zamówień i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 , a także w ewidencji JPK_V7. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Str ony z 27 listopada 2025 r. [0 09 ] , Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załącz niki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [0 09 ] Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [ 009 ] Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące z ałączniki do pism Strony: z 27 listopada 2025 r. [009], z 20 lutego 2026 r. [025], z 24 lutego 2026 r. [027], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 (40) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych oznaczonych w Tabeli A numerami l p. : [xxx] . Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalne go świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (41) Prezes Urzędu uwzględnił bowiem wystawione przez dostawców faktury korygujące zmniejszające wartoś ć świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, których dotyczą te ustalenia zostały opatrz one w Tabeli A w kolumnie P „ Kategoria zdarzenia” adnotacją „ uwzględniono korektę ’’. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 listopada 2025 r. [00 9 ] Dowód: Dokumenty w postaci faktur korygujących stanowiących załączniki do pism a Strony z 2 4 l utego 202 6 r. [ 02 4 ] . W kolumnie G oraz M Tabeli A wskazano walutę, w której wyrażone zostało ka żde świadczenie pieniężne (odpowiednio: „PLN” – dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich lub „ [xxx] ” – dla świadczeń wyrażonych w [xxx] ). Ustaleń tych dokonano na podstawie danych zawartych w Tabeli nr 1 oraz treści faktur dokumentujących daną transakcj e handlową. W przypadku, gdy Zakwestionowane Ś wiadczeni e P ieniężne został o wyrażone w [xxx] , Prezes Urzędu na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy ustalił jego równowartość w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu [xxx] ogłoszonego przez Narodowy B ank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP : − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 grudnia 202 4 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzają cego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. Kurs ten dostępny jest w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Tak ustalony kurs [xxx] w odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [xx x] wskazano w kolumnie N Tabeli A. Z kolei, w kolumnie O Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (42) W kolumnie J Tabeli A pod nazwą „ Liczba dni opóźnienia” dla każde go Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymag alności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowanie m, czyli do 31 grudnia 202 4 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A pod nazwą: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c .)” (43) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia , Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakw estionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A pod nazwą: „ Grupa WŚ1 - WŚ5 ” . (44) Mając na uwadze wskazaną w Tabel i A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczania maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach: − WŚ1 = [xxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [xxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [xxx] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (45) Suma wartości wszystkich Zakwestio nowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxx] złotych . IV. Ocena prawna (46) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. VESUVIUS POLAND sp. z o. o. jako s trona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym m owa w art. 13b ust. 1 Ustawy . (47) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (48) Stosownie do art. 13b ust. 2 U stawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (49) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Pra wo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (50) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność pr awną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością 6 Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm., dalej także: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (51) Przez podmiot publiczny natomiast – zgo dnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (52) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że VESUVIUS POLAND sp. z o. o. jest s półką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalno ść gospodarczą , jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców , a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (53) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (54) Biorąc pod uwagę powyższe , VESUVIUS POLAND sp. z o. o. jest adres atem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłan ki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (55) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten p odmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (56) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei 7 Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja ha ndlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozu mieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (57) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościowe (Dz. U. z 202 5 poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ze zm. ); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 6 r. poz. 38 ). (58) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy - ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania s ię ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpiec zeniowej i reasekuracyjnej. (59) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowa nia, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do któryc h odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 b. nie są w yłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postę powaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (60) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Pop ełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (61) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie , odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w od różnieniu od odpowiedzialności karnej - ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiek tywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się o kreślonego zachowania. (62) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpow iedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektyw nych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektyw nego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń . 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Lega lis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 mar ca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadc zeń P ieniężnych (63) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatn a dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (64) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrek tywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomia st zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiors twami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pk t 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znacz enia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (65) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dosta w lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyre ktywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w roz umieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęc ie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej u mowy (pkt 24). 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/ U E. 10 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 (66) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykon ania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (67) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pie niądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczeni a niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (68) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszys tkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagrani cznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczy m lub Konfederacji Szwajcarskiej. (69) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpreta cji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jedno litą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje. 11 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 /UE , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE ”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 12 (70) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest obję te innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 13 (71) Z powyższego w ynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (72) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 14 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towa rów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (73) Jak pod kreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumenta mi w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (74) Biorąc pod uwagę tr eść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przep is ten ujawnienia takiego bowiem nie 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 12 Wyro k TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Dz.U. z 202 5 r. poz. 775 ze zm., dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza z aś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (75) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgo dniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne po legały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatny m świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Pr ezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V 7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z pro wadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty kt órych zobowiązana była Strona postępowania . (76) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczen ia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (77) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnion ym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego . Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (78) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty za liczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (79) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (80) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (81) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 17 września 202 5 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3 . 2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od li pca 202 4 r. do grudnia 2024 r., a zatem nie upłynęły wcz eśniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (82) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustal aniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (83) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsię biorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (84) Decydująca zat em dla konstrukc ji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literatu rze twierdzi się , że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjnoś ci, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . (85) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne . (86) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (87) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pisma z 27 listopada 2025 r. [009]. 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsum entów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (88) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy us talaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (89) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczen iowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpie czeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (90) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (91) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywil nym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w re gułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (92) Zdaniem Prezesa Urzę du w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (93) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest b owiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okre sie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 (94) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 5 48/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (95) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z t reścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczeni e pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (96) W kolumnie J pod nazwą: „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabel i A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, któr y upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie I pod nazwą: „ D ata spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabel i A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskaza na w kolumnie J pod nazwą „ Liczba dni opóźnienia ” Tabel i A liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (97) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co n ajmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (98) Przy tym, podstawę do ustalenia daty wymagalnoś ci oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (99) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażo na jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (100) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym pos tępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego w tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej prze z jeden dzień, należy przyj ąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (101) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywn ie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Str ona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozum ieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. S twierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (102) Mają c na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, niewyłączonych z z akresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walut ach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxx] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (103) Dlatego też Prezes Urzędu stwierdził, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustaw y. (104) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjn ej kary pieniężnej (105) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (106) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wy bór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pien iężnej bądź jej nienakładania. (107) Ocena, cz y w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (108) Jak ws kazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego n a możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 tj. organ powinien dą żyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (109) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, n ie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbran dt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (110) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących prz episach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (111) Uzn anie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie m ożna uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (112) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 (113) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszen ie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąp ienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwo ścią stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze wzg lędu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (114) Prezes Urzędu zważył, że administ racyjna wynio pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od na ruszenia prawa (prewencję negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – ks ztałtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowani a się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacal nym. (115) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 17 . Ja k podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłow ego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarzą dzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białyst ok 2013 s. 59 – 60 . 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 albo w decyzji administracyj nej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 18 . (116) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutec znych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatn oprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pie niężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania termi nów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . (117) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pienięż nych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej s prawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 t raktatu FUE. Jednakże w niniejs zej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (118) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że S trona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienion e w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im ś wiadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxx] złotych . (119) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty 18 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 uczestniczące w łańcuc hach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nic h na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatoró w płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (120) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak ws kazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również w ykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (121) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone to wary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości ( [xxx] ) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxx] faktur y ) oraz liczbą podmiotów / wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xxx] wierzycieli) , pozwala na stwierdz enie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szer szego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od pope łniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzyc ieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona intere su społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (122) Ponadto, w brew twierdzeniom Strony w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 189d k.p.a. z uwagi na treść art. 13q Ustawy, zgodnie z którym przepisy k.p.a. stosuje s ię do postępowania w sprawach nieuregulowanych w Ustawie. Ustawa tymczasem w art. 13v ust. 2b zawiera regulację dotyczącą miarkowani a kary pieniężnej . Również art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. , na który powołuje się Strona, nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na odmienną regulację dotyczącą wagi naruszenia zawartą w art. 13v ust. 2b pkt 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 Ustawy, a niezależnie od tego z uwagi na fakt, iż wag a naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę nie moż e być uzna na za znikomą, o czym bliżej mowa w części V. 3.2.1. decyzji. (123) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymier zenia kary (124) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (125) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 19 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do pow ołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewid zieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 20 ; uchwała pełnego składu Izby Cywi lnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 21 ) . Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Ad ministracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 i I GSK 170/16 23 ) . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle akt ualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowieni e Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 24 ) . (126) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnia niem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. 19 LEX nr 2407165 . 20 Legalis nr 1840216 21 Legalis nr 88637. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 1740600. 24 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 (127) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 30 września 2025 r. wskazała w treści pisma z 1 grudnia 2025 r., że w niniejszej sprawie nie zaistniały okolic zności w zakresie siły wyższej. Również z całokształtu zgromadzonego w s prawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. Z uwa gi na powyższe Prezes Urzędu nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Dowód : Pismo Strony z 1 grudnia 2025 r. [0 10 ]. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (128) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejnoś ci ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy pra wa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywiduali zacja wymiaru kary . 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (129) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartoś ci - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego sp ełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zost ały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczen ie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie o bcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spe łnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do któr ych okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłyną ł od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekra cza 365 dni . (130) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel i A i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ 5 . (131) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [xxx] zł; 2) WŚ2 = [xxx] zł; 3) WŚ3 = [xxx] zł ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 4) WŚ4 = [xxx] zł; 5) WŚ5 = [xxx] zł. (132) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (133) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2 , WŚ3 i WŚ4 : WK = ( [xxx] zł x 1%) + ( [xxx] zł x 2%) + ( [xxx] zł x 4%) + ( [xxx] x 5%) , a zatem wynosi [xxx] zł . 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (134) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pi eniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w ce lu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w ter minie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (135) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego pos tępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (136) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrę bnie każdą z dyrektyw wymia ru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3. 2 . 1. Waga naruszenia (137) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (138) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (139) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (140) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmie rnego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie p rzez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A wynosi łącznie [xxx] w stosunku do [xxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxx] , − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [xxx] zł, a zatem [xxx] % w stosunk u do wartości świadczeń pieniężnych poddanych analizie w okresie objętym postępowaniem, czyli [xxx] zł. Dane te jednoznacznie wskazują, że większość opóźnień nie przekraczała 7 dni, a zatem była relatywnie krótka. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 W ocenie Prezesa Urzędu, powyższa okolic zność stanowi o mniejszej wadze naruszenia, wobec czego, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu uznał ją za okoliczność łagodzącą. 3. 2 . 2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (141) Rozpatrując drugą dyrektyw ę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył , co następuje. (142) Przez okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania n ależy rozumieć okoliczności , w jakich do szło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się s trona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoli czności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (143) W toku niniejszego postępowania Strona post ę powania w piśmie z 1 grudnia 202 4 r. wskaza ła, iż opóźnienia nieprzekraczające 10 dni wynikały przede wszystkim z [xxx] , podczas gdy opóźnienia przekraczające 10 dni – z [xxx] , natomiast w pojedynczych przypadkach – [xxx] . (144) Odnosząc się do powyższych argumentów , w ocenie Prezesa Urzędu powyższe oko liczności takie jak [xxx] , [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] , czy [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] - nie definiują praw i obowiązków stron umowy. Wynikają one bowiem z interkorporacyjnych standardów – zasad obiegu dokumentów lub aktów staranności, a więc dotyczą wyłącznie jednej strony umowy. Jako prof esjonalny uczestnik obrotu gospodarczego Strona powinna była wdrożyć odpowiednie rozwiązania organizacyjne, w tym optymalizację wewnętrznych procedur, które zapewniłyby brak opóźnień w spełnieniu świadczeń pieniężnych. (145) W toku postępowania prowadzonego na podstawie Ustawy relewantne znaczenie mają przede wszystkim zdarzenia zewnętrzne, którym Strona nie była w stanie się przeciwstawić, jak również zaakceptowane przez obydwie strony postanowienia umowne, które mają wpływ na bieg terminu spełnienia świadczeni a pieniężnego. Bezsprzecznie takiego charakteru nie mają akty o charakterze wewnętrznym, wiążące wyłącznie jedną stronę umowy ani interkorporacyjne procedury i praktyki związane z weryfikacją świadczenia pieniężnego, do którego zapłaty zobowiązana jest Str ona postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 (146) Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2.3 . Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania narusze nia (147) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary , tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (148) W piśmie z 1 grudnia 2024 r., Strona pos tępowania wskazała, iż konsekwentnie wdraża procesy automatyzacji i usprawnienia przepływu dokumentów, a wprowadzana automatyzacja pozwala na szybszą identyfikację i weryfikację dokumentów zanim upłynie termin płatności, zmniejsza liczbę potencjalnych pomy łek oraz usprawnia komunikację pomiędzy działami operacyjnymi i finansowymi. (149) W ocenie Prezesa Urzędu, opisane przez Stronę okoliczności nie stanowią jednak działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. O działaniach podjętych w celu zaprz estania naruszenia można bowiem mówić, jeżeli zostały one podjęte przed lub w okresie objętym postępowaniem. Działania podjęte po okresie objętym niniejszym postępowaniem, tj. po 31 grudnia 2024 r., nie mogą mieć takiego charakteru, bowiem nie sposób jest przyjąć, iż miały one na celu zaprzestanie naruszenia, które zostało dokonane przed ich podjęciem (w miesiącach: październik, listopad oraz grudzień 2024 r.). (150) Wbrew odmiennej oceny dokonanej Stronę co do charakteru tych działań, Prezes Urzędu uznał, że n ie mogą one zostać potraktowane jako przesłanka łagodząca, mająca wpływ na miarkowanie administracyjnej kary pieniężnej, z następujących powodów. (151) W myśl art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy, istotne znaczenie mają jedynie realne, skuteczne i wdrożone działania p odjęte w celu zaprzestania naruszeń, a nie ogólne plany poprawy sytuacji finansowej spółki czy reorganizacji wewnętrznej. W niniejszym przypadku, działania te miałyby bowiem w dużej mierze charakter deklaratywny. Ponadto, Strona postępowania nie wykazała j ednoznacznie, że ich wdrożenie miało jakikolwiek wpływ na liczbę i wartość opóźnionych płatności w analizowanym okresie. Przedstawione przez Stronę wyjaśnienia nie zawierały obiektywnych danych potwierdzających, że ww. działania przynosiły istotne efekty w postaci zauważalnego ograniczenia liczby lub wartości przeterminowanych zobowiązań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (152) Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności (np. w zakresie funkcjonowania procesu płatniczego ) obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. (153) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3. 2 . 4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (154) Rozważając przesłankę, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 4) Ustawy, tj . współpracę Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, a tym samym przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, wskazać należy, że Strona była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała co do zasady rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu (z tym zastrzeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi były przedłużane przez Prezesa Urzędu, na każdorazowy wniosek Strony). Tym samym, nie można uznać, aby współpr aca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też - aby Strona w szczególny sposób - z własnej inicjatywy, przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, a co mogłoby z kolei stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. Jednocześnie, sposób współpracy Strony z Prezesem Urzędu nie działał na jej niekorzyść i nie mógł skutkować zaostrzeniem kary. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kar y pieniężnej. 3. 2 . 5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowie nia o wszczęciu postępowania (155) W zakresie spełnienia przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczeni a S tronie postanowienia o wszczęciu postępowania – Strona w piśmie z 1 grudnia 202 5 r. wskazała, że w szystkie świadczenia pieniężne ujęte w tabeli, zaległe na dzień 31 grudnia 2024 r. zostały spełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 na początku roku 2025 . Tymczasem, zgodnie z literalny m brzmieniem przepisu art. 13v ust. 2b pkt 5) Ustawy, aby Prezes Urzędu mógł uznać daną okoliczność za łagodzącą przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej, musi zostać spełniony łącznie warunek zapłaty świadczenia głównego oraz odsetek ustawowych za o późnienie w transakcjach handlowych – i to w przewidzianym terminie 60 dni od doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania samo uregulowanie kwoty głównej, bez zapłaty odsetek, nie spełnia tej przesłanki. Strona nie przedstawiła jednak dowodów uiszczenia powyższych świadczeń ubocznych. (156) J ednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . (157) W zakresie ustaleń dokonanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, należy wskazać, że przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnian iem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem nie było działanie siły wyższej. (158) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 30 września 2025 r. wskazała w treści pisma z 1 grudnia 2025 r., że w niniejs zej sprawie nie zaistniały okoliczności w zakresie siły wyższej. Również z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę b yło działanie siły wyższej. Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. 3. 3 . Wysokość kary pieniężnej (159) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony „Wagę naruszenia” jako przesłanki łagodzące j , tym samym dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 103 841,35 zł (słownie: sto trzy tysiące osiemset cz terdzieści jeden złotych i trzydzieści pięć groszy) i orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (160) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zak azu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresat a norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stro nie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (161) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (162) Stosownie do treści art. 13x ust . 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. (163) Mając na uwadze powyższ e, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (164) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczo ne w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany p onieść koszty postępowania. (165) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism u rzędowych. (166) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (167) Postępowanie zak ończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (168) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskaz ał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 81,34 zł . Dowód : Zestawienie k oszt ów postępowania VESUVIUS POLAND sp. z o. o. [ 0 34 ]. (169) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego pos tępowania kosztami postępowania w wysokości 81 ,3 4 złot e i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w te rminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bank owy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (170) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne ro zpatrzenie sprawy 25 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 26 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 27 . (171) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia ni niejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 28 W takim przypadku Pr ezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 29 . (172) Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. 25 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy . 26 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 27 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 28 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy . 29 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 (173) Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomo cna 30 . (174) W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocnictwa powinno wynikać upoważnienie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. (175) Strona, bez koniecz ności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 31 . (176) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 32 . (177) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 33 . (178) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a d ministracyjnego zależy od w ysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 34 . (179) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiega ć się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 35 . (180) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 30 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 31 Na podstawie a rt. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz. 143 ), dalej: „p.p.s.a.” 32 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 54 § 1a p.p. s .a. 34 Na podstawie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 35 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 1) strona niezadowolona z postano wienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 36 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 37 ; 3) strona może wnieść skargę na n iniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 38 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od d nia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 39 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) s kargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 40 . 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 41 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 42 . (181) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w prz ypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt . 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia adm inistracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. 36 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 1 44 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 38 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 40 Na podstawie art. 54 § 1a p.p. s .a. 41 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 42 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 VIII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym Otrzymuje: [xxx]