I FSK 1024/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej E. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 224/20 w sprawie ze skargi E. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 listopada 2019 r. nr 1401-ICW.421.7.2019.1.GK w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1024/21, w ten sposób, że w miejsce słów: "na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie" wpisać: "na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej" P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 grudnia 2024 r., sygn. akt I FSK 1024/21, w pkt. 2 omyłkowo wskazał, że zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nastąpiło na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, a nie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Nie ulega wątpliwości, że organem będącym stroną postępowania kasacyjnego jest Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który przejął prawa i obowiązki strony w postępowaniach sądowych dotyczących mi.in. wydania wiążących informacji akcyzowych oraz ich zmiany. Zaistniały błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.