I OSK 356/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. H. i M. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 3 października 2024 r. sygn. akt II SA/Ke 372/24 w sprawie ze skargi M. H. i M. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 10 sierpnia 2023 r. znak: [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: umorzyć postępowanie kasacyjne ze skargi kasacyjnej M. H.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 3 października 2024 r., sygn. akt II SA/Ke 372/24 oddalił skargę M. H. i M. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 10 sierpnia 2023 r. w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła w imieniu M. H. i M. H. adwokat M. C. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2025 r. wezwano skarżących kasacyjnie do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od ww. skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł. Wpis od skargi kasacyjnej wniesionej w imieniu obojga skarżących został uiszczony w dniu 31 stycznia 2025 r. Następnie, pismem z dnia 8 grudnia 2025 r. M. H. złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi - adwokat M. C. Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2026 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego zwrócił się do skarżącej, w związku z zawartym w piśmie z dnia 27 lutego 2026 r. wnioskiem o "odrzucenie skargi kasacyjnej", z pytaniem, czy wniosek ten należy rozumieć jako wycofanie skargi kasacyjnej wniesionej w jej imieniu przez adwokat M. C. – i tym samym spowodowanie skutku, o którym mowa w art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., tj. umorzenie postępowania kasacyjnego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie M. H. oświadczyła, że wycofuje skargę kasacyjną wniesioną w jej imieniu i wniosła o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a). W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw, aby uznać cofnięcie skargi kasacyjnej przez M. H. za niedopuszczalne. Czynność ta nie zmierza bowiem do obejścia prawa, a także nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o zwrocie M. H. uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, ponieważ wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach został zaskarżony także przez M. H. i skarga kasacyjna wniesiona w jego imieniu oczekuje na rozpoznanie.