I OW 63/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Marian Wolanin (spr.) Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku powiatu sulęcińskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy powiatem sulęcińskim a powiatem mikołowskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków związanych z umieszczeniem małoletnich G. i G.1 F. w pieczy zastępczej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić powiatowi sulęcińskiemu ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. .

Pismem z 26 lutego 2025 r. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Sulęcinie, w imieniu powiatu sulęcińskiego (dalej: "wnioskodawca"), złożyło do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a powiatem mikołowskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków związanych z umieszczeniem małoletnich G. i G.1 F. (dalej jako "zainteresowani") w pieczy zastępczej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w toku postępowania o wydanie zarządzeń opiekuńczych, toczącego się przed Sądem Rejonowym w Mikołowie, ustalono miejsce zamieszkania uczestników w gm. T., w związku z tym organem właściwym do pokrycia kosztów umieszczenia małoletnich w pieczy zastępczej jest Powiatowe Centrum Pomocy w Rodzinie w Mikołowie. Nadto wskazał, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie zainicjowane wnioskiem Starosty Mikołowskiego w tym samym przedmiocie. Odpowiedzi na wniosek nie złożono. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny – art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "k.p.a."). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest kognicją Naczelnego Sądu Administracyjnego, stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postanowieniem z 22 maja 2025 r. sygn. akt I OW 43/25 Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek powiatu mikołowskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a powiatem sulęcińskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletnich G.1 i G. F. umieszczonych w rodzinie zastępczej wskazując powiat sulęciński jako właściwy w sprawie. Sporna w sprawie pozostaje właściwość organu zobowiązanego do ponoszenia wydatków związanych z umieszczeniem małoletnich G. i G.1 F. w pieczy zastępczej na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z 26 7 listopada 2024 r. sygn. akt III Nsm 313/23. Okoliczności powyższe pozostają niezmienione od czasu rozstrzygnięcia wydanego w sporze pomiędzy tymi samymi organami w sprawie o sygn. akt I OW 43/25, co prowadzi do wniosku, że zachodzi tożsamość zarówno przedmiotowa jak i podmiotowa tej sprawy z niniejszą. W opisanej sytuacji oznacza to, że spór o właściwość pomiędzy powiatem sulęcińskim a powiatem mikołowskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków związanych z umieszczeniem małoletnich w pieczy zastępczej został prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem z 22 maja 2025 r., sygn. I OW 43/25. Zastosowanie w sprawie znajduje zatem art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przepis ten na mocy art. 64 § 3 p.p.s.a., ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.