I SAB/Wa 128/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Marek Maliński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], A. B. i E. O. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie) solidarnie na rzecz skarżących [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], A. B. i E. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], A. B. i E. O. (dalej: "Skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w rozpatrzeniu wniosku o ustalenie odszkodowania za grunt położony w [...] przy ul. [...], ozn. hip. [...]. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. akt I SAB/Wa 270/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA w Warszawie") na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej "p.p.s.a.") w pkt 1 odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], A. B. i E. O. na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania. Natomiast w pkt 2 nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa (kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) solidarnie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], A. B. i E. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia WSA w Warszawie wskazał, załączone do skargi pełnomocnictwa oraz te nadesłane przez pełnomocnika Skarżących na wezwanie Sądu do uzupełnienia braku formalnego skargi - nie obejmują swoim zakresem przedmiotowym umocowania pełnomocnika do działania w imieniu Skarżących w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. NSA – postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2024 r. sygn. akt I OZ 188/24 - uchylić zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W ocenie NSA wnoszący skargę pełnomocnik, był prawidłowo umocowany w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Przesłanki odrzucenia skargi przez sąd zostały ustanowione przez prawodawcę w art. 58 § 1 p.p.s.a. Artykuł ten wskazuje na obowiązek sądu do odrzucenia skargi m. in. wtedy gdy sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), jak również wtedy jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy wyrokiem z 23 września 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 340/16, uwzględniającym skargę A. B., E. O., i T. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku z dnia 13 marca 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i stwierdził jednocześnie, że organ ten dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 1148/18 - po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. B., E. O., T. M. i [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m. st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 340/16 i na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z. art. 154 § 6 oraz art. 151 p.p.s.a. - wymierzył Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 500 złotych (pkt 1); stwierdził, że bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2); oddalił skargę w pozostałej części (pkt 3) oraz zasądził od Prezydenta m.st. Warszawy solidarnie na rzecz skarżących A. B., E. O., T. M. i [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] kwotę 680 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 4). Podkreślić należy, że sprawy sygn. akt I SA/Wa 1148/18 oraz I SAB/Wa 340/16, a także niniejsza sprawa (I SAB/Wa 128/24) dotyczą tego samego wniosku z dnia 13 marca 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. nr [...]. Skoro WSA w Warszawie w sprawie I SAB/Wa 340/16 rozstrzygnął w kwestii przewlekłości nie jest dopuszczalnym orzekanie przez Sąd w sprawie, która została już prawomocnie osądzona. Na marginesie Sąd wskazuje, że spadkobiercami T. M. zostały A. B. i E. O. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.